Справа № 946/7814/20
Провадження № 2/946/268/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійним та визнання договору позики таким, що не створює зобов`язань для ОСОБА_3 .

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючого судді Баннікової Н.В.

Свою заяву обґрунтував тим, що 23.04.2024 р. до електронного кабінету його представника за три дні до судового засідання була доставлена повістка про виклик у судове засідання по справі на 26.04.2024 р., чим порушуються його процесуальні права, як учасника справи, оскільки судова повідка-виклик має надсилатись не менш ніж за п`ять днів до судового засідання, що, у свою чергу, позбавило його та його представника на гарантований судом час для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи. Крім того, подібні дії спостерігаються неодноразово по відношенню до нього та його представника, невідомими для нього залишаються і наслідки розгляду заяв та клопотань головуючим суддею, зокрема, про розгляд клопотання про направлення справи за підсудністю до іншого суду. При прийнятті зустрічного позову суддя не надала йому відповідної оцінки, оскільки, вважає, що стороною не було сплачено судовий збір у повному обсязі. Вказані обставини викликають нього недовіру до даного складу суду а сумніви в неупередженості та об`єктивності тощо.

Виходячи зі змісту ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійним та визнання договору позики таким, що не створює зобов`язань для ОСОБА_3 .

Так, 18.03.2021 р. ухвалами суду було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Баннікової Н.В. (а.с.108-109) та залишено без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , зокрема, відмовивши у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за подачу зустрічного позову (а.с.110-111).

Після усунення недоліків, ухвалою від 28.04.2021 року судом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійним та визнання договору позики таким, що не створює зобов`язань для ОСОБА_3 і об`єднано в одне провадження з первісним позовом ( а.с. 136).

Отже, процесуальне питання щодо зустрічної позовної заяви головуючим суддею вирішено. В той же час, у разі, якщо суд прийде до висновку щодо недоплати суми судового збору учасником провадження, необхідну суму судового збору суд може стягнути судовим рішенням.

Крім того, заява ОСОБА_1 від 20.03.2024 р. про передачу справи до іншого суду за підсудністю була розглянута судом у судовому засіданні 26.04.2024 р., копія якої 29.04.2024 р. (складення супровідного листа та передача в електронному вигляді відповідній посадовій особі) була надіслана на електронну пошту представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - 03.05.2024 р.

Крім того, щодо нібито порушення прав учасника справи на підготовку та явку у судове засідання, судом встановлено, що, зокрема, 01.07.2022 р., 25.05.2023 р., 01.11.2023 р., 19.12.2023 р., 20.03.2024 р. безпосередньо ОСОБА_1 подавалась до суду клопотання про відкладення судових засідань з різних підстав. Судові засідання судом було відкладено.

Отже, підстав для ствердження про порушення прав ОСОБА_1 на підготовку для явки та участі у судовому засіданні, суд вважає, не вбачається.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення відводу та наявності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 353 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова