Житомирський апеляційний суд
Справа №285/7317/23 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 82 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

26 липня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяви суддів Борисюка Р.М., Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. про самовідвід у цивільній справі № 285/7317/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиргаз», про захист прав споживача,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2024 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М. суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б. надійшла дана цивільна справа.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 04червня 2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Шевчук А.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2024 року замінено головуючого суддю Шевчук А.М. на Борисюка Р.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2024 року замінено суддю Талько О.Б. на ОСОБА_2 .

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 23 липня 2024 року залучено до участі у цивільній справі № 285/7317/23 представниками ОСОБА_1 наступних громадян: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

По вказаній справі оголошена перерва до 14:30 годин 24 вересня 2024 року.

24 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав ряд клопотань, зокрема про призначення відеоконференції з його представниками, долучення до матеріалів справи документів та інші.

Розглядаючи вказані клопотання, колегією суддів встановлено наступне.

У серпні 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернулося до суду, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 10 846,29 грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу наданих у період з червня 2021 року по квітень 2023 року.

Рішенням Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» задоволено повністю. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Павицької Т.М. суддів: Борисюка Р.М. та Трояновської Г.С. від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року без змін.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Встановлено, що судді Борисюк Р.М., ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вже висловили свою думку щодо наявності правових підстав для задоволення позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості у розмірі 10 846,29 грн по справі № 285/4828/23, що безпосередньо пов`язано із предметом та змістом позовних вимог у цивільній справі № 285/7317/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиргаз» про захист прав споживача.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості судді та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Зокрема, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяви суддів Борисюка Р.М., Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. про самовідвід підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 37, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви суддів Борисюка Р.М., Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 285/7317/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді