РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Литвин А. Є.

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представник відповідача - Панченко А. С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про припинення іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

18.10.2024 адвокат Боднарчук С. Я. в інтересах ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подав позовну заяву до АТ КБ "Приватбанк" з наступними вимогами: визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки, укладеного 22 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ "Приватбанк" (на цей час АТ КБ "Приватбанк"), посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного округу Харківської області Крижановською В. М. за реєстровим номером 1268; припинити обтяження іпотеки щодо предмету іпотеки: житлового будинку АДРЕСА_1 , яке міститься в Державному реєстрі іпотек за № 7793783, зареєстроване 22 серпня 2008 року, реєстратором: Приватний нотаріус Залізко В. М., на підставі договору іпотеки від 22 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного округу Харківської області Крижановською В. М. за реєстровим номером 1268, та виключити відповідний запис з Державного реєстру іпотек; припинити обтяження - заборону на відчуження нерухомого майна відносно предмету іпотеки: житлового будинку АДРЕСА_1 , яке міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7793759, зареєстроване 22 серпня 2008 року, реєстратором: Приватний нотаріус Залізко В. М., на підставі договору іпотеки від 22 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного округу Харківської області Крижановською В. М. за реєстровим номером 1268, та виключити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.08.2008 між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № HAFOGA00000001 про надання кредиту у розмірі 20 907,50 доларів США. Відповідно до п. 8.3 Кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобов`язання виступає іпотека житлового будинку загальною площею 93,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22.08.2008 між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного округу Харківської області Крижановською В.М. за реєстраційним номером 1268. На підставі іпотечного договору, приватним нотаріусом Залізко В. М. 22 серпня 2008 року було внесено відомості до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження - заборона нерухомого майна, реєстраційний номер 7793759. Також, відомості внесено до Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 7793783, тип обтяження - іпотека, підстава - іпотечний договір, 1268, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. У визначений законом шестимісячний строк спадщину прийняла ОСОБА_1 , яка на час відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем та не заявила про відмову від спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України.

31.10.2018 АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.08.2008 № HAFOGA00000001 в розмірі 13 624,74 доларів США.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17.04.2019 у справі № 621/3068/18 було відмовлено АТ КБ "Приватбанк" у задоволенні позову, у зв`язку з тим, що банк пропустив строки для пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємців, які прийняли спадщину. Постановою Харківського апеляційного суду від 12.09.2019 рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17.04.2019 було залишено без змін.

Судовими рішеннями було встановлено наступні обставини, які не підлягають доказуванню: у банку 24.03.2014 була в наявності копія паспорта ОСОБА_1 , згідно якої остання зареєстрована в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 був зареєстрований за вказаною адресою; в листопаді 2014 банку стало відомо про смерть ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним відбитком штампу банка на копії свідоцтва про смерть; станом на листопад 2014 року АТ КБ "Приватбанк" знав про відкриття спадщини та спадкоємицю ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, у зв`язку з чим позивач протягом шести місяців від цієї дати міг пред`явити свої вимоги до ОСОБА_1 незалежно від настання строку вимоги; банк у визначені законом строки вимогу до спадкоємців не пред`явив; у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.08.2008 № HAFOGA00000001 відмовлено.

Отже, вважав, що зобов`язання за договором кредиту від 22.08.2008 № HAFOGA00000001, припинено. Вказані обставини вже були предметом розгляду в суді, і не потребують доведення, а з припиненням дії основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, припиняється і дія іпотеки.

Позивач декілька разів зверталася до відповідача з вимогою припинити дію іпотеки та зняти обтяження з майна. Зокрема, направлялися вимоги від 02.09.2019 та від 07.02.2022, однак відповідач іпотеку не припинив, тому обтяження, накладене на житловий будинок, а саме - заборона на відчуження будинку, не знято, у зв`язку з чим позивач позбавлена можливості оформити спадщину.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.10.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.11.2024. Витребувано від Зміївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.10.2024 до суду надано копію спадкової справи № 28/2016 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (а. с. 37-59).

04.11.2024 представник відповідача ОСОБА_4 через систему "Електронний суд" надіслала відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування відзиву зазначила, що 22.08.2008 було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 23 983,59 Доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцем терміном повернення 22.08.2018. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки. Згідно п. 35.2 договору іпотеки "За цим договором іпотекою забезпечуються виконання зобов`язань за кредитним договором № HAFOGA00000001 від 22.08.2008 по поверненню кредиту, наданого у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 23 983, 59 Доларів США на придбання нерухомості на строк з 22.08.2008 по 22.08.2018 включно. Відповідно до п. 35.3 договору іпотеки: "В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором Іпотекодавець ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 93,80 кв.м, житловою площею 65,40 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, вимоги ст. ст. 526, 599 ЦК України, за якими зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, які забезпечують основне зобов`язання, яке залишилося невиконаним.

Отже, вважала, що зобов`язання за договором № HAFOGA00000001 від 22.08.2008 не виконані, тому відсутні підстави у задоволенні позову.

05.11.2024 представник відповідача ОСОБА_4 через систему "Електронний суд" надіслала заперечення щодо заявлених представником позивача витрат на правову допомогу, в яких зазначила, що заявлені витрати на оплату правничої допомоги у сумі 41 550 грн 00 коп. не є співмірними зі складністю справи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:30 годину 25.11.2024.

19.11.2024 від представника відповідача ОСОБА_4 через систему "Електронний суд" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному кабінеті та надання доступу до електронної справи.

19.11.2024 від представника позивача ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17.04.2019 та постанови Харківського апеляційного суду від 12.09.2019 у справі № 621/3068/18.

Представник позивача ОСОБА_2 під час судового розгляду підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав, викладених у ньому. Щодо витрат на правову допомогу зазначив, що питання про подачу до суду доказів таких витрат буде вирішуватися після ухвалення рішення по суті спору.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши доводи позовної заяви та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, 22.08.2008 між ЗАТ КБ "Приватбанк" (на цей час АТ КБ "Приватбанк") та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № HAFOGA00000001 про надання кредиту у розмірі 23 893,60 доларів США. Відповідно до п. 8. 3 Договору, забезпеченням виконання позичальником зобов`язання виступає іпотека житлового будинку загальною площею 93,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 8-12).

22.08.2008 між ЗАТ КБ "Приватбанк" (на цей час АТ КБ "Приватбанк") та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Крижановською В. М. за реєстраційним № 1268. Предметом договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця. За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Іпотекодавця за кредитним договором від 22.08.2008 № HAFOGA00000001, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем по: поверненню кредиту, наданого у вигляді не поновлювана лінія, в сумі 23 983, 60 долл. США на строк з 22.08.2008 по 22.08.2018 включно (а. с. 13-16).

22.08.2008 приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Крижановською В. М. на підставі іпотечного договору накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі будинку за АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 , до припинення дії іпотечного договору. Зареєстровано в реєстрі за № 1269 (а. с. 17).

22.08.2008 приватним нотаріусом Залізко В. М. на підставі іпотечного договору внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження - заборона нерухомого майна, реєстраційний номер 7793759. Також відомості внесено до державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 7793783, тип обтяження - іпотека, підстава - іпотечний договір, 1268, 22 серпня 2008 року (а. с. 18).

За правилами частин 1, 4 статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17.04.2019, залишеним без змін Постановою Харківської апеляційного суду від 12.09.2019, відмовлено у задоволенні позову ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAFOGA00000001 від 22.08.2008 у розмірі 13 624,74 доларів США.

Судовим рішенням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

У відповідності до листа Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області від 04.02.2016 за претензією Банку заведена спадкова справа, проте спадкоємці після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори не звертались.

Як вбачається з наданих самим АТ КБ "Приватбанк" доказів, у Банку 24.03.2014 була в наявності копія паспорта ОСОБА_1 , згідно якого, остання зареєстрована в АДРЕСА_1 , що підтверджується відбитком штампу Банка.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорта позичальника ОСОБА_3 , останній був зареєстрований за вищенаведеною адресою в с. Лиман.

Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 підтверджує той факт, що в листопаді 2014 Банку стало відомо про смерть ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним відбитком штампу Банку на копії свідоцтва про смерть.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 на час відкриття спадщини мешкала разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , тобто згідно вимог закону відповідач вважається такою, що прийняла спадщину.

Наявність у Банку копій перелічених документів дало суду підстави дійти висновку, що станом на листопад 2014 року АТ КБ "Приватбанк" знав про відкриття спадщини та спадкоємця ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину в силу вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України, у зв`язку з чим позивач протягом шести місяців від цієї дати міг пред`явити свої вимоги до відповідача, незалежно від настання строку вимоги.

Проте, претензія кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України була направлена на адресу Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області лише 02.01.2016 (згідно копії наявної в матеріалах справи), тобто з пропуском шестимісячного строку, лист-претензія безпосередньо ОСОБА_1 була адресована 07.02.2018 (згідно копії фіскального чеку ПАТ "Укрпошта"), також з пропуском наведеного шестимісячного строку, а з позовом до суду АТ КБ "Приватбанк" звернувся 31.10.2018 (згідно відбитку дати кур`єрської служби), тобто також з пропуском визначеного шестимісячного строку навіть між відправленим листом-претензією безпосередньо ОСОБА_1 та зверненням з позовом до суду.

Кредитор пред`явив свої вимоги до спадкоємиці з порушенням строку, встановленого ст. 1281 ЦК України, який є присічними, що згідно з частиною 4 цієї статті, позбавляє його права вимоги до спадкоємця.

Крім того, суд звернув увагу, що встановлені статтею 1281 ЦК України строки, - це строки, у межах яких кредитор здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право, а не є строком позовної давності, отже банк пропустив строки для пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємців, які прийняли спадщину(а. с. 19-23, 90-97).

З копії спадкової справи № 28/2016 вбачається, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 спадкова справа заведена за претензією банку від 02.01.2016 (а. с. 38-39).

До претензії додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , завірену представником банку від 11.11.2014 та міститься відбиток штампу Банку.

24.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину (а. с. 46).

11.11.2020 державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори Чернолясовою Т. В. на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 3,4084 га, кадастровий номер :01:000:0252, що розташована на території Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області. Зареєстровано в реєстрі за № 1023 (а. с. 54).

02.12.2019, 07.02.2022 ОСОБА_1 на адресу відповідача було надіслано вимоги про припинення іпотеки (а. с. 24, 25).

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Положення статей 1281, 1282 ЦК України та статті 23 Закону України "Про іпотеку" регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема, і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281, 1282 ЦК України. Тобто стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Частиною 4 статті 1281 ЦК України передбачено, що Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) та підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17.04.2019 у справі № 621/3068/18, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12.09.2019, відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у стягненні заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № HAFOGA00000001 від 22.08.2008 у розмірі 13 624,74 доларів США, у зв`язку з тим, що банк пропустив строки для пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Згідно ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.

Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі.

Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Особливості припинення зобов`язань за правочинами щодо фінансових інструментів, вчиненими на організованому ринку капіталу та поза ним, встановлюються законодавством.

Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, позовна заява підлягає задоволенню, оскільки кредитор спадкодавця із листопада 2014 року був обізнаний про смерть позичальника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та у визначений статтею 1281 ЦК України строк не пред`явив до спадкоємця позичальника, який прийняв спадщину, вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором, що позбавляє кредитора права такої вимоги за основним і, як наслідок, додатковим зобов`язаннями, а також є підставою для припинення таких зобов`язань та зняття обтяжень з предмета іпотеки.

Відповідно до положення ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, належить стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 906 грн 88 коп. (а. с. 7).

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки, укладеного 22 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ "Приватбанк" (на цей час АТ КБ "Приватбанк"), посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного округу Харківської області Крижановською В. М., за реєстровим номером 1268.

Припинити обтяження іпотеки щодо предмету іпотеки: житлового будинку АДРЕСА_1 , яке міститься в Державному реєстрі іпотек за № 7793783, зареєстроване 22 серпня 2008 року, реєстратором: Приватний нотаріус Залізко В. М., на підставі договору іпотеки від 22 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного округу Харківської області Крижановською В. М., за реєстровим номером 1268, та виключити відповідний запис з Державного реєстру іпотек.

Припинити обтяження - заборону на відчуження нерухомого майна відносно предмету іпотеки: житлового будинку АДРЕСА_1 , яке міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7793759, зареєстроване 22 серпня 2008 року, реєстратором: Приватний нотаріус Залізко В. М., на підставі договору іпотеки від 22 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного округу Харківської області Крижановською В. М., за реєстровим номером 1268, та виключити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 2 906 (дві тисячі дев`ятсот шість) грн 88 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, .

Повне рішення складене 28.11.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко