overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 листопада 2024 рокуСправа № 495/9720/24
Номер провадження 2-н/495/418/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

23.10.2024 ТОВ " Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5622 грн 96 коп., інфляційних нарахувань 124 грн 67 коп, та 3 % річних у розмірі 61 грн 42 коп.

В порядку частини п`ятої та частини дев`ятої статті 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої відповіді від Шабівської сільської ради Білгород-Дністрвоського району, відомості щодо місця реєстрації, місця перебування чи місця проживання боржника відсутні.

Згідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 161,163,165,354 ЦПК України, суддя

постановила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави передбаченою частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ф.Волкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окорський Віталій Васильович, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці про звільнення та внесення запису про поновлення на роботі,-

Керуючись ст. ст. 76, 80-84, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (, вул. Дніпровська, 41-а, м. Павлоград, 51400, тел.: 0-800-405-300, e-mail: ):

- довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 за період серпень, вересень 2022 року із зазначенням його середньоденної заробітної плати, згідно з вимогами положень Порядку обчислення середньої заробітної плати №100, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року.

Витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу №185/10793/22, апеляційне провадження №22-ц/803/10144/24, а у разі відсутності можливості подати докази - повідомити про це суд із зазначенням причин.

У разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.П. Никифоряк
Єдиний унікальний № 243/6112/24
Провадження № 2/243/1524/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3588/24
Провадження №2-н/726/1292/24
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», в інтересах якої діє ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та, керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді на запит суду від 12.11.2024 р. , яка надійшла 21.11. 2024 р. до Садгірського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 помер, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та повернути матеріали заяви заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у заяві ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», в інтересах якої діє ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 950/2197/24
Номер провадження 2-о/950/129/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" липня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши заяву адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представниця заявника звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила суд про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення йому опікуна.

Представниця заявника звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Крім цього, суд відзначає, що відповідно до вимог абз. 1 ч. 1 ст. 299 ЦПК України зі змінами, внесеними згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги» № 3022-IX від 10.04.2023, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, приймає до уваги, що однією із заявлених у даній справі вимог є визнання громадянина недієздатним, а також те, що самостійно вказана особа не може звернутися до відповідного фахівця для надання їй правової допомоги та є учасником судового розгляду, суд вважає необхідним призначити цій особі адвоката через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 187, 299 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання у справі 20.08.2024 року о 9 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Залучити через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги у даній справі адвоката для представлення інтересів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката і забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 9 год. 00 хв.20.08.2024.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/7291/24
Номер провадження 2-н/629/1758/24
28.11.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

"25" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.10.2011.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2024 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 303-1).

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу та відповідача з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

28 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 642/2475/24

провадження № 22-ц/818/4515/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Яцини В.Б., Мальованого Ю.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту на право користування половиною домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2024 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту на право користування половиною домоволодіння.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 20 хв. 12 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді В.Б. Яцина

Ю.М. Мальований
Справа № 192/41/24
Провадження № 2-о/192/19/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

присяжних Шави І. В., Шостаковської Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи - адвоката Усенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Солонянської селищної ради, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), виконавчий комітет Солонянської селищної ради, як орган опіки та піклування (52400, смт Солоне, вул. Гагаріна, буд. 7 Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області), захисник адвокат Усенко Ірина Анатоліївна, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - недієздатним.

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним до 28 листопада 2026 року включно.

Покласти обов`язок здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на виконавчий комітет Солонянської селищної ради, як орган опіки та піклування до вирішення питання про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 .

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви в частині призначення його опікуном недієздатному ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина

Присяжні: І. В. Шава

Н. О. Шостаковська
Дата документу 28.11.2024Справа № 553/1939/24
Провадження № 2/554/4930/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

з участю секретаря Діменко А.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.12.2024 року.

Суддя Т.М.Черняєва