Провадження №: 6/752/741/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчі листи, видані 15.10.2024 Голосіївським районним судом м. Києва, на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2024 по справі № 752/21259/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управсервіс-Голосіїв» заборгованість за період з серпня 2023 по 01.05.2024 у розмірі 100437,32 грн та судового збору у розмірі 2684,00 грн, та судового збору у розмірі 2684,00 грн такими, що не підлягають виконанню.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2024 позов ТОВ «Управсервіс-Голосіїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. 15.10.2024 Голосіївським районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи на примусове виконання вищезазначеного рішення суду від 10.06.2024. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2024 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Зазначає, що враховуючи, що справа слухалася в суді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, то відповідно ОСОБА_1 не була присутня під час проголошення судового рішення у справі № 752/21259/23, копію оскаржуваного судового рішення вона жодним засобом зв`язку не отримувала та дізнавшись про ухвалення Голосіївським районним судом м. Києва вищезазначеного рішення звернулась із апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду. Проте, працівники Голосіївського районного суду м. Києва тривалий час справу не передавали до Київського апеляційного суду.

В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» в судове засідання не з`явилось, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку.

За правилами ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка у судове засідання стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для справи і вирішення її по суті, вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин ; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання; про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом; ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсерівс-Голосіїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» (м. Київ, вул. Композитора Лятошинського, б. 4-А, офіс 289/1, , р/р НОМЕР_1 в ПуАТ «КБ «Акордбанк», м. Київ, код банку 380634, ІПН 98) заборгованість за період з серпня 2023 по 01.05.2024 у розмірі 100437 (сто тисяч чотириста тридцять сім) гривень 32 копійки. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» (м. Київ, вул. Композитора Лятошинського, б. 4-А, офіс 289/1, , р/р НОМЕР_1 в ПуАТ «КБ «Акордбанк», м. Київ, код банку 380634, ІПН 98) судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

15.10.2024 на виконання вищевказаного рішення суду Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

18.10.2024 постановою приватного виконавця Бучкам В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 на примусове виконання виконавчого листа № 752/21259/23, виданого 15.10.2024.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.08.2024 витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/21259/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсерівс-Голосіїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із вказаної ухвали, до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуальні-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати таким, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 752/21259/23, які видано 15.10.2024 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» (м. Київ, вул. Композитора Лятошинського, б. 4-А, офіс 289/1, , р/р НОМЕР_1 в ПуАТ «КБ «Акордбанк», м. Київ, код банку 380634, ІПН 98) заборгованість за період з серпня 2023 по 01.05.2024 у розмірі 100437 (сто тисяч чотириста тридцять сім) гривень 32 копійки, та про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» (м. Київ, вул. Композитора Лятошинського, б. 4-А, офіс 289/1, , р/р НОМЕР_1 в ПуАТ «КБ «Акордбанк», м. Київ, код банку 380634, ІПН 98) судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Представником заявника ОСОБА_1 в заві зазначено, що останній просить визнати виконавчі листи, видані 15.10.2024 Голосіївським районним судом м. Києва, на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2024 по справі № 752/21259/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управсервіс-Голосіїв» заборгованість за період з серпня 2023 по 01.05.2024 у розмірі 100437,32 грн та судового збору у розмірі 2684,00 грн, та судового збору у розмірі 2684,00 грн такими, що не підлягають виконанню.

Разом з цим, суду не надано доказів, а з вищевказаного рішення суду не вбачається, що з ОСОБА_1 двічі стягнуто судовий збір, тому в цій частині суд вважає за необхідне відмовити.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст.259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 752/21259/23, які видано 15.10.2024 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управсервіс-Голосіїв» заборгованості за період з серпня 2023 по 01.05.2024 у розмірі 100437 (сто тисяч чотириста тридцять сім) гривень 32 копійки та судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

В решті заяви - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур