Справа 688/3368/24
№ 2/688/967/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44956,35 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 27.12.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір №784672 про надання споживчого кредиту №549395, відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачці кредит в гривні в сумі 30000 грн, а відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.28.08.2023 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу №2808-23, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило ТОВ «Діджи фінанс» права вимоги за кредитним договором № 784672 від 27.12.2021.Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого розмір заборгованості становить 44956,35 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 26868,32 грн, заборгованість за відсотками 18088,03 грн.

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року визначено розглядати справу в заочному порядку на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.12.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 784672 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого сума кредиту (загальний розмір) складає 37500,00 грн., строк кредиту - 365 днів, кінцевий термін повернення 27.12.2022 (включно), фіксована процентна ставка за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 100% річних. Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування в розмірі 30000,00 грн. за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 , або іншої платіжної картки, реквізити якої зазначені споживачем в особистому кабінеті або надані товариству іншим шляхом, у розмірі 7500,00 грн. - на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом.

ТОВ «Слон кредит» перерахувало відповідачці 30 000 грн. кредиту, що підтверджується платіжним дорученням №13871 від 27.12.2021.

Відповідно до договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2021, укладеному між ТОВ «Діджи фінанс» і ТОВ «Слон кредит», ТОВ «Діджи фінанс» набуло права вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 784572, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 784672 від 27.12.2021 заборгованість ОСОБА_1 станом на 28.08.2023 становить 44956,35 грн., яка складається з: 33584,36 грн. тіло кредиту, 11371,99 грн. відсотки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача кредитної заборгованості на користь позивача підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі 2422,40 грн., сплачений позивачем, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно договору №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023, додаткової угоди №80 до договору від 27.06.2024 року правову допомогу позивачу у справі надавало Адвокатське бюро «Анастасії Міньковської».

Згідно Акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27.06.2024 вартість послуг становить 6000,00 грн.

Відтак, витрати позивача на правову допомогу в сумі 6000 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МВ УДМС в Хмельницькій області 06.07.2013, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) заборгованість за договором № 784672 про надання споживчого кредиту від 27.12.2021 в сумі 44956 (сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 35 коп., з яких: 33584,36 грн. кредит, 11371,99 грн. відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МВ УДМС в Хмельницькій області 06.07.2013, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2024 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук