overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/873/24
УХВАЛА
27.11.2024 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гуцола М.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
представника відповідача адвоката Голівського В.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.10.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.
14.11.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Голівський В.В. подав клопотання про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки він вважає, що дана справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин, зокрема перевірки судом правильності розрахунку та законності нарахування штрафних санкцій.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача адвокат Голівський В.В. в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про вихід із спрощеного позовного провадження.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості об`єктивного та всебічного розгляду цивільного спору, суд вважає можливим перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.185, 277 ЦПК України, суд,
Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 18.12.2024 о 11:20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/5056/24
У Х В А Л А

"23" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

18 липня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося.

Після надходження позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

23 липня 2024 року суддя отримала інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, її зміст відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу (п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Таким чином, суддя дійшла висновку про те, що справа відноситься до малозначних справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, не підпадає під категорію справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, а тому з урахуванням положень ч.3 ст.274 ЦПК України, справу має бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 19,175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2024 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надати відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою в Інтернеті: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/4245/21
Провадження № 2/309/1002/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Свистак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , Вишківської селищної ради Хустського району

про визнання права власності на земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вишківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Справа призначалася до судового розгляду 02.10.2024 р., 29.10.2024 р. та 27.11.2024 р. Однак позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами ; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 257, ст. 352 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вишківської селищної ради Хустського району про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Провадження № 2-н/524/3669/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 6462,77 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 6462,77 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_2 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 7041,29 грн. необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 6462,77 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Олена Предоляк
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/577/24
Провадження по справі № 2/514/256/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.,

за участю секретаря судового засідання Мельниченко Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

26 листопада 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбань Антоніни Іванівни надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбань Антоніни Іванівни про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Керуючись статтями 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбань Антоніни Іванівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 362/4807/24
Провадження № 2/362/2404/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Васильківської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23 серпня 2024 року судом отримано заяву представника Васильківської міської ради про зміну предмету позову.

Норма абзацу другого частини п`ятої статті 56 ЦПК України передбачає, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Як наслідок, на підставі наведеної норми цивільного процесуального закону, Васильківська міська рада в інтересах якої прокурором подано даний позов, набула статусу позивача у вказаній цивільній справі.

У зв`язку із цим, суд має вчинити наступні процесуальні дії.

Згідно із нормою частини третьої статті 49 ЦПК України, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, суд враховує, що зміна предмета позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача або доповнення позивачем первісних вимог новими.

Отже, позивач скористався своїм правом змінити предмет позову по справі у спосіб доповнення первісних вимог новою вимогою.

Також, за подачу вказаної заяви про зміну предмета позову, позивачем сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, що повністю відповідає нормі частини третьої статті 176 ЦПК України.

Таким чином, заяву представника позивача про зміну предмету позову слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача від 23 серпня 2024 року про зміну предмету позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-н/592/3154/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМЕНЕРГО СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А.Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 404/7232/24
Номер провадження 2/404/2010/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербина А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного авіаційного університету (просп. Любомира Гузара, 1, м. Київ, 03058) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувлась до суду з позовом до Національного авіаційного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про заміну неналежного відповідача Національного авіаційного університету на належного відповідача державний університет «Київський авіаційний інститут».

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження. а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Національний авіаційний університету на належного відповідача державний університет «Київський авіаційний інститут» (проспект Гузара Любомира,1 м. Київ,03058).

Відкласти розгляд справи до 18 лютого 2025 на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 576/1952/24
Провадження № 2/576/446/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

29 липня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

До відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № б/н від 08.12.2022 р. у розмірі 31731,61 грн. та понесені судові витрати.

Враховуючи значення справи для сторін, її категорію та складність, обсяг та характер доказів по справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 84, 187,274, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3.Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати відзив разом із доказами його вручення позивачу.

4.Запропонувати позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання ним відзиву на позов подати суду відповідь на відзив разом із доказами його вручення відповідачу.

5.Запропонувати відповідачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання ним відповіді на відзив надати заперечення разом із доказами вручення позивачу.

6.Учасникам справи письмові докази по справі подавати в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи) у порядку, визначеному ст. 95 ЦПК України. При цьому органам державної влади України, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям та їх об`єднанням усіх форм власності копії письмових доказів оформити відповідно до вимог п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

7.Звернути увагу учасників справи на те, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України застосовує заходи процесуального примусу до такого учасника справи.

8.Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.su.court.gov.ua.

9.Копію ухвали та копії позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

10.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу в частині визначення підсудності може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко