overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/385/20 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 77 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

за участю секретаря судового засідання Журавської Д.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М. від розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» про поновлення на роботі, відшкодування шкоди, не отриманого доходу, визнання вини в переслідуванні та затримці виплати по листку непрацездатності, визнання вини у знищенні та крадіжці речей, в несвоєчасній виплаті заробітної плати невидачі спецодягу, невнесення в трудову книжку заохочень, невидачі інформації, визнання незаконним рішення ради трудового колективу, визнання вини в нанесенні шкоди винахідницьким правам, визнання вини в невиплаті одноразової допомоги у зв`язку з нещасним випадком, визнання вини в стягненні 1% від зарплати за допомогу при тимчасовій непрацездатності та інших платежів,

Керуючись ст. ст. 259, 268, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/686/5614/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 листопада 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельникова Алла Володимирівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року сторонам надано строк для примирення, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельникова Алла Володиимирівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 05 грудня 2024 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 28 листопада 2024 року.

Суддя: (підпис)

Суддя:
Провадження № 2-п/761/59/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2022 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_4 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2022 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2022 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду в порядку встановленому ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 08.10.2024 року

Суддя
Справа № 696/996/24
Провадження № 2/696/282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

за участі:

секретаря Степанової Н.В.,

позивача ОСОБА_1

представник позивача-адвоката Топор І.О.,

представника відповідача- адвоката Лук`яненко Г.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа Кам`янська державна нотаріальна контора (вул. Генерала Безручка, б. 10 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) про скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права,

встановив:

У провадженні Кам`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права.

На початку підготовчого судового засідання було з`ясовано, що третя особа Кам`янська державна нотаріальна контора, не є належною стороною у справі, оскільки спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була заведена державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори.

На обговорення учасників справи поставлено питання, щодо заміни неналежної третьої особи -Кам`янська державна нотаріальна контора на належну третю особу Смілянська державна нотаріальна контора.

Учасники справи не заперечували, щодо заміни неналежної третьої особи на належну третю особу Смілянська державна нотаріальна контора.

Згідно з ч. 6 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановленістаттею 43 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 43, 53, 260 ЦПК України,-

постановив:

Замінити неналежну третю особу Кам`янська державна нотаріальна контора (вул. Генерала Безручка, б. 10 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області), на належну третю особу Смілянська державна нотаріальна контора ( 20700, Черкаська область, Черкаський район, місто Сміла, пров. Бобринського, будинок 2).

Вікласти підготовче засідання до 12 години 00 хвилин 23 грудня 2024 року

Направити третій особі копію цієї ухвали, надавши строк до 23 грудня 2024 року на подачу пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Шкреба
Справа № 519/1378/24
Провадження № 2/519/672/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засіданні Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом КП ТМ «ЮТКЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.10.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

22.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву КП ТМ «ЮТКЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 545/5118/24
Провадження № 2-н/545/985/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2024 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7469,46 грн. та судових витрат у розмірі 302,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Полтаваенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Провадження № 2/201/5044/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.04.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 30 хв. 13 січня 2024 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа 237/3736/24
Номер провадження 2-о/237/90/24
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

25.11.24 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднана житлова комісія Генерального штабу Збройних Сил України про встановлення факту перебування на квартирному обліку,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту перебування на квартирному обліку.

21.11.2024 від заявника на адресу суду надійшла заява, в якій він просить залишити дану заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ст.13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим, виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднана житлова комісія Генерального штабу Збройних Сил України про встановлення факту перебування на квартирному обліку - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 351/1928/24
Номер провадження №2/351/824/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовною заявою адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, представник позивача подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі та участі позивача.

Представник відповідача Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, майдан Січових Стрільців, буд. 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 702/908/24
Провадження № 2/702/428/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.11.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Карабань З.І.,

представник позивача - ОСОБА_1 від участі в режимі відеоконференції відмовився,

відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача адвокат Рудницький Ю.Г. від участі в судовому засіданні 27.11.2024 в режимі ВКЗ відмовився, у тексті позовної заяви проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений за останнім відомим місцем своєї реєстрації, про причини неявки суд не інформував, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності не надходило, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 247, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Тетяна БАРСЬКА
У Х В А Л А

підготовчого засідання

26.07.2024 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

сторін

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області заяву ОСОБА_3 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на АДРЕСА_1 , шляхом звільнення ширини проходу та знесення дерев`яної господарської споруди (сарай) напроти її вікна.

Ухвалою судді від 30.01.2024, заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Позивачка в суді просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, про що подала відповідну заяву.

Представник ОСОБА_1 висловився на підтримку заяви довірительки.

Відповідачка та її представник не заперечили щодо закриття провадження у справі.

Заслухавши сторони, представників, вивчивши заяву, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачка у суді просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від заявленого 26.01.2024 позову, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, їй зрозумілі.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи, що право розпоряджатися позовними вимогами, в тому числі подавати заяву про відмову від позову, є диспозитивним правом позивачки і не потребує додаткового обґрунтування, суд приймає відмову ОСОБА_3 від позову та відповідно провадження у справі закриває.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 200, ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, справу провадженням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Малахова-Онуфер