overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/6306/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Житомир

Про відкриття провадження у справі

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації (м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить усиновити дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини НОМЕР_1 від 22.06.2017 року, зазначивши заявника батьком, змінити прізвище усиновленої дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », по батькові дитини змінити з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 310 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 295 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год., 03 грудня 2024 року, викликати заявника, заінтересованих осіб та присяжних до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб. 12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/895/23
провадження № 2-зз/753/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №753/895/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Числовська І.В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №753/895/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено голосуючу суддю Осіпенко Л.М.

Ухвалою суду заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

У встановлений строк, на виконання ухвали суду, заявник усунув недоліки заяви.

Після усунення недоліків, заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 29.11.2024 року в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду міста Києва.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.
Справа № 939/2843/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді Міланіч А.М.

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на 6/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року було відкрито провадження в справі та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, відповідачка ОСОБА_5 своєю заявою просила зупинити провадження у справі до встановлення правонаступників позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно копії свідоцтва про смерть позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , то провадження в справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі її правонаступників.

Керуючись ст.251-253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

27.11.2024 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення опискиу рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області по справі №686/20501/24,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 12.11.2024 року по цивільній справі №686/20501/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства Юстиції України та до держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Польщі про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення опискиу рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області по справі №686/20501/24 призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, яке відбудеться в приміщенні в Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 16 грудня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/193/24Головуючий по 1 інстанції Здоровило В.А.
Справа №690/352/22 Категорія: на ухвалу
Доповідач в апеляційній інстанції
(вступна та резолютивна частина)
26 листопада 2024 року
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,
секретаря Широкової Г.К.
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за надану професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,
В зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, колегія суддів обмежується проголошенням вступної та резолютивної частин постанови.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за надану професійну правничу допомогу, понесених за апеляційне оскарження ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надану професійну правничу допомогу в сумі 5500 грн (п`ять тисяч п`ятсот гривень).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
Провадження № 2/201/3952/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

27 листопада 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» () заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором б/н від 08 квітня 2020 року в розмірі 23 523,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , м. Київ , вул. Автозаводська, 54/19

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/1230/24
Єдиний унікальний № 742/6165/24
28 жовтня 2024 року місто Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.161-163, 167-170,172 ЦПК України, ст.11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Олександр ІЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________20 року.
Судовий наказ виданий ______________________ 20 року.
Суддя ___________________ Олександр ІЛЬЧЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
справа № 166/1745/24
провадження № 2/166/435/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

28 листопада 2024 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 93122,02 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із статтею 279 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, доцільно розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, ч.2 ст. 28, ст.ст. 175-177, 187, 189-191 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 26 грудня 2024 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт Ратне, вул. Центральна, 17).

Встановити відповідачеві строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Установити позивачу строк для подання відповіді на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву, відповідачу - строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві та відповідачеві (останньому - разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1862/24

Провадження № 22-ц/4820/2358/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району, особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

у с т а н о в и л а :

Подання апеляційної скарги не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі не зазначено особу, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна, - ОСОБА_2 , місце його проживання чи перебування.

В апеляційній скарзі зазначено лише представника особи щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, - ОСОБА_3 . Проте, в апеляційного суду на стадії відкриття апеляційного провадження відсутні відомості про наявність повноважень у ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2 в Хмельницькому апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року залишити без руху та надати строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст 356 ЦПК України.

Документи надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
Справа № 167/741/24
Номер провадження 2/167/312/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

25 липня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Замлинський С. С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд доходить такого висновку.

За загальним правилом встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 28 ЦПК України позивач може звернутись з даним позовом за своїм вибором, а саме: за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Однак, позивач звертаючись з даним позовом, не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування, що позбавляє суд можливості визначити підсудність вказаного спору Рожищенському районному суду Волинської області.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, строк їх усунення не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків, що відповідатиме приписам ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Сіліч