Дата документу 29.11.2024Справа № 546/1138/24
Провадження № 2-з/554/88/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА :

05.11.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Решетилівського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просила забезпечити позов шляхом:

1) накладення арешту на 144/1000 частки нежитлового приміщення (будівлі) за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42; Номер відомостей про речове право: 53742744);

2) заборони відповідачу Державі Україна в особі Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області і третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях 06.11.2024 року проводити аукціон щодо платного відчуження майна - 144/1000 частки нежитлового приміщення (будівлі) за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у державній власності, на користь фізичних або юридичних осіб відповідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про прийняття рішення про приватизацію від 18.01.20 24 № 21, із змінами від 21.03.2024 № 194;

3) заборони відповідачу Державі Україна в особі Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області і третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях вчиняти дії щодо платного відчуження майна - 144/1000 частки нежитлового приміщення (будівлі) за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у державній власності, на користь фізичних або юридичних осіб.

Звернення до суду із заявою вмотивовує тим, що має намір подати позов про:

1) витребування на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння Держави Україна в особі Пенсійного фонду України 144/1000 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.01.2006 року в частині державної реєстрації права власності Держави Україна в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області) 144/1000 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 5034975);

3) визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 71632352 від 16.02.2024 року в частині державної реєстрації права власності Держави Україна в особі Пенсійного фонду України на 144/1000 частки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 42);

4) припинення права власності Держави Україна в особі Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (попередника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області України) на 144/1000 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 5034975);

5) припинення права власності Держави Україна в особі Пенсійного фонду України на 144/1000 частки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 42, номер відомостей про речове право: 53742744);

6) визнання протиправними дій Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо подання документів для державної реєстрації 144/1000 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 у грудні 2017 року до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, що призвело до державної реєстрації 144/1000 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 у неіснуючому об`єкті нерухомості - нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42).

Вимоги про необхідність забезпечення позову заявниця мотивує таким.

04.11.2024 року ОСОБА_1 дізналася, що до 05.11.2024 року відбудеться прийняття заяв на проведення аукціону 06.11.2024 року з малої приватизації 144/1000 частки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за яку у 2005 році вона сплатила кошти, а не Держава Україна в особі Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

На думку заявниці, у разі проведення аукціону 06.11.2024 року та завершення процесу приватизації державного майна - 144/1000 частки нежитлової будівлі (приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 (три) виникнуть перешкоди у витребуванні на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння Держави Україна в особі Пенсійного фонду України 144/1000 частки нежитлової будівлі (приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 , за яку, як стверджує заявниця, вона у 2005 році сплатила кошти; та узакониться обставина, що її приватна власність (три кабінети на другому поверсі, які знаходяться поруч із об?єктом малої приватизації) є місцями загального користування як зазначено на одному з аукціонних майданчиків.

Згідно з розпорядженням Голови Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2024 року № 6 цивільну справу № 546/1138/24 (№ 2-з/546/12/24) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви направлено до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду.

Згідно з розпорядженням Голови Полтавського районного суду Полтавської області від 26.11.2024 року № 12 цивільну справу № 546/1138/24 (№ 2-з/545/35/24) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви направлено до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м. Полтави від 27.11.2024 року, справу передано на розгляд судді Михайловій І. М.

27.11.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу за підсудністю її заяви про забезпечення позову від 05.11.2024 року у справі № 546/1138/24 на розгляд Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зміну підсудності за її заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки передача справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви здійснена на підставі п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України, зазначена справа за заявою про забезпечення позову повинна бути прийнята до провадження Октябрським районним судом м. Полтави.

Суддя, дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви та додані до неї письмові докази, приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи таке.

Предметом заяви про забезпечення позову є застосування виду забезпечення позову накладенням арешту на 144/1000 частки нежитлового приміщення (будівлі) за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони проведення аукціону щодо платного відчуження вказаного майна, заборони вчиняти дії щодо платного відчуження майна.

Згідно із ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, згідно з ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Частиною 11 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 144/1000 частки названого об`єкту нерухомого майна, а також заборони проведення аукціону щодо платного відчуження вказаного майна, заборони вчиняти дії щодо платного відчуження майна, заявник по суті просить вирішити позовні вимоги, які будуть заявлені в майбутньому, без проведення судового розгляду, що суперечить приписам частини 10 статті 150 ЦПК України, та є недопустимим.

Крім того, застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони проведення аукціону, що проводиться від імені державного органу, про який просить заявниця, прямо заборонено вимогами ч. 11 ст.150 ЦПК України, а отже, такий вид забезпечення позову не може бути застосований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.32, ст.150, 153, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу за підсудністю її заяви про забезпечення позову у справі № 546/1138/24 на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області, - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Михайлова