С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

26 листопада 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

ІІ. Описова частина

ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини Відповідача, а тому до нього перейшло право вимоги до останнього порядку суброгації.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 21 серпня 2018 року між ПрАТ СК «Уніка» та ОСОБА_3 був укладений Договір страхування №011172/4600/0000154, предметом якого є страхування майнових інтересів власника транспортних засобів, серед яких - автомобіль марки « Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

14 листопада 2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно з постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 .

На виконання умов договору страхування Позивач виплатив страхове відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 114507,42 гривень.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована на підставі Полісу №АМ2115414 в АТ «ПРОСТО-Страхування», і зазначеною страховою компанією було виплачено Позивачу страхове відшкодування в розмірі 100000 гривень, Позивач просить стягнути з Відповідача суму, не покриту страховим відшкодуванням, виплаченим АТ «ПРОСТО-Страхування» в сумі 14507,42 грн.

18 червня 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

06 серпня 2020 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

30 березня 2021 року від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю 8-ми автомобілів, у зв`язку з чим протоколи про порушення правил дорожнього руху за ст. 124 КпАП України були складені не лише відносно нього, а і щодо іншого учасника події - ОСОБА_2 . При цьому, як зазначає Відповідач, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 , зазначається, що він, керуючи автомобілем «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Кавказькій, 11, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, в результат чого здійснив наїзд на автомобілі «Lexus GX470», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Таким чином, як зазначає Відповідач, пошкодження застрахованому Позивачем автомобілю були завдані з вини двох водіїв, а тому і відповідальність за шкоду має бути розподілена між ним і ОСОБА_2 .

Відповідач також вказує, що від його наїзду на автомобіль «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказаний автомобіль отримав лише незначні пошкодження задньої частини. Натомість, усі інші пошкодження були отримані вказаним автомобілем вже від удару автомобіля «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , або інших автомобілів. Відтак, на думку Відповідача, виплачене його страховою компанією страхове відшкодування цілком покриває ту шкоду, яка заподіяна застрахованому Позивачем автомобілю, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 30 березня 2021 року в якості третьої особи залучено ОСОБА_2 .

В матеріалах справи міститься клопотання представника Позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи в суді повідомлені належним чином.

Від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на запровадження воєнного станув Україні, проте суд не знайшов вказану причину достатньо поважною для відкладення розгляду справи.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідача та Третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року N 1519/2-5034/11 (N 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.

У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу Suzuki Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 21 серпня 2018 року № 011172/4600/0000154.

14 листопада 2018 року о 11 год 00 хв в м. Києві по вул. Кавказькій, 11, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Lexus GX 470», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року Відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема встановлено, що 14 листопада 2018 року об 11:00 год. ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем, під час руху не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Перевіряючи обгрунтованість обставин викладених у відзиві, суд дослідив копію постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року в справі №760/30393/18 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 14 листопада 2018 року о 10:30 год. креуючи автомобілем «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Кавказькій, 11, в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, інтервалу та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, постанова щодо ОСОБА_2 не містить інформації про те, що внаслідок порушення ним правил дорожнього руху було пошкоджено також застрахований Позивачем автомобіль «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові та зазначення в її тексті про пошкодження з вини ОСОБА_2 автомобіля «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ані постанова від 14 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 , ані постанова про відмову у виправленні описки Відповідачем ОСОБА_1 оскаржені в апеляційному порядку не були.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином в справі відсутні достатні і беззаперечні докази, які б підтверджували пояснення Відповідача про те, що частина пошкоджень автомобіля «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася з вини водія ОСОБА_2 .

Встановлено,що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля марки «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була завдана матеріальна шкода, розмір якої дорівнює вартості його відновлювального ремонту в сумі 116707,42 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою №1124154-рф-089529 ДП «Авто Інтернешнл».

Так, на підставі заяви потерпілої ОСОБА_3 , договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування» ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт №00279085 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 114507,42 грн (з урахуванням франшизи).

Матеріалами справи підтверджується, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Lexus GX 470», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в АТ «Просто-Страхування» згідно з полісом №АМ2115414.

АТ «Просто-Страхування» виконало своє зобов`язання за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №№АМ2115414 та виплатило Позивачу відшкодування в сумі 100000,00 грн (страхова сума в межах ліміту за вирахуванням франшизи).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, невідшкодована сума в розмірі 14507,12 гривень відповідно до положень ст.1194 Цивільного кодексу України підлягає стягненню з особи, винної у заподіянні шкоди, а саме ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що заявлені Позивачем вимоги до Відповідача ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі ст.141 ЦПК України, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають понесені ним судові витрати, що складаються з суми судового збору в розмірі 2102,00 грн.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, ст. ст. 990, 993, 1166, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування 14507,42 гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» компенсацію понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі суми сплаченого судового збору 2102,00 грн.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 70 А, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Третя особа: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: