Номер провадження 2/754/6817/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши письмові матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Тараненко А.І. через систему «Електронний суд» подано позовну заяву до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15.11.2024 позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Відповідно до інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 . Позивачем позовну заяву із додатками було направлено відповідачці за адресою АДРЕСА_2 . Таким чином, позовна заява із додатками направлена за адресою, яка не відповідає адресі реєстрації, відтак докази виконання вимог ст. 43, 177 ЦПК України відсутні.

26.11.2024 представник позивача подав на адресу суду заяву про усунення недоліків.

Проте, суд заяву представника позивача про усунення недоліків до уваги не приймає з наступних підстав.

Відповідно до змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач на виконання вимог ст. 43, 177 ЦПК України мав направити позовну заяву із додатками відповідачці, за адресою реєстрації останньої.

Згідно інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданого списку згрупованих відправлень та накладної № 266, представник позивача, виконуючи ухвалу суду від 15.11.2024, направив позовну заяву із додатками відповідачці за адресою - АДРЕСА_3 , що не відповідає адресі реєстрації відповідачки (не вказано номер квартири).

Враховуючи те, що позовна заява всупереч ст. 43, 177 ЦПК України не була направлена на адресу відповідачки, про що вказувалось в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 15.11.2024, суд приходить до висновку, що вказані судом недоліки не були усунуті позивачем у наведений спосіб та строк, а відтак позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 29.11.2024.

Суддя В.О. Сенюта