Справа № 559/512/24
Провадження № 2-др/559/16/24
27 листопада 2024 року місто Дубно
Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Рижко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін в м. Дубно заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про винесення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природній газ,-
В провадження суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природній газ.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.11.2024 провадження у справі було закрито у зв`язку із відмовою представника позивача від позовних вимог, яка прийнята судом, унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позов, а також вирішено питання стягнення з відповідача на користь позивача 50% судового збору та повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору.
07.11.2024 представник ТОВ «Рівнегаз Збут» Середа О.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійно-правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань по суті заяви до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.
З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі, представник ТОВ «Рівнегаз Збут» звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі, мотивуючи її тим, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за поставлений природний газ. Фактичний зміст зазначеної заяви свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, що є підставою для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України). За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «Рівнегаз Збут» було укладено договір про надання правової допомоги №38ARvz379-17 від 30.11.2017 з адвокатським об`єднанням «Гарант Груп» (а.с.62-63).
Відповідно до звіту про фактично надані послуги, адвокатом Середою О.В. надано наступну правничу допомогу, а саме: підготовлено адвокатський запит до ТОВ "Оператор ГТС України" про надання помісячної інформації про розподілений Оператором ГРМ об`єм природного газу по ЕІС - коду споживача 56XM29D81634511D, який був віднесений на інформаційній платформі Оператора ГТС в алокацію постачальника ТОВ «Рівнегаз Збут» за період з 01.01.2020 року по 30.04.2022 року; отримано інформаційну довідку №364328740 з Державного реєстру речових прав на на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо зареєстрованого права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; підготовлено позовну заяву з додатками про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 , підготовлено заяву про відмову від позову унаслідок задоволення вимог позивача після пред`явлення позову (а.с.60).
Згідно Акту наданих послуг від 21.10.2024 згідно Договору про надання правової допомоги №38ARvz379-17 від 30.11.2017 та Додаткових угод до нього, фактичні судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги склали 6 000 грн. (а.с.60 зворот).
Таким чином, позивачем підтверджено, що понесені витрати на професійну правничу допомогу, які він має сплатити в зв`язку з розглядом справи, складають 6000 грн.
Тому, враховуючи характер виконаної роботи з надання правової допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставин справи, її складність, значення для сторони, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 136, 141, 260, 270 ЦПК України, суд
заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про винесення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природній газ - задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя О.Ю.Жуковська