КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
УХ В А Л А

м. Київ Справа № 756/8649/24

28 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Тараса Івановича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Луценко О.М. у цивільній справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження - 01024 м. Київ, вул. Рогнідинська 4-А,оф.10; ) заборгованість за кредитним договором №661898939 від 09.12.2021 року в розмірі 25585 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 22 коп., судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати 5000,00грн.

Не погоджуючись з рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, 25 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Підодвірний Тарас Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Підодвірний Тарас Іванович просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Підодвірним Тарасом Івановичем 14 листопада 2024 року була подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду, однак 22 листопада 2024 року подану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Зазначає, що оскільки зазначена справа є малозначною, тому сторона відповідача позбавлена можливості оскаржити ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року у касаційному порядку.

Крім того, зазначає, що в ухвалі від 22 листопада 2024 року Київський апеляційний суду зазначив, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України за своїм підписом або подану через представника.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Оболонського районного суду міста Києва було ухвалене 15 жовтня 2024 року. Дата складання повного тексту рішення не зазначена.

Вперше представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Підодвірний Тарас Іванович звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду 14 листопада 2024 року.

22 листопада 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Тараса Івановича була повернута скаржнику та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Підодвірному Тарасу Івановичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Підодвірному Тарасу Івановичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Тараса Івановича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Луценко О.М. у цивільній справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: