ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/1445/19
Номер провадження 22-ц/818/3030/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П. Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2024 року в складі судді Труханович В.В. за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 639/1445/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 639/1445/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 травня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 501051090 у розмірі 71 741,31 грн та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

11 вересня 2020 року представником АТ «Альфа Банк» було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 639/1445/19. При зверненні до архіву Жовтневого районного суду м. Харкова представнику було повідомлено, що виконавчі листи вже направлялися на юридичну адресу позивача, та були отримані особою з прізвищем « ОСОБА_2 » у липні 2019 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року АТ «Альфа Банк» відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки представником заявника не було надано жодних належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа було втрачено. 01 грудня 2022 року АТ «Альфа Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк» без зміни організаційно-правової форми. Оригінал виконавчого листа № 639/1445/19 було втрачено при листуванні. Виконавчі листи у вищевказаній справі на виконанні не перебували, відтак рішення суду не виконане. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений з урахуванням його переривання на час воєнного стану.

Просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 639/1445/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» (на теперішній час АТ «Сенс Банк») заборгованості у розмірі 71 741,31 грн та судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2024 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа банком пропущений строк пред`явлення його до виконання, а також відсутні докази втрати виконавчого листа, з яких би достовірно вбачався факт та обставини його втрати.

Не погоджуючись з ухвалою суду 05 липня 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви про видачу дубліката виконавчого листа, судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд дійшов помилкового висновку про те, що на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ним пропущений строк пред`явлення його до виконання, не врахувавши, що на час воєнного стану такий строк переривається. Рішення суду набрало законної сили 04 червня 2019 року, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання припадав на 04 червня 2022 року, тобто на час воєнного стану, а отже не пропущений. Матеріали справи містять докази того, що виконавчий лист втрачений та не перебував на примусовому виконанні.

ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 24 жовтня 2024 року надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

Акціонерним товариством «Сенс Банк» отримано 18 вересня 2024 року в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою (а.с. 198);

Представницею банку ОСОБА_3 отримано 01 жовтня 2024 року поштою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;

ОСОБА_1 повідомлений шляхом розміщення 18 вересня 2024 року оголошення на сайті ХАС (а.с. 199).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 травня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 501051090 від 01 серпня 2018 року у сумі 71 741, 31 грн та судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн (а.с. 41-44).

Заочне рішення набрало законної сили 04 червня 2019 року.

21 червня 2019 року за заявою представника АТ "Альфа-Банк" поштою на адресу АТ "Альфа-Банк" було направлено виконавчий лист по справі № 639/1445/19 за позовною заявою АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 46, 55).

Виконавчий лист отримано 24 червня 2019 року уповноваженою особою АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56).

У січні 2022 року АТ «Альфа-Банк» звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2022 року через ненадання доказів втрати оригіналу виконавчого листа (а.с. 79-81).

01 грудня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк» без зміни організаційно-правової форми (а.с. 98-140).

Як вбачається з акту, який складено представниками АТ «Сенс Банк», виконавчі листи по справі № 639/1445/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» (на теперішній час АТ «Сенс Банк») за кредитним договором і судових витрат відсутні (а.с. 92).

З інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») на примусовому виконанні не перебували (а.с. 94).

Відомості щодо ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників відсутні, що підтверджується інформацією з реєстру від 30 травня 2024 року (а.с. 95).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині 1 статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини 1 статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого листа можлива лише у випадку, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або такий строк був поновлений судом.

У постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває дотепер.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненим Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, яким передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102/ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 (провадження № К/990/383/23), ухвалах Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі № 2-2672/10, провадження № 61-10037ск23, від 08 липня 2024 року у справі № 186/966/13-ц, провадження № 61-8644 ск24.

Як встановлено судом, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 травня 2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 набрало законної сили 04 червня 2019 року, тож трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа мав спливати 04 червня 2022 року, однак у зв`язку з уведенням воєнного стану на території України перервався.

Отже, станом на 07 червня 2024 року, коли АТ «Сенс Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк на його пред`явлення до виконання не закінчився.

Зазначене залишено поза увагою суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що відкриті виконавчі провадження, стягувачем у яких є АТ «Сенс Банк», а боржником ОСОБА_1 , на виконанні в органах державної виконавчої служби України не перебувають. Оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній, що підтверджується складеним ним актом. На час звернення до суду з даною заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув. Заочне рішення суду є чинним, не скасовано. Отже, підстав для відмови у видачі дубліката не вбачається.

Встановивши, що виконавчий лист є втраченим, а відомості про виконання рішення суду не надані, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» не пропущений, виконавчий документ на примусове виконання не пред`являвся, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви АТ «Сенс Банк» та видачу йому дубліката виконавчого листа.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Банк сплатив судовий збір за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 72,67 грн (а. с. 88) і за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн (а. с. 182). Тому, з урахуванням скасування ухвали та видачі дублікату, з ОСОБА_1 на користь банку належить стягнути 3100,67 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 639/1445/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 639/1445/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (змінив назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк») заборгованості за кредитним договором № 501051090 від 01 серпня 2018 року у сумі 71 741, 31 грн та судового збору у розмірі 1 921, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) 3100 (три тисячі сто) грн 67 коп. судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина