НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/624/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Солов`я О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила проти позову. Зазначила, що у квітні 2024 року вона звернулась до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Поліховської Л.В. із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 та надала нотаріусу усі необхідні документи, в тому числі оригінал заповіту. 14 травня 2024 року вона подала приватному нотаріусу Поліховській Л.В. заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину, в якій зазначила про наявність іншого спадкоємця зокрема ОСОБА_1 , яка має право на обов`язкову частку у спадщині. Однак нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутністю документів, які мала надати ОСОБА_1 та повернула їй оригінал заповіту, пояснивши це тим, що він їй поки що не потрібний. У подальшому їй зателефонувала приватний нотаріус Поліховська Л.В. із вимогою надати оригінал заповіту для видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 , на що вона їй відповідала, що за першої можливості привезе його. 31 жовтня 2024 року вона надала нотаріусу оригінал заповіту для видачі свідоцтва про право на спадщину як їй так і ОСОБА_1 01 листопада 2024 року їй було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Проти обов`язкової частки у спадщині ОСОБА_1 вона не заперечувала та не заперечує. Тому вважає, що відсутній предмет спору у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтвердили, що позивачу приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Поліховська Л.В. 28 листопада 2024 року видала свідоцтва про право на спадщину за законом. Відтак предмет спору у даній справі дійсно відсутній. Проте на час подання до суду позову предмет спору існував.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизувала висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивач просила суд визнати за нею право власності на 1/4 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами села Пилипківці Новоушицької територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер 68:233:88000:06:001:0396, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 ; визнати за нею право власності на 1/4 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами села Пилипківці Новоушицької територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер 68:233:88000:06:001:0087, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

28 листопада 2024 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Поліховською Л.В. позивачу ОСОБА_1 видані свідоцтва про право на спадщину за законом, зокрема на частину земельної ділянки з кадастровим номером: 68:233:88000:06:001:0396 та на частину земельної ділянки з кадастровим номером: 68:233:88000:06:001:0087 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи, що станом на день розгляду справи нотаріус видала свідоцтва про право на спадщину на майно, яке є предметом спору, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовилась від стягнення усіх судових витрат з відповідача, відтак з огляду на диспозитивність судового процесу, вказана заява підлягає прийняттю судом, а відтак відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя А. О. Олійник