Справа № 275/1281/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області заяву судді Лівочки Л.І. про самовідвід у цивільній справі №275/1281/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2024 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповноітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28 листопада 2024 року вказана справа передана для розгляду судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочці Л.І.

Суддя Лівочка Л.І. заявила самовідвід у дані цивільній справі, оскільки заявник по справі ОСОБА_1 є помічником судді Брусилівського районного суду Житомирської області, а боржник по справі ОСОБА_2 є головним спеціалістом з інформаційних технологій Брусилівського районного суду Житомирської області, що може у майбутньому викликати нарікання учасників провадження на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість судді при розгляді даної справи.

У відповідності до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Отже, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що заявник у вказаній справі ОСОБА_1 працює помічником судді Брусилівського районного суду Житомирської області, а боржник по справі ОСОБА_2 працює головним спеціалістом з інформаційних технологій Брусилівського районного суду Житомирської області, з метою запобігання у майбутньому будь-яких можливих нарікань учасників провадження на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість судді у розгляді даної справи в зв`язку з безпосередньою роботою заявника та боржника у справі у Брусилівському районному суді Житомирської області, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 14, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області у цивільній справі № 275/1281/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка