Провадження № 2/202/1181/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Доценко С. І.,

за участю секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська питання про призначення судової автотехнічної екпертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ Страхова компанія «ВУСО», Страхова компанія «Кредо», третя особа, що не заявляє позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

10.11.2023 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відкрите провадження та справа прийнята до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача ОСОБА_5 , подано заяву про призначення авто технічної експертизи, для встановлення вини кожного учасника ДТП, що сталась 19.10.2020 року, поставивши перед експертами відповідні питання. 1) Як повинна була діяти водій автомобіля «Tesla» держ. номер КЕ9999CC ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?2) Чи мала водій автомобіля «Tesla» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ниссан Максима» держ. номер АЕ0109KP? 3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Tesla» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам ПІДР України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв?язку з настанням події цього ДТП? 4) Як повинен був діяти водій автомобіля «Ниссан Максима» ОСОБА_2 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?5) Чи мав водій автомобіля «Ниссан Максима» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Tesla» держ. номер НОМЕР_1 ?6) Чи відповідали дії водія автомобіля «Ниссан Максима» держ. Номер АЕ0109KP Северина €.В. вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв?язку з настанням події цього ДТП?7) Як повинен був діяти водій автомобіля «Додж Челенджер» держ. Номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?8) Чи мав водій автомобіля «Додж Челенджер» держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ниссан Максима» держ. номер АЕ0109KP?9) Чи відповідали дії водія автомобіля «Додж Челенджер» держ. Номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв?язку з настанням події цього ДТП?

Ухвалою суду від 26.03.2024 року по справі була призначена судова авто технічна експертиза.

Від судового експерта Троценко К.О. надійшло клопотання, в якому він просить надати відомості щодо розвитку механізму дорожньо -транспортної пригоди.

Представником позивача було подано повторно клопотання про призначення авто технічної експертизи із зазначенням додаткових вихідних даних.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для вирішення позову про відшкодування шкоди, завданої в ДТП необхідно вирішити питання про деліктну відповідальність учасників ДТП, при цьому необхідні спеціальні знання у сфері авто техніки , без яких неможливо встановити обставини які, мають значення для справи, суд вважає за необхідне клопотання про повторне призначення судової авто-технічної експертизи слід задовольнити, із зазначенням додаткових вихідних даних.

Тому, суд призначає повторно судову авто технічну експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( 49033, тупик Будівельний, 1 в м. Дніпро, ).

Для дослідження у розпорядження експертів направити копію ухвали суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 202/7365/20 відносно Северина за статтею 124 КУпАП України

Керуючись ст.ст. 103, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно по справі судову авто технічну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, тупик Будівельний, 1 в м. Дніпро, ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Як повинна була діяти водій автомобіля «Tesla» держ. номер КЕ9999CC ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

2) Чи мала водій автомобіля «Tesla» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ниссан Максима» держ. номер АЕ0109KP?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Tesla» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам ПІДР України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв?язку з настанням події цього ДТП?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля «Ниссан Максима» ОСОБА_2 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

5) Чи мав водій автомобіля «Ниссан Максима» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Tesla» держ. номер НОМЕР_1 ?

6) Чи відповідали дії водія автомобіля «Ниссан Максима» держ. Номер АЕ0109KP ОСОБА_2 вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв?язку з настанням події цього ДТП?

7) Як повинен був діяти водій автомобіля «Додж Челенджер» держ. Номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

8) Чи мав водій автомобіля «Додж Челенджер» держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ниссан Максима» держ. номер АЕ0109KP?

9) Чи відповідали дії водія автомобіля «Додж Челенджер» держ. Номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв?язку з настанням події цього ДТП?

При проведенні експертизи, враховувати наступні обставини та вихідні дані:

19.10.2020 року о 18 год. 52 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанському, в р ні буд. № 2, відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіля «Ниссан Максима» держ. номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , з автомобілем «Tesla» держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля «Додж Челенджер» держ. номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем «Ниссан Максима» держ. номер НОМЕР_5 .

ДТП мало місце у темну пору доби, на ділянці проїзної частини, яка освітлювалася міським електроосвітленням.

Покриття дороги середньозернистий асфальтобетон, сухе, чисте.

Горизонтальна ділянка. Наявність пошкоджень дорожнього покриття не виявлено.

Дорожня розмітка - згідно схеми до протоколу огляду місця події в матеріалах адміністративної справи, яка додається.

Рух світлофором не регулюється.

Ширина проїжджої частини, на якій сталося ДТП - 7.4 м, ширина лівої смуги руху автомобілів 3.5 м; правої- 3.9 м.

На місці ДТП на проїжджій частині виявлено (розташування згідно схеми до протоколу огляду місця події):

Зіткнення автомобілів «Tesla» держ. номер КЕ9999СС«Ниссан Максима» держ. номер АЕ0109КР«Додж Челенджер» держ. номер НОМЕР_4 ( під керуванням ОСОБА_3 ).

Всі транспортні засоби рухались в попутному напрямку .

Розташування транспортних засобів на місці ДТП :

автомобіль «Додж Челенджер» держ. номер НОМЕР_4 ( під керуванням знаходиться на відстані 6,2 м від позначки на схемі «Б.2», передніми колесами 4.7 м , а задніми колесами 4,5 м. від правого краю п/частини;

Перед ним розташований а/м «Ниссан Максима» держ. номер НОМЕР_5 ( під керуванням ОСОБА_2 ) на відстані 3.8 м від передніх до передніх коліс транспортних засобів, та передніми колесами - 5.9 м., задніми 5,6 м від правого краю п/частини;

Перед цим автомобілем на відстані 4,5 м від передніх до передніх коліс транспортних засобів розташований а/м «Tesla» держ. номер НОМЕР_1 ( під керуванням ОСОБА_4 ) Відстань передніх коліс -5,3 м, а задніх- 5.2 м до правого краю п/частини.

Локалізація пошкоджень на транспортних засобах:

1. автомобіля «Додж Челенджер» держ. номер НОМЕР_4 пошкоджений капот, передні фари розбиті;

2. автомобіль «Ниссан Максима» держ. номер НОМЕР_5 пошкоджені задня світлотехніка, задні крила, кришка багажнику, заднє скло розбито, передній бампер, капот, розбито передню праву фару.

3. автомобіль «Tesla» держ. номер НОМЕР_1 . пошкоджено задній бампер, задні крила.

Дозволити експерту при дослідженні інші необхідні вихідні данні щодо механізму ДТП брати із матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 202/7365/20 відносно ОСОБА_6 за статтею 124 КУпАП України .

Для дослідження направити матеріали цивільної справи № 202/18922/23 , справи про адміністративне правопорушення № 202/7365/20 відносно ОСОБА_6 за статтею 124 КУпАП України та копію ухвали про призначення експертизи.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає. Може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя С. І. Доценко