Єдиний унікальний номер судової справи 462/5545/24
Номер провадження 2-о/462/190/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Шиманської Д. Т.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Боровкова М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

І. Короткий виклад обставин справи та правова позиція заявника.

ОСОБА_1 , 04.07.2024 року (вх. № 15876) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова із письмовою заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у якій просить суд:

- встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ордеру № 3205 серії АБ від 28.12.1983 року, який виданий на підставі рішення виконкому Ленінської районної Ради депутатів від 13.12.1983 року № 720 про надання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (а.с. 1-3).

Заява обґрунтована, зокрема тим, що заявник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане житло було надане її чоловікові, ОСОБА_2 , на підставі ордеру № 3205 від 28.12.1983 року. Як зазначено в заяві, у вказаному ордері виникла помилка у написанні прізвища (« ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 іцький»), через неправильний переклад з російської на українську мову. Заявник посилається на наступні документи, що долучені до заяви, як підтвердження помилки, а саме: свідоцтво про укладення шлюбу, паспорт, картка фізичної особи-платника податків, свідоцтво про народження сина та свідоцтво про смерть чоловіка. Вказано, що чоловік ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з цим, вона звернулась до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради для переоформлення договору найму на її ім`я. Відповідно до листа від 26.04.2024 року № 32 вих-59078, адміністрація відмовила через відсутність підтвердження, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 це одна й та сама особа. Надалі документи були повернуті листом від 23.05.2024 року № 32 вих-73222.

Так, з метою переоформлення договору найму квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю основного квартиронаймача ОСОБА_2 , заявник просить суд задовольнити вказану заяву у повному обсязі.

ІІ. Рух справи в суді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 16).

Судом у порядку ч. 1 ст. 316 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) 27.05.2024 року направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи заявника у справі (а.с. 17).

Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 19.08.2024 року (а.с. 18)

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.08.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку окремого провадження. Призначено судове засідання у справі (а.с. 19).

ІІІ. Позиція сторін по справі.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала, покликаючись на її мотиви, просила суд задовольнити таку у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ЗРА ЛМР ОСОБА_7 , не заперечив проти задоволення заяви.

Дослідивши подані документи, заслухавши думку учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, зокрема те, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ІV. Встановлені судом фактичні обставини справи.

Із копії ордеру № 3205 серії АБ від 28.12.1983 року, який виданий на підставі рішення виконкому Ленінської районної Ради депутатів від 13.12.1983 року № 720 вбачається, що такий виданий ОСОБА_8 , сім`я якого складається з п`яти чоловік на право зайняття трьох кімнат, загальною жилою площею 40, 28 кв. м, у квартирі АДРЕСА_1 . Також в документі міститься склад сім`ї, із зазначенням того, що ОСОБА_5 є основним квартиронаймачем (а.с. 6).

Копією Свідоцтва про смерть (повторно) серії НОМЕР_1 стверджується, що ОСОБА_4 і ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 6969 (а.с. 7).

Копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 стверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_4 і ОСОБА_10 , батьком зазначено ОСОБА_4 і ОСОБА_11 , матір`ю ОСОБА_4 і ОСОБА_12 , актовий запис № 5582 (а.с. 8).

Копією Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 стверджується, що ОСОБА_4 і ОСОБА_9 та ОСОБА_13 знаходились у шлюбі з 27.04.1972 року, після укладення шлюбу присвоєно прізвище чоловікові ОСОБА_4 іцький, дружині ОСОБА_4 іцька, який зареєстрований Стрілківською сільською радою Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 9 (а.с. 9).

З матеріалів справи вбачається, що листом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 26.04.2024 року № 32 вих-59078 заявнику ОСОБА_1 було відмовлено щодо переоформлення договору найму квартири (а.с. 4). У подальшому, 23.05.2024 року кореспонденцією ЗРА ЛМР повернуто документи, які були долучені до заяви про переоформлення договору найму (а.с. 5).

Окрім цього матеріали справи містять копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , який виданий на ім`я ОСОБА_4 і ОСОБА_14 (дружини покійного ОСОБА_4 і ОСОБА_11 ), копію картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_4 і ОСОБА_14 , копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , який виданий на ім`я ОСОБА_4 і ОСОБА_15 (син покійного ОСОБА_4 і ОСОБА_11 ) копію картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_4 і ОСОБА_15 (а.с. 10-11, 12-13).

V. Мотиви, з яких виходить суд при розгляді справи та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як зазначено у постанові Верховного Суду № 320/948/18 від 10.04.2019 року у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Суд враховує у якості консультативних роз`яснення, викладені у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», за змістом якого при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Також суд приймає до уваги роз`яснення, викладені у листі Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де зазначено, що громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Встановити факт належності ордеру № 3205 серії АБ від 28.12.1983 року у інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням, заявник не має змоги.

Так, вбачається, що помилка у написанні прізвища в ордері (« ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 іцький») є результатом технічної помилки при оформлені тексту документів. Окрім цього, помилка мала місце при здійсненні перекладу з російської на українську мову.

Згідно з ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Отже суд зазначає, що факт належності вказаного правовстановлюючого документа Керні ОСОБА_16 стверджується співпадінням інших особистих даних, зазначених у інших документах, наданих заявником, а саме: свідоцтві про укладення шлюбу, свідоцтві про смерть, свідоцтві про народження, які додані до матеріалів справи та у яких збігається прізвище ім`я та по батькові, проте в ордері № 3205 серії АБ від 28.12.1983 року, який виданий на підставі рішення виконкому Ленінської районної Ради депутатів від 13.12.1983 року № 720 про надання квартири АДРЕСА_1 , не вірно зазначено прізвище (« ОСОБА_3 » в ордері, «Керніцький» у свідоцтві про укладення шлюбу, свідоцтві про смерть та свідоцтві про народження), що у свою чергу дає суду підстави вважати, що вказані докази є належними та містять достатню інформацію для встановлення обставин, що обґрунтовують вимоги заявника.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

При цьому, суд враховує, що метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права власності на квартиру, при цьому у іншому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа заявник не має можливості, остільки вирішення питання приведення його у відповідність можливе лише у судовому порядку.

З врахуванням наведеного, а саме встановлення та підтвердження належними доказами факту належності ОСОБА_2 зазначеного документа, заява підлягає задоволенню.

VI. Судові витрати по справі.

Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З цих підстав, керуючись ст. 2, 4, 5, 13, 247, 259, 263-265, 293, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа:

-ордеру № 3205 серії АБ від 28.12.1983 року, який виданий на підставі рішення виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів від 13.12.1983 року № 720 про надання квартири АДРЕСА_1 .

Порядок оскарження рішення суду та набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Відомості щодо учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 );

Заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради (, електронна пошта: , місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Виговського, 34).

Текст судового рішення складено 28.11.2024 року.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко