У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/2420/24

провадження № 22-ц/4809/1544/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Влащенко Олег Анатолійович на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Молонова Ю. В., присяжні: Кримченко Г. М., Корнієнко Н. І.) від 13.09.2024, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Влащенко Олег Анатолійович, заінтересована особа Олександрійська міська рада, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024 ухвалою Олександрійського міськраойнного суду Кіровоградської області провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Влащенко Олег Анатолійович, заінтересована особа Олександрійська міська рада, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Влащенко Олег Анатолійовичоскаржив її в апеляційному порядку, шляхом направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 17.09.2024 безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду (вх. № 6238/24 від 23.09.2024, а.с. 103-111).

Адвокат Влащенко Олег Анатолійович діє в інтересах, та від імені ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень представництва надано Договір про надання правової допомоги від 23.04.2024, укладений між адвокатом Влащенком Олегом Анатолійовичем та ОСОБА_1 , Ордер на надання правничої допомоги серії ВА № 1091112 від 17.09.2024 у Кропивницькому апеляційному суді (а.с. 106, 107-110).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 визначено наступний склад суду: головуючий (суддя-доповідач) Карпенко О. Л., судді: Мурашко С. І., Чельник О. І. (а.с. 113-114).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.09.2024 цивільну справі ЄУН 398/2420/24 витребувано із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської облаті (а.с. 115).

Матеріали цивільної справи ЄУН 398/2420/24 надійшли до Кропивницького апеляційного суду 01.10.2024 (а.с. 117).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.10.2024 апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Влащенко Олег Анатолійович на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Молонова Ю. В., присяжні: Кримченко Г. М., Корнієнко Н. І.) від 13.09.2024залишена без руху (а.с. 118-119).

Адвокату Влащенку Олегу Анатолійовичу, який подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої апеляційної скарги, сплатити судовий збір та надати документи, що підтверджують його сплату. Також роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Судовими рішеннями є, зокрема, ухвали (п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України) .

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Схожа за змістом норма закріплена у ч. 7 ст. 14 ЦПК України.

Разом з тим, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Адвокат Влащенко Олег Анатолійович має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 07.10.2024 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Влащенко Олег Анатолійович на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Молонова Ю. В., присяжні: ОСОБА_2 , Корнієнко Н. І.) від 13.09.2024без руху по справі № 398/2420/21 була надіслана одержувачу адвокату Влащенку Олегу Анатолійовичу та доставлена до його електронного кабінету у системі «Електронний суд» 08.10.2024 о 19:11 (а.с. 121).

Враховуючи вищезазначені норми процесуального права, днем вручення, судового рішення (ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07.10.2024) є 09.10.2024.

Представник, який має повноваження представляти особу в суді, здійснює процесуальні права та обов`язки від імені особи, яку він представляє.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника має бути належно повідомлено суд.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 272 ЦПК України та відсутність обмеження чи припинення повноважень представника, суд виснує що ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 07.10.2024 вручено й особі, яку він представляє, а саме ОСОБА_1 .

У встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07.10.2024 про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, недоліки апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07.10.2024 не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (постанова Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21).

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення (постанова Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 753/21967,15-ц (провадження № 61-4393св18).

ЄСПЛ зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07.10.2024 у встановлений судом строк, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Влащенко Олег Анатолійович на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Молонова Ю. В., присяжні: ОСОБА_2 , Корнієнко Н. І.) від 13.09.2024підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Влащенко Олег Анатолійович на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Молонова Ю. В., присяжні: Кримченко Г. М., Корнієнко Н. І.) від 13.09.2024 визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Влащенко Олег Анатолійович, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник