Справа № 214/5465/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з травня 2021 року по травень 2024 року у розмірі 5563,73 грн., інфляційних витрат у розмірі 53,07 грн. та 3% річних у розмірі 13,17 грн. Заявлені до стягнення суми становлять 2/3 від загальної суми заборгованості пропорційно до частки власності ОСОБА_1 на житлове приміщення за адресою надання ТОВ «Житлосервіс-КР» послуг.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 значаться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 з 05.01.2024.

Відповідно до наданих ТОВ «Житлосервіс-КР» відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником 2/3 частин житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 з 09.11.2023.

Разом з тим, заяву про видачу судового наказу подано до суду за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з травня 2021 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою «Житлосервіс-КР» належить відмовити, оскільки з поданої заяви та доданих доказів не вбачається порушення боржником ОСОБА_1 права грошової вимоги, а саме наявність у боржника обов`язку сплачувати за спожиту послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 саме з травня 2021 року (тобто до набуття права власності на частину житлового приміщення та реєстрації місця проживання за адресою надання послуг), а отже і виникнення заборгованості з цього питання, що виключає її безспірність та можливість стягнення в наказному провадженні з огляду на наявність спору про право.

На підставі ст.166 ЦПК України суд роз`яснює заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-164, 165, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, 3% річних.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.І. Сіденко