Житомирський апеляційний суд
Справа №292/363/24 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Житомирі цивільну справу № 292/363/24 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №292/363/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Гуц О.В. у селищі Пулини,

в с т а н о в и в :

25 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті послуг, за надання професійної правничої (правової) допомоги Адвокатським бюро "Калінін і Партнери" у розмірі 1 935,57 грн.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2024 року вказану заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Калінін С.К. просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному її розгляду, а тому ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що договір про надання правової (правничої) допомоги як і інші документи на підтвердження повноважень містяться в матеріалах справи № 292/363/24, оскільки були раніше подані разом із відзивом на позовну заяву, що зафіксовано як в додатках до відзиву так і в системі Електронний суд. Вважає, що так як заява про ухвалення додаткового рішення подавалася в межах справи № 292/363/24, то процесуальне законодавство не вимагає повторно щоразу підтверджувати повноваження представника при поданні заяви. Крім того, представник заявника разом із заявою про ухвалення додаткового рішення надав довіреність на представництво, що сформоване в системі «Електронний суд», чим підтвердив процесуальні повноваження.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та справу призначено до розгляду.

08 жовтня 2024 року надійшли заперечення від представника АТ «А-Банк» - Мальованного В.В., в яких останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України ( частина 1 статті 368 ЦПК України).

За правилом пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 268, статтею 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав відповідачу строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки в матеріалах справи містяться докази, надані сторонами, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі сторін.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Із матеріалів справи установлено, що в провадженні Червоноармійського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням цього суду від 24 червня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 березня 2021 року у розмірі 23 360,50 грн та 962,33 грн судового збору.

25 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. звернувся до суду із заявою, де просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро "Калінін і Партнери" за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 1 935,57 грн.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2024 року вказану заяву представника відповідача було залишено без руху із тих підстав, що до заяви не додано доказ надсилання позивачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, а також з підстав ненадання договору про надання правової (правничої) допомоги.

А ухвалою цього суду від 02 вересня 2024 року заяву адвоката Калініна С.К. про винесення додаткового рішення визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку із не усуненням недоліків поданої заяви.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком місцевого суду, мотивуючи таким.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом частини 5 статті 12 ЦПК України, на суд покладається обов`язок щодо сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи шляхом роз`яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов`язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

У пункті 3 частини 1 статті 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що згідно ухвали місцевого суду, підставою для залишення без руху заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення було не долучення останнім до поданої заяви договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 та інших документів, які підтверджують його повноваження.

У той же час, у матеріалах справи № 292/363/24 до відзиву на позовну заяву АТ « Акцент-Банк» в електронному вигляді із відповідним цифровим підписом долучено Договір б/н/24 про надання Адвокатським бюро «Калінін і Партнери» відповідачу ОСОБА_1 професійної правничої допомоги, Додаток №1 про встановлений розмір гонорару, Акт виконаних робіт (наданих послуг), платіжна інструкція на суму 5500 грн ( а.с. 67-69, 74).

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на ці обставини і з порушенням норм процесуального права безпідставно залишив заяву представника без руху, а потім визнав неподаною та повернув.

Таким чином, вказана ухвала місцевого суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Як убачається із змісту судового рішення від 24 червня 2024 року про часткове задоволення позову АТ «Акцент-Банк» та стягнення на користь товариства із ОСОБА_1 заборгованості, судом першої інстанції не вирішувалося питання щодо судових витрат, понесених відповідачкою під час розгляду справи.

У той же час, до повноважень апеляційного суду не відноситься вирішення такого питання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала місцевого суду у відповідності до положень статті 379 ЦПК України - скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 258, 259, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича задовольнити частково.

Ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді