Справа № 404/4837/20
Номер провадження 2/404/1340/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Літвінової Лариси Вікторівни (місце знаходження: АДРЕСА_4 ), приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Білоуса В`ячеслава Анатолійовича (місце знаходження: вул. Віктора Чміленка буд. 39/14, м. Кропивницький), про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Літвінової Л.В., приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Білоуса В.А. про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_3 , виданим Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 10 лютого 2020 року, а/з 362.

ОСОБА_3 свою квартиру розташовану в АДРЕСА_5 заповітом, посвідченим ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу 06 квітня 2017 року за р. № 129, заповіла ОСОБА_1 . Спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , була заведена ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу за № 1/2020. Звернувшись до нотаріуса задля оформлення спадкових прав, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з наявністю нового заповіту, посвідченого Літвіновою Л.В. приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу 07.02.2018 року за р № 96, про що ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії 10.08.2020 року №44/02-31.

ОСОБА_3 на момент складання оскаржуваного заповіту страждала психічними розладами, які проявлялись втратиш пам`яті на поточні події, періодично могла не знати, де вона перебуває, хто біля неї, який день тижня, які число, рік. Могла заблукати між будинків, під`їздів, не пам`ятала, снідала чи обідала. Спілкувалася з покійними родичами (матір`ю, сестрою). Виливала в під`їзд фекалії, могла вийти зовсім роздягнена. Не пізнавала хто до неї пришов. Такий стан у ОСОБА_3 почав розвиватись з грудня 2017 року, так як сусіди почали скаржитися на її дії. Так як ОСОБА_1 , який приходиться померлій троюрідним онуком, та інші родичі померлої проживали в м. Миколаїв, постійно навідувати ОСОБА_3 змоги не було. Періодично приїжджали та передавали продукти, забезпечували всім необхідним.

Влітку 2017 року ОСОБА_3 познайомилась з ОСОБА_2 , який працював водієм таксі та віз її на кладовище, провідати померлих родичів. Після чого став приїжджати постійно без запрошення, про що родичам розповідала сама ОСОБА_3 .Згодом ОСОБА_3 скаржилась, що ОСОБА_2 змушує її зробити заповіт на квартиру, забрав всі документи та паспорт, проте особливої уваги на це родичі не звернули, так як ОСОБА_2 стороння особа та ОСОБА_3 вже страждала розладами пам`яті, свідомості та кожен раз називала його по різному - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , «міліціонером», «таксистом». Потім взагалі відмовлялась спілкуватись з родичами. Як з`ясувалося пізніше від сусідів, ОСОБА_2 налаштовував її проти рідних та знайомих. ОСОБА_2 скористався похилим віком, станом здоров`я, заслужив довіру та вмовив ОСОБА_3 підписати заповіт, який вона власноручно порвала та вигнала ОСОБА_2 .

На час складання заповіту ОСОБА_3 було майже 90 років. В останні роки в неї розвивався віковий склероз і почастішали випадки не сприйняття дійсних подій. На день посвідчення заповіту на користь ОСОБА_2 , у заповідача спостерігався процес психічного розладу. Позивач вважає, що заповіт ОСОБА_3 , посвідчений ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу 07.02.2018 року за р № НОМЕР_4 , є недійсним, у зв`язку з чим вимушений звернутись до суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Літвінової Лариси Вікторівни, Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Білоусова В`ячеслава Анатолійовича про забезпечення позову- відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Холоденка Р.В. надійшов відзив на позов, де він зазначає, що твердження позивача, що у момент підписання та посвідчення заповіту заповідач не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не міг керувати ними є хибними. ОСОБА_3 діяла відповідно до свого бажання, її намір був вільним і відповідав її внутрішній волі, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

09 грудня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2020 року витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Літвінової Лариси Вікторівни( АДРЕСА_6 ) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2020 року витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Кропивницького» Міської ради міста Кропивницького» ( вул. Космонавта Попова,9-Б м. Кропивницький, 25031) медичну картку та історію хвороби відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала за адресою : АДРЕСА_5 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2020 року витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Міської ради міста Кропивницького» (вул. Архітектора Паученка,45/35 м. Кропивницький, 25006) медичну картку та історію хвороби відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала за адресою : АДРЕСА_5 .

01 лютого 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 надійшли заперечення, щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи від 09.12.2020 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Білоусова Вячеслава Анатолійовича (вул. Віктора Чміленка,39/14 м. Кропивницький,25006) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2021 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2021 року витребувано у КНП «Центральна міська лікарня міської ради м. Кропивницького» оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із неврологічного відділення за період з 15.06.2017 по 03.07.2017.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 надійшли про виклик свідків та долучення доказів.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 03 серпня 2022 року надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 25 серпня 2022 року на дійшли заперечення на клопотання при призначення технічної експертизи документів.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_10 01 вересня 2022 року надійшло клопотання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2022 року призначено судово-технічну експертизу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2022 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2023 року закрито підготовче судове засідання.

В судових засіданнях позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_10 в судових засіданнях зазначили, що ОСОБА_3 діяла відповідно до свого бажання, її намір був вільним і відповідав її внутрішній волі, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_10 викликано в судове засідання приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Літвінову Ларису Вікторівну та двічі провідного судово-психіатричного експерта лікаря ОСОБА_11 .

В судові засідання призначені 01.11.2023, 06.11.2024 при наданні пояснень експерта, представник відповідача ОСОБА_10 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Літвінову Ларису Вікторівну в судове засідання не з`явилась, просить розглянути справу без її участі. В роз`ясненні зазначає, що вимоги позивача щодо визнання заповіту недійсним є такими, що не підлягають задоволенню.

Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоус В.А. в судове засідання не з`явився. На виконання вимог суду надіслав копію спадкової справи, Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що ОСОБА_3 , яка називала себе ОСОБА_13 , знала з 1975 року. Була її сусідкою, квартира поряд за стіною. Щодо стану здоров`я пояснює, що ОСОБА_3 хворіла на цукровий діабет та гіпертонію. Приблизно два останніх роки свого життя почала поводити себе незвично (почали проявлятись розлади психіки). В грудні 2017 року ОСОБА_3 приходила до неї в пошуках померлих родичів матері, сестри. Виходила взимку на вулицю без взуття. Виходила з під`їзду та йшла у невідомому напрямку. Сусіди та сторонні люди приводили її додому з смітників, сусідніх вулиць. ОСОБА_3 виходила на вулицю і зупиняла для знайомства людей, яких насправді давно знала. Їй постійно здавалось, що на неї нападають вночі, та просила викликати поліцію або викликала сама. Зачинялась в квартирі та зверталась в поліцію, що її зачинили та погрожували розправою. Вночі стукала палкою в стіну (що є спільною з квартирою ОСОБА_12 ) та кричала, щоб всі вставали та рятували дітей. Виливала в під`їзд фекалії та викидала речі на поховання. Разом з тим, виходячи до під`їзду на лавку, спілкувалась звично з сусідами та не могла ні пояснити ні згадати свої дії. Явні ознаки психологічних розладів (дивна поведінка, втрата пам`яті, страх, галюцинації) у ОСОБА_3 почали проявлятись з зими 2017-2018 року, особливо частими стали з весни 2018 року. Стосовно ОСОБА_2 пояснює, що він працював водієм таксі, познайомився з ОСОБА_3 , коли віз її на кладовище, провідати померлих родичів. Після чого, почав неодноразово приїжджати та пропонувати різного роду допомогу. ОСОБА_3 забувала, тому називала його то ОСОБА_5 , то ОСОБА_6 та скаржилась, що він забрав документи на квартиру та паспорт. З чим неодноразово зверталась в поліцію. Також розповідала, що продукти, які передають її родині з Миколаєва викидає, так як вони отруєні, так їй сказав ОСОБА_2 . Постійно хвилювалась, що немає паспорту та не може звернутись до сімейного лікаря. Коли ОСОБА_3 померла, паспорт якимось чином опинився у ОСОБА_2 та соціального працівника ОСОБА_14 , які мабуть перебували в змові між собою.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що ОСОБА_3 страждала явними психічними розладами, які проявлялись досить часто. Вона стукала у двері до ОСОБА_16 , шукала своїх покійних родичів (маму, брата, сестру), які померли більше 10 років тому. Бачила, як ОСОБА_3 виходила зовсім роздягнена на вулицю. Біля будинку майже всі її знали та приводили від школи, баків зі сміттям, від інших під`їздів, коли вона заблукає, додому Римма просила у перехожих їжу. Ходила боса по вулиці, говорила, що нічого не пам`ятає. Просила викликати поліцію. Постійно була схвильована, тривожна, боялась, що вночі до неї прийдуть люди «ромської» національності. На наступний день вже не могла згадати, де вона ходила, з ким спілкувалась, чому викликала поліцію. Хворіла на цукровий діабет. Стосовно ОСОБА_2 пояснює, що він є сторонньою особою, скористався похилим віком та станом ОСОБА_3 щоб привласнити її квартиру. ОСОБА_3 називала його інколи ОСОБА_5 та скаржилась, що виганяла з квартири, так як він забрав документи на квартиру та паспорт і не віддає. Змусив зробити на нього заповіт, але ОСОБА_3 його порвала. ОСОБА_17 пояснює, що неодноразово зверталася до лікаря ОСОБА_18 задля оформлення Риммі декларації сімейного лікаря, але у зв`язку з відсутністю документів (паспорту) оформити не вдалося. Після смерті ОСОБА_3 паспорт виявився у ОСОБА_2 та соціального працівника ОСОБА_14 .

Експерт ОСОБА_11 надала суду пояснення, що ОСОБА_3 була літньою жінкою, страждала на психічне захворювання, яке зумовлене порушення психологічних функцій. В неї дійсно є психічні відхилення, що підтверджуються лікарями та показами свідків. Однака основним підтвердженням хвороби є медична документація. В неї є наявний діагноз, вона не могла розуміти значення своїх дій. Зовні вона проявляє враження психічно здорової людини, але психічний стан замаскований, який проявляється в її психічних розладах. На питання адвоката, щодо визнання заповіту недійсним, чи нотаріус могла побачити недієздатність, експерт пояснила в цій галузі діагноз може поставити тільки лікар-психіатр.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_3 , виданим Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 10 лютого 2020 року, а/з 362.

ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 належну їй квартиру розташовану в АДРЕСА_5 .

Заповіт посвідчений ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу 06 квітня 2017 року за № 129.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , 07 лютого 2020 року заведена Білоусовим В.А., приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу за № 1/2020.

ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з наявністю іншого заповіту, посвідченого Літвіновою Л.В. приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу 07.02.2018 року за № 96, про що ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії 10.08.2020 року №44/02-31.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Частиною 2 статті 1236 ЦК України передбачено, що заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Вимоги щодо форми та змісту заповіту встановлені ст. 1247 ЦК України. Так, цією нормою Кодексу визначено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4. ст. 207 цього Кодексу.

Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Л.В. в роз`ясненні від 16.10.2020 року зазначила, що при посвідченні нею 07.02.2018 заповіту №96 від імені ОСОБА_3 , були з`ясовані дійсні її наміри, встановлено повне розуміння значення правових наслідків вчинюваного правочину. Дієздатність ОСОБА_3 перевірялась у відповідності до вимог чинного законодавства; сумнівів в її дієздатності у неї не виникло, зокрема, ОСОБА_3 усвідомлювала значення своїх дій та могла керуватися ними при посвідченні даного заповіту.

Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251 - 1252 цього Кодексу.

Стаття 207 ЦК України визначає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Крім того, згідно з положеннями статті 1248 ЦК України, нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним.

За приписами ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Заповіт є одностороннім правочином, а тому він повинен відповідати загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У відповідності до ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Спеціальною нормою, яка передбачає підстави недійсності заповіту є ст. 1257 ЦК України, якою визначено лише дві підставі недійсності заповіту.

Так, згідно ч. 2 передбачено, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

За цією ж статтею недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Таким чином, слід прийти до висновку, що заповіт, як односторонній правочин, підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. При цьому, недійсним заповіт може бути визнаний у випадках, у яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, коли заповіт складений особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту), коли заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо).

Статтею 81 ЦПК України покладено на кожну зі сторін обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом.

Позивач зазначає, що на час складання заповіту ОСОБА_3 було майже 90 років. В останні роки в неї розвивався віковий склероз і почастішали випадки не сприйняття дійсних подій. На день посвідчення заповіту на користь ОСОБА_2 , у заповідача спостерігався процес психічного розладу.

Згідно матеріалів справи психічні розлади також підтверджуються неодноразовими, систематичними зверненнями ОСОБА_3 на службу 102 до поліції на протязі 2017-2019 років (більше 20 звернень), щодо викрадення коштів, документів, ключів від квартири, що в квартирі заявниці живуть аферисти та привиди, щодо погроз її вбивством та розправою, про розшук уявної онуки, також неодноразові звернення щодо викрадення грошей людьми, яких вона пустила переночувати, окрім того їй постійно ввижались люди ромської національності, які зачиняли її в квартирі та погрожували вбивством, звернення щодо крадіжки пальто, яке вона купила в 1940 році.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 458 від 17.12.2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 07.02.2018 року страждала на тяжкий хронічний, психічний розлад у формі судинної деменції (згідно МКХ 10 F 01.8). За своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними.

Крім того, з пояснень в судовому засіданні свідків, експерта вбачається, що ОСОБА_3 мала явні ознаки психологічних розладів.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що наявні підстави для визнання заповіту від 07.02.2018 за №96 недійсним, а тому приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

Виходячи з вищекладеного, керуючись ст.ст. 215, 265, 268, 280-283, 1233,1248, 1257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Літвінової Лариси Вікторівни (місце знаходження: АДРЕСА_4 ), приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Білоуса В`ячеслава Анатолійовича (місце знаходження: вул. Віктора Чміленка буд. 39/14, м. Кропивницький), про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати заповіт, складений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Літвіновою Ларисою Вікторівною, 07.02.2018 за № 96 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 02.12.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда