УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 465/2903/17

провадження № 61-15301ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка П. Т., АТ КБ «ПриватБанк», Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка П. Т., індексний номер 31671102 від 03 жовтня 2016 року про реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру АДРЕСА_1 та запис про право власності у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03 жовтня 2016 року № 16689961. Скасовано державну реєстрацію речових прав за ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру АДРЕСА_1 , проведену на підставі рішення державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка П. Т., індексний номер: 31671102 від 03 жовтня 2016 року, запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03 жовтня 2016 року № 16689961. Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора змінено, викладено мотивувальну частину щодо цієї вимоги в редакції постанови.Рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про скасування запису про право власності, державної реєстрації речових прав та визнання права власності, а також позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка П. Т., Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності, державної реєстрації речових прав та визнання права власності скасовано, ухвалено в цій частині нове судоверішення про відмову у їх задоволенні. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року повернуто заявнику.

15 листопада 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року, направити справу до суду апеляційної інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Слід зауважити, що при відкритті конверта, в якому надійшла касаційна скарга, не було виявлено зазначеного у ній додатку - докази сплати судового збору, що підтверджується актом від 18 листопада 2024 року № 1086, складеним працівниками канцелярії Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Зважаючи на те, що позовну заяву пред`явлено у травні 2017 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2017 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року становив 1 600 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн*0,4 = 640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн*5 = 8 000 грн); ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн (1 600 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Отже, враховуючи характер спору та зміст касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі у такому розмірі: за вимогу майнового характеру (визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 ) у розмірі не менше 5 757,00 грн (вартість предмету іпотеки зазначена у договорі - 287 850,00 грн х 1 % х 200 %), таза дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2 560,00 грн (640,00 грн х 2 х 200%), тобто разом 8 317,00 грн

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати актуальний документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Також заявнику доцільно уточнити підстави касаційного оскарження.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 серпня 2024 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 16 грудня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников