overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року

справа № 757/40654/21-ц

провадження № 22-ц/824/13136/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року, постановлено під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2025 року о 12 год 15 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 570/4360/24
Номер провадження 2/570/1371/2024
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява підписана представником позивачки - адвокатом Казмірчук М, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає за можливе прийняти рішення про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином наявні підстави для задоволення поданої заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження 2-н/243/1799/2024
Номер справи 243/9624/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

«29» листопада 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Як вбачається із Довідки Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 20-16/2-4670 від 27 листопада 2024 року, повідомляє, що згідно відомостей, які містяться у Реєстрі Слов`янської територіальної громади, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 18 грудня 2023 року на підставі Свідоцтва про смерть.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що на теперішній час боржник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер та знятий з реєстрації місця проживання 18 грудня 2023 року, а заявник Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу лише 25 листопада 2024 року, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В частині вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2991/24
ун. № 759/6452/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеда О.М.,

за участю секретаря - Хвостенко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законий представник якої ОСОБА_2 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва судді Журибеди О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законий представник якої ОСОБА_2 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2024 року відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому заіданні не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законий представник якої ОСОБА_2 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті 27.11.2024 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А каб. 206).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
провадження №: 2/752/8302/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпроммаш» про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 ,звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпроммаш» про стягнення грошових коштів за договором позики.

Суддя, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Суддя не вбачає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а її форма, зміст та додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження із призначенням до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпроммаш» (; місцезнаходження: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 5) про стягнення грошових коштів за договором позики.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 06 березня 2025 року о 12 годині 00 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю.Мазур
Провадження №2-н/175/1832/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Провадження № 2-во/127/152/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2024 року, ухваленого у цивільній справі №127/26931/24,

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2024 року, ухваленого у цивільній справі №127/26931/24, а саме у тексті рішення просила виправити невірно зазначене прізвище позивача з « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_4 ».

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №127/26931/24, судом з`ясовано таке.

14.10.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі №127/26931/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, у якому допущено описку при написанні прізвище позивача ОСОБА_1 , а саме зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Враховуючи викладене та положення ст. 269 ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2024 року, ухваленого у цивільній справі №127/26931/24, а саме необхідно виправити невірно зазначене прізвище позивача ОСОБА_1 з « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2024 року, ухваленого у цивільній справі №127/26931/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, змінивши по тексту рішення прізвище позивача ОСОБА_1 з « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_4 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2024 року, ухваленого у цивільній справі №127/26931/24.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/175/1919/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" листопада 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 2 р. ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
дата документу:
Провадження 2-н/359/1437/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
23.10.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією № 866251 від 25.10.2024 з ЄДДР.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ _______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ ________ року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/8501/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., за участі прокурора ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Виноградів цивільну справу за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заявлені позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області (вул.Центральна, 50 смт.Королево Зкарпатської області, ) завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 206915,04 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати у розмірі 3103,72 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. В. Леньо