Справа № 524/455/23
Провадження № 2/536/39/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судових засідань Бегми С.А., за участю позивача (відповідача) ОСОБА_1 , представника позивача (відповідача) адвоката Мусієнка Ж.Ю., представника відповідача (позивача) АТ «Полтаваобленерго» Ланґ О.О., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», де просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго», яке оформлене протоколом № 64 від 14 вересня 2022 року на основі акта про порушення № 00007445 від 01 серпня 2022 року щодо визначення обсягу вартості недоврахованої електричної енергії ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що протоколом № 64 засідання комісії Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» від 14 вересня 2022 року про розгляд акта про порушення споживачем ПРРЕЕ прийнято рішення про нарахування позивачці 81 420, 43 грн. за не обліковану електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 . Власником та споживачем електроенергії у вказаному домоволодінні є ОСОБА_2 . При цьому, позивач по справі ОСОБА_1 не є уповноваженим представником споживача. Одночасно, Правилами роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що при проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем ПРРЕЕ участь споживача або його представника є обов`язкою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження щодо акта, подавати пояснення і зауваження щодо тексту акта та дій посадових осіб енергопостачальної організації, не погодитись з виявленим фактом пошкодження (впливу) засобу обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи. З урахуванням викладеного вище, акт про порушення не відповідає вимогам пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки складений представниками постачальника за відсутності споживача або його представника, а отже не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує факт порушення ПРРЕЕ і не може бути покладений в основну рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Крім того, у відповідності до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, факти пошкодження приладів обліку, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями, які мають право на проведення відповідної перевірки із залученням представників Держспождивстандарту. До моменту встановлення факту втручання споживачів у роботу приладів обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій. Окрім того, комісія при розгляді акту про порушення не врахувала факту щомісячної перевірки засобу обліку контролером Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго».

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 січня 2023 року справу передано на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

06 березня 2023 року ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

29 березня 2023 року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , де просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 81 420, 43 грн., а також сплачений при подачі зустрічного позову судовий збір.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовані наступним. Так, згідно рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Полтаваобленерго» від 17 квітня 2019 року найменування ПАТ «Полтаваобленерго» змінено на АТ «Полтаваобленерго», останнє є правонаступником по всьому майну, правам та обов`язкам ПАТ «Полтаваобленерго». АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії, у тому числі за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Садки, вулиця Центральна, 56. Фактом приєднання споживача до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії є вчинення ним будь-яких дій що свідчать про його бажання укласти договір, зокрема, повернення підписаної заяви приєднання, сплата рахунку оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. 01 серпня 2022 року уповноваженими представниками Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» під час перевірки за місцем проживання відповідача було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку з порушенням схеми обліку. За фактом виявленого порушення, у присутності особи, яка допустила ОСОБА_1 був складений акт № 00007445 про порушення ПРРЕЕ, з яким ознайомлено відповідача вручено йому другий примірник акта. На підставі акта про порушення та відповідно до пункту 8.4 ПРРЕЕ було виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, яка склала 15 612 кВт*год на суму 81 420, 43 грн.

27 червня 2023 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області зустрічний позов АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

21 липня 2023 року на адресу суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 адвоката Пшеничної А.Л. на зустрічну позовну заяву АТ «Полтаваобленерго», де вона просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на обставини, що викладені у первісному позові.

23 серпня 2023 року на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення представника АТ «Полтаваобленерго», де вказано наступне. Так, поняття споживач електричної енергії необхідно застосовувати у дещо ширшому значенні, зокрема, як такий, що поширюється на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання. Вказане твердження узгоджується з висновками Пленуму Вищого господарського суду № 3 від 16.12.2015 року «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання». З урахуванням такої позиції, ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає в будинку по АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії.

Щодо тверджень позивача про необхідність проведення експертизи, вважає такі твердження безпідставними з врахуванням того, що за адресою відповідача виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з розподілу поза розрахунковим засобом обліку електроенергії, і даний вид порушення не передбачає підтвердження експертизою спеціалізованої установи.

23 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача зща зустрічним позовом АТ «Полтаваобленерго» про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 , який є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

28 серпня 2023 року позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 подано заперечення на клопотання про залучення до участі у справі за зустрічним позовом у якості співвідповідача ОСОБА_1 . Так, у своїх запереченнях ОСОБА_1 посилалась на той факт, що вона взагалі не може бути відповідачем за зустрічним позовом і в даному випадку має відбутись заміна неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , оскільки саме він є особою, на яку відкрито особовий рахунок та є споживачем електричної енергії. В той же час, при складанні акта про порушення ОСОБА_1 не було запропоновано надати пояснення або зауваження, що є грубим порушенням ПРРЕЕ.

Окрім того, з наданих до матеріалів зустрічного позову доказів не вбачається повноважень Голови правління ОСОБА_3 та фінансового директора ОСОБА_4 діяти від імені АТ «Полтаваобленерго» та підписувати довіреності.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2023 року залучено до участі у справі за зустрічним позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 у якості співвідповідача ОСОБА_2

09 січня 2024 року на адресу суду надійшов відзив співвідповідача ОСОБА_2 на позовну заяву АТ «Полтаваобленерго», де останній просить повністю відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на наступне. Так, у ПРРЕЕ встановлено процедуру та порядок оформлення акта про порушення Правил. Важливою вимогою є складання акта саме у присутності споживача або уповноваженого ним представника, підписання акту та умови відмови від його підписання. Отже присутність споживача або його представника є обов`язковою, оскільки це забезпечує захист його прав, реалізацію права надати зауваження чи пояснення. Таким чином, ОСОБА_2 був позбавлений можливості захистити свої права. При цьому він не уповноважував ОСОБА_1 , яка підписала акт, бути його представником.

Окрім того, виявлене порушення мало бути підтверджене експертизою, якої не було проведено, що також є порушенням.

Також, як зазначив відповідач у своєму відзиві, будинок по АДРЕСА_1 дістався йому у спадок після смерті батька. При цьому ОСОБА_2 ніколи там не мешкав і жодних незаконних приладів не встановлював.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримала з наведених у позові підстав. Щодо зустрічного позову, вказала, що він є безпідставним, оскільки вона не є споживачем електричної енергії.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мусієнко Ж.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав, у задоволенні зустрічного позову АТ «Полтаваобленерго» просив відмовити, посилаючись на обставини, викладені у первісному позові та відзиві на зустрічний позов.

Представник позивача за зустрічним позовом АТ «Полтаваобленерго» адвокат Ланґ О.О. в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та задовольнити зустрічний позов АТ «Полтаваобленерго», заявлений до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на обставини, що викладені у зустрічному позові.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на зустрічний позов.

Вислухавши позивача (відповідача) ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_5 , представника позивача (відповідача) АТ «Полтаваобленерго» Ланґ О.О., відповідача ОСОБА_2 , всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Щодо позову ОСОБА_1 , який пред`явлено до Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд установив, що відповідач за первісним позовом Кременчуцька об`єднана філія АТ «Полтаваобленерго» згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Положення, завтвердженого рішенням Наглядової ради від 06 жовтня 2021 року, є відокремленим підрозділом АТ «Полтаваобленерго» без права юридичної особи. Повне найменування юридичної особи, до якої належить відокремлений підрозділ Акціонерне товариство «Полтаваобленерго ().

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

За змістом частини четвертої статті 95 ЦК України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 року у справі №760/32455/19 (провадження №61-16459сво20) зроблено висновок про те, що філії та представництва, які не є юридичними особам, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

З урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі №712/13066/18 (провадження №61-14548св19), від 10.11.2021 року у справі №552/2889/20 (провадження №61-2238св21), від 09.02.2022 року у справі №607/4090/21 (провадження №61-15138св21), від 09.02.2022 року у справі №213/4206/19 (провадження №61-9221св21), від 18.05.2022 року у справі №552/3667/19 (провадження №61-16667св21), від 08.03.2023 року у справі №464/4338/21 (провадження №61-9763св22).

З наведеного слідує, що Кременчуцька об`єднана філії АТ «Полтаваобленерго» не може бути відповідачем у справі, оскільки не має статусу юридичної особи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Норма «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Виходячи з результатів аналізу наведених норм права філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у цивільному процесі, тому справи, в яких відповідачем виступає така філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від13 липня 2022 року у справі № 593/98/21 (провадження № 61-1444св22).

Позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги та визначено особою, яка має відповідати за її позовом, Кременчуцьку об`єднану філію АТ «Полтаваобленерго», справа тривалий час перебувала в провадженні суду, при цьому позивач користувалась професійною правничою допомогу протягом всього часу розгляду справи, однак ані ОСОБА_1 , ані її представник, не заявляли клопотання про залучення до участі у справі АТ «Полтаваобленерго» у якості співвідповідача.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо вимог за зустрічним позовом АТ «Полтаваобленерго» суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2022 року уповноваженими представниками Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» при перевірці будинку АДРЕСА_1 складено акт № 00007445 про порушення, яким зафіксовано порушення п. 1.2.1, п. 2.3.1, підпункту 1 п. 5.5.5, підпункту 20 п. 5.5.5, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 5.2.1 ККОЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР, а саме, самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем на горищі до розетки в будинок на кухні, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження (праски) у вищезазначену розетку лічильний механізм засобу обліку не обраховує електроенергію, показання електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення.

Як вбачається з вказаного вище акта, особою, що допустила представників оператора системи розподілу на об`єкт споживача, була ОСОБА_1 , яку ознайомлено зі змістом акта та вручено примірник акта про порушення після його складення. В акті містяться зауваження ОСОБА_1 про те, що вона не була обізнана про самовільне підключення розетки поза приладом обліку.

Також, 01 серпня 2022 року уповноваженими представниками Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» складено акт тимчасового збереження речового доказу, що виявлено при проведенні перевірки в будинку АДРЕСА_1 , а саме, зразок дроту самовільного підключення.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на ньому зафіксовано факт проведення перевірки в житловому будинку представниками Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» у присутності ОСОБА_1 , яка допустила уповноважених осіб до будинку для проведення перевірки та якій продемонстровано виявлене порушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює контролером в Кременчуцькій об`єднаній філії АТ «Полтаваобленерго». 01 серпня 2022 року при виконанні працівниками АТ «Полтаваобленерго» розпорядження про планову заміну лічильника електроенергії в будинку АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення розетки на кухні будинку до електромережі поза приладом обліку. При увімкненні навантаження елекроприладом у вказану розетку, було зафіксовано, що електроенергія приладом обліку не обраховується. Це порушення було продемонстровано жінці, яка весь час була присутня в будинку та яка допустила працівників АТ «Полтаваобленерго» в будинок. Надалі було складено акт про порушення, з яким було ознайомлено під підпис цю жінку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює контролем в Кременчуцькій об`єднаній філії АТ «Полтаваобленерго». 01 серпня 2022 року вона разом з контролером ОСОБА_6 були присутні в будинку по АДРЕСА_1 , де виявлено самовільне підключення кабелем до електричної мережі поза засобом обліку. На кухні будинку виявлено розетку, при увімкненні електроприладу до якої, електрична енергія не обліковувалась приладом обліку. У подальшому було виявлено точку підключення на горищі будинку. Виявлене порушення було продемонстровано жінці, яка перебувала в будинку. Ця жінка пред`явила паспорт для встановлення її особи та в паспорті наявна була відмітка про її реєстрацію у цьому будинку.

07 вересня 2022 року на адресу ОСОБА_1 направлено запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке відбулось 14 вересня 2022 року, вказане запрошення ОСОБА_1 отримала 09 вересня 2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

14 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву на ім`я голови комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» про розгляд у її присутності акта № 00007445 від 01 серпня 2022 року, складеного за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу № 64 від 14 вересня 2022 року комісією Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», за участю ОСОБА_1 , було розглянуто вказаний вище акт про порушення та прийнято рішення про проведення нарахування за період 365 днів з 01 серпня 2021 року по 01 серпня 2022 року, визначено до сплати 81 420, 43 грн. за недовраховану електроенергію.

Як достовірно встановлено судом, на час складання акта про порушення та протоколу за результатами розгляду акту, особовий рахунок споживача за адресою: АДРЕСА_1 , було відкрито на ім`я ОСОБА_2 на підставі його особистої заяви-приєднання, складеної 09 січня 2020 року.

Згідно договору дарування від 08 серпня 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1-927, ОСОБА_8 подарував, а ОСОБА_2 прийняв у дар будинок з господарськими будівлями та спорудами та приватизовану земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12977405 від 20 грудня 2006 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 .

Згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП)від 23 листопада 2022 року, було розглянуто звернення ОСОБА_2 . За результатами розгляду звернення встановлено, що акт про порушення № 00007445 складено з дотриманням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Окрім того, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта, оформлений протоколом № 64 від 14 вересня 2022 року виконано АТ «Полтаваобленерго» з урахуванням вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ

Як вбачається з довідки № 1575, виданої 21 грудня 2023 року виконавчим комітетом Кам`янопотоківської сільської ради, згідно запису в погосподарській книзі сільської ради будинок АДРЕСА_2 лічиться за ОСОБА_2 , в будинку зареєстрована ОСОБА_1 та її син ОСОБА_9 , 2012 року народження.

Згідно копії паспорту ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , виданого 16 жовтня 2012 року Кременчуцьким РС УДМС України в Полтавській області, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , починаючи з 22 травня 2015 року.

Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії»(тут і далі в редакції чинній на момент виникнення спору між сторонами).

Відповідно до статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

За вимогами частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно зі статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Відповідно до пункту 2.1.5.Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.

Згідно з пунктом 2.1.7. ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Як достовірно встановлено судом, і не заперечується сторонами у справі, власник будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , шляхом власноручного підписання заяви приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та АТ «Полтаваобленерго» було відкрито особовий рахунок на його ім`я.

Окрім того, судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, і той факт, що ОСОБА_1 зареєстрована разом з сином та фактично постійно проживає в будинку АДРЕСА_1 вже тривалий час, а також особисто допустила працівників АТ «Полтаваобленерго» до будинку, у зв`язку з чим, факт споживання електроенергії в будинку і оплати її облікованої кількості ОСОБА_1 не викликає у суду сумніву.

При цьому, згідно роз`яснень, які надав Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 3 від 16 грудня 2015 року «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання», термін "споживач електричної енергії" необхідно застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема, як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

З врахуванням викладеного, суд відхиляє твердження ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не є споживачем електричної енергії.

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання (пункт 5.5.5 ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

У пункті 8.2.4 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачені вимоги до змісту акта про порушення і порядку його складання.

Так, у цьому пункті зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Отже, акт про порушення може бути складений не лише в присутності споживача або його уповноваженого представника, а й у присутності іншої особи, яка фактично надала доступ представнику оператора системи до відповідного об`єкта (у цій справі до будинку). Відповідно, підписується акт тією особою, яка була присутньою при його складанні. Законодавство не містить вимоги про те, що акт про порушення має бути підписаний обов`язково споживачем чи власником об`єкта. При цьому законодавством встановлено лише обов`язок представників оператора встановити особу, яка надала доступ до об`єкта, тобто її прізвище, ім`я, по батькові відповідно до офіційного документа, який посвідчує особу, і не передбачає з`ясування правового титулу, на підставі якого надано доступ до об`єкта.

ОСОБА_1 не заперечувала того факту, що саме вона надала доступ працівникам АТ «Полтаваобленерго» до будинку АДРЕСА_1 , не заявляла про незаконність будь-яких дій представників АТ «Полтаваобленерго при здійсненні перевірки Отже, акт про порушення правомірно був складений в присутності ОСОБА_1 і правомірно підписаний саме нею.

Суд зауважує, шо за своєю суттю акт не є іменним документом, а фіксує сам факт виявленого порушення, у свою чергу, протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення не може бути визнаний незаконним лише з тих підстав, що у ньому не зазначено власника об`єкта.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, серед іншого, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

В акті про порушення констатовано порушення, а саме, самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії і як наслідок такого підключення безоблікове споживання електричної енергії. з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем на горищі до розетки в будинок на кухні, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження (праски) у вищезазначену розетку лічильний механізм засобу обліку не обраховує електроенергію, показання електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не враховується. Сума збитків була нарахована саме за безоблікове споживання електричної енергії.

Нормами спеціального законодавства, яке регулює правовідносини у сфері споживання електричної енергії, зокрема і ПРРЕЕ, не передбачено, що оператор системи розподілу має розслідувати і доводити факт здійснення конкретним споживачем самовільного підключення до електричної мережі поза обліком. Правилами також не передбачено необхідності проводити експертизу самовільного підключення за допомогою прихованої проводки. Факт порушення ПРРЕЕ належним чином зафіксовано в акті, який складено з дотриманням відповідної процедури, визначеної ПРРЕЕ.

З огляду на викладене вище, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_5 , а також ОСОБА_2 на необхідність проведення експертизи для підтвердження факту виявленого 01 серпня 2022 року у будинку АДРЕСА_1 , порушення ПРРЕЕ.

Щодо відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при відшкодуванні вартості необлікованої електричної енергії, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

В судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено вартість необлікованої електричної енергії внаслідок виявлених порушень на об`єкті споживача в будинку по АДРЕСА_1 , яка складає 81 420, 43 грн., даний предмет зобов`язання є неподільним між відповідачами, а тому в силу положень статті 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність за відшкодування вказаної вище вартості необлікованої електричної енергії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог АТ «Полтаваобленерго» за зустрічним позовом, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки зустрічний позов АТ «Полтаваобленерго» задовільняється в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача слід стягнути у рівних частках суму сплаченого при подачі зустрічного позову судового збору.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 76, 77, 80, 81, 255, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом закрити.

Зустрічний позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Полтаваобленерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Кредит Дніпро», МФО 305749 ) вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 81 420, 43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Банк Альянс», МФО 300119, ) судовий збір в сумі 1342, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії (р/р НОМЕР_3 в АТ «Банк Альянс», МФО 300119, ) судовий збір в сумі 1342, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач (відповідач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.10.2012 року Кременчуцьким РС УДМС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач (позивач) АТ «Полтаваобленерго», , юридична адреса: м.Полтава, вулиця Старий Поділ, будинок 5;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 17.11.1997 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Повне рішення суду складено 25 листопада 2024 року.

СуддяЖ. О. Баранська