Справа №676/5117/21
Номер провадження 2/676/82/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Громика І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2021 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 27.06.2021 року з вини відповідача відбулося залиття водою її квартири АДРЕСА_1 . Факт зафіксована актом №1 від 27.06.2021 р., складеного комісією ОСББ «На Торговій площі» . Позивач була змушена звернутись до судового експерта ОСОБА_3 . Згідно висновку №206Д-06/21 від 02.07.2021 р. складеного судовим експертом ОСОБА_3 вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів необхідних для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири складає 46 086,00 грн. З метою позасудового урегулювання спірного питання 06.07.2021 року відповідачу було надіслано досудову вимогу про добровільне відшкодування завданих збитків. У запропонований відповідачу 10-денний термін з дня отримання вимоги, відповідач відповіді не надала. В результаті неправомірних дій відповідача, їй було завдано значної моральної шкоди. Вона є особою похилого віку, будь-який стрес негативно впливає на її морально-психологічний та фізичний стан. В результаті залиття квартири, змушена була просушувати підлогу, стіни, стелю, виносити меблі та речі. На період підготовчих та ремонтно-будівельних робіт позивачу мусила тимчасово змінити місце проживання і ночувати у квартирі своєї доньки. Душевні хвилювання , зміна звичного способу життя, необхідність брати кошти на ремонт у борг, невизначений стан стосовно закінчення ремонту в загальному призвели до погіршення здоров`я. 02.07.2021 року вона зверталась до лікаря за допомогою. Свої моральні страждання вона оцінює в розмірі 50 000,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 46 086,00 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн., а також вирішити питання розподілу судових витрат. В судовому засіданні представник позивачки, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити в повному обсязі, просить надати п`ятиденний строк для подачі суду доказів щодо розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу. Суду представник позивача пояснив, що вимоги позивача підтверджені належними та допустимими доказами, проведена по справі за клопотанням представника відповідача будівельно-технічна експертиза не може бути взята судом до уваги оскільки містить висновок який суперечить діючому законодавству щодо не включення до вартості ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів ПДВ, просить суд врахувати, що в той же час експерт вказав, що здійснений експертом ОСОБА_3 зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № 1 від 02.07.2021 р. відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Представник відповідачки в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій вказує, що відповідачка позовні вимоги не визнає повністю, просить суд відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування заперечень представник відповідача вказав, що затоплення квартири позивача сталося в зв`язку із проривом з`єднувального шлангу який виявися неякісним та не витримав тиску води, просить суд врахувати, що з наданих позивачем суду доказів не вбачається, що лікарем при зверненні ОСОБА_1 було встановлено діагноз і не встановлено, що такий її стан пов`язаний із затопленням квартири, позивачка є особою похилого віку, погіршення її стану може відбуватися завдяки віковим проблемам зі здоров`ям. 11.01.2022 р. відповідач подала до суду письмовий відзив на позовну заяву. Вказала, що протікання води у квартиру сталось не з її вини, в у зв`язку із проривом з`єднувального шлангу, який виявився неякісним і не витримав тиску води, тобто відбулись форс-мажорні обставини, однак цивільний кодекс не містить поняття форс-мажорні обставини, тому необхідно застосувати ст. 617 ЦКУ. Згідно акту №1 від 27.06.2021 року наданого позивачем зазначено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_2 , а тому такі збитки які зазначені у висновку судового експерта ОСОБА_3 є не можливими, вказаний висновок не може бути належним доказом. Щодо моральної шкоди, то лікарем не було встановлено діагнозу та не вказано, що стан та симптоми позивача пов`язані з затопленням квартири. Щодо виносу речей та проживання у доньки позивачки, як причини для стягнення моральної шкоди вважає, слід відмовити, оскільки доказів виносу речей, проживання в іншому місці позивачем не надано.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року відкрито провадження по справі в спрощеному порядку.

Ухвалою суду від 15.06.2022 р. провадження у справі було зупинено для проведення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 02.05.2024 р. провадження у справі було поновлено.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору № 1/22 купівлі-продажу майнових прав від 19.08.2014 року, укладеного з Багатопрофільним виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Рокор», що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.33-34), копією договору 1/22 купівлі-продажу майнових прав (а.с.30-32).

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , (а..с35-36), квартира має дві житлові кімнати, загальна площа 59,5 кв.м., на другому поверсі, шестиповерхового будинку.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_4 в цьому ж будинку

Факт залиття 27.06.2024 року житлового приміщення, квартири АДРЕСА_1 , підтверджується Актом №1 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення (а.с.29). В акті вказано в результаті обстеження під час залиття квартири постраждали кім. номер один, вітальня, кім.номер два, спальня, кухня, коридор, ванна кімнати. В результаті обстеження вище розташованої квартири АДРЕСА_4 виявлена пошкодження з`єднувального шлангу пральної машини. Акт підписано комісією в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

За заявою позивачки від 30.06.2021 року до судового експерта ОСОБА_3 (а.с.37) було проведено, за її кошти, будівельно-технічні дослідження. Згідно висновку судового експерта (а.с.5-28) вартість ремонто-будівеьних робіт та будівельних матеріалів проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , становить 46 086,00 грн. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва № 1 від 02.07.2021 р., зробленого експертом ОСОБА_3 до вказаного дослідження, вартість ліквідації наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , в т.ч. ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів становить 46086,00 грн., в т.ч. ПДВ 7918,00 грн.(а.с.16-16).

З метою позасудового урегулювання спірного питання 06.07.2021 року відповідачу було надіслано досудову вимогу про добровільне відшкодування завданих збитків. Вказана вимога була отримана відповідачем 23.07.2021 року , що підтверджується роздруківкою статусу відправлення за трекінговим номером відправника «Укрпошти». У запропонований відповідачу 10-денний термін з дня отримання вимоги, відповідач відповіді не надала.

За клопотанням представника відповідача, оскільки вони не погоджувались із сумою завданих збитків, суд ухвалою від 15.06.2022 року задовольнив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

01.05.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 26.04.2024 року №2224/22-26 (а.с.117-148). Згідно висновку, розмір завданої матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 відповідно до акту №1 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення від 27.06.2021 року становить 26 054,00 грн.. Вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_5 становить 38 298,00 грн. Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №1 від 02.07.2021 року складений судовим експертом ОСОБА_3 відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Згідно відповіді експерта на поставлені представником позивача питання по проведеній ним будівельно-технічній експертизі було вказано, що: під час визначення вартості будівництва для складання кошторисного розрахунку враховуються встановлені чинним законодавством податки; розмір цих витрат визначається, виходячи із норм і бази для їх нарахування, встановлених законодавством; ним не розраховувалась вартість будівництва, а лише вартість робіт відповідно до заданих питань.

Згідно з правилами, викладеними в ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; у часники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року №417-VIIIспіввласники зобов`язані: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 1статті 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст.319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

За змістом ч. 1 ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Невиконання цього обов`язку, якщо результатом такого невиконання є нанесення шкоди іншим особам, тягне за собою відшкодування власником збитків.

Частинами 1 і 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

Копія акту в матеріалах справи наявна, (а.с.29), відповідачем акт не оспорювався.

Як підтверджено позивачем та його представниками причиною затоплення її квартири стало пошкодження з`єднувального шлангу пральної машини, що підтверджується актом № 1 від 27.06.2024 року про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення житлового приміщення за адресою: Торгова площа 1/1 (а.с.29). Суд критично оцінює заперечення представника відповідача, що вини відповідачки у затоплені квартири позивача не має оскільки причиною став неякісний шланг оскільки саме відповідач несе відповідальність за технічний стан наявного в її квартирі сантехнічного обладнання в силу положень ст. 319, 322 ЦК України.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Відповідно до положень ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди суд бере до уваги висновок експерта № 206Д-06/21 від 02.07.2021 р. складеного експертом ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 від 30.06.2021 р. згідно якого: «вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , становить 46086,00 грн. (в т.ч. робіт 20257,0 грн., матеріалів 25829,0 грн.). При цьому суд враховує, що: відповідно до змісту експертизи(а.с.5) експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України; згідно Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва № 1 від 02.07.2021 р.(є додатком до експертизи(а.с.16-17)) у вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири враховано ПДВ в сумі 7918,00 грн.; у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2224/22-26 від 26.04.2024 р., проведеної за клопотанням представника відповідача, зроблено висновок(п.3 а.с.132 на звороті), що «Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № 1 від 02.07.2021 р., складений судовим експертом ОСОБА_3 відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва».

При цьому суд відхиляє розмір збитків заподіяних позивачу зроблений у висновку експерта Хмельницького відділення КНІСЕ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2224/22-26 від 26.04.2024 р.(а.с.118-122), проведеної за клопотанням представника відповідача, відповідно до змісту якої: «Розмір завданої матеріальної шкоди (вартість відновлювальних робіт), завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , відповідно до акту № 1 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення від 27.06.2021 р. становить 260654,00 грн. Вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 становить 38298,00 грн. Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № 1 від 02.07.2021 р., складений судовим експертом ОСОБА_3 відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва». При цьому суд враховує, що експертом при визначенні вартості ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири позивача, не було враховано ПДВ, про що свідчить його письмова відповідь на питання представника позивача, а також локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01(додаток до експертизи)що суперечить положенням п.п. 9, 12 «Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 р. № 162, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.09.2021 р. № 1225/36847.

За вказаних обставин вимоги позивача в частині стягнення з відповідача відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 46086,00 грн. підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь завданої моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З врахуванням доведеності вини відповідача у заподіянні позивачу майнової шкоди, суд дійшов висновку, що внаслідок винних дій останньої, позивачу також завдано моральної шкоди, яка виразилася в тому, що внаслідок залиття квартири були порушені нормальні (звичні) умови проживання позивача у повсякденному житті, було пошкоджено майно позивача, тривалий час існувала необхідність докладати додаткові зусилля для його нормалізації, погіршився стан її здоров`я, що стало причиною звернення позивача по медичну допомогу, що підтверджується копією з амбулаторної картки позивача(а.с.44) та не спростовується відповіддю директора КНП «Лікувальний діагностично-консультативний центр» Кам`янець-Подільської міської ради від 18.04.2022 р. на запит суду за клопотанням представника відповідача(а.с.82).

Виходячи із засад розумності та виваженості, з врахуванням тривалості часу моральних страждань (з червня 2021 року), враховуючи обставини справи, розмір матеріальної шкоди яка підлягає до відшкодування з відповідача на користь позивача, особу позивача яка є пенсіонером, 1956 р. народження, суд вважає, що моральна шкода підлягає частковому задоволенню з врахуванням принципу розумності в сумі 15 000,00 гривень, що на погляд суду є справедливою сатисфакцією позивачу спричинених відповідачем моральних страждань.

Враховуючи часткове задоволення позову на підставі ч.1 та ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 6000,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження та 1589,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 141,263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 22, 23, , 316, 322, 1166, 1167, 1192 ЦК України,-

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ): відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 46086,00 грн., відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 15000,00 грн.; 6000,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 1589,00 грн. судового збору.

Призначити судове засідання для вирішення питання про витрати на правову допомогу на 09.00 год. 11.11.2024 р.

Зобов`язати позивача та його представника надати суду в строк по 29.10.2024 р. включно докази щодо розміру понесених витрат на правову допомогу та поштову квитанцію про направлення їх копій відповідачу.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28.10.2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.