Провадження № 2/127/3408/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

представника позивача адвоката Стьоби Ю. М.,

розглянувши в м. Вінниця у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє представник - адвокат Стьоба Юрій Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2024 ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката Стьоби Ю. М., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 828 440 грн та судові витрати в сумі 9 050, 02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.12.2017 відповідач уклав договір позики з позивачем на суму 20 000 доларів США, які зобов`язався повернути 31.12.2022. Після отримання грошових коштів відповідач власноручно написав розписку на зворотній стороні ксерокопії свого паспорту, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Станом на 19.07.2024 офіційний курс долара США до гривні України становить 41, 422 грн за один долар США, тому 20 000 доларів відповідають 828 440 грн, що і складає суму боргу. Посилаючись на статті 207, 1046, 1047 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики.

Разом з позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 19.07.2024 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа була передана судді 22.07.2024.

22.07.2024 судом була згенерована відповідь №700643 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 24.07.2024 заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стьоби Ю. М. про забезпечення позову задоволено частково. Вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в межах суми, достатньої для забезпечення позову - 828 440 грн. В іншій частині в задоволенні зави про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 24.07.2024 вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі, призначене підготовче засідання на 26.08.2024 о 10-00. Відповідач належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення підготовчого засідання 26.08.2024 о 10-00 та 12.09.2024 о 14-00, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 22, 32). Підготовче засідання проводилось судом за відсутності відповідача.

Ухвалою суду від 12.09.2024 закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду 03.10.2024 о 10-00.

В судові засідання 03.10.2024 о 10-00 та 23.10.2024 о 10-00 відповідач не з`явився; про час, дату та місце слухання справи був повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 46, 52). Від відповідача до суду відзив не надійшов, а також не надійшла заява з повідомленням про причини неявки в судове засідання.

В судовому засіданні 03.10.2024 представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. В судовому засіданні 23.10.2024 представником позивача подана суду відповідна заява (а. с. 53).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Стьоба Ю. М. надав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві, а також надав суду оригінал розписки від 20.12.2017, яка за клопотанням адвоката долучена до матеріалів справи. Доповнив, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача неустойки, яка передбачена в розписці.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, надані позивачем, встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

20.12.2027 між сторонами був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 20 000 доларів США, які зобов`язувався повернути до 31.12.2022. На підтвердження укладення договору позики відповідачем була надана власноручно написана та підписана розписка (а. с. 55). В борговому документі відповідач підтверджує факт одержання відповідної суми коштів від позивача до написання розписки.

Отже, судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини на підставі договору позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ч. 2 ст. 1047 ЦК України передбачає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Крім того, за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Надана суду позивачем розписка містить всі істотні умови договору позики та свідчить про додержання сторонами його форми, встановленої зазначеними нормами ЦК України. Ця розписка як письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є також доказом факту передачі грошової суми позичальнику.

Ст. 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Наявність оригінала боргової розписки у позивача, свідчить про те, що боргове зобов`язання відповідачем не виконане.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем ОСОБА_2 жодних доказів на спростування доводів позивача, зазначених ним у позовній заяві, або ж доказів сплати останньому боргу за договором позики до суду не подано.

Отже, враховуючи те, що розписка від 20.12.2017 підтверджує факт укладення сторонами договору позики, а відтак і отримання коштів ОСОБА_2 та виникнення у нього обов`язку в їх поверненні, який ним не виконаний у строк встановлений в договорі, тобто до 31.12.2022, оскільки оригінал боргової розписки знаходиться у позивача по справі, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за договором позики в сумі 20 000 доларів США, що станом на 19.07.2024 складає 828 440 грн. На підтвердження курсу долара США до гривні України, встановленого Національним банком України станом на 19.07.2024, позивачем наданий електронний доказ, а саме роздруківка сторінки веб-сайту hhttps://kurs.com.ua/ru (а. с. 6).

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 9 050,02 грн, які включають судовий збір в сумі 8 890 грн та сервісний збір банку в сумі 160, 02 грн. Суд вважає, що враховуючи положення ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, оплата позивачем сервісного збору банку в сумі 160, 02 грн не відноситься до судових витрат.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача має бути стягнутий підтверджений квітанцією ID: 7730-2450-5205-9608 від 19.07.2024 та квітанцією ID: 5206-3917-7089-8442 від 19.07.2024 (а. с. 8, 9) судовий збір на суму 8 890 грн, сплачений позивачем за подання до суду заяви про забезпечення позову та позовної заяви.

Керуючись статтями 2-5, 10, 76-81, 133, 141, 263-265, 268, 272, 273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, статтями 545, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє представник - адвокат Стьоба Юрій Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 828 440 (вісімсот двадцять вісім тисяч чотириста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 890 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду складене 25.10.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Олена Березовська