Ухвала

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 211/6412/20

провадження № 61-2434св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року в складі судді: Сарат Н. О., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року в складі колегії суддів: Агєєва О. В., Кішкіної І. В., Корчистої О. І.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У листопаді 2020 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання домоволодіння та земельної ділянки спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року:

позов ОСОБА_4 задоволено частково;

встановлено факт спільного проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у період з 2003 по 2014 рік;

визнано житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить: один житловий будинок, шлаколитий, загальною площею 47,0 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м., позначений на плані літерою «А», та господарські будівлі і споруди: літня кухня, шлаколиті, позначена на плані літерою «Б», водо колонка, позначена на плані «І», огорожа, позначена на плані «1», хвіртка, позначена на плані «2», огорожа, позначена на плані «З», із земельною ділянкою площею 0,0588 га, кадастровий номер :03:623:0002, яка призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд - спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частку домоволодіння;

в задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_4 відмовлено.

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено;

рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року змінено і викладено абзац другий в наступній редакції: «Встановити факт спільного проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) у період з 01 січня 2004 року по 2014 рік»;

в іншій частині рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

17 лютого 2024 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, в якій просила:

скасувати оскаржені рішення;

ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволені позову повністю.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2024 року:

відкрито касаційне провадження у справі, роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 17 травня 2024 року.

23 травня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

У липні 2024 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подав відзив на касаційну скаргу, що підписаний адвокатом Гайдашем Є. В., в якому просив:

залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 без задоволення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Оскільки відзив на касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого може бути поданий відзив на касаційну скаргу та без клопотання про продовження строку, то відзив належить залишити без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 126, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив З ОСОБА_5 , який підписаний адвокатом Гайдашем Євгенієм Владиленовичем, на касаційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Справу № 211/6412/20 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков