Справа № 524/6400/23
Провадження № 2/201/3584/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про розгляд справи з викликом сторін

15 листопада 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Покопцевої Д.О., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, подану у цивільній справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, треті особи - Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної війської (державної) адміністрації, КНП "Павлоградська лікарня № 1" Павлоградської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

07.09.2024р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на навчання в сумі 328 050гр 46коп та судові витрати.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.09.2024р. позовну заяву залишено без руху (а.с.37).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.10.2024р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.02.2024р. явку представника позивача Дніпровського державного медичного університету визнано обов`язковою в судове засідання з метою надання особистих пояснень по суті позову; залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог: - Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної війської (державної) адміністрації (м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. № 2); - КНП "Павлоградська лікарня № 1" Павлоградської міської ради (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, буд. № 63); зобов`язано Дніпровський державний медичний університет усунути зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви та оформити позовну заяву з дотриманням вимог та зазначенням відомостей згідно ст. 175, 177 ЦПК України в строк до 13 березня 2024 року; попереджено позивача в особі його керівництва (ректора, проректорів) та інших уповноважених осіб про наслідки невиконання ухвали суду, а саме, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду; зобов`язано позивача направити відповідачу та залученим третім особам засобами рекомендованого поштового зв`язку з вкладенням описів або засобами електронного зв`язку з наданням до суду доказів про такі направлення, копії всіх позовних заяви з додатками посвідчених належним чином, у тому числі розрахунком витрат, зазначенням зареєстрованого та фактичного місць проживання відповідача, в строк до 13 березня 2024 року; зобов`язано відповідача та її представника направити відповідачу після уточнення позову та його отримання і залученим третім особам засобами рекомендованого поштового зв`язку з вкладенням описів або засобами електронного зв`язку з наданням до суду доказів про такі направлення, а також надати достовірні відомості про зареєстроване та фактичне місце проживання відповідача і докази щодо цього в строк до 23 березня 2024 року; зобов`язано позивача та відповідача надати суду достовірні відомості щодо зареєстрованого та фактичного місць проживання відповідача як станом на 07 вересня 2023 року, так і станом на теперішній час.

Ухвалою від 12.06.2024р. Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовною заявою Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання направлено Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро) для розгляду по суті за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

30.07.2024 вказана справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із супровідним листом Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.07.2024р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.

Ухвалою від 05.08.2024р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська прийнято до провадження цивільну справу за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Щодо клопотання про розгляд справи з викликом сторін та її обґрунтування

В обґрунтування такого клопотання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кучма Л.В. зазначила, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.02.2024р було оголошено явку представника позивача в судове засідання обов`язковою з метою надання особистих пояснень по суті позову; зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви та оформити позовну заяву з дотриманням вимог та зазначенням відомостей згідно ст. 175, 177 ЦПК України; залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог: - Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової (державної) адміністрації (м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. № 2); - КНП "Павлоградська лікарня № 1" Павлоградської міської ради (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, буд. № 63). В справі відбулося декілька судових засідань, розглядались заяви та клопотання, приймались процесуальні рішення, виносились ухвали. Представником відповідача, адвокатом Кучмою Л.В., у терміни зазначені в ухвалі суду, подано відзив від 21.11.2023р. Відзив долучено до матеріалів справи. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.06.2024р. задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Кучми Л.В., цивільну справу за позовною заявою Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання направлено Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро) для розгляду по суті за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 . 24.08.2024р. представник Відповідача, Адвокат Кучма Л.В., отримала Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.08.2024 року про прийняття справи № 524/6400/23 до провадження судом зазначено: Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін. У відповідності до ч.2 ст. 187 ЦПК України Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема: 4) за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; 5) дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; 6) дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа, що розглядається, має для відповідача важливе значення, а сума, що заявляється до стягнення, досить значною. Обставини справи потребують детального розгляду, документи містять суперечливу інформацію та потребують дослідження. Позовна заява містить спотворені факти та обставини, з яких не можливо встановити підстави звернення до суду, у зв`язку з чим, Автозаводським районним судом м.Кременчука було визнано явку представника позивача обов`язковою.

Мотиви суду та застосовані ним норми права

Частиною 1 ст. 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Приймаючи справу до розгляду та вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження буде розглядатися дана справа, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд виходив з приписів ст. 11, п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України (в редакції, чинній на момент винесення відповідної ухвали).

З урахуванням зазначеного суд визначив порядок розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд наголошує, що спрощене провадження, як з викликом, так і без виклику сторін спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

Предмет спору, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників (відповідна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 01.07.2020 № 752/19459/14-ц, провадження № 61-14095св18).

Зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на характер спірних правовідносин, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 174, 258-261, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, треті особи - Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної війської (державної) адміністрації, КНП "Павлоградська лікарня № 1" Павлоградської міської ради, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева