overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.11.2024
Справа № 334/8173/24
Провадження № 2/334/3158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Александровій А.С..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Харченко Юлія Григорівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Харченко Юлія Григорівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Адвокат Мурашко І.О., який представляє інтереси позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Харченко Юлії Григорівни, копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки позивач позбавлений можливості отримати самостійно витребувані документи.

Керуючись ст.84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Харченко Юлія Григорівна (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 42, офіс 3) копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №: 486/1481/24 Провадження № 2/486/785/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 відповідно до копії свідоцтва про смерть, яка надійшла на адресу суду засобами поштового зв`язку, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача подана до початку розгляду справи по суті, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, не впливає на становище неповнолітньої дитини, не суперечить вимогам закону, суд дійшов висновку про допустимість реалізації обраного позивачем права на залишення позову без розгляду та вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. О. Волощук
Справа № 676/6713/24
Номер провадження 2/676/2741/24
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

02 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/6713/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендовані листи повернено з поштовою відміткою, що за вказаною адресою, адресат відсутній.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 758/3123/22Головуючий у суді першої інстанції - Головчак М.М.
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг», ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 06.11.2024 касаційну скаргу ТОВ «Лемано» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 29.11.2023 скасовано,справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції(т. 5а.с. 51-58).

При підготовці справи до розгляду проведені передбачені статтею 366 ЦПК України підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до розгляду цивільної справи завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг», ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіннядо розгляду на 06 лютого 2025 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 209/7105/24
Провадження № 2/209/1717/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 листопада 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та сплати відсотків за прострочення грошового зобов`язання про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021КС «Християнська Фортеця» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та сплати відсотків за прострочення грошового зобов`язання. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 11716 від 23 березня 2021 року в розмірі 12102,84 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 11762 від 24 травня 2021 року в розмірі 7595,70 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 12028 від 29 листопада 2021 року в розмірі 39867,26 гривень та судовий збір у розмірі 3028,00 гривня..

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення на сайті. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та сплати відсотків за прострочення грошового зобов`язання про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
29.11.2024 Справа №639/7925/24
Провадження №2-н/639/2188/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 588/2193/24
провадження № 2-о/588/113/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

29 листопада 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Заявники у листопаді 2024 року звернулися до суду із указаною заявою в якій просять суд розірвати шлюб, укладений між ними та зареєстрований 15.01.2021 Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 30.

Заява відповідає вимогам статей 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 07 лютого 2025 року о 11 год. 00 хв.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Огієнко
Справа № 713/4049/24
Провадження №2-о/713/272/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. перевіривши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , с. Багна Вижницького району Чернівецької області), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , с. Багна Вижницького району Чернівецької області), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 ), Вижницька міська рада Вижницького району (, вул. Українська,34, м. Вижниця Вижницького району Чернівецької області),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту самостійного виховання дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вижницька міська рада Вижницького району.

Відповідно до ст.ст.4, 296 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадженнявідсутні.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 295-297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вижницька міська рада Вижницького району.

Розгляд справи призначити на

10: 00год. 29.11.2024 року

в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Андрій ОСОКІН
Ухвала

Іменем України

26.11.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення слухання справи для ознайомлення з витребуваними документами та надання додаткових роз`яснень.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хв. 15 січня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №: 630/1277/24 Провадження № 2-о/630/59/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши заяву Люботинської міської ради Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

Люботинська міська рада Харківської області звернулася до суду із даною заявою, у якій просила передати безхазяйне майно житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 у комунальну власність Люботинської міської територіальної громади Харківського району Харківської області в особі Люботинської міської ради Харківської області.

На обґрунтування заяви вказано, що одноповерховий житловий будинок за вказаною адресою тривалий час ніким не експлуатується, до житлових приміщень є вільний доступ, територія занедбана та засмічена. У державних реєстрах та у КП «Люботинське АПБ» відсутні відомості про реєстрацію права власності на будинок. Даний будинок взятий на облік, як безхазяйне майно, більш року потому.

Заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. 330 ЦПК України.

У справі слід провести підготовчі дії, та у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України, шляхом направлення відповідних запитів встановити останнього відомого власника або володільця безхазяйної речі.

Керуючись ст.ст. 187, 295-297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Люботинської міської ради Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні 06.01.2025 о 10.00 год.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Номер провадження 2-о/725/1106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

29.11.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

29.11.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та додані до неї документи повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Дата документу 26.11.2024
Справа № 334/5721/24
Провадження № 2/334/2494/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпова І. М.,

за участю секретаря Мандик М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Енергодарської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Енергодарської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не прибули, представником позивачів подано заяву про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Позивачем до позовної заяви додано лише копію свідоцтва про право власності на житло 20.04.2020 року, яка виготовлена не якісно. Копія документу дозволяє встановити її зміст, проте зміст штампу реєстрації на зворотному аркуші викликає сумніви.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За таких обставин, суд на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України з власної ініціативи вважає необхідним витребувати у позивачів оригінал письмового доказу свідоцтва про право власності на житло від 20.04.2020 року. Якщо оригінал письмового доказу не буде подано до суду, копія доказу не буде прийнята судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 95 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про право власності на житло 20.04.2020 року для огляду у судовому засіданні.

В разі не надання оригіналу документу, її копія на підставі другого речення ч. 6 ст. 95 ЦПК України судом до уваги прийнято не буде.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю справи оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.