Справа № 2607/5145/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Оберемка Р.А. звернувся до суду із заявою про заміну правонаступником сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа №2607/5145/12 від 11.07.2023, виданого на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2012, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2607/0707/77-002 від 31.07.2007.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що 13.09.2012 Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі №2607/5145/12, яким стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №2607/0707/77-002 від 31.07.2007. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2013 замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». В подальшому, на підставі договору про відступлення права вимоги від 29.03.2024 ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відступило право вимоги за кредитним договором №2607/0707/77-002 від 31.07.2007 ОСОБА_1 , отже, було змінено кредитора за зобов`язаннями за вказаним кредитним договором. З огляду на наведене, заявник, посилаючись на ст. 442 ЦК України, просить суд задовольнити його заяву, визначивши його стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_3 із примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 08.04.2024 прийнято заяву до провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання заявник не з`явилися, його представник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вимоги заяви підтримав.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи за відсутності сторін.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2012 Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі №2607/5145/12, яким стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №2607/0707/77-002 від 31.07.2007.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилається на те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2013 було замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2013 за заявою ПАТ «Омега Банк» (як правонаступника ПАТ «Сведбанк») замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у зовсім іншому виконавчому провадженні, а саме у ВП НОМЕР_4 від 28.09.2013, відкритому на підставі виконавчого листа №2607/5145/12 від 04.07.2013 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором №2607/0707/77-002 від 31.07.2007.

Крім того, судом встановлено, що 11.07.2023 на виконання рішення суду Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2607/5145/12.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. від 12.01.2024 відкрито інше виконавче провадження - НОМЕР_3 із примусового виконання виконавчого листа по справі №2607/5145/12 від 11.07.2023, виданого на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2012 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором №2607/0707/77-002 від 31.07.2007.

Стягувачем за виконавчим провадженням НОМЕР_3 є ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

У поданій заяві заявник вказав, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 29.03.2024 ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відступило йому право вимоги за кредитним договором №2607/0707/77-002 від 31.07.2007, тобто відбулася заміна кредитора, у зв`язку з чим заявник вважає, що наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження на підставі ст. 442 ЦПК України.

Однак, в якості додатків до заяви заявником долучено договір відступлення права вимоги від 28.03.2024, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» та ОСОБА_1 , що суперечить доводам заявника, наведеним у поданій заяві.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обґрунтування своїх доводів заявник до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦПК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Відповідно до норм ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України законодавець чітко зазначив про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувана) - є беззаперечним.

Отже, обов`язковою підставою для правонаступництва є належні та допустимі докази, які підтверджують факт приймання-передачі прав вимоги.

Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 не долучено належних доказів, що підтверджують відступлення прав вимоги за кредитним договором №2607/0707/77-002 від 31.07.2007.

Підсумовуючи усе вищенаведене, враховуючи встановлені обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо заміни правонаступником сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_3 із примусового виконання виконавчого листа №2607/5145/12 від 11.07.2023, виданого на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2012 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2607/0707/77-002 від 31.07.2007, є необґрунтованими, не підтверджені належними та достатніми доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували перехід прав вимоги до нового кредитора, зокрема, сам договір відступлення прав вимоги, акт приймання-передачі прав вимоги, реєстр боржників тощо, а тому підстави для задоволення вимог заявника відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 247, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

П О СТ А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи:

- заявник - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- заінтересована особа - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СуддяОлена КОВБАСЮК