Провадження № 2/161/3883/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 липня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Матвіїв Вадим Миколайович звернувся до суду з вищевказаним позовом про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Одночасно з пред`явленням позову, представник позивача адвокат Матвіїв В.М. просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належний

ОСОБА_2 транспортний засіб марки FORD модель

FOCUS, WIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_1 , колір чорний, рік випуску 2010, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Заяву обгрунтовує тим, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена ризиками, які пов`язані з розглядом справи по сутті та подальшим виконанням рішення суду. Попередня поведінка відповідача та відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про відсутність у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) нерухомого майна, дозволяють стверджувати про складність виконання рішення суду у випадку задоволення/часткового задоволення позовних вимог.

Накладення арешту на автомобіль FORD FOCUS не порушить прав відповідача, він матиме можливість користуватися ним. Разом з тим, арешт забезпечить виконання судового рішення фактичного та реального поновлення порушених прав позивачки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом враховано пов`язаність заходу забезпечення позову з предметом спору, співмірність такого заходу позовній вимозі, а також спосіб реалізації даним заходом мети його вжиття.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) транспортний засіб марки FORD модель FOCUS, WIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_1 , колір чорний, рік випуску 2010, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалу до негайного виконання направити Камінь-Каширському відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (Волинська область, місто Камінь-Каширський, вулиця Шевченка, 62), іншим учасникам справи для відому.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк