КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/33973/22-ц

28 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Демарчук Наталії Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Головко Ю.Г. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар», Головного Управління ДПС у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арештів з грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар», Головного Управління ДПС у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просив суд скасувати арешт майна, накладений державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях НОМЕР_8 та НОМЕР_9, з грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках ОСОБА_1 , відкритих у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» для обслуговування депозитних договорів №SAMDNWFD801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26.01.2021, №SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 12 місяців від 08.07.2020, №SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 16.11.2020.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар», Головного Управління ДПС у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арештів з грошових коштів - задоволено.

Скасовано арешт майна, накладений державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях НОМЕР_8 та НОМЕР_9, з грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках ОСОБА_1 , відкритих у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» для обслуговування депозитних договорів №SAMDNWFD801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26.01.2021, №SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 12 місяців від 08.07.2020, №SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 16.11.2020.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.

06 липня 2024 року представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до Печерського районного суду м. Києваз заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обгрунтування заявлених вимог зазначав, що 12 квітня 2024 року з метою виконання вищевказаного судового рішення, представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся з відповідною заявою до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

09 травня 2024 року АТ КБ "Приватбанк" повторно звернувся з заявою до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у якій просив виконати рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2024 у справі № 757/33973/22-ц шляхом скасування накладених у виконавчих провадженнях № НОМЕР_8 та НОМЕР_9 арештів з грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), відкритих у АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_2 відкритого для обслуговування депозитного договору № SAMDNWFD801 "Стандарт" строковий на 6 місяців від 26 січня 2021 року, № НОМЕР_3 відкритого для обслуговування депозитного договору № SAMDNWFD001 "Стандарт" строковий на 6 місяців від 16.11.2020, № НОМЕР_4 відкритого для обслуговування депозитного договору № SAMDNWFD001 "Стандарт" строковий на 12 місяців від 08.07.2020.

12 червня 2024 року представником позивача було подано до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про долучення доказів, а саме оригіналу довідки від 03.06.2024 року у якій зазначені номери відкритих депозитних рахунків ОСОБА_1 за депозитними договорами № SAMDNWFD801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26.01.2021 року, № SAMDNWFD001 "Стандарт" строковий на 12 місяців від 08.07.2020 року, № SAMDNWFD001 "Стандарт" строковий на 6 місяців від 16.11.2020.

Вказує на те, що 21 червня 2024 року у відповідь на заяву АТ КБ "Приватбанк" Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що у рішенні Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/33973/22-ц відсутня інформація щодо номерів рахунків ОСОБА_1 з яких необхідно зняти арешт.

Зазначає, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2024 року у справі № 757/33973/22-ц не виконано, арешт накладений державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 не знятий.

З огляду на вище викладене просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №757/33973/22-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар», Головного Управління ДПС у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арештів з грошових коштів; зняти арешти, накладені державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9, з грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках: № НОМЕР_5 відкритого ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у АТ КБ «ПриватБанк» для обслуговування депозитного договору №SAMDNWFD801 "Стандарт" строковий на 6 місяців від 26.01.2021; № НОМЕР_6 відкритого ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) У АТ КБ «ПриватБанк» для обслуговування депозитного договору N?SAMDNWFD001 "Стандарт" строковий на 6 місяців від 16.11.2020; № НОМЕР_7 відкритого ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у АТ КБ «ПриватБанк» для обслуговування депозитного договору №SAMDNWFD001 «Стандартний» строковий на 12 місяців від 08.07.2020.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Будьонного Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар», Головного Управління ДПС у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арештів з грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року, 19 серпня 2024 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвокат Демарчук Наталія Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та постановити додаткове рішення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції не врахував, що 21 червня 2024 року у відповідь на заяву АТ КБ "ПриватБанк" Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що у рішенні Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/33973/22-ц відсутня інформація щодо номерів рахунків ОСОБА_1 з яких необхідно зняти арешт.

Вважає, що зазначення номерів відкритихдепозитних рахунків не змінює суті основного рішенняабо містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чивирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Звертає увагу на те, що наразі рішення суду першої інстанції не виконано саме через відсутність інформації щодо номерів рахунків ОСОБА_1 .

03 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник зазначав, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

В судове засідання з`явився представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»Абібулаєва Тетяна Геннадіївна, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за ввідсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви преставника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції посилався на те, що судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача, зокрема в тексті судового рішення судом вказані номери виконавчих проваджень в рамках яких державним виконавцем накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених нормою статті 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Звертаючись до суду з позовом, представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» просив суд скасувати арешт майна, накладений державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях НОМЕР_8 та НОМЕР_9, з грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках ОСОБА_1 , відкритих у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» для обслуговування депозитних договорів №SAMDNWFD801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26.01.2021, №SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 12 місяців від 08.07.2020, №SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 16.11.2020.

Ухвалюючи у даній справі рішення, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, які були заявлені позивачем.

З урахуванням вище викладеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача, зокрема в тексті судового рішення судом вказані номери виконавчих проваджень в рамках яких державним виконавцем накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 , відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Демарчук Наталії Олександрівни.

Керуючись ст.ст. 263,367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Демарчук Наталії Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2024 року

Головуючий: Судді: