Справа № 367/5889/24
Провадження №2/367/4387/2024
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без руху

25 липня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2024 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, на підставі наступного.

Як встановлено ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено у ч.6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з позовної заяви адреса останнього відомого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , громадянина АДРЕСА_1 .

Із інформації наданої Відділом ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради № 08.2-07/3690 від 23.07.2024 року вбачається , що по облікам реєстру територіальної громади та адресно - реєстраційної картотеки м. Ірпеня місце реєстрації /зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Отже, вбачається, що в даному випадку матеріали справи не місять жодних доказів, що місце проживання або перебування відповідача, за яким можливо пред`явити даний позов про розірвання шлюбу, згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України - є зареєстроване у встановленому законом порядку на території м. Ірпеня Київської області.

В позовній заяві позивач зазначає, що спільних дітей у неї з відповідачем не має, також матеріали справи не містять доказів того, що позивач за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також відсутні докази того, що сторони домовились про те, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У відповідності до матеріалів позову, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача на території України - не вбачається можливим.

Разом з тим, як встановлено ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Проте суд зазначає, що з поданих матеріалів позовної заяви, також не вбачається можливим встановити, що майно відповідача або його місце роботи, знаходяться на території м. Ірпеня Київської області.

Вказані недоліки позбавляють можливості суд визначити підсудність вказаної справи, саме за Ірпінським міським судом Київської області, в порядку ч. 1 ст. 27 та ч. 9 ст. 28 ЦПК України та відкрити провадження у справі.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Тобто, в розумінні зазначеної статті, ухвалення судового рішення, з порушенням правил підсудності є безумовною підставою для його скасування.

Таким чином, з метою недопущення розгляду даної позовної заяви з порушенням правил підсудності, позивачу необхідно подати до суду докази, які підтверджують, що останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача, його майно або місце роботи - знаходяться на території Ірпінського міського суду Київської області, що надасть можливість визначити територіальну підсудність даної позовної заяви, згідно ч. 1 ст. 27 або ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк