єдиний унікальний номер справи 531/2488/21
номер провадження 2/531/94/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

представника позивача адвоката Приліпко І. Л.,

представника позивача- адвоката Репетун К. В.,

представника відповідача 2 адвоката Кумечко М. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Селянського (Фермерського) господарства «Надія» в особі голови господарства Білогубова Віктора Володимировича, за участі представника позивача адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, Фермерського господарства «Кумечко», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Сокирченко Таміли Павлівни, Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування його запису про державну реєстрацію речового права, витребування з чужого незаконного володіння будівельних матеріалів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою у якій просить скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича №52990006 від 07.07.2020 про державну реєстрацію права власності на виробничий будинок (сільськогосподарську будівлю свинарник) з господарськими (допоміжними будівлями і спорудами; визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 27.10.2020 року; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на вищевказану будівлю та запис про право власності; витребувати із чужого користування будівельні матеріали колишньої будівлі СТФ, що розташовані в Полтавській області Карлівському районі Максимівській сільраді, що належать СФГ «НАДІЯ».

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року витребувано зокрема у Селянського (Фермерського) господарства "Надія" в особі голови господарства Білогубова Віктора Володимировича оригінали:

- договору купівлі-продажу майна від 25.05.2025р. укладеного між СВК ім «Островського» в особі ліквідатора Гриценка І.П. та СФГ «Надія» в особі голови Білогубова В.В.,

- рахунку фактура №05/02 від 25.05.2005р. та докази здійснення оплати за цим рахунком.

- накладної №05/02 від 25.05.2005р.

- копії та оригінали документів, які мають відношення до ліквідаційної процедури СВК ім.Островського с.Максимівка.

14.11.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Репетун К. В., в якому вона просить роз`яснити зміст ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2024 року у частині витребування з Селянського (Фермерського) господарства "НАДІЯ" в особі голови господарства Білогубова Віктора Володимировича: оригіналу Договору купівлі-продажу майна від 25.05.2025р. укладеного між СВК ім «Островського» в особі ліквідатора Гриценка І.П. та СФГ «Надія» в особі голови Білогубова В.В.; оригінал рахунку фактура №05/02 від 25.05.2005р. та докази здійснення оплати за цим рахунком; оригінал накладної №05/02 від 25.05.2005р.; копії та оригінали документів, які мають відношення до ліквідаційної процедури СВК ім.Островського с.Максимівка, із зазначенням подальших дій суду щодо вказаних документів.

В судовому засідання представники позивача клопотання про роз`яснення ухвали суду підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача 2 адвокат Кумечко М. С. заперечила стосовно роз`яснення ухвали суду посилаючись на те, що у заяві представнк позивача просить суд роз`яснити мотивувальну частину рішення суду та мотивів прийнятого рішення, що суперечить вимогам ст. 271 ЦПК України. Разом з тим, просила застосувати до голови СФГ «Надія» Білогубова В. В. заходи процесуального примусу за невиконання ухвали про витребування доказів та повторно витребувати не надані суду докази.

Представники позивача стосовно задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_3 заходів процесуального примусу заперечили. З приводу повторного витребування доказів поклалися на розсуд суду.

Представник відповідача 1 адвокат Тереховський Д1 О. в судове засідання не з`явився, причини нявки суду не повідомив.

Представник відповідача 5 адвокат Гиря А. В. в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Представник Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області в підготовче судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Представник Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області в підготовче судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Від третьої особи приватного нотаріуса Сокирченко Т. П. в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У задоволенні заяви адвоката Репетун К. В. про роз`яснення ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 22.10.2024 року необхідно відмовити за таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1, 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Зміст ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 22.10.2024 року є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів у його розумінні.

Крім того, зміст ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 22.10.2024 року свідчить, що зазначена ухвала суду є процесуальним рішенням по справі, а не кінцевим результатом вирішення спору по суті.

Стосовно клопотання представника відповідача 2 про застосування до ОСОБА_3 заходів процесуального примусу слід зазначити, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З матеріалів справи не вбачається ігнорування позивачем ухвали про витребування доказів, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь удослідженн і доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зважаючи на викладене вище суд вважає за можливе повторно витребувати докази, які не надано на виконання ухвали суду від 22.10.2024 року.

Керуючись ст. 84, 198, 258, 259, 264, 265, 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Репетун К. В. про роз`яснення змісту ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2024 року відмовити.

В задоволення клопотання представника відповідача адвоката Кумечко М. С. про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Кумечко М. С. про повторне витребування доказів задовольнити.

Повторно витребувати в Селянського (Фермерського) господарства "Надія" в особі голови господарства Білогубова Віктора Володимировича (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса 39510, Полтавська обл. Полтавський р-н. с.Максимівка):

- оригінал Договору купівлі-продажу майна від 25.05.2005р. укладеного між СВК ім «Островського» в особі ліквідатора Гриценка І.П. та СФГ «Надія» в особі голови Білогубова В.В.;

- оригінал рахунку фактура №05/02 від 25.05.2005р. та докази здійснення оплати за цим рахунком;

- оригінал накладної №05/02 від 25.05.2005р.;

- копії та оригінали документів, які мають відношення до ліквідаційної процедури СВК ім.Островського с.Максимівка.

Повторно витребувати в арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича (свідоцтво № 1215 від 04.07.2013, адреса а/с 9, м.Полтава, Україна, 36008, ) матеріали ліквідаційної справи СВК ім. Островського с.Максимівка, а саме:

- ухвали, постанови господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), інші судові ухвали, рішення, які стосуються справи,

- реєстр вимог кредиторів,

- звіти арбітражного керуючого та додатки до них, подані до комітету кредиторів та господарського суду, у тому числі копії актів приймання-передавання справ (документів) боржника до відповідної архівної установи;

- копії заяв і клопотань, що подає арбітражний керуючий до суду, щодо забезпечення ним виконання покладених обов`язків;

- акти інвентаризації та аналіз фінансово-господарського стану боржника; копії договорів, пов`язаних із ліквідацією боржника;

- протоколи проведення аукціонів та інші документи, пов`язані з продажем майна (протоколи, акти тощо);

- документи щодо формування ліквідаційної маси;

- перелік майна боржника (банкрута), що є предметом забезпечення; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів;

- ліквідаційний баланс.

Повторно витребувати в Полтавського обласного нотаріального архіву (36011, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Шевченка, 13) належним чином завірену копію реєстраційної/нотаріальної справи відносно Договору купівлі-продажу майна- Ангару ВВТ/386781 від 25.01.2025р., приватний нотаріус Карлівського нотаріального округу Пусан Т.В. №152, зареєстрованого у ДРРПНМ за номером 8015418 27.01.2005 року.

Повторно витребувати в Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР» (Код )( 36000, Полтавська обл., місто Полтава, ПРОВУЛОК РОМАНА ШУХЕВИЧА,4) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо Ангару зареєстрованого у ДРРПНМ за номером 8015418 від 27.01.2005 року на підставі Договору купівлі-продажу майна ВВТ/386781 від 25.01.2005р., приватний нотаріус Карлівського нотаріального округу Пусан Т.В. №152.

Копію ухвали надіслати до Селянського (Фермерського) господарства "Надія", арбітражному керуючому Гриценку Івану Павловичу, Полтавського обласного нотаріального архіву, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР» для виконання.

Встановити Селянському (Фермерському) господарству "Надія", арбітражному керуючому Гриценку Івану Павловичу, Полтавському обласному нотаріальному архіву, Приватному підприємству Полтавського бюро технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР» строк виконання ухвали про витребування доказів протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала в частині відмови в роз`ясненні ухвали суду відлягає оскарженню до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22 листопада 2024 року.

Суддя О. М. Герцов