overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2948/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.02.2025 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/686/24 Справа № 185/7856/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

28 листопада 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.

розглянув питання про виправлення описки в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, від 07 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року та від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» було залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року було відкрито апеляційне провадження та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2024 року призначено справу до розгляду.

Проте, в зазначених ухвалах були допущені описки, а саме: не вірно зазначено ім`я позивача - " ОСОБА_2 ", замість вірного - " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначені описки в ухвалах Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, від 07 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, вірно зазначивши по всьому тексту ухвал ім`я позивача - " ОСОБА_3 ", замість не вірного " ОСОБА_2 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №22-ц/801/2512/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

29 листопада 2024 рокуСправа № 127/24989/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Сопруна В. В., Стадника І. М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року у цивільній справі № 127/24989/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Водночас, згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у даній справі становить 53514,96 грн, що є меншим від тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту слід розглядати без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Вінницький апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату і місце розгляду справи, який відбуватиметься без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: В. В. Сопрун

І. М. Стадник
Справа № 397/1143/24
У Х В А Л А

Про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

28.11.2024 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши клопотання представника позивачки - адвоката Таргоній Вадима Миколайовича про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче засідання по вказаній справі призначене на 28.11.2024 о 15.00 год.

27.11.2024 представником позивачки - адвокатом Таргоній В.М. електронною поштою подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник позивачки не має можливості прибути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в судове засідання на вказану дату у зв`язку з віддаленістю свого місця роботи, та те що в суді наявна технічна можливість проведення підготовчого засідання в такому режимі, суд вважає за можливе підготовче засідання у цивільній справі №397/1143/24 здійснювати у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивачки - адвоката Таргоній Вадима Миколайовича задовольнити.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю призначене на 28 листопада 2024 року о 15 год. 00 хв. здійснювати в режимі відеоконференції з використанням системи ЄСІТС «Електронний суд» з адвокатом Таргоній Вадимом Миколайовичем з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Н.І.Гайдар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

18.11.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльності органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч. 1 ст. 136,175-181,187,197ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльності органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Призначити підготовче судове засідання на 09.01.2025 року о 09 год. 20 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо
Провадження № 2-сз/756/61/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Примак-Березовська О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про набуття права власності за набувальною давністю - повернуто позивачу.

12 листопада 2024 до суду надійшла заява про повернення судового збору подана позивачем.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що згідно квитанції про сплату № 1 від 24 вересня 2024 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн. Сплачений судовий збір підлягає поверненню, оскільки ухвалою суду від 28 жовтня 2024 заяву повернуто позивачу.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн., відповідно квитанції про сплату № 1 від 24 вересня 2024, сплачений на р/р: UA0026006, код 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська
С У Д О В И Й Н А К А З
29.11.2024 м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст. 141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.11.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 302,80 гривень на користь держави.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів.
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя: Сергій Стефанишин
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:_______________________________________________
___________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/385/22Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/817/1099/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючий - Гірський Б.О.

судді - Костів О. З., Хома М. В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного університету біоресурсів та природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Бережанський агротехнічний інститут від імені якого діє адвокат Крамар Володимир Петрович на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів та природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України Бережанський агротехнічний інститут про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного університету біоресурсів та природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Бережанський агротехнічний інститут на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 570/2687/24

28 листопада 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший міжнародний український банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ПУМБ» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший міжнародний український банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 21 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В даному випадку позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: