ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/3304/22 Номер провадження 22-ц/814/329/24Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Дряниці Ю. В., Пікуля В. П.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 23 березня 2023 року у складі судді Павлійчук А. В.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на факт прострочення боржника ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.03.2020 та наявність заборгованості, яка виникла станом на 10.02.2022 у сумі 44 508,47 грн і складається із: заборгованості за кредитом (тілом кредиту) - 41 262,09 грн та заборгованості за порушення грошового зобов`язання - 3 246,38 грн, просив про стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості, з покладенням на відповідача понесених по справі судових витрат - 2 481 грн.

Позовна заява мотивована тим, що «monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

23.03.2020 відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву від 23.03.2020. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 35 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором своєчасно не виконував, припинив здійснення платежів в рахунок погашення суми кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 10.02.2022 складає 44 508,47 грн.

Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 23 березня 2023 року позов АТ ««Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту в сумі 35 000 грн.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при укладенні договору з ОСОБА_1 банк не дотримався вимог частини другої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування, а тому стягненню підлягає фактично отримана сума кредитних коштів у вигляді кредитного ліміту, встановленого на картковий рахунок.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що дана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, та що він ознайомився і отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку.

З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ «Універсал Банк» генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Актом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку ОТР-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер.

Отже, підписуючи анкету-заяву боржник приєднався та був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», тарифами за карткою «monobank», Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, адже підписав анкету-заяву, у якій вказано про його ознайомлення з вищевказаними документами.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях.

Зазначає, що невиконання боржником умов договору, на які він погодився та ознайомився в анкеті-заяві та непогашення у повному обсязі заборгованості перед банком матиме наслідком порушення фундаментального положення Цивільного права України про обов`язковість договору.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на наведені у позовній заяві обґрунтування щодо особливості проекту «monobank» та здійснення банківського обслуговування дистанційно, без відділень банку.

Зазначає, що наведене свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб кредитного договору в тому числі погодження сторонами умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками шляхом проставляння ними електронного цифрового підпису.

Вважає, що виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом, дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Стверджує, що активне користування кредитною карткою з доступом до мобільного додатку свідчить про обізнаність відповідача щодо умов кредитування та правил користування послугою електронного банку.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина четверта статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що 23.03.2020 між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (Монобанк), відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» надав ОСОБА_1 кредит у вигляді поновлювального кредитного ліміту рахунку з використанням спеціального платіжного засобу - платіжної картки «monobank».

У заяві позичальника зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що ця заява, разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав копію Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, Умови та правила в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, витяг з тарифів за карткою Чорної картки monobank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, розрахунок заборгованості.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 10.02.2022 за вказаним договором виникла заборгованість у розмірі 41 262,09 грн за наданим кредитом (тілом кредиту) та 3 246,38 грн за порушення грошового зобов`язання.

Задовольняючи частково позовні вимоги АТ «Універсал Банк», суд першої інстанції вважав недоведеним факт погодження сторонами в установленому законом порядку розміру процентів за кредитним договором та стягнув на користь банку суму фактично отриманих та використаних відповідачем кредитних коштів, яку визначив на рівні встановленого банком кредитного ліміту рахунку - 35 000 грн, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам права, які регулюють спірні правовідносини сторін.

За правилами статті 526 ЦК України загальні умови виконання зобов`язання полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, у тому числі з договорів та інших правочинів (пункт 1 частини другої статті 11, частина друга статті 509 ЦК України).

Згідно частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20), від 09 лютого 2023 року у справі № 640/7029/19 (провадження № К/9901/35352/19) договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.

За частиною першою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» у редакції, що діяла на момент укладення спірного кредитного договору, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У справі, що переглядається апеляційним судом, встановлено, що анкета-заява від 23.03.2020 містить підпис позичальника ОСОБА_1 , який проставленням власноруч свого підпису погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого та ознайомлення у актуальній (чинній) редакції із вказаними документами він підтвердив та зобов`язався їх виконувати.

Таким чином, при укладенні спірного договору було дотримано вимоги статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» щодо ознайомлення споживача з інформацією по кредиту, необхідною для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту, за встановленою спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), що сторонами по справі не заперечувалось, а сам кредитний договір укладено із дотриманням вимог щодо письмової форми правочину (статті 205, 207, 1055, 1056-1 ЦК України).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вийшов за межі вимог частин першої, другої, п`ятої статті 12, частин першої, третьої статті 13 ЦПК України, оскільки спростував доводи позивача щодо наявності договірних відносин між сторонами в частині процентів за користування кредитом та суми використаних кредитних коштів за відсутності будь-яких заперечень відповідача з приводу укладення кредитного договору та його умов. При цьому суд також неправильно застосував правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.07.2019 по справі № 342/180/17 за обставин, які не є подібними спірним правовідносинам, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на той факт, що розмір процентної ставки після закінчення пільгового періоду за користування кредитним лімітом погоджено сторонами у анкеті-заяві від 23.03.2020 та встановлено на рівні 3,2% на місяць, що відповідає наданому позивачем розрахунку заборгованості за вказаним договором станом на 10.02.2022, які списано банком за рахунок кредитного ліміту за дорученням клієнта відповідно до пункту 5.10.1. розділу ІІ Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank.

Відповідно до пунктів 5.17.- 5.19. розділу ІІ Умов та правил у випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у мобільному додатку не пізніше 3 робочих днів за допомогою месенджерів та sms направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення, яке має бути усунуто у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу). Якщо клієнт погасить заборгованість за сплати обов`язкового платежу, вимога банку, зазначена у повідомленні, втрачає чинність, в іншому випадку кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням процентів) та нарахованих штрафних санкцій. Несвоєчасне виконання клієнтом вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами та тягне за собою відповідальність за порушення грошового зобов`язання, передбачену цим Договором. При цьому нарахування процентів за користування кредитом припиняється.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 10.02.2022 залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 41 262,09 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 3 246,38 грн, що разом складає 44 508,47 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів дотримання позивачем вищезазначеного порядку повідомлення відповідача про порушення зобов`язань та його невиконання у строки, встановлені договором, тому підстав для відповідальності боржника за порушення грошового зобов`язання згідно пункту 5.19. розділу ІІ Умов та правил колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.03.2020 у розмірі заборгованості за тілом кредиту станом на 10.02.2022, що становить 41 262,09 грн.

За таких обставин рішення суду першої інстанції, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк».

Відповідно до частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України, ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд відповідно змінює розподіл судових витрат, які покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 23 березня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 41 262,09 грн заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 березня 2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Змінити розподіл судових витрат. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 5 749,71 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Ю. В. Дряниця

В. П. Пікуль