overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/7001/24
Провадження № 2/331/3158/2024
УХВАЛА

28 листопада 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.06.2022 у розмірі 15876,11 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України ,суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 24 грудня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Провадження № 2-н/359/1516/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім-Бориспіль» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 9, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _____ року
Провадження № 2-н/524/3984/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 18 011 грн. 94 коп.,

УСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 18 011 грн. 94 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дата документу 26.11.2024
Справа № 334/6546/23
Провадження № 2/334/330/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Мазаєвій Д.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост на 08 січня 2025 року на 10-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 194/1376/24
Номер провадження № 2/194/650/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

28 листопада 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Мерцалова Михайло Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мерцалов М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів. Просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витратии.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, але представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без участі сторонни позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належними чином.

Представник третьої ооби надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання суд має всі підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника позивача адвоката Мерцалова Михайло Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду по суті на 13-00 год. 14 січня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 243/7942/24
Провадження № 2/243/1873/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

28 листопада 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Нікітін Валерій Вікторович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суд від 31 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Нікітін Валерій Вікторович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені. Шлюб розірвано. Встановлено, що у другому абзаці резулятивної частини вказаного рішення допущено помилку у році народження ОСОБА_1 , а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного року народження «1979»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2024 року по цивільній справі № 243/7942/24, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірний рік народження ОСОБА_1 , як «1979», замість: «979».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошенняпротягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2024 року 465/6814/24
2-н/465/2245/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4395,10 грн., інфляційних нарахувань в сумі 2,78 грн., 3% річних в сумі 1,39 грн., пені 0,01% в сумі 161,26 грн., гарячого водопостачання в розмірі 806,95 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0,11 грн., 3% річних в сумі 0,06 грн., пені 0,01% в сумі 33,99 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-о/161/632/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена справа.

Частиною другою статті 294 ЦПК України визначено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На думку суду, для об`єктивного вирішення цієї справи необхідні матеріали спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , і їх необхідно витребувати.

Керуючись ч.2 ст.294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Другої Київської державної нотаріальної контори (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 45) копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані документи надати суду протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Номер провадження: 22-ц/813/5158/24
Справа № 496/1561/16-ц
Головуючий у першій інстанції Портна О.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою та про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року скасувати.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою та про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку - задовольнити.

Визначити частку майна ОСОБА_2 у майні, а саме: квартирі АДРЕСА_1 яка належить боржнику ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі частки.

Звернути стягнення на частини нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: квартиру АДРЕСА_1 право власності на яке, не зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у встановленому законом порядку.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 484,48 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 174/388/24
п/с № 2-во/174/13/2024
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 174/388/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 174/388/24.

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 174/388/24, до розгляду на 06.12.2024 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
28.11.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/972/24
Провадження № 2/644/1429/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В., за участю: секретаря с/з Кузьміної Ю.С., представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Є.В., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди квартири, стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт квартири та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

При відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди квартири, стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних послуг, судом було прийняте рішення про розгляд справи за правилама спрощеного позовного провадження.

17.10.2024 судом було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт квартири та моральної шкоди. Також було ухвалене рішення про перехід до судового розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_2 подала заяву в якій просила проводити судовий розгляд у її відсутність.

Представник ОСОБА_1 зустрічний позов підтримав, заперечував проти первісного позову, повідомив, що суду надані усі докази, які маються в наявності у ОСОБА_1 .

Заявлені ОСОБА_2 клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та про виклик свідків, судом залишені без задоволення через їх безпідставність.

Також судом відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки такі докази мають подаватись до суду ОСОБА_2 , так як вони можуть підтверджувати наявність обставин, на які остання посилається як на підставу позовних вимог.

Зважаючи на те, що в межах підготовчого провадження виконані всі необхідні процесуальні дії, передбачені положеннями ст.ст. 189-197 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди квартири, стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт квартири та моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 13 годині 28 січня 2025 року, за адресою АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7059/19
Провадження № 2-п/947/155/24
УХВАЛА

27.11.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2019, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2019, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.284-286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2019, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по заяві на 05.12.2024 о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.