Справа № 939/2050/24
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 червня 2019 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z75.00607.005389077, відповідно до умов якого, відповідачка отримала грошові кошти на власні потреби у сумі 25 000 грн.

16 листопада 2023 року між АТ "Ідея Банк" (Клієнт) та ТОВ "ФК "Сонаті" (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23.

29 грудня 2023 року між ТОВ "ФК "Сонаті" та ТОВ "Санфорд Капітал" (Фактор) договір факторингу № 29/12-23. Згідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу до ТОВ "Санфорд Капітал" перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z75.00607.005389077 від 21 червня 2019 року.

Станом на 16 листопада 2023 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 558,93 грн., з яких: 24 386,45 - заборгованість за основним боргом, 35 172,48 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Оскільки відповідачка у добровільному порядку наявну у неї заборгованість за вказаним договором позики не погашає, то просив стягнути з неї на свою користь заборгованість за зазначеним договором в розмірі 59 558,93 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачці роз`яснено її право на подання відзиву на позов. Однак, до цього часу відповідачка відзив на позов суду не надала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 червня 2019 року ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № Z75.00607.005389077, відповідно до умов якого відповідачка отримала грошові кошти у сумі 25 000 грн. /а.с.53,77/.

16 листопада 2023 року між АТ "Ідея Банк" (Клієнт) та ТОВ "ФК "Сонаті" (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23 /а.с.40-46,51-52/.

29 грудня 2023 року між ТОВ "ФК "Сонаті" та "Сафорд Капітал" (Фактор) укладено договір факторингу №29/12-23. Згідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу до ТОВ "Санфорд Капітал" перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z75.00607.005389077 від 21 червня 2019 року /а.с.33-39/.

Згідно витягу з реєстру боржників № 1 від 29 грудня 2023 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 558,93 грн., з яких: 24 386,45 - заборгованість за основним боргом, 35 172,48 грн. - заборгованість за відсотками /а.с.48/.

Згідно Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z75.00607.005389077 від 21 червня 2019 року, сформованої Первісним кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16 листопада 2023 року заборгованість боржника становить у сумі 59 558,93 грн., з яких: 24 386,45 - заборгованість за основним боргом, 35 172,48 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсоткам /а.с.75/.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідачка умови вказаного кредитного договору належним чином не виконувала, право вимоги за цим договором перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 558,93 грн., з яких: 24 386,45 - заборгованість за основним боргом, 35 172,48 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2422,40 грн.

В частині відшкодування витрат по наданню правничої допомоги суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, так як позов ТОВ «Санфорд Капітал» задоволено, то на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти на відшкодування його витрат по наданню правничої допомоги, розмір яких суд визначає пропроційно розміру задоволених позовних вимог та з врахуванням співмірності витрат складності справи (справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін), загального часу адвоката, витраченого на підготовку позовної заяви та супроводження справи в суді (окрім позовної заяви жодних інших заяв чи клопотань до суду не подавалось), в сумі 3 000 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 274, 279, 354 - 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686, 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68,69) заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 558 (п`ятдесят дев`ять гривень п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок і витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА.Міланіч