П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Київ

Справа №757/13931/24-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/12127/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Підпалого В.В. 26 квітня 2024 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

У березні 2024 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом, в якому просив;

- визнати дії АТ КБ «ПриватБанк» по нарахуванню та стягненню заборгованості неправомірними;

- визнати недійсними зобов`язання ОСОБА_1 по заборгованості відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в АТБ КБ «ПриватБанк» від 20 листопада 2015 року;

- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в розмірі 42393, 41 грн.;

- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до Камінь-Каширського районного суду Волинської області (44500, Волинська обл., Камінь-Каширський р-н, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

Ухвала суду мотивована тим, що спір виник з приводу захисту прав споживача та відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу, а зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) позивача знаходиться в Камінь-Каширському районі Волинської області.

З урахуванням цього, суд вважав за необхідне визначити підсудність справи за місцем реєстрації позивача.

Не погодився із ухвалою суду позивач ОСОБА_1 , ним до суду подано апеляційну скаргу. Позивач вважає незаконною і необгрунтованою ухвалу суду першої інстанції, вказує, що судом було допущено низку порушень при визначені підсудності справи. Зазначає, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб можуть пред`являтись також за місцем заподіяння шкоди. Позивач вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, постановляючи оскаржувану ухвалу та передаючи справу за підсудністю до іншого суду.

Зазначає, що він мав право вибору на звернення з позовом до відповідача за ч.2 ст. 27 або ч.5, 6 ст. 28 ЦПК України.

На підставі викладеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача вказує, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки відповідно до ч.3 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Відповідач вважає, що позивачем неправомірно не було повідомлено суд, оскільки в оскаржуваній ухвалі не було вказано судом, що позивач звертався до відповідача з позовом про відшкодування майнової шкоди на підставі анкети-заяви від 20 листопада 2015 року, що підтверджується рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області у справі №157/3046/17. Вказане рішення суду позивачем не оскаржувалось та набрало законної сили 30 січня 2018 року.

На підставі викладеного, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом про визнання дій АТ КБ «ПриватБанк» неправомірними, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

В силу ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Положення ст. 28 ЦПК України визначають підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Звертаючись з даним позовом позивач посилалася на те, що справа підсудна Печерському районному суду міста Києва на підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України, оскільки позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням АТ КБ «Приватбанк» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є адреса: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Печерському районі.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Отже, за загальним правилом позови пред`являються за місцезнаходженням чи місцем реєстрації відповідача відповідно до ст. 27 ЦПК України, проте, у випадках, визначених ст. 28 ЦПК України, позивач може сам обрати суд, до якого звертатися з позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, скориставшись правом, передбаченим ч. 2 ст. 27 ЦПК України, звернувся з позовом про захист прав споживачів до Печерського районного суду міста Києва з дотриманням правил підсудності, а тому висновки суду про передачу справи за підсудністю до Камінь-Каширського районного суду Волинської області є помилковими.

Враховуючи наведене, колегія суддів, переглядаючи оскаржувану ухвалу, дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук