Справа № 199/3522/24
УХВАЛА

27.11.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро у порядку загального матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коротя Романа Олександровича про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі №199/3522/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа, за наслідками розгляду якої по суті 14 листопада 2024 року було ухвалено рішення.

19 листопада 2024 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду по справі в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

25 листопада 2024 року від адвоката Коротя Р.О. представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розподіл витрат на правову допомогу.

Ознайомившись із матеріалами вищевказаної заяви про ухвалення додаткового рішення, приходжу до наступного висновку.

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/3522/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

14 листопада 2024 року по справі було ухвалено рішення суду про часткове задоволення позовних вимог. Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувався з огляду на з`явлення обома сторонами про свій намір подати докази понесення такого виду судових витрат вже після ухвалення рішення у справі по суті.

19 листопада 2024 року до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

25 листопада 2024 року від представника відповідача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до 188 ч.ч.1-5 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Частинами 7, 8 ст.188 ЦПК України визначено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Частиною 10 ст.141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Нормою ч.9 ст.10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що обидві заяви про ухвалення додаткового рішення подані в рамках однієї цивільної справи, мають тотожні сторони, стосуються одного і того ж питання (розподілу судових витрат по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу), тобто пов`язані між собою підставою подання, враховуючи частковість задоволення позовних вимог, що у відповідності до ст.141 ч.10 ЦПК України надає суду можливість при розподілі судових витрат здійснити їх взаємозалік шляхом зобов`язання сторони, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні, приходжу до висновку про доцільність спільного розгляду обох заяв про ухвалення додаткового судового рішення в одному провадження, а отже і про необхідність об`єднання таких заяв на підставі ст.ст.10 188 ЦПК України за аналогією закону в одне провадження з єдиним унікальним №199/3522/24 (провадження №2-др/199/83/24).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 10, 188, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження заяву №199/3522/24 (провадження №2-др/199/83/24) позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та заяви №199/3522/24 (провадження №2-др/199/84/24) представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коротя Романа Олександровича про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Об`єднаній заяві про ухвалення додаткового рішення суду присвоїти єдиний унікальний номер №199/3522/24 (провадження №2-др/199/83/24).

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначити на 04 грудня 2024 року 15 годин 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець