Справа № 496/288/24
Провадження № 2/496/1276/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Черних Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі, повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.09.2019 року в розмірі 89 669, 68 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.02.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання.

29.05.2024 року від представника АТ «Універсал Банк» надійшла заява, в якій він просить суд закрити провадженні у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути АТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір. У заяві про закриття провадження представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 погасив заборгованість після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені. На підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але до позовної заяви долучив клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.09.2019 року, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, якою визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір має бути повернуто позивачу.

Як вбачається з платіжного доручення №6 від 04.12.2023 року за подання даного позову до суду АТ «Універсал Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява АТ «Універсал Банк» про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі, повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення №6 від 04.12.2023 року, отримувач: ГУК в Одеській обл./м. Біляївка/22030101, код отримувача 37607526, рахунок отримувача UA0015578, банк отримувача - Казначейство України, призначення платежу: 101; 21133352; 22030101 оплата судового збору за позовом АТ «Універсал Банк» ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) Біляївський районний суд Одеської області, без ПДВ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Л. Пасечник