УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 824/91/24

провадження № 61-14313ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

розглянув апеляційну скаргу юридичної особи, створеної відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підписана представником ОСОБА_1 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року в справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № НОМЕР_1 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2024 року юридична особа, створена відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із заявою про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від ІНФОРМАЦІЯ_2 в справі № НОМЕР_1 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року в задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від ІНФОРМАЦІЯ_2 в справі № НОМЕР_1 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постанову Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № НОМЕР_1 залишено без змін.

17 жовтня 2024 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвокат ОСОБА_1 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року. У касаційній скарзі викладено клопотання про розгляд справи за участі уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та витребувано справу з Київського апеляційного суду. Цією ж ухвалою роз`яснено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, в строк до 21 листопада 2024 року.

14 листопада 2024 року від ІНФОРМАЦІЯ_3 через представника ОСОБА_2 подало відзив, у якому представник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Цього ж дня ІНФОРМАЦІЯ_3 через представника ОСОБА_2 подало клопотання, в якому просить здійснювати подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Клопотання мотивоване тим, що відкритий судовий розгляд цієї справи може мати наслідком завдання значної шкоди інтересам національної безпеки та оборони України внаслідок відображення службової інформації з обмеженим доступом в оприлюдненому судовому рішенні. Наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27 грудня 2016 року № 720 затверджено Перелік відомостей ІНФОРМАЦІЯ_3, які містять службову інформацію. До службової інформації, зокрема, відносяться відомості про відвантаження товарів оборонного призначення та інших матеріально-технічних засобів за сукупністю всіх показників (найменування та кількість товарів оборонного призначення із зазначенням серійних (заводських) номерів та їх вартості, реквізити державних контрактів (договорів) одержувачі вантажу. Забороняється розголошення відомостей, зокрема: найменування військових частин (підрозділів) та інших військових об`єктів в районах виконання бойових (спеціальних) завдань, географічні координати місць їх розташування; відомостей щодо кількості озброєння та бойової техніки, матеріально-технічних засобів, їх стан та місця зберігання; інформація, яка може призвести до обізнаності противника про результати ракетних ударів по об`єктах критичної інфраструктури держави, якщо така інформація не розміщувалася органами державної влади України та ін. Відповідач розкрив у своїй заяві та додатках до неї: реквізити договору поставки, відомості про товар (найменування, кількість), відомості про відповідача як постачальника (країна реєстрації та діяльності), відомості про позивача (ПІБ колишніх посадових осіб) тощо. У подальшому ці відомості будуть розголошені внаслідок їх відображення у рішенні суду, яке буде оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень та можуть бути використані державою-агресором для здійснення розвідувально-підривної діяльності або іншим чином використані проти України та завдати шкоди поставкам товарів оборонного призначення для потреб Сил оборони України або іншим чином негативно вплинути на інтереси держави в умовах правового режиму воєнного стану.

У листопаді 2024 року матеріали справи № 824/91/24 надійшли до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції.

19 листопада 2024 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвокат ОСОБА_1 подав до суду заперечення на клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 про розгляд цієї справи у закритому судовому засіданні.

Заперечення мотивоване тим, що матеріали справи не містять службової інформації з обмеженим доступом, в судових засіданнях беруть участь лише учасники справи, а тому обмеження доступу до інформації у справі є безпідставним. Посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 та правоохоронних органів розкрили інформацію щодо поставки товарів компанією ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у мережі Інтернет, в тому числі інформацію щодо кількості і найменування товарів, їхньої вартості, шляхом надання офіційних коментарів, що підтверджується публікаціями у засобах масової інформації. Крім того, у провадженні Вищого антикорупційного суду України перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно здійснення закупівель неякісної військової форми для потреб Збройних Сил України. Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження у судових засіданнях також досліджувалися обставини щодо укладення договорів поставки, а також самої поставки Компанією ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 певної продукції. Проте розгляд вказаного кримінального провадження відбувається гласно та відкрито, а судові засідання у справі транслюються онлайн.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (частина дев`ята статті 7 ЦПК України).

Згідно з частинами десятою, одинадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення цивільного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.

Під час перебування справи в Київському апеляційному суді, її розгляд проводився в закритому судовому засіданні.

Отже, з огляду на предмет спору, наявні у матеріалах справи документи ІНФОРМАЦІЯ_3, його доводи щодо їх значення для забезпечення національної безпеки та оборони України, враховуючи введення в Україні воєнного стану та обставини, пов`язані із необхідністю забезпечення схоронності службової інформації оборонного відомства, а також беручи до уваги розгляд справи в суді першої інстанцій в закритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд цієї справи у закритому судовому засіданні.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Отже, підлягає задоволенню клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката ОСОБА_1 про розгляд справи за участі уповноваженого представника цієї компанії.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись статтями 24, 260, 351, 365, 366 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою юридичної особи, створеної відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підписана представником ОСОБА_1, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року у справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № НОМЕР_1 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 18 грудня 2024 року о 12-00 год за адресою: проспект Повітряних Сил, 28, м. Київ, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат