У х в а л а

Іменем України

25 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 465/1987/21

Провадження № 61-14697ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Стернюк Володимир Андрійович (далі - адвокат),

на ухвалу Львівського апеляційного суду від 7 жовтня 2024 року

у справі за позовом скаржника до ОСОБА_1 (далі - споживач), ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» - про стягнення заборгованості за газопостачання та

в с т а н о в и в:

1. У березні 2021 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 303 771,96 грн заборгованості за спожитий газ, 12 680,98 грн інфляційних втрат, 10 557,18 грн як три проценти річних.

2. 16 жовтня 2023 року Франківський районний суд м. Львова ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: стягнув зі споживача на користь скаржника 303 771,96 грн боргу, а у задоволенні інших вимог відмовив.

3. 27 листопада 2023 року, не погодившись із зазначеним рішенням, споживач звернувся до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

4. 25 грудня 2023 року апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за скаргою споживача.

5. 28 березня 2024 року скаржник теж подав апеляційну скаргу на те саме рішення. Просив, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження. Мотивував так: єдиним представником скаржника є адвокат, який з 5 листопада 2023 року до дня подання апеляційної скарги взяв участь у 128 судових засіданнях в інших справах, у яких готував процесуальні документи для скаржника; адвокат у січні та лютому 2024 року протягом 20 днів перебував на лікарняному; покликався також на рекомендації Ради суддів України від 2 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

6. 1 квітня 2024 року суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, згідно з якою визнав неповажними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника.

7. 9 квітня 2024 року суд апеляційної інстанції прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції у частині стягнення зі споживача 303 771,96 грн боргу за спожитий газ й ухвалив у цій частині нове - про відмову у задоволенні позову; залишив без змін іншу частину рішення суду першої інстанції.

8. Того дня скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції від 1 квітня 2024 року.

9. 14 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу суду апеляційної інстанції від 1 квітня 2024 року та скерував справу для продовження розгляду до цього суду. Мотивував тим? що за змістом статей 357 і 358 ЦПК України суд не має можливості постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України без попереднього залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику десятиденного строку для звернення до суду із заявою про поновлення строку або наведення інших підстав для поновлення строку.

10. 16 вересня 2024 року суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху апеляційну скаргу скаржника. Мотивував тим, що наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, тому скаржник повинен навести інші підстави пропуску такого строку.

11. Виконуючи вимоги тієї ухвали, скаржник подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Навів аналогічні мотиви, як і в його апеляційній скарзі від 28 березня 2024 року.

12. 7 жовтня 2024 року суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника. Мотивував тим, що оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2023 року суд визнав неповажними, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

13. 31 жовтня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу апеляційного суду від 7 жовтня 2024 року та скерувати справу до того суду для продовження її розгляду.

14. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

14.1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

14.2. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).

14.3. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

14.4. 16 жовтня 2023 року суд першої інстанції ухвалив рішення, повний текст якого склав 26 жовтня 2023 року. Згідно з ухвалами апеляційного суду від 16 вересня 2024 року та від 7 жовтня 2024 року скаржник 2 листопада отримав до свого електронного кабінету копію рішення суду першої інстанції від 16 жовтня 2023 року. 28 березня 2024 року скаржник подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції. Тобто пропустив строк на таке оскарження. До 15 листопада 2023 року включно (останнього дня відповідного строку) скаржник не був позбавлений можливості подати ту скаргу.

14.5. За обставин цієї справи, беручи до уваги, зокрема, те, що розгляд справи у судах попередніх інстанцій відбувався у Львові, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції участь представника скаржника у судових засіданнях в інших справах,у яких скаржник готував процесуальні документи, перебування представника скаржника на лікарняному у січні та лютому 2024 року протягом 20 днів, введення на території України воєнного стану. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а таких обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання скаржником процесуальних дій протягом установленого законом строку, немає.

14.6. Оскільки завдання цивільного судочинства згідно з частиною другою статті 2 ЦПК України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, Верховний Суд вважає, що скаржник обґрунтовано зазнав обмеження у вигляді відмови 7 жовтня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 16 жовтня 2023 року. Така відмова є процесуальним наслідком подання апеляційної скарги з порушенням визначеного законом строку та наведення підстав для поновлення цього строку, які апеляційний суд визнав неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

15. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

16. Встановивши, що скаржник подав апеляційну скаргу після спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та навів підстави для поновлення цього строку, які не є поважними, апеляційний суд обґрунтовано відмовив відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника. Таке застосування процесуальних норм є вочевидь правильним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення, зокрема пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України. Тому касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 7 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» - про стягнення заборгованості за газопостачання.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко