Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/173/2024 Справа № 641/5658/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Робочої М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні її цивільного чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючі бойові завдання.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що 15.06.2023 року вона отримала сповіщення сім`ї № 36 від Міністерства Оброни України ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_2 загинув. Після цього вона звернулась до Слобідського ТЦК для отримання довідок про причину смерті. У Слобідському ТЦК її сповістили, що сім`ї загиблих, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року, можуть розраховувати на 15 000 000 грн. Також її додали до списку на отримання грошової виплати, але попросити надати ухвалу суду про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Також вказала, що вона з 2013 року перебувала у цивільних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , та вони мешкали в одному житловому приміщенні. За час вказаних відносин у неї та ОСОБА_2 народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.08.2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги зави про встановлення факту, що має юридичне значення підтримала та просила задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_4 , в судовому засіданні, вимоги зави про встановлення факту, що має юридичне значення підтримав та просив задовольнити. Проти позиції представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Лисенка В.Ю., висловленої в його письмових поясненнях щодо залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду заперечувала.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

До судового засідання представник заінтересованої особи Міністерства Оборони України - Лисенко В.Ю. не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В наданих до суду письмових поясненнях представник заінтересованої особи Міністерства Оборони України Лисенко В.Ю. зазначив, що заявник вказала, що перебувала на утриманні померлого військовослужбовця, однак нею не було надано доказів на підтвердження наявності/відсутності її доходів та доходів померлого для співвідношення їх розміру та встановлення факту утримання. Тобто заявником, на його думку не доведено того факту, що дохід померлого був єдиним джерелом її доходу. Таким чином, представник заінтересованої особи зазначив, що наявний спір про право, та зазначене виключає можливість розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту метою звернення до суду із вказаною заявою є встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні її цивільного чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючі бойові завдання.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до сповіщення ІНФОРМАЦІЯ_5 міста Харкова № 36 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що її чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 21.06.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 встановлено, що встановлення юридичного факту необхідно заявнику для отримання одноразової грошової допомоги після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а тому зі спірних правовідносин вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні її цивільного чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючі бойові завдання, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі спірних правовідносин вбачається спір про право.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду в порядку позовного провадження з позовом про встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючі бойові завдання на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 293, 294, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заінтересованої особи Міністерства Оборони України - Лисенка Володимира Юрійовича про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_7 та Міністерства Оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення виготовлено 28.11.2024 року.

Суддя -М. Ю. Онупко