28.11.2024 Єдиний унікальний № 371/751/24
провадження № 2/371/468/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/751/24

Провадження № 2/371/468/24

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Харченко І.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначене на 10-00 годину 28 листопада 2024 року.

В судове засідання позивач повторно не з?явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належно, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно. Інтереси відповідача в судовому засіданні представляє адвокат Єфанова Н.С.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради в судове засідання не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Згідно з нормою частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 червня 2024 закрито підготовче провадження.

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

Про розгляд справи об 11-30 годині 14 листопада 2024 року позивач була повідомлена належним чином шляхом направлення 18 жовтня 2024 року до її електронного кабінету судової повістки про виклик до суду за вих. № 371/751/24/1288/2024. Судову повістку доставлено до електронного кабінету позивача 18 жовтня 2024 року.

Відповідно до пункту 7 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

В судове засідання об 11-30 годині 14 листопада 2024 року позивач не з?явилася, причин неявки суду не повідомила.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року відкладено розгляд справи в зв?язку з неявкою учасників судового розгляду, в тому числі і позивача, яка, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила. Розгляд справи призначено на 10-00 годину 28 листопада 2024 року.

В ухвалі суд повідомив учасників справи про дату, час та місце її розгляду, роз?яснив позивачеві приписи частини 5 статті 223 ЦПК України, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до даних довідки Миронівського районного суду Київської області, складеної відповідальним представником, ухвала від 14 листопада 2024 року доставлена до електронного кабінету позивача ОСОБА_2 15 листопада 2024 року.

В судове засідання 28 листопада 2024 року о 10-00 год позивач повторно не з?явилася, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Тож, позивач двічі не з?явилася в судове засідання 14 листопада 2024 року та 28 листопада 2024 року, про причини неявки суду не повідомила. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила. Жодних клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Явка в судове засідання всіх учасників справи є обов`язковою умовою правильного та швидкого розгляду і вирішення справи.

Визначене статтею 4 ЦПК України право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів не є необмеженим, оскільки покладає на позивача процесуальний обов`язок повідомляти суд про причини неявки (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Згідно правил частини 3 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на встановлені обставини та вказані процесуальні положення, суд дійшов висновку, що позивач завчасно та належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не прибула у судове засідання, не повідомила про причини неявки, не направила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дії щодо неявки в судове засідання вчинені повторно.

В судовому засіданні представник відповідача вважала за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки через масштабну повітряну тривогу 28 листопада 2024 року позивач могла мати перешкоди вчасно приїхати до суду на розгляд справи.

Суд зауважує, що на час призначеного судового засідання 10-00 годину 28 листопада 2024 року по Київській області було оголошено відбій повітряної тривоги (о 9-18 год). Позивач не була позбавлена можливості повідомити суд про неможливість явки в судове засідання з поважних причин, в тому числі засобами телефонного зв?язку, на адресу електронної пошти суду чи через підсистему Електронний суд, користувачем якого вона є.

Суд враховує, що позивач, яка не з?явилася в судове засідання 14 листопада 2024 року, не надіслала до наступного судового засідання 28 листопада 2024 року будь яких доказів на підтвердження поважності причин неявки та не повідомила про неможливість явки в судове засідання 28 листопада 2024 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи правила статті 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та розгляду справи без участі позивача.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує учасника справи, який ініціював судовий розгляд, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про відкладення розгляду справи з зазначенням поважності причин неявки в судове засідання або заяву розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За умов неповідомлення суду про причини неявки вважається, що позивач не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка позивача в судове засідання без повідомлення причин неявки та за відсутності заяв про розгляд справи в її відсутності, може свідчити про її небажання продовжувати цивільний процес у справі, вказує на втрату нею інтересу до вирішення справи.

Враховуючи правила статей 223, 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до частин 2,3 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За вказаним правилом сума судового збору поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу приписи частини 2 статті 257 ЦПК України, за якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук