Справа №359/2171/24
Провадження №2/359/1658/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В березні 2024 року ТОВ «ЕКО» звернулось до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що позивач є власником автомобіля марки «Isuzu NQR 75R», номерний знак НОМЕР_1 . 12 грудня 2022 року приблизно о 8 годині 15 хвилин на ділянці автодороги М-03 «Київ-Харків», розташованій поряд з с. Щасливе Бориспіль-ського району, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортному засобу позивача були спричинені механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Isuzu NQR 75R», номерний знак НОМЕР_1 , склала 111264 гривні 00 копійок. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3 , адже він, керуючи автомобілем марки «BMW 318i», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, та допустив зіткнення з транспортним засобом позивача, що рухався назустріч. Розмір матеріального збитку, спричиненого пошкоджен-ням автомобіля марки «Isuzu NQR 75R», номерний знак НОМЕР_1 , що був визначений з урахування коефіцієнту зносу деталей, що підлягали заміні, та розміру франшизи, склав лише 48635 гривень 27 копійок. У зв`язку з цим у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ТОВ «ЕКО» решту заподіяної майнової шкоди в розмірі 62628 гривень 73 копійок (111264,00 48635,27). ОСОБА_3 ухиляється від добровільного виконання грошового зобов`язання. Тому ТОВ «ЕКО» просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 62628 гривень 73 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 березня 2024 року (а.с.64) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ЕКО», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 березня 2024 року (а.с.67-68) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 травня 2024 року (а.с.107-108) ПрАТ «СК «Українська страхова група» була залучена до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 не визнають позов та посилаються на те, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Зокрема, полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №ЕР-209157783 від 26 лютого 2022 року була передбачена страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого, в розмірі 130000 гривень 00 копійок. Цих грошових коштів цілком достатньо для відшкодування майнової шкоди, заподіяної позивачу, за рахунок страхової компанії. Тому ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні позову.

3.3. Представник ПрАТ «СК «Українська страхова група» Гедз Ю.В. не з`явилась у судові засідання та обмежилась поданням письмових пояснень (а.с.128-131) та численних заяв про розгляд цивільної справи в її відсутності (а.с.124-125, 189-190, 201-202, 208-209).

3.4. Представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» також не з`явився у судові засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Він неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, що містяться в матеріалах цивільної справи (а.с.123, 193).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ТОВ «ЕКО» є власником автомобіля марки «Isuzu NQR 75R», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 (а.с.29-30).

4.2. 12 грудня 2022 року приблизно о 8 годині 15 хвилин на ділянці автодороги М-03 «Київ-Харків», розташованій поряд з с. Щасливе Бориспільського району, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортному засобу позивача були спричинені механічні пошкодження. Ці обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.23), копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.24-25), фотографіями пошкодженого транспортного засобу (а.с.98-106) та відповіддю від Національної поліції України (а.с.153-156).

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні правовідносини» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

5.1. Відповідно до ч.3 ст.286 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

5.2. Згідно з п.1 ч.2 ст.22 ЦК України до майнової шкоди належать втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

5.4. Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

5.5. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

5.6. Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

б. норми процесуального права.

5.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.8. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

5.9. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також інші обставини, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

5.10. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту акта надання послуг №128 від 3 травня 2023 року (а.с.59, 162), а також платіжних інструкцій №11257 від 12 травня 2023 року та №11801 від 22 травня 2023 року (а.с.60-61, 163-164) вбачається, що на відновлювальний ремонт автомобіля марки «Isuzu NQR 75R», номерний знак НОМЕР_1 , позивач витратив грошові кошти в загальному розмірі 111264 гривень 00 копійок (110958,97 + 307,03). Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 не подали жодного доказу на підтверд-ження меншої вартості відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу. Зі змісту протоколу судового засідання від 14 червня 2024 року (а.с.184-186) вбачається, що у розгляді цивільної справи було оголошено перерву для того, щоб представник відповідача ОСОБА_2 мав змогу подати клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Однак у судовому засіданні, що проводилось 14 серпня 2024 року, представник відповідача ОСОБА_2 повідомив про те, що ні він, ні його довіритель не будуть заявляти означене клопотання. Ця обставина підтверджується протоколом судового засідання від 14 серпня 2024 року (а.с.205-206).

6.2. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року (а.с.26-28) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3 , адже він, керуючи автомобілем марки «BMW 318i», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, та допустив зіткнення з транспортним засобом позивача, що рухався назустріч. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

6.3. Зі змісту полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №ЕР-209157783 від 26 лютого 2022 року (а.с.86-89) вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «BMW 318i», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «Княжа Вієнна Ішуранс Груп». Однак зі змісту страхового акта №ДККА-81906 від 2 червня 2023 року (а.с.48, 167) та розрахунку суми страхового відшкодування від 2 червня 2023 року (а.с.49, 165) вбачається, що розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля марки «Isuzu NQR 75R», номерний знак НОМЕР_1 , що був визначений з урахування коефіцієнту зносу деталей, які підлягали заміні, та розміру франшизи, склав 48635 гривень 27 копійок. У зв`язку з тим, що ПрАТ «Княжа Вієнна Ішуранс Груп» зобов`язано виплатити страхове відшкодування виключно в означеному розмірі, на підставі ч.1 ст.1194 ЦК України у ОСОБА_3 виникло зобов`язання відшкодувати позивачу іншу частину майнової шкоди в розмірі 62628 гривень 73 копійок (111264,00 48635,27).

6.4. Дійсно, полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №ЕР-209157783 від 26 лютого 2022 року було визначено страхову суму за шкоду, заподіяну майну потерпілого, в розмірі 130000 гривень 00 копійок. Однак розмір страхової суми застосовується при визначенні максимального розміру матеріального збитку, визначеного з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, а не вартості відновлювального ремонту. Тому посилання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 на вказану обставину підлягають критичній оцінці.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Еко» належить стягнути майнову шкоду в розмірі 62628 гривень 73 копійок.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ТОВ «Еко» сплатило судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджуються платіжною інструкцією №2993 від 21 лютого 2024 року (а.с.7). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» майнову шкоду в розмірі 62628 гривень 73 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 8 жовтня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець