27.11.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/903/24
Провадження № 2/533/294/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 листопада 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Козир В.П.,

за участю

секретаря судового засідання - Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» через підсистему «Електронний суд» звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 01 від 04.05.2017 у сумі 31569,11 гривень, та витрати зі сплати судового збору.

У позовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд даної справи проводити за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Процесуальні рішення та дії у справі

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк десять днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків (а.с. 94-95).

Позивач у встановлений судом строк недоліки частково усунув (а.с. 98-102).

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року позовну заяву повторно залишено без руху та надано позивачу додатковий строк для усунення виявлених судом недоліків (а.с 103-104).

14 жовтня 2024 року позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом (а.с. 107-110).

Ухвалою від 16 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 27 листопада 2024 року (а.с. 111-113).

21.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.117).

У судове засідання 27.11.2024 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явився.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання 27.11.2024 не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, місце та час судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «вручено 18.10.2024» (а.с.120), будь яких клопотань, заяв, відзив на позовну заяву до суду не подала.

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року вирішено проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Аргументи сторін

Позиція позивача (а.с. 2-5)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.05.2017 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі первісний кредитодавець або АТ «ПУМБ») та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 01.

Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальницею заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами якого відповідачка погодилась, про що свідчить наявність її власноручного підпису на відповідній заяві.

На підставі зазначеного кредитного договору позичальниці надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 20300,00грн, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 49 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 0 %.

Позивач зазначив, що відповідачка довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед первісним кредитором. У зв`язку з чим станом на 07 травня 2024 року утворилась заборгованість за кредитним договором склала 31569,11 грн, з яких: 20162,31 грн - заборгованість за кредитом; 11406,8 грн - заборгованість по процентам, 0 грн - заборгованість за комісією.

08 травня 2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників первісного кредитору, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки.

У наступному, а саме 16 липня 2024 року, між «Фінансова компанія «Фінако» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки. Згідно з реєстром боржників, загальна сума заборгованості відповідачки станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором склала 31569,11 грн, з яких: 20162,31 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11406,8 грн - сума заборгованості за відсотками, 0 грн - заборгованість за комісією.

Вказана сума боргу була нарахована первісним кредитодавцем та не змінювалася з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024.

Також позивач зазначав, що ним направлялась відповідачці письмова вимога (повідомлення) від 22.07.2024 за адресою, яку вона зазначала при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачкою погашена не була.

При нормативному обґрунтуванні позову позивач посилався на статті 512, 514, 525-526, 530, 629, 633-634, 1050, 1056-1, 1077 ЦК України, статтю 11 Закону України «Про захист прав споживачі».

Позиція відповідача

Відповідачка не скористалася своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, будь-яких заперечень на позов суду не надала, власну позицію щодо предмета спору не висловила.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

04 травня 2017 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування № 01 шляхом підписання відповідачкою заяви на приєднання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що містить особистий підпис відповідачки (а.с. 86, 101-102).

У заяві відповідачка попросила банк відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну карту, номер кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфіковано) НОМЕР_1 .

У цьому ж договорі відповідачка попросила банк встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 5000,00 грн.

Договором у формі заяви про приєднання було визначено основні умови кредитування рахунку: розрахунковий день - 10 число місяця. Платіжна дата 10 число місяця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО (договір комплексного банківського обслуговування) в залежності від типу кредитної картки.

Також підписанням заяви на приєднання до комплексного договору відповідачка надала підтвердження та запевнення, що: 1) ця заява має новаційний характер і в результаті приєднання до ДКБО (договору комплексного банківського обслуговування) дія договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між нею та банком, припиняються на підставі ст. 604 Цивільного кодексу України; 2) ознайомлена з ДКБО, тарифами банку та цілком згодна, всі умови ДКБО їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; 3) отримала від банку повідомлення про володільця персональних даних, склад та зміст зібраних персональних даних та іншу інформацію згідно Закону України «Про захист персональних даних»; 4) вона ознайомлена та погоджується з умовами надання кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками ( в тому числі умовами надання кредитної лінії, овердрафту, споживчого кредиту тощо); власним підписом у цій заяві вона підтвердила, що в повному обсязі, доступно та своєчасно ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтованою сукупною вартістю кредиту з урахуванням процентної ставки (в тому числі реальної) за ним, вартості усіх супутніх послуг; 5) їй відомо, що укладення договору страхування зі страховиком не є обов`язковою умовою отримання кредиту в банку, таку послугу було обрано нею за власною ініціативою з числа послуг, що пропонуються банком, і відносини за договором страхування, після його укладення, виникають між страхувальником та страховиком.

Наданою позивачем публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженої рішенням правління АТ «ПУМБ» від 20.09.2016 № 609, передбачаються загальні засади обслуговування карткових рахунків (предмет договору, порядок та умови договору, строк дії та умови припинення договору тощо), порядок надання послуг банком, місцезнаходження та реквізити банку тощо, а також процентна ставка за користування кредитними коштами, яка становить 49 %річних (а.с. 51 (на звороті) - 79).

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту, наданої позивачем, ОСОБА_1 04.05.2017 було встановлено кредитний ліміт 5000,00 грн, який декілька разів змінювався, а саме: 17.01.2018 - кредитний ліміт збільшено до 14500,00 грн; 18.05.2018 - кредитний ліміт збільшено до 18300,00 грн; 21.11.2018 - кредитний ліміт збільшено до 20300,00 грн (а.с. 33 на звороті).

Отже, найбільший кредитний ліміт, який був встановлений позивачем на поточний рахунок відповідачки за весь період кредитування складав 20300,00 грн.

08 травня 2024 року між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний Банк» (цедент або первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінако» (цесіонарій або новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) №1 (далі по тексту рішення - договір цесії) (а.с. 19-23).

Відповідно до п. 2.1 договору цесії на умовах цього договору цедент зобов`язується передати (відступити) цесіонарію в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) сторонами реєстрі (-ах) боржників, а цесіонарій зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами у порядку та розмірі, передбаченому договором.

Згідно з п. 2.2 договору цесії права вимоги переходять цесіонарію у власність у повному обсязі відповідно до п. 4.1 договору. Права вимоги переходять цесіонарію в обсязі, визначеному цим договором та додатком № 2 до нього, безвідклично та без можливості зворотного відступлення на користь цедента (без регресу). Цедент не приймає на себе і не несе зобов`язань зі зворотного набуття/викупу у цесіонарія прав вимоги, не задоволених боржниками.

Відповідно до п. 4.1 договору цесії права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати прав вимоги в повному обсязі на рахунок цедента, вказаний у п. 3.2 договору, за ціною, визначеною п. 3.1 договору. Цедент після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п. 3.1 договору, передає цесіонарію реєстр боржників.

Згідно з п. 3.1 договору цесії права вимоги за цим договором відступаються за ціною у національній валюті, яка становить 1551328 гривень 25 копійок.

Відповідно до копії платіжної інструкції від 08.05.2024 № 250 ТОВ ФК «Фінако» сплатило грошові кошти у сумі 1551328,25 грн Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» відповідно до договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року (а.с.126).

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року (а.с.124) ТОВ «ФК «Фінако» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 01 в загальній сумі 31569,11 грн, з яких: - сума простроченої заборгованості за кредитом - 20162,31 гривень; - сума простроченої заборгованості за процентами - 11406,80 грн.

16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» (клієнт або первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (фактор або новий кредитор) укладено договір факторингу № 2 (далі по тексту рішення - договір факторингу) (а.с. 27-29).

Відповідно до п 2.1 договору факторингу на умовах цього договору клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) сторонами реєстрі (-ах) боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Права вимоги що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від «08» травня 2024 року, укладеним з Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк».

Згідно з п.4.1 договору факторингу права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі на рахунок Клієнта, вказаний у п. 3.2 Договору, за ціною, визначеною п.3.1 Договору.

Відповідно до п. 3.1 договору факторингу права вимоги за цим договором відступаються за ціною у національній валюті, яка становить 1585266 гривень 65 копійок.

З повідомлення про відступлення прав вимоги вбачається, що АТ «ПУМБ» повідомило ТОВ «ФК «Смарт Пей» про те, що він на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії № 1 від 08.05.2024 відступив ТОВ «ФК «Фінако» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 01 від 04.05.2017, який було укладено між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 . Відступлення права грошової вимоги за зобов`язанням боржника за кредитним договором від кредитора до нового кредитора станом на дату підписання договору здійснено у сумі 31569,11 грн (а.с.34, 87).

Відповідно до копії платіжної інструкції від 17.07.2024 №1 ТОВ «ФК «Смарт Пей» сплатило грошові кошти у сумі 1585266,65 грн ТОВ «ФК «Фінако» відповідно до договору факторингу № 2 від 16.07.2024 (а.с.24).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року (а.с. 48) ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 01 у загальній сумі 31569,11 грн, з яких: - сума простроченої заборгованості за кредитом - 20162,31 гривень; - сума простроченої заборгованості за процентами - 11406,80 грн.

Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору, а саме направлялася відповідачці письмова вимога (повідомлення) про сплату заборгованості за кредитним договором на загальну суму 31569,11 (а.с. 50).

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 88-90), через неналежне виконання відповідачкою грошових зобов`язань за кредитним договором, станом на 07.05.2024 утворилася заборгованість у сумі 31569,11 грн, яка складається з:

- 20162,31 грн - заборгованість за кредитом;

- 11406,80 грн - заборгованість за процентами.

Факт руху грошових коштів по поточному рахунку відповідачки позивач підтвердив випискою за особовим рахунком відповідачки за період з 04.05.2017 по 07.05.2024 (а.с. 7-18, 35-47).

Застосовані судом норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України (у редакції, чинній станом на дату укладення кредитного договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір плати за використання клієнтом коштів банку, яке не встановлене договором, не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку - банк).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Також виписка банку згідно з Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 за № 571/20884, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі.

Такі висновки суду відповідають правовим висновкам Верховного суду у справі № 200/5647/18 (постанова від 16.09.2020) та у справі № 760/7792/14-ц (постанова від 28.10.2020).

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦКУ).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦКУ).

Відповідно до ст. 517 ЦКУ первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За ст. 518 ЦКУ боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 ЦКУ).

Згідно зі ст. 1082 ЦКУ боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Висновки суду та мотиви суду

З матеріалів справи вбачається, що 04 травня 2017 року між АТ «ПУМБ» (первісним кредитором)та ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування шляхом підписання відповідачкою заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що містить особистий підпис відповідачки.

З виписки за договором та розрахунку заборгованості, наданих позивачем, вбачається, що відповідачка систематично користувалась кредитною карткою та здійснювала платежі на погашення заборгованості за договором. Отже, платежі з рахунку відповідачки здійснювалися на умовах кредитування рахунку у відповідності до ст. 1069 ЦК України.

Крім того, у кредитному договорі, який викладено у формі заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та який підписаний 04.05.2017 відповідачкою, та який містить посилання на публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, викладено основі умови кредитування, у тому числі процентну ставку та строк дії договору.

Отже суд вважає, що основні умови кредитного договору були погоджені між сторонами у встановленому законом порядку, а факт використання відповідачкою кредитних коштів у межах суми кредитного ліміту підтверджений позивачем належними та достатніми доказами.

Відповідачка ж не надала доказів про повернення кредитних коштів у строки та розмірі, передбачених кредитним договором, доводи позивача не спростувала.

Верховний суд у справі № 334/3056/15 (постанова від 30.11.2022) виснував, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Вирішуючи питання обґрунтованості вимог за наведеним позивачем розрахунком суд дійшов висновку про те, що відповідачкою не спростовано отримання нею кредитних коштів у межах кредитного ліміту, встановленого на її банківський поточний рахунок, що підтверджується банківською випискою за договором та довідкою за кредитними лімітами.

Отже, у зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань за договором станом на 07.05.2024 у останньої виникла заборгованість перед позивачем у сумі 31569,11 грн, з яких: 20162,31 грн - заборгованість за кредитом; 11406,80 грн - заборгованість за процентами.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до відповідачки на підставі договору факторингу в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.

Отже позивач на законних підставах набув право вимоги до відповідачки за кредитним договором, станом на дату розгляду справи в суді є кредитором по відношенню до відповідачки та має законне право вимоги до відповідачки, що ґрунтується на договорі.

Відповідачка же наведене у позовній заяві не спростувала, своїм правом на подання до суду контррозрахунку заборгованості не скористалася, доказів сплати заборгованості за кредитним договором або належних доказів на спростування отримання нею кредиту до суду не надала, тому суд позовні вимоги позивача задовольняє, оскільки уважає їх доведеними, підставними та обґрунтованими.

Розподіл судових витрат

Згідно зі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору у сумі 2423,00 грн (а.с. 1).

З урахуванням того, що позов позивача підлягає задоволенню, суд на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України приходить до висновку про стягнення судових витрат у вигляді судового збору з відповідачки на користь позивача у сумі 2423,00 грн.

Керуючись статтями 12, 76-83, 141, 259, 263-265, 268, 282 ЦПК України, нормами матеріального права та висновками ВС, наведеними у мотивувальній частині рішення, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором від 04.05.2017 № 01 станом на 07.05.2024 у загальній сумі 31569 гривень 11 коп., у тому числі: 20162 гривень 31 коп. - заборгованість за кредитом; 11406 гривень 80 коп. - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» 2423,00 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Козельщинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, місто Київ, 01042; ідентифікаційний код юридичної особи: 43696954; адреса електронної пошти: ; тел.: ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; тел.: НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення складено та підписано суддею 27 листопада 2024 року.

Суддя В.П. Козир