УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 758/1021/20

провадження № 61-14982ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Никифоров Дмитро Олександрович, на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова А. Г.

(далі - приватний нотаріус Київського МНО), звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подільський районний суд міста Києва рішенням від 28 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 задовольнив.

Встановив факт проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу

ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , з 01 січня

2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року скасував. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишив без розгляду. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якого дає адвокат Никифоров Д. О., на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що Подільський районний суд міста Києва рішенням від 28 березня 2023 року у справі № 758/1021/20 заяву ОСОБА_1 задовольнив. Встановив факт проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 ,

з 01 січня 2004 року до 23 березня 2019 року.

На підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Київського МНО Сташкової А. Г. та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом

від 24 серпня 2023 року на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_4 відчужив спірну квартиру на користь ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу

від 24 жовтня 2023 року.

Разом з тим, у квітні 2024 року ОСОБА_2 (син ОСОБА_3 ) звернувся до Подільського районного суду місті Києва з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 758/4260/24). Подільський районний суд міста Києва ухвалою від 01 травня 2024 року відкрив провадження у справі

№ 758/4260/24.

Таким чином, на даний час між сторонами у справі № 758/1021/20

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує паралельний спір про право власності на квартиру, яка була отримана ОСОБА_1 після набрання скасованим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року законної сили.

Фактичне виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року матиме наслідками зміну підстав позову у справі № 758/4260/24,

а невиконання оскарженого судового рішення апеляційної інстанції призведе до значних порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду не підлягає примусовому виконанню, тому підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Никифоров Д. О., про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку (так і зазначене в мотивувальній частині постанови прохання про зупинення дії цієї постанови) відсутні.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 758/1021/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Никифоров Дмитро Олександрович,

про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду

від 09 жовтня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк