КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та його інтересах адвокатом Ілюком Андрієм Івановичем, про відвід судді-доповідача Оніщука Максима Івановича по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 05.04.2024 ТОВ "Іст Агро Сервіс" оскаржило його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 справу призначено судді-доповідачу Оніщуку М.І. та визначено суддів, які входять до складу колегії - Шебуєву В.А. та Кафідову О.В.

12.04.2024 року справу витребувано з Дарницького районного суду м. Києва.

30.04.2024 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.05.2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою від 17.05.2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

25.07.2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника відповідача - Ілюка А.І. про відвід судді-доповідачу по справі - Оніщуку М.І. , яка була передана судді 26.07.2024 року.

Вищезазначена заява мотивована наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки, на його думку, апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача відкрито з пропуском строку на вчинення такої процесуальної дії.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки жодна з підстав відводу, на які позивач посилається у своїй заяві не передбачена чинним законодавством.

Так, як передбачено ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, слід зазначити, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки жодна з підстав відводу, на які позивач посилається у своїй заяві не передбачена чинним законодавством.

Натомість, всі доводи представника позивача, зазначені ним в якості підстав для відводу судді-доповідача Оніщука Максима Івановича, є суб`єктивною думкою заявника, яка не підтверджена жодними належними доказами, та зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що в свою чергу в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України, не є підставою для відводу останнього.

У відповідності з вимогами частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у зв`язку з необгрунтованістю заяви про відвід судді-доповідача її слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Оніщука Максима Івановича - визнати необгрнутованою.

Вирішення питання про відвід судді-доповідача Оніщука М.І. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова