Справа №2-743/10
Провадження № 6/638/561/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Пухно М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

08 липня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15 липня 2024 року матеріали справи №2-743/10 надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова з Ізюмського міськрайонного суду.

16 липня 2024 року матеріали справи №2-743/10 передані канцелярією та отримані суддею Цвірою Д.М.

Заявник у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідачі у справі у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовані питання щодо повернення поданої заяви.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону (постанова ВП ВС від 08.06.2022 у справі № 2-591/11).

З огляду на це, суд вважає за необхідне застосувати норми ЦПК України, що стосуються позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зі змісту ст.62 ЦПК України убачається, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Подана заява про виправлення описки підписана електронним підписом ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень підписанта заяви до поданої заяви додано Довіреність у порядку передоручення, яка видана ОСОБА_4 . Натомість, до поданої заяви не додано доказів наявності у ОСОБА_4 повноважень на видання довіреностей від імені ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Крім того, у поданій заяві зазначено: «Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в особі: Директора Соболь Ольги Ярославівни».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, зокрема у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви про виправлення описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра