БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1123/24
Провадження № 2-о/497/80/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,

заявника ОСОБА_1 (ВКЗ);

представника заявника - ОСОБА_2 (ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Городненська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання зі спадкодавцем на момент смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт постійного проживання разом з його далеким родичем ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2009 року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема на:

- домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 14.04.1991 року за типом відносилось до колгоспного двору.

- земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СВК «8 березня» с. Городнє Болградського району Одеської області, розміром 1,54 в умовних кадастрових гектарах, яку прийняв він заявник, спадкоємець за заповітом, оскільки проживав однією сім`єю разом зі своїм дальнім родичем ОСОБА_3 з 2009 року по день його смерті.

На дату смерті ОСОБА_3 був один зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва Жовтнева).

З часом спадкодавець ОСОБА_3 , захворів та був прикутий до ліжка, заявник завжди турбувався про нього, здійснював за ним догляд, забезпечував його продуктами харчування, медикаментами, слідкував, щоб він своєчасно приймав ліки.

У зв`язку з тим, що місце його реєстрації заявника та місце реєстрації спадкодавця ОСОБА_3 є різними, то заявником був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщина як за законом так і за заповітом. Приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Агбун М.І. відмовила йому, заявнику, у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, роз`яснивши про необхідність вирішення питання щодо спільного фактичного проживання в судовому порядку.

Зазначене стало приводом для звернення до суду.

Ухвалою від 20.05.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 04.06.2024 року о 09:00 годині (а.с.19), про що повідомлено сторони по справі (а.с.20).

Заінтересованій особі надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

Цією ж ухвалою було витребувано у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. ( АДРЕСА_2 ) копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.05.2024 через канцелярію суду приватним нотаріусом Агбун М.І. Болградського районного нотаріального округу Одеської області надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23-24).

В судове засідання 04.06.2024 року:

- позивач не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства (а.с.20), на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без участі (а.с.22).

-представник заінтересованої особи не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлявся згідно вимог діючого законодавства, надав до суду заяву відсутність заперечень щодо вимог заявника (а.с.25).

Ухвалою суду від 04.04.2024 року було відкладено судове засідання на 14.06.2024 та визнано явку позивача обов`язковою (а.с.27).

В судове засідання 04.06.2024 позивач не прибув будь яких заяв та клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду судове засідання відкладено на 13.08.2024 року з обов`язковою явкою позивача ОСОБА_1 (а.с.34), про що повідомлено сторін по справі (а.с.35).

В судове засідання 13.08.2024 позивач знову не прибув будь-яких заяв та клопотань до суду не надав, а тому протокольною ухвалою суду вдруге явку позивача визнано обов`язковою та відкладено розгляд справи на 25.09.2024 року (а.с.42), про що було повідомлено сторін по справі (а.с.43).

В судове засідання 25.09.2024 року:

- позивач не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до вимог законодавства,

- заінтересована особа до суду не з`явилась надала до суду заяву про проведення судового засідання без його участі з підтриманням вимог заявника (а.с.46).

У зв`язку з перебуванням судді Кодінцевої С.В. у щорічній відпустці (довідка консультанта суду) судове засідання, призначене на 09:00 годину 25.09.2024 року - не проводилось, справу знято з розгляду (а.с.131) та призначено до розгляду на 22.10.2024 року о 14:00 годині.

01.10.2024 року до суду подано заяву ОСОБА_2 про вступ у справу у якості представника заявника ОСОБА_1 (а.с.52-53).

В судове засідання 22.10.2024 року:

- заявник, явка якого визнана обов`язковою в черговий раз не прибув, причини неявки суду не повідомив, хоча сповіщений належним чином, про що в справі наявне поштове повідомлення (а.с.54);

- представник заявника подала заяву про відкладення судового розгляду в зв`язку з неможливістю забезпечити участь свідків (а.с.55);

- заінтересована особа до суду не з`явилась надала до суду заяву про проведення судового засідання без його участі з підтриманням позовних вимог (а.с.51);

Протокольною ухвалою від 22.10.2024 року суд задовольнив клопотання представника заявника та вчетверте відклав судовий розгляд на 11:00 годину 19.11.2024 року, визнавши участь заявника в судовому засіданні обов`язковою (а.с.58), та повідомив належним чином сторони по справі (а.с.59).

19.11.2024 надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цоєвої В.В. (а.с.61, 62) про допит свідків в судовому засіданні.

В судовому засіданні 19.11.2024 року:

-заявник вкотре не прибув, будучи належним чином повідомленим (а.с.60), проігнорував ухвалу суду про визнання його часті в судовому засіданні обов`язковою, причини неявки суду не повідомив, в справі наявне поштове повідомлення про вручення ухвали суду (а.с.60);

-представник заявника наполягала на задоволені вимог заявника, надала пояснення по суті заяви;

-представник заінтересованої особи до суду не з`явився, раніше надсилав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі з підтриманням вимог ОСОБА_4 (а.с.51)

Протокольною ухвалою суду від 19.11.2024 року судом було проголошено перерву в розгляді справи до 09:00 години 29.11.2024 року та визнано явку заявника ОСОБА_1 обов`язковою для надання особистих пояснень (а.с.75), про що доведено до відома заявника і його представника (а.с.76, 77).

21.11.2024 та 22.11.2024 через канцелярію суду від заявника по справі ОСОБА_1 та від представника адвоката Цоєвої В.В. надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.78, 79)

Ухвалою суду від 22.11.2024 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та його представника, та надано можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (а.с.80), та повідомлено сторін по справі (а.с.81).

В судовому засіданні 29.11.2024 року в режимі ВКЗ:

- заявник підтримав доводи, викладені в заяві, наполягав на їх задоволені. Пояснив, що він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , інших спадкоємців не має. Стверджував, що з 2009 року він проживав разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , хоча зареєстрованим залишався у батьківському будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Він, заявник ніколи не був одружений, дітей не має, ОСОБА_3 також був одинокою людиною, а тому він взяв на себе обов`язок доглядати та покращувати життя ОСОБА_3 , аби останній не відчував себе одинокою людиною. Здійснювати догляд йому допомагали його батьки, мати інколи їм готувала їжу, допомагали з хатніми роботами, хоча він і сам справлявся.

Встановлення даного факту необхідно йому, заявнику для належного оформлення спадкових прав за заповітом після спадкодавця, оскільки він заявник дещо помилився вважаючи, що наявність заповіту не перешкоджає йому в будь-який час оформити спадщину;

- представник заявника підтримала доводи ОСОБА_1 наполягала на задоволенні його заяви та надала пояснення з правових підстав вказаної заяви;

- представник заінтересованої особи Городненської сільської ради Болградського району Одеської області до суду не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином.

Неодноразово надсилав до суду заяви, про визнання вимог ОСОБА_1 .

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 21.03.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 207 (а.с.6), ІНФОРМАЦІЯ_1 помер спадкодавець ОСОБА_3 (а.с.14).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне йому домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке станом на 14.04.1991 року за типом відносилось до колгоспного двору та на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СВК «8 Березня» с. Городнє Болградського району Одеської області розміром 1,54 в умовних кадастрових гектарах, сертифікат серії ОД № 0163668 (а.с.8).

За життя ОСОБА_3 залишив заповіт зареєстрований в реєстрі за № 315 від 10.11.2011 року, посвідчений секретарем виконкому Городненської сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , згідно якого усе належне йому майно на день смерті заповідав заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7). що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.7- зворотна сторінка).

Згідно довідки виконавчого комітету Городненської сільської ради Болградського району Одеської області №39 від 15.05.2024 року, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.17-18).

Спадкодавець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7). Разом з ним за цією адресою ніхто не був зареєстрований, однак без реєстрації з 2009 року мешкав ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою № 277 від 12.04.2024 року виданою сільським головою Городненської сільської ради Болградського району Одеської області (а.с.9).

Згідно довідки про склад сім`ї Городненської сільської ради Болградського району Одеської області від 12.04.2024 року за №278 слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації з 2009 року та входив до складу сім`ї на момент смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (а.с.10).

При зверненні заявника ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Агбун М.І. з заявою про прийняття спадщини, останньому було відмовлено у зв`язку з пропущеним шестимісячним строк для прийняття спадщина як за законом так і за відсутністю підтверджуючих документів факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на момент його смерті (а.с.12).

За повідомлення приватного нотаріуса Агбун М.І. Болградського районного нотаріального округу Одеської області спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилася, спадкоємці із заявами не зверталися, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а.с.23-24).

Згідно акту опитування свідків від 12.04.2024 були допитані свідки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає по АДРЕСА_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає по АДРЕСА_5 (а.с.11), які розповіли, що ОСОБА_3 мешкав один за адресою: АДРЕСА_1 до 2009 року.

В силу свого віку та стану здоров`я ОСОБА_3 потребував стороннього догляду, тому разом з ним приблизно з 2009 року мешкав його далекий родич ОСОБА_1 , 1989 року народження, який здійснював догляд за людиною похилого віку, ОСОБА_3 . Вони мешкали разом однією сім`єю, дбали один про одного і вели спільно господарство, обробляли город, доглядали за будинком.

Коли стан здоров`я спадкодавця ОСОБА_3 погіршився, він був прикутий до ліжка, його доглядав ОСОБА_1 , забезпечував його усім необхідним для життя: продуктами харчування, ліками, одягом, засобами гігієни.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, поховав його ОСОБА_1 , за місцевими звичаями, справляв йому поминки, до тепер доглядає за могилкою. Після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 продовжує проживати у будинку, що належить ОСОБА_3 , та користується усім майном яке залишилось після смерті спадкодавця.

Одночасно в судовому засіданні 19.11.2024 року були допитані інші свідки:

ОСОБА_8 ,1951 року народження, мешканка с. Городнє пояснила, що заявник по справі ОСОБА_9 доглядав за її рідним дядьком ОСОБА_3 , оскільки вона не могла доглядати за своїм дядьком, та як у неї хворі ноги, сім`я, троє дітей, та вона мала здійснювати догляд за свекром і свекрухою. Стверджувала, що покійний ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та з ним з 2009 року разом проживав заявник ОСОБА_10 , який повністю взяв на себе обов`язок по догляду за її дядьком, опікувався ним, забезпечував усім необхідним: продуктами харчування, одягом, ліками, тобто усім. Доглядав за будинком, городом, сам готував їжу, прав білизну, займався хатніми роботами. Батьки ОСОБА_11 йому в цьому допомагали. Саме, вона свідок наполягла на тому, щоб за життя її дядько ОСОБА_3 склав заповіт на ОСОБА_11 , щоб все було по совісті і справедливості. Саме ОСОБА_12 взяв на себе усі витрати на поховання ОСОБА_3 , усі обрядові дії, поминальні обіди та інше. А тому, вона свідок підтверджує, що дійсно з її дядьком ОСОБА_3 з 2009 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав ОСОБА_10 , який доглядав за останнім.

Свідок ОСОБА_13 , 1963 року народження пояснив, що знає заявника по справі. Заявник ОСОБА_1 довгий час доглядав за ОСОБА_3 , коли спадкодавець захворів заявник купував йому ліки піклувався про нього, а коли помер то організував його похорони. Надалі доглядав за будинком та городом. Розповів що проживали разом з 2009 року по 2016 рік. Спадкоємців у померлого не було окрім тітки, яка через стан здоров`я не могла доглядати ОСОБА_3 , а тому за ним постійно доглядав заявник по справі. Також розповів, що знав про те що ОСОБА_3 залишив заповіт на все своє майно на ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_14 , 1952 року народження розповіла, що знає ОСОБА_1 він є її сусідом та є хорошим чоловіком. Повідомила суду, що останній проживав з ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , більше 9 років з 2009 року. ОСОБА_3 дітей не мав, однак постійно доглядав за ним ОСОБА_15 .

Суд визнає покази свідків достовірними і приймає їх в якості доказів, оскільки свідки є сусідами спадкодавця ОСОБА_3 і добре знали його.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи - відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, статтею 1268 ЦК України, для спадкоємців, які на час відкриття спадщини постійно проживали спільно із спадкодавцем, встановлюється презумпція прийняття спадщини, яка може бути спростована лише шляхом подання ними заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори.

Для того, щоб спадкоємець вважався таким, що прийняв спадщину, самого факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини недостатньо. Необхідно, щоб таке проживання було постійним.

При цьому, слід враховувати, що чинним законодавством не розкривається поняття постійного місця проживання фізичної особи, тому визнання цього факту розцінюється законом як встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно роз`яснень викладених у п.п.2, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах спадкування» №7 від 30.05.2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду про встановлення цих фактів. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з цим нотаріус відмовляє особі в оформленні спадщини, а спадкоємець має право звернутись до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Метою встановлення факту спільного проживання заявника зі спадкодавцем є необхідність реалізації права на оформлення спадкового майна, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Відповідно до ст.1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, в даному випадку прийняття спадщини.

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

На підставі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що докази, на які посилається заявник, є достатніми для встановлення факту того, що заявник ОСОБА_1 постійно проживав зі своїм далеким родичем - спадкодавцем ОСОБА_3 з 2009 року однією сім`єю до дня його смерті, тобто до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.4, 10, 13, 76-81, 83, 95, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293-294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Городненська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією сім`єю задовольнити.

Встановити юридичний факт спільного проживання, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 постійно проживав з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 з 2009 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.12.2024 року.

Суддя С.В.Кодінцева