ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2799/14
провадження № 2-о/753/861/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна недієздатній особі,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 до до органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2014 року під головуванням судді Колесника О.М. було визнано ОСОБА_4 недієздатним, встановлено над ним опіку і призначено його опікуном ОСОБА_3

19.11.2024 року в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва була зареєстрована заява ОСОБА_5 до органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про призначення другого опікуна недієздатній особі ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали заяви про призначення другого опікуна недієздатній особі ОСОБА_4 , суддя Колесник О.М. приходить до висновку про заявлення собі самовідводу з наступних підстав.

Як наголошує ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Відповідно до ч.7, ст.56 Закону України „Про судоустрій та статус суддів" визначені зобов`язання судді, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики.

13.02.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 до до органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2014 року під головуванням судді Колесника О.М. було визнано ОСОБА_4 недієздатним, встановлено над ним опіку і призначено його опікуном ОСОБА_3

19.11.2024 року в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва була зареєстрована заява ОСОБА_5 до органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про призначення другого опікуна недієздатній особі ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_5 .

Відповідно до п.2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2.04.2015 року №25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 2.04.2015 року №45, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пункт 2.3.2. вказаного Положення зазначає, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: 1) автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; 2) пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; 3) розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; 4) визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); 5) повторного автоматизованого розподілу судових справ. Згідно п.2.3.20. Положення автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. А за п.2.3.21. Положення автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Після реєстрації 19.11.2024 року в канцелярії суду вказаної заяви тільки 28.11.2024 року, тобто через 9 днів, а не в день їх реєстрації був винесений протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, яким визначено суддю Колесника О.М., головуючим по даній справі, присвоївши їй єдиний унікальний номер судової справи №753/2799/14, провадження №2-о/753/861/24, тобто номер цивільної справи, яка була розглянута суддею Колесником О.М. в 2014 році про визнання особи недієздатною.

Даний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2024 року був винесений на підставі розпорядження №83 керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва Слівінського Д.О. від 27.11.2024 року, за змістом якого 27.11.2024 року керівнику апарату Дарницького районного суду м. Києва Слівінському Д.О. надійшла доповідна записка від провідного спеціаліста Чернявської Т.О. про надходження до суду 19.11.2024 року заяви про призначення другого опікуна над недієздатною особою за вхідним номером 80317, заяві помилково присвоєно номер справи №753/22784/24, тому, керуючись Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заблокувати обліково-статистичну картку №753/22784/24, відповідальним особам прийняти це розпорядження до виконання, контроль за виконанням цього розпорядження залишаю за собою.

Доповідна записка провідного спеціаліста Чернявської Т.О. від 27.11.2024 року до вказаного розпорядження та матеріалів справи не додана.

Згідно ч.14, ст.33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. За п.4, ч.15, ст.33 ЦПК України протокол має містити такі відомості: підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу).

Як передбачено розділом 2.3. „Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2.04.2015 року №25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 2.04.2015 року №45, а саме:

п.2.3.43. судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Пункт 2.3.44. Положення наголошує, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено;

- судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення;

- судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

- судові справи, що розглядаються в порядку адміністративного чи цивільного судочинства та надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою;

- судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу;

- судові справи про перегляд заочного рішення;

- судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119-121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом;

- матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

- судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день;

- судові справи, що розглядаються Верховним Судом України в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, та які надійшли до Верховного Суду України у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за заявою про перегляд судових рішень;

- зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду;

- заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи;

- заяви про відновлення втраченого судового провадження;

- апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження;

- заяви про забезпечення позову, доказів;

- у процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; заяви про покладання субсидіарної (солідарної) відповідальності;

- у процедурі банкрутства: позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство.

2.3.45. Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

2.3.46. У разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) , якщо провадження не закінчено.

2.3.47. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

2.3.48. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Як вбачається з вище описаного, протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2024 року винесений на підставі розпорядження №83 керувника апарату суду від 27.11.2024 року, яке в свою чергу обгрунтовувалось Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Однак ні вказане Положення, ні норми цивільно-процесуального законодавства, ні інші норми права не регламентують передачу заяви фізичної особи про призначення другого опікуна недієздатній особі раніше визначеному складу суду, який розглядав і розглянув цивільну справи про визнання цієї особи недієздатно, призначення їй опікуна. За таких обставин вказана заява ОСОБА_5 є іншою окремою заявою, яка реєструється окремо від провадження 2014 року і повинна мати окремий єдиний унікальний номер.

Таким чином, 28.11.2024 року при передачі даної заяви ОСОБА_5 судді Колеснику О.М. був порушений порядок визначення судді для її розгляду з описаних вище підстав. Порушення строку і порядку розподілу даної заяви є підставою для самовідводу і подальшого автоматизованого розподілу даної заяви між суддями.

За змістом п.4, ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як регламентовано ч.2, ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки 28.11.2024 року при передачі заяви ОСОБА_5 до органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про призначення другого опікуна недієздатній особі судді Колеснику О.М. були порушені строк та порядок визначення судді для її розгляду, описаний вище, тому вказані обставини є підставами для самовідводу судді Колесника О.М. по даній цивільній справі, який він і заявляє.

Керуючись ст.33; 36; 40 ЦПК України, на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.7, ст.56 Закону України „Про судоустрій та статус суддів", ст.33 ЦПК України, п.2.3.1.; 2.3.2; 2.3.20; 2.3.21; 2.3.43-2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2.04.2015 року №25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 2.04.2015 року №45, суддя

У Х В А Л И В :

Відвести головуючого по справі суддю Колесника О.М. від розгляду матеріалів заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна недієздатній особі.

Матеріали заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна недієздатній особі передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Дарницького районного суду міста Києва для її розподілу у автоматизованому режимі між суддями Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :