Справа № 2-6442/11
Провадження № 6/161/365/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюк Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-6442/11 від 02.02.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 274-ПКП від 15.11.2007 року у розмірі 18202,73 грн. та понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 182,03 грн. та 120,00 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі зазначеного рішення, судом виданий виконавчий лист та на підставі якого, в подальшому, відкрито виконавче провадження № 34178186.

На даний час вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вказує, що згідно договору GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 274-ПКП від 15.11.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а згідно договору GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги за вказаним кредитним договором - ТзОВ «Брайт Інвестмент».

На підставі наведеного, просить суд, замінити стягувача у виконавчому провадженні №34178186 з ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-6442/11 від 02.02.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 274-ПКП від 15.11.2007 року у розмірі 18202,73 грн. та понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 182,03 грн. та 120,00 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. ).

Як слідує з матеріалів справи, після ухвалення судового рішення та видачі виконавчого листа, згідно договору GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №274-ПКП від 15.11.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. ).

Згідно договору GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги за кредитним договором № 274-ПКП від 15.11.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ТзОВ «Брайт Інвестмент» (а.с. ).

Таким чином ТзОВ «Брайт Інвестмент» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли між ПАТ «КБ «Надра», як стягувачем, та ОСОБА_1 як боржником, а тому ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржника.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, враховуючи, що ТзОВ «Брайт Інвестмент» є процесуальним правонаступником ПАТ КБ «Надра», то суд приходить до висновку про можливість проведення заміни стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, суд враховує, що боржником не надано будь яких доказів належного повного виконання судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () у виконавчому провадженні № 34178186 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-6442/11.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 25 листопада 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк