Провадження № 2-р/127/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниця про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниця про визнання незаконним та скасування в частині наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Вінниця про визнання незаконним та скасування в частині наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У липні 2024 із заявою про роз`яснення рішення суду звернулося КЕВ м.Вінниця, яке просило роз`яснити резолютивну частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2024 у справі №127/17043/24, зокрема щодо порядку та способу його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника фінансово-економічного відділення- головного бухгалтера. Заяву мотивовано тим, що посади на яку поновлено позивачку не існує, через її скорочення. Тому заявнику незрозуміло порядок виконання рішення в частині поновлення позивачки на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення способу виконання рішення суду розглядається у десятиденний строк з дня її надходження.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до КЕВ м. Вінниця про скасування наказу в частині звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Квартирно -експлуатаційного відділу м. Вінниці № 70 від 05.04.2024 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника фінансово-економічного відділення - головного бухгалтера Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці. Вирішено поновити ОСОБА_1 на роботі у КЕВ м. Вінниці на посаді начальника фінансово-економічного відділення- головного бухгалтера, також стягнено середній заробіток за за час вимушеного прогулу, вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року).

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання.

Із змісту зазначених норм права та положень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

В даному випадку резолютивна частина рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2024 року є цілком зрозумілою, оскільки у ній чітко вказано - «Поновити ОСОБА_1 на роботі у Квартирно-експлуатаційному відділі м. Вінниці на посаді начальника фінансово-економічного відділення- головного бухгалтера», що не припускає кількох варіантів тлумачення, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України.

До того ж порядок поновлення на роботі не був предметом розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 271, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниця про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниця про визнання незаконним та скасування в частині наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: