П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М. В., Джуга С.Д.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року, у справі № 308/12380/24 ( Головуючий Придачук О.А.)

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2024 ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гримут Д.Ю., звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Савчин Катерина Вікторівна, про визнання договору дарування удаваним та визнання в дійсності укладеного договору купівлі-продажу недійсним.

Одночасно, з пред`явленням позову представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову згідно якої просить накласти арешт на частку квартири загальною площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 та/або уповноваженим нею юридичним та фізичним особам вчиняти дії, спрямовані на проникнення та/або вселення до квартири загальною площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що предметом позову в даній справі, є визнання договору дарування удаваним (що в дійсності мав місце договір купівлі-продажу) та визнання вказаного правочину недійсним.

Зазначає, що задоволення позовних вимог в даній справі може призвести припинення права власності відповідачки ОСОБА_2 на частку квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Вказана ситуація може спонукати ОСОБА_2 вчиняти різного роду дії, спрямовані на відчуження цього нерухомого майна на користь інших фізичних та/або юридичних осіб з метою затягування даного спору.

Вчинити вказані дії відповідачу ОСОБА_2 як повноправному власнику спірної частки квартири на даний час нічого не заважає, тому такий ризик об`єктивно існує і може бути реалізований.

У свою чергу, відчуження в будь-який спосіб, зокрема, шляхом продажу, дарування, обміну тощо на користь третіх осіб, - призведе до необхідності їх залучення в дану справу в якості співвідповідачів, зміни позовних вимог шляхом їх збільшення та виконання низки процесуальних дій, необхідних для забезпечення прав відповідних учасників справи, що матиме наслідком істотне затягування розгляду справи, та може призвести до ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Крім того, на даний час частки співвласників у вказаній квартирі в натурі (фізично) не виділені, а поділ її на 2 частини для роздільного використання двома окремими власниками є неможливим, з огляду на планування квартири та наявність одного-єдиного санвузла та кухні.

Тому, відповідачка ОСОБА_2 як співвласник, може вчиняти дії, спрямовані на проникнення та вселення як особисто, так і за допомогою третіх осіб, до квартири за адресою АДРЕСА_1 .

При наявності доступу до вказаної квартири та за відсутності позивачки (без її відома) існує також ризик знищення та/або пошкодження наявних у квартирі речей (майна).

Відповідачка ОСОБА_2 матиме реальну можливість самовільно, за відсутності у квартирі ОСОБА_3 змінювати облаштований там позивачкою для її покійного батька ОСОБА_7 побут (який там постійно проживав та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), і не тільки скористатися, а й розпорядитися належними як йому колись, так і позивачці зараз речами, зокрема меблями, побутовою технікою, предметами побуту тощо.

Цей ризик реально існує, так як позивачка ОСОБА_3 у вказаній квартирі на постійній основі не проживає і не завжди має змогу цілодобово там бути присутньою і слідкувати за станом речей.

Водночас, пошкодження, знищення або втрата належного позивачці майна, яке знаходиться у вищезазначеній квартирі, може завдати ОСОБА_3 невідворотної майнової (матеріальної) шкоди, і призведе до ще більшого порушення її прав.

У зв`язку з цим, представник позивача вважає, що в даному випадку з метою забезпечення прав та законних інтересів позивача, з метою недопущення затягування спору, а також ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, наявні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову в даній справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01 серпня 2024 року заяву представника позивача адвоката Гримут Дмитра Юрійовича про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку квартири загальною площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Заборонено ОСОБА_2 та/або уповноваженим нею юридичним та фізичним особам вчиняти дії, спрямовані на проникнення та/або вселення до квартири загальною площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки забезпечуючи позов у частині заборони ОСОБА_2 та /або уповноваженим нею юридичним та фізичним особам вчиняти дії, спрямовані на проникнення та/або вселення до квартири суд обмежив скаржника в реалізації його основоположного конституційного права та інтересу на вільне володіння житлом.

Внаслідок винесення оспорюваної ухвали відповідачу по справі ОСОБА_2 може бути спричинено, як співвласнику житлової квартири значного збитку, зокрема неможливості користування своїм нерухомим майном, відповідач позбавляється можливості вільно розпоряджатися, самій там проживати та забезпечувати житлом членів своєї родини, а також передати в оренду, належне їй нерухоме майно. У свою чергу, в ухвалі суду не зазначено, яким чином і за рахунок якого майна позивача буде здійснюватися відшкодування збитків, яких може зазнати ОСОБА_2 у зв`язку із забезпеченням позову.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ОСОБА_2 адвокат Михалків Б.С. та представник ОСОБА_3 адвокат Гримут Д.Ю. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Про що свідчить довідка про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Статті 149 та 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

У відповідності до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу відчуження що між сторонами виник спір з приводу відчуження 1/2 частки квартири загальною площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , а саме предметом позову у даній справі є визнання удаваним, укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9 , з однієї сторони (дарувальники) та ОСОБА_2 , з іншої сторони (обдаровувана) договору дарування 1/2 частки квартири загальною площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , посвідченого 10.07.2024 року за № 1971 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Савчин К.І., визнавши, що в дійсності було укладено договір купівлі- продажу та визнання недійсним такого договору купівлі-продажу.

При постановленні ухвали про забезпечення позову суд виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача, щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, наявності імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; обґрунтовано задовольнив заяву представника позивача про забезпечення позову.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой