Справа № 561/1537/23
УХВАЛА

27 листопада 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та витребування майна, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та витребування майна.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Полюхович Р.М. заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, оскільки сторона позивача повторно не з`явилась в підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та витребування майна та призначено підготовче судове засідання на 10:30 год 30.08.2024 року.

30.08.2024 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 підготовче судове засідання відкладено на 07.10.2024 року.

В судове засідання 07.10.2024 року з`явилась представник позивача ОСОБА_3 адвокат Цуркан Д.Ю., яка приймала участь в режимі відеоконференції з власних технічних засобів. Проте на початку судового засідання зв`язок з представником перервався з технічних причин.

Розгляд справи відкладено на 05.11.2024 року.

05.11.2024 року позивач ОСОБА_5 та його представник адвокат Цуркан Д.Ю., в підготовче судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутності не заявляли.

Про розгляд справи 05.11.2024 року позивача ОСОБА_3 повідомлено 18.10.2024 року рекомендованим поштовим відправленням.

Представник позивача повідомлений за допомогою додатку «Viber».

Розгляд справи відкладено на 12 год 27.11.2024 року.

27.11.2024 року позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 , в підготовче судове засідання повторно не з`явились, причини неявки не повідомляли, клопотань про відкладення чи розгляд справи без їх участі суду не заявляли.

Про розгляд справи 27.11.2024 року позивача ОСОБА_3 повідомлено 08.11.2024 року рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber» про дату та час розгляду справи, представник позивача адвокат Цуркан Д.Ю. була повідомлена 05.11.2024 року.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 , в судові засідання призначені на 05.11.2024 року та на 27.11.2024 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли і заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Умовою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи та неповідомлення останнім про причинити такої неявки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та витребування майна залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н. М. Зейкан