Справа № 686/7874/23
Провадження № 2/686/975/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання недійсними договорів,

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій заявою від 26.11.2024 позивачкою заявлено відвід судді Павловській А.А. Позивачка мотивує заяву про відвід тим, що процесуальні дії судді у іншій справі (№ 686/22620/24) за участю позивачки, на її думку, містили вияв неповаги до неї; також тим, що 26.11.2024 вона подала до Хмельницького окружного адміністративного суду позов про відшкодування моральної шкоди до судді Павловської А.А.; також тим, що позивачка має сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у справі № 686/7874/24 з огляду на обрану у справі експертну установу та формування матеріалів зазначеної справи для надіслання до експертної установи.

За ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наступне судове засідання у даній справі під головуванням судді Павловської А.А. призначено на 02.12.2024.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відвід надійшов поза межами судового засідання, тому питання про відвід слід розглянути у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Щодо підстав поданої заяви про відвід суд бере до уваги таке.

Позивачка посилається на підстави відводу, зазначені в пунктах 3 і 5 ст. 36 ЦПК України, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини прямої чи побічної заінтересованості судді, головуючої у справі, у результаті розгляду даної справи відсутні і в чому полягає такий інтерес, ані конкретизовано позивачкою в заяві, ані підтверджено будь-якими доказами.

Інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, наразі не є належно обґрунтованими.

Зокрема, позивачка посилається на подання нею до Хмельницького окружного адміністративного суду позову до судді Павловської А.А., однак докази цього до заяви не додані, відомості про відкриття провадження у такій справі (а відтак її існування) відсутні.

Процесуальні дії та рішення судді у іншій справі за участю позивачки в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу, а позапроцесуальні дії, якими зі слів позивачки є ймовірне спілкування з іншою стороною у справі про майбутнє рішення, відсутні, надумані позивачкою. Суддя не може нести відповідальності за висловлювання інших осіб, в тому числі в інших судових процесах або поза ними.

Що ж стосується процесуальних дій та рішень у даній справі, то йдеться про дії та рішення, якими клопотання позивачки були задоволені, а відтак будь-яка упередженість головуючої судді щодо позивачки також не є обґрунтованою.

За таких обставин в їх сукупності суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Павловській А.А., необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді, що вирішуватиме заяву про відвід, у порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя