Провадження №2/521/2495/24
Ухвала

23 жовтня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ) в особі Територіального сервісного центу 5141 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ) в особі Територіального сервісного центу 5141, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Укртрансавто» про визнання права власності на авто та усунення перешкод у його користуванні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ) в особі Територіального сервісного центу 5141, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Укртрансавто» про визнання права власності на авто та усунення перешкод у його користуванні.

18 жовтня 2024 року представник Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ) в особі Територіального сервісного центу 5141подала до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ) в особі Територіального сервісного центу 5141.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначила, що сервісний центр МВС (зокрема РСЦ ГСЦ МВС, ТСЦ МВС) є суб`єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, а позовні вимоги ОСОБА_1 за номерами 2.2 2.4 визначають публічно-правовий характер спору згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України, чим відповідно обумовлюється і предметна юрисдикція розгляду справи в цій частині за правилами адміністративного судочинства (за розмежуванням - окружним адміністративним судом). При цьому, право власності позивача на транспортний засіб як об`єкт речових прав відповідачем 2 не оспорюється. Спір виник виключно в площині надання адміністративних послуг з реєстрації/перереєстрації транспортних засобів, а позовні вимоги щодо реєстрації/перереєстрації транспортних засобів (2.2 2.4) не є похідними від основної позовної вимоги про визнання права власності (2.1) в розумінні ст. 188 ЦПК України.

Представник Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ) в особі Територіального сервісного центу 5141 клопотання про закриття провадження підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник у відкрите підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Представник

23 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 подала до письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначила, що у січні 2023 позивачк вже зверталася до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства про визнання рішення та дій Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру 5141 протиправними, та поновлення державноїреєстрації. Зокрема, просила: визнати незаконним рішення та дії відповідача щодо зняття транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDY, білого кольору, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з обліку, та поновити державну реєстрацію транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDY, білого кольору, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області в особі Територіального сервісного центру 5141, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Укртрансавто» про визнання протиправними та скасування рішення, поновлення державної реєстрації, на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України. Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що зазначена категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів, а вказаний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, а також захисту приватного права позивача. Суд першої інстанції зазначив, що суд за правилами цивільного судочинства повинен встановити обставини, що підтверджують або спростовують факт вчинення дій, що перешкоджають у користуванні майном, та залежно від встановлених обставин вирішувати питання про неправильність прийнятого рішення про скасування державної реєстрації і зобов`язання відповідача поновити державну реєстрацію транспортного засобу, усунувши перешкоди у користуванні майном.

ОСОБА_2 у відкрите підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Укртрансавто» у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Стаття 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача стверджує, що сервісний центр МВС є суб`єктом владних повноважень, а позовні вимоги ОСОБА_1 визначають публічно-правовий характер спору згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України, чим обумовлюється і предметна юрисдикція розгляду справи в цій частині за прапвила адміністративного судочинства. Право власності не оспорюється, спір виник виключно в площині надання адміністративних послуг з реєстрації/перереєстрації транспортних засобів.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області в особі Територіального сервісного центру 5141, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Укртрансавто» про визнання протиправними та скасування рішення, поновлення державної реєстрації, на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України. Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що зазначена категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів, а вказаний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, а також захисту приватного права позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ) в особі Територіального сервісного центу 5141 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ) в особі Територіального сервісного центу 5141, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Укртрансавто» про визнання права власності на авто та усунення перешкод у його користуванні залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

23.10.24