Провадження № 2/947/5399/24
УХВАЛА

28.10.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , посилаючись на положення ст. 28 ЦПК України, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дочкою повноліття, визначити місце проживання дочки з матір`ю, а також розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.12.2011 року Міським відділом ДРАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 18.09.24 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.10.24 року ухвалу від 18.09.24 року про залишення позову без руху отримав власноручно представник за довіреністю, однак станом на 28.10.24 недоліки позову не усунуто, натомість 17.10.24 позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Суд приймає до уваги, що судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі у зв`язку з наявністю недоліків позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма додатками до неї.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - повернути позивачу із доданими до заяви матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.