Справа № 306/624/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баняс Володимир Володимирович, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2024 року (повний текст ухвали складено 19.04.2024, головуюча суддя Жиганська Н.М.) у справі №306/624/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ»,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Зейкан В.Л. про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2021 ВП № 66831716 з примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 306/1587/13-ц, виданого 18.08.2021 Свалявським районним судом Закарпатської області.

Вимоги скарги мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Зейкан В.Л. перебуває виконавче провадження ВП № 66831716 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ФОРТ» заборгованості в розмірі 363060,69 грн за договором кредиту, відкрите на підставі дубліката виконавчого листа, виданого 18.08.2021 Свалявським районним судом, в справі №306/1587/13-ц.

Позивач вважає, що постанова приватного виконавця підлягає скасуванню з огляду на те, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.12.2021 ухвалу Свалявського районного суду від 29.07.2021 в частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасовано, та відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ФК ФОРТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначеною постановою апеляційного суду було встановлено, що стягувачем станом на червень 2021 року було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому з вказаних підстав постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2021 у ВП№66831716 підлягає скасуванню.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач стверджує, що видача дублікату виконавчого листа відбулась також поза строками пред`явлення такого до виконання. У місцевому суді були відсутні підстави для видачі (18.08.2021) дубліката виконавчого листа по справі №306/1587/13-ц, а тому пред`явлення такого листа до виконання та прийняття виконавцем до виконання є неправомірним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. відмовлено.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що на час відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем ухвала Свалявського районного суду від 29.07.2021, що була звернута до виконання, була чинною і підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у приватного виконавця не було.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

На вказану ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баняс В.В.. Посилаючись на неправильно встановлені обставини справи судом першої інстанції, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нове рішення, яким його скаргу задовольнити та визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2021 ВП № 66831716 з примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 306/1587/13-ц, виданого 18.08.2021 Свалявським районним судом Закарпатської області.

В скарзі апелянт наводить доводи, які викладені у скарзі, та стверджує, що місцевим судом в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних пояснень та аргументів відносно того,що в процесі примусового виконання судового рішення приватним виконавцем Зейкан В.Л. змінилися обставини справи, в межах якої було відкрито виконавче провадження, а саме було скасовано ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року в частині вирішення вимог заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта скаргу підтримав та просив задовольнити

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. подав заяву про відкладення розгляду справи. В той же час зазначив, що у разі розгляду апеляційної скарги просив відмовити у її задоволенні та залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла таких висновків.

Застосовані норми права

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами на підставі судових рішень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі ст. 447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у ст. 3 Закону (п.1 розділу ІІІ Інструкції). У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (п.5 розділу ІІІ Інструкції).

Фактичні обставини справи

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року задоволено заяву ТОВ «ФК ФОРТ» - замінено стягувача з ПАТ «КБ`Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ»; поновлено ТОВ «ФК ФОРТ» пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; видано ТОВ «ФК ФОРТ» дублікат виконавчого документа по справі №306/1587/13 (а.с.36-39).

Дублікат виконавчого листа було видано судом 18.08.2021 (а.с.34-35). ТОВ «ФК ФОРТ» 03 вересня 2023 року приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області було ОСОБА_2 подано заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с.33).

15.09.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталієм Ласловичем відкрито виконавче провадження ВП №66831716 на підставі виконавчого листа №306/1587/13, виданого 18.08.2021 Свалявським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ФОРТ» заборгованості в розмірі 363 060,69 грн, на виконання ухвали Свалявського районного суду від 29.07.2021 в справі №306/1587/13-ц. (а.с.8-9).

Встановлено, що ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року. Апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою було відкрито ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року. Оскільки апеляційну скаргу було подано з порушенням строку апеляційного оскарження, вказаною ухвалою апеляційного суду було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року та зупинено дію вказаної ухвали місцевого суду (а.с.149-150).

Таким чином, на час винесення приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталієм Ласловичем постанови про відкриття виконавчого провадження постанова від 15 вересня 2021 року, ВП №66831716 ухвала Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року, якою було поновлено ТОВ «ФК ФОРТ» пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання була чинною, і підстав для повернення без прийняття до виконання виконавчого документу у приватного виконавця не було.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.12.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.10-13).

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2023 заявник ОСОБА_1 звертався до приватного виконавця із заявою про скасування постанов, винесених в межах виконавчого провадження №66831716 та просив, у зв`язку з порушенням строку пред`явлення до виконання, повернути виконавчий документ стягувачу (а.с.42).

На вказану заяву 17.10.2023 приватним виконавцем Зейканом В.Л. направлено відповідь, зі змісту якої вбачається, що приватний виконавець не вбачає підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки таке було відкрито на підставі пред`явлення стягувачем ухвали Свалявського районного суду від 29.07.2021, що набрала законної сили та була чинною на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 15.09.2021, а тому підстав для повернення без прийняття до виконання виконавчого документу у приватного виконавця не було. Сам по собі факт можливості оскарження ухвали суду першої інстанції жодним чином не впливає на час набрання нею законної сили (а.с.43-44).

Разом з тим, у відповіді приватний виконавець зазначив підстави, з яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л., на дату звернення ОСОБА_1 із заявою, були наявні підстави для закінчення виконавчого провадження, які фактично існують з моменту набрання законної сили постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.12.2021 у справі №306/1587/13, що узгоджується з нормами п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. відповідних заходів не вжив, а ОСОБА_1 бездіяльність приватного виконавця не оскаржував.

Висновки апеляційного суду

Враховуючи встановлені фактичні обставини, колегія суддів вважає, що постанова приватного виконавця Зейкан В.Л. про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2021 винесена з дотриманням норм Закону, оскільки винесена на підставі чинного на той час судового рішення та виконавчого листа Свалявського районного суду від 18.08.2021.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що постанова приватного виконавця є правомірною, оскільки винесена на підставі чинного рішення суду, та скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 367,368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Свалявського районного суду від 15 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2024 року.

Головуюча

Судді: