Справа № 450/3052/24 Провадження № 2/450/1650/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 липня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити в залі суду заяву представника позивача адвоката Яцишина А. В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Яцишин Андрій Володимирович до Винничківського старостинського округу Давидівської ОТГ, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Яцишин Андрій Володимирович до Винничківського старостинського округу Давидівської ОТГ, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, в якій представник позивача просить суд визнати заповіт ОСОБА_3 , посвідчений старостою Винничківського Старостинського округу 02.07.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 10 нікчемним та застосувати наслідки нікчемності такого заповіту шляхом визнання права на спадщину після смерті ОСОБА_3 за законом ОСОБА_1 .

Ухвалою від 04.07.2024 року провадження у справі відкрито.

Разом із позовною заявою на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Яцишина А. В. про забезпечення позову, в якій просить суд: забезпечити позов ОСОБА_1 до Винничківського старостинського округу, ОСОБА_2 шляхом заборони вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 за заповітом складеним ОСОБА_3 від 02 липня 2020 року зареєстрованого у реєстрі № 10 до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Вказане мотивує тим, що позивач - ОСОБА_1 , яка є донькою та спадкоємцем першої черги після смерті її батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Пустомитівського районного суду Львівської області із позовом про застосування наслідків нікчемного заповіту. Як вбачається з позовної заяви, оскаржуваний заповіт складений не у відповідності до встановленого чинним законодавством порядку, зокрема посвідчений особою, яка не мала права здійснювати таке посвідчення та сам заповіт не містить підпису заповідача. Разом з тим, станом на даний час, у відповідності до ст. 204 ЦК України, якою встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідач ОСОБА_2 вправі отримати на підставі оскаржуваного заповіту свідоцтво про право на спадщину та реалізувати майно, отримане на підставі таких документів. Вважає, що у зв`язку із зазначеними у даній заяві обставинами та обставинами описаними у позовній заяві, співмірними заходами забезпечення позову є заборона нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні дії щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , хоча це і є втручанням держави в право на вільне володіння спадковим майном. Водночас, це втручання є необхідним виключно для забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів. Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, вважає за необхідне заявити вимоги представника позивача про забезпечення позову в частині заборони видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеного заповідачем ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі підлягають до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 151 та 152 ЦПК України, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Яцишин Андрій Володимирович до Винничківського старостинського округу Давидівської ОТГ, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Предметом позову у даній справі є визнання заповіту ОСОБА_3 , посвідчений старостою Винничківського Старостинського округу 02.07.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 10 нікчемним та застосувати наслідки нікчемності такого заповіту шляхом визнання права на спадщину після смерті ОСОБА_3 за законом ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 за заповітом складеним ОСОБА_3 від 02 липня 2020 року зареєстрованого у реєстрі № 10, на час розгляду справи до набуття рішенням суду законної сили.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника позивача адвоката Яцишина А. В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Яцишин Андрій Володимирович до Винничківського старостинського округу Давидівської ОТГ, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Яцишин Андрій Володимирович до Винничківського старостинського округу Давидівської ОТГ, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, шляхом заборони вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 за заповітом складеним ОСОБА_3 від 02 липня 2020 року зареєстрованого у реєстрі № 10, на час розгляду справи до набуття рішенням суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

СуддяІ. І. Мельничук