Справа № 202/4645/24
Провадження № 2/175/1199/24
УХВАЛА

"27" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Білоусової О.М.

за участі секретаря судового засідання Перепелиці В.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білоусовій О.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні про стягнення моральної шкоди.

26 листопада 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Білоусовій О.М.

Заявник у своїй заяві зокрема зазначає, що суддя, в порушення вимог ст. 275 ЦПК України, станом на останнє судове засідання ще не ухвалила рішення, що на думку позивача викликає сумніви, щодо неупередженості або об`єктивності судді та є підставою для відводу судді Білоусової О.М.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України вбачається, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що розгляд справи призначений на 27.11.2024 року, а заява про відвід судді надійшла до суду 26.11.2024 року, тобто менше ніж за три дні до судового засідання, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а повинна бути вирішена судом, що розглядає справу.

Так, частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано. Заява ОСОБА_1 зводиться до незгоди з процесуальними діями головуючої судді у даній справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоусовій О.М.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, 252 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоусовій О.М у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова