Справа № 285/1299/24
провадження № 2/0285/786/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянув заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у справі №285/1299/24,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Плюйко Володимира Павловича про визнання недійсної угоди розірвання договору купівлі-продажу квартири та про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу квартири та визнання права власності.

Розгляд справи по суті призначено на 27.11.2024 р.

26 листопада 2024 року до суду надійшла заява про відвід судді Мозговому В. Б., якій є головуючим у вищезазначеній справі.

Заява обґрунтована тим, що представником під час ознайомлення з договором купівлі-продажу спірної квартири було встановлено, що ОСОБА_5 , яка є дружиною головуючого у справі, надавала послуги відповідачці ОСОБА_3 , як фізична особа підприємець з виготовлення звіту незалежної оцінки вартості майна, а саме квартири, яку було відчужено на підставі спірного договору, якій оскаржується у даній справі. Крім того, представник вказує на те, що ФОП ОСОБА_5 та приватний нотаріус Плюйко В. П., якій посвідчував спірний договір, підтримують дружні відносини.

Встановлені обставини, на думку представника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мозгового В. Б. під час розгляду даної справи.

Встановлено, що з спірного договору купівлі-продажу, якій 14.11.2024 року було направлено третьою особою на вимогу суду, вбачається, що звіт про оцінку вартості нерухомого майна, а саме квартири, яка була предметом цього договору, був виготовлений ФОП ОСОБА_5 , яка являється дружиною судді ОСОБА_6 ..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності ( неупередженості ) суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи та він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить вагомі гарантії для виключення будь-якого сумніву стосовно його безсторонності. Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, враховуючи ту обставину, що оскільки з боку позивача існують сумніви у безсторонності судді, які пов`язані з тим, що дружина судді, як ФОП надавала послуги іншій стороні з оцінки квартири під час укладання спірного договору купівлі-продажу, а також з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи, як з боку сторін, так і з боку стороннього спостерігача, приходжу до висновку, що заяву представника слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36-40, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у справі №285/1299/24 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Плюйко Володимира Павловича про визнання недійсної угоди розірвання договору купівлі-продажу квартири та про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу квартири та визнання права власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя