Справа № 587/2436/24
26 листопада 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М., присяжних Хижняк В.І., Пономаренка Г.І., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення опікуна
Заявник в особі представника звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21.09.2010 року ОСОБА_3 визнано недієздатною та призначено опікуном ОСОБА_2 . На даний час ОСОБА_2 не може в повному обсязі виконувати обов`язки опікуна за станом здоров`я. ОСОБА_1 погодився надавати опіку ОСОБА_3 , яка є його двоюрідною сестрою та потребує такої опіки.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала, зазначила, що вона зверталася до сільської ради з приводу звільнення її від обов`язків опікуна, проте такої письмової заяви не писала. Зазначила, що за станом здоров`я не може бути опікуном.
Представники заінтересованих осіб Садівської сільської ради Сумського району Сумської області та ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явилися, ІНФОРМАЦІЯ_4 направив заяву про розгляд справи без участі представника.
Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Згідно частини 1 статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Суд установлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (стаття 60 ЦК України).
Згідно ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Відповідно до частини 4 статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21.09.2010 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною та призначено її матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над нею (а.с. 4).
У поданій до суду заяві зазначено, що на даний час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна над недієздатною донькою, на підтвердження чого долучені медичні висновки, виписки та довідки (а.с. 15-21).
Заявник ОСОБА_1 є двоюрідним братом недієздатної ОСОБА_3 (а.с. 7-8,11-12,14) та бажає бути її опікуном.
Згідно висновку опікунської ради Садівської сільської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 06.11.2024 №916 вважають доцільним призначити опікуном ОСОБА_1 над сестрою ОСОБА_3 , так як вона за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 69-70).
Разом з тим доцільність призначення опікуном саме ОСОБА_1 над двоюрідною сестрою ОСОБА_3 у зазначеному висновку не обґрунтовано. А саме під час вирішення вказаного питання опікунською радою не встановлено, чи є інші особи, що можуть бути опікунами недієздатної; чи фактично проживає ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за однією адресою (з відмітки в наданих копіях паспорта вбачається зареєстроване місце проживання заявника АДРЕСА_1 , а недієздатної ОСОБА_3 та її опікуна ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ); не проведено обстеження житлово-побутових умов; не зазначено, хто саме здійснює належний догляд за ОСОБА_3 .
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Суд зауважує, що наданий висновок опікунської ради Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, затверджений рішенням виконавчого комітету від 06.11.2024 №916, не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при ухваленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.
Суд вважає необхідним звернути увагу, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.
Натомість висновок опікунської ради Садівської сільської ради Сумського району Сумської області про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною сестрою не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу; чи склалися між заявником та ОСОБА_3 особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічному; чи є у недієздатної особи інші близькі родичі, які могли би виконувати обов`язки опікуна. Також жодних інших об`єктивних підстав призначення заявника опікуном над ОСОБА_3 у зазначеному висновку не міститься.
Окрім того суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з Російською Федерацією.
Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).
А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заінтересованої заявника бути опікуном над двоюрідною сестрою.
Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Матеріали справи не містять інформації щодо можливості ОСОБА_1 повноцінно виконувати обов`язки опікуна в частині створення необхідних побутових умов для підопічної, забезпечення її доглядом, продуктами харчування, побутової хімії та лікуванням.
Крім того, згідно із ч. 3 ст. 72 ЦК України опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника, допомоги на підопічну дитину та інших соціальних виплат, призначених на підопічну дитину відповідно до законів України, доходів від майна підопічного тощо.
Заявником не надано доказів на підтвердження його майнового стану, як і доказів, що за станом здоров`я він може виконувати обв`язки опікуна.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 щодо визнання опікуном над недієздатною ОСОБА_3 дійсно можуть бути спрямовані на ухилення від мобілізації до Збройних Сил України.
За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, а рішення опікунської ради Садівської сільської ради Сумського району Сумської області щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника.
Керуючись ст. 39-41, 60, 62, 63, 64 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 293, 294, 295-300 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 про призначення опікуна відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 28.11.2024 року.

Суддя Л.М.Гончаренко

Присяжні В.І. Хижняк

Г.І. Пономаренко