ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/547/11

Провадження № 22-ц/4820/920/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2/2218/547/1 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», заінтересовані особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчих листів, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду з заявою та просило суд ухвалити рішення, яким :

- замінити стягувача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у цивільній справі № 2/2218/547/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ЗАТ «Страхова Група «ТАС» та ПАТ АБ «Укргазбанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 року та спонукання до виконання умов іпотечного договору;

- видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 року в розмірі 122 274,37 дол. США та щодо стягнення судових витрат у розмірі 910,00 грн з кожного;

- зазначити стягувачем у дублікатах виконавчих листів № 2202/1107/88-026 ТОВ «ФК «Вектор Плюс»;

- поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/2218/547/11 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 та виконавчого листа № 2/2218/547/11 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 .

Обгрунтовуючи заяву заявник вказував, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 в сумі 122274,37 дол. США, що в еквіваленті становить 973 303,97 грн за офіційним курсом НБУ, станом на 28 березня 2011 року.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладений договір факторингу № 15, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , за договором поруки, укладеним між банком та ОСОБА_2 .

У березні 2015 року після ознайомлення представника товариства з матеріалами справи, стало відомо про відсутність доказів щодо належного відправлення виконавчих листів на адресу банку та їх отримання. Таким чином, на думку заявника, є всі підстави вважати виконавчі листи втраченими.

Посилаючись на вищевказані обставини заявник просив суд задоволити його заяву.

Справа слухалась судами неодноразово.

Так, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у цивільній справі № 2/2218/547/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ЗАТ «СК «ТАС», ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 року.

Ухвалено видати дублікати виконавчих листів за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2/2218/547/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ЗАТ «СК «ТАС», ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 року, в яких зазначити стягувача ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2/2218/547/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ЗАТ «СК «ТАС», ПАТ АБ «Укргазбанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 року та стягнення судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року в частині заміни стягувача у цивільній справі №2/2218/547/11, в частині видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цих частинах нове судове рішення.

Замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у справі № 2/2218/547/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 року відносно боржника ОСОБА_2 .

У задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа № 2/2218/547/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2/2218/547/11 відносно боржника ОСОБА_2 до виконання відмовлено.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 не погодилася із вказаними судовими рішеннями, оскаржила їх в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року касаційну скаргу було задовольнено частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 квітня 2023 року в частині заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ЗАТ «Страхова Група «ТАС», ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також в постанові суду вказано, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 10 квітня 2023 року в скасованих частинах втрачають законну силу.

При новому розгляді заяви, Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено оскаржувану ухвалу від 28 лютого 2024 року, якою суд залишив без задоволення заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчих листів, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання в повному обсязі.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що суд прийшов до невірного висновку про відсутність доказів матеріального правонаступництва за договором поруки від 16.11.2007 року, укладеного між АКБ «ТАС - Комерцбанк», правонаступником якого є АТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 . Зокрема, є помилковим висновок суду про що відступлення за договором поруки не відбувалосьі оригінал договору поруки новому кредиту не передавався. Вказує, що наявними в матеріалах справи доказами - договорами факторингу належним чином підтверджені вказані обставині, а наявні в справі докази не були належними чином досліджені судом.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом встановлено, що 16 листопада 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2202/1107/88-026 відповідно до умов якого Банком надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 80000, 00 доларів США зі сплатою 13,5% річних зі строком погашення до 16 листопада 2017 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 16 листопада 2007 року між АКБ ТАС «Комерцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилась перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 року.

В зв`язку з неналежним виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2011 року у справі № 2/2218/547/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 року в сумі 122 274,37 дол. США, що в еквівалент становить 973 303,97 грн за офіційним курсом НБУ станом на 28 березня 2011 року; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» по 850 грн судового збору та по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.

На виконання рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчі листи.

За повідомленням Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому № 87593/20.19-27 від 09 грудня 2022 року та даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, 14 березня 2012 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа № 2-547, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 28 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості в розмірі 973 303,97 грн. 09 квітня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, 14 березня 2012 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 2-547, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 28 лютого 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості у розмірі 910,00 грн. 09 квітня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

28 листопада 2012 року за договором факторингу № 15 ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс»» право вимоги за кредитами, укладеними із боржниками згідно реєстру, в тому числі і відносно ОСОБА_1 із загальною сумою заборгованості 186 596,02 дол. США.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий лист. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 (на даний час ст. 442) ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Згідно ст.ст. 76, 77, 79, 80, 81 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи заявник додав до заяви лише витяг з договору факторингу від 28 листопада 2012 року № 15.

Верховний Суд в своїй постанові від 14 грудня 2023 року, скасовуючи ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 квітня 2023 року в даній справі в частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказав, що за відсутності повного тексту договору факторингу від 28 листопада 2012 року № 15, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», де б містилися умови про наступне відступлення права грошової вимоги суди зробили передчасний висновок про задоволення заяви в цій частині.

На виконання вказівок Верховного Суду апеляційним судом в порядку ст. 95 ЦКЦПК України було витребувано оригінал повного тексту договору факторингу від 28 листопада 2012 року № 15, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» з додатками або належним чином завірену копію з додатками.

Так за змістом ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На виконання вимог апеляційного суду заявником - ТОВ «ФК «Вектор Плюс» надано лише фотокопію договору факторингу від 28 листопада 2012 року № 15, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», без усіх додатків та яка належним чином взагалі не завірена ні посадовими особами товариства, ні нотаріально.

Представник ОСОБА_2 вважає дану фотокопію договору недопустимим доказом, оскільки вказана фотокопія належним чином не завірена, до неї не додано всіх додатків договору, а крім того за п. 10.1 цього документу договір вважається укладеним, якщо він підписаний від імені Сторін їх уповноваженими представниками, а підписи скріплені печаткою, однак на даній фотокопії підписи уповноважених представників ТОВ «ФК «Вектор Плюс» печаткою товариства не скріплені.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у відповідності до ст. 79 та ч. 6 ст. 95 ЦК України фотокопія договору факторингу від 28 листопада 2012 року № 15, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», не може бути взята до уваги як достовірний доказ переходу до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права вимоги за кредитним договором №2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 оскільки заявником не надано до суду оригінал даного договору з усіма додатками, а учасник справи поставив ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, яка при цьому не відповідає і вимогам ч. 4 ст. 95 ЦПК України щодо належного засвідчення копії письмового документу.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність факту правонаступництва ТОВ «ФК «Вектор Плюс», за кредитним договором №2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 .

З цих же підстав суд відхиляє і доводи апеляційної скарги, що суд прийшов до невірного висновку про відсутність доказів матеріального правонаступництва за договором поруки від 16.11.2007року. Апелянтом не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів такого правонаступництва.

В той же час колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в оскаржуваній ухвалі в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчих листів, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання допустив помилку.

Так постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року було скасовано та ухвалено в нове судове рішення.

Замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у справі № 2/2218/547/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 року відносно боржника ОСОБА_2 .

У задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа № 2/2218/547/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2/2218/547/11 відносно боржника ОСОБА_2 до виконання відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2023р. постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 квітня 2023 року в частині заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ЗАТ «Страхова Група «ТАС», ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Фактично в решті постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 квітня 2023 року про відмову в задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без змін.

Тобто вимоги заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже були вирішені судовим рішенням - постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 квітня 2023 року, яка в цій частині набрала законної сили, а тому у суду першої інстанції не було підстав для вирішення даних вимог заяви заявника.

В зв`язку з цим оскаржувана ухвала від 28 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчих листів, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає скасуванню без ухвалення нового судового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання скасувати.

В решті ухвалу зашити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 липня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова