Справа № 243/9024/24
Провадження № 2-во/243/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю. розглянувши заяву представника заявника, адвоката Пинзіної Юлії Олександрівни про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Пинзіна Юлія Олександрівна про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області виданий судовий наказ по цивільній справі № 243/9024/24 (провадження № 2-н/243/1708/2024) за заявою ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Пинзіна Юлія Олександрівна про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

26.11.2024 представник заявника, адвокат Пинзіна Ю.О. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме просить виправити РНОКПП заявника ОСОБА_1 , замість вказаного «380290948» зазначити вірний РНОКПП « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може винести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши судовий наказ від 07.11.2024, встановив, що при виготовленні тексту було допущена описка, а саме, не вірно зазначено РНОКПП заявника ОСОБА_1 : замість вірного « НОМЕР_1 », зазначено « НОМЕР_2 ».

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі від 07.11.2024, оскільки зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих документів, вбачається, що вказана описка в судовому наказі є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 7, 173, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника, адвоката Пинзіної Юлії Олександрівни про виправлення описки по цивільній справі № 243/9024/24 (провадження № 2-н/243/1708/2024), задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі, виданому Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 07.11.2024 по цивільній справі 243/9024/24 (провадження № 2-н/243/1708/2024) за заявою ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Пинзіна Юлія Олександрівна про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, заначивши вірним РНОКПП заявника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю.Фалін