overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
137/1700/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2024 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 14 год 00 хв 23.12.2024 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 610/2614/24
Провадження № 2-во/610/34/2024
УХВАЛА

27.11.2024м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС" про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС" (далі ТОВ "ДЕБТ ФОРС") про виправлення описки в ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 01.08.2024 у справі № 610/2614/24 (6/610/105/2024) за заявою ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить виправити описку, а саме вказати код ЄДРПОУ юридичної особи-правонаступника ТОВ "ДЕБТ ФОРС" 43577608.

Представник ТОВ "ДЕБТ ФОРС" у судове засідання не з'явився, заява містить клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, заяв або клопотань від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01.08.2024 у справі № 610/2614/24 (6/610/105/2024) задоволено заяву ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача АТ "АЛЬФА БАНК" на ТОВ "ДЕБТ ФОРС" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 30655, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 67-69).

При цьому в ухвалі суду від 01.08.2024 не зазначено код ЄДРПОУ ТОВ "ДЕБТ ФОРС".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі від 01.08.2024 описки та зазначити код ЄДРПОУ правонаступника ТОВ "ДЕБТ ФОРС". Виправлення вказаної описки не змінить змісту ухвали.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 01.08.2024 у справі № 610/2614/24 (6/610/105/2024) за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначити у другому абзаці резолютивної частини ухвали код ЄДПОУ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС" 43577608.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ.А. Феленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписаною адвокатом Овдій Тетяною Вікторівною, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Повне рішення складено 19 вересня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 17 жовтня 2024 року адвокатом Овдій Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

Одночасно з поданням апеляційної скарги адвокатом Овдій Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявлено клопотання про дослідження доказів при розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 365 ЦК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини 1 цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, клопотання адвоката Овдій Т.В. про дослідження доказів при розгляді апеляційної скарги підлягає вирішенню з урахуванням міркувань та заперечень інших учасників справи.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписаною адвокатом Овдій Тетяною Вікторівною, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України, а також подання своїх міркувань та заперечення щодо клопотання адвоката Овдій Т.В. про дослідження доказів при розгляді апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 496/6957/24
Провадження № 2-о/496/211/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Одеського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право постійного користування землею.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року, цивільну справу № 496/6957/24 передано головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Вигодянська сільська рада одеського району, місця знаходження за адресою: індекс 67620, Одеська область, Одеський район, с. Вигода, вул. Нова, буд. 33А, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити у справі судове засідання на 20 лютого 2025 року на 12.00 годину з урахуванням умов воєнного стану та завантаженості судді, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. 10) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі разом з копією заяви та документів, долучених до неї для останнього.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Провадження № 2-н/487/3152/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ А.О. Темнікова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя А.О. Темнікова
Справа № 274/7943/24 Провадження № 2/0274/1896/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.11.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Положеннями статей 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Частиною 4 ст.177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» законодавець закріпив, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Однак, даною нормою не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позову про зменшення розміру аліментів, а відтак позивач має сплатити судовий збір за звернення до суду із вказаним позовом.

Розміри судового збору визначено нормами Закону України «Про судовий збір» із врахуванням змін та доповнень.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, ставки судового збору на 2024 рік, слід сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 гривень та надати суду відповідні докази сплати судового збору, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, позовна заява подана з недотриманням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, яка є імперативною нормою закону, та має вичерпний перелік до оформлення позовної заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Провадження № 2/521/892/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 листопада 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «УкрДебт Плюс», Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та його скасування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, згідно якого просив витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену електронну копію/скан копію з реєстраційної справи з документами, що стали підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ТОВ «УкрДебт Плюс» за рішенням № 55481004 від 03.12.2020 року.

Представник відповідача ТОВ «УкрДебт Плюс» та представник третьої особи Полякової О.В. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Інші учасники по справі у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на його думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену електронну копію/скан копію з реєстраційної справи з документами, що стали підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ТОВ «УкрДебт Плюс» за рішенням № 55481004 від 03.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

28 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 215/7150/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Данилевський М.А., розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2024 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою визначення підсудності та встановлення місця реєстрації відповідача у справі 27.11.2024 р. судом надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді на запит, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Після отримання позовної заяви на суд покладено обов`язок щодо перевірки додержання позивачем вимог територіальної підсудності справи (ст.187 ч.6-8 ЦПК).

Так, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст.27 ч.1 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви випливає, що ТОВ ««Юніт Капітал» звернулося до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин дана цивільна справа територіально підсудна Центрально - Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а не Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки дана цивільна справа не підсудна Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, то вона підлягає передачі до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя та забезпечення права на справедливий суд, керуючись ст.ст. 23, 27, 31, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

СУДДЯ: