Справа № 756/2180/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська компанія «Фавбет» про зобов`язання розблокувати профіль (акаунт) споживача послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що мав зареєстрований акаунт (профіль) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на інтернет-платформі favbet.ua, яка належить відповідачу, для участі у ставках на спорт та користувався сервісами та послугами відповідача, в тому числі поповнюючи свій електронний рахунок грошовими коштами. У червні 2023 року акаунт (профіль) позивача разом із внесеними на рахунку коштами було заблоковано відповідачем.

Як було повідомлено позивача у відповідь на його звернення, акаунт заблоковано за порушення правил сайту та за підозрою у шахрайстві. Позивач вважає такі дії безпідставними та протиправними, а обвинувачення у шахрайстві наклепом, оскільки позивач на час звернення до суду з позовом не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим у жодному кримінальному провадженні. Представник позивача кілька разів звертався до відповідача з адвокатськими запитами щодо надання інформації по акаунту (профілю) позивача та зазначення конкретних фактів, дій, порушень, на підставі яких було заблоковано вказаний акаунт (профіль), проте відповідач жодних пояснень у відповідь так і не надіслав, а акаунт (профіль) позивача досі залишається заблокованим з невідомих причин.

На підставі викладеного, просив суд зобов`язати відповідача розблокувати акаунт (профіль) позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також стягнути витрати на правову допомогу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13 серпня 2024 року позивач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

22 серпня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання, призначене на 10.10.2024 року, з`явився представник відповідача.

Згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до норм Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» та Ліцензійних умов у сфері організації та проведення азартних ігор отримав ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет на підставі рішення КРАІЛ №137 від 05.04.2021 та ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності на підставі рішення КРАІЛ №433 від 13.12.2022 року.

Вказану діяльність відповідач провадить в мережі Інтернет через веб-сайт «favbet.ua» та мобільний додаток Favbet.

Наказом ТОВ «Букмекерська компанія «Фавбет» №2-П від 08.12.2022 затверджено Правила організатора азартних ігор.

Відповідно до п. 2.5 Правил Організатора, реєструючись на веб-сайті Організатора (створюючи клієнтський рахунок гравця), Гравець підтверджує, що ознайомився з цими Правилами та іншими документами і політиками Організатора, що розміщені на веб-сайті Організатора, і надає згоду дотримуватися їх в повному обсязі.

Як убачається з пояснень сторони відповідача, ідентифікація та верифікація клієнтів відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП у мобільний додаток або на веб-сайт. У випадку коли особа не надає згоди з Правилами Організатора, тоді процедура реєстрації не переходить на наступний етап, проведення будь-яких операцій без такого підтвердження є неможливим, без отримання листа на електронну пошту та смс-повідомлення, без здійснення входу до клієнтського рахунку гравця (особистого кабінету) за допомогою логіна та пароля особистого кабінету доступ до азартних ігор Організатором не міг би бути наданим будь-якому гравцю, в тому числі Позивачу.

Згідно з п.4.15 Правил Організатора у разі виявлення фактів порушення Гравцем чинного законодавства або правил Організатора, або умов реєстрації, або підозр у скоєнні Гравцем шахрайських дій по відношенню до Організатора з метою протиправного отримання виграшу (призу), Організатор залишає за собою право за підсумками внутрішнього розслідування прийняти рішення про закриття рахунків такого Гравця. В результаті чого Гравцеві буде відмовлено у виплаті коштів, і згодом такому Гравцю буде відмовлено в наданні права реєстрації та користування продуктами і сервісами Організатора. Матеріали внутрішнього розслідування можуть бути надані Організатором лише в разі юридичного розгляду спорів за запитом компетентного органу.

З листа відповідача, отриманого у відповідь на звернення на електронну пошту позивача від 20.06.2023 року, вбачається, що акаунт позивача було заблоковано згідно з правилами сайту, а саме п.4.15 Правил Організатора.

Пунктом 4.7 Договору передбачено, що організатор має право не приймати ставки у гравців без пояснення причин, а також у тих гравців, які порушують цей Договір чи Правила Організатора, і залишає за собою право закривати або тимчасово блокувати рахунки окремих гравців без попереднього повідомлення.

Відповідно до п. 10.3.8 Правил Організатора, у разі підтвердження підозрілих операцій на рахунку Гравця, поповнення рахунку коштами з ненадійних джерел (наприклад, дані про відправника та власника рахунку не співпадають) та/або будь-яких інших дій, що мають ознаки шахрайства (включаючи будь-які повернення або анулювання платежів), Організатор залишає за собою право провести внутрішнє розслідування, заблокувати або закрити рахунок Гравця, скасувати всі платежі і призупинити операції на рахунку до закінчення офіційного розслідування. При прийнятті рішення Організатор керується положеннями чинного законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було належним чином доведено факту невчинення ним тих дій, які за умовами публічного договору надання послуг та Правил організатора азартних ігор дозволяли відповідачу заблокувати рахунок позивача.

З точки зору апеляційного суду застосована судом першої інстанції правова конструкція прямо протирічить вимогам процесуального закону.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.81 ЦПУ України, у разі коли один з учасників справи посилається на невчинення особою певних дій або відсутність певної події, обов`язок доведення факту вчинення такої дії чи існування певної події покладається на ту сторону, яка стверджує про таке вчинення чи існування. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У даній справі відповідач не заперечував факту блокування акаунту, який належить позивачу. При цьому такі свої дії відповідач як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції обґрунтовував положеннями п.4.15 Правил організатора азартних ігор казино в мережі інтернет та букмекерської діяльності ТОВ «Букмекерська компанія «Фавбет», а також п.4.7. Публічного договору, який було укладено сторонами.

Вищевказані Правила та Договір дійсно надають організатору азартних ігор право заблокувати (закрити) рахунок гравця.

В той же час відповідно до зазначених пунктів, які були розроблені самим же відповідачем, таке право у нього виникає не безпідставно, а лише за умови існування певних обставин, таких як: порушення гравцем чинного законодавства, правил організатора, умов реєстрації, вчинення шахрайських дій, тощо.

Таким чином, наявне право блокування акаунту виникає у разі виявлення таких обставин, які, знову ж таки, відповідно до розроблених самим відповідачем правил мають бути зафіксовані відповідними результатами внутрішнього розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на положення ч.4 ст.81 ЦПК України, саме відповідач мав надати відповідні докази стосовно існування обставин, які обґрунтовують наявність у нього права на блокування акаунту позивача.

У даному випадку цей обов`язок виконано не було, жодних доказів з цього приводу до суду не було представлено. Більш того, ні в суді першої інстанції, ні під час розгляду в апеляційному суді представник апелянта навіть не зміг визначитися з тим, які саме порушення і порушення чого саме були допущені позивачем.

За таких умов, позиція відповідача залишилася голослівною, відтак не могла бути прийнятою судом.

В той же час, суд першої інстанції на вказану обставину не звернув увагу.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, за результатами розгляду справи такий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Держави у розмірі 2422, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Букмекерська компанія «Фавбет» ( адреса: 04076, м. Київ, просп. Степана Бандери, 8, корп.39,39а) розблокувати акаунт (профіль) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська компанія «Фавбет» (, адреса: 04076, м. Київ, просп. Степана Бандери, 8, корп.39, 39а) на користь Держави судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько