Справа № 953/8299/21
н/п 2/953/182/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Веремійчик Р.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Губської Яни Віталіївни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Ю.В. про визнання заповіту недійсним

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова під головуванням судді Губської Я.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Ю.В. про визнання заповіту недійсним.

Позивачем 21.11.2024 року через систему «Електронний суд», отримано судом 22.11.2024 року подана заява про відвід судді Губської Я.В. по даній справі.

26.11.2024 року через електронну пошту Київського районного суду м. Харкова, отримано судом 27.11.2024 року подано заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання заяви про відвід від 21.11.2024 року, оскільки вона є аналогічною заяви від 18.11.2024 року.

Перевіривши заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Вимогами ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно і суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Позивачем 19.11.2024 року на електронну пошту суду подана заява, датована 18.11.2024 року про відвід судді Губської Я.В. з посиланням на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Дана заява про відвід була розглянута головуючим по даній справі та ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Губської Я.В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. у цивільній справі №953/8299/21.

Як вбачається в заяві ОСОБА_1 від 27.11.2024 року, дані заяви про відвід від 21.11.2024 року та від 22.11.2024 року є ідентичними.

Згідно вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, враховуючи заяву ОСОБА_1 та вимоги ст. 44 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути дану заяву позивачеві, оскільки ним подані ідентичні заяви, і первісна заява від 21.11.2024 року розглянута.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,44, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 від 22.11.2024 року про відвід головуючого - судді Губської Я.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО Бондаренко Ю.В. про визнання заповіту недійсним повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя - Губська Я.В.