Номер провадження: 22-ц/813/467/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивачів за первісним позовом/відповідачів за зустрічними позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника позивача за зустрічним позовом/відповідача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

представника позивача за зустрічним позовом/відповідача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

від відповідача за первісним позовом/відповідача за зустрічними позовами ОСОБА_8 не з`явились,

від відповідача за первісним позовом/відповідача за зустрічними позовами ОСОБА_9 не з`явились,

від відповідача за первісним позовом/відповідача за зустрічними позовами ОСОБА_10 не з`явились,

від відповідача за первісним позовом/відповідача за зустрічними позовами ОСОБА_11 не з`явились,

від відповідача за первісним позовом/відповідача за зустрічними позовами ОСОБА_12 не з`явились,

від відповідача за первісним позовом/відповідача за зустрічними позовами ОСОБА_13 не з`явились,

від відповідача за первісним позовом/відповідача за зустрічними позовами ОСОБА_14 не з`явились,

переглянувши справу №521/13864/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про виділ частки майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про виділ частки майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про виділ частки майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2021 року у складі судді Маркарової С.В., -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувшись 10 серпня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказали, що вони та відповідачі є співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається із житлових будинків «А», ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , «Д», надвірних будівель та споруд, що знаходяться на земельній ділянці площею 803 кв.м.

ОСОБА_2 належить на праві приватної власності 6/100 часток домоволодіння на підставі Договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Пашичевою Г.Л. 27 жовтня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №8-5739.

ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 6/100 часток домоволодіння на підставі Договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Пашичевою Г.Л. 14 червня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №8-628.

У фактичному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходиться квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 80,1 кв.м, житловою площею 46,6 кв.м, що складається із житлової кімнати 10-1 площею 11,3 кв.м, коридору 10-2 площею 7.2 кв.м, кухні 10-3 площею 4,9 кв.м, туалету 10-4 площею 0,8 кв.м. Квартира має самостійний вхід та окремі систему водопостачання, водовідведення, газопостачання, опалення тощо та може використовуватися як окремий об`єкт нерухомого майна у розумінні статті 181 ЦК України.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили:

виділити належні їм частки нерухомого майна в натурі із спільної часткової власності у домоволодінні АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках право власності на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається з житлової кімнати площею 11,3 кв.м, коридору площею 7,2 кв.м, кухні площею 4,9 кв.м, туалету площею 0,8 кв.м. та розташований на земельній ділянці площею 803 кв.м ;

встановити між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачами порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т.1 а.с.33).

Відповідач ОСОБА_11 позов не визнав, зазначивши, що між співвласниками домоволодіння існує спір, іншим судовим рішенням незаконно перераховані частки у домоволодінні, що включили самочинно збудовані прибудови та будівлі (т.1 а.с.49-53).

Інші відповідачі письмових заперечень на позовні вимоги не подали.

Відповідач ОСОБА_6 , звернувшись 11 жовтня 2017 року до суду із зустрічним позовом, вказав, що йому на праві власності належить 9/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В. 18 жовтня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №2170.

У фактичному користуванні ОСОБА_6 знаходиться у житловому будинку літ. «Б» коридор 4-1 площею 3,6 кв.м, кухня 4-2 площею 10,4 кв.м, житлова 4-3 площею 15,1 кв.м, санвузол 4-4 площею 5.5 кв.м, коридор 4-5 площею 11,5 кв.м, житлова 4-6 площею 20,7 кв.м, житлова 4-7 площею 9,7 кв.м, всього загальною площею 76,5 кв.м, житловою площею 45,5 кв.м; 1/3 сараю літ. «Г», 1/10 вбиральні літ. «Ж», 1/10 погребу літ. «К», 1/10 огорожі №1,2,4,5, 1/10 мостіння.

Позивач ОСОБА_6 просив:

виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна та визнати право власності у житловому будинку літ. «Б» коридор 4-1 площею 3,6 кв.м, кухня 4-2 площею 10,4 кв.м, житлова 4-3 площею 15,1 кв.м, санвузол 4-4 площею 5.5 кв.м, коридор 4-5 площею 11,5 кв.м, житлова 4-6 площею 20,7 кв.м, житлова 4-7 площею 9,7 кв.м, всього загальною площею 76,5 кв.м, житловою площею 45,5 кв.м; 1/3 сараю літ. «Г», 1/10 вбиральні літ. «Ж», 1/10 погребу літ. «К», 1/10 огорожі №1,2,4,5, 1/10 мостіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 803 кв.м, з присвоєнням окремої адреси (т.1 а.с.68-70).

Відповідач ОСОБА_4 , звернувшись 01 листопада 2017 року до суду із зустрічним позовом, вказав, що йому на праві власності належить 1/9 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу від 24 грудня 1983 року. У 2008 році здійснив поліпшення вказано майно шляхом прибудови площею 17,0 кв.м, тамбуру площею 1,7 кв.м, відкритої веранди площею 1,9 кв.м, прибудови другого поверху площею 47,4 кв.м.

Позивач ОСОБА_4 просив:

виділити належну йому частку нерухомого майна в натурі із спільної часткової власності у домоволодінні АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_4 право власності на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме в житловому будинку літ. «В» житлову кімнату 6-1 площею 12,6 кв.м, їдальню 6-2 площею 12,1 кв.м, кухню 6-3 площею 12,6 кв.м, санвузол 6-4 площею 4,4 кв.м, тамбур 6-5 площею 1,7 кв.м, хол 6-6 площею 18,5 кв.м, житлову 6-7 площею 13,2 кв.м, житлову 6-8 площею 15,7 кв.м, погріб літ «вб», всього загальною площею 90,8 кв.м, житловою площею 53,6 кв.м, сараю літ «Н», 1/10 вбиральні літ. «Ж», 1/10 погребу літ. «К», 1/10 огорожі №1,2,4,5, 1/10 мостіння 1, що розташовані на земельній ділянці площею 803 кв.м, з присвоєнням нової поштової адреси (т.1 а.с.85-85а).

Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 прийнято по провадження разом з первісним позовом (т.1 а.с.232-233, 234-235).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу для встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділу в натурі часток у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.222-227).

23 жовтня 2018 року до суду від судового експерта ОСОБА_18 надійшло Повідомлення від 19 жовтня 2018 року про неможливість надання висновку на підставі ухвали суду від 19 липня 2018 року через ненадання необхідної для проведення експертизи документації (т.1 а.с.242-243).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року провадження в справі 3521/13864/17 зупинено до розгляду у касаційному порядку справи №1519/21672/12 за позовом ОСОБА_4 про визначення часток у спільній частковій власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.91-92).

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.174-176).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради документи на домоволодіння АДРЕСА_1 (т.3 а.с.10-11).

27 лютого 2019 року КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради на виконання ухвали суду від 29 січня 2020 року надано до суду матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 (т.3 а.с.15-38).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2020 року справу направлено експерту ОСОБА_18 для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 19 липня 2018 року (т.3 а.с.93-94).

09 березня 2021 року до суду надійшов Висновок експерта №11/2020 від 20 січня 2021 року судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, складений судовим експертом Чорною Ю.П. (т.3 а.с.111-159).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2021 року (описку виправлено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року) в задоволенні позовів відмовлено (т.3 а.с.237-245, т.4 а.с.51-54).

Висновок суду мотивовано тим, що виділ часток житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній стороні може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), або коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Звернувшись до суду з вимогами про виділ часток домоволодіння в натурі, позивачі не вказали розміри часток, вимоги щодо зміни розміру ідеальних часток співвласників не заявили. До складу домоволодіння входять прибудови, які в установленому законом порядку не зареєстровані. Вимоги про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно мають розглядатися одночасно з вимогами про виділ майна в натурі, проте такі вимоги позивачами не заявлялись. За матеріалами інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 за даною адресою мають місце квартири, натомість позивачі просять здійснити виділ часток домоволодіння. Позовні вимоги не містять варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позивачі просять виділити в натурі частки домоволодіння з присвоєнням окремої адреси, проте дане є компетенцією місцевої ради. Суду не надано доказів ухилення відповідачів від укладення та нотаріального посвідчення між співвласниками виділу/поділу майна.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог (т.4 а.с.1-7).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог (т.4 а.с.22-27).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог (т.4 а.с.31-34).

За змістом вимог апеляційних скарг незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Позивачі користуються приміщеннями незалежно один від одного, у кожного із співвласників у володінні знаходяться виключно їх приміщення, які є ізольованими від інших співвласників. Співвласник має право на виділ свої частки із спільного майна, такий виділ є технічно можливим та не порушує прав інших співвласників.

В апеляційних скаргах не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_11 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що звернення до суду має на меті узаконення будівель та прибудов, що зведені самочинно; наявність самочинних складових у спірному об`єкті змінює частки співвласників, які наразі неможливо скласти в «одиницю». Задоволення позовів порушить права інших співвласників спільного об`єкту нерухомого майна (т.4 а.с.95-102, 201-204, 219-223).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

За матеріалами інвентарної справи на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , знаходились: житловий будинок літ. «А», житловий будинок літ. «Б», житловий будинок літ. «В», житловий будинок літ. «Д», сарай літ. «Г», убиральня літ. «Ж», погреб окремо збудований літ. «К», сарай літ. «К1», сарай літ. «Н», сарай літ. «М», огорожа №1-6, вимощення І, П.

Станом на 2006 рік за вказаною адресою з`явились прибудова «а», прибудова «а1», прибудова «А1», прибудова «б», прибудова «б1», веранда «б2», тамбур «б3», тамбур «в», прибудова «в4», прибудова «в5», прибудова «д1», навіс літ. «Л», ворота №1 тощо.

Станом на 2006 рік житловий будинок літ. «А» мав загальну площу 61,00 кв.м, житловий будинок літ. «Б» мав загальну площу 116,90 кв.м, житловий будинок літ. «В» мав загальну площу 136,20 кв.м, житловий будинок літ. «Д» мав загальну площу 23,70 кв.м.

Згідно виготовленого 10 травня 2007 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , за даними якого на земельній ділянці площею 803 кв.м знаходилося домоволодіння загальною площею 338,9 кв.м, житловою площею 189,0 кв.м, яке складалося з:

житловий будинок літ. «А», загальною площею 80,1 кв.м, житловою площею 46,6 кв.м (квартира АДРЕСА_3 загальною площею 55,9 кв.м, житловою площею 35,3 кв.м; квартира АДРЕСА_2 загальною площею 24,2 кв.м, житловою площею 11,3 кв.м);

житловий будинок літ. «Б», загальною площею 121,2 кв.м, житловою площею 77,8 кв.м (квартира АДРЕСА_4 загальною площею 48,4 кв.м, житловою площею 24,3 кв.м; квартира АДРЕСА_5 з верандою загальною площею 36,1 кв.м, житловою площею 26,7 кв.м; квартира АДРЕСА_6 загальною площею 36,7 кв.м, житловою площею 26,8 кв.м);

житловий будинок літ. «В», загальною площею 114,7 кв.м, житловою площею 56,5 кв.м (квартира АДРЕСА_7 загальною площею 29,5 кв.м, житловою площею 53,6 кв.м; квартира АДРЕСА_8 загальною площею 44,0 кв.м, житловою 13,0 кв.м; квартира АДРЕСА_9 загальною площею 41,2 кв.м, житловою площею 30,7 кв.м);

житловий будинок літ. «Д», загальною площею 22,9 кв.м, житловою площею 8,1 кв.м (квартира АДРЕСА_10 загальною площею 22,9 кв.м, житловою площею 8,1 кв.м).

сарай літ. «Г», убиральня літ. «Ж», погреб окремо збудований літ. «К», сарай літ. «К», сарай літ. «Н», навіс «Л», огорожа №1-6, вимощення І, П.

КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради 07 лютого 2019 року виготовив технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , за даними якого на земельній ділянці площею 803 кв.м знаходиться домоволодіння загальною площею 537,2 кв.м, житловою площею 307,1 кв.м, яке складається з:

житловий будинок літ. «А», загальною площею 140,6 кв.м, житловою площею 83,2 кв.м (квартира АДРЕСА_3 у два поверхи загальною площею 116,4 кв.м, житловою площею 71,9 кв.м; квартира АДРЕСА_2 загальною площею 24,2 кв.м, житловою площею 11,3 кв.м);

житловий будинок літ. «Б», загальною площею 197,7 кв.м, житловою площею 118,5 кв.м (квартира АДРЕСА_4 загальною площею 48,4 кв.м, житловою площею 24,3 кв.м; квартира АДРЕСА_5 з мансардою загальною площею 72,8 кв.м, житловою площею 48,7 кв.м; квартира АДРЕСА_6 загальною площею 76,5 кв.м, житловою площею 45,5 кв.м);

житловий будинок літ. «В», загальною площею 176,0 кв.м, житловою площею 97,3 кв.м (квартира АДРЕСА_7 у два поверхи загальною площею 90,8 кв.м, житловою площею 53,6 кв.м; квартира АДРЕСА_8 загальною площею 44,0 кв.м, житловою 13,0 кв.м; квартира АДРЕСА_9 загальною площею 41,2 кв.м, житловою площею 30,7 кв.м);

житловий будинок літ. «Д», загальною площею 22,9 кв.м, житловою площею 8,1 кв.м (квартира АДРЕСА_10 загальною площею 22,9 кв.м, житловою площею 8,1 кв.м).

сарай літ. «Г», убиральня літ. «Ж», погреб окремо збудований літ. «К», сарай літ. «К1», сарай літ. «Н», сарай літ. «М», огорожа №1-6, вимощення І, П.

Отже, об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 значно збільшився у своїй загальній та житловій площі за рахунок самочинного будівництва, здійсненого власниками квартири АДРЕСА_2 , власниками квартири АДРЕСА_11 , квартири АДРЕСА_5 в житловому будинку літ. «Б», власниками квартири АДРЕСА_7 , квартири АДРЕСА_9 .

В об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 не змінилися у своїй площі лише квартира АДРЕСА_2 , квартира АДРЕСА_8 , квартира АДРЕСА_10 .

Здійснене будівництво шляхом надбудови другого поверху, мансард, здійснення прибудов до квартир, перепланування, реконструкції тощо в установленому законом порядку компетентними на то органами до експлуатації не прийнято. Домоволодіння, яке складається з чотирьох житлових будинків, що поділені на квартири, за рахунок самочинного будівництва удвічі збільшилося у своїй площі.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно) (ч.1 ст.355 ЦК України),

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (ч.4 ст.355 ЦК України).

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ч.1 ст.358 ЦК України).

Стаття 364 ЦК України передбачає виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. За положеннями даної норми права, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина 2 статті 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Стаття 367 ЦК України визначає поділ майна, що є у спільній частковій власності. За положеннями даної норми права майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом права спільної часткової власності осіб, які володіють приміщеннями, що складають квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_2 .

Вказане нерухоме майно наразі у своєму складі містить приміщення, які є новостворені (збудовані) та які суттєво змінили приміщення (квартири), що первісно були збудовані, прийняті в експлуатацію та передані громадянам під заселення.

За положеннями статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Поняття самочинного будівництва міститься у статті 376 ЦК України, за положеннями частини 1 даної статті житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст.376 ЦК України).

Згідно діючої на час виникнення спору та вирішення такого в суді першої інстанції Інструкції щодо поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18 червня 2007 року №55, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 липня 2007 року за №774/14041 (втратила чинність 11 грудня 2023 року, підстава -z1883-23), не підлягали поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входили самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна; питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна підлягало розгляду лише після визнання права власності на них відповідно до закону (п.2.3 Інструкції).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово викладала висновки про те, що особа не набуває права власності на самочинне будівництво (постанова від 23 червня 2020 року у справі №680/214/16, провадження №14-445цс16; постанова від 14 вересня 2021 року у справі №359/5719/17, провадження №14-8цс21).

Оскільки самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, то таке майно не може бути предметом виділу/поділу відповідно до норм статей 364, 367 ЦК України. Питання щодо поділу об`єкту нерухомого майна чи виділу частки із об`єкта нерухомого майна може розглядатися лише після визнання права власності на об`єкт відповідно до закону.

Суду не надано правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який би підтверджував те, що домоволодіння, яке наразі фактично має загальну площу 537,2 кв.м, житлову площу 307,1 кв.м, належить у цих розмірах на праві спільної часткової власності сторін у справі. Не надано доказів того, що всі здійсненні у цьому домоволодінні прибудови, надбудови, перебудови, реконструкції тощо, які призвели до суттєвої зміни об`єкту, прийняті до експлуатації у встановленому законом порядку, що частки співвласників розраховані, а право власності на частки у об`єкті нерухомого майна (об`єкті житлової нерухомості) зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, виділ (поділ) нерухомого майна, у складі якого є самочинне будівництво, не передбачено чинним законодавством.

Правові підстави для задоволення позовів про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, відсутні, так як майно, про виділ з якого заявлено вимоги, містить самочинне будівництво.

Порядок користування земельною ділянкою є похідним від права на об`єкт, що на цій ділянці розташований.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення, визначився зі спірними правовідносинами та норами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов правильного висновку про відмову в позові.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про виділ частки майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про виділ частки майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про виділ частки майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 липня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова