Справа №748/635/24
Провадження №2/751/947/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 р. місто Чернігів

Суддя секретар Лібстер А. С. Рак Я. М., Островська А. С.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 748/635/24
за позовом представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Євген Юрійович
до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Авраменка Олександра Михайловича
простягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
учасники справи та представники:
представник позивача не з`явився
відповідачне з`явився

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кушнеренко Є.Ю. звернувся до суду із вищезазначеним позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з ПАТ "НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 несплачене страхове відшкодування в розмірі 13 363,07 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 13518,77 гривень та витрати за проведення висновку експерта в сумі 2450 грн., стягнути з відповідачів судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 6 000,00 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

23.02.2024 ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області справу передано на розгляд до Новозаводського районного суду м.Чернігова за підсудністю.

02.04.2024 ухвалою головуючого судді, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

19.04.2024 від представника відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» надійшов відзив на позов, відповідно до якого у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі (а.с. 62-64).

25.04.2024 представник позивача надав відповідь на відзив, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 88-90).

20.08.2024 від представника відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» Сагаль С. В. надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі в частині заявлених вимог до страхової компанії, наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

25.09.2024 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова затверджена мирова угода між позивачем та відповідачем 1 ПАТ НАСК «ОРАНТА».

30.09.2024 представником позивача надані уточнені позовні вимоги, відповідно до яких вони просять з урахуванням затвердженої мирової угоди, стягнути з відповідача ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 17 674,41, витрат на правову допомогу у розмірі 6000 гривень, а також за проведення експертизи у розмірі 2450 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності та просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, надав заяву, відповідно до якої проти задоволення позовних вимог заперечує, просить зменшити розмір стягнення коштів, стягнути їх пропорційно до заявлених вимог.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з такого:

Судом встановлено, що 26.05.2023 о 11:00 год. в смт. Ріпки по вул. Святомиколаївська, 89, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в парку відпочинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN Qashkai д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. За результатами вказаної ДТП відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.08.2023 року, справа №743/691/23, у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУнАП притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , тобто встановлено факт винуватості ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів (а.с. 16).

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена HACK «ОРАНТА» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ № 213110135, діючим на момент ДТП (а.с.69). Позивач на виконання вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», заявою від 21.08.2023 року повідомив HACK «Оранта» про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с.17). Листом від 01.09.2023 року відповідач повідомив про прийняття рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у сумі 11620,78 грн. 04.09.2023 на картковий рахунок позивача було зараховано грошові кошти в сумі 11 570,78 гривень в якості страхового відшкодування (а.с.18). 19.09.2023 позивач повторно звернувся до HACK «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі, визначеній експертом ОСОБА_3 , а саме в сумі 24 933,85 гривень, в тому числі ПДВ 4155,64 гри. В цій же заяві позивач повідомив, що не згоден із страховим відшкодуванням, визначеним відповідачем (а.с. 19), що не заперечувалось сторонами.

24.07.2024 року між позивачем та страховою компанією HACK «ОРАНТА» було укладено мирову угоду, яка затверджена судом. За змістом вказаної угоди було погоджено між сторонами виплату в розмірі 9 207,43 грн. В зв`язку з затвердженням такої мирової угоди судом, яка була затверджена у присутності відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги до HACK «Оранта» судом не розглядаються (а.с.110, 122-124).

Судом встановлено, що згідно з висновком №147 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, проведеного 24.06.2023 експертом- автотоварознавцем ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу легкового автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 26.05.2023, з урахуванням суми ПДВ 20% - 7690,53 грн у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 26.05.2023 року складає 46143,15 гривень; вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 26.05.2023року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ 20%- 4155,64 гривень у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 26.05.2023 складає 24 933,85 гривень, в тому числі ПДВ 4155,64 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП 26.05.2023, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 0,0 гривень, станом на дату оцінки року становить 24 933,85, в тому числі ПДВ 4155,64 грн. При цьому вартість страхового відшкодування відповідно до вимог чинного законодавства має становити 24 933,85 грн, в тому числі ПДВ 4155,64 грн ( а.с.21-24).

В даному випадку, позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 обґрунтовані різницею між фактичним розміром шкоди і належною страховою виплатою, яка не покриває витрати для відновлення пошкодженого майна.

За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, є шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні клопотань щодо проведення судової експертизи сторони не заявили.

Оскільки позивачем не понесені витрати зі сплати ПДВ, то суд не враховує суму ПДВ. Таким чином, різниця між фактичною вартістю ремонту, без урахування коефіцієнта фізичного зносу та належним страховим відшкодуванням, з урахуванням суми за мировою угодою 9 207,43 грн. і враховуючи отриману страхову виплату, відповідач ОСОБА_2 має компенсувати позивачу різницю, виходячи з розрахунку, 46 143,15 - ПДВ 7 690,53 - (11 570,78 + 9 207,43 страхове відшкодування), що дорівнює 17 674, 41 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що винна особа, якою визнаний відповідач ОСОБА_4 , зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Що стосується витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 2450 грн, то враховуючи визначені мировою угодою між позивачем та відповідачем HACK «Оранта» зобов`язання, щодо відмови в цій частині вимог до «HACK «Оранта», суд не вбачає підстав такого стягнення із ОСОБА_4 ..

У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при пред`явленні позову. Згідно з платіжною інструкцією від 09.02.2024 позивачем було сплачено 1221,20 грн судового збору (а.с. 1), які частково підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правничої допомоги від 05.02.2024 (а.с. 40), ордеру та долученому акту виконаних робіт (а.с. 42, 44). Позивач сплатив на користь адвоката 6 000 грн за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.02.2024 (а.с. 43). Суд також враховує, що відповідачами, враховуючу укладену мирову угоду з першим відповідачем, не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, і суд вважає, що у даному випадку судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача ОСОБА_2 пропорційно до первинних вимог. При цьому, проаналізувавши надані матеріали, обсяг адвокатських послуг, складність справи та її розгляд без участі сторін, наявність сталої судової практики, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 6 000 грн є завищеним, неспівмірним та не коректним, в зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 3000 гривень.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 137, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 17 647 гривень 41 копійки.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. С. Лібстер