Дата документу 27.11.2024 Справа № 2-1222/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1222/11
Провадження №22-ц/807/2094/24
Головуючий в 1-й інстанції Геєць Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.,
секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2024 року, постановлена у м. Запоріжжі (з урахуванням ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2024 року у цій справі про виправлення описки) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «СЕБ банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих документів,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду із заявою, у якій просило суд: замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі №2-1222/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-1222/11, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 402 780,75 грн., щодо боржника ОСОБА_2 ; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документа № 2-1222/11, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 402 780,75 грн., щодо боржника ОСОБА_2 ; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2- 1222/11, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 402 700,75 грн., щодо боржника ОСОБА_1 ; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документа № 2-1222/11, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 402 780,75 грн., щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2024 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «СЕБ банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих документів задоволено частково.

Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вуд. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчих документах № 2-1222/11, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 402 780,75 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в яких посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення вимог заяви та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог заяви у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, вказує в тому числі на відсутність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» суму заборгованості за Договором кредиту № 554-в/37 від 27.06.2008 року у розмірі 402 780 грн. 75 коп., з яких прострочені нараховані проценти у розмірі 2505,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2011 року (793,5100 грн. за 100 дол. США) складає 19 880,53 гривень; непогашена сума основної заборгованості у розмірі 47 196,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2011 року (793,5100 грн. за 100 дол. США) складає 374 507,28 гривень, а також пеня у розмірі 8392 грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» судові витрати у розмірі 606 грн. 67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» судові витрати у розмірі 606 грн. 67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» судові витрати у розмірі 606 грн. 67 коп.

В решті позову про стягнення пені у визначеному позивачем розмірі відмовлено.

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідобанк» від 14.04.2016 року, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 07 червня 2012 року та зміни найменування Акціонерного банку «Ажіо», зареєстрованого Національним банком України 02 жовтня 1991 року (Реєстраційний N°ll) на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 01 березня 2006 року. Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «СЕБ Банк».

19.01.2021 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001- b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» , що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b.

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (далі - Банк, Попередній кредитор, ПАТ «Фідобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - Новий кредитор) укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

За змістом пункту 449 Додатку №1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року до заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за кредитним договором №554-в/37 від 27.06.2008 року, договором поруки №б/н від 27.06.2008, договором поруки №б/н від 27.06.2008 року.

ТОВ «Консталт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021 року.

Так встановлено, що договір про відступлення прав вимоги (цесія) від 19.01.2021 року було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк»).

Таким чином, ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк») вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним договором №554-в/37 від 27.06.2008 року, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло всіх прав кредитора за основними договорами.

Задовольняючи вимоги заяви частково, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні. Щодо вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих документів суд вирішив відмовити у їх задоволенні, зважуючи на те, що строк для повторного пред`явлення виконавчих листів на виконання сплив у 2015 року, заявником не надано доказів щодо втрати виконавчих документів, тому підстави у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у суду відсутні.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно відповіді Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) від 11.12.2023 року за вих.№89174/1-29.24-35 у Відділі перебувало виконавче провадження № 41582263 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1222/2011, виданого 26.09.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості у розмірі 402 780,75 грн., яке завершено 25.06.2014 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлено виконавчий документ за місцем роботи боржника до Заводського району). У Відділі також перебувало виконавче провадження № 44686758 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1222/2011, виданого 26.09.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості у розмірі 402 780,75 грн., яке завершено 02.12.2014 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно виконавчі документи перебували на виконанні, і у відношенні боржника ОСОБА_2 виконавче провадження закінчено, у відношення боржника ОСОБА_4 виконавчий документ повернуто стягувачу.

Паперові матеріали вказаних виконавчих проваджень знищено за закінченням терміну зберігання.

Питання щодо відновлення виконавчого провадження заявником не ставилося, підстави для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання відсутні, таким чином відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо можливості заміни сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вуд. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчих документах № 2-1222/11, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 402 780,75 грн., оскільки відсутня процесуальна мета такого правонаступництва.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленнями нового рішення про відмову у задоволенні вимог заяви в частині заміни сторони стягувача правонаступником у виконавчих документах.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2024 року, (з урахуванням ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2024 року у цій справі про виправлення описки) в частині заміни сторони стягувача правонаступником у виконавчих документах скасувати. Прийняти в цій частині нову постанову наступного змісту.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «СЕБ банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вуд. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчих документах № 2-1222/11, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 402 780,75 грн. відмовити.

В решті ухвала суду не оскаржувалася, а тому не переглядалася.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 28 листопада 2024 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: Е.А. Онищенко

Д.А. Трофимова