Справа № 305/852/18
Провадження по справі №8/305/4/24

УХВАЛА

28.11.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення №305/852/18 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з заявою про перегляд судового рішення по справі №305/852/18 за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивує тим, що відповідно до рішення Рахівського районнго суду від 14.12.2020 ОСОБА_1 , під час перебування в шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку приватизації отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №461943, з кадастровим номером :09:002:0100, площею 0,187 га, за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Відтак, дана земельна ділянка підлягає поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Верховний суд України від 11 жовтня 2023 року справа № 305/852/18 провадження №61-12963св22, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року в складі судді Марусяк М. О. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Мацунича М. В., Кондора Р. Ю., Готра Т.Ю. Постановою Верховного Суду, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року в частині позовних вимог щодо земельної ділянки залишено без змін. 26 травня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дізнались про те, що суд ухваливши рішення виходив із того, ОСОБА_1 , під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку приватизації отримав державний акт на право власності не земельну ділянку серії ЯЕ №461943, проте суд не встановив та не дослідив ким та за яких обставин дійсно була приватизована земельна ділянка, ким була, відчужена, яким чином змінилось цільове призначення земельної ділянки, не залучив третіх осіб у справу, котрі могли вплинути на хід вирішення справи. Зважаючи на складність справи та на тривалість у 7 років з безліччю клопотань та позовів від позивача ОСОБА_2 , ведення паралельно двох справ № 305/743/17 про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визначення порядку користування спільним сумісним майном шляхом визначення часток та його розподілу № 305/852/18 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, виділення в натурі частки зі спільної власності та стягнення грошової компенсації за частку в нерухомому майні. Вважає, що суди дійшли хибних висновків не взявши до уваги обставини та докази у справі, а саме: рішення Ясінянської селищної ради від 22 травня 2001 року №77; Державний акт на право приватної власності на землю III ЗК-013035, виданий 11.04.2004; Державний акт на право приватної власності на землю ЯЕ №445597; Рішення Ясінянської селищної ради від 20 березня 2008 року №734; Рішення 17 сесії 5 скликання Ясінянської селищної ради від 21 жовтня 2008 року №1007; Відповідь Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 07.09.2023 №29-7-0.161-3729/23. Нововиявлені обставини мають підтвердження фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Відповідно до договору дарування ВКЕ-543878 від 25 лютого 2008 року, засвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Марін.а А.С., зареєстрованого в реєстрі №995. 3 однієї сторони - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання с-ще Ясіня, Шевченка 32, Рахівського району Закарпатської області (надалі Дарувальник) та з другої сторони ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний НОМЕР_2 , місце проживання с-ще Ясіня, Шевченка 32, Рахівського району Закарпацької області (надалі Обдарований). Уклали договір про наступне: Дарувальник, добровільно подарував, а Обдарований прийняв у дар належну Дарувальнику на праві приватної власності, земельну ділянку площею-0,187 га. Відповідно до рішення 19 сесії 23 скликання Ясінянської селищної ради від 22 травня 2001 року №77 с-ще Ясіня вирішено затвердити виготовлення державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_3 .. Згідно державного акту на землю № III ЗК-013035 на право приватної власності виданого громадянину ОСОБА_3 від 11.04.2004, йому передається у приватну власність земельна ділянка 0,187 га. Акт зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №219. Цільове призначення земельної ділянки-для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ЯЕ-445597 від 29 липня 2008 року за ОСОБА_1 закріплено право власності на земельну ділянку на підставі договору дарування ВКЕ-543878 від 25 лютого 2008 року. Кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0100. Рішенням Ясінянської селищної ради від 20 березня 2008 року №734 ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту зміни цільового призначення земельної ділянки АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0100. Рішенням 17 сесії 5 скликання Ясінянської селищної ради від 21 жовтня 2008 року №1007 ОСОБА_1 затверджено проект щодо зміни цільового призначення земельної ділянки відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ЯЕ №445597 с-ще АДРЕСА_1 , та погодити видачу державного акту на право держаної власності на земельну ділянку - кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0100. Згідно державного акту на право приватної власності на землю ЯЕ-461943 від 30 грудня 2008 року за ОСОБА_1 закріплено право власності на земельну ділянку на підставі 17 сесії 5 скликання Ясінянської селищної ради Кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0100. Відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 07.09.2023 №29-7-0.161-3729/23 вказано: на підставі рішення 17 сесії 5 скликання Ясінянської селищної ради від 21 жовтня 2008 року №1007 Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки АДРЕСА_1 ОСОБА_1 змінено цільове призначення земельної ділянки 0,178 га :09:002:0100 із земель сільськогосподарського призначення «Для ведення особистого сільського господарства» до земель житлової та громадської забудови «Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд». Відтак, земельна ділянка кадастровий номер :09:002:0100 належить на праві особистої приватної власності та не може бути розділена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначає, що оскільки Рахівський районний суд у справі № 305/852/18 виходив саме із того, що ділянка була приватизована ОСОБА_1 під час шлюбу з ОСОБА_2 , відповідно до акту №ЯЕ-461943, вважає, що Рахівський районний суд ухвалив хибне рішення та пішов невірним шляхом, не взявши до уваги, що ділянка була приватизована ОСОБА_3 та набута ОСОБА_1 згідно акту ЯЕ №445597, а відповідно до акту №ЯЕ-461943 змінено цільове призначення ділянки. Ухвалюючи рішення, суди не встановили факт порушення особистих прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які підлягають захисту в судовому порядку. На підставі наведеного просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Скасувати судове рішення №305/852/18 та ухвалити нове рішення в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Ухвалою суду від 18.10.2024 прийнято заяву до розгляду ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року у цивільній справі №305/852/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки зі спільної власності та стягнення грошової компенсації за частку у нерухомому майні. У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 , про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

27.11.2024 представник ОСОБА_2 , адвокат Кириленко І.І., подав через канцелярію суду письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 про прегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які зводяться до наступного. Заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення та існують усі правові підстави відмовити заявнику в задоволенні його заяви, виходячи з наступного. 11.10.2023, постановою Верховного Суду у справі №305/852/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2020 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15.11.2022 в частині позовних вимог щодо земельної ділянки залишив без змін. Станом на сьогоднішній день рішення у справі №305/852/18 є остаточним та обов`язковим для виконання для усіх учасників цієї справи відповідно до положень Конституції України, а необгрунтована та безпідставна заява ОСОБА_1 - порушує норми Конституції України, які є нормами прямої дії. Зазначає, що у справі№305/852/18, як і у випадку зі справою №305/1425/24, суд мав усі правові підстави для винесення в жовтні 2024 року ухвали про відмову у відкритті провадження у справі №305/852/18 та не виносити 18.10.2024 ухвалу у справі №305/852/18 (провадження №8/305/4/24) про перегляд судового рішення №305/852/18 за нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_1 , подаючи заяву не дотримався вимог: пунктів 5 та 6 частини 2 статті 426, а також пункту 3 частини 3 статті 426 ЦПК України. Так, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 426 ЦПК України, позивач повинен був в заяві зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення. Однак, перелік документів на які посилається ОСОБА_1 , жодним чином не можна вважати нововиявленими та, відповідно, вони не можуть вважатись такими, що обґрунтовують вимогу про перегляд судового рішення у справі №305/852/18, а також перелічені вище документи (докази) - не можуть підтверджувати наявність нововиявлених обставин. Звертає увагу суду на те, що Рахівський районний суд в своєму рішенні від 14.12.2020 у справі №305/852/18 (том 2 а.с. 48), наприклад, посилається на державний акт серії ЯЕ №461943 від 30.12.2008 і цей же державний акт серії ЯЕ №461943 від 30.12.2008 ОСОБА_1 , подає разом з заявою від 17.10.2024. Що стосується, договору дарування земельної ділянки від 25.02.2008 за №955, що підтверджується матеріалами справи, тільки тепер в якості так званого «доказу за нововиявленими обставинами», то Закарпатський апеляційний суд в своїй постанові від 15.11.2022 у справі №305/852/18 дав оцінку договору дарування від 25.02.2008, як і суд першої інстанції, та зазначив: «У апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів переконливих доводів на обґрунтування порушення судом першої інстанцій норм матеріального права в частині визначення судом правового статусу земельної ділянки площею 0,187 га за кадастровим номером: :09:002:0100 з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , як майна, належного до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Посилання ОСОБА_1 на той факт, що згідно договору дарування від 25.02.2008, який нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №955, йому подаровано батьком ( ОСОБА_3 ) земельну ділянку площею 0,187 га за кадастровим номером: :09:002:0100 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 у спірних правовідносинах не має правового значення через те, що на такій земельній ділянці згодом подружжям побудовано житловий будинок, і особиста приватна власність на таку земельну ділянку одного з подружжя трансформувалась у приватну спільну часткову власність обох подружжів» (т.З а.с 59). Зазначає, що в своїй заяві ОСОБА_1 , не навів дати відкриття або встановлення так званих «нововиявлених обставин» і не зробив він це тому, що усі перелічені вище документи вже багато років знаходяться в матеріалах справи №305/852/18. Більше того, на перелічені вище документи суди посилались у своїх рішеннях. Таким чином, усі так звані докази, які були перелічені в заяві та які були долучені до заяви - не тільки існували на час розгляду справи №305/852/18 та в більшості своєму знаходяться безпосередньо в матеріалах справи №305/852/18, а й були і могли бути відомі Заявнику до 14.12.2020 (тобто до винесення Рахівським районним судом Закарпатської області рішення у справі №305/852/18) та до 15.11.2022 (тобто до винесення Закарпатським апеляційним судом постанови у справі №305/852/18). До того ж, заявник не вказав в своїй заяві про існування хоча б однієї обставини, яка виникла після набрання судовим рішенням у справі №305/852/18 законної сили та яка віднесена законом до нововиявлених обставин, а метою заяви ОСОБА_1 - є намагання нав`язати суду здійснити безпідставні та протиправні дії щодо переоцінки тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи №305/852/18. На підставі наведеного, просить відмовити повністю в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, 28.11.2024 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглядати без його участі. Заяву підтримує та просить таку задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася.

Представник, адвокат Кириленко І.І., в судове засідання не з`явився, 28.11.2024 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та у відсутності ОСОБА_2 . Проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду заперечує з підстав викладених у поясненнях від 27.11.2024. У задоволенні заяви просить відмовити.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2020 по справі №305/852/18 позов задоволено частково: визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, з кадастровим номером::09:002:0100, площею 0,187 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; розділено в натурі житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 595,38 кв.м, житловою площею 259,20 кв.м., з урахуванням встановлених сонячних колекторів в кількості 2х4 одиниць та басейну, розміром 9м х 4,5 м, глибиною 1,5м, вартість якого згідно висновку експерта №402/06.20 від 20.06.2020 становить 6941164 гривень та належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з незначним відступом від рівності ідеальних часток по 1/2 (одній другій) кожному. 15.11.2022 Закарпатський апеляційний суд своєю постановою у справі №305/852/18 скасував рішення Рахівського районного суду в частині вимоги про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , оскільки Позивач відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 18.03.2011 вже має право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 .

11.10.2023, постановою Верховного Суду у справі №305/852/18 касаційну скаргу Заявника залишено без задоволення, а рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2020 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15.11.2022 в частині позовних вимог щодо земельної ділянки залишив без змін.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності та res judicata і правом на справедливий суд.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51-52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» від 24 червня 2003 року, заява № 52854/99; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; пункти 42-43 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 9 червня 2011 року, заява № 4994/04).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Заявник, ОСОБА_1 , просить суд переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставинами, в зв`язку з тим, що суд ухваливши рішення виходив із того, ОСОБА_1 , під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку приватизації отримав державний акт на право власності не земельну ділянку серії ЯЕ №461943, проте суд не встановив та не дослідив ким та за яких обставин дійсно була приватизована земельна ділянка, ким була, відчужена, яким чином змінилось цільове призначення земельної ділянки, не залучив третіх осіб у справу, котрі могли вплинути на хід вирішення справи.

Вказану підставу, суд не визнає нововиявленою, з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 28.11.1999 року у справі «Брумареску прти Румунії» («Brumarescu v. Rjmania»), п.61). Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Заява, ОСОБА_1 - порушує принцип res judicata (принципу остаточності рішень суду), оскільки він, безпідставно вимагає перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду у справі №305/852/18.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник та усі перелічені документи вже багато років знаходяться в матеріалах справи. Більше того, на надані заявником документи суди посилались у своїх рішеннях.

Надані заявником докази (перелік документів), а саме: Державний акт на право приватної власності на землю ЯЕ №445597; Рішення Ясінянської селищної ради від 20.03.2008 №734; Рішення 17 сесії 5 скликання Ясінянської селищної ради від 21.10.2008 №1007; Відповідь Головного управління Держгсокадастру у Закарпатській області від 07.07.2023 №29-7-0.161-3729/23; Договір дарування ВКЕ-543878 від 25.02.2008, зареєстрованого в реєстрі за №995; Державний акт на право приватної власності на землю ЯЕ №461943 від 30.12.2008, не тільки існували на час розгляду справи №305/852/18 та в більшості своєму знаходяться безпосередньо в матеріалах справи №305/852/18, а й були і могли бути відомі Заявнику до 14.12.2020.

Аналіз Заяви та доданих до неї документів дають підстави для однозначного висновку, що наведені заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки: зазначені обставини, як сказано вище, існували на час розгляду справи №305/852/18 і Заявник, за умови належної реалізації своїх процесуальних прав, в ході розгляду справи №305/852/18 не був позбавлений можливості отримати зазначені документи та інформацію; обставини, які Заявник вважає нововиявленими, могли бути йому відомі та були йому відомі під час розгляду справи №305/852/18 у Рахівському районному суді Закарпатської області та в Закарпатському апеляційному суді.

Оскільки наведені ОСОБА_1 , обставини не є нововиявленими, відтак відсутні підстави для скасування рішення суду від 14.12.2020 по справі №305/852/18.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 352-354, 423, 429, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року у цивільній справі №305/852/18 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2020 по справі №305/852/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки зі спільної власності та стягнення грошової компенсації за частку у нерухомому майні - залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк