Справа № 693/1032/24
2/693/404/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.11.2024 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Защитинської.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М.,

представника позивачів адвоката Заліського Б.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди у зв`язку із пошкодженням майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 (надалі відповідача) про стягнення шкоди у зв?язку із пошкодженням майна, зокрема позивач ОСОБА_2 просить стягнути із відповідача на його користь 10 473,60 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодження автомоліля, позивач ОСОБА_1 просить стягнути із відповідача на її користь 30000 грн. моральної шкоди та понесені нею судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.06.2024 після 17 год. в м. Жашків в подвір?ї багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідач пошкодив лобове скло в автомобілі AUDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить позивачу ОСОБА_2 та яким користувалась позивачка ОСОБА_1 , згідно із звітом про оцінку автомобіля № 06/06/24 від 11.06.2024 матеріальна шкода завдана власникові автомобіля AUDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , складає 10473, 60 грн.

Також 09.06.2024 відповідач після 17 год. в м. Жашків в подвір?ї багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , окрім пошкодження майна належного позивачу ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою в бік позивачки ОСОБА_1 , погрожував їй фізичною розправою, стукав у двері під?їзду будинку, через такі неправовірніи дії відповідача ОСОБА_1 зверталась в поліцію та до лікаря, оскільки образи та погрози відповідача негативно вплинули на її фізичний та психологічний стан, тобто відповідач спричинив їй моральну шкоду, яку позивачка ОСОБА_1 оцінює в 30000 грн.

Ухвалою судді від 21.08.2024 у справі відкрите загальне позовне провадження.

18.09.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, із якого вбачається, що відповідач фактично визнав факт конфлікту між ним та позивачкою ОСОБА_1 , яка є його колишньою дружиною, зокрема вказав, що 09.06.2024 він дійсно надто емоційно намагався домогтися зустрічі із позивачкою та допустив різкі висловлювання на її адресу, а тому розмір моральної шкоди визнає в сумі 2000 грн., вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої пошкоджнням вітрового скла у автомобілі AUDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в сумі 10473, 60 грн., необґрунтованими та безпідставними, оскільки він не бив по лобовому склу автомобіля, а лише щоб привернути увагу позивачки ОСОБА_1 вдарив ногою у колесо автомобіля, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що саме він пошкодив автомобіль, а тому просить в задоволенні цієї позовної вимоги відмовити.

Ухвалою суду від 26.09.2024 закрите підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судові засідання 24.10.2024, 11.11.2024 та 26.11.2024 відповідач не з?явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, за адресою вказаною ним у відзиві на позовну заяву, та через оголошення, розміщені на сайті Жашківського районого суду, клопотання про перенесення судових засідань до суду не надсилав.

А відтак, суд розглянув справу за відсутності відповідача, який виклав свою позицію щодо позовних вимог у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку щодо часткого задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачів адвокат Заліський Б.С. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, адвокат Заліський Б.С. просив суд не вирішувати питання про стягнення правничої допомоги, оскільки при подачі позовної заяви він розрахував всіх витрат на її надання.

Позивачка ОСОБА_1 суду пояснила, що відповідач її колишній чоловік, вони мають спільного малолітнього сина, між ними склались неприязні відносини, відповідач намагається влаштувати із нею сварки, інший позива ОСОБА_5 її теперішній чолоків, який на цей час служить лавах ЗСУ, він має у вланості автомобіль AUDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким вона користується також.

09.06.2024 вона припаркувала цей автомобіль на подвір?ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , лобове скло автомобіля не мало пошкоджень.

Цього ж дня, під вечір, вона побачила як у двір багатоквартирного будинку заїхав автомобіль відповідача, він припаркував автомобіль та коли вийшов з нього став голосно її гукати, гупати руками в двері під?їзду, ображав її нецензурними словами, погрожував розправою, вона його злякалась та заховалась у сусідів, через вікно бачила, як відповідач підійшов до автомобіля AUDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , почав бити ногами по колесах, руками по лобовому склу, вона викликала поліцію і відповідач поїхав, лише після цього вона обдивилась автомобіль на виявила пошкоджене лобове скло. Внаслідок неправомірних дій відповідача в неї погіршився стан здоров?я, вона не може спати, постійно відчуває тривогу та панічні атаки, змушена звертатись за допомогою до лікаря, свої моральні страждання оцінює в 30000 грн..

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 показав, що він живе в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , вікна його квартири виходять на подвір?я, 09.06.2024 він бачив відповідача, який голосно кричав, гупав у двері під?їзду, обзивав ОСОБА_7 , яку знає як сусідку, бачив як відповідач підійшов до автомобіля AUDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та бив ногами по колесах і руками по склу, це продовжувалось хвилин 15, автомобіль до цих подій був цілий, а після гупання по склу у ньому пошкоджено лобове скло.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач є колишніми чоловіком та дружиною, мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 21, 22).

Позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є подружжям (а.с. 23), позивач ОСОБА_2 має у власності автомобіль AUDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , (а.с.24), родина позивачів мешкає у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_2 проходить службу в лавах ЗСУ та є учасником бойових дій (а.с.11-15).

09.06.2024 після 17 год. в м. Жашків в подвір?ї багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідач пошкодив лобове скло в автомобілі AUDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить позивачу ОСОБА_2 та яким користувалась позивачка ОСОБА_1 , згідно із звітом про оцінку автомобіля № 06/06/24 від 11.06.2024 матеріальна шкода завдана власникові автомобіля AUDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , складає 10473, 60 грн. (а.с. 39-56).

Із копії матеріалів № 823-24, наданих ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, вбачається, що позивачка ОСОБА_1 09.06.2024 викликала поліцію через неправомірні дії відповідача, в подальшому неодноразово зверталась в поліцію із заявами про притягнення відповідача до відповідальності за пошкодження майна та погрози, проте працівники поліції не змогли опитати відповідача, оскільки він за місцем проживання не перебував. (а.с. 27-38).

Із копій медичної карти встановлено, що 11.06.2024 позивачка ОСОБА_1 зверталась до лікаря із скаргами на головний біль, помірне безсоння, поставлений діазноз вегето-судинна дистонія (а.с. 58-59)

Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В силу ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У п.2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_2 та його представником адвокатом Заліським Б.С. доведено належними та допустимими доказами суму шкоди, завдану пошкодженням автомобіля AUDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яка складає 10473, 60 грн.

Також із досліджених судом доказів встановлено, що саме відповідач пошкодив лобове скло автомобіля AUDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , адже у відзиві відповідач визнав, що знаходився поруч із автомобілем, бив ногами по колесах щоб привернути увагу позивачка, невизнання відповідачем факту пошкодження лобового скла цього автомобіля повністю спростоване поясненнями позивачки ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 .

З огляду на встановлені обставини та досліджені судом докази, позовна вимога позивача ОСОБА_2 про стягнення із відповідача матеріальної шкоди в сумі 10473, 60 грн. завданої пошкодженням майна, є цілком обґрунтованою та її слід задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що протиправними діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 30000 грн. Заявлений розмір моральної шкоди обґрунтовує тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача у неї погіршився фізичний стан та психічне здоров`я, вона втратила нормальний сон, постійно відчуває тривогу.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, та незалежно від вини фізичної або юридичної особи, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України, визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Так, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, до загальних підстав відповідальності, встановлених ст.1167 ЦК України, для покладення відповідальності на заподіювача моральної (немайнової) шкоди, відповідно, необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій заподіювача; причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вина в заподіянні шкоди.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Внаслідок вчинення неправомірних дій відповідачем, а саме нецензурної лайки, образ та погроз в бік позивачки ОСОБА_1 , які відповідач фактично визнав у відзиві на позовну заяву, позивачці завдано шкоди психологічного характеру, яка полягає у погіршенні її психічного стану та душевних стражданнях.

З урахуванням наданих та оцінених доказів, обставин справи, характеру та глибини моральних страждань позивачки, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 моральної шкоди в суиі 5000 грн.

Також, позивачка просить стягнути на її користь понесені нею судові витрати із судового збору в сумі 1211, 20 та витрат на оцінку автомобіля в сумі 1200 грн., які є документально підтверджними ( а.с. 61, 57).

Відповідно до ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, у відповідності до вимог ч. 1

ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 2411, 20 грн. судових витрат, які складаються із судового збору, який сплачений позивачкою при зверненні до суду з позовом та витрат на оцінку автомобіля.

Керуючись ст.ст.15, 22, 23, 979, 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 1012,13,76-82,89,141,247, 259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди у зв`язку із пошкодженням майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в сумі 10473 (десять тисяч чотириста сімдесят три) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 2411 (дві тисячі чотириста одинадцять) гривень 20 копійок.

В задоволення решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 29.11.2024

Суддя Т. І. Защитинська