overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/5845/24
Провадження № 2-н/644/1400/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2024 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 373/976/24
Номер провадження 2-о/373/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретарки Киришун Ю.В.,

розглянувзаяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Циблівської сільської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_1 , народжену ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити заявника її опікуном.

Ухвалою суду від 02.05.2024 відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду за правилами окремого провадження в судове засідання.

Ухвалою суду від 22.05.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 12.11.2024 провадження у справі відновлено та призначено судове засідання на 26.11.2024.

26.11.2024 від представника заявника адвоката Кожуховського О.В. на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивачки до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення заяви без розгляду заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Циблівської сільської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 159/5818/24 Провадження № 22-ц/802/1263/24 Головуючий у 1 інстанції: Шишилін О. Г.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ковельської філії Волинського обласного центру зайнятості про припинення трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 159/5818/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 10 грудня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2/686/6777/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

У судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 630/1109/24
Провадження № 2/630/403/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Фоменко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, АТ «Універсал банк», звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг від 12.12.2021 в розмірі 36 961,18 грн та судові витрати у розмірі 3 028 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки позивача в наступне судове засідання обов`язковою для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

У разі неявки позивача в наступне судове засідання, справа буде розглянута за наявними в справі доказами.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

Відкласти судовий розгляд справи на 17 грудня 2024 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 933/770/24
Провадження № 2-о/933/57/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 рокуселище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

заявника - ОСОБА_1

секретаря судового

засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Новодонецька селищна рада Краматорського району Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Новодонецька селищна рада Краматорського району Донецької області, - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженки села Криштопівка, Близнюківського району, Харківської області, правовстановлюючого документа - Договору дарування житлового будинку, серії ВАС № 386937 від 06 грудня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Олександрівської державної нотаріальної контори Звягіною А.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 18, де її прізвище зазначено як « ОСОБА_2 » замість необхідного « ОСОБА_3 ».

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 листопада 2024 року.

Повний текст рішення буде складено 02 грудня 2024 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Новодонецька селищна рада, місцезнаходження юридичної особи: селище Новодонецьке, вул. Благовісна 3, Краматорський район, Донецька область Код ЄДРПОУ - 36297522.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 296/5938/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 176 098,99 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною п`ятою статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивач вказує, що автомобіль «FAW CA 1047», н.з. НОМЕР_1 , застрахований в ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з лімітом відповідальності 127 400 грн (франшиза 2600 грн), однак доказів на підтвердження вказаної обставини не додав та не зазначив про неможливість їх подання разом із позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- двох примірників належним чином засвідченого полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власника автомобіля «FAW CA 1047», державний номерний знак НОМЕР_1 (або клопотання про витребування в разі неможливості подання такого доказу, поданого з урахуванням вимог ст.84 ЦПК України).

Керуючись статтями 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 697/2403/23
Провадження № 2/697/156/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п`ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №697/2403/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №697/1620/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Канівської міської ради про стягнення додаткових витрат на утримання дітей та визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом адвоката Королькова Максима Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Зобов`язати сторін та їх представників повідомити про результати розгляду справи №697/1620/23 з наданням судового рішення із відміткою про набрання законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Повний тест ухвали суду буде складено протягом п`яти днів після проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя Г . С . Сивухін
Провадження № 2-о/333/655/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Автоматизованою системою розподілу справ між суддями наведену вище справу призначено до розгляду судді Михайловій А.В.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 189-190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

2. Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження

3. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2024 року о 16 год. 15 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 15.

5. Запропонувати заінтересованій особі подати до суду письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 544/531/13-ц
пров. № 2-во/544/12/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 листопада 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Нагорної Н. В., розглянувши заяву Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про виправлення описки в рішенні суду від 17 червня 2013 року по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 червня 2013 року заяву Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату задоволено.

Разом з тим при постановленні вказаного рішення була допущена описка, а саме невірно вказаний рік народження недієздатного ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на зазначене вище суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 17 червня 2013 року, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення суду вважати правильною дату народження недієздатного ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість неправильно вказаної " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про внесення виправлення в рішення суду від 17 червня 2013 року вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку, допущену в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 червня 2013 року по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення важати правильною дату народження недієздатного ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 158/3412/24
Провадження № 2/0158/905/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.

при секретарі Квач Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Цуманської селищної ради Луцького району Волинської області, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 45 хв. 10 грудня 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук