Справа №519/1533/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28.11.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Онопрієнко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до Одеської обласної прокуратури в особі Доброславської окружної прокуратури (місце реєстрації: 67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 85) про зняття арешту з майна,

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ,

Представник відповідача прокурор С.П. Вяткіна.

про зняття арешту з майна негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.15 жовтня 2024 Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з квартири за адресою АДРЕСА_1 .

2.Позов мотивується тим, що постановою слідчого прокуратури м. Південне Одеської області від 26.01.2010 у межах кримінального провадження №02 накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . Постановою Южного міського суду Одеської області від 08.06.2011 вказане кримінальне провадження закрито, проте арешт, накладений постановою прокуратури м. Південне Одеської області від 26.01.2010, не знятий і особа позбавлена можливості реалізувати своє право власності.

3.Відповідач подав відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовної заяви, в зв`язку з тим, що вирішення даного питання підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, оскільки арешт було накладено на майно під час досудового слідства у кримінальній справі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

4.В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

5.В судове засідання представник відповідача Одеської обласної прокуратури в особі Доброславської окружної прокуратури заперечувала проти задоволення позову, з підстав зазначених у відзиві.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

6.Ухвалою судді Южного міського суду від 16.10.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 28.11.2024.

IV. Фактичні обставини встановлені Судом

7.Відповідно до змісту копії постанови про накладення арешту на майно від 26.01.2010, з метою забезпечення можливого цивільного позову, слідчим прокуратури у межах кримінальної справи №02 накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 .

8.Постановою Южного міського суду Одеської області від 08.06.2011 вказане кримінальне провадження закрито. Долю арештованого нерухомого майна не вирішено.

9.Судом встановлено, що постанову слідчого прокуратури м.Південне Одеської області від 26.01.2010 арешт на 1/2 частину квартири накладено на підставі приписів КПК України 1960 року. Так само, Постанова Южного міського суду Одеської області від 08.06.2011 ухвалена за правилами КПК України 1960 року. Отже, арешт на спірне майно було накладено під час дії КПК України 1960 року за процедурою, встановленою цим нормативно-правовим актом.

10.Нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СВА №326200 від 10.06.2004.

11. Відповідно до свідоцтва про смерть від 22.08.2023 серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №77614352 від 10.07.2024 по смерті ОСОБА_2 відкрито спадкову справу.

13.Позичка є дружиною ОСОБА_2 (учасника кримінального провадження №02) відповідно до Свідоцтва про одруження від 09.01.1998 серія НОМЕР_2 .

14.Також судом встановлено, що 08.11.2024 Позивачка звернулась до Южного міського суду Одеської області з заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №02 у справі 1-60/11. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.11.2024 відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна, оскільки Позивачка не є учасником зазначеного кримінального провадження.

15.Отже, арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , не скасований у закритій кримінальній справі ще з 08.06.2011, тобто вже більше 13 років на день розгляду цієї справи судом.

V. Оцінка Суду

16.Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

17.Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

18.Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

19.Відповідно до ст.ст316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

20.Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26 цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов`язковою для суду.

21.30 червня 2020 року Велика Палата Верховного суду, в справі, що переглядалася, в чергове піднімала питання щодо підсудності справ, предметом яких є звільнення майна з-під арешту.

22.Так, в п. 21.1 Постанови Великої Палати Верховного суду від 30.06.2020 року по справі № 727/2878/19 було сформовано такий правовий висновок:

«Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України(далі -КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року(постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства».

23.Тобто, Велика Палата Верховного суду визначила в даному пункті дві підстави для розгляду справи в порядку цивільного чи/то господарського судочинства, а саме:

?особа, на майно якої накладено арешт, не була учасником кримінального провадження;

?завершеного (вироком, постановою про закриття провадження) у порядку передбаченому КПК України 1960 року.

24.При цьому суд установив, що постановою слідчого прокуратури м.Южне Одеської області від 26.01.2010 арешт на 1/2 частину квартири накладено на підставі приписів КПК України 1960 року. Так само постанова Южного міського суду Одеської області від 08.06.2011 ухвалена за правилами КПК України 1960 року.Отже, арешт на спірне майно було накладено під час дії КПК України 1960 року за процедурою, встановленою цим нормативно-правовим актом.

25.Відповідно до пункту дев`ятого розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Дана норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

26.З огляду на зазначене, на правовідносини, пов`язані з розв`язанням питання про припинення арешту майна, поширюються норми КПК України 1960 року. Проте положеннями цього Кодексу передбачалося прийняття рішення про зняття арешту з майна на стадії досудового слідства лише в межах провадження у кримінальній справі - або одночасно з винесенням постанови про її закриття (частина перша статті 214), або раніше, якщо в застосуванні відповідного заходу відпаде потреба (частина шоста статті 126).

27.Відповідно до ч.6 ст.126 КПК 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба, тобто чинним на момент накладення арешту на майно (2010 рік) Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачена процедура розгляду судом (слідчим суддею) заяви про звільнення майна з-під арешту, поданого особами, які не є учасниками кримінального провадження та вважають себе власниками арештованого майна.

28.Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

29.Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2013 року у справі №6-26цс13 та Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2019 року у справі №2-3392/11 (провадження №14-105цс19), від 15 травня 2019 року у справі №372/2904/17-ц (провадження №14-496цс18), від 21 серпня 2019 року у справі №911/1247/18 (провадження №12-99гс19).

30.

31.Отже, Позивач не була учасником кримінальної справи № 1-60/11, яка розглядалася у порядку, передбаченому КПК 1960 року, а тому, на вказані правовідносини розповсюджуються положення саме цивільно-процесуального законодавства України.

32.Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до даних автоматизованої системи КП «Д-3» в провадженні Южного міського суду Одеської області знаходилося клопотання в рамках кримінальної справи №1-60/11 за заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури в особі Доброславської окружної прокуратури про зняття арешту з майна, тобто Позивач уже звертався до суду з заявою в порядку кримінального судочинства. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.11.2024 відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

33.На сьогодні позивач не може оформити спадщину після смерті чоловіка через наявність арешту. Відтак, арешт накладений на майно порушує право власності Позивача.

34.Згідно ч. 1ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

35.Отже, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно, беручи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку чи в порядку кримінального судочинства, те, що Позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про скасування арешту, не може захистити своє порушене право, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог Позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

36.Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

37.Керуючись ст. ст. 5,6, 258-262, 268,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

38.Позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури в особі Доброславської окружної прокуратури про зняття арешту з майна, задовольнити повністю.

39.Скасувати арешт (обтяження) накладений на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 9457178.

Підстава обтяження: постанова б/н, 26.01.2010, Прокуратура м.Південне Одеської області.

Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 9457265.

Підстава обтяження: постанова б/н, 26.01.2010, Прокуратура м.Південне Одеської області.

40.Стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

41.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

42.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

43.Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП картки платника податків НОМЕР_3 .

44.Відповідач: Одеська обласна прокуратура, місце реєстрації 67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 85, .

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко