Справа № 643/9815/23
Провадження № 2/643/480/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Бєлової Олександри Євгеніївни до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик Світлана Віталіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бєлової О.Є. звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик С.В., в якому просить визнати поважними причини пропуску строку щодо подання заяви на прийняття спадщини та встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом ОСОБА_1 після смерті рідної тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилалася, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно, у тому числі на квартиру АДРЕСА_2 . Зазначила, що інших спадкоємців, окрім племінниці - ОСОБА_1 у ОСОБА_2 немає. Посилалася, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на території України введено в дію правовий режим воєнного стану, який продовжено та триває. У зв`язку з вказаною обставиною та бойовими діями на території міста Харкова позивачка ОСОБА_1 була вимушена евакуюватися за кордон. Як про це зазначила позивач, дізнавшись про смерть рідної тітки ОСОБА_2 та, маючи намір прийняти спадщину у встановленому законом порядку, вона, ОСОБА_1 , 02 серпня 2023 року звернулась до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Голик Світлани Віталіївни із заявою про прийняття спадщини за законом. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй, ОСОБА_1 , було відмовлено та роз`яснено, що вона, ОСОБА_1 , порушила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, передбачений п.1 ст. 1270 ЦК України, а також постійно не проживала разом з померлою на час відкриття спадщини та на те, що документи, які надані для підтвердження родинних відносин не підтверджують факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у зв`язку з чим винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 02 серпня 2023 року №75/02-31. Посилалася, що з метою підтвердження родинних відносин вона, ОСОБА_1 , зверталась до територіального підрозділу ЦНАП м. Харкова Салтівського району в усній формі, де їй надали інформацію, що поховання ОСОБА_2 проходило за фінансування з держаного бюджету, та оригінал свідоцтва про смерть знаходиться у Харківській міській раді, а тому підстав щодо надання їй, ОСОБА_1 , оригіналу свідоцтва про смерть ОСОБА_2 немає. Зазначила, що саме тому вона звернулася до Київського районного суду міста Харкова з заявою про встановлення факту родинних відносин (справа №953/8533/23, провадження №2-о/953/165/23), а саме факту того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідною тіткою заявника ОСОБА_1 , а також з вимогою витребування у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). З огляду на викладене, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Від представника відповідача Харківської міської ради Рєзанова А.Б., який діє в порядку самопредставництва, 10 січня 2024 року через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1 заперечував у повному обсязі. В обґрунтування висловленої у відзиві на позов позиції зазначив, що відповідно до позовної заяви датою смерті ОСОБА_2 є 23.02.2022, хоча копії свідоцтва про смерть матеріали заяви не містять. Посилався, що позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини із суттєвим порушенням встановленого законом строку - 02.08.2023, хоча мала б звернутися з такою заявою до 23.08.2022. Посилався, що позивачем зазначено як причину пропуску строку для прийняття спадщини її виїзд та подальше перебування за кордоном, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, водночас жодних доказів щодо факту перебування за кордоном (із зазначенням конкретних дат) позивачем не надано. Наголошував, що саме по собі проживання за межами України не може вважатися поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Зазначив, що позивач не була позбавлена можливості звернутися з відповідною заявою про прийняття спадщини до Посольства України, яке виконує консульські функції, або подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через засоби поштового зв`язку. Доказів, які б свідчили про наявність перешкод для подання такої заяви, позивачем не надано. Як про це зазначив представник відповідача, Харківська міська рада вважає, що позивач не довела належними, достовірними та достатніми доказами поважність пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того, на думку відповідача, є всі підстави вважати, що пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини зумовлений суб`єктивними причинами, що залежали виключно від волі та поведінки позивача. Зазначив, що сама позивач зазначає у своїй заяві, що вона не приймала жодної участі у похованні ОСОБА_2 , та поховання здійснювалося за рахунок бюджетних коштів. Звертав увагу, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження родинного зв`язку між позивачем - ОСОБА_3 та спадкодавцем ОСОБА_4

28 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєлової О.Є. надійшла відповідь на відзив, в якій остання посилається, що в умовах воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, було прийнято ряд нормативно-правових актів, які регулюють вчинення нотаріальних дій в умовах воєнного стану, зокрема що перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється під час дії воєнного стану (постанова КМУ №164 від 28.02.2022). З огляду на викладене, зазначила, що позивачка мала підстави вважати, що вона зможе звернутися до нотаріуса після припинення активних воєнних дій на території. Посилалася, що 29.06.2022 внесено зміни до постанови КМУ «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 та визначено, що перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану, але не більше ніж на чотири місяці. Таким чином, строк прийняття спадщини після 29.06.2022 склав 10 місяців, але позивачка, яка не є юристом, з такою ситуацією ніколи не стикалась, не мала можливості та обізнаності в даній галузі, тож про даний факт їй відомо не було, вважала, що порядок, встановлений 28.02.2022 не змінився, дізналась про внесені зміни лише після роз`яснення нотаріусом в день подачі заяви про прийняття спадщини. На думку представника позивача, за наведених обставин, ураховуючи, що на території Харківської області й зокрема м. Харкова велися активні бойові дії на час смерті ОСОБА_2 й протягом наступного року (артилерійські й ракетні обстріли), враховуючи постійну зміну законодавства, що регулює спірні правовідносини, наявні підстави для поновлення пропущеного позивачем строку. З приводу доводів представника відповідача, наведених у відзиві на позов, про те, що матеріали справи не містять доказів підтвердження родинних відносин між позивачем та ОСОБА_2 , зважала на те, що наразі Київським районним судом м. Харкова розглядається цивільна справа №953/8533/23 в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, учасником якої є й Харківська міська рада. Як про це зазначила представник позивача, посилання відповідача на дану обставину є безпідставним, оскільки сам факт пропущення та поновлення строку не залежить від факту родинних відносин. Таким чином, вважали, що позовні вимоги позивача є правомірними, наявні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Рух справи

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 06 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, надав позивачці строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 24 жовтня 2023 року відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 22 лютого 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєлової О.Є. про зупинення провадження у справі відмовив, підготовче провадження у справі закрив, призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 12 червня 2024 року задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєлової О.Є. про зупинення провадження у справі, зупинив провадження у вказаній вище справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №953/8533/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик С.В., Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Харківський апеляційний суд постановою від 16 вересня 2024 року скасував ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2024 року, постановив направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 03 жовтня 2024 року поновив провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника адвоката Бєлової О.Є. до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик С.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2024 року на 10-00 годину.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, у судовому засіданні була представлена повноважним представником адвокатом Бєловою О.Є.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бєлова О.Є. в судовому засіданні 11 жовтня 2024 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, як про це зазначено в позовній заяві та відповіді на відзив. Зазначила, що Харківським апеляційним судом було скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова, прийняте в порядку окремого провадження, по справі №953/8533/23 про встановлення факту родинних відносин з підстав наявності спору про право. Посилалася, що позивачкою ОСОБА_1 було подано до Київського районного суду м. Харкова позов про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначила, що на сьогоднішній день питання про відкриття провадження ще не вирішено.

Представник відповідача Харківської міської ради - Рєзанов А.Б. у судовому засіданні 11 жовтня 2024 року заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що поважність пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини не доведена жодними доказами.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик С.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, надала заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, ураховуючи наведені вище обставини, з`ясувавши думку присутніх у судовому засіданні представника позивача та відповідача, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи позивача та третьої особи, проти чого у судовому засіданні не заперечували інші учасники справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 24 серпня 1967 року Палацом новонароджених м. Харкова, ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_1 , батьками якого записані: батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6 (а.с. 20).

Відповідно до копії свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії НОМЕР_2 , виданого 01 лютого 2001 року, 01 лютого 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району зроблено запис за №17 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перемінила прізвище на « ОСОБА_7 » (а.с. 22).

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , повторно виданого 09 лютого 2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_2 , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 23 червня 1939 року зроблено відповідний актовий запис за №8432. Батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записані: батько ОСОБА_8 , мати ОСОБА_9 (а.с. 21).

Як убачається з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №73431028 від 02.08.2023, наданого приватним нотаріусом Голик С.В., 02.08.2023 заведено спадкову справу №71029051, спадкодавець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 25).

Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02 серпня 2023 року №75/02-31, винесеною приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Голик С.В., ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_2 , 1939 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначено, що, зважаючи на те, що ОСОБА_1 порушила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, передбачений п. 1 ст. 1270 ЦК України, а також постійно не проживала разом з померлою на час відкриття спадщини, та на те, що документи, які наданні для підтвердження родинних відносин, не підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , 1967 року народження, неможливо видати свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 16-19).

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

За правилами ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері, як це унормовано положеннями ст. 1262 ЦК України.

У третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. У п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа. У п`яту чергу право на спадкування за законом одержують утриманці спадкодавця, які не були членами його сім`ї. Утриманцем вважається неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім`ї спадкодавця, але не менш як п`ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування (ч. 1263-1265 ЦК України).

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як убачається зі змісту пред`явленого ОСОБА_1 позову, вона просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_2 . Водночас, доказів на підтвердження обставин того, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачем суду не надано.

Що стосується рішення Київського районного суду м. Харковавід 18 квітня 2024 року, ухваленого по справі №953/8533/23, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено, яким було встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , то суд бере до уваги, що матеріали справи не містять відомостей про те, що вказане судове рішення набрало законної сили.

Разом з тим, суд зважає на те, що, як посилалися у судовому засіданні представник позивача та представник відповідача, вказане судове рішення суду першої інстанції було скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року, якою заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, про що на вебсайті «Судова влада» містяться відповідні відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК унормовано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, як це закріплено правилами ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, як це закріплено положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України.

З огляду на наведене вище, ураховуючи, що позивачем не надано доказів родинних зв`язків зі спадкодавицею, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , є рідною тіткою ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 не довела наявність в неї права на звернення до суду з даним позовом, а відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , поданого в особі представника адвоката Бєлової Олександри Євгеніївни до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик Світлана Віталіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_4 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 ;

відповідач Харківська міська рада, , адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, №7;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик Світлана Віталіївна, місцезнаходження: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 33.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2024 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова