overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4577/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заборгованих коштів на відрядження, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заборгованих коштів на відрядження.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» () докази нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заборгованих сум витрат на відрядження до Державної служби геології та надр України, а також документи понесених витрат на найм житлового приміщення та на проїзд ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивача не прибув у судове засідання, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача не прибув у судове засідання, належно повідомлявся про розгляд справи.

Як передбачено положеннями частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи предмет спору, вважає, що для повного з`ясування обставин справи слід витребувати інформацію, про яку клопоче позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» () докази нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заборгованих сум витрат на відрядження до Державної служби геології та надр України, а також документи понесених витрат на найм житлового приміщення та на проїзд ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувану інформацію слід надати суду до наступного судового засідання, яке призначене на 05.02.2025 року о 13 год. 30 хв.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

07.11.2024

Справа № 522/10777/24-Е

Провадження № 2/522/5879/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 .

Позивач просить суд: розірвати шлюб та припинити право спільної сумісної власності подружжя на майно. набуте у шлюбі, розподілити спільне майно між сторонами, виділивши ОСОБА_1 1/2 частину у спільному майні сторін, що належала ОСОБА_2 , а 1/2 частину спільного майна, що належала ОСОБА_1 , залишити за нею.

01.08.2024 відкрито загальне позовне провадження.

06.11.2024 відповідач подав заяву про визнання позову.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, просили засідання проводитим за їх відсутності.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає. Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді не надходило, питання вступу у справу інших осіб та подання зустрічного позову вирішені. Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12.02.2025 о 14:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
Провадження 2-н/127/3111/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Волошин С.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Волошин С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прик. печатки)Примітки
Справа № 548/2319/24
Провадження №2/548/687/24
У Х В А Л А

28.11.2024 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лідовець Т .М .,

з участю секретаря судового засідання-Листопад В. Л.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", представник позивача - Балашов Віталій Володимирович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2024 року до Хорольського районного суду Полтавської області звернувся представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт"- Балашов Віталій Володимирович з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 жовтня 2024 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, призначене на 28 листопада 2024 року на 16 годину 00 хвилин, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявний конверт з відміткою: "адресат відмовився".

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", представник позивача - Балашов Віталій Володимирович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 годину 00 хвилин 26 грудня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа № 502/2507/24
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2024 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 листопада 2024 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилася, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Також, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкуваннядо судового розгляду по суті на 20 грудня 2024 року об 11:00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі, якщо відповідна спадкова справа не заводилась або заведена іншим нотаріусом, надати про це інформацію у письмовому вигляді.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом І Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити сторонам для відома, державному нотаріусу для виконання в частині витребуваннядоказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/806/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2024 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на підставі ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя С.В. Кулик
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя С.В. Кулик
Провадження № 2-ві/161/21/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

27 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місту Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черняка Владислава Валерійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження (без виклику сторін), розгляд справи призначено на 09:30 год. 10 грудня 2024 року.

25 листопада 2024 року, через канцелярію суду, позивачем була подана письмова заява про відвід головуючого судді Черняка В.В. (у заявника виникає сумнів щодо упередженості судді).

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року, яка постановлена суддею Черняком В.В., заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 161/15973/24 визнатно необґрунтованою.

Цивільну справу № 161/15973/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди передано до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючого судді Черняка В.В.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява надійшла до судді Гриня О.М.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з таких підстав.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки доводи позивача ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи, зокрема стосовно повернення його позову ухвалою суду, яка в подальшому скасована судом вищої інстанції, суд дійшов висновку, що вказані доводи не можуть бути підставою для відводу судді, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черняка Владислава Валерійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі за результатом розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Справа № 143/368/23
УХВАЛА
27.11.2024 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», від імені та інтересах якого діє представник адвокат Рудницький Юлій Ігорович, про видачу дублікату виконавчого листа,-
26.11.2024 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», від імені та інтересах якого діє представник адвокат Рудницький Юлій Ігорович, про видачу дублікату виконавчого листа.
Згідно з ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Виходячи з вищенаведеного, та керуючись ч.2 ст.258 ЦПК України, суддя, -
Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», від імені та інтересах якого діє представник адвокат Рудницький Юлій Ігорович, про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 03.12.2024 о 11 год. 15 хв.
Про час розгляду заяви повідомити сторони.
Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя
Справа №638/9730/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що справа непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, з огляду на наступне.

Ухвалою Дзержинского районного суду м. Харкова від 03.06.2024 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 28 ЦПК України, дана справа не відноситься до категорії справ по підсудності за вибором позивача.

У зв`язку з тим, що встановлене місце реєстрації відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, тому суд вважає за доцільне передати справу до суду за територіальною підсудністю.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки вищезазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Кременчуцьким районним судом Полтавської області, у зв`язку з її непідсудністю цьому суду, суд дійшов висновку про необхідність передати справу на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 258-261, 353-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука, що розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Університетська 29/5.

Направити копію даної ухвали позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На виконання вимог ч. 3 ст. 31 ЦПК України, справу передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука, не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 638/8885/21
Провадження № 6/638/758/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення виправлень в судовий наказ від 29.06.2021 року у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

29.06.2021 року суддею Дзержинського районного суду м.Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

22.11.2024 року від представника заявника надійшла заява про внесення виправлень у вищевказаний судовий наказ, в якій зазначив, що допущено описку в написанні прізвища боржника та дати його народження.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, в порядку встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, в судовому наказі, було допущено помилку у написанні прізвища боржника - ОСОБА_1 та не вказано дату її народження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення виправлень у судовий наказ від 29.06.2021 року задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова 29.06.2021 року, зазначивши за його текстом вірне прізвище боржника ОСОБА_1 у відповідних відмінках та вказати її дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині судовий наказ від 29.06.2021 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: