Житомирський апеляційний суд
Справа №286/4144/23 Головуючий у 1-й інст. Вачко В.І.
Категорія 83 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу №286/4144/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області, про виключення майна з опису та скасування арешту,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 07 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Вачко В.І. у місті Овручі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся з даним позовом, в якому просив зняти арешт, накладений на підставі постанов державного виконавця Овруцького ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства управління Міністерства Юстиції (м. Київ) від 04 серпня 2023 року у виконавчому провадженні № 71592687 та виключити з постанов про опис та арешт від 04 серпня 2023 року у виконавчому провадженні №71592687 наступне майно:

- автомобіль Форд Фокус С-МА в розібраному стані, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ;

- листогиб SOREX (станок для обробки металу SOREX Z.R.S-2160/1.00mm);

- плитка 45 м.кв.;

- гладкий лист 8017,48 м.кв.;

- лист оцинкований 0,38 (1,00м*2,00), 40 шт;

- зварювальний апарат, 1 шт.;

- навантажувач (balkancar), 1 шт;

- двигун тракторний, 1 шт;

- кранобалка, 1 шт;

- металева бочка, 1 шт;

- пиломатеріал обрізний соснових порід 200*200*4000 (45 шт) 7,20 м.куб.;

- станок пресувальний для бруківки, 1 шт;

- бетономішалка 320, 1 шт;

- компресор 320-В, 1 шт;

- вібростіл, 2 шт;

- стрічковий навантажувач, 1 шт;

- арка навісна, 2 шт;

- крільчатка б.в., 1 шт;

- балон кисневий, 3 шт.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 07 червня 2024 року позов залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 адвокат Томашевська О.А. просить її скасувати, а справу направи ти для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, в частині залишення без розгляду, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, помилково вважав встановленими обставини справи, які не були доведеними, та порушив норми процесуального права.

Вказує, що позивачем та його представником дійсно надсилались до суду клопотання про відкладення розгляду справи що свідчить про сумлінне дотримання процесуальних вимог та норм. Між тим, при вирішення питання про залишення позову без розгляду судом не надано оцінку доводам позивача щодо поважність причин неявки та відкладення розгляду справи.

Представником ОСОБА_3 адвокатом Невмержицьким В.П. подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він скаргу не визнає, просить відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Від представника Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області надійшли заперечення на скаргу із проханням відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Представник позивача - адвокат Томашевська О.А. направила до суду відповідь на відзив, де зазначає про його необґрунтованість і просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого суду скасувати і направити справу для продовження судового розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням частини 2 статті 372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Апеляційний суд погоджується з такими з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся з позовом про виключення майна з опису та скасування арешту.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року відкрито провадження у даній справі (том 1 а.с.51-52).

05 грудня 2023 року ухвалою цього ж суду перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого судового засідання. Витребувано у позивачаоригінали письмових доказів, зокрема копії яких додані до ним до позовної заяви, а саме: 1. пасведчание аб регыстрацыі № ТАА036471, дата выдачы 21/06/2005; 2. росписки від 08.06.2021; 3. накладної № 23 від 04.04.2022; 4. видаткової накладної № ООО00016586 від 28.07.2023; 5. товарного чеку від 26.06.2010; 6. накладної № 183 від 08.03.2018; 7. накладної № 7/6 1 від 07.06.2022; 8. накладної № 247 від 25.04.2018; 9. товарного чеку від 10.10.2009, а також подати суду докази надіслання іншим учасникам процесу уточнюючої позовної заяви, клопотання про долучення уточненої позовної заяви і клопотання про виклик свідків (том 1 а.с.168-170).

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 01 лютого 2024 року відкладено проведення підготовчого судового засідання. Позивача зобов`язано виконати вимоги ухвали суду від 05 грудня 2023 року (том 1 а.с.183-184).

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року відкладено проведення підготовчого судового засідання. Позивача зобов`язано виконати вимоги ухвали суду від 05 грудня 2023 року та 01 лютого 2024 року (том 1 а.с.193-194).

24 квітня 2024 року ухвалою місцевого суду вкотре відкладено проведення підготовчого судового засідання. Позивача зобов`язано виконати вимоги ухвал суду від 05 грудня 2023 року, 01 лютого 2024 року та 19 березня 2024 року (том 1 а.с.207-209).

Позивачем вимоги суду першої інстанції не були виконані і відповідно ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 07 червня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України.

За правилами частин 1, 3, 7 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Пунктом 10 частини 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За приписами пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Системний аналіз положень зазначених норм процесуального права дозволяє дійти до висновку про те, що залишення позову без розгляду у випадку неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин неподання доказів може бути за умови з`ясування питання яке значення мають ці докази, при цьому суд має процесуальні підстави для визнання обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, або для відмови у визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Положення частини 10 статті 84 ЦПК України містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів, а залишення позову без розгляду є лише одним з них і може застосовуватися тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.

Тлумачення пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить, що його необхідно застосовувати у взаємозв`язку із положеннями частин 7-10 статті 84 ЦПК України.

З урахуванням наведених вимог закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі наведених норм процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Томашевської О.А. без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 07 червня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 25 жовтня 2024 року.