overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/6185/24
№ 2-н/207/2905/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2024 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» судові витрати у сумі 242 гривні 24 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «___» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Головуючий у суді першої інстанції:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2024 року місто Київ

Справа № 357/2297/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19418/2024

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року (у складі судді, Кошель Б. І.)

у справі скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігор Романович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на дії приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 18 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, скаржник ОСОБА_1 19 листопада 2024 року подав засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, однак оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити дане питання та вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати Білоцерківськогоз міськрайонного суду Київської області цивільну справу №357/2297/23 за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігор Романович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на дії приватного виконавця

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Желепа
Справа № 555/1752/24
Провадження № 2-н/361/2062/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-
У липні 2024 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1282 грн. 65 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Н.В. Писанець
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання «________» _________________ 20__року
Судовий наказ видано «________» ______________________ 20__ року
Суддя Н.В. Писанець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 682/2721/24
Провадження № 2/682/1058/2024
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2721/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 , про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/2721/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Маринюк С.О., до ОСОБА_2 , про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 02.12.2024 о 10 год. 00 хв.

Представником позивача, адвокатом Маринюком С.О., заявлено клопотання про розгляд справи за його з позивачем відсутності. Позовні вимоги підтримують, проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечують.

Від відповідача ОСОБА_2 будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду по суті судом враховується, що відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечення проти них. Відзив на позов не надано.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання у справі № 682/2721/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 , про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.01.2025 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 314/5160/24
Провадження № 2/314/1692/2024
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 16.01.2025 о 08 годині 00 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Є. М. Капітонов

02.12.2024
Справа № 463/1820/24
Провадження № 2-н/463/651/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2024 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до вимог ст.ст.160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
2. Стягнути з боржників в рівних частинах (по 151,40 гривень з кожного) на користь стягувача 302,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2024 року.
Судовий наказ видано "__"_________2024 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.
Провадження №2-н/522/4108/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 22.11.2024 року надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Матеріали заяви суддя отримала 25.11.2024 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №923434 від 25.11.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 11.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

27.11.2024 року представник КП «ЖКС «Порто-Франківський» через канцелярію суду надала заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , також просила повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на час звернення із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, заяву про видачу судового наказу судом не було розглянуто, суд дійшов висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявникові.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.163, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського 6, , повернути Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» () судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, який було сплачено на рахунок №UA0015758, отримувач: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача 37607526, код Банку отримувача (МФО): 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), згідно платіжної інструкції №1582 від 18.11.2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 720/1918/24
Провадження 2-н/720/244/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2024 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа №401/3241/24
2-н/401/409/24

У Х В А ЛА
про виправлення описки
25 листопада 2024 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індомо» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлового комунальних послуг,-
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індомо» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлового комунальних послуг.
При виготовленні тексту вказаної ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено заявника та прізвище божника.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про доцільність виправлення описки, зазначивши в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2024 року, заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Індомо», прізвище боржника ОСОБА_2 .
Керуючись ст.269 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2024 року, зазначивши заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Індомо», прізвище боржника Шишацький.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст. 355 ЦПК України.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко
Справа № 225/1076/24
Провадження № 2/206/2228/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Поштаренко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 08 липня 2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду терміном п`ять днів.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 серпня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про продовження позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі суді від 06.08.2024, строк продовжено до 19.08.2024.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя №2584/0/15-24 від 29 серпня 2024 року з 02 вересня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

26 листопада 2024 року здійснено розподіл судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Поштаренко О.В.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

Разом з тим, 29 листопада 2024 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява з додатками про усунення недоліків визначених в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 06 серпня 2024 року.

Керуючись ст. 257-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до свого провадження.

В судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2024 року о 08 годині 50 хвилин викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко