overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/727/204/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Шербул Яни Іванівни, про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ», про видачу судового наказу про стяг-нення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -ча, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані по-слуги ЖКГ, -

встановив:

12 листопада 2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці виданий судовий наказ №727/12003/24, яким стягнуто з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» заборгованість за надані послуги ЖКГ та судові витрати.

26 листопада 2024 року представник боржника ОСОБА_1 , адво-кат ОСОБА_4 , звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

У поданій заяві просить суд скасувати судовий наказ №727/12003/24, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 12.11.2024 року, оскільки вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Свої вимоги про скасування судового наказу представниця боржника обґрунтовує тим, що боржник не згідний із сумою заборгованості, а тому не вважає її безспірною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає за-доволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання по-становляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягува-чу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного по-зовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ під-лягає скасуванню.

Представник ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ», який звертався до суду із заявою про ви-дачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимо-гами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12 листопада 2024 року по справі №727/12003/24, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
справа № 462/7884/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Мельник А.-В.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

,

встановив:

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, причини неявки не повідомили, від представника позивача та відповідачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки .

Керуючись, п.1 ч.3 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників процесу, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя:
Справа № 639/1282/24
Провадження № 2/643/2141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування у розмірі 47833 грн. 91 коп. та судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Заяви чи клопотань не надходило.

Відповідно до пп .2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь -якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Поліщук
Справа № 638/3041/24
Провадження № 2/638/3196/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на легковий автомобіль, набутого на підставі договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд обмежується складанням та проголошенням вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на легковий автомобіль, набутого на підставі договору купівлі-продажу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Головуючий
Провадження № 2/359/2748/2024
Справа № 359/7374/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Ліман А.Г.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 вересня2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 28 січня 2025 року на 10 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 513/1365/24
Провадження № 2/513/1202/24
Саратський районний суд Одеської області
29 листопада 2024 року Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и л а:
25 листопада 2024 року суддею було отримано відповідь на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
За положеннями ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви, а також до документів, які додаються до неї, встановлені ст. ст.175, 177 ЦПК України.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до таких висновків.
У позовній не викладено обставини, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують обставини щодо розміру отриманого кредиту, дати видачі та отримання відповідачем кредитної картки, її номеру, а також строку її дії; надані копії реєстрів боржників за договором факторингу № 27/01/2023 від 27 січня 2022 року та №28-12/2021-72 від 28 грудня 2021 року нечитабельні.
Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.
Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 682/1805/20
Провадження № 8/682/5/2024
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву представника співпозивача, адвоката Вотави Іванни Леонідівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Берездівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

28.11.2024 представник співпозивача, адвокат Вотава І.Л. подала до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання призначене в залі суду м. Славути Хмельницької області на 02.12.2024 року о 08 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції за реквізитами: Вотава Іванна Леонідівна , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника співпозивача, адвоката Вотави Іванни Леонідівни та осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати представнику співпозивачу, адвокату Вотаві Іванні Леонідівні та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Ухвала

28 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 760/15757/21

провадження № 61-14341ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву Національного агентства з питань запобігання корупції про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за позовом Національного агентства з питань запобігання корупції до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжну інструкцію про сплату судового збору № 1321 від 10 жовтня 2024 року на суму 4 540,00 грн.

У листопаді 2024 року від Національного агентства з питань запобігання корупції надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Національним агентством з питань запобігання корупції судовий збір за платіжною інструкцією № 1321 від 10 жовтня 2024 року на суму 4 540,00 грн підлягає поверненню.Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Національного агентства з питань запобігання корупції про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Національному агентству з питань запобігання корупції сплачений судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок, що внесений згідно платіжної інструкції № 1321 від 10 жовтня 2024 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 676/7908/24
Номер провадження 2-о/676/409/24
УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кам`янець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , заінтересована особа Кам`янець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Представник заявника адвокат Сусла І.М. подала суду заяву в якій просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представником заявника подано до суду заяву про відкликання заяви, а також те, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за доцільне повернути заяву заявникові.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кам`янець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №672/59/24 Провадження №2/672/97/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.

під час розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Енерго Сервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Енерго Сервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 .

В підготовче засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, будь яких заяв, клопотань про розгляд справи у їх відсутності суду не подали.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст.197, 198, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Енерго Сервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 відкласти на 25 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 496/3577/24
Провадження № 2/496/2039/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на свою користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 100000 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, але засобами поштового зв`язку від нього до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про день, час та місце розгляду справи належним чином, але судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачем було подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовна заява про стягнення грошових коштів підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 29.11.2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра