ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 адвоката Тітова Олега Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний банк Ощадбанк в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», (далі АТ «Ощадбанк»), в якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 62 000 доларів США, 3% річних за період з 26 листопада 2015 року по 26 листопада 2018 року 5 580 доларів США, а всього 67 580 доларів США.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року у складі судді Посохова І. С. позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з АТ «Ощадбанк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 62 000 доларів США та 3 % річних за період з 26 листопада 2015 року по 26 листопада 2018 року 5 580 доларів США, а всього 67 580 доларів США.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Луганського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року касаційну скаргу АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року залишено без змін (провадження № 61-3826св21).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_2 у справі № 428/15646/18 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року залишено без змін.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 16 листопада 2023 року йому стало відомо про те, що 25 жовтня 2023 року у виконавчому провадженні № 68263947 з примусового виконання виконавчого листа № 428/15646/18, виданого 19 січня 2022 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року вказаний виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню. Вважав ці обставини нововиявленими, про які на час розгляду справи не знав і не міг знати.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2024 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 31 січня 2024 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами відмовлено.Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ « Ощадбанк» про стягнення боргу залишено в силі.

Постановою Верховоного Суду від 03 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши подану заяву та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами слід відмовити та повернути її з наступних підстав.

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві, передбаченим окремим розділом ЦПК України (статті 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень»).

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Стаття 423 ЦПК України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено у частині другій статті 423 ЦПК України.

У частинах першій-другій статті 425 ЦПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Наведене свідчить, що суд апеляційної інстанції, який своєю постановою судове не змінював рішення суду першої інстанції та залишив ухвалу суду в силі, не наділений процесуальними повноваженнями розглядати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 295/15677/16.

Оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року залишено без змін заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 423, 425 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тітова Олега Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний банк Ощадбанк в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.П. Барильська

Судді Е.Л. Демченко

М.О. Макаров