УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Святолуцької К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркевича Сергія Володимировича до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 березня» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркевича Сергія Володимировича до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 березня» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати задоволено.

Водночас судом встановлено, що при винесенні вказаного заочного рішення у резолютивній частини рішення було допущено описку, а саме пропущено абзац щодо стягнення орендної плати з відповідача на користь позивача, оскільки мотивувальна частина заочного рішення містить посилання щодо обгрунтованості позовної вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати.

Враховуючи те, що розгляд питання про виправлення описки розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання не проводиться та фіксування технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заочне рішення суду, дійшов висновку про виправлення описки, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При розгляді вказаної заяви суд враховує вимоги п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суддя дійшов висновку, що зазначена описка є технічною, адже зазначена вимога щодо стягнення заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 37 267,08 грн., була заявлена у позові, який як вбачається з першого абзацу резолютивної частини рішення задоволено у повному обсязі, а отже включаючи і з вимогою про стягнення заборгованості з орендної плати.

Виправлення зазначеної описки (пропуск частини тексту, який мав бути зазначений відповідно до обґрунтувань, що наведені у мотивувальній частині рішення) не змінить змісту цього рішення, однак вказана неточність істотно впливає на чіткість та зрозумілість судового рішення.

Виходячи з вище наведеного, слід виправити допущену описку в заочному рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2024.

Резолютивну частину заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 після другого абзацу доповнити третім абзацом, виклавши його в такій редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 березня» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у розмірі 37267 (тридцять сім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 08 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя А.О. Шиховцова