У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Корень В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Т.П. про заміну стягувача правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони стягувача з виконання виконавчого напису №394, вчиненого 02.04.2010, у якій просило замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні у Відділі ДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №56834058, відкрите на підставі виконавчого напису №394, вчиненого 02.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про звернення стягнення на стягнення на автомобіль ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк».

Зазначає, що 24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір №15, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 передано ТОВ «Вердикт Капітал».

У подальшому, 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №10-03/23, згідно якого право вимоги до ОСОБА_1 передано ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Далі, 16 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №16-05/23, згідно якого право вимоги до ОСОБА_1 передано ТОВ «Дебт Форс».

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №394, вчиненого 02.04.2010.

В судове засідання заявник, первісний стягувач, боржник та заінтересовані особи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони правонаступником без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів заяви вбачається, що на виконанні у Відділі ДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №56834058, відкрите на підставі виконавчого напису №394, вчиненого 02.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про звернення стягнення на стягнення на автомобіль ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк».

Судом також встановлено, що 24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір №15, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 передано ТОВ «Вердикт Капітал».

У подальшому, 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №10-03/23, згідно якого право вимоги до ОСОБА_1 передано ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Далі, 16 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №16-05/23, згідно якого право вимоги до ОСОБА_1 передано ТОВ «Дебт Форс».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони правонаступником.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, ст. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Т.П. про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №394, вчиненого 02.04.2010, а саме вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (; адреса: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602), де боржником є ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе