печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-4456/24
29 травня 2024 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Новака Р.В.
при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.
учасники справи:
позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Крім того, 10.01.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 3332745 відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 7650,00 грн. на строк 30 днів з базовою процентною ставкою в день 1,99 %. 14.06.2021 між ТОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28.07.2021 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8708,73 грн. , з яких: 3359,85 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5348,88 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.
Ухвалою суду від 10.11.2023 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
Відзив від відповідача не надійшов.
В позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Разом з тим, позивач вказує, що відповідно до реєстру боржників № 126 від 23.03.2021 до договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінaнcoвa допомогa» та ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 601322520.
20.10.2022 між TOB «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20102022 за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТOB «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги (а.с. 28-29).
Так, дійсно згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правовиком (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 601322520 від 22.09.2020 від первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс», від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ЄАПБ», оскільки позивач посилається на договір факторингу, який був укладений 28.11.2018, тоді, як кредитний договір був укладений у 2020 році, тобто після відступлення прав вимоги, що вказує на безпідставність доводів позивача.
За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за договором №601322520 слід відмовити.
Що стосується вимоги про стягнення коштів за договором №3332745, слід зазначити наступне.
Суд установив, що 10.01.2021 між ТОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 3332745 відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 7650,00 грн. на строк 30 днів з базовою процентною ставкою в день 1,99 % (а.с. 36).
Пунктом 4.2 цього договору передбачено, що позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі - Правила), розміщені на сайті товариства, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладання цього договору йому зрозумілі.
14.06.2021 між TOB «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого TOB «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) TOB «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а TOB «ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаним реєстрі боржників (а.с. 37-39).
Згідно п. 1.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту.
Відповідач зобов`язання за договором позики не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідно до ст. ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті, які є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з досліджених доказів, умови договору позики позичальником належним чином не виконані, в передбачені договором позики кредит не погашений.
Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання нею умов кредитного договору.
Тому за встановлених обставин з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором позики у розмірі 3359,85 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за відсотками у розмірі 5348,88 грн.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).
Пунктом 3 Договору позики № 3332745 передбачено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення на залишок позики.
В пункті 2 Договору вказана інформація щодо реальної процентної ставки та орієнтовної вартості кредиту для споживача.
Згідно з п. 6.3 Правил, нарахування процентів за користування позикою починається з дати зарахування коштів на платіжну картку позичальника та нараховуються з базовою процентною ставкою, зазначеною в договорі позики, за кожен день (календарну дату) користування позикою, включаючи день (дату) видачі позики та включаючи день (дату) її повернення.
Відповідно до Реєстру боржників №2 від 28.07.2021 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8708,73 грн, з яких: 3359,85 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5348,88 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с. 41).
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти в сумі 5348,88 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до частини задоволених вимог у розмірі 11,95 %.
У зв`язку із частковим задоволенням позову, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 320,74 грн відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.
На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись ст.ст. 5-7 Закону України «Про електронній документи та електронний документообіг», ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. 1-16, 22, 203, 215, 626-628, 641,644, 1054 ЦК України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 3332745 від 10.01 2021 у розмірі 8708 (вісім тисяч сімсот вісім) грн. 73 коп., з яких: 3359 (три тисячі триста п`ятдесят дев`ять) грн. 85 коп. - заборгованості за основною сумою боргу, 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 88 коп. - заборгованості за відсотками.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 74 коп.
В задоволення інших позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Р.В. Новак