Дата документу 20.11.2024Справа № 552/3119/22
Провадження № 2/554/5658/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі судових засідань Єсліковської О.А ,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лихошвай С.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Шидловської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

28.06.2022 року адвокат Тимошенко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 року вказана цивільна справа передана на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 року дана справа розподілена судді Тімошенко Н.В.

05.05.2023 року ухвалою суду прийнято дану справу до провадження відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.01.2024 року у цивільній справі - ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

14.05.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення, у якій посилався на те, що відповідач не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи та судом при ухваленні рішення не враховано його доводи щодо відсутності боргу.

Ухвалою від 30.09.2024 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.01.2024 року у цивільній справі за позовом адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. задоволено.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2024 року у цивільній справі № 2/554/1902/2024 - скасоване. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та надав пояснення. За поясненнями позивача ОСОБА_1 боргова розписка від 01.12.2018 року була складена та написана не позивачем і не відповідачем, а третьою особою, а саме сторожем у приміщенні гральних автоматів, а позивач і відповідач поставили на розписці свої підписи. Згідно пояснень позивача ОСОБА_1 у день написання розписки 01.12.2018 року не передавав ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 не отримував від нього грошових коштів у сумі 48650 грн., про які написано у борговій розписці.

За поясненнями позивача ОСОБА_1 вказана сума грошових коштів надавалась ним відповідачу ОСОБА_2 частинами, приблизно по чотири тисячі гривень впродовж деякого часу. Назвати конкретні суми позики та конкретні дати передачі грошових коштів не може, так як не зберіг записи, які він одноособово записував. Позивач також пояснив, що із відповідачем познайомився у залі ігрових автоматів, коли побачив там ОСОБА_2 .. Позивач ОСОБА_1 надав пояснення, що із відповідачем вони разом грали у ігрові автомати, отримували кредити у різних фінансових установах та банках та витрачали на ігрових автоматах. ОСОБА_1 також пояснив, що він часто купував горілку і закуску для вживання з відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Стверджував , що позивач ОСОБА_1 не передавав йому грошових коштів , а він не отримував грошових коштів від ОСОБА_1 ні в день , що вказаний у розписці 01.12.2018 року, ні в інші дати. Свій підпис на розписці не підтвердив, та пояснив, що у тверезому стані він такої розписки не написав би і не підписав, так як не отримував грошових коштів від ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , позивач познайомився з ним у залі ігрових автоматів . Відповідач разом із позивачем грали в ігрові автомати, разом розпивали алкогольні напої, отримували кредити в різних фінансових установах і банках поки їм давали такі кредити. Усі грошові кошти отримані у кредит вони разом програвали в ігрові автомати.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України, Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Згідно правових висновків викладених у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року в справі № 369/11450/19 (провадження № 61-10412св21) : «за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. З метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незважаючи на найменування документа, і залежно від установлених обставин робити відповідні правові висновки.

Таким чином, враховуючи пояснення обох сторін та підтвердження позивачем факту не передачі відповідачу ОСОБА_2 грошових коштів 01.12.2018 року у сумі 48650 грн., а також враховуючи категоричне заперечення відповідачем фактів отримання грошових коштів від позивача в такій сумі, не надання позивачем до суду будь-яких інших допустимих і достовірних доказів щодо передання відповідачу ОСОБА_2 та отримання відповідачем грошових коштів у сумі 48650 грн., що зазначені у розписці від 01.12.2018 року, дає суду дійти до висновку про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до вимогст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що судом відмовлено у задоволенні позову повністю, то судові витрати у цій справі покладаються на позивача.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 29.11.2024 року.

Суддя Н.В.Тімошенко