Справа № 461/4717/24
Провадження № 2-ві/461/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заявуОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Волоско І.Р., яка мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема вказує на те, що суд не розглянув клопотання про передачу справи за підсудністю, а тому вона не довіряє судді.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 18 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Галицького районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2024 року головуючого суддю обрано Романюка В.Ф.

22 липня 2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді Волоско І.Р. у її відсутності. Подану заяву підтримує та просить суд таку задоволити.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, хоча належним повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Суддя Волоско І.Р. про час та дату розгляду заяви про відвід повідомлена.

Оскільки частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, остання мотивована непогодженням сторони із прийняттям суддею певних процесуальних рішень при розгляді вказаної справи. Однак, такі доводи не можуть слугувати законною підставою для відводу судді, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, яка фактично сформована на непогодженні з прийнятим суддею певних процесуальним рішенням по даній справі.

Таким чином, виходячи з вищенаведених мотивів, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви про відвід головуючого судді Волоско І.Р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задовленні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2024 року.

Суддя Романюк В.Ф.