Номер провадження: 22-ц/813/1226/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Губар Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору недійсним та звільнення земельної ділянки, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Петренко В.С. 27 лютого 2023 року у м. Одеса, -

встановила:

У вересні 2022 року Київська окружна прокуратура м. Одеси звернулась до суду першої інстанції в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просила суд скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 70 від 14.09.2020 року, зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. за індексним номером 54196859 від 22.09.2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 101) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу 34/100 частки у праві власності на квартиру, загальною площею 125 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрований за № 2603 від 28.10.2020 року; зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок окремо розташованих об`єктів самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , які відповідно до технічного паспорту від 15.09.2020 року виконаного ПП «Проект» складаються з: 1-й об`єкт нерухомості, загальною площею 42,6 кв.м., з яких перший поверх, площею 18,2 кв.м. (1 - передпокій (5,2 кв.м.), 2 - санвузол (3,1 кв.м.), 3 - кухня (9,9 кв.м.), другий поверх - 24,4 кв.м. (4 - коридор (2,2 кв.м.), 5 - житлова (19,3 кв.м.), 6 - санвузол (2,1) та балкон (0,8); 2-й об`єкт нерухомості, загальною площею 28,6 кв.м., з яких перший поверх, площею 13,6 кв.м. (12 - підсобне приміщення (1,4 кв.м.), 13 - підсобне приміщення (1,7 кв.м.), 14 - підсобне приміщення (10,5 кв.м.), другий поверх (15 - підсобне приміщення (15 кв.м.), 3-й об`єкт нерухомості, загальною площею 8,4 кв.м. (16 - санвузол (1,1 кв.м.), 17 - підсобне приміщення (5,6 кв.м.), 18 - коридор (1,7 кв.м.) та стягнути судові витрати.

27.02.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2023 року клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку було задоволено.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що факт пред`явлення позову до неналежних відповідачів та відсутність порушених прав ОМР з боку відповідачів є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, а відповідно - підлягає доказу шляхом проведення експертизи, у призначенні якої оскарженою ухвалою було відмовлено.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду не надходив, що не заважає розгляду справи у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Сторони про розгляд справи на 08.10.2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 .

Одеська міська рада сповіщалася про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу.

Колегія суддів зазначає, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5 ст. 14 ЦПК України).

ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 сповіщалися про розгляд справи за допомогою месенджера Viber на підставі Порядка надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року № 28.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/19802/22 за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору недійсним та звільнення земельної ділянки.

27.02.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення у справі про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

На вирішення судової будівельно-технічної представник відповідача просив суд поставити наступні питання: Чи відповідає площа забудованої земельної ділянки під капітальною кам`яною будівлею - 34/100 частки квартири АДРЕСА_2 , існуючої на сьогодні забудованої земельної ділянки під капітальною кам`яною будівлею 34/100 частки квартири АДРЕСА_2 вказаної у технічному паспорті 1993 року ?

Якщо ні, то за рахунок якої частки земельної ділянки за адресою: квартири АДРЕСА_2 , збільшилася ця площа земельної ділянки, забудована капітальною будівлею? (вказати площу та розташування збільшеної капітальної забудови відносно креслення об`єкту означеному літерами «б» та «Б» у технічному паспорті 1993?».

Клопотання про проведення експертизи обґрунтоване тим, що з`ясування питання порушення прав ОМР зі сторони Відповідачки ОСОБА_1 або незаконним (з точки зору позивача) зведенням належного їй майна (34/100 частки квартири АДРЕСА_2 ) на земельній ділянки ОМР є фактом, який суд має першочергове перевірити за допомогою спеціальних знань експерта в галузі будівельно-технічної експертизи. Тобто, на думку заявника, є необхідність у з`ясуванні питання, чи була забудована нова земельна ділянка ОМР, яка не знаходилась під забудовою згідно технічного паспорту 1993 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

За приписами ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що призначення такої експертизи не буде впливати на результат розгляду справи, оскільки питання, поставлені представником відповідача, не містять інформації щодо вирішення предмета спору, а тому призначення судової будівельно-технічної експертизи відносно цієї позовної заяви не матиме жодного правового значення для вирішення спору по суті. Крім того, справа розглянута по суті і питання призначення експертизи у суді першої інстанції втратило свою актуальність.

Доводи апеляційної скарги на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками суду першої інстанції, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2023 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 28 жовтня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе