Справа № 487/1173/24
Провадження № 2/487/1370/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (скорочена назва АТ «А-БАНК») до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 27.11.2016 року у розмірі 24815,49 грн та судові витрати у розмірі 2684,00 грн., посилаючись на невиконання умов договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого:

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.ч.1,2 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 27.11.2016 ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", правонаступником якого в свою чергу є АТ "АКЦЕНТ-БАНК" та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк, згідно з умовами якої ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилась з договором про надання банківських послуг і згодна з його умовами, екземпляр договору згодна отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту.

Отже, зазначений договір про надання банківських послуг складається з анкети-заяви, Умов та Правил надання банківських послуг і тарифів, правил користування, основних умов обслуговування та кредитування.

Відповідно до довідки за картами, ОСОБА_1 видано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 , строком дії до серпня місяця 2020 року; № НОМЕР_2 , строком дії до липня місяця 2027 року.

Відповідно до довідки за лімітами за період з 27.11.2016 по 14.10.2023 року ОСОБА_1 встановлено кредитні ліміти: 27.11.2016 300 грн, 21.03.2018 23000 грн, 10.04.2019 28000 грн, 06.09.2019 48000 грн, 14.04.2020 63000 грн, 16.06.2020 83000 грн, 01.03.2022 20265 грн, 29.08.2023 14481,23 грн, 29.08.2023 14500 грн.

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», Витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD», Довідку за картами та довідку за лімітами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Частиною 1 статті 634 вказаного Кодексу встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відтак, положеннями статі 634 ЦК України презюмується, що другий контрагент (споживач послуг банку) може приєднатися лише до тих умов, з якими він ознайомлений.

Наданий банком Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент Банк» і тарифи,які є складовою договору про надання банківських послуг, не містить ні особистого підпису відповідача, ні його підписання у іншій спосіб у спеціальному мобільному додатку, який можна було б ідентифікувати, як узгодження з позичальником умов кредитування.

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, договір про надання банківських послуг, що укладався між сторонами та повинен складатися із узгоджених та підписаних анкети-заяви позичальника до договору про надання банківських послуг, тарифів, Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент Банк», підписаний позичальником лише в частині анкети-заяви.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети.

Відтак, суд вважає, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг і тарифи, які містяться в матеріалах даної справи та не містить підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 27.11.2016 шляхом підписання Анкети-заяви.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 14.10.2023 становить 24815,49 грн. і складається з: 14481,23 грн заборгованість за кредитом; 10334,26 грн заборгованість по відсоткам.

Однак, анкета-заява від 27.11.2016, яка знаходиться в матеріалах справи і підписана сторонами, не містить даних щодо визначеного розміру кредитного ліміту, процентної ставки, умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Отже нарахування процентів сторонами не узгоджено, проте позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок, який свідчить про те, що позивачем розрахована заборгованість із застосування ним процентів, які списувались з кредитного ліміту, внаслідок чого збільшувалась заборгованість.

Враховуючи наведені правові висновки та встановлені у справі обставини на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що банку можливо було очікувати лише на повернення грошей, отриманих відповідачем у якості кредитного ліміту, без додаткового нарахування процентів за їх використання, та подальшого їх включення до суми простроченого тіла кредиту.

За такого позивачем хибно розрахована заборгованість за тілом кредиту за рахунок його штучного збільшення через включення нарахованих відсотків за користування кредитом.

Як вбачається з виписки по картці, за період з 27.11.2016 по 14.10.2023 відповідачем витрачено 182353,43 грн, з яких неузгоджені проценти у сумі 45038,50 грн та комісія 4051,66 грн, тобто фактично витрачено 133263,27 грн. Сума зарахувань 158439,10 грн.

За такого, враховуючи що сума зарахувань перевищує суму витрат, відповідачем фактично виконаний обов`язок за підписаною нею анкетою-заявою, тобто заборгованість відсутня.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, , МФО № 307770.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич