ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 521/9280/18

провадження № 61-7862св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса Оіл Трейдінг», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_5 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року в складі судді Плавича І. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року в складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Оіл Трейдінг» (далі - ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг»), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (далі - ПрАТ «СК «Юнівес»), ОСОБА_5 та просили:

- стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , 44 676, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілої, та одноразово 134 028, 00 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника;

- стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_3 44 676, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілої, та одноразово 134 028, 00 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника;

- стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по 44 676, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері та дружини відповідно;

- стягнути солідарно з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , 500 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері;

- стягнути солідарно з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 500 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері;

- стягнути солідарно з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 500 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері;

- стягнути солідарно з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 500 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю дружини.

Позов мотивований тим, що 30 березня 2018 року близько 20:30 год на 22 км дороги «Одеса-Южний» у селі Вапнярка Лиманського району Одеської області водій ОСОБА_5 , керуючи автопотягом у складі тягача марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепом марки «DROMECH», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку міста Одеси, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_6 доставлено до лікарні, де вона померла. За цим фактом відкрито кримінальне провадження за частиною другою статті 286 КК України та відповідні відомості 31 серпня 2018 року було внесено до ЄРДР за № 0000316. На момент ДТП тягач марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричеп марки «DROMECH», державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі договору оренди знаходився у користуванні ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг». Цивільна відповідальність товариства на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес».

У зв`язку з втратою дружини та матері вони зазнали та продовжують зазнавати душевних страждань, утратили спокій. Вони звернулись із заявами про відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника та моральної шкоди до ПрАТ «СК «Юнівес», однак грошові кошти на відшкодування шкоди вони не отримали.

Короткий зміст судових рішень в справі

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , 44 676, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілої, та одноразово 134 028, 00 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_3 44 676, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілої, та одноразово 134 028, 00 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_4 44 676, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 44 676, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю дружини.

Стягнуто з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , 100 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері.

Стягнуто з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» на користь ОСОБА_3 100 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері.

Стягнуто з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» на користь ОСОБА_4 100 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері.

Стягнуто з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» на користь ОСОБА_1 75 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю дружини.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь держави суму несплаченого судового збору у розмірі 6 701, 40 грн.

Стягнути з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» на користь держави суму несплаченого судового збору у розмірі 5 625, 20 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 , 2009 року народження, ОСОБА_3 , 2001 року народження, які не досягли на момент смерті матері 18- річного віку, утратили годувальника, що дає підстави для задоволення вимог про стягнення з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , та на користь ОСОБА_3 по 134 028 грн (3723 грн/м.з.п на день смерті/Х36 /мінімальний розмір страхового відшкодування).

Враховуючи принципи виваженості, розумності та справедливості, наявні підстави для стягнення з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі по 44 676,00 гривень на кожного.

Вимоги до ОСОБА_5 задоволенню не підлягають з огляду на положення статті 1172 ЦК України.

31 березня 2018 року ОСОБА_1 отримав від керівника ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» Чернеги С. І. 25 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди після ДТП, в результаті якого загинула його дружина.

Враховуючи наведене, з товариства на користь ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди по 100 000,00 грн на користь кожного з дітей та 75 000,00 грн на користь ОСОБА_1 з урахуванням попередньо отриманих грошових коштів у розмірі 25 000,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року в частині вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг», ПрАТ «СК «Юнівес» про відшкодування моральної шкоди, судових витрат змінено.

Стягнуто з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , 50 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» на користь ОСОБА_3 50 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» на користь ОСОБА_4 50 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» на користь ОСОБА_1 25 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 11 169, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_3 11 169, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_4 11 169, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 11 169, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті в оскарженій частині рішення залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що доведеним є факт причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та смертю ОСОБА_6 , а також заподіяння позивачам шкоди у зв`язку зі смертю потерпілої.

Водночас апеляційний суд врахував, що ДТП сталася внаслідок необережних дій самого пішохода ОСОБА_6 , тому наявні підстави для зменшення розміру завданої моральної шкоди на кожного з позивачів.

Суд правильно визначив розмір відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, стягнувши одноразово по 134 028,00 грн на користь малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , та на користь ОСОБА_3 .

Оскільки в матеріалах справи немає доказів того, що діти перебували на повному утриманні батька чи повнолітньої дочки померлої, наявні підстави для одноразового відшкодування страхувальником шкоди, заподіяної неповнолітнім дітям смертю ОСОБА_6 , на підставі статті 1200 ЦК України з урахуванням мінімального розміру заробітної плати станом на дату ДТП в межах трирічного періоду.

Виходячи з принципу забезпечення якнайкращих інтересів неповнолітніх дітей, які позбавились утримання своєї матері внаслідок ДТП, правильним є висновок суду першої інстанції про виплату суми відшкодування одноразово на підставі статті 1202 ЦК України.

Такий підхід відповідає особливому захисту дітей, передбаченому Конвенцією про права дитини, Законом України «Про охорону дитинства», й унеможливлює порушення майнового права дітей.

Відповідно до пункту 27.3 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку і виплачується рівними частинами.

На день настання страхового випадку ОСОБА_6 проживала разом з чоловіком ОСОБА_1 , дочками ОСОБА_4 , 1997 року народження, ОСОБА_3 , 2001 року народження та ОСОБА_2 , 2009 року народження, мінімальна заробітна плата була встановлена у розмірі 3 723 грн, а тому загальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди потерпілим складає 44 676 грн, який повинен виплачуватися рівними частинами вказаним потерпілим, тобто по 11 169 грн на кожного члена родини померлої.

Проте суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені положення закону, тому неправильно визначив розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» на користь позивачів, у зв`язку з чим рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Батьки померлої з вимогою про виплату страхового відшкодування до страховика не зверталися, в матеріалах справи відсутні докази перебування матері ОСОБА_6 на її утриманні, тому доводи ПрАТ «СК «Юнівес» про визначення розміру відшкодування моральної шкоди з урахуванням батьків померлої є безпідставними.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У травні 2023 року ПрАТ «СК «Юнівес» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

На обґрунтування касаційної скарги зазначало про застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Загальний розмір усіх стягнутих з ПрАТ «СК «Юнівес» страхових відшкодувань за шкоду, заподіяну життю, складає 312 732,00 грн, тобто на 112 732,00 грн більше за страхову суму, визначену у полісі № АМ/2392537 від 24 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 27.3 статті 27 Закону 1961-IVстраховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Загальний розмір відшкодування моральної шкоди у цій справі складає 44 676,00 грн, на час ДТП ОСОБА_6 мала чоловіка, трьох дітей та батьків, тому розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_6 , складає 7 446,00 грн на кожну особу, яка має право на отримання страхового відшкодування.

Для здійснення розрахунку розміру відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, необхідно надати довідку про доходи потерпілої за попередній (до настання ДТП) календарний рік, відомості про склад її сім`ї та наявність осіб, які перебували на її утриманні.

В матеріалах справи відсутні вказані відомості, що унеможливлює здійснення розрахунку страхового відшкодування.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Малиновського районного суду м. Одеси.

04 липня 2023 року справа № 521/9280/18 надійшла до Верховного Суду.

Рішення судів попередніх інстанцій в частині вирішення вимог до ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» в касаційному порядку не оскаржувалися та в силу вимог статті 400 ЦПК України не переглядаються.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 30 березня 2018 року близько 20:30 год на 22 км дороги «Одеса-Южний» у селі Вапнярка Лиманського району Одеської області водій ОСОБА_5 , керуючи автопотягом у складі тягача марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепом марки «DROMECH», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку міста Одеси, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка лежала на проїзній частини.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть від 02 квітня 2018 року, а також довідкою про причини смерті, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в машині швидкої допомоги внаслідок зіткнення з вантажним засобом пересування.

За цим фактом відкрито кримінальне провадження за частиною другою статті 286 КК України, що підтверджується відомостями з ЄРДР за №0000316 від 31 серпня 2018 року.

28 грудня 2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області кримінальне провадження № 0000316 від 31 серпня 2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водія автомобіля ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000316 від 31 серпня 2018 року скасовано.

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області від 15 квітня 2020 року кримінальне провадження за №0000316 від 31 серпня 2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водія автомобіля ОСОБА_5 .

Зі змісту постанови вбачається, що ДТП сталася внаслідок необережних дій пішохода ОСОБА_6 , яка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у темну пору доби впала та лежала на проїжджій частині у невстановленому для пішохода місці. Водій вантажівки ОСОБА_5 під час виникнення небезпеки для його руху застосував екстрене гальмування, але зупинити керований ним автомобіль не зміг, внаслідок чого стався наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла у лікувальному закладі. Водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 417 від 11 липня 2016 року, ОСОБА_6 проживала за адресою: АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_1 , доньками ОСОБА_4 , 1997 року народження, ОСОБА_3 , 2001 року народження та ОСОБА_2 , 2009 року народження.

На момент ДТП водій ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг».

Цивільна відповідальність товариства з на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес» на підставі полісу страхування № АМ/2392537 від 24 березня 2018 року на забезпечений транспортний засіб марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на підставі полісу страхування № АМ/2392538 від 24 березня 2018 року на забезпечений транспортний засіб напівпричеп марки «DROMECH», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до розписки ОСОБА_1 від 31 березня 2018 року він отримав від Чернеги С. І. , який є керівником ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг», 25 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди після ДТП, у результаті якого померла його дружина ОСОБА_6 .

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Частиною п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Під умислом потерпілого слід розуміти усвідомлене бажання особи заподіяти шкоду. При цьому особа повинна розуміти значення своїх дій та мати змогу керувати ними.

Згідно із частиною третьою статті 1193 ЦК України вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання.

Отже, суд може зменшити розмір шкоди на підставі частини другої статті 1193 ЦК України в разі встановлення, що виникненню вказаної шкоди сприяла груба необережність потерпілого, крім випадків, передбачених у частині третій статті 1193 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 445/370/19 (провадження № 61-10504св20).

Встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» була застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес».

Відповідно до пункту 27.3 статті 27 Закону № 1961-IV cтраховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

З наведених підстав правильними є висновки судів про наявність підстав для стягнення зі страховика ПрАТ «СК «Юнівес» на користь кожного з позивачів грошове відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна їм у зв`язку із смертю ОСОБА_6 внаслідок ДТП у розмірі 11 169,00 грн (12 * 3723,00 грн (мінімальна заробітна плата на день ДТП)).

Відповідно до частини першої статті 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. Шкода відшкодовується: чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності.

Згідно з частиною другою 1200 ЦК України визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті особам шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з врахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. Особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів.

У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (частина друга статті 1195 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1202 ЦК України відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. За наявності обставин, які мають істотне значення та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед.

Відповідно до пункту 27.2. статті 27 Закону № 1961-IV страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

З огляду на відсутність доказів того, що померла ОСОБА_6 працювала та отримувала заробітну плату, ураховуючи положення статті 1200 ЦК України та вимоги частини другої статті 1195 ЦК України, згідно з якою розмір відшкодування визначається, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення зі страхової компанії на користь неповнолітніх дітей померлої завданої шкоди у розмірі 134 028,00 грн на підставі частини першої статті 1202 ЦК України (36 * 3 723,00 грн).

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 462/2377/17 (провадження № 61-26488св18), від 05 червня 2019 року у справі № 466/4412/15 (провадження № 61- 37654св18), від 08 грудня 2021 року у справі № 332/4043/18 (провадження № 61-7294св20).

У зазначених постановах суди попередніх інстанцій, з висновками яких погодився Верховний Суд, установивши, що на момент смерті потерпілий не працював, дійшли висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивачів майнової шкоди, розрахованої відповідно до частини другої статті 1195 ЦК України, та у порядку, визначеному статтею 1200 ЦК України.

Висновки судів не суперечать правовим висновкам, викладеним Верховним Судом у зазначеній в касаційній скарзі постанові.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що загальний розмір стягнутої судом на користь відповідачів суми страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю (312 732,00 грн), на 112 732,00 грн більше за страхову суму, визначені у полісі № АМ/2392537 від 24 березня 2018 року, оскільки відповідно до умов цього полісу розмір страхової суми (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, становить 200 000,00 грн.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів, що відповідно до статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судових рішень, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону, й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ПрАТ «СК «Юнівес» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції у незміненій при апеляційному перегляді частині та постанову апеляційного суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року у незміненій при апеляційному перегляді частині та постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко