Номер провадження: 22-ц/813/5201/24
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради та Одеська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

клопотання ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .

Судове засідання у даній справі призначене на 21 листопада 2024 року.

19 листопада 2024 року надійшло клопотання від ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Кострицького В.В. В обґрунтування клопотання зазначено, що такий склад не може вдруге приймати участь у розгляді справи, колегія суддів у цьому ж складі постановила 08.12.2022 року ухвалу (головуючий суддя Карташов О.Ю., судді Коновалова В.А. і Кострицький В.В.), якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб без самостійний вимог на предмет спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення. Тому, заявник вважає, що зазначена колегія суддів підлягає відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Так, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб без самостійний вимог на предмет спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням залишено без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з жилого приміщення кімнати АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_2 в жиле приміщення кімнати АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5 , яка не брала участі у справі, звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог та задовольнити первісний позов.

Ухвалою Одеського апеляційного суду (у складі колегії: головуючого судді Карташова О.Ю., суддів Коновалової В.А., Кострицького В.В.) від 08 грудня 2022 року у справі №522/20976/19 постановлено:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб без самостійний вимог на предмет спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В А., Кострицького В. В. - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, з огляду на те, що судді Карташов О.Ю., Коновалова В.А., Кострицький В.В. входили до складу колегії у цивільній справі №522/20976/19, у ОСОБА_5 є формальні підстави для формування уявлення про позицію вказаних суддів, як членів колегії суддів.

Тому, оскільки про наведені обставини було заявлено ОСОБА_5 , як такі, що можуть викликати сумніви в об`єктивності суддів у стороннього спостерігача, проте, які без відповідної заяви учасника провадження не є самостійною підставою для самовідводу, апеляційний суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судовий розгляд повинен відбуватися за умов, коли у стороннього спостерігача не повинно виникати сумнівів до складу суду, який розглядає справу та який за результатами розгляду ухвалює відповідне рішення, в умовах можливості формування іншого складу суду, з метою дотримання норм цивільного процесуального законодавства в системному взаємозв`язку з засадами судочинства, забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів підлягає задоволенню та справа підлягає передачі до канцелярії Одеського апеляційного суду для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Кострицького В.В. задовольнити.

Відвести суддів Карташова О.Ю., Коновалову В.А., Кострицького В.В. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення (цивільна справа №522/20976/19).

Цивільну справу №522/20976/19 (провадження №22-ц/813/5201/24) передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.11.2024 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький