УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 369/11739/22

провадження № 61-12254ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року

та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Чемериська Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна,

про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Чемериська Н. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О. О., у якому просила визнати недісним заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Чемериською Н. В. 13 жовтня 2021 року, та зареєстрований

у реєстрі нотаріальних дій за № 2067, 2068, від імені ОСОБА_3 ,

яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого

2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 15 липня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Чемериською Н. В. 13 жовтня 2021 року,

та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 2067, 2068, від імені ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_1 .

21 серпня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявниці надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України, та копії скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити прохальну частину та надати докази отримання постанови апеляційного суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху заявниця надіслала на адресу суду матеріали на усунення недоліків.

Таким чином, недоліки касаційної скарги заявницею усунуто.

В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне судами попередніх інстанцій норма матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову

в задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Київського апеляційного суду від 15 липня

2024 року надіслана її попередньому представнику 01 серпня 2024 року, який

її передав особисто їй 15 серпня 2024 року під час розірвання договору

про надання правничої допомоги від 14 березня 2024 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги документами. Касаційна скарга здана

до поштового відділення 21 серпня 2024 року.

Відповідно до частин другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення представнику заявниці такого судового рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання,

суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В уточненій редакції касаційної скарги як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц, від 20 липня 2022 року у справі № 461/2565/20,

від 06 березня 2018 року у справі № 0910/1403/2012, від 20 листопада 2023 року

у справі № 518/1249/14-ц, від 29 квітня 2021 року у справі № 211/2682/16-ц, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Також у касаційній скарзі вказано, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту та не застосовано висновки, викладені у постанові Верховного Суду

від 30 січня 2023 року у справі № 472/566/19 до спірних правовідносин.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року

та постанови Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/11739/22 за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Чемериська Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська