ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/1528/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/600/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.01.2024 року, ОСОБА_1 28.02.2024 року (а.с.60,63), подав на нього апеляційну скаргу, направивши її на адресу Чернігівського апеляційного суду засобами поштового зв`язку. Вказана апеляційна скарга надійшла на адресу апеляційного суду 05.03.2024 року (а.с.49).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18.03.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.01.2024 року було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 із пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 26.01.2024 року, і апелянт не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, визначеного приписами ч.1 статті 354 ЦПК України. При цьому, апелянту було надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом: подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, із зазначенням поважних причин пропуску даного строку, а також для сплати апелянтом судового збору в сумі 4 026 грн. Апеляційним судом в ухвалі від 18.03.2024 року ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 26.01.2024 року, або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 26.01.2024 року буде відмовлено, а в разі невиконання вимог ухвали в частини сплати судового збору, апеляційна скарга буде повернута ОСОБА_1 .

Копія ухвали Чернігівського апеляційного суду від 18.03.2024 року була отримана ОСОБА_1 особисто 02.04.2024 року (а.с.71).

На виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 18.03.2024 року ОСОБА_1 05.04.2024 року (а.с.75) направив на адресу Чернігівського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка надійшла до Чернігівського апеляційного суду (а.с.72-73). До заяви ОСОБА_1 додано копію квитанції про сплату судового збору в сумі 4 026 грн. (а.с.74).

Проте, оскільки апелянтом не було виконано вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 18.03.2024 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, в частині необхідності подання ОСОБА_1 заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 26.01.2024 року у даній справі, із зазначенням поважних причин пропуску даного строку, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.04.2024 року було продовжено ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 18.03.2024 року у даній цивільній справі, у вищезазначеній частині, та було надано десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку. При цьому, апелянту ОСОБА_1 апеляційним судом було роз`яснено, що у разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 26.01.2024 року, або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою буде відмовлено.

На виконання вимог ухвал Чернігівського апеляційного суду від 18.03.2024 року та від 22.04.2024 року, ОСОБА_1 направив на адресу Чернігівського апеляційного суду заяву про усунення недоліків (а.с.79-80) та заяву про поновлення строків (а.с.81-82). У заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 просить прийняти заяву про поновлення строків та відкрити апеляційне провадження у справі. У заяві про поновлення строків ОСОБА_1 також просить прийняти заяву про поновлення строків та відкрити апеляційне провадження у даній справі. Проте, жодна із поданих апелянтом заяв не містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.01.2024 року у даній справі, із зазначенням поважних причин пропуску даного строку, як цього вимагають приписи ч.3 статті 357 ЦПК України, і про що було зазначено апеляційним судом в ухвалах апеляційного суду від 18.03.2024 року та від 22.04.2024 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Оскільки апелянтом не було виконано вимоги ухвал Чернігівського апеляційного суду від 18.03.2024 року та від 22.04.2024 року, в частині необхідності подання ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.01.2024 року у даній справі, із зазначенням поважних причин пропуску даного строку, як цього вимагають приписи ч.3 статті 357 ЦПК України, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13.05.2024 року апеляційним судом було продовжено ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 18.03.2024 року у даній цивільній справі, та надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку. При цьому, ОСОБА_1 апеляційним судом було роз`яснено, що у разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 26.01.2024 року, або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою буде відмовлено.

Копія ухвали Чернігівського апеляційного суду від 13.05.2024 року була отримана членом сім`ї ОСОБА_1 (матір) 07.06.2024 року, за адресою, вказаною апелянтом у апеляційній скарзі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.88).

Проте, у встановлений строк зазначені вище вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 18.03.2024 року апелянтом ОСОБА_1 виконані не були.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно положень ч.1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Регламентоване ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 18.02.2021 року у справі Sydorenko v.Ukraine зазначив наступне … Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему.

Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Той факт, що заявниця не отримала кореспонденцію, надіслану їй Вищим спеціалізованим судом, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права заявниці за статтею 6 § 1 Конвенції були порушені.

У цьому відношенні Суд вважає вражаючим, що, знаючи про труднощі з доставкою кореспонденції в минулому або, принаймні, про твердження органів влади щодо цього, заявниця залишалася досить пасивною і, схоже, не вжила жодних заходів, спрямованих на те, щоб надіслана їй кореспонденція дійшла до неї. Вона також не зверталася до судів із жодним запитом щодо стану провадження, хоча була велика ймовірність того, що інша сторона оскаржить рішення, ухвалене на користь заявниці.

У зв`язку з цим Суд нагадує, що зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомленні з рухом провадження у справі.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 26.01.2024 року була подана ОСОБА_1 після закінчення строку на апеляційне оскарження, і при цьому, апелянт не подав апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 26.01.2024 року у даній справі, із зазначенням поважних причин пропуску даного строку, як це було тричі запропоновано апеляційним судом апелянту в ухвалах Чернігівського апеляційного суду від 18.03.2024 року, від 22.04.2024 року та від 13.05.2024 року.

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.01.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, апеляційний суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 4 026 грн.

Керуючись: п.3 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір, п.4 ч.1, ч.4 статті 358, статтями: 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету кошти на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень 00 копійок, сплачені згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 9 Київського РУ АТ Ощадбанк від 04.04.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: