overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5302/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 Шевченківський районний суд міста Києва направив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю.

Справа надійшла до Святошинського районного суду міста Києва 15.08.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 16.08.2024.

21 серпня 2024 року суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав неналежного засвідчення копій письмових доказів, що додані до позовної заяви; надав позивачеві строк у 10 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Проте, наведені в ухвалі недоліки позивач не усунув дотепер.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 353-355ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до позовної заяви документи повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко
Справа №345/6324/24
Провадження № 2/345/1636/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29.11.2024 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

за участю представника позивачки адвоката Федоришин І.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Ніконенко Б.О.,

В С Т А Н О В И В:

керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше, ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.07.2008 року зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 268 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_2 1211,20 грн. судового збору та 3100,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В задоволенні позовних вимог про стягнення решти розміру витрат на правничу допомогу в сумі 2200 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/288/2024 Справа № 641/7628/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

секретаря судових засідань Двірник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко А.А. про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Хільченко А.А. звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 641/7628/19, виданий 30 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3

29 листопада 2024 року від старшого державного виконавця Хільченко А.А. надійшла до суду заява про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа - без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко А.А. про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан
Провадження по справі № 2-о/367/524/2024
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2024 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Виконавчий комітет Бучанської міської ради, як орган опіки та піклування про усиновлення,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2024 року заявник звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Відповідно до частини 3 статі 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно частини 3 статті 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин суддя вважає, що вищевказану цивільну справу про усиновлення дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 13, 43, 84, 95, 187, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Виконавчий комітет Бучанської міської ради, як орган опіки та піклування про усиновлення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у закритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 січня 2025 року.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати заявників та представників заінтересованих осіб, двох присяжних.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 682/2242/24
Провадження № 2/682/882/2024
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2242/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/2242/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі було призначено на 02.12.2024 о 09 год. 30 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи, які в призначений час до суду не з`явились.

Представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «Ейс».

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила. Про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

У зв`язку із неявкою учасників справи фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось на підставі ст. 247 ЦПК України.

Окрім того, ухвалою суду від 09.10.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», якими підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем.

Станом на 02.12.2024 витребувані документи до суду не надходили.

Таким чином, враховуючи вищевказане, ту обставину, що ухвала суду про витребування доказів не виконана, суд вважає за необхідне повторно надіслати ухвалу від 09.10.2024 до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» для виконання, у зв`язку із чим судове засідання у справі відкласти на 10.01.2025 о 08 год. 40 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/2242/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.01.2025 о 08 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6906/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2024 року м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя,

Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 204/3235/21
Провадження № 2-ві/204/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Дружиніна К.М.,

за участю секретаря: Самофалової К.Ю.,

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, заяву відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової В.В. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання,-

встановив:

Керуючись ст.ст.258, 259, 265-268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової В.В. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10.00 год. 02 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дружинін
Справа № 397/1340/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.11.2024 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Олександріського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І. від 18.10.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Вказану ухвалу судді від 18.10.2024 позивачу було направлено рекомендованим листом з повідомленням 21.10.2024 за вих. №6333/24.

Ухвала від 18.10.2024 отримана позивачем особисто 30.10.2024, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні.

Однак, недоліки позовної заяви у строк та спосіб встановлений в ухвалі від 18.10.2024 позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Суд також роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/ Н.І.Гайдар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №382/462/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

установив:

рішенням Яготинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2024 рокузазначений вище позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав стосовно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 20 листопада 2024 року направила на поштову адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року, яка була зареєстрована 25 листопада 2024 року за вх.№145570.

Також, 26 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду з Яготинського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи №382/462/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав в яких також містилася апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року (зареєстрована 19 листопада 2024 року за вх.№11497/24), яка є ідентичною апеляційній скарзі, зареєстрованої 25 листопада 2024 року за вх.№145570.

Оскільки чинним законодавством не передбачена подача двох апеляційних скарг на судове рішення від однієї і тієї ж особи, тому апеляційна скарга яка зареєстрована 19 листопада 2024 року за вх.№11497/24 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 (зареєстрована 19 листопада 2024 року за вх.№11497/24) на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2466/24
Провадження № 2/689/702/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.11.2022 р. Ярмолинецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №125. Позовна заява мотивована неможливістю збереження сім`ї.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених у ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених у ст. 186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 19.12.2024 року о 13:10 год., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Відповідачу пропонується в строк до 19.12.2024року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соловйов А.В.
Справа №385/1627/24
Провадження № 2/385/665/24
про повернення позовної заяви
02.12.2024 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.
05.11.2024 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху в його електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому останню належить повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. ГРИШАК