П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року (головуючий суддя Полянчук Б.І.) у справі № 303/10221/23 за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої мукачівської державної нотаріальної контори Плеші Андрія Михайловича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання здійснити дії,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог та заявленого клопотання

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до державного нотаріуса Першої Мукачівської державної нотаріальної контори Плеші А.М., в якому просила:

1) визнати дії службової особи державного нотаріуса Першої мукачівської державної нотаріальної контори Плеші А.М. протиправними;

2) визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 03.08.2023;

3) зобов`язати державного нотаріуса Першої мукачівської державної нотаріальної контори Плешу А.М. видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на усе майно, що залишилося після смерті її сина ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

Підготовче засідання у справі призначено на 07.02.2024.

07.02.2024 ухвалою місцевого суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2024.

17.04.2024 ОСОБА_1 подала заяву про поновлення процесуального строку для подання клопотання про зміну предмета позову, який стосується пункту першого позовних вимог, виклавши його у наступній редакції: «Визнати дії відповідача - службової особи державного нотаріуса першої Мукачівської державної нотаріальної контори Плеші А.М. щодо ухвалення акту постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 03 серпня 2023 протиправним». На обґрунтування поважності причин пропуску строку посилалася на те, що позивачці не було відомо про неоднозначну практику суду в оцінці предмету позову, що впливає на повноту та об`єктивність розгляду справи, захист інтересів позивача. Одночасно із заявою про поновлення процесуального строку позивачка подала і заяву про зміну предмета позову, в якій просила доповнити предмет позову, викласти пункт 1 у такій редакції: «Визнати дії відповідача - службової особи державного нотаріуса першої Мукачівської державної нотаріальної контори Плеші А.М. щодо ухвалення акту постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 03 серпня 2023 протиправним».

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про зміну предмета позову відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що позивач, відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України, має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання. Суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України. Однак заявлене позивачкою клопотання не є заявою про зміну предмету позову, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про зміну предмету позову слід відмовити.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

На цю ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити її вимоги, поновивши пропущений строк.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не навів обґрунтування для відмови в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про зміну предмету позову, не мотивував чому причини є неповажними. Одночасно вказує, що ОСОБА_1 погоджується із висновком суду про те, що позивач фактично не змінювала предмет позову. Проте, згідно зі ст. 49 ЦПК України законодавець закріпив за позивачем право збільшити або зменшити позовні вимоги. Зазначає, що місцевий суд проігнорував права позивача на обрання форми та способу захисту його прав, спричинив перешкоди для розгляду спору в розумний строк.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції та явка сторін

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Державний нотаріус першої Мукачівської державної нотаріальної контори Плеша А.М. подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності його представника та вирішення вимог залишив на розсуд суду. Апелянт в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 64).

Зважаючи на те, що позиція ОСОБА_1 апеляційному суду відома, оскільки викладена у апеляційній скарзі, колегія судів, відповідно до ч. 2 ст 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їх представників. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини та застосовані норми права

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до державного нотаріуса Першої Мукачівської державної нотаріальної контори Плеші А.М., в якому просила:

1) визнати дії службової особи державного нотаріуса Першої мукачівської державної нотаріальної контори Плеші А.М. протиправними;

2) визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 03.08.2023;

3) зобов`язати державного нотаріуса Першої мукачівської державної нотаріальної контори Плешу А.М. видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на усе майно, що залишилося після смерті її сина ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

Підготовче засідання у справі призначено на 07.02.2024.

07.02.2024 ухвалою місцевого суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2024.

17.04.2024 ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила поновити процесуальний строк для подання клопотання про зміну предмета позову, шляхом викладення пункту першого позовних вимог у наступній редакції: «Визнати дії відповідача - службової особи державного нотаріуса першої Мукачівської державної нотаріальної контори Плеші А.М. щодо ухвалення акту постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 03 серпня 2023 протиправним».

На обґрунтування поважності причин пропуску строку посилалася на те, що позивачці не було відомо про неоднозначну практику суду в оцінці предмету позову, що впливає на повноту та об`єктивність розгляду справи, захист інтересів позивача. Одночасно із заявою про поновлення процесуального строку позивачка подала заяву про зміну предмета позову, в якій просила доповнити предмет позову, викласти пункт 1 у такій редакції: «Визнати дії відповідача - службової особи державного нотаріуса першої Мукачівської державної нотаріальної контори Плеші А.М. щодо ухвалення акту постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 03 серпня 2023 протиправним».

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною першою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Слід зауважити, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Отже, ОСОБА_1 заявила про свій намір змінити предмет позову 17.04.2024, після закінчення підготовчого засідання, тобто з пропуском встановленого законом строку, передбаченого ч. 3 ст. 49 ЦПК України, оскільки підготовче провадження було закрито 07.02.2024.

Питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Саме по собі посилання позивачки як на причини пропуску процесуального строку на те, що їй не було відомо про неоднозначну практику суду в оцінці предмету позову є голослівними та безпідставними, такі твердження про незнання практики суду не роблять своєчасну зміну предмету позову неможливою або утрудненою.

Отже, ОСОБА_1 не підтвердила обставин, які з об`єктивних, незалежних від неї підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання нею клопотання про зміну предмета позову.

Крім того, додане до справи клопотання, яке надійшло до суду 17.04.2024 (а.с. 38), в якому позивачка просила доповнити предмет позову у справі, викласти пункт перший позовної заяви у редакції: «Визнати дії відповідача - службової особи державного нотаріуса першої Мукачівської державної нотаріальної контори Плеші А.М. щодо ухвалення акту постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 03 серпня 2023 протиправним» не є заявою про зміну предмету позову. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі визнає ту обставину та погоджується із висновками місцевого суду про те, що позивач фактично не змінювала предмет позову.

За таких обставин із висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про зміну предмета позову слід погодитися.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Відтак, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2024 року.

Головуюча: Судді: