Справа №295/6671/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі Конончук Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Гайдащуком Олександром Сергійовичем до Товариства з додатковою відповідальністю «Стахова компанія «Кредо» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Гайдащук О.С. з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі ТДВ «СК «Кредо») про стягнення суми страхового відшкодування. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 11.12.2023 р. близько 09.50 год. у м. Житомирі поблизу будинку № 1 по майдану Соборному, мала місце дорожньо-транспортна пригода, відбулось зіткнення транспортних засобів автомобіля марки «Kia Optima» н. д. р. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки «MAZDA 3» н. д. р. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході дорожньо-транспортної пригоди, отримав механічні пошкодження автомобіль марки «MAZDA 3» н. д. р. НОМЕР_2 , належний гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим останньому завдано матеріальних збитків. В той же день на місці події працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на винуватця ДТП гр. ОСОБА_3 , водія транспортного засобу - автомобіля марки «Kia Optima» н. д. р. НОМЕР_1 . Вищезгаданий протокол, для подальшого розгляду, було скеровано до Богунського районного суду м. Житомира.

25.12.2023 р. Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/17202/23 гр. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього відповідне адміністративне стягнення. Постанова суду набрала законної сили. Таким чином судом встановлено, що винним у скоєнні вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди є гр. ОСОБА_3 , водій транспортного засобу - автомобіля марки «Kia Optima» н. д. р. НОМЕР_1 .

Оскільки відповідальність заподіювача шкоди, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 217596867, застрахована у ТДВ «СК «Кредо» та на момент ДТП договір страхування був діючий, 13.12.2023 р. ОСОБА_1 було подано повідомлення про ДТП, заяву про страхове відшкодування із відомостями та додатками, передбаченими статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ряд інших документів, перелік яких зазначив страховик, на електронну адресу страховика та надано особисто представнику страховика.

Після чого, на вимогу страховика, ОСОБА_1 було надано автомобіль на огляд представнику ТДВ СК «Кредо», який територіально знаходиться у м. Житомирі.

Візуальний огляд вказаного пошкодженого авто було проведено ОСОБА_4 , який має з страховиком договірні відносини на основі яких уповноважений оглядати пошкоджені транспортні засоби внаслідок ДТП та приймати документи по страховим випадкам. При огляді пошкодженого автомобіля марки «MAZDA 3» н. д. р. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_4 обмежився тільки фотографуванням вказаного автомобіля.

Після огляду зазначеного пошкодженого автомобіля, на неодноразові вимоги ОСОБА_1 до страховика повідомити суму страхового відшкодування та строки виплати, останнім відповідь не надавалася у зв`язку з чим ОСОБА_1 був вимушений, для встановлення вартості матеріального збитку завданого йому внаслідок пошкодження його автомобіля при ДТП, звернутися 05.02.2024 р. із заявою про проведення транспортно-товарознавчої експертизи до Судового експерта ОСОБА_5 , який має вищу технічну освіту і кваліфікацію судового експерта (свідоцтво № 196 вид. МЮ від 25.02.2000 р., продовжено строк дії у період воєнного стану. Наказ МЮ України № 1138/5 від 14.03.2022 р.) за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».

Зазначеним вище судовим експертом складено Висновок експерта № 7 від 14.02.2024 р. транспортно-товарознавчої експертизи (в редакції Наказів Міністерства юстиції № 1350/5 від 27.07.2015, № 2770/5 від 05.08.2021) у відповідності до якого вартість матеріального збитку, завдана власнику транспортного засобу «MAZDA 3» н. д. р. НОМЕР_2 , на момент ДТП, станом на 11.12.2023 р. складає: 44 430 грн. без урахування ПДВ.

ОСОБА_1 направив на електронну адресу страховика вказаний висновок погоджуючись, що розмір страхового відшкодування має складати 44 430 грн. за пошкодження автомобіля по страховому випадку (у відповідності до вказаного висновку судового експерта) та 4 800 грн. за проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Тільки 26.04.2024 р. ТДВ СК «Кредо» було прийнято рішення по даному страховому випадку та ОСОБА_1 отримав повідомлення, що останньому сплачено на його рахунок 17 076,25 грн.

Таким чином страховою компанією відмовлено у повній виплаті страхового відшкодування розміром 44 430,00 грн., та за проведення транспортно-товарознавчої експертизи 4 800,00 грн.

Позивач просить стягнути з ТДВ СК «Кредо» на його користь страхове відшкодування у розмірі 27 353,75 грн. (двадцять сім тисяч триста п`ятдесят три грн. 75 коп.); витрати понесені на проведення транспортно товарознавчої експертизи у розмірі 4 800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.); витрати понесені за надання правової допомоги адвокатських послуг у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.); витрати понесені зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).

В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволені позовних вимог обгрунтовуючи його наданими суду доказами.

Представник відповідача ТДВ СК «Кредо» до суду не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, направив до суду відзив зі змісту якого заперечував проти задоволення позовних вимог. (а. с. 65-91).

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

11.12.2023 р. близько 09.50 год. у м. Житомирі поблизу будинку № 1 по майдану Соборному, мала місце дорожньо-транспортна пригода, відбулось зіткнення транспортних засобів автомобіля марки «Kia Optima» н. д. р. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки «MAZDA 3» н. д. р. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході дорожньо-транспортної пригоди, отримав механічні пошкодження автомобіль марки «MAZDA 3» н. д. р. НОМЕР_2 , належний гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим останньому завдано матеріальних збитків.

В той же день на місці події працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на винуватця ДТП гр. ОСОБА_3 , водія транспортного засобу - автомобіля марки «Kia Optima» н. д. р. НОМЕР_1 . Вищезгаданий протокол, для подальшого розгляду, було скеровано до Богунського районного суду м. Житомира.

25.12.2023 р. Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/17202/23 гр. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього відповідне адміністративне стягнення. Постанова суду набрала законної сили. Таким чином судом встановлено, що винним у скоєнні вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди є гр. ОСОБА_3 , водій транспортного засобу - автомобіля марки «Kia Optima» н. д. р. НОМЕР_1 . (а. с. 16).

Згідно Висновку судового експерта № 7 від 14.02.2024 р. (експерт Кудинський В.С.) вартість матеріального збитку, завдана власнику транспортного засобу «MAZDA 3» н. д. р. НОМЕР_2 , на момент ДТП, станом на 11.12.2023 р. складає: 44 430,00 грн. без урахування ПДВ. (а. с. 22-42).

Зі змісту відзиву ТДВ СК «Кредо» та Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу свідчить.

Згідно з п. 7.41 Методики, для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ (коефіцієнт фізичного зносу) приймається рівним 0,7.

Дата першої реєстрації КТЗ МАZDА 3 д. р. н. НОМЕР_2 - 23.03.2006 р. Таким чином, коефіцієнт фізичного зносу КТЗ МАZDА 3 д. р. н. НОМЕР_2 - 0,7, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу дорівнює 27 52,97 грн.

Відповідно до п. 36.2 Закону України, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з рахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Враховуючи вищезазначене, 26.04.2024 р. ТДВ «СК «КРЕДО» було здійснено виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 17 076,25 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 27 352,97 грн. - ПДВ 10 276,72 грн. = 17 076,25 грн.)

Факт виплати Позивачу страхового відшкодування підтверджується платіжною інструкцією №7198 від 26.04.2024. (а. с. 65-91)

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

У відповідності до статті 36 «Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування, про що протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення, та здійснити виплату. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У розумінні практики ЄСПЛ термін «майно» має широке тлумачення, під ним зокрема розуміють «активи», які можуть виникнути, зокрема, на підставі позову про відшкодування шкоди, який виникає з її заподіянням («Прессос Компанія Нав`єра С.А. та інші проти Бельгії».

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст. 3 Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 6 Закон України № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

У п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Підпунктом 1 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Уразі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до підпунктів 37.1.1, 37.1.2, 37.1.3, 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 р. у справі № 465/4287/15 (провадження № 14-406цс19), зазначено, що у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 22.02.2022 р. у справі № 201/16373/16, зазначено, що таким чином, наслідком анулювання ліцензії страхової компанії буде неможливість укладення такою компанією нових договорів страхування, а також внесення змін до чинних, а не позбавлення її зобов`язань за існуючими договорами. Зобов`язання такої компанії за укладеними раніше договорами не припиняються, тобто виплати страхового відшкодування повинні проводитися в повному обсязі, у тому числі за рахунок страхових резервів.

Отже, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті дії джерела підвищеної небезпеки настає без вини її заподіювача. Тому страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З урахуванням того, що позивачем заявлялися вимоги щодо відшкодування витратпонесених на проведення транспортно товарознавчої експертизи у розмірі 4 800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.); витрати понесені за надання правової допомоги адвокатських послуг у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.); витрати понесені зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.) і вказані витрати були доведені суду, суд вважає, що вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 22, 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 12-13, 19, 28, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 288, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовом представника ОСОБА_1 адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича до Товариства з додатковою відповідальністю «Стахова компанія «Кредо» про стягнення суми страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) страхове відшкодування у розмірі 27 353 грн. 75 коп. (двадцять сім тисяч триста п`ятдесят три грн. 75 коп.)

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (код ЄДРПОУ: 13622789) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 )витрати понесені на проведення транспортно товарознавчої експертизи (висновок експерта № 7 від 14.02.2024 транспортно-товарознавчої експертизи - автомобіля марки «MAZDA 3» номер державної реєстрації НОМЕР_2 ) у розмірі 4 800 грн. 00 коп. (чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ КРЕДО» (код ЄДРПОУ: 13622789) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 )витрати понесені за надання правової допомоги адвокатських послуг у розмірі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ КРЕДО» (код ЄДРПОУ: 13622789) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 )витрати понесені зі сплати судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі пододання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» Код , адреса: 69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 34

Повний текст рішення виготовлено 19 липня 2024 р.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка