Справа 524/1270/23
Провадження № 2/524/248/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненим договору іпотеки серії та номер6283, 6284 ВВМ 00, виданого 21.10.2004 приватним нотаріусом Ліньковою І.Б., зняття заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1397758 та виключення запису про обтяження іпотеку №12607903, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 08.07.2011 вона набула права власності на квартиру. У вересні 2022 року вона дізналась про те, що на її власність накладено заборону за заявою АТ «Дельта Банк» на підставі договору іпотеки від 21.10.2004, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк». На даний час вона позбавлена можливості в позасудовий спосіб вирішити питання про припинення іпотеки, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляє про відсутність у нього інформації про накладення заборони.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві зазначив, що проти задоволення позову заперечує та вважає, що він є неналежним відповідачем у справі. Просив врахувати, що АТ «Дельта Банк» не володіло інформацією щодо підстав накладенні обтяження, оскільки кредитний договір із строком виконання зобов`язань до 19.09.2009 та розміром основного зобов`язання в сумі 4900 дол.США не перебував на обліку. Вважає, що оскільки заборона на нерухоме майно вилучена з реєстру, позовні вимоги в частині зняття заборони на нерухоме майно є необґрунтованими. Просив врахувати, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки заявив вимогу про припинення договору іпотеки, що є неможливим. З цих підстав вважає, що похідні вимоги про виключення записів також не підлягають задоволенню.

АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явилось, відзив не подало.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Третя особа, Департамент державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Лінькова Ірина Борисівна в судове засідання не з`явилось.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

08 травня 2023 року, 30 червня 2023 року, 16 жовтня 2023 року, 04 грудня 2023 року постановлені ухвали про витребування доказів.

30 червня 2023 року закрито підготовче провадження.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування квартири від 08.07.2011, копією витягу 30679653 від 20.07.2011 та копією інформаційної довідки 310729381 від 24.09.2022.

21.10.2004 в державному реєстрі іпотек зроблено запис про іпотеку за № 1397836 та запис про заборону на нерухоме майно за №1397758 квартиру АДРЕСА_1 .

29.12.2005 приватний нотаріус Лінькова І.Б. за заявою АКІБ "УкрСиббанк" вилучила обтяження за № 1397758 внесене на підставі договору іпотеки, 6283, 6284, 21.10.2004.

18.12.2015 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович на підставі заяви ПАТ «Дельта Банк» прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27236349 на підставі якого було проведено державну реєстрацію речового права іпотеки квартири АДРЕСА_1 ; номер запису про іпотеку 12607903, підстава виникнення договір іпотеки 6283,6284, посвідчений приватним нотаріусом Ліньковою І.Б., строк виконання основного зобов`язання 19.09.2009, розмір основного зобов`язання 4900 дол.США, іпотекодавець- ОСОБА_2 (т.1, а.с. 220).

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 316, ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

ОЦІНКА СУДУ

Оцінюючи вимоги позивача, суд відзначає наступне.

З отриманих судом відомостей вбачається, що 21.10.2004 між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки за яким була квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.2004. Іпотекою за вказаним договором забезпечувались вимоги Іпотекодержателя, які виникали з кредитного договору №304Ф-Н-К1 від 20.09.2004 відповідно до умов якого іпотекодержатель надав іпотекодавцю кредит в сумі 4900 дол.США із строком користування до 19.09.2009.

В постанові від 23 травня 2018 року по справі № 910/73/17 Велика Палата Верховного Суду виклала таку правову позицію: «внесення нотаріусом до реєстру запису про припинення іпотеки є офіційним підтвердженням існування юридичного факту припинення іпотеки відповідно до підстав, передбачених положеннями чинного законодавства, але такий факт не створюється реєстраційною дією нотаріуса. Існування спірного запису в реєстрі про припинення іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права доводити обставини дійсності такої іпотеки в суді.»

29.12.2005 приватний нотаріус Лінькова І.Б. за заявою АКІБ "УкрСиббанк" вилучила обтяження за № 1397758 внесене на підставі договору іпотеки, 6283, 6284, 21.10.2004. Заява АКІБ «УкрСиббанк» була обґрунтована виконанням зобов`язання за договором №304Ф-Н-К1 від 20.09.2004.

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц).

Отже, суд констатує, що відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека квартири АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі договору іпотеки від 21.10.2004 була припинена внаслідок припинення основного зобов`язання шляхом його виконання.

З цих підстав, суд вважає, що поновлення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Олександром Євгеновичем запису про іпотеку: 12607903 (спеціальний розділ) від 21.10.2004 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27236349 від 18.12.2015 порушує право позивача на мирне володіння майном.

У зв`язку із цим суд погоджується із доводами позивача про порушення її прав.

Суд приймає до уваги те, що записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Відтак, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд вважає за можливе виключити запис про іпотеку: 12607903 (спеціальний розділ); внесений 21.10.2004 10:17:44 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Олександром Євгеновичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27236349 від 18.12.2015 11:40:28, яке було вийнято на підставі договору іпотеки, серія та номер: 6283, 6284; ВВМ00, посвідченого 21.10.2004 ПН ОСОБА_3 (відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 19.09.2009, розмір основного зобов`язання: 4900,00 долари США, додаткові відомості про зобов`язання: Оплата 13% річних та комісії; відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , іпотекодержатель: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК", , країна реєстрації: Україна; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 1397836, 21.10.2004 10:17:44)

Разом зі тим, суд погоджується із доводами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що визнання договору іпотеки припиненим не є належним способом захисту, з огляду на те, що за змістом ЦК України припиненим може бути зобов`язання, натомість сам договір може бути визнаний судом недійсним.

Також суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про зняття заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1397758 з огляду на те, що вказаний запис було вилучено приватним нотаріусом Ліньковою І.Б. 29.12.2005, що підтверджується інформаційною довідкою №310729381 від 24.09.2022.

З цих підстав, суд вважає за можливе частково задовольнити позов.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати за бажанням позивача суд покладає на неї.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення договору іпотеки та виключення запису про обтяження задовольнити частково.

Виключити запис про іпотеку: 12607903 (спеціальний розділ); внесений 21.10.2004 10:17:44 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Олександром Євгеновичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27236349 від 18.12.2015 11:40:28, яке було вийнято на підставі договору іпотеки, серія та номер: 6283, 6284; ВВМ00, посвідченого 21.10.2004 ПН ОСОБА_3 (відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 19.09.2009, розмір основного зобов`язання: 4900,00 долари США, додаткові відомості про зобов`язання: Оплата 13% річних та комісії; відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , іпотекодержатель: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК", , країна реєстрації: Україна; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 1397836, 21.10.2004 10:17:44)

В іншій частині вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ