Провадження №2/522/946/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 06.07.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі.

Разом із позовною заявою було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Матеріали позову суддя отримала 07.07.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №140994 від 07.07.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.07.2023 року по справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.09.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 04.09.2023 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 - адвокат Губська Х.Ю. через канцелярію суду надала заяву, в якій просила задовольнити клопотання про призначення експертизи, судове засідання провести за відсутністю сторони позивачки.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 11.06.2024 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи №522/13475/23 разом з Висновком експерта №23-5153 судової будівельно-технічної експертизи від 16.05.2024 року.

Матеріали справи суддя отримала 12.06.2024 року.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року поновлено провадження та призначено справу за позовом до судового розгляду у підготовчому засіданні на 04.09.2024 року.

05.08.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Губська Х.Ю. через систему Електронний суд надала заяву про зміну предмету позову, в якій просила:

1. В порядку поділу спільної часткової власності виділити в натурі ОСОБА_1 у приватну власність, як окрему одиницю окремий об`єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить 51/100 квартири, загальною площею 37,8 кв.м, до якої входить: 1-житлова кімната площею 13,9 кв.м, 2-житлова кімната площею 20,8 кв.м, 3-санвузол площею 3,10 кв.м, розташовану в АДРЕСА_1 .

2. В порядку поділу спільної часткової власності виділити в натурі ОСОБА_3 у приватну власність, як окрему одиницю окремий об`єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить 49/100 квартири, загальною площею 36,5 кв.м, до якої входить: 1-житлова кімната площею 12,9 кв.м, 2-тамбур площею 4,1 кв.м, 3-санвузол площею 5,6 кв.м, 4- коридор площею 3,4 кв.м, 5-кухня-ніша площею 3,7 кв.м, 6-кухня-6,8 кв.м, розташовану в АДРЕСА_1 .

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від рівності ідеальних часток у сумі 19 564,20 грн. У підготовче засідання призначене на 21.10.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, представник позивачки - адвокат Губська Х.Ю. надала суду заяву, в якій просила прийняти заяву про зміну предмету позову, справу розглядати за відсутністю сторони позивачки.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, представник відповідачки адвокат Завальнюк Д.Ю. надав суду заву, в якій проти прийняття заяви про зміну предмету позову не заперечував, просив надати час для підготовки відзиву, справу просив розглядати за відсутністю сторони відповідачки.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 24.10.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У своїй заяві представник позивачки просить:

1. В порядку поділу спільної часткової власності виділити в натурі ОСОБА_1 у приватну власність, як окрему одиницю окремий об`єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить 51/100 квартири, загальною площею 37,8 кв.м, до якої входить: 1-житлова кімната площею 13,9 кв.м, 2-житлова кімната площею 20,8 кв.м, 3-санвузол площею 3,10 кв.м, розташовану в АДРЕСА_1 .

2. В порядку поділу спільної часткової власності виділити в натурі ОСОБА_3 у приватну власність, як окрему одиницю окремий об`єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить 49/100 квартири, загальною площею 36,5 кв.м, до якої входить: 1-житлова кімната площею 12,9 кв.м, 2-тамбур площею 4,1 кв.м, 3-санвузол площею 5,6 кв.м, 4- коридор площею 3,4 кв.м, 5-кухня-ніша площею 3,7 кв.м, 6-кухня-6,8 кв.м, розташовану в АДРЕСА_1 .

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від рівності ідеальних часток у сумі 19 564,20 грн.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст.49 ЦПК України, тож відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Станом на 21.10.2024 року перехід до судового розгляду даної справи по суті не здійснювався.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивачки про зміну предмету позову в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.3-13,19, 23, 42, 43, 45, 48, 49, 53, 193, 197, 198, 247, 258, 260, 268, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивачки про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.

Вручити копію ухвали учасникам розгляду справи.

Роз`яснити відповідачці, що вона має право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.10.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.