У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 Справа №607/3724/24 Провадження №2/607/1479/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Александрова В.В., представника відповідача адвоката Іщука К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Інвест» про відшкодування завданої шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Інвест» про стягнення 197115 гривень завданої матеріальної шкоди, 20000 моральної шкоди та судових витрат у справі.

В ході розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки експертом ОСОБА_2 при проведенні транспортно-трасологічної експертизи та транспортно-товарознавчої експертизи не було враховано прихованих дефектів, зокрема не було враховано заміну задньої кришки багажника, потребу в заміні якого було виявлено майстрами СТО.

Із вказаних підстав сторона позивача просить призначити у цивільній справі №607/3724/24 додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення, якої поставити судовому експерту ОСОБА_2 питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ «Nissan Rogue II 2.5і (Т32) SL FWD р.н. НОМЕР_1 » внаслідок пригоди, яка мала місце 29.08.2023 р. за адресою АДРЕСА_1 станом на 11.01.2024, з урахуванням автозапчастин придбаних на підставі видаткової накладної до заказ-наряду №ЯКІ0002765 від 06.11.2023, з урахуванням нормо/годин працівників на 2024 рік згідно Прайсу від 28.12.2023 ФОП ОСОБА_3 ? Попередити експерта ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.383,384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення у справі додаткової експертизи підтримали, просять його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд, проаналізувавши клопотання та його підстави, думку учасників справи вважає, що з метою об`єктивного та законного вирішення виниклого між сторонами спору слід призначити у справі додаткову транспортно-товарознавчу експертизу, оскільки експертом при проведенні експертизи не були виявлені усі дефекти у автомобілі.

Окрім питання, яке на вирішення перед експертом просить поставити сторона позивача, суд вважає, що на вирішення перед експертом слід також поставити питання про те, яка вартість необхідного відновлювального ремонту КТЗ «Nissan Rogue II 2.5і (Т32) SL FWD р.н. НОМЕР_1 » внаслідок пригоди, яка мала місце 29.08.2023 р. за адресою АДРЕСА_1 станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме 29.08.2023, а також яка вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного транспортного засобу станом на 29.08.2023 року з урахуванням автозапчастин придбаних на підставі видаткової накладної до заказ-наряду №ЯКІ0002765 від 06.11.2023, з урахуванням нормо/годин працівників на 2024 рік згідно Прайсу від 28.12.2023 ФОП ОСОБА_3 , оскільки вказані питання ставились перед експертом у первинному висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 113 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в цивільній справі №607/3724/24 додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення перед експертом поставити наступні питання:

Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ «Nissan Rogue II 2.5і (Т32) SL FWD р.н. НОМЕР_1 » внаслідок пригоди, яка мала місце 29.08.2023 р. за адресою АДРЕСА_1 станом на 11.01.2024, з урахуванням автозапчастин придбаних на підставі видаткової накладної до заказ-наряду №ЯКІ0002765 від 06.11.2023, з урахуванням нормо/годин працівників на 2024 рік згідно Прайсу від 28.12.2023 ФОП ОСОБА_3 ?

Яка вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Nissan Rogue II 2.5і (Т32) SL FWD р.н. НОМЕР_1 » внаслідок пригоди, яка мала місце 29.08.2023 р. за адресою АДРЕСА_1 станом на 11.01.2024, з урахуванням автозапчастин придбаних на підставі видаткової накладної до заказ-наряду №ЯКІ0002765 від 06.11.2023, з урахуванням нормо/годин працівників на 2024 рік згідно Прайсу від 28.12.2023 ФОП ОСОБА_3 ?

Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ «Nissan Rogue II 2.5і (Т32) SL FWD р.н. НОМЕР_1 » внаслідок пригоди, яка мала місце 29.08.2023 р. за адресою АДРЕСА_1 станом на 29.08.2023, з урахуванням автозапчастин придбаних на підставі видаткової накладної до заказ-наряду №ЯКІ0002765 від 06.11.2023, з урахуванням нормо/годин працівників на 2024 рік згідно Прайсу від 28.12.2023 ФОП ОСОБА_3 ?

Яка вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Nissan Rogue II 2.5і (Т32) SL FWD р.н. НОМЕР_1 » внаслідок пригоди, яка мала місце 29.08.2023 р. за адресою АДРЕСА_1 станом на 29.08.2023, з урахуванням автозапчастин придбаних на підставі видаткової накладної до заказ-наряду №ЯКІ0002765 від 06.11.2023, з урахуванням нормо/годин працівників на 2024 рік згідно Прайсу від 28.12.2023 ФОП ОСОБА_3 ?

Якщо в ході проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, експерту вказати про такі.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Мазуру Михайлу Степановичу.

Попередити експерта ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

З метою забезпечення проведення експертизи матеріали цивільної справи №607/3724/24 направити експерту ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Витрати щодо оплати проведення додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , у випадку потреби, надати на першу вимогу експерта, з метою огляду, автомобіль «Nissan Rogue II 2.5і (Т32) SL FWD р.н. НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич