Дата документу 28.11.2024 Справа № 333/1732/14-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/1732/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Тучков С.С.
Пр. № 22-ц/807/2309/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС» (надалі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2024 року позов ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» задоволено частково на суму 1256670,89 грн. із 75524,00 доларів США, що еквівалентно 2023642,92 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 11 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження і клопотання про звільнення від сплати судового збору, безпосередньо до апеляційного суду (вх. № 16030).

Ухвалою апеляційного суду від 12 листопада 2024 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 22 листопада 2024 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду. 23 листопада 2024 року - 24 листопада 2024 року мали місце вихідні дні. 25 листопада 2024 року 27 листопада 2024 року включно суддя - член колегії Кочеткова І.В. знаходилась на підготовці для підтримання кваліфікації голів і заступників голів місцевих загальних, господарських та окружних адміністративних судів, апеляційних судів, Вищого антикорупційного суду, Касаційних судів у складі Верховного суду.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що повний текст вищезазначеного рішення було складено 08 жовтня 2024 року (т.с. 5 а.с. 23-28). Відтак, 30-денний строк на подачу відповідачем апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 08 жовтня 2024 року і збігав 07 листопада 2024 року включно (четвер - робочий день).

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач ОСОБА_1 зазначив: «… повний текст судового рішення складений 08.10.2024 року, до електронного кабінету ЄСІТС надісланий 09.10.2024 року, повний текст судового рішення мною було отримано 17.10.2024 року …», що спростовується матеріалами цієї справи, яка містить довідку про доставку електронного документу до електронного кабінету ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» з відміткою про доставлення 09 жовтня 2024 року о 12:51:32 год. (т.с. 5 а.с. 32).

Відповідно до ст. 272 ч. 6 п.п. 2, 5 ЦПК України, днем вручення судового рішення є… день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

Відтак, матеріалами цієї справи спростовуються доводи відповідача стосовно отримання копії повного тексту вищезазначеного оскаржуваного рішення суду першої інстанції 17 жовтня 2024 року.

Відтак, 30-денний строк на подачу відповідачем апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 09 жовтня 2024 року і збігав 08 листопада 2024 року включно (п`ятниця - робочий день).

Згідно зі ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу … якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, апеляційним судом встановлено, що вищезазначену апеляційну скаргу, яка подана разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення відповідачем було подано 11 листопада 2024 року з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Вищевказані відповідачем причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі вищевикладених обставинах не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи, а тому визнаються апеляційним судом неповажними.

За таких підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає залишенню без руху.

Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а саме для позивача - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Оскільки, відповідно до ст. 356 ч. 4 п. 2 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідачем вищезазначена апеляційна скарга у цій справі подана апеляційному суду через канцелярію, а тому посилання останнього на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 року у справі №908/3731/23 є недоречним, оскільки в останній справі позовна заява була подана саме через «Електронний суд» і тому до неї застосовувались положення ст. 43 ЦПК України.

Окрім цього, відповідачем ОСОБА_1 наданодо апеляційного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обгрунтування якого вказано: «…моє фінансове становище є досить скрутним. Як пенсіонер, я отримую пенсію у розмірі 3821,25 гривень щомісяця. Загальний дохід за попередній рік склав 41431,67 гривен. Таким чином, судовий збір значного перевищує 5% мого річного доходу. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», я маю право на звільнення від сплати цього збору …».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Проте, згідно із матеріалів вищезазначеної справи ОСОБА_1 до визначеної категорії осіб не відноситься. Протилежне в матеріалах цієї справі відсутнє.

В силу вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір»:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особиза попередній календарний рік;або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скрутне матеріальне становище це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності (продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо).

На підтвердження доводів щодо майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги.

Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище скаржника, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного суду від 20.04.2023 року у справі № 990/13/223, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.

Дослідивши матеріали цієї справи, надані скаржником вищезазначені докази на підтвердження скрутного матеріального становища, апеляційним судом встановлено, що за період з січня 2023 року по грудень 2023 року ОСОБА_1 отримав пенсію у розмірі 41431,67 грн. На апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі ОСОБА_1 необхідно сплатити 45531,96 грн. (розрахунок: судовий збір при подачі позову до суду першої інстанції 30354,64 грн.* 150% = 45531,96 грн.). Відтак, апеляційним судом встановлено, що розмір судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача ОСОБА_1 за попередній календарний рік (розрахунок: 5% від сукупного розміру доходу ОСОБА_1 період з січня 2023 року по грудень 2023 року - 41431,67 грн. = 2071,58 грн., при належному судовому зборі за подачу ОСОБА_1 вищезазначеної апеляційної скарги у цій справи у розмірі 45531,96 грн.). Окрім цього, у власності ОСОБА_1 перебуває нерухоме майно: 9/50 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка хоча і знаходиться в обтяженні, проте не позбавляє ОСОБА_1 його права користуватись нею на власний розсуд, наприклад, отримувати орендну плату.

Відповідно до правого висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 24 вересня 2024 року у справі ЄУН 276/622/16, який є обов`язковим для врахування загальними судами у цій справі в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, норми передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд, зокрема відстрочити сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав саме для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, тому вищезазначене клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цій справі підлягає частковому задоволенню в силу вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зі зменшенням розміру судового збору до 22710,00 грн. та його відстроченням до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Оскільки, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою … в розмірі … не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 15140,00 грн. Відтак, вказаною нормою встановлено обмеження розміру судового збору при зверненні фізичною особою з позовною заявою до суду. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі ОСОБА_1 необхідно сплатити 22710,00 грн. (розрахунок: максимальна ставка судового збору при подачі фізичною особою позовної заяви до суду першої інстанції - 15140,00 грн. * 150% = 22710,00 грн. )

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України) Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, ст. ст. 43, 354, 356-357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року у цій справі задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до 22710,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року у цій справі.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 22710,00 грн. за подання вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі до ухвалення судового рішення Запорізьким апеляційним судом.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції:

-доказів на спростування факту отримання апелянтом оскаржуваного рішення суду першої інстанції 09 жовтня 2024 року о 12:51:32 годині в системі «Електронний суд» або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі,

- копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а саме для позивача - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»,

в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.