Справа № 129/1359/24
Провадження № 2-др/144/9/24
"27" листопада 2024 р. смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бондарук О.П.,
з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик заяву адвоката Катрича Павла Степановича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про розірвання договору оренди землі, -
Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про розірвання договору оренди землі задоволено.

18 листопада 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Катрича Павла Степановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених останньою, у розмірі 10000 грн з доказами щодо розміру понесених витрат. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 користувалася правовою допомогою адвоката Катрича П.С. та понесла відповідні витрати на умовах договору про надання правничої допомоги № 10/04 від 10.04.2024 року.

В судове засідання адвокат катрич П.С. не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву, у якій просить проводити судове засідання у його відсутності, вимоги клопотання про ухвалення додаткового рішення підтримав.

Представник відповідача СВК «Нива» Гуравська В.Ю. подала заяву про розгляд клопотання без її участі, вказала, що заперечує проти задоволення клопотання про стягнення на користь позивача судових витрат в розмірі 10000 грн. Обгрунтовує це тим, що рішення ухвалено 12 листопада 2024 року а клопотання про відшкодування витрат позивача подано до суду 18 листопада 2024 року, тобто після закінчення 5-денного строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК.

Ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Катрича П.С., дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку що клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

У відповідності до вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Положеннями ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 надано копію Акту №1 здачі-прийому правничої допомоги до договору №10/04 від 10.04.2024, згідно якого позивачеві ОСОБА_1 надавались представником наступні послуги:

1)Письмові та усні юридичні консультації у сфері договірних правовідносин у сфері оренди землі та розірвання договорів 1000 грн, загальний час 2 години;

2)написання позовної заяви 6000 грн, загальний час 12 годин;

3)написання до суду клопотань 1000 грн, загальний час 2 години;

4)представництво інтересів у суді першої інстанції 1000 грн за 1 год загальний час 2 години (а.с. 4).

Копію ж самого договору про надання правничої допомоги №10/04 від 10.04.2024 року, укладеного між адвокатом Катричем Павлом Степановичем та ОСОБА_1 суду не надано, але наявність такого згідно ордеру про надання правничої допомоги сторнами не оспорюється.

До заяви адвокатом Катричем П.С. надано квитанцію до прибуткового ордера №14/11 від 11.11.2024 року, відповідно до якої не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 сплатила адвокату Катричу П.С. за надання правничої допомоги 10 000 грн (а.с. 3).

Суд не бере до уваги даний документ, оскільки він жодним чином не підтверджує понесення витрат на правничу допомогу саме позивачкою ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що дійсно під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про розірвання договору оренди землі, адвокатом Катричем П.С. здійснювалось представництво інтересів позивачки.

Розгляд справи завершено за чотири судових засідання, з яких у двох представник позивача участі не брав на підставі його письмових клопотань.

Згідно журналу судових засідань адвокатом Катричем П.С. затрачено одну годину на представництво Клієнта в судовому засіданні, при чому участь в судових засіданнях представник здійснював в режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги конкретні обставини справи, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, підготовлені представником позивача документи та час, затрачений представником на участь в судових засіданнях, який значно різниться від часу, вказаного адвокатом Катричем П.С. у акті виконаних робіт.

Заперечення представника відповідача проти задоволення клопотання, з підстав його подання після закінчення 5-денного строку на увагу не заслуговують, оскільки таке адвокатом Катричем П.С. подано через електронний суд 15.11.2024 року, а зареєстровано судом на наступний робочий день 18.11.2024 року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи думку відповідача про неспівмірність витрат на правничу допомогу зі складністю справи, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача СВК «Нива» на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката Катрича Павла Степановича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про розірвання договору оренди землі, задовольнити частково.

Стягнути з СВК «Нива» (адреса: вул. Комсомольська, 9 с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

В іншій частині клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.11.2024 року.

Суддя