Справа № 194/872/24
Номер провадження № 2/194/471/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. Свою позовну вимогу мотивує тим, що відповідач є батьком їх доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час досягла повноліття, але продовжує навчання на першому курсі денної форми навчання за рахунок коштів фізичних осіб в Придніпровській державній академії будівництва та архитектури. У зв`язку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги. Вона, як мати, надає їй матеріальну допомогу в добровільному порядку: сплачує кошти за проживання, надає допомогу в придбанні одягу, продуктів харчування, та несе інші, пов`язані з навчанням витрати. Зазначає, що відповідач має можливість матеріально її утримувати, оскільки працює, але матеріальної допомоги їй не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, до закінчення дочкою навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Представник відповідача адвокат Мерцалов М.Ю. надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що відповідач з 16 травня 2024 року звільнений з підприємства і ніде не працює, у зв`язку з чим у нього відсутня можливість надавати повнолітній доньці, яка продовжує навчання, матеріальну допомогу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві просить розглядати справу за її відсутностю, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але представник відповідача адвокат Мерцалов М.Ю. надав суду письмову заяву, просить розглядати справу без участі сторони відповідач, просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 10 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 127.

Згідно довідки Придніпровської державної академії будівництва та архітектури від 11 квітня 2024 року, ОСОБА_3 навчається в Придніпровській державній академії будівництва та архітектури на першому курсі, денної форми навчання, за рахунок коштів фізичних осіб.

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , під п/н НОМЕР_3 є останній запис від 16 травня 2024 року «Звільнений за власним бажанням у зв`язку з переїздом на інше місце проживання, ст. 38 КЗпП України».

На виконання ухвали суду Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано відомості, сформовані 17 вересня 2024 року з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів за період з третього кварталу 2023 року по другий квартал 2024 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 за період з червня 2024 року по 17 вересня 2024 року жодних видів доходу не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

Згідно статті 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів судом враховуються наступні обставини: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Як роз`яснено у п. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2018 року у справі № 748/2340/17 зроблено висновок по застосуванню статті 199 СК України, який полягає в тому, що «обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: походження дитини від батьків або наявність між ними іншого юридично значущого зв`язку (усиновлення); досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину)».

Зазначена постанова підтримана постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року по справі № 754/866/18.

Судом приймається до уваги та обставина, що відповідач не отримує жодних видів доходу, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів.

Доказів отримання відповідачем інших видів доходу суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач не довела належними та допустимими доказами наявність обставин, які слугували б підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання повнлітньої доньки, яка продовжує навчання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач має фінансову можливість для надання матеріальної допомоги повнлітній доньці, яка продовжує навчання, та відсутня обов`язкова умова, передбачена ст. 199 СК України, для стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Аналгічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року по справі № 712/4702/19.

На підставі зазначеного, в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,слід відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 76, 264, 265, 268, 274, 280, 281, 430 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2024 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін