УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 215/1704/24

провадження № 61-13605св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув заяву представника Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - адвоката Штефан Тетяни Миколаївни, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до ОСОБА_14 , Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення премії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року адвокат Гавриленко Ю. Ю., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задоволено, ухвалу місцевого суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - адвоката Штефан Т. М., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 215/1704/24.

У листопаді 2024 року до суду касаційної інстанції надійшла заява представника Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - адвоката Штефан Т. М., про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що суд першої інстанції закрив провадження в справі, в якій брали участь особи, які не мали статусу позивачів, водночас суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу цих осіб, фактично визначивши їх статус як позивачів і суд першої інстанції наразі продовжує розгляд справи за позовом саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які при подачі позову не мали такого статусу. Вказане порушення норм процесуального права, допущене апеляційним судом є предметом перевірки Верховним Судом, тому наявні об`єктивні обставини зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення дії рішення або його виконання може мати незворотні наслідки.

Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Зупинення дії (виконання) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення.

Водночас, заява не містить жодних ризиків та доказів на їх підтвердження, що не зупинення дії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду може призвести до негативних наслідків для заявника, зміст поданої заяви свідчить про незгоду заявника із постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року, що не може бути підставою, без наведення інших об`єктивних обставин та міркувань для вчинення такої процесуальної дії, для зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення.

Серед іншого слід врахувати, що, відкриваючи касаційне провадження у справі, Верховний Суд витребував з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/1704/24, яка надійшла до суду касаційної інстанції 21 листопада 2024 року, що тимчасово унеможливлює розгляд справи по суті судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення заяви про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - адвоката Штефан Тетяни Миколаївни, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян