РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

26 липня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Пєтряєва А. Є.,

позивач - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", представник позивача - Киричук Г. М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ "Перший Український Міжнародний Банк" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , а з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 77 006 грн 04 коп.; судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп. (сума із застосовуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ПАТ "Банк Ренесанс Капітал", правонаступником якого є АТ "Перший Український Міжнародний Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 24.05.2014 № 9733, за умовами якого остання отримала кредитну картку з кредитним лімітом на 1 000 грн 00 коп., який був збільшений до 52 600 грн 00 коп.

19.07.2016 ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" припинило існування, шляхом приєднання до ПАТ "ПУМБ (на цей час АТ "ПУМБ").

Щодо збільшення кредитних лімітів по кредитній карті зазначено, що умовами Публічної пропозиції ПАТ "ПУМБ" (на цей час АТ "ПУМБ") на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Згідно п. 4.3.6.4 частини Публічної пропозиції ПАТ "ПУМБ" (на цей час АТ "ПУМБ") на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ Договору клієнт протягом 30 календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення банку згода клієнта зі зміною умов договору вважається підтвердженою.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість за кредитним договором, станом на 31.03.2024, складає 77 006 грн 04 коп., яка складається з: 52 578 грн 62 коп. - заборгованості за кредитом; 24 427 грн 42 коп. - заборгованості за процентами; 0 грн 00 коп. - заборгованості за комісією.

Крім того, зазначено, що з відповідачем було укладено кредитний договір 24.05.2014, але ОСОБА_1 користувалася кредитною карткою до 31.01.2022, отже строки позовної давності не пропущені.

Позивач направляв письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу проживання, яка була зазначена в анкеті на отримання кредиту, однак у строк заборгованість не погашена.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.06.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, та призначено справу до розгляду на 28.06.2024.

28.06.2024 у зв`язку з першою неявкою відповідача відкладено судовий розгляд.

26.07.2024 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві просила проводити судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за її відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18).

У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого заочного рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Даними пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 24.05.2014, довідкою про збільшення кредитного ліміту, паспорта громадянина України, підтверджується, що 24.05.2014 між ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредитний ліміт на картку 1 000 грн 00 коп., який був збільшений до 52 600 грн 00 коп., на строк до 24 місяців, з процентною ставкою 36.00 %. Також, Договір містить підпис ОСОБА_1 в якості позичальника (а. с. 5-7, 14).

Відповідно до виписки (детальної інформації про юридичну особу), правонаступником ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" є ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (на цей час АТ "Перший Український Міжнародний Банк") (а. с. 9, 10).

Повноваження позивача щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у виписці з ЄДРПОУ, статуту товариства в новій редакції (а. с. 48-52).

31.03.2024 АТ "ПУМБ" листом за № КНО-44.2.2/196 направило відповідачу ОСОБА_1 вимогу про повернення всіх сум по кредиту (а. с. 11-13).

Згідно розрахунку заборгованості перед АТ "ПУМБ" по кредиту, наданому ОСОБА_1 , станом на 31.03.2024 за кредитним договором № 9733 від 24.05.2014, виписок по рахунку ОСОБА_1 , наданих позивачем, по кредитному договору, укладеному між ПАТ "Банк Ренесанс Капітал", правонаступником якого є АТ "ПУМБ" та відповідачем, мається заборгованість 77 006 грн 04 коп., яка складається з: 52 578 грн 62 коп. - заборгованості за кредитом; 24 427 грн 42 коп. - заборгованості за процентами; 0 грн 00 коп. - заборгованості за комісією (а. с. 15-45).

Зазначені розрахунки містять відомості про порядок нарахування заборгованості, дату та суми нарахування процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням 24.05.2014 між ПАТ "Банк Ренесанс Капітал", правонаступником якого є АТ "ПУМБ," та ОСОБА_1 кредитного договору № 9733, та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цими договорами.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунків заборгованості за кредитними договорами, який не спростовано відповідачем.

Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наведені вище розрахунки, або зобов`язання по сплаті нарахованих сум, відповідачем не надано.

За таких обставин, позовна заява АТ "ПУМБ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 9733 від 24.05.2014, станом на 31.03.2024, в розмірі 77 006 грн 04 коп., яка складається з: 52 578 грн 62 коп. - заборгованості за кредитом; 24 427 грн 42 коп. - заборгованості за процентами.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору (а. с. 47).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 77 006 (сімдесят сім тисяч шість) грн 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач, третя особа, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; .

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повне рішення складене 26.07.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко