Справа № 686/1382/24
Провадження № 2-о/686/94/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

присяжних Нижної Т.С., Плеканець Н.Ф.

при секретарі Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу №686/1382/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна, зазначивши заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради. В заяві вказав, що його син ОСОБА_2 страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування його під диспансерним спостереженням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я». За станом здоров`я він потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування. Заявник просить призначити його опікуном для надання йому допомоги при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків, оберігання його від зловживань з боку третіх осіб. У зв`язку із викладеними обставинами, ОСОБА_1 змушений звертатись до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2024 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи.

Заявник заяву підтримав та наполягав на її задоволені;просив здійснити розгляд за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради не заперечував проти задоволення заяви та подав заяву про розгляд справи за відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у формі важку розумову відсталість з дитинства. Психічний стан ОСОБА_2 підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи №359 від 09.05.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_2 слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Разом з тим, характеристика ОСОБА_1 дає підстави вважати можливим виконання ним опікунських обов`язків щодо ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 7210,42 грн. (реквізити для сплати: 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України» НОМЕР_1 , призначення платежу «експерт ОСОБА_3 , за проведення експертизи ОСОБА_2 » МФО 820172 УДКСУ у Подільському районі м. Києва).

Копію рішення направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Строк дії рішення не може перевищувати двох років.

Суддя: Чевилюк З.А.

Присяжні: Нижна Т.С.

Плеканець Н.Ф.