УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2024 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ружанської Марини Миколаївни, стягувач Оріхівська міська рада в особі Пологівської окружної прокуратури в Запорізькій області, боржник ТОВ «Оріхів-Млин» керівник ОСОБА_1 , про примусовий привід боржника, -
18.11.2024 року головний державний виконавиць Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ружанська М,М, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з поданням про примусовий привід боржника керівника ТОВ «Оріхів-Млин» ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства· юстиції (м. Одеса) пер буває виконавче провадження № 70138539 примусового виконання судового наказу № 90 /324/18 виданий 22.11.2019 року Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ 1Оріхів-Млин" на користь територіальної громади міста Оріхів в особі Оріхівської міської ради до ід, одержаний від майна, набутого без достатньої правової підстави" у якості несплаченої о ендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 739692,46 грн, 21.10.2022 державним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження та винесено відповідну постанову.
Керівнику ТОВ «Оріхів млин» ОСОБА_2 неодноразово були направлені виклики 16.09.2024, 25.06.2024, 19.03.2024 .щодо явки до відділу, проте, боржник до Відділу не з`являється. .
Відповідно до ет. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо Керівник ТОВ «Оріхів млин» Колов В.І. без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
У зв`язку з чим, просить суд застосувати примусовий привід до боржника керівника ТОВ «Оріхів млин» ОСОБА_2 .
Ухвалою судді від 19.11.2024 року прийнято до розгляду подання головного державного виконавця та призначено судове засідання .
У судове засідання державний виконавець не з`явився, прохав суд розглядати заяву у його відсутність.
Інші учасники справи повідомлені належним чином у судовому порядку до судового засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.
Згідно з ч. 1 ст.438ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.
Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст.18Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.
Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень.
Суд наголошує, що перед тим як ставити питання про порушення боржником обов`язків, визначених п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», насамперед державний виконавець повинен діяти з дотриманням всіх правил та належних процедур, визначених Законом України про «Про виконавче провадження».
Також суд зазначає, що такого органу як Відділ поліції №1 Вознесенівського РУП ГУНП у Запорізькій області не існує, що унеможливлює доручення такому органу виконання ухвали суду, в разі задоволення подання.
Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця жодними доказами не підтверджено, як і порушення ОСОБА_1 як керівником ТОВ «Оріхів млин» обов`язку, визначеного п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», в цей же час судом встановлено не дотримання державним виконавцем вимог ст. 28 Закону України про «Про виконавче провадження», суд не знаходить передбачених законом правових підстав для задоволення падання, а тому відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд,-
У задоволенні подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ружанської Марини Миколаївни - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова