УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року

місто Чернігів

справа № 6-287/11

провадження №6/751/366/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Деркач О.М.

учасники справи:

заявник АТ «СЕНС БАНК»

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 про поновлення строків та видачу дубліката виконавчого листа

УСТАНОВИВ:

АТ "СЕНС БАНК" звернулося до суду із заявою видачу дубліката виконавчого листа № 6-287/11, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 10.01.2011 року на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі №3247-10/380/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №800003160 у сумі 3837999 грн 53 коп та витрат по сплаті третейського збору в сумі 99,94 грн, та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 6-287/11.

Заяву обґрунтовано тим, що Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 47575762 з примусового виконання виконавчого листа №6-287/11 виданого 10.04.2015 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором. У подальшому 31.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. 25.10.2016 року виконавчий лист №6-287/11 повторно був пред`явлений до Броварського міськрайонного відділу ДВС, яким відкрито виконавче провадження №52742982. Старшим державним виконавцем Свистанюк Ю.Г. 30.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу з правом повторного пред`явлення виконавчого документа до 30.06.2020. Виконавчий лист був надісланий стягувачу засобами поштового зв`язку, але фактично йому не надходив, під час пересилання оригінал був втрачений. На даний час виконавчий лист №6-287/11 на виконанні в органах Державної виконавчої служби та у приватних виконавців не перебуває, відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості немає. Місце знаходження виконавчого листа №6-287/11 АТ «СЕНС БАНК» невідоме. Станом на 03.05.2024 року боржником зобов`язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена.

Через втрату оригіналу виконавчого листа №6-287/11 від 10.01.2011 АТ «СЕНС БАНК» позбавлено можливості пред`явити його до виконання. Втрата виконавчого документа трапилась не з вини стягувача, він немає можливості вимагати виконання судового рішення, водночас має право отримати кошти в рахунок погашення заборгованості. Видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначають, що 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджене рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Заявнику було передано значну кількість кредитних справ, що спричинило велике навантаження на працівників АТ «СЕНС БАНК» та неможливість вчасно контролювати судові процеси по кожній справі та боржниках по всій Україні, що спричинило до невчасного виявлення втрати виконавчого листа №6-287/11. Пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконаня трапилось не з вини АТ «СЕНС БАНК». Зазначають, що під час дії карантину, запровадженого під час епідемії COVID, відбулось повномасштабне вторгнення Росії, військові дії відбувались безпосередньо на території Києва та Київської області, що призвело до евакуації співробітників заявника та тимчасового припинення роботи співробітників товариства.

Представник заявника та боржник у судове засідання не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення даної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.01.2011 року задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.10.2010 по цивільній справі №3247-10/380/10 Третейського суду стягнуто з ОСОБА_1 заборгованость за кредитним договором №800003160 у сумі 3837999 грн 53 коп та витрат по сплаті третейського збору в сумі 99,94 грн (а.с. 1-2).

Відповідно до Інформації про виконавче провадження у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Київської області 25.10.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52742982 з виконання виконавчого листа №6-287/11 від 10.01.2011 року виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення боргу із ОСОБА_1 у розмірі 2349751,05 гривень. 30.06.2017 року старшим державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 12-14).

Згідно з довідкою №27.05.2021/2 від 27.2021 року, починаючи з 12.03.2020 року, у зв`язку з запровадженням карантинних обмежень. вхідна кореспонденція отримується / реєструється канцелярією Банку в звичайному режимі, але передається в роботу співробітників відділу судового супроводу із затримкою, у зв`язку з частковим переведенням співробітників на дистанційний формат роботи (а.с. 20).

Згідно з довідкою №2024/7 від 03.04.2024 року, станом на 03.04.2024 року виконавчий лист №6-287/11 до АТ «СЕНС БАНК» не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження його не відоме (а.с. 15).

Із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області 10.04.2024 року, у Броварському ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №47575762 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду міста Чернігова №6-287/11 вiд 10.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» залишок заборгованості - 2349751 гривень 05 копійок.

31.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення. Виконавчий лист направлено на адресу стягувача ПАТ «Альфа-Банк» та повторно на виконання до них не надходив (а.с. 18-19).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження

№ 52742982 від 26.10.2016 року, де боржником зазначений ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Альфа-Банк», стан виконавчого провадження завершено, але наявне виконавче провадження № 75155901, де стягувачем є АТ «СЕНС БАНК», яке відкрито 28.05.2024 року (а.с. 21, 32).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Із 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Зі змісту заяви вбачається, що вимоги про видачу дублікату виконавчого листа заявник мотивував тим, що виконавчий лист №6-287/11 втрачений при пересиланні поштою між відділом ДВС та стягувачем та повторно стягувачем не пред`являвся. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 30.06.2020. Втрата виконавчого листа унеможливлює виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише у травні 2024 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За таких обставин, у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не наданням заявником належних та допустимих доказів, в розумінні статей 77,78 ЦПК України втрати виконавчого документа, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 12,13, 258-260, 355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 про поновлення строків та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова