Дата документу 29.10.2024
Справа № 501/3671/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Пушкарського Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справи №501/3671/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області) про визнання об`єкту нерухомості самочинним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В. знаходиться цивільна справа №501/3671/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області) про визнання об`єкту нерухомості самочинним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Відповідач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Пушкарського Д.В. від розгляду вказаної справи, мотивуючи тим, що судом не вирішено питання про відвід або самовідвід судді, згідно його заяви, також, відповідач вважає, що суддя прямо заінтересований в результаті розгляду справи, порушує процесуальні строки щодо розгляду справи, не виконує обов`язки, покладені діючим процесуальним законодавством України, а також є інші обставини, вказані у заяві, які викликають у сторони відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 29 червня 2022 року визнано необґрунтованим відвід судді Пушкарського Д.В. заявлений відповідачем ОСОБА_1 , в ході розгляду цивільної справи №501/3671/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області) про визнання об`єкту нерухомості самочинним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (т.1 а.с.214-215).

Ухвалою від 25 жовтня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В. по цивільній справі №501/3671/21 відмовлено (т.1 а.с.221-222).

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справи №501/3671/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області) про визнання об`єкту нерухомості самочинним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, - відмовлено (т.1 а.с.235-236).

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року визнано необґрунтованим відвід судді Пушкарського Д.В. заявлений відповідачем ОСОБА_1 , в ході розгляду цивільної справи №501/3671/21 (т.2 а.с.34-35).

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І., У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справі №501/3671/21, - відмовлено (т.2 а.с.39-40).

Таким чином, судом неодноразово були розглянуті заяви відповідача про відвід судді Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справі №501/3671/21, а отже повторна заява відповідача про відвід судді з аналогічних підстав є зловживанням процесуальними правами та значно ускладнює розгляд справи та збільшує час проведення судового розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справи №501/3671/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області) про визнання об`єкту нерухомості самочинним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя