УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого судового провадження

15.10.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Божко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсон питання про відновлення втраченого провадження з ініціативи Херсонського апеляційного суду по справі №766/18171/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 29.02.2024 року копії матеріалів втраченого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року у справі №766/18171/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання договору дарування недійсним направлено до Херсонського міського суду Херсонської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, в тому числі втраченої частини апеляційного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2024 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження у справі № 766/18171/17.

Судові засідання, призначені на 07.05.2024 року, 11.06.2024 року, 15.08.2024 року було відкладено за заявами позивача.

В судове засідання призначене на 15.10.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява позивача у якій останній просив питання про відновлення втраченого судового провадження проводити без його участі.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 , надав суду наявні у нього копії документів, які збереглися по справі № 766/18171/17, просив питання про відновлення втраченого судового провадження проводити без його участі.

Державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши питання про відновлення втраченого провадження цивільної справи №766/18171/17, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

З Автоматизованої системи документообігу суду Д3, вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання договору дарування недійсним - залишено без розгляду.

Повний текст Ухвали оприлюднено в установленому законодавством порядку та, відповідно, вона міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якої судом отримано самостійно.

У зазначеній ухвалі були досліджені наступні документи:

-довідки про доставку смс повідомлень від 23.09.2021 року, 01.07.2021 року на номер мобільного телефону, вказаного позивачем у заявах;

-заяви позивача про відкладення розгляду справи від 21.09.2021 року, 27.10.2021 року, 16.12.2021 року.

Судом встановлено, що в автоматизованій системі документообігу суду Д3 та в документах наданих сторонами, які у них збереглися, наявні копії вищезазначених документів досліджених в ухвалі суду від 16.12.2021 року: довідка про доставку смс повідомлень від 01.07.2021 року (т.2 а.с.65), довідка про доставку смс повідомлень від 23.09.2021 року (т.2 а.с.72), копія заяви про позивача про відкладення розгляду справи від 21.09.2021 року (т.1 а.с.114), копія заяви про позивача про відкладення розгляду справи від 27.10.2021 року (т.1 а.с.125), копія заяви про позивача про відкладення розгляду справи від 11.12.2021 року (т.2 а.с.110), копія апеляційної скарги ОСОБА_1 (т.1 а.с.179-180).

Крім того, Ухвали Херсонського апеляційного суду від 12.01.2022 року та 24.01.2022 року у справі №766/18171/17 оприлюднено в установленому законодавством порядку та, відповідно, вони містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких судом отримано самостійно.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №766/18171/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання договору дарування недійсним, є втраченими.

Таким чином, враховуючи те, що справа розглядалася у Херсонському міському суді Херсонської області з 2017 року, матеріали цивільної справи були об`ємними, сторони надали усі наявні у них документи, які збереглися, судом було відтворено вхідні та вихідні документи, які наявні в Автоматизованій системі документообігу суду Д3, проте, значну частину матеріалів справи відновити не вдається за можливе, оскільки такі документи в АСДС Д3 відсутні (не відскановані).

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року №766/18171/17 та ухвали Херсонського апеляційного суду від 12.01.2022 року та 24.01.2022 року.

Відповідно дост.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №766/18171/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання договору дарування недійсним, у частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року №766/18171/17 та ухвал Херсонського апеляційного суду від 12.01.2022 року та 24.01.2022 року, оскільки в повному обсязі відновити втрачені матеріали цивільної справи відновити не можливо.

Керуючись ст.ст.488-490,493,494, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №766/18171/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання договору дарування недійсним в частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року №766/18171/17 та ухвал Херсонського апеляційного суду від 12.01.2022 року та 24.01.2022 року.

Вважати наявними у справі наступні процесуальні документи:

Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року №766/18171/17 текст якої наведено нижче.

Справа № 766/18171/17

н/п 2/766/3075/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.12.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

при секретарі Ференц А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.10.2017р. звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2017р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2018р. визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 року справа № 766/18171/17 надійшла до провадження судді Войцеховської Я.В.

Ухвалою суду від 17.04.2020р. справу прийнято до розгляду, призначено справу до розгляду за правилами загального провадження.

05.05.2020р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення засідання без її участі, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалами суду від 03.12.2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, повернуто зустрічну позовну заяву.

У судові засідання призначені на 02.03.2021, 26.05.2021, 29.06.2021, 01.07.2021, 23.09.2021, 02.11.2021 року позивач та його представник не з`явилися.

Від відповідача надійшла заява про вирішення питання про залишення позову без розгляду в зв`язку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В призначені судові засідання позивач та його представник не з`явилися, заяв на адресу суду про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходило.

Про належне повідомлення позивача на останні дві дати судових засідань свідчать довідки про доставку смс повідомлень на номер мобільного телефону, вказаного позивачем у заявах та заяви самого позивача про відкладення розгляду справи :

Про належне повідомлення позивача на дату судово засідання 16.12.2021 свідчить заява позивача від 16.12.2021 року про відкладення розгляду справи.

Про належне повідомлення позивача на дату судово засідання 02.11.2021 свідчить довідка про доставку смс повідомлення від 23.09.2021 та заява позивача про відкладення розгляду справи від 27.10.2021 року .

Про належне повідомлення позивача на дату судово засідання 23.09.2021 свідчить довідка про доставку смс повідомлення від 01.07.2021 та заява позивача про відкладення розгляду справи від 21.09.2021 року .

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2020р. № 658/1141/18.

Встановивши, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, призначене на 16.12.2021 року, його представник також не з`явився повторно в судове засідання і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним - без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Згідно із п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Я.В. Шестакова

Вважати наявними у справі наступні процесуальні документи:

Ухвали Херсонського апеляційного суду від 12.01.2022 року та 24.01.2022 року по справі №766/18171/17 текст яких наведено нижче:

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/18171/17

Номер провадження: 22-ц/819/141/22

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 Херсонським міським судом Херсонської області у зазначеній справі постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

28 грудня 2021 року не погоджуючись із вказаною ухвалою суду,

ОСОБА_1 подав (здав) на пошту апеляційну скаргу.

11 січня 2022 року на запит апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, строки на апеляційне оскарження дотримані, судовий збір сплачено в розмірі визначеному законодавством, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2021 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді О.О. Ходков

14 січня 2022 року

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи: 766/18171/17

Номер провадження: 22-ц/819/141/22

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2021 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 лютого 2022 року о 16 год. 20 хв.

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 15.10.2024 року

СуддяЯ. В. Шестакова