Справа № 192/1958/24
Провадження № 2-з/192/32/24
Ухвала

29 липня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Сафонової Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

визнати виконавчий напис № 30731 від 08.09.2020, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С., про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК (попередня назва Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК»), РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості у розмірі 67010,92 грн за кредитним договором № 30731 від 08.09.2020 таким, що не підлягає виконанню;

судові витрати, у тому числі на надання правничої допомоги, покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 30731, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., вчиненого 08.09.2020.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною видано виконавчий напис № 30731 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» (теперішня назва АТ «СЕНС-БАНК») заборгованості у розмірі 67010,92 грн за кредитним договором № 500811590 від 20.09.2018. При цьому сам нотаріальний напис № 30731 від 08.09.2020 ОСОБА_2 надано не було, реквізити виконавчого напису побачив в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. 21.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження № 63374070. У даному випадку між сторонами дійсно виник цивільно-правовий спір, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, передбачений нормами чинного процесуального законодавства є доцільним в рамках даної справи. Необхідність застосування даного такого виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який визнається в судовому порядку, таким, що не підлягає виконанню, може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання можливого рішення суду. При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує також практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

29 липня 2024 року судом відкрито провадження у цивільній справі.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. Згідно з п. 6 ч. 1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису № 30731 від 08.09.2020, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С., про стягнення з нього на користь АТ «СЕНС-БАНК (попередня назва АТ «АЛЬФА-БАНК») заборгованості у розмірі 67010,92 грн таким, що не підлягає виконанню.

21 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрите виконавче провадження № 63374070, стягувачем у якому є АТ «АЛЬФА-БАНК», боржником - ОСОБА_1

01.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника.

Зважаючи на викладені обставини, заяву позивача суд вважає обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити майнові права і законні інтереси позивача та істотно ускладнити повернення коштів, які можуть бути стягнуті з нього на підставі оспорюваного виконавчого документа, тобто ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тому, з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заяву потрібно задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим документом до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 153, 260 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 30731, виданого 08.09.2020, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», місцезнаходження: 031050, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, , грошових коштів у сумі 67010,92 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук