Справа № 720/3032/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Штефанеса А.А.

позивача ОСОБА_1

представника третьої

особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Новоселицької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав посилаючись на те, що остання не виконує своїх обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не цікавиться його життям, навчанням, здоров`ям, не надає матеріальної допомоги на його утримання, жодним чином не спілкується із ним.

В судовому засіданні позивач допитаний як свідок дав суду показання, що в серпні 2022 року він із відповідачем розлучився та з цього моменту вони проживають окремо. Через деякий час колишня дружина виїхала за кордон, а діти залишились проживати із ним. З того часу він із відповідачем не підтримує жодних відносин. Остання не цікавиться життям їхнього неповнолітнього сина, не вітає із днем народження, не приймає участі у його вихованні у будь якій формі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала щодо задоволення позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позову.

Свідок ОСОБА_5 суду дала показання, що вона є сусідкою позивача, їй відомо що ОСОБА_6 немає вдома близько трьох років. За дитиною доглядає та її виховує самостійно позивач.

Свідок ОСОБА_7 суду дала показання, що вона є кумою сторін по справі. Віроніку вона не бачила приблизно три роки, зокрема з того часу як остання поїхала за кордон. Їй відомо, що остання не спілкується з дитиною, а вихованням сина займається позивач.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що він є другом позивача. Йому відомо, що вихованням дитини займається ОСОБА_1 , а відповідач знаходиться за кордоном. Остання участі у вихованні дитини не бере, не цікавиться її життям.

Суд, вислухавши показання позивача, пояснення представника третьої особи, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач разом із сином спільно не проживає, зовсім не цікавиться його духовним та фізичним розвитком, не займається його вихованням, не спілкується із ним та не надає жодної матеріальної допомоги, що встановлено показаннями свідків.

Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, який затверджений рішенням виконавчого комітету Новоселицької міської ради від 06.11.2024 року №386 було вирішено за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, в тому числі ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частиною 6 вказано статті передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Згідно абзацу першого п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 умисно не виконує своїх батьківських обов`язків відносно власної дитини, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України вона має бути позбавлена батьківських прав.

На підставі ст.164 СК України, керуючись ст.ст.258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК