Справа № 669/751/24
Провадження № 2-о/669/67/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

присяжних: Бійчук Г.Л., Кирилюка В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Артемчук К.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, комунальний заклад Хмельницької обласної ради «Дунаєвецький психоневрологічний інтернат», ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просила звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним чоловіком ОСОБА_3 , 1959 року народження, та призначити ОСОБА_2 , 1981 року народження, опікуном над ОСОБА_3 , 1959 року народження.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця ОСОБА_1 зазначила, що рішеннями Білогірського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2012 року та Апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2012 року в справі № 2201/975/2012 її чоловіка ОСОБА_3 було визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено її, заявницю, як дружину, опікуном.

На даний час ОСОБА_3 перебуває в комунальному закладі Хмельницької обласної ради «Дунаєвецький психоневрологічний інтернат».

Крім того, її недієздатний чоловік ОСОБА_3 є власником рухомого та нерухомого майна (транспортні засоби, житловий будинок, господарські споруди, земельні ділянки).

Вказала, що вона, як опікун, за віком та станом здоров`я не має змоги належним чином виконувати обов`язки опікуна, а саме дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах, передбачених ч. 1 ст. 72 ЦК України, в зв`язку з тим, що недієздатна особа не має права вчиняти будь-яких правочинів.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено заінтересовану особу ОСОБА_2 та призначено до розгляду по суті.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила заяву задовольнити. Крім того, зазначила, що з 2012 року її недієздатний чоловік ОСОБА_3 зареєстрований та постійно проживає в комунальному закладі Хмельницької обласної ради «Дунаєвецький психоневрологічний інтернат», де отримує відповідне лікування, догляд та державне забезпечення. Вона, як його дружина та опікун, та рідні діти: син ОСОБА_4 (заінтересована особа), син ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_6 провідують чоловіка та батька, при цьому, вона особисто із сином ОСОБА_7 приїжджали до недієздатного ОСОБА_3 10 місяців потому.

Заінтересована особа, орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заінтересована особа, комунальний заклад Хмельницької обласної ради «Дунаєвецький психоневрологічний інтернат», про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник в судове засідання не з`явився.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив заяву ОСОБА_1 задовольнити, погодився буди опікуном свого батька ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

При цьому, в силу ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна.

Судом встановлено, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2012 року в справі № 2201/975/2012, яке рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2012 року в частині призначення опікуна скасовано, громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенів Білогірського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном його дружину заявницю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Так, доказів існування в опікуна ОСОБА_1 об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна (стан здоров`я, робочий графік, дистанційну форму роботи, тощо) щодо підопічного ОСОБА_3 суду не надано.

Суд, звертає увагу на те, що опікун недієздатного має відповідні обов`язки щодо опіки над такою недієздатною особою (дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням) та не може відмовлятися від їх здійснення без поважних причин.

Більше того, недієздатний ОСОБА_3 зареєстрований та постійно проживає в комунальному закладі Хмельницької обласної ради «Дунаєвецький психоневрологічний інтернат» (вул. Київська, 1А, м. Дунаївці, Хмельницька область), де з 2012 року перебуває на утриманні, отримує відповідне лікування та необхідний догляд, що підтверджується поясненнями самої заявниці ОСОБА_1 та даними подання органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області від 22 листопада 2024 року № 204.

При цьому, суд зазначає, що таке подання в частині призначення опікуном недієздатного заінтересовану особу ОСОБА_2 не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення та може бути враховане на розсуд суду.

Крім цього, недієздатний ОСОБА_3 має інших родичів, зокрема повнолітніх сина ОСОБА_8 та дочку ОСОБА_9 , які б могли виконувати обов`язки опікуна, окрім заявниці ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2 .

При цьому, заінтересована особа, яка бажає бути опікуном ОСОБА_2 , не надав суду жодних характеризуючих даних, підтверджуючих відомостей того, що він є працевлаштованим та має стабільний заробіток, відсутності судимості, тощо.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, а подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявниці та заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 58, 60, 63, 75 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 293, 299, 300 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, комунальний заклад Хмельницької обласної ради «Дунаєвецький психоневрологічний інтернат», ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК

Присяжні: 1. Галина БІЙЧУК

2. Володимир КИРИЛЮК