Справа № 183/7161/24
№ 2/183/3312/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Самар Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, предметом якої є позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді 25 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 28 листопада 2024 року представником позивача, адвокатом Нестеченком Д. С. підтримане подане ним до суду 11 листопада 2024 року клопотання про зобов`язання третьої особи, Cлужби у справах дітей Виконавчого комітету Новомосковської міської ради надати до суду висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відносно її малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтоване неможливістю отримання висновку самостійно, протягом тривалого часу та посиланням на приписи ст. 19 СК України, які є імперативною нормою для органу опіки та піклування.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання.

Відповідач, представник третьої особи-1, третя особа-2 у підготовче засідання не з`явилися, поважних причин неявки не повідомили. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ст. 84, 198 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання щодо витребування доказів у відсутність відповідача та третіх осіб.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Приписи ст. 19 СК України є імперативною нормою в частині обов`язку органу опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору і не потребує додаткової вимоги суду щодо цього.

Проте, з урахуванням часу отримання відповідачем позовної заяви (01 серпня 2024 року), отримання повідомлення від представника третьої особи-1 про початок дій зі складання висновку (10 жовтня 2024 року) та часу підготовчого засідання у справі (28 листопада 2024 року), з метою недопущення порушення прав дитини та дотримання строків розгляду справи, суд приходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребування висновку щодо розв`язання спору відносно позбавлення батьківських прав.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити Виконавчому комітетові Новомосковської міської ради, як органу опіки та піклування, що відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженому постановою КМ України від 24 вересня 2008 року № 866, який визначає механізм провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, - Органи опіки та піклування провадять свою діяльність, пов`язану із захистом прав дитини, з дотриманням, зокрема таких принципів, як забезпечення найкращих інтересів дитини. Підготовка органом опіки та піклування відповідного висновку про участь у вихованні дитини з урахуванням інтересів дитини прямо передбачена положеннями зазначеного Порядку.

При цьому, згідно з підпунктом 2 пункту 4, 6 Типового положення про комісію з питань захисту прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає питання щодо доцільності підготовки та подання до суду позову чи висновку органу опіки та піклування про позбавлення, поновлення батьківських прав, відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав. Комісію очолює голова районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (в разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади.

За змістом статті 19 СК України та Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, дійсним висновком у спорі щодо участі у вихованні дитини є не абстрактна позиція (наприклад - на розсуд суду), а конкретна, чітко визначена та обґрунтована позиція органу.

Такий висновок має ґрунтуватись на оцінці всіх конкретних обставин, які стосуються цієї родини, та доказах, наданих кожною зі сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, як орган опіки та піклування (місцезнаходження за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 14, код в ) надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 28 листопада 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов