ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1313/24 Справа № 695/1297/24 Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Ватажок-Сташинська А.В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Новікова О.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

особа, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 21 червня 2024 року відповідач просила суд надати строк для примирення з позивачем терміном шість місяців, оскільки вона має намір примиритися та зберегти сім`ю. Позивач проти надання строку на примирення не заперечував.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2024 року клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задоволено.

Надано сторонам термін для примирення тривалістю шість місяців. Провадження у справі зупинено до завершення наданого строку на примирення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ч. 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців. Оскільки відповідач в судовому засіданні наполягала надати строку на примирення, тому суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та зупинив провадження у справі відповідно до вимог статті 251 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2024 року, ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до районного суду в іншому складі суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 не бажає миритися з відповідачем та зазначає, що районним судом було порушено норми процесуального права, оскільки не враховано його заперечення щодо примирення.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду в повній мірі відповідає вказаним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і сімейні відносини фактично припинені. Вважає, що збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

21 червня 2024 року в судовому засіданні під час розгляду справи, відповідач просила надати строк для примирення, оскільки вона має намір зберегти сім`ю, про що зазначено в описовій частині ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (а.с. 30).

За змістом частини 2 статті 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно зі статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Суди повинні використовувати надану законом можливість вживати заходів для примирення подружжя.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 передбачене частиною 1 статті 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Строки на які зупиняється провадження у справі визначені статтею 253 ЦПК України.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом (пункт 3 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Відповідно до частини 7 статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З положень ст. 251 ЦПК України випливає, що в разі не зупинення провадження у справі про розірвання шлюбу у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення, суд допустить порушення норм процесуального права, незалежно від обставин справи, оскільки зазначена норма передбачає безумовне обов`язкове зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час постановлення ухвали в частині зупинення провадження у справі. Тому колегія суддів, ураховуючи порядок, визначений ст. 367 ЦПК України, дійшла висновку про те, що така апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду в частині зупинення провадження у справі без змін, підстав для її скасування немає.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 01 серпня 2024 року.

Судді