Справа № 539/3054/24
Провадження № 2/539/1062/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

25.11.2024року під час розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення доказів (характер пошкоджень в квартирі в результаті її залиття) шляхом огляду квартири АДРЕСА_1 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 до квартири не впускає, не надає можливості оглянути характер пошкоджень, їх оцінити, на момент проведення обстеження квартири (02.04.2024) відповідач знаходився на роботі і ніяк не міг перебувати вдома, обстеження квартири експерт проводив без присутності відповідача, що змушує відповідача поставити під сумнів об`єктивність результатів обстеження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 суду пояснив, що клопотання заявлено з метою огляду квартири АДРЕСА_1 , так як у квартиру не впускають.

ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивачів ОСОБА_2 вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, при цьому зазначила, що з моменту затоплення квартири минуло 8 місяців, стан квартири є змінений так як були проведені деякі ремонтні роботи.

Позивач ОСОБА_1 погодилася із думкою свого представника.

Суд, вивчивши подану заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви та додані до неї документи, вважає, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Тобто забезпечення доказів - це їх процесуальна фіксація судом під час розгляду справи з метою використання їх в якості доказів, якщо згодом їх подача стане неможливою або утрудненою. Їх мета - фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки в подальшому при розгляді справи.

Таким чином, положеннями ст.116 ЦПК України визначено умови, за яких суд може вжити заходи для забезпечення доказів (якщо засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим) і такі стосуються засобів доказування, які існують в природі на момент вжиття заходів забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. (ч.1 ст.95 ЦПК України).

Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи. (ч.1 ст.97 ЦПК України).

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). (ч.1 ст.100 ЦПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. (ч.1 ст.102 ЦПК України).

Згідно частини першої, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини першої, третьої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, зокрема відповідач, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено, на що вказав Верховний Суд у постановах від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц, від 03.07.2019 у справі №9901/845/18.

У даному ж випадку, заявляючи клопотання про забезпечення доказів на стадії судового розгляду справи по суті, представник відповідача зазначив, що хоче оцінити характер пошкоджень і відповідно оцінити суму завданої матеріальної шкоди, здійснивши огляд квартири АДРЕСА_1 , при цьому робить посилання на ст.85 ЦПК України, яка регулює огляд доказів за їх місцезнаходженням. Суд звертає увагу, що здійснити розрахунок вартості збитків та оцінити розмір збитків від затоплення квартири можливо зокрема шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи, а не оглядом місця де відбулося затоплення, проте клопотання про проведення такої стороною відповідача заявлено не було.

Тобто вказаний відповідачем спосіб спрямований не на збереження (подання суду) доказу, який вже існує, але перебуває в іншої особи, а на огляд квартири (а не доказу), в результаті якого хоче встановити характер пошкоджень в квартирі в результаті її залиття, при цьому, клопотання про проведення такого огляду реалізує через інститут запезпечення доказів, що не відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява представника відповідача за своєю суттю не є заявою про забезпечення доказів в розумінні статті 116 ЦПК України, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 76, 83, 116, 117, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом огляду квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана 27.11.2024 року.

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк