Справа № 752/6739/23
Провадження № 6/752/534/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Акціонерного товариства »Сенс Банк» про здійснення контролю за виконанням судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства »Сенс Банк», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24 червня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до АТ`Сенс Банк», приватного виконавця виконавчого округу м.Києв Ляпіна Д.В. про стягнення коштів.

Стягнуто з АТ`Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 189 239, 01 гр. безпідставно набутих коштів, 12 474, 22 гр.річних, 73 812. 96 гр. інфляційних втрат, 10 000. 00 гр. витрат на професійну правничу допомогу та 2 755. 26 гр. судового збору.

В позові ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В. про стягнення коштів відмовлено.

АТ`Сенс Банк» звернувся до суду з заявою і просить здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом:

-надання позивачкою та її представником банку в 10-денний строк банківських реквізитів, відкритих на її ім.»я, для добровільного виконання рішення суду шляхом направлення відповідної заяви до банку або на електронну адресу представника банку;

-здійснення судом контролю за наданням позивачкою або її представником банківських реквізитів позивачки на адресу банку для добровільного виконання рішення суду;

-застосування заходів процесуального примусу в разі ненадання позивачкою та її представником банківських реквізитів для добровільного виконання рішення суду.

Від представника позивача - адвоката Зубрева О.В. надійшли заперечення, в яких посилається на безпідставність та необгрунтованість заяви та просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову.

Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення питання, пов`язані з його виконанням, у порядку ст.267 ЦПК України судом не вирішувалися і клопотання про це його учасниками не заявлялися.

Порядок виконання ухваленого судом рішення судом також не визначався.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З точки зору закону судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах - це діяльність суду, пов`язана із реалізацією судових актів у цивільних справах, яка здійснюється у формі «контрольного санкціонування» вчинення процесуальних дій у виконавчому провадженні та розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавців, як важливої гарантії захисту права особи у післясудовому цивільному процесі.

Судовий контроль за виконанням рішень суду врегульовано Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права,викладені в постановах Верховного Суду.

В чисельних постановах Верховного Суду з цього привиду, в тому числі від 20 лютого 2020 року в справі № 523/15328/18 та від 27 січня 2021 року в справі № 569/13154/20 зазначено, що у розділі VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачено можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

При цьому судовий контроль за виконанням судових рішень - це окремий вид судового провадження, який передбачає окремий процесуальний режим розгляду справи.

Крім того, виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу.

Саме такий принцип застосовує Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень - невід`ємна частина судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс.

Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

З цього випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень після їх ухвалення у цивільному процесуальному законодавстві можливий лише у формі оскаржень рішень, дій та бездіяльності органів виконавчої служби.

Самостійного контролю без зазначення про це у судовому рішенні законом не передбачено.

В свою чергу, ініціатором звернення судового рішення до виконання є стягувач і суд у цьому процесі не задіяний.

З урахуванням приведеного вище, підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того, суд вважає, що бажання відповідача добровільно виконати рішення суду не потребує участі суду, який його ухвалив, як і органів виконавчої служби, тим більше застосування заходів процесуального примусу, а порушені з цією метою в заяві питання можуть бути вирішені сторонами безпосередньо.

Керуючись ст.267 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства »Сенс Банк» про здійснення контролю за виконанням судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства »Сенс Банк», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про стягнення коштів відмовити.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич