УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 509/3174/20

провадження № 61-9565ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Воронкова Володимира Олексійовича на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , в якому просив суд:

- поділити спільне сумісне нерухоме та рухоме майно, набуте подружжям ОСОБА_2ОСОБА_3 за час їхнього шлюбу,

- визнавши за ним та відповідачкою право власності за кожним - по 1/2 частині однокімнатної квартири, загальною площею 37,1 кв. м, жилою 11 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та по 1/2 частині автомобіля марки «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1396.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири, загальною площею 37,1 кв. м, жилою 11 кв. м, що знаходиться за адресою :

АДРЕСА_1 та на 1/2 частину автомобілю марки «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1396.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за забезпечення позову у сумі 840,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави суму несплаченого судового збору у розмірі 3 500,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину автомобілю марки «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1396, скасовано й ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спірного автомобіля задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1396.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

01 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року (повний текст постанови складено 30 травня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 04 липня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позовних вимог щодо визнання права власності на автомобіль, ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні цих вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Воронкова В. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази вартості спірного майна; уточнити дані представника заявника. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

26 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Воронкова В. О. про усунення недоліків та докази вартості спірного майна.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду

від 16 травня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18),

від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) та

у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 555/1289/14-ц (провадження № 61-32400св18), від 08 липня 2020 року у справі № 200/5153/15-ц (провадження № 61-35694св18), від 08 липня 2021 року у справі № 264/632/19 (провадження № 61-5615св21), від 18 жовтня 2023 року у справі № 300/808/19 (провадження № 61-11144св22);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Воронкова В. О. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Воронкова Володимира Олексійовича на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області вищевказану цивільну справу 509/3174/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник