_________ __ _ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__ ___ ___ _
Пр. №2-о/521/491/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Зміївська державна нотаріальна контора, Харківський обласний державний нотаріальний архів,

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, заінтересовані особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Харківський обласний державний нотаріальний архів, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 , є вона, рідна донька померлого, яка прийняла спадщину шляхом звернення в установлений законом строк до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину, але 23 серпня 2024 року державним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Причиною відмови стала інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про те, що на підставі договору застави б/н була зареєстрована заборона (архівний запис) Зміївською державною нотаріальною конторою №5483880 від 14 серпня 2007року (додаткові данні: архівний номер: 2265269НАRКOV110, Архівна дата: 13 липня 2000, дата виникнення: 09 грудня 1981, № реєстра 11, внутр. №В201412F28F1562D623A.

Зазначила, що жодних інших даних про особу на яку накладено обтяження, крім прізвища, ім`я і по батькові українською та російською мовами немає, тому станом на даний час не є можливим ідентифікувати чи стосується вказане обтяження спадкового майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дані суперечності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майнаперешкоджають їй оформити свої права на спадкове майно.

Стверджувала, що за життя її батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 договору застави свого майна не укладав, тому даний запис про заборону, його не стосується.

Вказувала, що позасудовий порядок ідентифікації заставодавця та особи щодо майна якої накладено обтяження за договором застави неможливий, тому є необхідність встановлення факту, що має юридичне значення, а саме чи стосується запис, реєстраційний номер обтяження 5483880, зареєстровано 14 серпня 2007 17:08:37 за №5483880 реєстратором: Зміївська державна нотаріальна контора, 63404, Харківська область, Чугуївський район, м.Зміїв, вул. Адміністративна,29, (05747) 3-45-20, підстава обтяження: договір застави, б/н. Не вказано. Особа на яку накладено обтяження власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 2265269НАRКOV110, Архівна дата: 13 липня 2000, дата виникнення: 09 грудня 1981, № реєстра 11, внутр. №В201412F28F1562D623A, майна спадкодавця та батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення вказаного факту, їй необхідно для оформлення своїх прав на спадкове майно.

Посилаючись на порушення своїх прав, заявниця просила суд встановити факт того, чи стосується запис, реєстраційний номер обтяження 5483880, зареєстровано 14 серпня 2007 17:08:37 за №5483880 реєстратором: Зміївська державна нотаріальна контора, 63404, Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Адміністративна,29, (05747) 3-45-20, підстава обтяження: договір застави, б/н. Не вказано. Особа на яку накладено обтяження власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 2265269НАRКOV110, Архівна дата: 13 липня 2000, дата виникнення: 09 грудня 1981, № реєстра 11, внутр. №В201412F28F1562D623A, майна спадкодавця та батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (а.с. 49-50).

Заявник та її представник, діюча на підставі ордеру від 14 серпня 2024 року, про час місце слухання справи були повідомлені відповідно до вимог ст.128 ЦПК України (а.с. 10, 30-31,82,85).

Заінтересовані особи, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом відповідно до ст. 128 ЦПК України (а.с. 83, 84, 86).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб (а.с. 13, 14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 15).

Після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 липня 2012 року та свідоцтва про право власності на житло від 16 травня 1994 року (а.с. 16, 21).

14 серпня 2012 року право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на частину квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 липня 2012 року було зареєстровано в КП « ОМБТІ та РОН» (а.с. 17).

Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 , є ОСОБА_1 , рідна донька померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прийняла спадщину шляхом звернення в установлений законом строк до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину.

Встановлено, що 23 серпня 2024 року постановою державного нотаріуса Кейзі Н.В. було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки згідно інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі договору застави б/н зареєстрована заборона (архівний запис) Зміївською державною нотаріальною конторою №5483880 від 14 серпня 2007 року (додаткові данні: архівний номер: 2265269НАRКOV110, Архівна дата: 13 липня 2000, дата виникнення: 09 грудня 1981, № реєстра 11, внутр. №В201412F28F1562D623A (а.с.48).

Зі змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 06 вересня 2011 року було прийнято рішення про державну реєстрацію та внесений запис щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , форма власності: приватна, частки власності:1/1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САЕ №303650, 06 вересня 2011, Управління житлово- комунального господарства (рішення «138-В від 27 червня 1991 року), тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 5483880, зареєстровано 14 серпня 2007 17:08:37 № 5483880 реєстратором: Зміївська державна нотаріальна контора, 63404, Харківська область, Чугуївський район, м.Зміїв, вул. Адміністративна,29, (05747) 3-45-20, підстава обтяження: договір застави, б/н., Не вказано. власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 2265269НАRКOV110, Архівна дата: 13 липня 2000, дата виникнення: 09 грудня 1981, № реєстра 11, внутр. №В201412F28F1562D623A (а.с.22).

Згідно листа Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області від 20 вересня 2024 року №954/0116 в реєстрі Зміївської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами (номенклатурний 2-32 за 1977-2004 рр), 09 вересня 1981 року за р.№11 внесений запис щодо заборони відчуження майна російською мовою: « ОСОБА_3 », орган, за вимогою якого накладена заборона «Гот. н/с».

Таким чином, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 14 серпня 2007 року внесено запис про обтяження №5483880, щодо заборони відчуження майна, що належить ОСОБА_2 . Відомості стосовно зняття заборони відсутні (а.с. 66, 67).

Отже, метою звернення ОСОБА_1 до суду з даною заявою є доведення факту того, що запис про обмеження, реєстраційний номер обтяження 5483880, зареєстровано 14 серпня 2007 17:08:37 за №5483880 реєстратором: Зміївська державна нотаріальна контора, 63404, Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Адміністративна,29, (05747) 3-45-20, підстава обтяження: договір застави, б/н. Не вказано. Особа на яку накладено обтяження власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 2265269НАRКOV110, Архівна дата: 13 липня 2000, дата виникнення: 09 грудня 1981, № реєстра 11, внутр. №В201412F28F1562D623A, не стосується майна її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини для подальшого вчинення передбачених законом дій для прийняття спадщини в порядку, що передбачений положеннями ЦК України та Закону України Про нотаріат .

Відповідно до ст. 1 першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ст.319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту (заборони) має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, тому вказаним арештом порушуються права заявника, як власника спадкового майна.

Отже, внаслідок накладення арешту (заборони) на нерухоме майно заявниця на сьогоднішній день позбавлена можливості реалізувати свої права власника.

Як було встановлено судом, запис про обмеження, реєстраційний номер обтяження 5483880, зареєстровано 14 серпня 2007 17:08:37 за №5483880 реєстратором: Зміївська державна нотаріальна контора, 63404, Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Адміністративна,29, (05747) 3-45-20, підстава обтяження: договір застави, б/н зроблений щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , форма власності: приватна, частки власності: 1/1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САЕ №303650, 06 вересня 2011, Управління житлово- комунального господарства (рішення «138-В від 27 червня 1991 року), тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 5483880, зареєстровано 14 серпня 2007 17:08:37 № 5483880 реєстратором: Зміївська державна нотаріальна контора, 63404, Харківська область, Чугуївський район, м.Зміїв, вул. Адміністративна,29, (05747) 3-45-20, підстава обтяження: договір застави, б/н., Не вказано. власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 2265269НАRКOV110, Архівна дата: 13 липня 2000, дата виникнення: 09 грудня 1981, № реєстра 11, внутр. №В201412F28F1562D623A.

Тобто, вказаний запис про обтяження стосується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 06 вересня 2011року САЕ №303650 належить нерухоме майно, яке невизначено, а не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Верховного суду від 23 червня 2020 року у справі № 922/2589/19 визначено, що належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування. Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 у справі № 925/1265/16).

Суд вважає, що заявниця скористалась не належним способом захисту своїх прав, оскільки встановлення вищезазначеного факту про який вона просить, підтверджена інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з змісту якої вбачається, що обтяження стосується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 06 вересня 2011року САЕ №303650 належить нерухоме майно, яке невизначено.

Як було встановлено, батьку заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 липня 2012 року та свідоцтва про право власності на житло від 16 травня 1994 року квартира АДРЕСА_1 (а.с. 16, 21).

Зі змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що обтяження (заборона) на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня, а тому перешкоди для отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно у заявниці відсутні.

За таких обставин, заявниця має право скористатися іншим способом захисту своїх прав, а саме, має право оскаржити дії державного нотаріуса або звернутися до суду з позовом щодо зняття арешту та визнання права власності на спадкове майно.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Судовий збір у справі складає 605,60 грн., який був сплачений заявником при зверненні до суду (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Зміївська державна нотаріальна контора, Харківський обласний державний нотаріальний архів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 листопада 2024 року.

Суддя: О.М. Сегеда