Провадження № 2/202/3587/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 0417/16121/2012 (2/0417/9350/2012) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про звернення стягнення на предмет застави.

За результатом розгляду даної справи, 06 грудня 2012 року судом, в порядку заочного розгляду справи, ухвалено рішення, яким задоволено частково позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» та рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVI0АК10090035 від 08.08.2007 року в сумі 175 776 грн. 54 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль HYUNDAI GETZ, 2007 р. випуску, сірого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) шляхом передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі_продажу будь-яким з іншою особою покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

21 вересня 2023 року представник відповідача за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення суду від 06.12.2012 року./

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 0417/16121/2012 в об`ємі певного переліку документів та повного тексту заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року по цивільній справі № 0417/16121/2012. Задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кубрака О.О. та скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року, ухвалене за результатом розгляду цивільної справи № 0417/16121/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про звернення стягнення на предмет застави. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження

14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено найменування позивача з Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

До початку розгляду справи по суті, представник АТ «КБ «Приватбанк» Христян О.М. 23.07.2024 року через систему «Електронний суд» подала заяву в якій, зазначила, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №CVI0АК10090035 складає 0,00 гривень, а тому просить розглянути клопотання від 04.01.2024 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились., про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись із заявою та відновленими матеріалами цивільної справи № 0417/11212012, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частинами 1,3 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, звертаючись до початку розгляду справи по суті, із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, представник позивача, діючи в інтересах АТ КБ «Приватбанк» до державної реєстрації 14.06.2018 року та зміни найменування ПАТ КБ «Приватбанк») вільно розпоряджається процесуальними правами позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у зв`язку з поданням представником позивача відповідного клопотання, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про звернення стягнення на предмет застави по цивільній справі № 0417/16121/2012, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський