Провадження № 2/641/1751/2024 Справа № 641/2594/21
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 641/2594/21

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності,

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_3

відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності,

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2

відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова від імені ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визначити за ОСОБА_1 1/5 частини у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнати право власності за ОСОБА_1 1/5 частини у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 в межах цієї справи від імені ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнень просить визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 в межах цієї справи подано зустрічний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просить визнати за ОСОБА_3 в порядку розподілу спільної власності та в порядку спадкування право власності на 3/5 частки квартири АДРЕСА_1 .

Вказана справа перебувала в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу передано до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.02.2024 року вказану цивільну справу передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

08.04.2024 року справу направлено на адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.05.2024 року справу прийнято до розгляду Комінтернівського районного суду м. Харкова та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності, залишено без руху. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності, також залишено без руху.

В ухвалі від 12.08.2024 року зазначено, що недоліки поданої позовної заяви та зустрічної позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Копії ухвали суду від 12.08.2024 року направлені учасникам справи на адреси, зазначені ними у позовній заяві та зустрічній позовній заяві.

Поштові відправлення, направлені судом на адреси учасників справи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повернуті відділенням зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" або "за закінченням терміну зберігання".

Супровідним листом від 19.09.2024 року судом повторно на адреси ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 направлені копії ухвали суду від 12.08.2024 року.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 12.08.2024 року отримано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Поштові відправлення, направлені судом на адреси учасників справи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повернуті відділенням зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" або "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Неусунення вказаних в ухвалі суду від 12.08.2024року недоліків позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 зумовлює перешкоди суду для визначення належного кола учасників справи, з`ясування волі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на пред`явлення позову та зустрічної позовної заяви, а також розгляду справи по суті.

Крім того, учасники справи у підготовче судове засідання тривалий час не з`являються, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, в тому числі шляхом направлення смс-сповіщень на наявні у справі телефонні номери. Заяв про розгляд справи без їх участі позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7 до суду не направляли.

Зі змісту ст. 187 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 року до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності, та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності, підлягають залишенню без розгляду.

Крім того, 28.11.2024 року представником ОСОБА_2 адвокатом Невольніченко О.О. року подано заяву про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

При цьому, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 187, 257, 258, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко