ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8319/24 Справа № 233/6253/21 Суддя у 1-й інстанції - Малінов О. С. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про продовження строку для виконання ухвали без руху

01 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2024 року, у справі за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2024 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху, для сплати судового збору в розмірі 2 724,00 грн. та подачі доказів відправлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи, з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

29 липня 2024 року відповідач ОСОБА_1 на виконання ухвали без руху від 24 липня 2024 року надав докази направлення апеляційної скарги позивачу - Костянтинівському міському центру зайнятості.

Щодо сплати судового збору, відповідач падав клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки він є людиною з інвалідністю другої групи. На підтвердження цього факту відповідачем надано копію пенсійного посвідчення Серії НОМЕР_1 , термін дії якого закінчився 01.12.2020 року.

Таким чином клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає та оскільки ухвала без руху виконана не в повному обсязі, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_1 строк виконання ухвали без руху на десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно п.п.6 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З оскаржуваного судового рішення видно, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке скаржником оскаржується у повному обсязі, підлягає сплаті судовий збір сумі 2 724,00 грн., відповідно розрахунку 2270*150%= 3 405 грн. *0,8 = 2 724,00 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Дн-кій обл./Шевр-нім.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача:Казначейство України (ел.адм.податку.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004628

Код класифікації доходів бюджету:22030101

Призначення платежу:*101;№РНОКПП, судовий збір за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості на рішення від 04.01.2024 по справі №233/6253/21 Дніпровський апеляційний суд (м.КривийРіг).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з нормами ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу процесуальний строк для виконання ухвали без руху від 24 липня 2024 року, в частині сплати судового збору та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 127,185,356,357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2024 року, відмовити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року про залишення його апеляційної скарги Юрійовича на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2024 року без руху для виконання в частині сплати судового збору.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар