Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9024/24
У Х В А Л А

27.11.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 01 липня 2024 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено в судове засідання у справі на 25 липня 2024 року та витребувано із АТ КБ «ПриватБанк» запитувану інформацію (а.с. 143-145).

Розгляд справи тричі відкладався із різних причин, останній раз до 27 листопада 2024 року (а.с. 151, 161, 166).

В судове засідання позивач свого представника не направив, в позовній заяві, в прохальній частині, за підписом представника позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру, серія АІ № 1629738 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 125-127), просила проводити розгляд справи без участі позивача у випадку відсутності відзиву. за наявності відзиву проводити судове засідання з викликом представника позивача (а.с. 13).

Також, через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, отримана та зареєстрована канцелярією суду 26.11.2024 за вх. № 62628, в якій просила проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 169-173).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, на адресу суду повернулися поштові конверти, причина повернення працівниками пошти вказана, як адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 165, 168).

Так, кореспонденція з суду направлялася на адресу відповідача ОСОБА_1 за адресою його реєстрації, відповідно до отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» щодо зареєстрованого місця проживання (перебування).

Також, в матеріалах справи знаходиться заява, яка надійшла від представника відповідача, адвоката Ільницької Інни Володимирівни, яка діє на підставі ордеру, серія АІ № 1656929 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 149-150) про ознайомлення із матеріалами справи, отримана та зареєстрована канцелярією суду 16.07.2024 за вх. № 38073, в якій просила надати можливість ознайомитись із матеріалами цивільної справи № 357/9024/24.

З даного клопотання вбачається, що представник відповідача 16.07.2024 з матеріалами справи ознайомилась, фото копії зробила, про що свідчить підпис останньої (а.с. 148).

Інших заяв та клопотань на адресу суду від відповідача та представника відповідача не надходило.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов