Справа № 183/6547/21
№ 2/183/330/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про:

- стягнення на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за Договором споживчого кредиту № 1424/19 від 22 серпня 2019 року, укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 в загальній сумі 205 224,48 грн, з яких: 65 576,00 грн залишку по кредиту; 139 648,48 грн процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2021 року КС «Союз-Дніпро» (далі позивач) звернулась до суду з цим позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що 22 серпня 2019 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 укладений Договір споживчого кредиту № 1424/19, відповідно до якого Кредитна спілка «Союз-Дніпро» надала ОСОБА_3 (надалі відповідач-1) кредитні кошти в сумі 66 000,00 грн строком на 48 місяців, починаючи з 22 серпня 2019 року до 21 серпня 2023 року, а відповідач-1, в свою чергу, зобов`язалась у встановлений в договорі строк повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Кредит отримано відповідачем-1 частинами 22 серпня 2019 року в розмірі 37 000,00 грн і 27 серпня 2019 року в розмірі 29 000,00 грн. Відповідно до умов Договору споживчого кредиту № 1424/19 ОСОБА_3 зобов`язалась погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця. Кредит повинен бути повністю повернутий відповідачем-1 у строк до 21 серпня 2023 року. Відповідач повинен був повернути 66 000,00 грн суми кредиту та процентів за користування ним, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 6.2. Договору споживчого кредиту.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 умов Договору споживчого кредиту № 1424/19 від 22 серпня 2019 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» і відповідачами ОСОБА_4 (надалі відповідач-2) і ОСОБА_5 (надалі відповідач-3) укладено Договір поруки № 1424/19 від 22 серпня 2019 року, відповідно до умов якого відповідачі-2, 3 взяли на себе зобов`язання перед Кредитною спілкою відповідати солідарно по зобов`язанням відповідача-1 за Договором споживчого кредиту № 1424/19 від 22 серпня 2019 року.

Відповідач-1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту, несвоєчасно здійснювала платежі в погашення кредитної заборгованості, а з січня 2021 року повністю припинила обслуговування кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів нарахування процентів розраховувалось відповідно п.6.6. Договору за кожен день простроченого платежу. Станом на 01 вересня 2021 року залишок за кредитом з врахуванням планових платежів складає 65 576,00 грн (66 000,00 (сума кредиту) - 424,00 (фактично сплач кредиту)). Проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 139 484,20 грн (164 424,48-24 776,00). Загальна заборгованість становить 205 224,48 грн.

Позивач указує, що оскільки відповідач-2 та відповідач-3 згідно з Договором поруки № 1424/19 від 22 серпня 2019 року є солідарними боржниками, то повинні відповідати за невиконаними відповідачем-1 зобов`язаннями. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами, вимагали погасити суму наявної заборгованості, попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинили.

Постановленою судом ухвалою від 20 жовтня 2021 року відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначене судове засідання.

04 травня 2022 року судом ухвалене заочне рішення у справі.

14 грудня 2022 року відповідачем-3 подано заяву про перегляд заочного рішення.

19 грудня 2022 року заяву відповідача-3 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

26 грудня 2022 року відповідачем-3 усунуто недоліки заяви.

Постановленою суддею ухвалою від 02 січня 2023 року поновлено відповідачеві строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву та призначене судове засідання.

Постановленою судом ухвалою від 09 лютого 2023 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення, ухвалене судом 04 травня 2022 року, скасоване, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначене судове засідання.

22 лютого 2023 року відповідачем-3 подано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач-3 зазначив, що договір поруки з позивачем не укладав, не підписував. У нього відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем. Зазначив, що відповідач-1 є його мати. Для укладання вказаного Договору КС «Союз-Дніпро» вимагала від відповідача-1 додатково укласти договір поруки. ОСОБА_3 звернулась до нього та ОСОБА_4 з проханням бути її поручителем, але відповідач-3 відмовив. Наголошує, що наданий позивачем до позовної заяви договір поруки не містить його підпису. Підпис, вчинений в графі під його прізвищем не відповідає дійсному. Вказує, що позивачем не надано доказів того, що відповідач-3 є членом Кредитної спілки «Союз-Дніпро».

Зазначає, що окрім самого факту видачі кредиту позивачем не надано первинних документів про облік сплачених відповідачем-1 сум та їх зарахування, розподіл між складовими погашення заборгованості (основний борг, проценти, комісія), а також фактичної оплати позивачем послуг страхування, вартість якої була нібито включена до суми основного боргу за кредитним договором. У позовній заяві не вказана дата настання у відповідача зобов`язання з дострокового погашення кредиту у повному обсязі. Підстав, чому позивач вважає, що саме з цієї дати у відповідача-1 настав такий обов`язок при тому, що кредитування відповідно до поданої позивачем засвідченої копії Графіку платежів та договору - 48 місяців, до серпня 2023 року, ніяких вимог про повне дострокове погашення заборгованості позивачем до позову не долучено, як і доказів їх одержання і ігнорування відповідачем. З позову неможливо встановити, чому позивач вимагає погашення всієї, а не простроченої, заборгованості та за який період її нараховано.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують право позивача надавати фінансові послуги. Просить визнати недопустимими та недостовірними подані позивачем докази.

22 лютого 2023 року відповідачем-1 подане клопотання про долучення доказів, задоволене судом постановленою 30 травня 2023 року ухвалою.

10 березня 2023 року позивачем подано відповідь на відзив. У відповіді представник позивача просив позов задовольнити. Зазначив, що кредитна спілка надала до суду копію свого екземпляру договору поруки, в якому є підписи на сторінках всіх сторін та немає жодного сумніву в їх справжності. Наявність у позивача власноруч завірених відповідачем-3 сторінок паспорту, які долучено до позовної заяви, підписаних особистим підписом відповідача-3 свідчить про те, що ці документи надав відповідач-3 та підписав особисто. Відповідач-3 є заінтересованою особою, адже є сином позичальника, проживає з ним за однією адресою та хоче будь-якими методами та засобами уникнути покладення на нього обов`язку, як солідарного боржника погасити заборгованість за Договором. До моменту звернення з позовом до суду сторони не звертались до позивача з приводу невизнання договорів та не підписання їх відповідачем-3.

В розрахунку заборгованості, наданому до позовної заяви, викладена вся інформація стосовно нарахування та сплати позичальником коштів за Договором споживчого кредиту, яка повністю відповідає умовам укладеного Договору споживчого кредиту та аналітичним даним бухгалтерського обліку за позичальником. У відповіді навів розрахунок заборгованості та процентів за ним у розрізі періодів та платежів.

Зазначив, що з березня 2020 року ОСОБА_3 перестала виконувати свої обов`язки за Договором споживчого кредиту, а саме перестала здійснювати погашення кредитної заборгованості. 13 травня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Кредитної спілки з заявою щодо надання кредитних канікул на 3 місяці (березень-травень) та не здійснення нарахування підвищеної процентної ставки в зв`язку з порушенням графіку сплати кредиту та процентів за його користування. Даний факт підтверджується особисто написаною членом Кредитної спілки - ОСОБА_3 заявою, в якій вона зазначає, що гарантує щомісячне погашення кредиту в розмірі 3 200,00 грн. Проте, позичальник не виконала взяті на себе зобов`язання і здійснювала оплату не в повному обсязі. Тому Кредитна спілка, на виконання умов п. 6.6. Договору споживчого кредиту, починаючи з 30 липня 2020 року, розраховувала плату за користування кредитними коштами із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом. Вказує, що Заборгованість по кредиту не виникла б, якщо позичальник дотримувалася графіку погашення заборгованості та своєчасно її сплачувала.

Вказав, що інформація про ліцензію, надану Кредитній спілці «Союз-Дніпро», на момент укладання Договору споживчого кредиту № 1424/19 від 22 серпня 2019 року була оприлюднена на сайті Національної комісії, що здійснювала державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та її копія знаходиться в доступному для огляду куточку споживача в Перещепинській філії Кредитної спілки «Союз-Дніпро».

Кредит ОСОБА_3 отримувала, як член Кредитної спілки, про що свідчить інформація з преамбули укладеного договору. До членів Кредитної спілки «Союз-Дніпро» ОСОБА_3 прийнята на підставі особисто підписаної нею заяви від 22 серпня 2019 року за рішенням Зборів спостережної ради Кредитної спілки «Союз-Дніпро». ОСОБА_3 сплатила вступний та пайовий внески.

Постановленою судом ухвалою від 30 травня 2023 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинене.

Постановленою судом ухвалою від 18 липня 2023 року поновлене провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Постановленою судом ухвалою від 01 вересня 2023 року клопотання експерта задоволено, матеріали цивільної справи направлено для продовження експертизи. Провадження у цивільній справі зупинене.

08 квітня 2024 року постановленою судом ухвалою провадження у справі поновлене в зв`язку з проведенням експертизи та надходженням експертного висновку.

Постановленою судом ухвалою від 20 липня 2024 року долучено докази, подані представником відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, відповіді на відзив з підстав, указаних у них. Зазначила, що особисто була присутня під час укладення договору. Для укладення договору особисто приходили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Потім приходив ОСОБА_5 .

Представник відповідачів 1-3, адвокат Маймор А. В., підтримала вимоги відзиву відповідача-3 в інтересах всіх відповідачів. Вказала, що відповідач-1 та -2 відзиву подавати не будуть. Наголосила на тому, що відповідач-3 Договір поруки не підписував. Зазначила про недопустимість поданих позивачем доказів, поданні їх не у строк, встановлений нормами ЦПК України. Вказала, що ОСОБА_5 не був членом кредитної спілки.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі ст. 76 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом установлено, що позивач має ліцензію на діяльність кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки /т.1. а.с.144/.

22 серпня 2019 року ОСОБА_3 подано заяву-анкету про прийняття до членів Кредитної спілки «Союз-Дніпро» /т.1. а.с.146/.

22 серпня 2019 року ОСОБА_3 сплачено вступний внесок 20 грн, пайовий внесок 20 грн за вступ до Кредитної спілки «Союз-Дніпро», про що свідчить наданий у копії прибутковий касовий ордер № 698 /т.1. а.с.145/.

Протоколом № 154В від 22 серпня 2019 року зборів спостережної ради КС «Союз-Дніпро» відповідача, в тому числі, прийнято до членів кредитної спілки /т.1 а.с.147/.

22 серпня 2019 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (Кредитодавець) та ОСОБА_3 (Позичальник) укладений Договір споживчого кредиту № 1424/19 /т.1 а.с.6-8/, відповідно до якого Кредитна спілка «Союз-Дніпро» надала члену кредитної спілки - ОСОБА_3 грошові кошти у кредит на умовах строковості, зворотності, платності, забезпеченості, а ОСОБА_3 зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти (відсотки) відповідно до умов Договору. Розмір наданого кредиту складає 66 000,00 грн. Тип кредиту - кредит. Мета отримання кредиту на закриття кредитів в інших банках.

Кредит надається позичальнику готівкою у касі Кредитодавця або (згідно заяви Позичальника) шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний Позичальником у заяві. Датою надання кредиту вважається дата видачі Позичальнику суми кредиту готівкою через касу Кредитодавця, а при безготівкових розрахунках - дата списання відповідної суми з рахунку Кредитодавця. Датою повернення (погашення) кредиту так само як і датою сплати процентів (відсотків) вважається дата оформлення Кредитодавцем прибуткових касових ордерів на отримані суми, а при безготівкових розрахунках - дата зарахування коштів на рахунок Кредитодавця.

Розділом 3 Договору кредиту встановлено, право Кредитодавця: вимагати від Позичальника укладення договору щодо забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором (п.3.1.1); вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, та сплати нарахованих, але не сплачених Позичальником процентів у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів (відсотків) щонайменше на один календарний місяць (п.3.1.2); у випадку порушення Позичальником грошового зобов`язання за Договором. Кредитодавець має право застосовувати механізм нарахування процентів згідно з п.п.8.2 розділу 8 Договору (п.3.1.3); вимагати від Позичальника повернення суми кредиту та сплати процентів в повному обсязі, а також виконання усіх інших зобов`язань, передбачених договором (п.3.1.7). Позичальник взяв на себе зобов`язання: здійснювати платежі по поверненню кредиту та сплати процентів (відсотків) в порядку, визначеному розділом 6 цього Договору з урахуванням положень пунктів 4.2. та 4.3. цього Договору (п.3.5.2); у випадку порушення зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів (відсотків), Позичальник має відшкодувати, всі витрати Кредитодавця, пов`язані із стягненням заборгованості з Позичальника (п.3.5.3); у разі дострокового повернення кредиту сплатити Кредитодавцю проценти (відсотки) за фактичний період користування кредитом (п.3.5.7); повернути Кредитодавцю грошові кошти, надані в кредит відповідно до п. 1.1 цього Договору, в такій же сумі, у строк і в порядку, передбаченими умовами цього Договору. Оплатити всі нараховані проценти (відсотки) за користування грошовими коштами, наданими у кредит, а в разі настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання - сплатити компенсації та проценти (відсотки), пред`явлені Кредитодавцем згідно з розділом 8 цього Договору (п.3.5.8). ОСОБА_3 зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом щомісяця до 30 числа кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом (п. 4.3 Договору споживчого кредиту).

Строк дії договору встановлено сторонами у 48 місяців: з 22 серпня 2019 року до 21 серпня 2023 року. У розділі 6 Договору сторонами узгоджено порядок сплати процентів, графік повернення заборгованості та процентів, механізм нарахування та збільшений розмір процентів при порушенні сплати Позичальником чергових платежів, зазначивши, що у випадку порушення Позичальником строків сплати чергових платежів розмір процентів за користування кредитом складає 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення (п.6.6). Також, п. 8.2 Договору встановлено, що у випадку порушення Позичальником грошового Зобов`язання Кредитодавець, керуючись ст. 612, 625 ЦКУ, нараховує проценти у розмірі 0,3 % на день від простроченої суми (залишку за кредитом та процентів за користування за кредитом), за кожен день прострочення.

Також, відповідно до п. 7.1 Договору споживчого кредиту, для забезпечення виконання зобов`язання позичальника перед Кредитодавцем за цим Договором сторони погодили укласти Договір поруки № 1424/19 від 22 серпня 2019 року.

23 серпня 2019 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 укладено договори добровільного страхування від нещасних випадків на страхову суму 66 000,00 грн, одноразово внесли страховий платіж 1 320,00 грн, вигодо набувачем за яким є КС «Союз-Дніпро» /т.1 а.с.135, 136/ та у графі страхувальник яких містяться підписи.

Кредитні кошти на суму 66 000 00 грн отримані відповідачем ОСОБА_3 22 серпня 2019 року, що підтверджується наданими суду у копіях видатковим касовим ордером № 68 від 22 серпня 2019 року на суму 37 000,00 грн /т.1 а.с.10/ та видатковим касовим ордером № 70 від 22 серпня 2019 року на суму 29 000,00 грн /т.1 а.с.11/.

13 травня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до позивача з заявою про надання кредитних канікул за Кредитним договором /т.1 а.с.102/.

Судом установлено, що в порушення умов Договору споживчого кредиту, відповідач ОСОБА_3 не надавала своєчасно Кредитній спілці грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в зв`язку з чим, станом на 01 вересня 2021 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 205 224,48 грн, яка складається з: залишку по кредиту в розмірі 65 576,00 грн; процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів в розмірі 139 648,48 грн (164 424,48 24 776,00 - 2400,00 = 139 648,48 грн), що підтверджується довідкою-розрахунком Кредитної спілки, аналітичною відомістю по контрагенту ОСОБА_3 /т.1 а.с.101/.

При цьому судом досліджено надані представником відповідачів докази сплати заборгованості ОСОБА_3 30 вересня 2019 року, 30 жовтня 2019 року, 29 листопада 2019 року, 28 грудня 2019 року, 31 січня 2020 року, 04 березня 2020 року на суму по 3 200,00 грн, 15 травня 2020 року на суму 1 000,00 грн, 26 червня 2020 року на суму 2 000,00 грн, 29 липня 2020 року на суму 1 000,00 грн та 02 грудня 2020 року на суму 2 000,00 грн /т.1 а.с.133-134, т.2 а.с.8, 9/ та з наведеного позивачем розрахунку вбачається врахування у складі розрахунку заборгованості сплачених відповідачем-1 платежів.

06 вересня 2021 року за вих. № 1969/21, № 1971/21, № 1972/21 та № 1973/21 позивачем на адресу відповідачів надіслані вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом, які останніми залишені без виконання /а.с.12, 13, 14/.

Також судом установлено, що в забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 умов Договору споживчого кредиту № 1424/19 від 22 серпня 2019 року, між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (Кредитодавець), ОСОБА_3 (Позичальник) ОСОБА_4 (Поручитель), ОСОБА_5 (Поручитель) укладений Договори поруки № 1424/19 від 22 серпня 2019 року /т.1 а.с.9/, відповідно до умов якого відповідачі-2, -3 взяли на себе зобов`язання перед Кредитною спілкою відповідати солідарно по зобов`язанням ОСОБА_3 за Договором споживчого кредиту № 1424/19 від 22 серпня 2019 року на всю суму заборгованості, в тому числі у випадку несвоєчасного повернення кредиту та відсотків. Договором поруки передбачено обов`язок Кредитодавця повідомити Поручителів про невиконання Позичальником зобов`язань із вказівкою суми заборгованості. Згідно з п. 3.1 Договору поруки № 1424/19 від 22 серпня 2019 року, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно кредитного договору (п. 3.1.). Поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви відповідно до ст. 554 ГК України. Відповідності до п. 4.1 Договору поруки, строк його дії з 22 серпня 2019 року до 22 серпня 2029 року. Сторони в становили, що даний договір втрачає свою силу з моменту повного виконання забезпеченого ним зобов`язання, яке визначається повним погашенням заборгованості Позичальника за кредитним договором. Договір підписано, в тому числі і від імені ОСОБА_5 .

Водночас, згідно з висновком експерта № 2877-23 від 20 лютого 2024 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 183/6547/21 підпис від імені ОСОБА_5 , що розміщений в графі «Поручитель» оригіналу договору поруки від 22 серпня 2019 року № 1424/19 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням справжньому його підпису /т.1 а.с.228-234/.

Досліджуючи вказаний висновок суд виходить з того, що проведення судової почеркознавчої експертизи доручено ОСОБА_6 судовому експерту лабораторії почеркознавчих досліджень та технічної експертизи документів Дніпро НДІСЕ, який має третій кваліфікаційний клас судового експерта, вищу юридичну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст), експертну спеціальність: 1.1. «Дослідження почерку і підписів». Стаж експертної роботи з 2013 року. Свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 590-23/Д, видане кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України 28 вересня 2023 року, строк дії до 28 вересня 2026 року. Про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України судовий експерт попереджений. Експертиза проведена різними методами досліджень за допомогою спеціальних засобів, шляхом порівняння підпису на документі зі зразками підпису та почерку на експериментальних та умовно вільних зразках. Зазначений висновок є повним та категоричним, не допускає іншого розуміння змісту, ніж зазначений.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд ураховує такі норми, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1, 2 статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Матеріали справи підтверджують, що в порушення умов Договору споживчого кредиту відповідач ОСОБА_3 , яка отримала у кредит грошові кошти від позивача, належним чином свої зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим станом на 01 вересня 2021 року виникла заборгованість в розмірі 205 224,48 грн, яка складається з:залишку по кредиту в розмірі 65 576,00 грн; процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів в розмірі 139 648,48 грн (164 424,48 24 776,00 - 2 400,00). Умовами договору передбачено право позивача достроково вимагати повернення кредиту та відсотків, у випадку прострочення позичальника. Доказів на підтвердження того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості та відсотків є невірним, суперечить умовам Договору, або що відповідачем-1, іншими відповідачами, сплачена заборгованість у період та у сумі, що не відображена у розрахунку, суду не надано.

Таким чином, з урахуванням того, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем існує заборгованість, яка останньою добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає вимоги Кредитної спілки в частині позову про стягнення з відповідача-1 заявленої суми заборгованості обґрунтованими.

Аргументи представника відповідачів на те, що відповідачем невірно обраховано заборгованість, видано кредит не члену кредитної спілки та без передбаченого спеціального дозволу суд не приймає до уваги, як не підтверджені доказами та спростовані наданими позивачем доказами, дослідженими судом.

Посилання представника відповідача на порушення позивачем порядку подання доказів, установлених ч. 1 ст. 83 ЦПК України та наявність підстав для не прийняття доказів до уваги з підстав, встановлених ч. 8 ст. 83 ЦПК України суд відхиляє у зв`язку з тим, що позивачем обґрунтовано подання доказів разом із відповіддю на відзив реалізацією принципу змагальності після отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті та на спростування заяви відповідача-3 у відзиві про відсутність певної події.

Вирішуючи питання щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів-2, -3, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник відповідача-3 заперечувала факт підписання ОСОБА_5 . Договору поруки, тому просила відмовити в задоволенні позову.

При цьому, згідно з частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою учасників справи.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п. 1.1 Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Враховуючи, що визначення справжності підпису віднесено до компетенції експертів в галузі почеркознавства, та те, що судовий експерт, досліджуючи Договір поруки встановив, що підпис від імені ОСОБА_5 , що розміщений в графі «Поручитель» оригіналу договору поруки від 22 серпня 2019 року № 1424/19 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням справжньому його підпису, суд вважає доведеними посилання представника відповідача-3.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом установлено, що у відповідача-3 було відсутнє його вільне волевиявлення при укладанні оспорюваного договору поруки оскільки судом установлено здійснення підробки його підпису на договорі, а тому суд приходить висновку про неможливість зобов`язання відповідача-3 ОСОБА_5 виконати умови договору поруки № 1424/19 шляхом здійснення стягнення з нього суми заборгованості за цим договором, оскільки оспорюваний договір поруки між позивачем та відповідачем-3 не був укладений, а тому не породжує для ОСОБА_5 зобов`язання щодо його виконання.

Таким чином, у позивача не виникло права вимоги до відповідача-3 щодо виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за договором поруки, який був укладений з метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором.

У постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_5 був присутній при укладенні договору поруки, уклав договір страхування, не заявляв про нікчемність договору поруки після пред`явлення претензії не спростовує факт відсутності підпису відповідача-3 у договорі враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_5 з виконання Кредитного договору або Договору поруки, визнання умов договору. Саме лише укладення договору страхування життя не свідчить про таке.

Водночас, підлягають задоволенню позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4 в силу того, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ч. 1 ст. 217 ЦК України).

Так, ОСОБА_4 положення договору не оскаржував, в судовому засіданні доказів того, що договір ним не підписано, чи у нього не було волевиявлення на його підписання не надав. Підписав Договір поруки та погодився на його умови. Після отримання повідомлення про необхідність сплати заборгованості відповідача-1 заборгованість не сплатив.

З урахуванням того, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем існує заборгованість, яка останньою добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає вимоги Кредитної спілки обґрунтованими, з відповідачів-1, -2 солідарно на користь позивача належить стягнути заборгованість за Договором споживчого кредиту № 1424/19 від 22 серпня 2019 року, що виникла станом на 01 вересня 2021 року в розмірі 205 224,48 грн, яка складається з: яка складається з: залишку по кредиту в розмірі 65 576,00 грн; процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів в розмірі 139 648,48 грн.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Союз-Дніпро» частково, в частині солідарного стягнення з відповідачів-1, 2 заборгованості за договором.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України та з урахуванням часткового задоволення позову вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропорційно на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1 026,12 грн, а судові витрати в розмірі 1 026,12 грн покласти на позивача враховуючи відмову в позові до позивача ОСОБА_5 . Судові витрати понесені відповідачем-3 на проведення експертизи у розмірі 14 822,88 грн покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 247, 263-265ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за Договором споживчого кредиту № 1424/19 від 22 серпня 2019 року в розмірі 205 224 (двісті п`ять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 48 копійок, яка складається з: залишку по кредиту в розмірі 65576,00 грн; процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів в розмірі 139 648,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судові витрати у розмірі 1 026 (одна тисяча двадцять шість) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судові витрати у розмірі 1 026 (одна тисяча двадцять шість) гривень 12 копійок.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Союз-Дніпро» на користь ОСОБА_5 витрати, понесені на проведення експертизи у розмірі 14 822 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 88 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 24 липня 2024 року.

Учасники справи:

позивач Кредитна спілка «Союз-Дніпро», код в , місцезнаходження юридичної особи за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17-А;

відповідач-1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач-2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач-3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д. О. Парфьонов