УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 752/22726/20

провадження № 61-14897ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лук`яненко Ярослав Володимирович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Київська міська рада, про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування,

УСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну позову, просила:

- виділити їй у власність в натурі в окремий об?єкт (одиницю) нерухомого майна зі спільної часткової власності частину житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- припинити право її спільної часткової власності на частину вказаного житлового будинку;

- виділити їй у власність в натурі зі спільної часткової власності частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1 га, з кадастровим номером :79:321:0017 та цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- припинити право її спільної часткової власності на частину вказаної земельної ділянки;

- визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 388,05 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 79:321:031) між нею та іншими співвласниками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , відповідно до їх часток у праві власності на житловий будинок.

2. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року позов задоволено.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 388,05 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 79:321:031) скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року скасовано.

4. 07 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`яненко Я. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року (в частині залишення рішення суду першої інстанції без змін).

5. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

6. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях приписів статей 364, 380 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) без належного урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах при виділі частки із майна, що є у спільній частковій власності (без урахування розміру часток співвласників), викладених у постановах Верховного Суду України від 03 квітня 2012 року у справі № 6-12цс13, Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15, від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц, від 01 грудня 2021 року у справі № 688/4007/19;

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях приписів статей 364, 376 ЦК без належного урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, що стосуються неможливості виділення частки у разі наявності самочинного будівництва, викладених у постановах Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15, Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 336/7085/14-ц, від 03 березня 2020 року у справі № 722/1882/16-ц, від 21 жовтня 2020 року у справі № 910/2939/19, Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13.

7. Представник ОСОБА_1 подав касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 10 жовтня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 6).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лук`яненко Ярослав Володимирович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі № 752/22726/20.

2. Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 752/22726/20.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков