Провадження №2-о/756/675/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Голосіївська районна у м.Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Умка-1» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вказує, що 29.10.1998 року між Фондом приватизації комунального майна Московського району міста Києва, в особі повіреної ОСОБА_2 та ТОВ «Умка-1», в особі його директора ОСОБА_1 , було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення в частині, що орендувалась ТОВ «Умка-1», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 27,9 кв.м.

Відчужуване приміщення належало Московській районній Раді народних депутатів м.Києва.

Даний договір був нотаріально посвідчений 29.10.1998 року ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, нотаріальний запис № 6266.

При цьому нотаріусом ОСОБА_3 у договорі купівлі продажу було зазначене наступне: «Вказане нежиле приміщення в частині складається з площі 27,9 кв.м., яка згідно виробничому розрахунку складає 1/100 ідеальну частку.

Згідно акту прийому-передачі нежилого приміщення в частині від 29.10.1998 року Фонд приватизації комунального майна Московського району м.Києва, в особі Голови фонду Кириченка К.В. передав, а ТОВ «Умка-1» в особі директора ОСОБА_1 прийняло продане нежиле приміщення в частині за адресою: АДРЕСА_1 ,вартістю 12470 грн., загальною площею 27,9 кв.м., що знаходиться у підвалі жилого будинку.

У відповідності до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на об`єкт нерухомого майна за № 000: приміщення, нежитлове 39 в літ. «А», загальною площею 27,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві спільної часткової власності (розмір частки 1/100) за ТОВ «Умка-1».

Разом з тим, 28.10.2021 року при зверненні до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради з`ясувалось, що при оформленні договору купівлі-продажу нежилого приміщення допущена помилка у зазначенні частки розміру частки (указано 1/100 ідеальна частка від 27,9 кв.м., нежилого приміщення, а необхідно було указати 1/100 частка від усього домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , як то вказано в довідці-характеристиці, що стало підставою для відмови державним реєстратором у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зокрема, державний реєстратор указала, що відповідно до поданого договору купівлі-продажу реєстровий номер 6266 від 29.10.1998 нежитлове приміщення в частині складається з площі 27,9 кв.м., яка згідно виробничому розрахунку складає 1/100 ідеальну частку.

Зазначає, що наразі нотаріус, яка оформляла договір купівлі-продажу померла, а тому в позасудовому порядку позбавлені можливості усунути розбіжності.

Просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що за договором купівлі-продажу нежилого приміщення в частині від 29.10.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шнирьовою Г.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 6266, ТОВ «Умка-1», в особі директора ОСОБА_1 придбало нежиле приміщення, загальною площею 27,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (колишня Червоноармійська), яке згідно довідки-характеристики приміщення, виданої бюро технічної інвентаризації м.Київ за № 216884-8 від 22.10.1998 р. зазначене під літерою «А» та згідно виробничого розрахунку становить 1/100 ідеальну частину від усього домоволодіння за вказаною адресою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійсненню нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідний порядок застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч.4 ст.315 ЦПК України).

Як убачається з копії договору купівлі-продажу від 29.10.1998 року за № 6266 ТОВ «Умка-1» придбало нежиле приміщення в частині, що орендується ТОВ «Умка-1»,яке знаходиться у м.Києві, вул. Червоноармійська, 47, загальною площею 27,9 кв.м. Вказане нежитлове приміщення в частині складається з площі 27,9 кв.м., яка згідно виробничому розрахунку складає 1/100 ідеальну частку.

В КМ БТІ зареєстроване домоволодіння АДРЕСА_1 на праві приватної власності за ТОВ «Умка-1» на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.1998 та записано в реєстровій книзі під № 1422-П домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому складається з нежилих приміщень площею 27,9 кв.м.

З акту прийому-передачі нежилого приміщення в частині від 29.10.1998 убачається, що приміщення загальною площею 27,9 кв.м. знаходиться в підвалі жилого будинку.

З матеріалів справи не убачається, що заявником ОСОБА_1 , як фізичною особою, було придбано нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 під літерою А.

З огляду на викладене, вважаю, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення убачається спір про право, а тому у відкритті провадження слід відмовити, роз`яснивши право звернення в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Голосіївська районна у м.Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Умка-1» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.О.Яценко