АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року

м. Чернівці

справа № 723/1403/24

провадження № 22-ц/822/948/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Височанської Н. К.,

у порядку підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сторожинецький центр первинної медичної допомоги» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Сторожинецький центр первинної медичної допомоги», в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2024 року та додаткове рішення від 30 вересня 2024 року, до апеляційного розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

На виконання ухвали від 18 жовтня 2024 року до Чернівецького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 723/1403/24 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Сторожинецький центр первинної медичної допомоги» про поновлення на роботі.

В процесі вивчення матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції допустив описку в додатковому рішенні від 30 вересня 2024 року, з огляду на наступне.

Зі змісту мотивувальної частини вказаного додаткового рішення вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат у розмірі 5000 гривень на професійну правничу допомогу , що є співмірним із наданим обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, як вбачається зі змісту резолютивної частини додаткового рішення від 30 вересня 2024 року, судом першої інстанції стягнуто з КНП «Сторожинецький центр перинної медичної допомоги» на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу.

Тобто, суд першої інстанції в мотивувальній частині додаткового рішення помилково вказав про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу, замість їх стягнення з відповідача КНП «Сторожинецький центр перинної медичної допомоги» на користь позивача ОСОБА_1 .

Окрім цього, вбачається невідповідність зазначеної судом в мотивувальній та резолютивній частинах суми, яка підлягає стягненню з відповідача.

Верховний Суд у постанові від 12 жовтня 2023 року в справі № 640/23825/20 вказав на те, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Відповідно до частин 13 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно з частиною 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вищенаведеними нормами ЦПК України не врегульовано питання виявлення судом апеляційної інстанції описки у рішенні суду першої інстанції та відповідно постановлення ухвали із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути такі недоліки.

У постанові від 8 червня 2022 року у справі № 2-591/11 Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок, згідно якого вказала, що процесуальні кодекси не містять норми про процесуальну аналогію.

Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

З урахуванням викладеного, застосовуючи аналогію закону, суду першої інстанції слід надати десятиденний строк з дня надходження до суду цивільної справи № 723/1403/24 для вирішення питання про виправлення описки у додатковому рішенні від 30 вересня 2024 року.

Статтею 125 ЦПК України передбачено, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Статті 251, 252 ЦПК України визначає можливість суду зупинити провадження у справі.

Також колегія суддів, застосовуючи аналогію закону, вважає необхідним зупинити провадження у справі до усунення судом першої інстанції недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 10, 125, 260, 261, 269, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати Сторожинецькому районному суду Чернівецької області десятиденний строк з дня надходження до суду цивільної справи № 723/1403/24 для вирішення питання про виправлення описки у додатковому рішенні від 30 вересня 2024 року.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сторожинецький центр первинної медичної допомоги» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Сторожинецький центр первинної медичної допомоги» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2024 року та додаткове рішення від 30 вересня 2024 року, до усунення судом першої інстанції недоліків, які вказані в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Наталія ВИСОЧАНСЬКА