overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Чернівці

справа № 720/2719/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Височанської Н.К., Одинака О.О.

ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про продовження строку подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та встановлено строк до 22 листопада 2024 року для подачі відзиву на вказану апеляційну скаргу.

27 листопада 2024 року до Чернівецького апеляційного суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», в якому просить продовжити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Посилається на те, що позивач не отримував копію апеляційної скарги та заяву про виправлення недоліків ні засобами поштового зв`язку ні в будь який інший спосіб.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 2, 3 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, є підстави для продовження строку, встановленого судом в ухвалі від 13 листопада 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 9 грудня 2024 року.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу задовольнити. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 9 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

О.О. Одинак
Справа № 638/8304/24
Провадження № 2/638/4161/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова питання повторного витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у відсутність представника товариства, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Судом витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином засвідчену копію Договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року в повній редакції та додатків до нього. Однак станом на 28.11.2024 року позивачем не надано до суду вищевказаних документів.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати належним чином засвідчену копію копії Договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року в повній редакції та додатків до нього.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ВТРЕТЄ витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином засвідчену копію Договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року в повній редакції та в редакції оригіналу, а також додатків до вказаного договору.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 13 годину 00 хвилин 27 грудня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/524/4762/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 28 листопада 2024 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 525/1202/24
Провадження №2/525/385/2024
У Х В А Л А

27.11.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням сторін, справу призначено до судового розгляду на 25.10.2024. У подальшому розгляд справи було відкладено на 27.11.2024.

Сторони в судове засідання 27.11.2024 повторно не з`явилися. Представник позивача разом з позовною заявою подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 74-75).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала (а.с. 89-90, 102-103).

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявні умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 223, 280-281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Провадження №2-н/523/2603/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" листопада 2024 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
єдиний унікальний номер справи 531/2928/24
номер провадження 2/531/899/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

29 листопада 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою адвоката Жолонка Олександра Валерійовича, який подано в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Жолонка Олександра Валерійовича, який подано в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , у якому представник позивача просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та відповідачкою, зареєстрований 27.06.1998 року ВК Тернівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, актовий запис №5.

Ухвалою суду від 04.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідачки до суду надійшла копія ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2024 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позов адвоката Жолонка Олександра Валерійовича, який подано в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу має бути залишений без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Жолонка Олександра Валерійовича, який подано в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 192/3369/24
Провадження №2/192/956/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

25 листопада 2024 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Мульком А.В. до Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 .

Представником позивача суду надано квитанцію №929Z-DBUQ-S4DE від 22.11.2024 про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн. через платіжний сервіс uapay, судом встановлено, що сума сплачених 1211,20 грн за такою квитанцією не зарахована до спеціального фонду державного бюджету, оскільки підтверджень з Державного казначейства судом не отримано.

Відповідно до ч.9 ст. 185 ЦПК України заяви за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин, відповідно до ч.9 ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання суду доказів зарахування до спеціального фонду державного бюджету сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали подання доказів зарахування до спеціального фонду державного бюджету сплати суми судового збору за подання позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо такі докази не будуть подані у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 628/5113/21
№ провадження 2/646/3507/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Святолуцької К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Романенко Наталія Анатоліївна, до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.11.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Романенко Н.А. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приписами ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Романенко Наталія Анатоліївна, до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у справі в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Шиховцова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/398/24
Провадження № 2/730/154/2024
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" жовтня 2024 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 листопада 2008 року між ними було укладено шлюб, від якого мають п`ятьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; на даний час їх сімейні стосунки припинені через відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, діти проживають з нею, так як чоловік перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та створює небезпеку для дітей, а тому просить його розірвати, залишивши їй прізвище ОСОБА_8 .

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року клопотання позивачки ОСОБА_1 про надання строку для примирення задоволено, провадження у даній справі було зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном в шість місяців.

На даний час термін примирення закінчився.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2024 року о 10-30 год., яке відбудеться в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області: м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 4.

Копію даної ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 495/3829/24
№ провадження 2/495/2573/2024
УХВАЛА

Про відкладення розгляду справи

"24" липня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/3829/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 24 липня 2024 рік об 11:50 годині відповідач не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулось.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по сутті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладання розгляду справи постановлюється ухвала.

Оскільки відповідач не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулось, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти для виклику відповідача через оголошення на сайті судової влади на 23 вересня 2024 рік об 14:00 годині.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судового засідання № 21, за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Військової слави, 27 на 23 вересня 2024 рік об 14:00 годині.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: