Справа №487/5916/24 провадження № 2/403/326/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Руссу В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка, подану у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, заяву представника відповідача про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», банк) до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04 серпня 2020 року в розмірі 146187,94 грн..

30 жовтня 2024 року до суду представником відповідача - адвокатом Лебединською І.С. подане клопотання про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив в порядку ст.180 ЦПК України. На обгрунтування клопотання зазначено про те, що ухвалою суду від 04 жовтня 2024 року відповідачу був встановлений 2-денний строк для подання заперечень, однак у звязку з тим, що до відповіді на відзив представником позивача було долучено велику кількість нових доказів та викладено заперечення з посиланням на судову практику, підготовка представником відповідача міркувань, аргументів та відповідної судової практики вимагала затрат більшого часу, ніж два дні, а тому заперечення були направлені до суду в 5-денний строк. Крім того, відповідач через свого представника не міг реалізувати своє право подати заперечення на відповідь на відзив у 2-х денний строк у звязку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами м.Харкова та ведення бойових дій на території Харківської області у звязку із загрозою життю, здоровю та безпеці.

05 листопада 2024 року до суду надійшло заперечення адвоката Лебединської І.С. на відповідь на відзив представника АТ «Універсал Банк».

Розгляд клопотання адвоката Лебединської І.С. проведено судом без участі сторін та їх представників відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України.

При вирішенні заяви представника відповідача про поновлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.127 ЦПК України).

З огляду на викладене, поновленню підлягає лише строк, встановлений законом.

Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи, крім іншого, є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення.

Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч.4 ст.180 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи положення ч.4 ст.180 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання відповідачем ОСОБА_1 в особі його представника заперечень на відповідь на відзив, оскільки строк для подання заперечення є таким, що встановлюється судом, а тому може бути лише продовжений за умови подання учасником справи заяви про його продовження до закінчення цього строку.

Заяви про продовження строку на подання заперечення на відповідь на відзив представником відповідача - адвокатом Лебединською І.С. суду подано не було, хоча така процесуальна можливість була наявна, враховуючи дату її вступу для участі у справі як представника.

Одночасно, відмовляючи у поновленні процесуального строку за заявою представника відповідача - адвоката Лебединської І.С., суд приходить до висновку про безпідставність зазначення нею як підстави пропуску строку для подання заперечення: долучення представником позивача великої кількості нових доказів до відповіді на відзив; підготовка представником міркувань, аргументів та відповідної судової практики, а також загрози життю, здоров`ю і безпеці у зв`язку з постійними обстрілами м.Харкова та веденням бойових дій на території Харківської області з огляду на наступне.

Як вбачається з додатків до поданої представником АТ «Універсал Банк» відповіді на відзив, новими доказами, які не були подані банком до суду при предявленні позову є виключно заяви відповідача ОСОБА_1 про надання кредиту «Транзакція в розстрочку» та форми підтвердження їх підписання відповідачем за допомогою електронного підпису. Всі інші докази, обсяг яких є значним (Умови та правила надання банківських послуг, виписка про рух коштів по картковому рахунку, довідки по наявність рахунку та розмір кредитного ліміту), надавались представником банку раніше до відкриття провадження у справі та відповідно не є новими доказами, на які посилається представник відповідача та з якими вона могла завчасно ознайомитись через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.

При цьому тривалість вжитих представником відповідача заходів з метою ознайомлення з матеріалами цивільної справи та підготовки аргументів і судової практики не є поважною причиною пропуску строку для подання заперечення, оскільки держава не відповідальна за професійний юридичний захист особи у цивільній справі, незалежно від того, на яких умовах надається правова допомога - на умовах безкоштовної чи оплатної правової допомоги адвоката, крім особливих обставин (рішення Європейського суду з прав людини від 30 березня 1999 року у справі «Tuzinski проти Польщі», заява №40140/98); в обовязки держави також не входить забезпечення необхідного балансу між ефективним доступом до суду з одного боку, та незалежністю професії юриста з іншого (рішення Європейського суду з прав людини від 22 березня 2007 року у справі «Старощик проти Польщі», заява №59519/00).

Отже, з урахуванням наведених висновків Європейського суду з прав людини, суд у цивільній справі не оцінює професійність, якість чи своєчасність правової допомоги, яка перешкодила особі, якій вона надається, отримати ефективний доступ до суду.

Доказів перебування представника відповідача - адвоката Лебединської І.С. безпосередньо в м.Харків чи в Харківській області (в районі ведення бойових дій) , а також неможливість подання у звязку цим заперечення, що з урахуванням наявності в адвоката зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, допускається без виходу за межі будинку, квартири чи офісу, суду також надано не було.

Інших належних, допустимих та достовірних доказів наявності обєктивних перешкод для реалізації наданого відповідачу ОСОБА_1 в особі його представника права на подання заперечення на відповідь на відзив суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.2 ст.127, ч.4 ст.180 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання відповідачем заперечення на відповідь на відзив та здійснення подальшого розгляду справи за наявними матеріалами.

Керуючись ст.ст.43, 83, 127, 180, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лебединської Інеси Сергіївни про поновлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив у цивільній справі №487/5916/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04 серпня 2020 року в розмірі 146187,94 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова