ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/498/24

Провадження № 22-ц/4820/2235/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Діджи Фінанс» не погодилося з рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та одночасно звернулося з заявою про поновлення цього строку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та подачі виправленої апеляційної скарги з врахуванням вимог зазначених в ухвалі суду та додатками відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Ухвала суду від 13 листопада 2024 року була доставлена до електронного кабінету товариства та представника апелянта ОСОБА_2 14.11.2024 року об 21:44:48.

Відповідно до ч 6 ст 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Згідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, днем вручення ухвали суду є 14 листопада 2024 року, а з 15 листопада 2024 року розпочався строк для усунення недоліків, а тому останній день направлення клопотання для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження 25 листопада 2024 року.

25 листопада 2024 року ТзОВ «Діджи Фінанс» подало заяву про усунення недоліків, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року, оскільки він був пропущений з поважних причин. Зазначає, що первісне звернення апелянта до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а повторне подання апеляційної скарги відбулось впродовж розумного строку після отримання копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги. Товариство у найкоротший строк подало повторно апеляційну скаргу з метою реалізації права на апеляційне оскарження і вжило усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою. Крім того, звертає увагу суду, що країна агресор «росія» здійснює масовані атаки на українську енергетичну інфраструктуру, у зв`язку з чим по всій території країни запроваджено екстрені та планові відключення електроенергії.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Наведені представником апелянта причини для поновлення строку апеляційного оскарження рішення, фактично зводяться до факту повернення вперше поданої апеляційної скарги, вказаним обставинам судом апеляційної інстанції, в тому числі і строку подачі повторної апеляційної скарги в межах розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення, вже надано відповідну правову оцінку. Згідно ухвали апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, вони визнані судом неповажними причинами пропуску строку, інших поважних причин апелянт не наводить. Решта доводів поданого клопотання зводяться лише до цитування постанови Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 і ніяким чином не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо неповажності пропуску строку апеляційного оскарження в даній справі, тому не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, отже відсутні підстави для поновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак виходячи з положень ст. 358 ЦПК України вбачаються підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року.

Апеляційний суд також констатує, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції роз`яснено наслідки невиконання вимог зазначених в ухвалі суду.

Зокрема, роз`яснено, у випадку якщо вказані в ухвалі суду недоліки не будуть виконані в зазначений строк, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК Кодексу.

Крім того, ТзОВ «Діджи Фінанс» не усунуті всі недоліки апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано суду виправленої апеляційної скарги з врахуванням вимог зазначених в ухвалі суду та додатками відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, про що було зазначено в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року. Вказана обставина, хоча є підставою для повернення апеляційної скарги, однак враховуючи пропуск апелянтом строку апеляційного оскарження, у відповідності до ч. 4 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова