441/3042/23 2/441/244/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2024 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_2 в інтересах АТ «Кредобанк», 26.12.2023 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 162 392 грн. 30 коп. боргу за кредитним договором № СL-269413 від 05.03.2020. Позов обґрунтовує тим, що між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 05.03.2020 укладено кредитний договір № СL-269413, згідно умов якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 100 000 грн. у безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідачки, з терміном кредитування до 04.03.2025 зі сплатою 55 % річних. У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 05.12.2023 склала 162 392 грн. 30 коп. з яких: 85 346 грн. 84 коп. сума заборгованості за тілом кредиту та 77 045 грн. 46 коп. сума заборгованості за відсотками. Просив стягнути заборгованість за кредитним договором, 2 684 грн. судових витрат та 16 239 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Ухвалою судді від 27.12.2023 провадження у справі відкрито (а.с. 53).

Представник АТ «Кредобанк» Павленко С.В. у клопотанні від 11.07.2024 просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності (а.с. 81).

ОСОБА_1 у судове засідання в черговий раз не з?явилася, у клопотанні від 18.07.2024 просила відкласти розгляд справи для добровільного погашення заборгованості, доказів про часткове погашення боргу, на що покликалася у заявах від 08.02.2024, 25.03.2024, 28.05.2024 та від 18.07.2024, суду не представила, укладення 05.03.2020 договору з АТ «Кредобанк» та суму заборгованості за таким, не заперечила (а.с. 62, 70, 77, 85).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто зобов`язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного.

Із змісту позову від 26.12.2023, долучених до нього матеріалів, зокрема копії кредитного договору № СL-269413 від 05.03.2020 (а.с. 22-24), паспорта споживчого кредиту (а.с. 26-28), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 44), Статуту АТ «Кредобанк» (а.с. 39-43) убачається, що 05.03.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-269413, за умовами якого відповідачка отримала від позивача кредит у сумі 100 000 грн. у безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідачки, з терміном кредитування до 04.03.2025 під 55 % річних, що підтверджується меморіальними ордерами №13149979, №13149773, №13149984, №13133667 і №13133665 від 05.03.2020 та випискою про рух коштів по рахунку з 05.03.2020 по 05.12.2023 (а.с. 8-21).

Укладення 05.03.2020 кредитного договору №CL-269413 з АТ «Кредобанк», як і отримання того дня кредитних коштів в сумі 100 000 грн., не заперечила й сама відповідачка у заявах від 08.02.2024, 25.03.2024, 28.05.2024 та від 18.07.2024.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тоді як, відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо повернення кредиту та сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно п.п. 6.1, 6.2 кредитного договору № СL-269413 від 05.03.2020, позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до Графіку платежів (Додаток №1).

Із матеріалів справа і зокрема розрахунку заборгованості від 05.12.2023 убачається, що ОСОБА_1 не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання за означеним кредитним договором, останній платіж у розмірі 1500 грн. 00 коп. на погашення відсотків внесла 05.04.2023, з того часу жодних платежів не здійснювала, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку на 05.12.2023 склала 162 392 грн. 30 коп. з яких: 85 346 грн. 84 коп. сума заборгованості за тілом кредиту та 77 045 грн. 46 коп. сума заборгованості за відсотками (а.с. 6-7).

Вищеозначений розрахунок відповідачкою не оспорювався, і такий покладається в основу судового рішення.

03.11.2023, представник АТ «Кредобанк» Павленко С.В. звернувся до ОСОБА_1 з повідомленням вимогою про погашення 154 444 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором № СL-269413 від 05.03.2020, між тим остання, станом на час звернення до суду з позовом, в добровільному порядку означену вимогу - не виконала, заборгованість не погасила (а.с. 34).

З огляду на наведене, а саме те, що внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору допущена заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку, що вимоги в цій частині слід задовольнити, стягнути з відповідачки на користь позивача 162 392 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором та з огляду на положення ст. 141 ЦПК України 2 684 грн. судового збору.

Добровільне часткове погашення заборгованості, на що покликається відповідачка у заявах від 08.02.2024, 25.03.2024, 28.05.2024 та від 18.07.2024, не є підставою для відмови у позові та може бути враховано при виконанні рішення суду, за наявності підтверджуючих документів.

Разом з цим, підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача 16 239 грн. 23 коп. витрат на професійну правову допомогу, суд не убачає, з огляду на наступне.

Так, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу, позивач надав лише витяг із Договору про надання правової допомоги, укладений 11 лютого 2019 року між АТ «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «Бізнес і Право» (а.с. 45-46).

Тоді як, відповідно до матеріалів справи здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів АТ «Кредобанк» у суді та в інших державних органах уповноважено адвоката Павленка С.В., згідно Довіреності №12783 від 24.11.2022, виданої АТ «Кредобанк» в особі Заступника Голови Правління Ноги О.З. та члена Правління цього Товариства Кіркач А. (а.с. 47).

Доказів на підтвердження того, що адвокат Павленко С.В. діє від імені Адвокатського об`єднання «Бізнес і Право» на виконання укладеного 11.02.2019 з АТ «Кредобанк» Договору про надання правової допомоги, до матеріалів справи не долучено.

Зі змісту витягу з укладеного між АТ «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «Бізнес і Право» Договору про надання правової допомоги також не убачається, що предметом Договору є надання правових послуг у означеній справі.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що позивачем в т.ч. не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Бізнес і Право» та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги в означеній справі, суд не вбачає підстав для стягнення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 89, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. 526, 610, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що значиться зареєстрованою на АДРЕСА_1 , прож. на АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ: 09807862, місцезнаходження м. Львів, вул. Сахарова, 78) заборгованість за кредитним договором № СL-269413 від 05.03.2020 в сумі 162 392 грн. 30 коп. та 2 684 грн. судового збору, а всього 165 076 грн. 30 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер