overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/752/90/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про повернення судового збору у цивільній справі №752/16053/24,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2024 до суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про повернення судового збору у цивільній справі №752/16053/24.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилася цивільна справа за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

За подання позову до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028 грн.

21.09.2024 повернуто позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, то під час постановлення ухвали про повернення позовної заяви, суд не міг вирішувати питання про повернення судового збору.

Суд вважає, що сплачена позивачем сума судового збору при поданні до суду позовної заяви підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з чим заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 19, 133, 258-261, 270, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» () сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжної інструкції № 49065 від 12.07.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 27.11.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 645/5243/24

провадження № 22ц/818/3889/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Київська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року в складі судді Федорова О.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 473/5798/24
УХВАЛА

"28" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 18 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку окремого провадження.

В судове засідання представник заявника адвокат Боднарук В.В. не з`явився, від нього на адресу суду надійшло клопотання про витребування від Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості про те, хто звертався з заявою про прийняття (відмови від) спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, причини неявки суду невідомі, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник заінтересованої особи Міністерства оборони України не з`явилася, від неї на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного встановлення обставин даної справи, вирішення справи по суті клопотання представника заявника адвоката Боднарука В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 84, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

витребувати від Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області (56501, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності,41) відомості про те, хто звертався з заявою про прийняття (відмови від) спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти судове засідання на 10 - 30 годину 21 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 373/2650/24
Номер провадження 2-о/373/98/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 373/2650/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою від 25 листопада 2024 року було відкрито провадження у даній справі та справу призначено в судове засідання.

Разом із позовною заявою представником заявника до суду було подано клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Мусієнко Марини Миколаївни: завіреної копії спадкової справи № 35/2024, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість витребування вказаних доказів позивачем самостійно, пересвідчившись, що витребування зазначених позивачем доказів має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Мусієнко Марини Миколаївни (Київська область, Бориспільський район, м.Переяслав, вул.Богдана Хмельницького, 59) належним чином посвідчену копію спадкової справи № 35/2024, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Зазначені докази необхідно подати суду до 15 грудня 2024 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 517/942/24
Провадження № 2/517/171/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
28 листопада 2024 рокусмт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В.,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
представника Служби у справах дітей Захарівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області Хамзіної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Захарівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Керуючись ст.ст. 76- 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Захарівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини - відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Єдиний унікальний номер №445/1246/24
Провадження № 2/943/999/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2024 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ріальто" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Буському районному суду Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ріальто" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачка має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідачка має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://bs.lv.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Ухвала

Іменем України

25.11.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про стягнення невиплаченої орендної плати,

Встановив:

У зв`язку з тим, що ухвала потребує певного часу для її написання, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про стягнення невиплаченої орендної плати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , 1965 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений 26 листопада 2024 року.

Суддя
Справа № 521/3869/22
Номер провадження № 2-др/521/109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що в додатках до заяви про ухвалення додаткового рішення, які надав заявник, відсутні докази направлення (надання) даного клопотання іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд використовує за аналогією закону ч. 7 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснює заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 183, 185, 260-263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/592/2905/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування правового акту щодо передачі земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно,

установив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 жовтня 2024 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування правового акту щодо передачі земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, до судового розгляду на 15 год 30 хв 18 грудня 2024 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 676/6798/24
Номер провадження 2/676/2761/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект центр» 07.10.2024 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, відзив на позов суду не подав.

З метою об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувати в АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо належності відповідачу банківської картки на яку було перераховано первинним кредитором кошти згідно кредитного договору та інформацію щодо зарахування кредитних коштів, фінансовий номер його телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

Зобов`язати АТ «Комерційний банк «Приватбанк» надати суду в строк до 18.12.2024 р. довідку в якій вказати:

чи було емітовано банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до вказаної платіжної карти за період 03.04.2021 р. з відображенням часу зарахування коштів;

інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 в період 03.04.2021 р.;

інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Розгляд справи відкласти.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Згідно відповіді на запит суду №927199 від 27.11.2024 року отриманої з ЄДДР, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки судом встановлено, що місце реєстрації боржника не відноситься до територіальної підсудності Черкаського районного суду Черкаської області, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162,163,165,166,167,260,261,353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, проте у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський