У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11942/24

№ 2-з/183/107/24

22 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації в розмірі своєї частки у вартості відчуженого спільного майна та поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про:

- стягнення з ОСОБА_3 на її користь 879 869 грн. компенсації за частку в спільному майні подружжя за відчужені транспортні засоби без згоди позивача-співвласника;

- стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 38 734 грн. грошової компенсації за частку ринкової вартості транспортних засобів належних подружжю на праві спільної сумісної власності;

- визнання особистої приватної власності за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя на наступні транспортні засоби:

- SDC TRAILERS LTD, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_1 ;

-GENERAL TRAILERS D-JD-SF3, 2002 року випуску, № шасі НОМЕР_2 ;

- визнання права особистої власності за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя на наступні транспортні засоби:

- LEXUS LX 470, 4664 куб см., 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_3 .315;

- FORD TRANSIT, 2496 куб см, 1997 року випуску, № кузову НОМЕР_4 .308;

- SCANIA R164LA4XNA, 15607 куб. см., 2003 року випуску, № шасі НОМЕР_5 .315;

- КАМАЗ 5511,10850 куб. см.,1979 року випуску, № шасі НОМЕР_6 ,

№ кузова НОМЕР_7 .

Також, 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити її позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження наступних транспортних засобів:

-LEXUS LX 470 4664 куб см., 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_3 .315;

-- FORD TRANSIT, 2496 куб см, 1997 року випуску, № кузову НОМЕР_4 .308.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не дійшли спільної згоди щодо поділу спільної сумісної власності подружжя. Крім того,

ОСОБА_3 без згоди позивача, під час окремого проживання розпорядився рухомим майном. Оскільки ОСОБА_3 може здійснити відчуження рухомого майна, зокрема транспортних засобів, які, на думку ОСОБА_1 , перебувають у спільній сумісній власності позивача та відповідача в буд-який момент, існують суттєві ризики щодо можливого відчуження спірного майна ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_1 , оскільки при посвідченні таких правочинів згода ОСОБА_1 не вимагається.

З огляду на зазначене, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, та унеможливіть ефективний захист та поновлення порушених, на думку ОСОБА_1 , порушених прав, що стало підставою для звернення із вказаною заявою.

Позовна заява та заява про забезпечення позову передані головуючому судді 21 листопада 2024 року.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом і формою, подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; підлягають забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Частина 3 статті 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що спір у цій справі фактично стосується питання щодо стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя в розмірі 879 869 грн. за відчужені транспортні засоби без згоди ОСОБА_1 та поділу рухомого майна подружжя, набутого під час проживання в шлюбі.

Надані позивачем до позову докази свідчать, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 183/8909/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка станом на час подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову не розглянута по суті.

Також, як вбачається з відповіді Головного сервісного центру МВС від 17.10.2024 за № 31/2940 АЗ-30724-2024 на адвокатський запит про надання інформації щодо транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_3 , станом на 16.10.2024, за ОСОБА_3 зареєстровано транспортні засоби: LEXUS LX 470 4664 куб см., 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_3 .315 та FORD TRANSIT, 2496 куб см, 1997 року випуску, № кузову НОМЕР_4 .308. При цьому, 19.09.2024, ОСОБА_3 здійснено перереєстрацію на інших осіб належних йому шести транспортних засобів.

Викладені обставини, враховуючи положення ст.149 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Виходячи з того, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник спір щодо рухомого майна і його поділу, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки порушення прав та охоронюваних законом інтересів заявника, оскільки відчуження рухомого майна, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

На переконання суду забезпечити майбутній позов слід шляхом заборони та відчуження транспортного засобу, оскільки заборона використання заявником належним чином не обґрунтована та не відповідатиме принципу співмірності заходів забезпечення позову.

Одночасно, суд вважає, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане вище рухоме майно, передбачає заборону щодо вчиненню дій по відчуженню та перереєстрації права власності на нього, та не потребує застосування додаткових заборон щодо вчинення певних дій, про що у своїй заяві вказує представник позивача.

З урахуванням зазначеного заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 149,150,152,153,154,353,354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, до пред`явлення позову, шляхом накладення арешту, із забороною відчуження та розпорядження, без заборони користування, на наступне майно, а саме:

-LEXUS LX 470 4664 куб см., 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_3 .315, який зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ № 1241/2023/3401907 від 16 вересня 2022 року;

-FORD TRANSIT, 2496 куб см, 1997 року випуску, № кузову НОМЕР_4 .308. який зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в СГ № 1450 від 26 вересня 2021 року.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадженняв порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Боржник: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя В.О. Фролова