провадження № 2/521/168/24
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Роїк Д.Я.,

при секретарі судового засідання Куліш П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - про встановлення порядку користування квартирою та стягнення компенсації за належну частку приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - про встановлення порядку користування квартирою та стягнення компенсації за належну частку приміщення .

Ухвалою суду від 20.09.2022 року по справі призначена судово-будівельно технічна експертиза.02.10.2023року до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

03.10.2023 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 26.01.2024 року по справі призначено судово будівельну технічну експертизу, проведення якої доручено проводити Одеському регіональному центру незалежних експертиз.

09.02.2024 року до суду надійшов рахунок для оплати вартості проведення судової експертизи.

13.05.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Потова М.С. надійшло клопотання щодо оплати експертизи, в якому повідомив суд, що ОСОБА_2 не може сплатити вартість експертизи у розмірі 30000,00 грн., та наразі сторона вишукує варіанти щодо призначення експертизи в інших установах.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року поновлено провадження по справі.

19.06.2024 року в інтересах ОСОБА_2 адвокатом Поповим М.С. подано клопотання про призначення по справі експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Накул Олені Миколаївні (свідоцтво № 37-22/П та 38/22/П видані рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України : АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник відповідача надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Просив задовольнити клопотання про призначення експертизи. Представник позивача- адвокат Пеленгян М.А. надала до суду заяву щодо розгляду клопотання за її відсутності не заперечувала.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4, 5ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Також, відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема, на час проведення експертизи.

Судом береться до уваги, що призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторони вважають проведення експертного дослідження необхідним та об`єктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.102-104,107-109,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Попова Михайла Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - про встановлення порядку користування квартирою та стягнення компенсації за належну частку приміщення - судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 ( м. Одеса, вул. Дворянська, 31).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-1. яка площа квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та приміщень в ній;

-2. який дійсний порядок користування приміщеннями в квартирі АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ;

-3. чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва виділити у користування співвласникам, згідно часток власності у квартирі АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 наступні приміщення:

-для ОСОБА_2 : житлову кімнату площею 19,3 кв.м., житлову кімнату площею 16,0 кв.м., ванну кімнату площею 4,7 кв.м.;

-для ОСОБА_1 : житлову кімнату площею 23,7 кв.м., коридор площею 6,4 кв.м., комору площею 4,5 кв.м., туалет площею 1,1 кв.м.;

-залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 коридор площею 8,4 кв.м.;

- залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 коридор площею 10,0 кв.м.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 тел. ) .

Зобов`язати ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_2 ) за першою вимогою експерта забезпечити доступ до вищезазначеного нерухомого майна та надати документи, необхідні для проведення судової будівельної-технічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя : Д.Я. Роїк