ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2/756/36/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката Володько С.С.,

представника відповідача

ОСОБА_3 в режимі ВКЗ адвоката Дементьєва Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виділення в натурі на праві особистої власності квартири, уточненим в ході розгляду справи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі договору дарування посвідченого 22.09.1994 Четвертою київською державною нотаріальною конторою позивачу належить на праві власності 3/20 частини жилого будинку, а також на підставі державного акту на право приватної власності належить 3/20 земельної ділянки від площі 0,0928 га за адресою АДРЕСА_1 .

Як зазначає позивач, домоволодіння за взаємною згодою співвласників розділено на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , та протягом багатьох років склався усталений порядок користування будинком, а саме: позивач користується квартирою АДРЕСА_2 , відповідач ОСОБА_2 - квартирою АДРЕСА_3 , відповідач ОСОБА_4 - квартирою АДРЕСА_4 .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2017 ОСОБА_2 виділено в натурі належну їй на праві особистої власності 31/60 частини жилого будинку АДРЕСА_5 загальною площею 44,6 кв.м., а саме: 2-1 кухню площею 6,5 кв.м., 2-2 коридор площею 3,5 кв.м., 2-3 житлову кімнату площею 20,1 кв.м., 2-4 житлову кімнату площею 8,7 кв.м., І тамбур площею 5,8 кв.м., сарай та спорудження під літерою «Е», сарай під літерою «Б».

Враховуючи викладене, оскільки сторони не можуть домовитися щодо порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою в позасудовому порядку, позивач просить суд виділити їй у користування 3/20 частини житлового будинку АДРЕСА_5 , які складаються з квартири АДРЕСА_2 загальною площею 16,4 кв.м., а саме: 1-2 житлової кімнати площею 10,1 кв.м, 1-1 кухні площею 6,3 кв.м., які визначені в поверховому плані будинку АДРЕСА_5 , а також визначити порядок користування земельною ділянкою після проведення відповідної експертизи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.09.2017 у справі відкрито провадження у справі.

26.02.2018 відповідач ОСОБА_2 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою житлового будинку по АДРЕСА_5 після проведення відповідної експертизи.

05.03.2018 відповідач ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просив виділити йому в натурі належну йому на праві власності 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_5 , які складаються з квартири АДРЕСА_4 загальною площею 35,5 кв.м., а саме: 3-1 сіней площею 7,4 кв.м, 3-2 кухні площею 4,7 кв.м., 3-3 житлової кімнати площею 7,1 кв.м, 3-4 житлової кімнати площею 16,3 кв.м, вбиральню під літерою «З» та сарай під літерою «Д», а також визначити порядок користування земельною ділянкою після проведення відповідної експертизи.

На підставі розпорядження керівника апарату Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 12.10.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 головуючим у справі визначено суддю Войтенко Т.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2018 справу прийнято до провадження судді Войтенко Т.В., за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2019 справу направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.02.2019 підсудність вказаної справи визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2019 у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 13.08.2020 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

04.03.2021 відповідач ОСОБА_2 уточнила свої зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та просила визначити порядок користування земельною ділянкою житлового будинку по АДРЕСА_5 відповідно до варіанту №1 висновку експерта №02/01-2018 від 19.02.2018.

08.06.2022 позивач за первісним позовом ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою та просила визначити порядок користування земельною ділянкою житлового будинку по АДРЕСА_5 відповідно до варіанту №1 висновку експерта №03/02-2018 від 05.03.2018.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.06.2022 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2023 провадження у справі поновлено у зв`язку із надходженням до суду висновку експерта.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2024 до участі в справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 залучено його правонаступника ОСОБА_3 як спадкоємця.

15.08.2024 відповідач ОСОБА_2 уточнила свої зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та просила визначити порядок користування земельною ділянкою житлового будинку по АДРЕСА_5 згідно ліній розподілу зазначених у висновку експерта №41/07-2023 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, складеного 03.07.2023 судовим експертом ОСОБА_7 , по схемі і в межах, що вказані відповідно до варіанту № НОМЕР_1 (додаток №3 до висновку), а саме: виділення ділянки спільного користування площею 0,004 га довжиною 15,02 м між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розташовану вздовж правої межі для забезпечення можливості входу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та обслуговування газопроводу, підключеного до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , прокладеного по огорожі із сусіднім домоволодінням, розташованим ліворуч; виділення ділянки спільного користування площею 0,002 га між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розташованої вздовж стін сараю літ. Е для забезпечення проходу до ділянки співвласника ОСОБА_2 до ділянки, розташованої вздовж правої межі та можливості експлуатації каналізаційного колодязя, встановленого вздовж стіні сараю літ. Е, що обслуговує квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_2 ; ділянка спільного користування площею 0,002 га між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 утворюється двома прямокутниками перший шириною 1,73 м та довжиною 8,2 м, розташований вздовж зовнішній стіни сараю літ. Е та прямокутником шириною 1,50 м довжиною 2,85 м, що приєднується перпендикулярно до полоси вздовж стіни сараю літ. Е на відстані 2,02 м від межі вздовж АДРЕСА_5 ; виділення земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0139 га, з урахуванням 1/2 частини ділянки спільного користування площею 0,004 га, розташованої під квартирою АДРЕСА_2 вздовж огорожі з сусіднім домоволодінням, розташованим ліворуч; виділення двох земельних ділянок ОСОБА_2 . сумарним розміром 0,0480 га, з урахуванням 1/2 частини ділянок спільного користування площею 0,004 га та 0,002 га: ділянку площею 0,0194 га, розташовану під квартирою АДРЕСА_3 з урахуванням орієнтації вікон, розташуванням двох каналізаційних колодязів та сараю літ. Е; ділянку площею 0,0252 га., розташовану вздовж правої межі із сусіднім домоволодінням, з урахуванням сараю літ. Б з можливістю обслуговування його зовнішніх стін відповідно до п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019; виділення земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,0309 га, розташовану під квартирою АДРЕСА_4 з урахуванням 1/2 частини ділянки спільного користування площею 0,002 га та з урахуванням орієнтації вікон для можливості обслуговування зовнішніх стін відповідно до п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019, яка межує з ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; лінії поділу проходять: 2.07 м від точки Б. розташованої на правій межі із сусіднім домоволодінням на відстані 15,02 м від перетину, утвореного лівою межею з сусіднім домоволодінням, розташованим ліворуч та межею вздовж провулку Петропавлівській до точки Б1, розташованої на зовнішній стіні житлового будинку на лінії поділу квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; надалі лінія поділу земельної ділянки проходить по лінії поділу квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 житлового будинку; 1,0 м від точки О1, розташованої на лінії розташованої на зовнішній стіні житлового будинку на лінії поділу квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 подовжуючи лінію поділу між цими квартирами до точки О; 6,33 м. від точки О, розташованої на відстані 1,0 м від зовнішньої стіни житлового будинку на подовженні лінії поділу квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , паралельно тильній зовнішній стіні житлового будинку та на відстані 1,0 м від неї до точки Р; 5,06 м від точки Р, розташованої на відстані 1,0 м від зовнішньої стіни житлового будинку, паралельно лівій межі до точки С, розташованій на відстані 3,0 м від лівої межі; 15,40 м від точки С, розташованій на відстані 3,0 м від лівої межі, паралельно лівій межі до точки Д, розташованій на відстані 6,35 м від кута, утвореному лівою межею та межею із сусіднім домоволодінням з тильного боку; 14,37 м. від точки Х, розташованої на межі вздовж провулку Петропавлівській на відстані 3,0 м від перетину, утвореному межею вздовж провулку Петропавлівській та сусіднім домоволодінням праворуч до точки Х2, паралельно правій межі; 5,45 м від точки Х2 до точки Х3, паралельно передній стіні сараю літ. Б та на відстані 1,0 м від неї до точки Х3; 8,39 м від точки ХЗ до точки Х4, паралельно лівій стіні сараю літ. Б та на відстані 1,0 м від неї до точки Х4; 1,67 м від точки Х4, паралельно тильній стіні сараю літ. Б та на відстані 1,0 м від неї до точки Х5; 18,81 м від точки Х5 до точки 3, розташованій на тильній стіні і на відстані 7,02 м від кута із сусіднім домоволодінням праворуч.

У судовому засіданні позивач первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 з урахуванням уточнень підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо визначення порядку користування земельною ділянкою житлового будинку по АДРЕСА_5 відповідно до варіанту №3 висновку експерта.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в останній редакції уточнень. Первісні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, не заперечував проти їх задоволення. Щодо задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 вказував, що є невідповідності стосовно вбиральні.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 , щодо позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечував, в матеріалах справи міститься відзив представника відповідача, в якому він просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 з огляду на те, що запропонований варіант користування земельною ділянкою порушує права ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з договору дарування посвідченого 22.09.1994 державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори Бірюк О.А. та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_8 подарував, а ОСОБА_1 прийняла у дар 3/20 частини жилого будинку АДРЕСА_5 (а.с.9-10, т.І).

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серія IV-КВ №140656 (а.с.11, т.І), ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 3/20 земельної ділянки від площі 0,0928 га розташованої у АДРЕСА_5 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 10.06.1995 державним нотаріусом Третьої київської державної нотаріальної контори Остапенком В.В., 31/60 частини жилого будинку за адресою АДРЕСА_5 належить ОСОБА_2 (а.с.39, т. І). Свідоцтво містить відмітку щодо видачі його дублікату замість втраченого та про реєстрацію у Київському міському бюро технічної інвентаризації.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серія IV-КВ №140657 (а.с.38, т.І), ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 31/60 земельної ділянки від площі 0,0928 га розташованої у АДРЕСА_5 .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2017 ОСОБА_2 виділено в натурі належну їй на праві особистої власності 31/60 частини жилого будинку АДРЕСА_5 , які складаються з квартири АДРЕСА_3 загальною площею 44,6 кв.м., а саме: 2-1 кухні площею 6,5 кв.м., 2-2 коридору площею 3,5 кв.м., 2-3 житлової кімнати площею 20,1 кв.м., 2-4 житлової кімнати площею 8,7 кв.м., І тамбура площею 5,8 кв.м., сарай та спорудження під літерою «Е», сарай під літерою «Б».

У відповідності до договору дарування частини жилого будинку посвідченого 04.10.1997 державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори Горшковою О.Ф. (а.с.87, т.І), ОСОБА_9 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв у дар 1/3 частину жилого будинку АДРЕСА_5 .

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серія IV-КВ №140658 (а.с.88, т.І), ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 1/3 земельної ділянки від площі 0,0928 га розташованої у АДРЕСА_5 .

Згідно інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації ПБ-2021 №963 від 16.06.2021 (а.с.38, т.ІІІ), житловий будинок АДРЕСА_5 зареєстровано: 3/20 частин - за ОСОБА_1 , 31/60 частин - за ОСОБА_2 , 1/3 частина - за ОСОБА_4 .

У відповідності до витягу з Державного земельного кадастру №НВ-022 від 03.10.2022 (а.с.44 зворот-45 зворот, т.ІІІ), земельна ділянка кадастровий номер :85:132:0033, яка розташована за адресою АДРЕСА_5 , на праві власності зареєстрована: 3/20 частин - за ОСОБА_1 , 31/60 частин - за ОСОБА_2 , 1/3 частина - за ОСОБА_4 .

З експлікацій наданих сторонами технічних паспортів на житловий будинок (а.с.5-8,89-91,т.І; а.с.38 зворот-40 зворот, т.ІІІ) убачається, що ОСОБА_1 займає квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 16,4 кв.м., а саме: кухню 1-1 площею 6,3 кв.м. та житлову кімнату 1-2 площею 10,1 кв.м., а ОСОБА_4 займає квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 35,5 кв.м., а саме: сіни 3-1 площею 7,4 кв.м., кухню 3-2 площею 4,7 кв.м., житлову кімнату 3-3 площею 7,1 кв.м., житлову кімнату 3-4 площею 16,3 кв.м. (а.с.).

Крім того, згідно технічного паспорту від 15.03.1996 на частину домоволодіння ОСОБА_4 , план земельної ділянки містить жилий будинок під літерою «А», сараї «Б», «З», «Д», «Е» та вбиральні під літерами «В» та «Г», а згідно технічного паспорту від 21.05.2021 на схемі розташування будівель та споруд містяться жилий будинок під літерою «А», сарай під літерою «Б» та сарай з погребом під літерою «Е», а також вбиральні під літерами «В», «Г», «Ж».

Згідно довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації №476/1 від 21.05.2021 (а.с.37 зворот, т.ІІІ), сараї під літерами «Д» та «З» по АДРЕСА_5 знесені, а вбиральня під літерою «Ж» не належить до категорії самочинного будівництва та не потребує введення в експлуатацію.

Згідно договору безоплатного користування майном (а.с.43,т.ІІ), укладеного 28.10.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , остання отримала від ОСОБА_4 в безоплатне користування на невизначений строк майно, а саме - житлове приміщення за адресою АДРЕСА_6 , для особистого користування та членів сім`ї - чоловіка ОСОБА_11 , сина ОСОБА_12 та доньки ОСОБА_13 .

Як убачається зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, щодо майна померлого заведено спадкову справу №590/2022 (а.с.21-48, т.ІІІ), єдиним спадкоємцем майна померлого є ОСОБА_3 , оскільки дружина померлого ОСОБА_14 відмовилася від прийняття спадщини.

За приписами частин 1-4 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Частинами 1, 5, 6 ст. 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

В матеріалах справи наявні декілька експертних висновків за результатами проведення земельно-технічних експертиз подані кожною із сторін учасників справи.

Так, згідно висновків експерта №02/01-2018 від 19.02.2018, №03/02-2018 від 05.03.2018, №13/04/2018 від 13.04.2018 (а.с.43-53,64-73,109-121,т.І), розроблені та схематично зображені можливі варіанти виділу 3/20, 31/60 та 1/3 частини земельної ділянки по АДРЕСА_5 .

З урахуванням наявних в матеріалах справи декількох доказів щодо визначення порядку користування земельної ділянки судом роз`яснювалося право на звернення до суду із відповідним клопотанням про призначення експертизи.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_7 №41/07-2023 від 03.07.2023 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи (а.с.216-249,т.ІІ), призначеної ухвалою суду за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Володька С.С., зважаючи на невелику ідеальну частку ОСОБА_1 - 3/20, яка в одиницях площі складає досить невелику площу 0,0139 га, фактичне розташування входів до квартир АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_1 ) та №2 (власник ОСОБА_2 ), які розташовані з лівого боку будинку, а також для забезпечення можливості входу до квартир АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_1 ) та №2 (власник ОСОБА_2 ) та ширину від лівої зовнішньої стіни будинку до лівої межі, яка становить 2,04 м, необхідність обслуговування газопроводу, підключеного до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , прокладеного по огорожі із сусіднім домоволодінням розташованим ліворуч, та беручи до уваги вимоги нормативних документів чинних на час складання висновку, визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_5 відповідно до часток співвласників, з облаштуванням окремого входу (заїзду) кожному співвласнику не видається за можливе. Для забезпечення входу до квартир АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_1 ) та №2 (власник ОСОБА_2 ), а також обслуговування газопроводу підключеного до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 прокладеного по огорожі із сусіднім домоволодінням розташованим ліворуч, необхідна організація ділянки спільного користування між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_5 детально описано та викладено в дослідницькій частині, а також зображено в додатках до висновку.

Так, судом встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 погодились на варіант №3 (додаток №3 до висновку), а саме: виділення ділянки спільного користування площею 0,004 га довжиною 15,02 м між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розташовану вздовж правої межі для забезпечення можливості входу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та обслуговування газопроводу, підключеного до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , прокладеного по огорожі із сусіднім домоволодінням, розташованим ліворуч; виділення ділянки спільного користування площею 0,002 га між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розташованої вздовж стін сараю літ. Е для забезпечення проходу до ділянки співвласника ОСОБА_2 до ділянки, розташованої вздовж правої межі та можливості експлуатації каналізаційного колодязя, встановленого вздовж стіні сараю літ. Е, що обслуговує квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_2 ; ділянка спільного користування площею 0,002 га між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 утворюється двома прямокутниками перший шириною 1,73 м та довжиною 8,2 м, розташований вздовж зовнішній стіни сараю літ. Е та прямокутником шириною 1,50 м довжиною 2,85 м, що приєднується перпендикулярно до полоси вздовж стіни сараю літ. Е на відстані 2,02 м від межі вздовж АДРЕСА_5 ; виділення земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0139 га, з урахуванням 1/2 частини ділянки спільного користування площею 0,004 га, розташованої під квартирою АДРЕСА_2 вздовж огорожі з сусіднім домоволодінням, розташованим ліворуч; виділення двох земельних ділянок ОСОБА_2 . сумарним розміром 0,0480 га, з урахуванням 1/2 частини ділянок спільного користування площею 0,004 га та 0,002 га: ділянку площею 0,0194 га, розташовану під квартирою АДРЕСА_3 з урахуванням орієнтації вікон, розташуванням двох каналізаційних колодязів та сараю літ. Е; ділянку площею 0,0252 га., розташовану вздовж правої межі із сусіднім домоволодінням, з урахуванням сараю літ. Б з можливістю обслуговування його зовнішніх стін відповідно до п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019; виділення земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,0309 га, розташовану під квартирою АДРЕСА_4 з урахуванням 1/2 частини ділянки спільного користування площею 0,002 га та з урахуванням орієнтації вікон для можливості обслуговування зовнішніх стін відповідно до п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019, яка межує з ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; лінії поділу проходять: 2.07 м від точки Б. розташованої на правій межі із сусіднім домоволодінням на відстані 15,02 м від перетину, утвореного лівою межею з сусіднім домоволодінням, розташованим ліворуч та межею вздовж провулку Петропавлівській до точки Б1, розташованої на зовнішній стіні житлового будинку на лінії поділу квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; надалі лінія поділу земельної ділянки проходить по лінії поділу квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 житлового будинку; 1,0 м від точки О1, розташованої на лінії розташованої на зовнішній стіні житлового будинку на лінії поділу квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 подовжуючи лінію поділу між цими квартирами до точки О; 6,33 м. від точки О, розташованої на відстані 1,0 м від зовнішньої стіни житлового будинку на подовженні лінії поділу квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , паралельно тильній зовнішній стіні житлового будинку та на відстані 1,0 м від неї до точки Р; 5,06 м від точки Р, розташованої на відстані 1,0 м від зовнішньої стіни житлового будинку, паралельно лівій межі до точки С, розташованій на відстані 3,0 м від лівої межі; 15,40 м від точки С, розташованій на відстані 3,0 м від лівої межі, паралельно лівій межі до точки Д, розташованій на відстані 6,35 м від кута, утвореному лівою межею та межею із сусіднім домоволодінням з тильного боку; 14,37 м. від точки Х, розташованої на межі вздовж провулку Петропавлівській на відстані 3,0 м від перетину, утвореному межею вздовж провулку Петропавлівській та сусіднім домоволодінням праворуч до точки Х2, паралельно правій межі; 5,45 м від точки Х2 до точки Х3, паралельно передній стіні сараю літ. Б та на відстані 1,0 м від неї до точки Х3; 8,39 м від точки ХЗ до точки Х4, паралельно лівій стіні сараю літ. Б та на відстані 1,0 м від неї до точки Х4; 1,67 м від точки Х4, паралельно тильній стіні сараю літ. Б та на відстані 1,0 м від неї до точки Х5; 18,81 м від точки Х5 до точки 3, розташованій на тильній стіні і на відстані 7,02 м від кута із сусіднім домоволодінням праворуч.

Крім того, висновок містить відмітку судового експерта про те, що на досліджуваній земельній ділянці вбиральні під літерами «В» та «Г», а також сарай під літерою «Д» за фактом відсутні.

В ході розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , а також експерт ОСОБА_7 .

Так, експерт ОСОБА_7 суду пояснила, що нею зроблено два висновки на замовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 , квартира АДРЕСА_3 - ОСОБА_2 , квартира АДРЕСА_4 - ОСОБА_4 , у висновку здійсненому для ОСОБА_1 було зазначено прибудову, однак вона в технічному паспорті не значилася, вказана прибудова міститься і в іншому висновку складеному для ОСОБА_2 , прибудова повинна використовуватись власником квартири АДРЕСА_3 , ділянка під вікнами пропонувалася для виділення ОСОБА_4 Вказувала, що у висновках були допущені деякі помилки, що не мають наслідків в розрахунках, зокрема, описка в кадастровому номері земельної ділянки. Експерт зазначила, що розподіл здійснювався з метою найбільш доцільного користування земельною ділянкою кожною із сторін. Зауважила, що земельна ділянка у занедбаному стані.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 показав, що мешкає у приміщенні ОСОБА_4 з 2014 року, сплачує житлово-комунальні послуги, пояснив суду , що ніхто не забороняв іншим мешканцям будинку користуватись земельною ділянкою, з приводу надання такої можливості до його сім`ї ніхто не звертався, узгодження порядку користування земельною ділянкою з іншими користувачами не здійснювалося. Зазначив, що проживати у вказаному приміщенні запропонувала дружина ОСОБА_4 , у 2015 році ОСОБА_4 привіз до приміщення меблі. Свідок повідомив, що паркан було ним встановлено з власної ініціативи після обговорення цього питання з дружиною ОСОБА_4 , вказівки на його встановлення не було, думку інших співвласників він не питав, щодо того чи питали Потапови свідок не знає.

Свідок ОСОБА_15 допитаний в судовому засіданні показав, що є сусідом учасників справи, вказував, що 2014 року та встановлення ОСОБА_11 паркану ділянка була відчиненою, закинутою та перебувала в занедбаному стані, мешканців там на постійній основі свідок не пам`ятає. Пояснив, що ОСОБА_11 не користується центральною частиною земельної ділянки та безпосередньо прибудовою, яка була до 2009 року, свідок не бачив щоб хтось взагалі користувався цією ділянкою.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Окрім того, Конституцією України у ст. 41 та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У ст. 355 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Частиною 1 ст. 356 ЦК України зазначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Аналіз правової норми свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності.

Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності.

Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном.

Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.02.2016 за №6-1500цс15.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про наявність підстав для виділення позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 належних їм на праві власності частин домоволодіння, а також що встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, як того просить позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , найбільше враховує баланс інтересів кожного зі співвласників, тому первісні позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, сарай під літерою «Д», про виділення якого просить ОСОБА_3 , фактично відсутній на спільній земельній ділянці, а вбиральня під літерою «З» не існує, натомість існував сарай під літерою «З», який за інформацією наданою Київським міським бюро технічної інвентаризації знесений, та наявна вбиральня під літерою «Ж», про виділення якої позивач за зустрічним позовом не просить.

Таким чином, беручи до уваги вище викладене, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 щодо виділення йому в натурі вбиральні під літерою «З» та сараю під літерою «Д», а також в частині визначення порядку користування земельною ділянкою задоволенню не підлягають.

Водночас, визначення порядку користування передбаченого варіантом №3 висновку експерта не змінить розміру частки ОСОБА_3 та не порушить його права як співвласника.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ) про виділення майна в натурі, та зустрічний позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 ) до ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ) про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Виділити у користування ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) 3/20 частини житлового будинку АДРЕСА_5 , які складаються з квартири АДРЕСА_8 ;

Визначити порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер :85:132:0033 житлового будинку по АДРЕСА_5 згідно ліній розподілу зазначених у Висновку експерта №41/07-2023 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, складеного 03 липня 2023 року судовим експертом ОСОБА_7 , по схемі і в межах, що вказані відповідно до варіанту № НОМЕР_1 (додаток №3 до висновку), а саме:

-виділення ділянки спільного користування площею 0,004 га довжиною 15,02 м між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розташовану вздовж правої межі для забезпечення можливості входу до квартир АДРЕСА_9 та обслуговування газопроводу, підключеного до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , прокладеного по огорожі із сусіднім домоволодінням, розташованим ліворуч;

-виділення ділянки спільного користування площею 0,002 га між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розташованої вздовж стін сараю літ. Е для забезпечення проходу до ділянки співвласника ОСОБА_2 до ділянки, розташованої вздовж правої межі та можливості експлуатації каналізаційного колодязя, встановленого вздовж стіні сараю літ. Е, що обслуговує квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_2 ;

-ділянка спільного користування площею 0,002 га між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 утворюється двома прямокутниками перший шириною 1,73 м та довжиною 8,2 м, розташований вздовж зовнішній стіни сараю літ. Е та прямокутником шириною 1,50 м довжиною 2,85 м, що приєднується перпендикулярно до полоси вздовж стіни сараю літ. Е на відстані 2,02 м від межі вздовж АДРЕСА_5 ;

-виділення земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0139 га, з урахуванням 1/2 частини ділянки спільного користування площею 0,004 га, розташованої під квартирою АДРЕСА_2 вздовж огорожі з сусіднім домоволодінням, розташованим ліворуч;

-виділення двох земельних ділянок ОСОБА_2 сумарним розміром 0,0480 га, з урахуванням 1/2 частини ділянок спільного користування площею 0,004 га та 0,002 га:

-ділянку площею 0,0194 га, розташовану під квартирою АДРЕСА_3 з урахуванням орієнтації вікон, розташуванням двох каналізаційних колодязів та сараю літ. Е;

-ділянку площею 0,0252 га., розташовану вздовж правої межі із сусіднім домоволодінням, з урахуванням сараю літ. Б з можливістю обслуговування його зовнішніх стін відповідно до п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019;

-виділення земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,0309 га, розташовану під квартирою АДРЕСА_4 з урахуванням 1/2 частини ділянки спільного користування площею 0,002 га та з урахуванням орієнтації вікон для можливості обслуговування зовнішніх стін відповідно до п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019, яка межує з ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-Лінії поділу проходять:

-2.07 м від точки Б. розташованої на правій межі із сусіднім домоволодінням на відстані 15,02 м від перетину, утвореного лівою межею з сусіднім домоволодінням, розташованим ліворуч та межею вздовж провулку Петропавлівській до точки Б1, розташованої на зовнішній стіні житлового будинку на лінії поділу квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; надалі лінія поділу земельної ділянки проходить по лінії поділу квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 житлового будинку;

-1,0 м від точки О1, розташованої на лінії розташованої на зовнішній стіні житлового будинку на лінії поділу квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 подовжуючи лінію поділу між цими квартирами до точки О;

-6,33 м. від точки О, розташованої на відстані 1,0 м від зовнішньої стіни житлового будинку на подовженні лінії поділу квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , паралельно тильній зовнішній стіні житлового будинку та на відстані 1,0 м від неї до точки Р;

-5,06 м від точки Р, розташованої на відстані 1,0 м від зовнішньої стіни житлового будинку, паралельно лівій межі до точки С, розташованій на відстані 3,0 м від лівої межі;

-15,40 м від точки С, розташованій на відстані 3,0 м від лівої межі, паралельно лівій межі до точки Д, розташованій на відстані 6,35 м від кута, утвореному лівою межею та межею із сусіднім домоволодінням з тильного боку;

-14,37 м. від точки Х, розташованої на межі вздовж провулку Петропавлівській на відстані 3,0 м від перетину, утвореному межею вздовж провулку Петропавлівській та сусіднім домоволодінням праворуч до точки Х2, паралельно правій межі;

-5,45 м від точки Х2 до точки Х3, паралельно передній стіні сараю літ. Б та на відстані 1,0 м від неї до точки Х3;

-8,39 м від точки ХЗ до точки Х4, паралельно лівій стіні сараю літ. Б та на відстані 1,0 м від неї до точки Х4;

-1,67 м від точки Х4, паралельно тильній стіні сараю літ. Б та на відстані 1,0 м від неї до точки Х5;

-18,81 м від точки Х5 до точки 3, розташованій на тильній стіні і на відстані 7,02 м від кута із сусіднім домоволодінням праворуч.

Зустрічний позов ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 ) про виділення частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Виділити у користування ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ) 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_5 , які складаються з квартири АДРЕСА_4 загальною площею 35,5 кв.м., а саме: 3-1 сіней площею 7,4 кв.м, 3-2 кухні площею 4,7 кв.м., 3-3 житлової кімнати площею 7,1 кв.м, 3-4 житлової кімнати площею 16,3 кв.м, які визначені в поверховому плані будинку АДРЕСА_5 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 ) про виділення частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 15.11.2024.

Суддя Олексій ДИБА