ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Суми

Справа №592/4037/21

Номер провадження 22-ц/816/1027/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС»,

боржники ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2024 року про повернення заяви про скасування судового наказу, у складі судді Алфьорова А.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1110 грн 71 коп. та судовий збір у сумі 227 грн 00 коп.

Отримавши 18 лютого 2023 року вказаний судовий наказ, боржник ОСОБА_1 23 лютого 2023 року звернувся до суду поштою із заявою про його скасування, однак 14 грудня 2023 року отримала повідомлення від ДВС про арешт рахунку, тому просила поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 19 квітня 2021 року у справі № 592/4037/21, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2021 року за заявою ТОВ «КК «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду про повернення заяви про скасування судового наказу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить, що визначена до стягнення за судовим наказом заборгованість не є безспірною, а відмовивши у задоволенні її заяви суд фактично позбавив її права на судовий захист.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви про скасування судового наказу, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2021 року у справі № 592/4037/21 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск заявником без поважних причин визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України 15-деного строку з дня вручення копії судового наказу для звернення із заявою до суду про його скасування.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 167 ЦПК України встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Аналіз приписів розділу II ЦПК України дає підстави для висновку, що визначеними законом способами захисту порушеного права стягувача у випадку не згоди із судовим наказом, є подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками перегляду такої заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав, для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ у справі № 592/4037/21 виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 19 квітня 2021 року, його копія направлена боржнику ОСОБА_1 поштою із супровідним листом суду від 20 квітня 2021 року, однак нею не була отримана (а.с. 31, 32).

У подальшому ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 16 лютого 2022 року особисто в суді за заявою, а 18 лютого 2022 року ознайомилась з матеріалами справи (а.с. 33, 34).

У заяві про скасування судового наказу, поданій 26 січня 2024 року, ОСОБА_1 вказала про наявність у неї поважних причин пропуску визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України строку для подачі такої заяви, про що в порядку ч. 2 ст. 171 ЦПК України подається клопотання про поновлення строку на оскарження (а.с. 19).

Зазначила, що направляла заяву про скасування судового наказу 23 лютого 2023 року і вважала, що вона розглянута судом та задоволена. Однак, 14 грудня 2023 року їй на телефон прийшло повідомлення про арешт рахунку виконавчою службою. Відповідь від ВДВС Ковпаківського району м. Суми отримала тільки 22 січня 2024 року і дізналася про перебування на виконанні виконавчого провадження про стягнення з неї на користь «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1110 грн 71 коп. у справі № 592/4037/21.

У супереч тверджень заявника у матеріалах справи відсутні докази подання нею заяви про скасування судового наказу у 2023 році.

ОСОБА_1 не надала ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у визначений ст. 170 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії судового наказу.

Суд першої інстанції оцінив наведені заявником причин пропуску такого строку і не встановивши підстав для поновлення цього строку правильно повернути заяву у порядку ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції про повернення боржнику заяви про скасування судового наказу від 19 квітня 2021 року у справі №592/4037/21 у зв`язку з пропуском строку для подання цієї заяви.

Посилання в апеляційній скарзі на пропуск строку звернення із заявою про скасування судового наказу у зв`язку із введенням в країні воєнного стану не знайшли свого підтвердження у якості підстав для скасування ухвали суду.

Крім того, судом першої інстанції правильно вказано, що на день звернення до суду із заявою про скасування судового наказу 26 січня 2024 року заборгованість у сумі 1337 грн 71 коп. була сплачена, виконавче провадження ВП № 6665715 відкрите при примусовому виконанні судового наказу № 592/4037/21, виданого 19 квітня 2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми, закінчено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення заяви боржника про скасування судового наказу на підставі ч. 3 ст. 170 ЦПК України,

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що повертаючи заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 170 ЦПК України, судом першої інстанції додержані норми процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2024 року про повернення заяви про скасування судового наказу № 592/4037/21, виданого 19 квітня 2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов