Справа № 461/9100/23
Провадження № 2-п/461/78/24
УХВАЛА

26.11.2024 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бажан Владислав Павлович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 461/9100/23 за позовом

Акціонерного товариства «Ідея Банк»,

в особі представника Гавриленко Яни Яковлівни

(79008, м. Львів, вул. Валова,11, )

до

ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 )

про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується судом

Адвокат Бажан Владислав Павлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Представник заявниці просить поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а також скасувати дане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Мотивуючи подану заяву, адвокат Бажан Владислав Павлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що про існування ухваленого судового рішення відповідач не знала. Жодних повісток чи процесуальних рішень у справі відповідач не отримувала, відтак була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати до суду відзив на позовну заяву та докази, що спростовують розмір заборгованості заявлений банком до стягнення. Стверджує, що судом не було надано оцінки банківській виписці AТ «Ідея Банк» по рахунку IBAN НОМЕР_2 . За твердженнями представника заявниці, зі змісту виписки вбачається, що ОСОБА_1 було видано 98050,00 грн. 14.04.2022 ОСОБА_1 в якості погашення кредиту сплачено 2009,00 грн; 13.05.2022 ОСОБА_1 в якості погашення кредиту сплачено 2004,10 грн; 06.06.2022 ОСОБА_1 в якості погашення кредиту сплачено 2009,00 грн; 21.06.2022 ОСОБА_1 в якості погашення кредиту сплачено 2009,00 грн, отже, всього в якості погашення кредиту ОСОБА_1 сплачено 8 031 ,10 грн (98050,00 грн. - 8 031,10 = 90 018,90 грн). Із додатку № 1 до договору вбачається, що за користування кредитними коштами ОСОБА_1 мала сплатити 87 491,85 грн. 14.04.2022 ОСОБА_1 в якості погашення процентів сплачено 2009,00 грн. 13.05.2022 ОСОБА_1 в якості погашення процентів сплачено 2004,10 грн. Отже, в якості погашення процентів ОСОБА_1 сплатила 4 013,10 грн. 87 491,85 грн. - 4 013,10 грн. = 83 478,75 грн.

Таким чином, за твердженням заявника, кошти у розмірі 95 096,52 грн процентів безпідставно стягнуті із ОСОБА_1 . Крім того, заявник вважає, що банк втратив право нараховувати передбачені договором проценти, оскільки пред`явив вимогу про дострокове погашення кредиту.

У зв`язку з наведеним, адвокат Бажан Владислав Павлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає, що заочне рішення підлягає перегляду.

25.11.2024 від представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Представник позивача вказує, що відповідачем не доведено, що остання не з`являвся у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин. Окрім того, представник зауважує, що відповідач не надала жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи, у зв`язку з чим просить заяву останньої про перегляд заочного рішення у цивільній справі залишити без задоволення, а ухвалене судом заочне рішення у даній справі без змін. Також, представник позивача просить проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, зважаючи на наведені обставини, належне оповіщення учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду справи, беручи до уваги положення процесуального закону, підстав для відкладення розгляду заяви або обставин які унеможливлюють його проведення не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Дослідивши матеріали справи, заслухавши та оцінивши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити за таких підстав.

За приписами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст. 288 ЦПК України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено наступне.

27.02.2024 за результатами розгляду цивільної справи № 461/9100/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Гавриленко Яни Яковлівни, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог. Так, відповідно до резолютивної частини даного рішення, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 191137 грн 52 коп., а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2867 грн 07 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового провадження було призначено кілька судових засідань, а саме на 21.11.2023 о 15 год. 30 хв., 13.12.2023 о 10 год. 00 хв., 23.01.2024 о 13 год. 00 хв. та 27.02.2024 о 10 год. 00 хв.

Відповідно до положень частини 6, 7, 8, 11 статті 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного державного демографічного реєстру № 294416 від 27.10.2023, яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Ця ж адреса зазначена заявником у заяві про перегляд заочного рішення.

Згідно матеріалів справи, судові повістки разом із розписками рекомендованими листами з повідомленнями про вручення скеровувались на адресу місця реєстрації відповідача - АДРЕСА_2 , однак такі були повернуті на адресу суду із довідками поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, наявні у матеріалах справи довідки поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Такі дії сторони можуть свідчити про умисне неотримання судової повістки. Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду наведеним у постановах від 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц та від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки, серед іншого, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Також, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, відповідач підтверджує, що проживає за вищевказаною адресою, оскільки своєю адресою у заяві про перегляд заочного рішення вказує - АДРЕСА_2 .

Окрім цього, виклики відповідача до суду були здійснені через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (через веб сайт Галицького районного суду м. Львова).

Таким чином, відповідач повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи належним чином, у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України.

Що стосується доводів адвоката Бажана Владислава Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що під час ухвалення заочного рішення судом не було надано оцінки банківській виписці, що стало підставою, за твердженнями останнього, для безпідставного стягнення грошових коштів за кредитним договором, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, форма клієнтських рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Клієнтські рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити, зокрема, суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); сума оборотів за дебетом та кредитом рахунку (пп. 10, 11).

Рахунки мають вигляд двосторонніх таблиць, на яких окремо обліковуються збільшення і зменшення об`єктів обліку. Ліву частину рахунка називають дебетом, праву -кредитом. У міру здійснення банківських операцій їх реєструють за дебетом або кредитом рахунка. Підсумок сум операцій за дебетом рахунка називають дебетовим оборотом, а підсумок сум операцій за кредитом рахунка - кредитовим оборотом. Кінцевий залишок на рахунку називають кінцевим сальдо, або залишком на кінець періоду.

Погашення ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором (у загальній сумі 6022,10 грн.) відображаються в колонці «кредит». Вказані кошти розподілялися в колонці «дебет» в погашення строкових процентів (на загальну суму 4013,10 грн.) та строкового основного боргу (2009,00 грн), всього на загальну суму 6022,10 грн. З наведеного слідує, що відповідач оплатила в погашення кредиту 6022,10 грн, з яких 4013,10 грн ? строкових процентів та 2009,00 грн ? основного боргу. Операції в колонці «кредит» відображають надходження коштів на рахунок, а колонка «дебет» їх розприділення згідно призначення. Таким чином, доводи адвоката Бажана Владислава Павловича щодо сплати відповідачкою коштів за кредитним договором у розмірі 8031,10 грн та процентів 4013,10 грн, як підстава для перегляду заочного рішення, судом відхиляються. Окрім того, разом з письмовими запереченнями, представником позивача долучено до матеріалів справи долучено детальний розрахунок заборгованості за договором кредиту № P31.24224.009506166 від 21.02.2022 станом на 21.09.2023, з якого також вбачається, що проценти за користування кредитом були нараховані банком ОСОБА_1 до 02.08.2023 (включно) та після 03.08.2023 не нараховувалися, а отже, твердження представника відповідача щодо нарахування банком процентів після скерування відповідачу вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Як наведено вище, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох наведених вище обставин.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст.77,78 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ч.ч. 1-4 ст.12, ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, необхідним у цій категорії справ (заяви про перегляд заочного рішення), є також доведення та належне обґрунтування відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена відповідачем, оскільки усі твердження заявника щодо обґрунтованості заявлених вимог фактично зводяться до незгоди з розміром заборгованості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький