overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7801/24
Номер провадження 2/676/3064/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

29 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ( бул. Лесі Українки, 26, оф. 407, м. Київ, 01133 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 31.05.2023 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 1215-1037. Відповідач зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 16.10.2024 року становить 17 994,96 грн., з яких: 3 596,04 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 14 398,92 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, яку Позивач просить стягнути з Відповідачки на свою користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 13 січня 2025 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
(резолютивна частина)
28 листопада 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В. при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,280-282, 284,354, 355 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в: Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Суддя О.В.Панас
Справа № 681/1301/24
Провадження 2/681/591/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2024 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, поштовий індекс 01001,

до відповідачки: ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки 45218,04 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.08.2021 року та судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не виконала свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту.

Також представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ч.3 ст.274 цього Кодексу справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачці копія позовної заяви та доданих до неї документів надіслана позивачем 15.10.2024 року.

Визначити відповідачці п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачка має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що вона відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідачки копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідачки.

Відповідачка має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 195/1009/24
Провадження 2/195/286/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

25.11.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до Приватного підприємства Агрофірма «Борисфен» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до Приватного підприємства Агрофірма «Борисфен» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення грошової суми.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надіслано клопотання судового експерта Ус Д.О. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню з призначенням по справі судового засідання з повідомленням сторін, оскільки на даній стадії розгляду справи виникла необхідність в наданні експерту додаткових матеріалів для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи, що потребує з`ясування думки сторін по справі, і суд не має можливості надати експерту об`єкт для огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до Приватного підприємства Агрофірма «Борисфен» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення грошової суми - поновити.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна

25.11.2024
справа № 492/536/24
провадження № 2-с/492/6/24
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу

28 листопада 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2024 року за заявою КП «Водоканал» про стягнення з нього заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, а також судових витрат.

Ознайомившись з заявою про скасування судового наказу, поданою заявником та документами, доданими до неї, вважаю, що зазначена заява підлягає поверненню , оскільки подана з порушенням статті 170 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Одночасно із заявою про скасування судового наказу боржник надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на об`єктивні, непереборні обставини, які не залежали від його волі, однак боржником в заяві не наведено конкретних поважних причин пропуску строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Будь-яких доказів поважності пропуску строку суду, заявник до суду не надав, на підставі чого суд вважає невиправданим поновлення процесуального строку без наявності доказів про поважність його пропуску, оскільки таке поновлення призводило б до порушення принципів цивільного судочинства, зловживання процесуальними правами, затягування судового розгляду, нехтування принципом правової визначеності, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Відповідно до частини 6 статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Згідно з частиною 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що боржником ОСОБА_1 не наведено жодних об`єктивних, непереборних обставин для поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід повернути без розгляду.

На підставі статей 170, 183, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області С.М. Варгаракі
Провадження № 2/750/2909/24
29 листопада 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтранст Україна» про витребування доказів,
у листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтранст Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи те, що позивачем заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, які при розгляді цивільної справи є обов`язковими, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання задоволено.
Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 510/2176/24
Провадження № 2-н/510/378/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.24 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Провадження № 2/359/100/2024
Справа № 359/3750/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Ліман А.Г.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки в натурі з припиненням спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи. Проведення судової експертизи доручено експертам Київського науково дослідницького інституту судових експертиз.

31 січня 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Лук`янової Н.М. та представника відповідача адвоката Кирей О.В. надійшли заяви, в яких просили суд закрити підготовче судове засідання та призначити до судового розгляду по суті, підготовче судове засідання провести без їхньої участі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки в натурі з припиненням спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 03 лютого 2025 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 509/3390/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
25 листопада 2024 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.
при секретарі Сірман Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Долгова Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №509/3390/16-ц
ОСОБА_2 від імені та в інтересах
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідачів:
витребування земельних ділянок від добросовісних набувачів та визнання права власності,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Долгова Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №509/3390/16-ц за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування земельних ділянок від добросовісних набувачів та визнання права власності задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після розгляду справи апеляційним судом і прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Складання повного додаткового рішення відкласти на 02.12.2024 року.
Суддя А.І.Бочаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року витребувано цивільну справу № 176/2430/24.

19 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року апеляційну скаргу ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» надало до суду квитанцію про сплату судового збору.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 18.11.2024 року подала клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) довідки про доходи сержанта ОСОБА_2 за 2023 та 2024 роки включно.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи предмет спору, наявні по справі докази, позиції сторін, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є не обґрунтованим і недоведеним, тому не підлягає до задоволення.Суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для прийняття обгрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський