Справа № 462/1937/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до суду із поданням, в якому просить визначити частку боржника ОСОБА_1 у спільному сумісному майні квартирі АДРЕСА_1 , у розмірі 1/2. В обґрунтування заявлених вимог приватний виконавець зазначає, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 75281898 з приводу виконання виконавчого листа № 462/1937/24 від 27.05.2024, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 57 737,40 грн. 12.06.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75281898, копію якої скеровано боржнику до відома. З метою забезпечення фактичного виконання рішення суду приватним виконавцем 12.06.2024 винесено також постанову про арешт коштів, копію якої скеровано банківським установам до виконання та сторонам до відома. В ході здійснення виконання повідомлено про часткове виконання постанови про арешт, зокрема накладення арешту на рахунки боржника, однак недостатність коштів на таких рахунках для виконання стягнення заборгованості. Згідно отриманих відповідей від Державної податкової служби України, МВС відсутня інформація про джерела та суми доходів, нарахованих податковими агентами, розміри утриманого податку доходів та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником; транспортні засоби на праві приватної власності у боржника ОСОБА_1 відсутні; інформація щодо наявних у боржника рахунків відсутня. На виклик приватного виконавця від 01.08.2024 про явку ОСОБА_1 до приватного виконавця з приводу сплати заборгованості за виконавчим листом №462/1937/24 від 27.05.2024, а також для надання пояснень за фактом невиконання рішення суду, достовірних відомостей про доходи та місце роботи, майно, в тому числі, яке перебуває у спільній сумісній власності та інших документів боржник не прибув, про причини своєї неявки виконавця не повідомив. 17.06.2024 приватним виконавцем сформовано Інформаційну довідку Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 , згідно якої встановлено, що останньому на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Іншим співвласником вказаного майна є ОСОБА_2 . У відповідності до вимог ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання є, зокрема звернення на кошти, майнові права боржника, утому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Оскільки у даному випадку інших засобів, окрім звернення стягнення на частку квартири боржника, яка перебуває у спільній сумісній власності для виконання рішення суду немає, просить подання задоволити.

Приватний виконавець Пиць А.А. належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду подання, в судове засідання не зявився, однак у матеріалах справи міститься письмове клопотання представника приватного виконавця Чорної Н.М., в якому остання просить розгляд подання проводити за її відсутності, заявлені вимоги подання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Стягувач, боржник та заінтересована особа в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином неодноразово були повідомлені судом про час та місце розглядуподання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду подання без участі сторін та заінтересованої особи.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання та оглянувши матеріали цивільної справи № 462/1937/24, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08.04.2024 у справі № 462/1937/24 позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в сумі 57737 (п`ятдесят сім тисяч сімсот тридцять сім) грн 62 коп та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 12.06.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 75281898 з примусового виконання виконавчого листа № 462/1937/24 виданого 27.05.2024 Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 57 737,62 грн та 2 422,40 грн судового збору на користь стягувача АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

12.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено у межах виконавчого провадження ВП № 75281898 також постанову про арешт коштів боржника, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України боржник ОСОБА_1 на обліку в органах ДФС не перебуває, у відповідності до відповіді від Міністерства внутрішніх справ України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

01.08.2024 приватним виконавцем скеровано за адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_2 виклик приватного виконавця, яким ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до виконавця 09.08.2024 та серед іншого надати пояснення за фактом невиконання рішення суду, достовірних відомостей про доходи та місце роботи, майно, в тому числі, яке перебуває у спільній сумісній власності та інших документів.

Як встановлено із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 383213417 від 17.06.2024 ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності у частці власності 1/1 належить квартира АДРЕСА_3 .

Іншим співвласником вказаної квартири на праві приватної спільної сумісної власності у частці 1/1 є ОСОБА_2 .

Свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 , виданим 28 липня 2005 року Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради, посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної сумісної власності гр. ОСОБА_2 та членам сім`ї: ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржникапід час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Право на звернення державного виконавця до суду із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, передбачено статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 443 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 443 ЦПК України визначено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця чи приватного виконавця.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

За змістом статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Питання звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, регулюється ст.371 ЦК України, згідно з якою Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.366 ЦК України кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 464/2227/17 зазначив, що, задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності

Таким чином, оскільки в ході проведення заходів примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено відсутність у боржника ОСОБА_1 іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, рішення суду боржником не виконується, заборгованість на час звернення із поданням до суду не сплачена, виходячи з рівності часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця слід задоволити та визначити за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку вищевказаної квартири.

Керуючись ст. 258, 260, 443 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

постановив:

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з іншими особами задоволити.

Визначити заОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 1/2 частку у спільному сумісному майні квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/1937/24.

Суддя Б.М. Гедз