Справа № 2-1677/09
Провадження № 6/545/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2024Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря: Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що згідно з рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.10.2009 по справі №2-1677/2009 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість на загальну суму 90 619,97 грн., звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21214 І, рік випуску 2008, колір білий, заводський номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданий та зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України в Полтавській області 18.07.2006, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 виданого МРЕВ при УДАІ УМВС України в Полтавській області; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду в сумі 906,20 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду в сумі 120 грн.

Посилаючись на укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 та укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОв «Брайт Інвестмент» договір про відсутпленння прав вимоги від 30.09.2020, просив замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». Також просив видати дублікат виконавчих листів по справі №2-1677/2009 за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.10.2009 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі №2-1677/2009 щодо ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.10.2009 по справі №2-1677/2009 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість на загальну суму 90 619,97 грн., звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21214 І, рік випуску 2008, колір білий, заводський номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданий та зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України в Полтавській області 18.07.2006 який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 виданого МРЕВ при УДАІ УМВС України в Полтавській області; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду в сумі 906,20 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду в сумі 120 грн.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором №86/10/07-ЕК від 02.03.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.12-14).

Згідно з договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 30.09.2020, та додаткових угод до договору №GL48N718070_blank від 30.09.2020 про відступлення прав вимоги від 28.10.2022, 28.12.2020, 25.03.2021 укладених між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором №86/10/07-ЕК від 02.03.2007 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с.15-16, 19-20).

Відповідно до довідки Полтавського районного суду Полтавської області від 14.07.2023 року цивільна справа №2-1677/2009 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вилучена з архіву та знищена за закінченням терміну зберігання (а.с.37).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.07.2023 ініційовано питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-1677/2009 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.39-40).

Ухвалою судді від 04.08.2023 відкрито провадження щодо відновлення втраченого провадження в цивільній справі №2-1677/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з тим, що сторонами не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, суд ухвалою від 21.02.2024 відмовив у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1677/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвала набрала законної сили 07.03.2024.

Відповідно до повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області від 12.04.2023 №14899/15725-26-23 на виконанні у Полтавському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебували виконавчі провадження: №49884662 з примусового виконання виконавчого листа №2-1677/2009 виданого 20.01.2010 Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 90 619,97 грн та звернення стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21214, 2005 ДНЗ НОМЕР_2 ; № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №2-1677/2009 виданого 20.01.2010 Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» судового збору у розмірі 906,20 грн та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. Постановами державного виконавця від 28.12.2018 виконавчі документи повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання (а.с.17).

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) покладає на нашу державу обов`язок неухильного додержання зобов`язань за цим міжнародно-правовим документом, що вимагає від нашої держави необхідності організувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Ця категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06 червня 2018 року у справі №754/1480/17-ц (провадження № 61-16832св18), метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням відсутності цивільної справи №2-1677/09 та наявності ухвали суду від 21.02.2024 про відмову у відновленні втраченого провадження у зазначеній цивільній справі, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, 494 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання - відмовити.

Роз`яснити ТОВ «Брайт Інвестмент» право повторного звернення до суду з аналогічною заявою після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1677/09.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк