ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1908/21 Номер провадження 22-ц/814/2723/24Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня 2024 року у складі судді Черняєвої Т. М.

у цивільній справі за позовом Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 554/1908/21 за позовом Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня 2024 року зупинено провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення у справі № 554/9676/21.

Не погодившись з даною ухвалою, представник Міністерства оборони України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позов у справі № 554/9676/21 є фактично зустрічним позовом справи № 554/1908/21, про що повідомила представник ОСОБА_1 у судовому засіданні 02.05.2024 при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі № 554/1908/21.

У порушення вимог статей 251, 252, 260 ЦПК України судом було незаконно зупинено провадження у справі при наявності прямої заборони на таке зупинення у разі, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а відтак, об`єктивна неможливість розгляду справи в даному випадку була відсутня.

Крім того зауважує, що зупинення провадження у справі під час її розгляду по суті суперечить приписам статті 210 ЦПК України.

Звертає також увагу на те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не заначено номер справи, до вирішення якої зупинено провадження у справі, та строк, на який зупинено провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко Т. Г. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, як необґрунтовану, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина друга статті 369 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Частиною першою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов позов Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 , у якому позивачі просили суд визнати за Державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 74,5 кв. м, записаний у реєстраційну книгу за № 2 за реєстровим номером № 72, та витребувати шляхом вилучення у ОСОБА_1 вказане нерухоме майно, яке передати Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд».

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», третя особа - ОСОБА_2 , про захист права власності та визнання добросовісним набувачем, в якому просила визнати її добросовісним набувачем частини нежитлового приміщення площею 72,1 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в якого не може бути витребуване майно, шляхом вилучення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_1 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 554/9676/21, а ухвалою цього ж суду від 16 лютого 2023 року, яка була залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, провадження закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року, провадження у цій справі № 554/1908/21 було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 554/9676/21 (а. с. 111-112, 209-213, т. 2).

У зв`язку із набранням законної сили ухвалою суду про закриття провадження у справі № 554/9676/21, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2023 року зупинене провадження у справі № 554/1908/21 було поновлено (а. с. 12, т. 3).

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2024 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 554/9676/21 скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2024 року справу № 554/9676/21 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

02 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко Т.Г. направила до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 554/1908/21, яке обґрунтоване тим, що позовні вимоги позивачів ґрунтуються на незаконності набуття ОСОБА_1 спірного майна - частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 74, 5 кв. м. У той же час у справі № 554/9676/21 вирішуються позовні вимоги ОСОБА_1 про захист права власності та визнання добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, у якого не може бути витребуване майно.

Вважає, що дані справи є взаємопов`язаними, так як результат розгляду справи № 554/9676/21 щодо визнання ОСОБА_1 добросовісним набувачем, у якого не може бути витребуване майно, шляхом вилучення, прямо впливає на результати розгляду даної справи, що є підставою для зупинення її розгляду до набрання законної сили рішення суду у справі № 554/9676/21.

Постановлячи ухвалу про задоволення вказаного клопотання та зупинення провадження у справі, суд першої інстанції погодився з доводами заявника, що рішення у справі № 554/9676/21 має значення для розгляду справи за позовом Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Проте, такі висновки суду не відповідають нормам матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Серед підстав, що зобов`язують суд зупинити провадження у справі, пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога щодо захисту прав та інтересів держави в особі Міністерства оборони України на спірне нерухоме майно, як таке, що вибуло з володіння власника поза його волею, у спосіб витребування майна з власності кінцевого набувача - відповідача ОСОБА_1 .

Пославшись на об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення спору ОСОБА_1 з Міністерством оборони України та Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» щодо захисту права добросовісного набувача спірного нерухомого майна, суд першої інстанції не взяв до уваги, що такі обставини входять до предмета доказування у справі щодо витребування майна та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення і для їх з`ясування та встановлення судом у цьому провадженні немає жодних перешкод.

Колегія суддів вважає, що суд не позбавлений можливості встановити та оцінити обставини набуття відповідачем у власність спірного нерухомого майна та підстав для його витребування позивачем з дотриманням вимог статті 388 ЦК України згідно наданих сторонами доказів.

Оскільки обставини, на які посилався суд, можуть бути встановлені під час розгляду справи за позовом Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна, оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам статті 251 ЦПК України, а також принципу ефективності судового процесу та гарантії розумного строку розгляду справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О І. Обідіна