УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 569/12121/20

провадження № 61-15030ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кисельова Мирослава Ігорівна, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання майном та відновлення становища,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Кисельова М. І. подала касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року (повний текст постанови складено 04 вересня 2024 року) у справі № 569/12121/20.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого

2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кисельової М. І. залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року залишено без змін.

Повний текст постанови Рівненського апеляційного суду від 03 вересня

2024 рокускладено 04 вересня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини визначений частиною першої статті 390 ЦПК України строк для подання касаційної скарги сплив 04 жовтня 2024 року, а отже касаційна скарга подана 15 листопада 2024 року із пропуском встановленого законом строку.

Заявниця посилається на те, що копію оскарженої постанови апеляційного суду представник позивачка - адвокат Кисельова М. І. отримала 27 вересня 2024 року. Вперше касаційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови апеляційного суду, а саме 22 жовтня 2024 року, проте ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2024 року скаргу було повернуто.

Однак, заявницею не надано доказів, які б підтвердили дату вручення їй постанови Рівненського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, а паперові матеріали справи № 569/12121/20 у розпорядженні Верховного Суду наразі відсутні.

В матеріалах справи № 569/12121/20 розміщених в підсистемі Електронний суд відомості про дату вручення постанови апеляційного суду заявниці відсутні, натомість наявні відомості про доставку повного тексту постанови Рівненського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року до електронного суду 05 вересня 2024 року о 19:49 год.

Адвокат Кисельова М. І., яка представляла інтереси позивачки, зокрема, в апеляційному суді, зобов`язана мати зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд. Докази того, що постанова Рівненського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року не була доставлена до електронного кабінету адвоката Кисельової М. І. 05 вересня 2024 року, наразі відсутні.

У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Відповідно до положень частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, з метою усуненні недоліків касаційної скарги заявниця має надати докази на підтвердження дати вручення ОСОБА_1 або її представнику (якщо та отримала раніше) повного тексту оскарженої постанови апеляційного суду.

При цьому у разі заперечення факту доставлення постанови Рівненського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року до електронного кабінету адвоката Кисельової М. І. 05 вересня 2024 року, заявниця має надати відповідні докази, зокрема, повідомлення технічного адміністратора підсистеми Електронний суд тощо.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кисельова Мирослава Ігорівна, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 569/12121/20 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович