Справа № 702/1016/24
Провадження № 2/702/483/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.11.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Максименка Д. Р.,

за участю секретаря судового засідання Возної В. В.,

сторони не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище про закриття провадження у справі та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» міста Монастирище (далі КП «Теплокомуненерго») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 34 150,30 грн.

Ухвалою від 01.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На адресу суду 26.11.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява відповідно до якої вона зазначає, що станом на 25.11.2024 сума боргу за спожиті житлово-комунальні послуги була сплачена у повному обсязі.

27.11.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як відповідачем у добровільному порядку сплачено заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги. Просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн з державного бюджету.

В судове засідання представник позивача КП «Теплокомуненерго» не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце судового засідання, повідомлена у встановленому законом порядку. 26.11.2024 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Оскільки справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 34 150,30 грн.

Представником позивача КП «Теплокомуненерго» 27.11.2024 подано клопотання про закриття провадження у справі, так як відповідачем було здійснено оплату боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 34 150,30 грн, що відповідає ціні позову.

Крім цього, відповідачем у справі надано квитанцію АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 25.11.2024, відповідно до якої нею було сплачено кошти в сумі 34 150,30 грн за комунальні послуги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом встановлено, що відповідач у добровільному порядку сплатила заборгованість за житлово - комунальні послуги, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, тобто, у справі відсутній предмет спору, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім цього, представник позивача КП «Теплокомуненерго» просить повернути сплачений судовий збір із державного бюджету в сумі 3 028,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, то клопотання представника позивача про повернення з державного бюджету судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору в сумі 3 028,00 грн при подачі позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище задовольнити повністю.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Комунальному підприємству «Теплокомуненерго» міста Монастирище з державного бюджету судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 30.10.2024, № 723.

Роз`яснити представнику позивача положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро МАКСИМЕНКО