справа № 361/6452/24
головуючий у суді І інстанції Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Кожем`яченком Володимиром Володимировичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 50295 від 24.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення у безспірному порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за споживчим кредитним договором № 897314 від 15.06.2019 року, у розмірі 41181,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп. за подання позовної заяви.

Не погоджуючись із указаним рішенням представник ОСОБА_1 - Кожем`яченко Володимир Володимирович 23 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків. Заявнику запропоновано протягом десяти днів для виконання вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме представнику ОСОБА_1 - Кожем`яченку Володимиру Володимировичу вказати про наявність або відсутність у нього зареєстрованого електронного кабінету, а також даних про його реєстраційний номер облікової картки платника податків для електронної ідентифікації її у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Київським апеляційним судом 21 жовтня 2024 року було направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху на електронну пошту ОСОБА_1 та його представнику Кожем`яченку Володимиру Володимировичу , вказану у апеляційній скарзі. Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду електронний примірник вказаної ухвали було доставлено 21 жовтня 2024 року о 18:42:11( ОСОБА_1 ) (а. с.90) та 21 жовтня 2024 року о 18:30:15 ( Кожем`яченку Володимиру Володимировичу ) (а.с. 91).

Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Також, копія ухвали Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року була оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 22 жовтня 2024 року, з якою скаржник мав можливість ознайомитись та виконати вимоги вказаної ухвали.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Станом на 29 жовтня 2024 року скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Київський апеляційний суд роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Кожем`яченком Володимиром Володимировичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба