22.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/3085/24
Провадження № 2/205/2244/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

03 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 сформував у системі «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 не визнає позовних вимог і стверджує, що він не підписував боргову розписку та кошти не отримував, тому він звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про визнання договору позики недійсним, яка була передана за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 201/4428/24. Отже у разі задоволення позову ОСОБА_3 будь-які позовні вимоги, що витікають із зобов`язань ОСОБА_3 за договором позики від 09 серпня 2021 року будуть безпідставними, необґрунтованими та не підлягатимуть задоволенню, оскільки результати розгляду справи № 205/3085/24 залежать від результатів розгляду справи № 201/4428/24 та при задоволені позовної заяви про договору позики недійсним є безпідставним.

22 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження з вищевказаною цивільною справою № 205/3085/24 цивільну справу № 201/4428/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, оскільки сторони у цих справах є як позивачі, так і відповідачі, предмет у справах спільний, з цим погоджується і сам відповідач у своїй заяві, а провадження у справі № 205/3085/24 відкрито раніше ніж у справі № 201/4428/24 за позовною заявою ОСОБА_3 . Також зазначив, що суд повинен врахувати той факт, що зупинення провадження у справі призведе до порушення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти у розмірі: 119 200 доларів США - суму боргу; 116 816 доларів США 3,5 % на місяць на залишок суми боргу; 8 344 доларів США 3 % річних, які ОСОБА_3 повинен повернути ОСОБА_2 за договором позики розписки від 09 серпня 2021 року.

Разом з тим, судом встановлено та не заперечується сторонами, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа № 201/4428/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Приймаючи до уваги, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду справи № 201/4428/24 можуть бути вирішені питання, що стосуються вимог, заявлених у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , від яких залежить можливість його розгляду, а тому суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Керуючись наведеним та ст. ст. 247, 251, 253, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 205/3085/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, до закінчення розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №201/4428/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.