Провадження № 2/679/255/2024
Справа № 679/1640/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до Комісії по трудових спорах ВП «Хмельницька АЕС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування рішень комісії по трудових спорах,

ВСТАНОВИВ:

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ХАЕС» звернулося до Комісії по трудових спорах ВП «Хмельницька АЕС» із позовом про скасування рішень комісії по трудових спорах, вказавши третіми особами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначається, що 31.10.2023 наказом ВП «ХАЕС «Про результати перевірки проведення вхідного контролю продукції, яка придбана ТОВ «Атоммонтажсервіс» для виконання робіт за договором № 15/12-22/20-124-01-22-19022 від 26.12.2022» № 1784 було оголошено догану начальнику ЦРБ ОСОБА_3 за невиконання вимог підпунктів 3.27.7, 3.27.9 «Посадові інструкції начальника цеху радіаційної безпеки» 0.РБ.6022.ІП-21 в частині непроведення вхідного контролю отриманих від підрядної організації матеріальних цінностей відповідно до вимог СОУ НАЕК 038:2021 та Положення 0.ТК.1478.ПЛ-15, що стало наслідком: використання при виконанні робіт та оприбуткування продукції, яка не пройшла вхідний контроль, постачання та оприбуткування «Комплекту резерву», який за складовими частинами не відповідає умовам договору, а також перевищення повноважень, визначених у посадовій інструкції ПІ 2023 року. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення не застосовувати заходи заохочення та не проводити одноразових преміювань. З 01.10.2023 скасувати встановлену раніше надбавку за високі досягнення праці в розмірі 45%.

Також наказом № 1784 від 31.10.2023 було оголошено догану заступнику начальника ЦРБ з ремонту і модернізації ОСОБА_1 (таб. № 7696) за невиконання вимог підпункту 3.18.2 Посадової інструкції заступника начальника цеху радіаційної безпеки з ремонту та модернізації 0.РБ.7698.ІП-20 в частині непроведення вхідного контролю отриманих від підрядної організації матеріальних цінностей відповідно до вимог Положення 0.ТК.1478.ПЛ-15, що стало наслідком: використання при виконання робіт та оприбуткування продукції, яка не пройшла вхідний контроль, постачання та оприбуткування «Комплекту резерву», який за складовими частинами не відповідає умовам договору, та позбавити права на отримання премії за результатами роботи за жовтень 2023 року. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення не застосовувати заходи заохочення та не проводити одноразових преміювань. З 01.10.2023 відмінити встановлену раніше надбавку за високі досягнення праці в розмірі 15%.

Наказом № 1784 було позбавлено права на одержання премії за результатами роботи за жовтень 2023 року інженера 2 категорії групи з модернізації ЦРБ ОСОБА_2 (таб. № НОМЕР_1 ) за невиконання вимог підпункту 3.18.2 Посадової інструкції інженера 2 категорії групи з модернізації цеху радіаційної безпеки 0.РБ.7710.ИД-20 в частині непроведення вхідного контролю отриманих від підрядної організації матеріальних цінностей відповідно до вимог Положення 0.ТК.1478.ПЛ-15, що стало наслідком використання при виконанні робіт та оприбуткування продукції, яка не пройшла вхідний контроль, постачання та оприбуткування «Комплекту резерву», який за складовими частинами не відповідає умовам договору.

Позивач зазначає, що було здійснено тематичну перевірку з питання «Проведення вхідного контролю продукції, яка закуповувалася та використовувалася підрядними організаціями при виконанні робіт», під час якої проведений повний та всебічний розгляд ситуації, яка виникла, та встановлено, що було порушено процедуру вхідного контролю продукції.

Таким чином, наказ № 1784 від 31.10.2023 є правомірним, мотивованим та прийнятим на підставі локальних актів, що діють на підприємстві.

Не погоджуючись із даним наказом, працівники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявами до Комісії по трудових спорах ВП «ХАЕС».

17.11.2023 відбулося засідання КТС ВП «ХАЕС» по заявах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що фіксувалося у протоколі № 1 від 17.11.2023.

17.11.2023 КТС ВП «ХАЕС» за заявами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийняла рішення № 1 та № 2, якими рекомендувала скасувати дію наказів ВП «ХАЕС» № 1784 від 31.10.2023.

22.11.2023 генеральним директором ВП «ХАЕС» ОСОБА_4 було отримано копії відповідних рішень, а 24.11.2023 ВП «ХАЕС» також отримала протоколу № 1 засідання КТС ВП «ХАЕС».

На думку позивача, відповідні рішення складені без дотримання вимог ст. 227 КЗпП України, позаяк не містять інформації про суть спору, прізвище роботодавця та його представників, результати голосування та мотивоване обґрунтування прийнятого комісією рішення.

Крім того, наказ № 1784 від 31.10.2023 стосується не лише працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а й начальника ЦРБ ОСОБА_3 , який не звертався із заявою до КТС ВП «ХАЕС», у зв`язку з чим остання вийшла за межі заявлених вимог працівників, оскільки 17.11.2023 на засіданні розглядалися лише заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, відповідні рішення КТС ВП «ХАЕС», яка порушила процедуру розгляду заяв працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , складені з порушенням трудового законодавства, а відтак підлягають скасуванню.

Крім того, із протоколу № 1 КТС ВП «ХАЕС» вбачається, що роботодавець чи його представники у засіданні комісії участі не брали, оскільки не були зазначені.

Тобто, КТС ВП «ХАЕС» не повідомляла роботодавця про те, що 17.11.2023 відбудеться засідання, де розглядатимуть заяви працівників, чим порушила норми ст. 226 КЗпП України.

При цьому відповідні протокол та рішення в порушення вимог ч. 6 ст. 226 КЗпП підписані в.о. голови КТС ВП «ХАЕС», а не головою комісії чи його заступником.

З огляду на це позивач просив скасувати відповідні рішення КТС ВП «ХАЕС».

25.12.2023 суддею було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки відповідач не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі (а.с. 18 т. 1).

21.02.2024 постановою Хмельницького апеляційного суду ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.12.2023 про відмову у відкритті провадження у вказаній справі було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 56-58 т. 2).

12.03.2024 суддею було відкрите провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування наступних доказів у Комісії по трудових спорах ВП «Хмельницька АЕС»: 1) Положення про Комісію по трудових спорах у ВП «ХАЕС»; 2) рішення (протокол) комісії по трудових спорах, на якій було обрано учасників комісії, які були присутні 17.11.2023 на засідання комісії по трудових спорах; 3) заяви ОСОБА_1 до комісії по трудових спорах із датою та вхідним номером КТС ВП «ХАЕС»; 4) заяви ОСОБА_2 до комісії по трудових спорах із датою та вхідним номером КТС ВП «ХАЕС»; 5) юридичного висновку щодо ОСОБА_1 , який було розглянуто комісією по трудових спорах на засіданні 17.11.2023; 6) юридичного висновку щодо ОСОБА_2 , який було розглянуто комісією по трудових спорах на засіданні 17.11.2023. Крім того, судом було залучено до участі у розгляді справи замість Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» правонаступника позивача Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (а.с. 67-69 т. 2).

18.03.2024 Комісією по трудових спорах ВП «Хмельницька АЕС» було подано відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позову та вказує, що у своїх заявах на адресу комісії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких зазначали про численні порушення при винесенні наказу № 1784 від 31.10.2023 та безпідставні мотиви, з яких цей наказ було винесено, та просили комісію прийняти рішення, якими рекомендувати керівництву ВП «ХАЕС» скасувати дію цього наказу.

Розгляд зазначених заяв комісія здійснювала 17.11.2023 та зафіксувала протоколом № 1 від 17.11.2023.

На засідання комісії, крім членів комісії, були присутні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а від керівництва ВП «ХАЕС» був присутній заступник генерального директора з персоналу ОСОБА_5 , а також запрошений автор наказу № 1784 від 31.10.2023 ОСОБА_6 , яка займає посаду провідного бухгалтера-ревізора.

За результатами розгляду зазначених заяв комісія в межах своїх повноважень, визначених ст. 224 КЗпП України, одноголосно прийняла рішення рекомендувати керівництву ВП «ХАЕС» скасувати зазначений наказ.

Комісія, розглядаючи відповідні заяви, звернула увагу на невідповідність наказу № 1784 від 31.10.2023 внутрішнім нормативним документам ВП «ХАЕС» та зазначила підставами скасування:

1) підпункт 3.18.2, на який міститься посилання у наказі № 1784 від 31.10.2023 як підстава зняття премії, у посадових інструкціях працівників відсутній, а отже не може бути застосований як підстава для зменшення/зняття премії;

2) наказ № 1784 від 31.10.2023 щодо позбавлення премій працівників не погоджений первинною профспілковою організацією, а тому суперечить п. 2.10 Положення «Про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» (ПЛ-К.0.24.031-17) та ч. 4 ст. 97 КЗпП України;

3) наказ № 1784 від 31.10.2023 не містить посилань на порушення чи упущення працівниками умов Переліку виробничих упущень і порушень, що враховуються при зниженні коефіцієнта трудового вкладу, що є додатком «А» до Положення про виплату винагороди за підсумками роботи за рік працівникам ДП «НАЕК «Енергоатом», а отже не може бути підставою для зняття премії за підсумками роботи за рік;

4) порядок підготовки наказу про преміювання за місяць визначається Положенням «Про порядок підготовки проєкту наказу про преміювання працівників ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за підсумками роботи за місяць» (0.ТЗ.2830.ПЛ-21), відповідно до п. 2.1 якого підготовка зазначеного проєкту такого наказу покладається на Відділ організації, нормування та оплати праці (додаток 8). Тобто, підготовка наказу про зняття, зменшення розміру премії є прерогативою та функціональними обов?язками ВОНтаОП, а не контроль-ревізійного відділу, який є автором наказу № 1784 від 31.10.2023, а отже такий наказ було складено в порушення положень 0.ТЗ.2830.ПЛ-21;

5) наказ № 1784 від 31.10.2023 не містить визначення заподіяної шкоди працівниками за невиконання ними трудових обов?язків, тобто є таким, що не відповідає обов?язковим умовам для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани в розрізі ст. 149 КЗпП.

Отже, позаяк наказ № 1784 від 31.10.2023 містив численні порушення і суперечив власним положенням, що регламентують спосіб його укладення та те, що наказом та поясненнями автора наказу достеменно не встановлено прямого умислу працівників на заподіяння шкоди підприємству чи невиконанням своїх посадових обов?язків, комісія одностайно прийняла рішення, що необхідно рекомендувати скасувати цей наказ.

Відповідний наказ було скасовано повністю, а не в частині, оскільки, по-перше, про це просили заявники, а також оскільки наказ є таким, що складений із численними порушеннями внутрішніх норм, що регламентують порядок складення такого роду наказів та не відповідає фактичним обставинам.

Комісія на засіданні 17.11.2023 заслухала всі сторони, зокрема заявників та автора наказу, засідання відбувалося дискусійно і сторони ставили дуже багато зустрічних питань одна одній, а рішення комісії щодо рекомендування скасувати наказ є виваженим.

Крім того, беручи до уваги специфіку роботи комісії, яка по своїй суті є формою безоплатною самоорганізації працівників підприємства для вирішення питань, пов?язаних із працею, та враховуючи те, що законодавцем у достатній мірі не врегульовано питання діяльності комісій по трудовим спорам, Комісія по трудовим спорам ВП «ХАЕС», приймаючи своє рішення, завжди створювала два документи, а саме протокол засідання та рішення. У рішенні по факту засвідчується факт прийняття певного рішення з питання, що виносилося на голосування членами комісії із зазначенням результату. Водночас у протоколі засідання описується власне проведення самого засідання із зазначенням основних тез, що були предметом розгляду комісії.

Протокол засідання комісії містить усі необхідні реквізити та засвідчує факти, що мали місце на засіданні, що відбувалося 17.11.2023.

Жодних зауважень, приміток чи особистих міркувань стосовно внесених даних чи відсутності будь-яких не внесених даних від Філії «ВП «ХАЕС» до комісії не надходило. Як протокол, так і рішення містять усі необхідні позначення та реквізити для того, щоб зрозуміти, що розглядалося, який був предмет розгляду та яке рішення було прийняте за наслідками такого розгляду.

Також представник відповідача звертає увагу у відзиві на позов, що позивач не має жодних заперечень стосовно висновків, які зробив відповідач, розглядаючи заяви третіх осіб у цій справі, а лише звертає увагу на оформлення такого рішення (а.с. 76-80 т. 2).

06.05.2024 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залучено до участі у розгляді справи співвідповідачами та водночас виключено із кола третіх осіб (а.с. 161 т. 2).

23.07.2024 судом було залишено без розгляду подану 03.05.2024 представником позивача відповідь на відзив (письмові пояснення) разом із доданими до неї доказами.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.10.2023 ВП «Хмельницька АЕС» було винесено наказ № 1784 «Про результати перевірки проведення вхідного контролю продукції, яка придбана ТОВ «Атоммонтажсервіс» для виконання робіт за договором від 26.12.202 № 15/12-22/20-124-01-22-19022», відповідно до якого, крім іншого, було вирішено:

1) оголосити догану начальнику ЦРБ ОСОБА_3 (таб. 59) за невиконання вимог підпунктів 3.27.7, 3.27.9 «Посадової інструкції начальника цеху радіаційної безпеки» 0.РБ.6022.ІП-21 в частині непроведення вхідного контролю отриманих від підрядної організації матеріальних цінностей відповідно до вимог СОУ НАЕК 038:2021 та Положення 0.ТК.1478.ПЛ-15, що стало наслідком: використання при виконанні робіт та оприбуткування продукції, яка не пройшла вхідний контроль, постачання та оприбуткування «Комплекту резерву», який за складовими частинами не відповідає умовам договору, а також перевищення повноважень, визначених у посадовій інструкції ПІ 0.РБ.6022.ІП-21, та позбавити права на отримання премії за результатами роботи за жовтень 2023 року. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення не застосовувати заходи заохочення та не проводити одноразових преміювань. З 01.10.2023 скасувати встановлену раніше надбавку за високі досягнення праці в розмірі 45%;

2) оголосити догану заступнику начальника ЦРБ з ремонту і модернізації ОСОБА_1 (таб. № 7696) за невиконання вимог підпункту 3.18.2 «Посадової інструкції заступника начальника цеху радіаційної безпеки з ремонту та модернізації 0.РБ.7698.ІП-20 в частині непроведення вхідного контролю отриманих від підрядної організації матеріальних цінностей відповідно до вимог Положення 0.ТК.1478.ПЛ-15, що стало наслідком: використання при виконанні робіт та оприбуткування продукції, яка не пройшла вхідний контроль, постачання та оприбуткування «Комплекту резерву», який за складовими частинами не відповідає умовам договору, та позбавити права на отримання премії за результатами роботи за жовтень 2023 року. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення не застосовувати заходи заохочення та не проводити одноразових преміювань. З 01.10.2023 відмінити встановлену раніше надбавку за високі досягнення праці в розмірі 15%;

3) позбавлено права на одержання премії за результатами роботи за жовтень 2023 року інженера 2 категорії групи з модернізації ЦРБ ОСОБА_2 (таб. № НОМЕР_1 ) за невиконання вимог підпункту 3.18.2 «Посадової інструкції інженера 2 категорії групи з модернізації цеху радіаційної безпеки» 0.РБ.7710.ИД-20 в частині непроведення вхідного контролю отриманих від підрядної організації матеріальних цінностей відповідно до вимог Положення 0.ТК.1478.ПЛ-15, що стало наслідком використання при виконанні робіт та оприбуткування продукції, яка не пройшла вхідний контроль, постачання та оприбуткування «Комплекту резерву», який за складовими частинами не відповідає умовам договору (а.с. 42-43 т. 1).

Зазначений наказ було винесено на підставі акту контрольно-ревізійного відділу ВП «Хмельницька АЕС» № 69-217/10 по ВП «Хмельницька АЕС», складеного провідним бухгалтером-ревізором КРВ Петровою Н. (а.с. 44-50 т. 1).

Рішенням Комісії по трудових спорах ВП «Хмельницька АЕС» № 1 від 20.11.2023, прийнятим на засіданні комісії за результатами розгляду заяви працівника ОСОБА_1 від 08.11.2023, було рекомендовано скасувати дію наказу № 1784 від 31.10.2023, оскільки комісія встановила, що під час підготовки цього наказу не враховано норми діючих законів України та Положень ДП «НАЕК «Енергоатом» і ВП «Хмельницька АЕС» (а.с. 72 т. 1).

Рішенням Комісії по трудових спорах ВП «Хмельницька АЕС» № 2 від 20.11.2023, прийнятим за результатами розгляду заяви працівника ОСОБА_2 від 08.11.2023, було рекомендовано скасувати дію наказу № 1784 від 31.10.2023, оскільки комісія встановила, що під час підготовки цього наказу не враховано норми діючих законів України та Положень ДП «НАЕК «Енергоатом» і ВП «Хмельницька АЕС» (а.с. 73 т. 1).

Як вбачається з протоколу № 1 засідання Комісії по трудових спорах ВП «Хмельницька АЕС» від 17.11.2023, за результатами розгляду заяв працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було рекомендовано адміністрації ВП «Хмельницька АЕС» скасувати дію наказу № 1784 від 31.10.2023 як такого, що не враховує норми діючих законів України (ст.ст. 97 ч. 4, 148, 149 КЗпП) та Положень ДП «НАЕК «Енергоатом» і ВП «Хмельницька АЕС» (додаток 9 КД, пункт 2.12 положення ПЛ-К.0.07.031-23 та пункт 2.1 Положення О.ТЗ.2830.ПЛ-21). У протоколі вказано, що комісією було заслухано в.о. голови комісії ОСОБА_7 , заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та провідного бухгалтера-ревізора КРВ ОСОБА_6 , а також розглянуто наступні документи: 1) заяву ОСОБА_1 ; 2) заяву ОСОБА_2 ; 3) копію наказу № 1784 від 31.10.2023; 4) юридичний висновок щодо ОСОБА_1 ; 5) юридичний висновок щодо ОСОБА_2 ; 6) копію посадової інструкції заступника начальника ЦРБ з ремонту та модернізації; 7) копію посадової інструкції інженера 2-ї категорії з модернізації ЦРБ (а.с. 74-75 т. 1).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 221 КЗпП України трудові спори розглядаються комісіями по трудових спорах та районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Як зазначається у ст. 224 КЗпП України, комісія по трудових спорах є обов?язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу. Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з роботодавцем.

Відповідно до ст. 226 КЗпП України комісія по трудових спорах зобов?язана розглянути трудовий спір у десятиденний строк з дня подання заяви. Спори повинні розглядатися у присутності працівника, який подав заяву, представників роботодавця. Розгляд спору за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника при розгляді спору від його імені може виступати представник профспілкового органу або за вибором працівника інша особа, в тому числі адвокат. У разі нез?явлення працівника або його представника на засідання комісії розгляд заяви відкладається до наступного засідання. При повторному нез?явленні працівника без поважних причин комісія може винести рішення про зняття цієї заяви з розгляду, що не позбавляє працівника права подати заяву знову в межах тримісячного строку з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Комісія по трудових спорах має право викликати на засідання свідків, доручати спеціалістам проведення технічних, бухгалтерських та інших перевірок, вимагати від роботодавця необхідні розрахунки та документи. Засідання комісії по трудових спорах вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин обраних до її складу членів. Працівник і роботодавець мають право заявити мотивований відвід будь-якому члену комісії. Питання про відвід вирішується більшістю голосів членів комісії, присутніх на засіданні. Член комісії, якому заявлено відвід, не бере участі у вирішенні питання про відвід. На засіданні комісії ведеться протокол, який підписується головою або його заступником і секретарем.

Згідно зі ст. 227 КЗпП України комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні. У рішенні зазначаються: повне найменування підприємства, установи, організації, прізвище, ім`я та по батькові працівника, який звернувся до комісії, або його представника, дата звернення до комісії і дата розгляду спору, суть спору, прізвища членів комісії, роботодавця або його представників, результати голосування і мотивоване рішення комісії. Копії рішення комісії у триденний строк вручаються працівникові, роботодавцю.

Відповідно до ст. 228 КЗпП України у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи роботодавець можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах.

Разом із цим із оскаржуваних позивачем рішень Комісії по трудових спорах ВП «ХАЕС» за результатами розгляду заяв відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що вимогам ст. 227 КЗпП вони не відповідають, оскільки в них не вказано суть спору та результати голосування, а підсумкові рішення комісії, хоча і зазначаються, проте не містять належної мотивації, позаяк у них не вказано, які конкретно норми діючих законів та Положень ДП НАЕК «Енергоатом» не були враховані під час підготовки наказу № 1784 від 31.10.2023, що не дає можливості визначити, до яких саме висновків дійшла комісія щодо неврахування роботодавцем норм діючого законодавства під час винесення відповідного наказу.

Крім того, в порушення вимог ст. 226 КЗпП України розгляд трудового спору відбувався за відсутності представника роботодавця, якого взагалі не запрошували на засідання. Представник Комісії по трудових спорах ВП «ХАЕС» у відзиві на позов зазначає, що на засіданні комісії був присутній представник роботодавця, а саме заступник генерального директора з персоналу ОСОБА_5 , однак це спростовується протоколом засідання комісії по трудових спорах № 1 від 17.11.2023, в якому відсутні відомості про присутність на засіданні такої особи та її виступ, оскільки у протоколі вказано, що комісією було заслухано в.о. голови комісії ОСОБА_7 , заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також провідного бухгалтера-ревізора КРВ ОСОБА_6 .

При цьому у листі-відповіді на адресу заступника генерального директора з персоналу ВП «Хмельницька АЕС» ОСОБА_5 від 01.12.2023 в.о. голови Комісії по трудових спорах ВП «Хмельницька АЕС» Остапчук О.Ф. вказує, що на засідання комісії було запрошено заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також автора наказу 1784 від 31.10.2023 провідного бухгалтера-ревізора КРВ ОСОБА_6 . Відомостей про запрошення на засідання представника роботодавця зазначений лист не містить (а.с. 77 т. 1).

Також Комісія по трудових спорах ВП «Хмельницька АЕС» у своїх рішеннях, які оскаржують позивачем, дійшла висновку про необхідність скасування наказу 1784 від 31.10.2023, у той час як цей наказ також стосується інтересів начальника ЦРБ ОСОБА_8 , який не звертався із будь-якою заявою до комісії. Отже, своїми рішеннями відповідач фактично вийшов за межі, які зверталися із заявами за захистом виключно власних інтересів (а.с. 81-82, 83-84 т. 2).

Крім іншого, протокол засідання комісії, на якому були прийняті оскаржувані позивачем рішення і на який посилається представник відповідача у відзиві в обґрунтування своїх заперечень проти позову, як і самі рішення, підписаний не головою комісії або його заступником, як того вимагають положення ч. 6 ст. 226 КЗпП України, а в.о. голови комісії, при цьому відповідачем не надано будь-яких доказів, що засвідчують його статус та підтверджують наявність повноважень на підписання такого протоколу, і про такі обставини у відзиві не зазначається.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Водночас Європейський суд з прав людини у п. 58 свого рішення «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За таких обставин, з огляду на грубе порушення Комісією по трудових спорах ВП «Хмельницька АЕС» процедури розгляду зазначених трудових спорів та невідповідність рішень вимогам закону, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та скасувати рішення № 1 та № 2 Комісії по трудових спорах ВП «Хмельницька АЕС» від 20.11.2023, прийнятих за результатами розгляду заяв працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.11.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 5368 грн підтверджується платіжною інструкцією № 10904 від 01.12.2023 (а.с. 5). Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з Комісії по трудових спорах ВП «Хмельницька АЕС» на користь позивача суму понесених ним судових витрат зі сплати судового збору у вказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до Комісії по трудових спорах ВП «Хмельницька АЕС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування рішень комісії по трудових спорах задовольнити повністю.

Скасувати рішення № 1 Комісії по трудових спорах ВП «Хмельницька АЕС» від 20.11.2023, прийняте за результатами розгляду заяви працівника ОСОБА_1 від 08.11.2023, яким рекомендовано скасувати наказ ВП «Хмельницька АЕС» № 1784 від 31.10.2023 «Про результати перевірки проведення вхідного контролю продукції, яка придбана ТОВ «Атоммонтажсервіс» для виконання робіт за договором від 26.12.202 № 15/12-22/20-124-01-22-19022».

Скасувати рішення № 2 Комісії по трудових спорах ВП «Хмельницька АЕС» від 20.11.2023, прийняте за результатами розгляду заяви працівника ОСОБА_2 від 08.11.2023, яким рекомендовано скасувати наказ ВП «Хмельницька АЕС» № 1784 від 31.10.2023 «Про результати перевірки проведення вхідного контролю продукції, яка придбана ТОВ «Атоммонтажсервіс» для виконання робіт за договором від 26.12.202 № 15/12-22/20-124-01-22-19022».

Стягнути з Комісії по трудових спорах ВП «Хмельницька АЕС» на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5368 (пяти тисяч трьохсот шістдесяти восьми) гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (ідентифікаційний код 24584661; місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; місцезнаходження філії: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20).

Відповідач-1: Комісія по трудових спорах ВП «Хмельницька АЕС» (місцезнаходження: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20).

Відповідач-2: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач-3: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя І.Г. Безкровний