Справа №: 343/1997/24
Провадження №: 2/343/638/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області цивільну справу № 343/1997/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Долина» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

за участю: представниці позивача ТОВ «Нова Долина» - адвокатки Кос Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

в суді на розгляді перебуває дана справа.

Відповідачка ОСОБА_1 25.11.2024 через канцелярію суду подала клопотання, в якому просить витребувати у Вигодської селищної ради та відповідача ТОВ "Нова Долина" докази, а саме:

- чи проводилось в установленому порядку продовження терміну визначення позивачем управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , якщо так, надати дане рішення;

- чи оформлялось в установленому порядку продовження/пролонгація договору №55 від 26.05.2020 про надання послуг позивачем з управління багатоквартирним будинком;

- чи повідомлялось ТОВ "Нова Долина" про відмову від договору в період з 14.05.2021;

- чи доводилась відповідальною особою за інформаційне направлення веб - сайту про відмову співвласників багатоквартирного будинку інформація про управителя, з яким укладено договір, якщо так, надати документальне підтвердження;

- підтвердження доведення інформації про надання послуг з управління багатоквартирним будинком;

- підтвердження вручення рахунків/розрахунків за послугу з управління будинку;

- на підтвердження надання послуг надати докази (акти приймання - передачі).

Окрім цього, відповідачкою ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що нею пред`явлено до Долинського районного суду Івано - Франківської області позов до ТОВ "Нова Долина" та виконавчого комітету Вигодської селищної ради, про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому від результату розгляду тієї справи залежитиме вирішення даного спору.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про місце, дату і час проведення такого була повідомленою у встановленому законом порядку.

Представниця позивача ТОВ «Нова Долина» - адвокатка Кос Т.В. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення даних клопотань.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд у відповідності до ст. 11 ЦПК України визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як передбачено ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Так, судом встаовлено, що 09.09.2024 ухвалою суду відкрито провадження у даній справі. 25.09.2024 від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив.

Тобто, відповідачка ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів повинна була подати разом із відзивом, а саме - 25.09.2024.

Таким чином, клопотання про витребування доказів подано з порушенням строків, передбачених ч. 3 ст. 83 ЦПК України, жодних обґрунтувань неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк з причин, що не залежали від відповідачки ОСОБА_1 , дане клопотання не містить, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України зумовлює необхідність залишення клопотань без задоволення.

При цьому суд звертає увагу на необхідність сумлінного користування своїми правами та дотримання обов`язків, оскільки відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися, від якого залежить вирішення справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020, справа №903/611/19.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. В пред`явленому позові відповідачкою ОСОБА_1 предметом спору є визнання недійсним договору про надання послуг позивачем.

Таким чином, об`єктивна неможливість розгляду даного спору до вирішення іншого спору відповідачкою не доведена.

Крім цього відповідно до ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже і з цієї підстави не доведено правових підстав для зупинення провадження, а тому у задоволенні даного клопотання слід також відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 11, 12, 43, 76, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотань відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів та про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів