Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Федорової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ :

Стислий виклад позиції позивача:

ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося через свого представника ОСОБА_2 до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договори позики №78174599 від 30.06.2023 на суму 10500 грн. 00 коп, №4252996 від 04.07.2023 на суму 2000 грн. 00 коп

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами №78174599 від 30.06.2023 року, №4252996 від 04.07.2023 року.

26.06.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100186710 на суму 3600 грн. 00 коп., проте останній умови договору не виконав.

27.10.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу №27102023/1 у відповідності до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №100186710.

Враховуючи викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №78174599 від 30.06.2023 року, №4252996 від 04.07.2023 року, №100186710 від 26.06.2023 в загальному розмірі 63028 грн. 64 коп. та понесені судові витрати.

Стислий виклад відзиву на позовну заяву:

24.09.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Драченка Владислава Вікторовича надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач визнає вимоги частково та вважає, що стягненню підлягають 29261 грн. 14 коп., які складаються з 16100 грн. 00 коп. одержаних коштів та 13 161 грн. 14 коп. процентів за користування кредитом.

Також представник відповідача вказує, що відповідачем в повному обсязі визнається заборгованість за кредитним договором №100186710 від 26.06.2023 року в розмірі 13325 грн. 64 коп.

Відповідач не погоджується із розміром нарахованих процентів за користування позикою.

Стислий виклад відповіді на відзив

30.09.2024 року від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Миколаєнко Вікторії Миколаївни надійшла відповідь на відзив. Представник позивача вказала, що нарахування відсотків за користування кредитом є абсолютно правомірним, адже це підтверджується умовами кредитних договорів та доказами кредитної заборгованості.

Стислий виклад заперечень

30.10.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заперечення на відповідь на відзив. У запереченні вказав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів звернення позичальника до позикодавця з вимогою продовжити строк кредитування позикою, як це передбачено умовами договорів №78174599 від 30.06.2023 року та №4252996 від 04.07.2023 року.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що проценти за користування кредитом можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, тобто протягом строку, на який були надані таки кошти і, враховуючи визначену фіксовану процентну ставку за кредитами, нарахування процентів має проводитися на рівні фіксованої процентної ставки.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19.07.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.09.2024 року на адресу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

30.09.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

03.10.2024 року представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив.

12.11.2024 року на адресу суду представник відповідача подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на професійну правничу доромогу, понесених стороною відповідача.

Встановлені судом обставини:

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне.

30.06.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №78174599. Із договору вбачається, строк дії договору 30 днів, сума позики 10500 грн. 00 коп., фіксована процентна ставка 2,5%, знижена процентна ставка 0,75 %.

Згідно з п. 1 договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Ставки, визначені вищевказаним договором є незмінними протягом всього строку позики та можуть бути змінені виключно на підставі укладеної між позикодавцем та позичальником додаткової угоди.

Згідно з п. 4 договору позики проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Відповідно до п. 6 договору №78174599 від 30.06.2023 року позичальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація). Продовження строку користування позикою здійснюється шляхом укладання додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації позичальником такого права. Ініціювання позичальником продовження строку позики відбувається без змін умов договору в бік погіршення позичальника. При продовженні строку користування позикою (пролонгації) процентна ставка за кожен день продовження буде розраховуватися за базовою процентною ставкою, визначеною в п.п. 2.3. п. 2 договору, якщо інше не буде визначено в додатковій угоді, укладеній між сторонами.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів звернення позичальника до позикодавця з вимогою продовжити строк користування позикою, як це передбачено умовами зазначених договорів.

Договором встановлено, що у разі якщо позичальник не дотримується умов офіційних правил програми лояльності для споживачів, то знижена процентна ставка визначена в п. 2 Договору припиняє свою дію та застосовується базова процентна ставка, визначена в п. 2 договору. В такому разі проценти, нараховані за зниженою процентною ставкою, підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягнення заборгованість за договором позики №78174599 від 30.06.2023 в розмірі 18375 грн., виходячи з розрахунку:

10500 грн.*2,5%*30днів=7875 грн. сума заборгованості за нарахованими відсотками,

10500 грн.+7875 грн.=18375 грн. загальна сума заборгованості.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до додаткової угоди №14 від 21.12.2023 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 відбулася передача реєстру боржників №13 від 21.12.2023 року.

Відповідно до Реєстру боржників №13 від 21.12.2023 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до ОСОБА_1 .

04.07.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №4252996.

Згідно з п. 1 договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Відповідно до п. 2.1 сума позики становить 2000 грн. 00 коп. Згідно з пп. 2.2 строк позики 30 днів. Згідно з пп.2.3 п. 2 договору процентна ставка за перший день користування кредитом 59,71%, ставка за користування кредитом 2,5% (фіксована), дата надання позики 04.07.2023 року, дата повернення позики 03.08.2023 року, знижена процентна ставка(застосовується у відповідності до умов програми лояльності) 0,01%. Ставки, визначені вищевказаним договором є незмінними протягом всього строку позики та можуть бути змінені виключно на підставі укладеної між позикодавцем та позичальником додаткової угоди.

Згідно з п. 4 договору позики проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Відповідно до п. 15 договору позики, у разі якщо позичальник не дотримується умов офіційних правил програми лояльності для споживачів, то знижена процентна ставка визначена в п. 2 Договору припиняє свою дію та застосовується базова процентна ставка, визначена в п. 2 договору. В такому разі проценти, нараховані за зниженою процентною ставкою, підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою та сплачуються позичальником в повному обсязі за весь період.

Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики №4252996 від 04.07.2023 в сумі 4644 грн. 20 коп., виходячи з розрахунку:

2000 грн.*59,71%=1194 грн. 20 коп сума процентів за перший день користування кредитом.

2000 грн.*2,5%*29 днів=1450 грн. сума заборгованості за відсотками, починаючи з другого дня кредитування,

2000 грн.+1194 грн. 20 коп.+1450 грн.=4644 грн. 20 коп. загальна сума заборгованості за договором позики №4252996 від 04.07.2023 року.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до додаткової угоди №14 від 21.12.2023 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 відбулася передача реєстру боржників №13 від 21.12.2023 року.

Відповідно до Реєстру боржників №13 від 21.12.2023 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до ОСОБА_1 .

26.06.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №100186710.

Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно з умовами кредитного договору: сума кредиту становить 4000 грн. 00 коп., строк 105 днів, починаючи з 26.06.2023 року і складається з пільгового (15 днів) та поточного (90 днів) періодів.

Проценти за користування кредитом в пільговий період нараховуються за ставкою 0,01 %. Проценти за користування кредитом в поточний період нараховуються за ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

27.10.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу №27102023/1 у відповідності до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №100186710.

Відповідно до Реєстру боржників №2 від 27.10.2023 року до договору факторингу №27102023/1 від 27.10.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 13328 грн. 64 коп., з яких: 3600 грн.00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9728 грн. 64 коп. сума заборгованості за відсотками, 0 грн. 00 коп. сума заборгованості за пенею.

Враховуючи, що у своєму відзиві представник відповідача вказує, що відповідачем в повному обсязі визнається заборгованість та нараховані відсотки за договором №100186710 від 26.06.2023 року.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 13328 грн. 64 коп. за договором №100186710 від 26.06.2023 року та про існування правових підстав для їх задоволення.

Норми права, що підлягають застосуванню:

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статею 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 54 постанови від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 зробила правовий висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Правова позиція, яку висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц вказує, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У ст. 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом ч. ч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку, електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів

За таких обставин суд вважає, що договори позики були укладені та підписані сторонами і такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

З аналізу вказаних вище документів випливає, що позивач довів наявність заборгованості у відповідача та про своє право вимагати її погашення. Враховуючи, що договори не пролонговано право позивача про вимогу сплати процентів за термін, який перевищує умови договорів з відповідача є неправомірним.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає частковому задоволенню та стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 36347 грн. 84 коп.

Судові витрати:

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, ЄСПЛ висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Розмір понесених судових витрат понесених позивачем становить 4542 грн., з яких: 3028 грн. сума сплаченого судового збору, 1514 грн. витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Також на адресу суду представник відповідача подав докази понесення витрат на професійну правничу допомогу стороною відповідача в розмірі 7000 грн, що підтверджується договором про надання правничої доромоги №311-09 від 17.09.2024 року, актом №1 наданих послуг до договору №311-09 від 07.11.2024 року.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.

У зв`язку з частковим задоволенням позову на 57 % від заявлених вимог, в силу ст.141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати в розмірі 2588 грн. 94 коп.

З позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3000 грн. 00 коп.

На підставі ст. ст.6,205,207, 526, 527, 530, 625,626,627,628,638,639,1048 1050,1054,1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 12,81,141, 206,263-265,280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №78174599 від 30.06.2023 в сумі 18375 грн. 00 коп., заборгованість за договором позики №4252996 від 04.07.2023 в сумі 4644 грн. 20 коп., заборгованість за кредитним договором №100186710 від 26.06.2023 в сумі 13328 грн. 64 коп., що в загальному розмірі становить 36347 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в розмірі 2588 грн. 94 коп.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 3000 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄРДПОУ - 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк")

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Суддя: Є. П. Тептюк