Провадження № 2/643/4752/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів адвоката Летючого В.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Липчанської С.О.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Яровенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до відповідачів, в якому прохають: стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 99283,00 грн. на відшкодування збитків та 50000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_5 50000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнути витрати зі сплати судового збору.

07.11.2024 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Яровенко О.Ю., подане клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої просить доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 34.

Представник позивачів адвокат Летючий В.П. вважав недоцільним проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки позивачами до позовної заяви додано звіт про незалежну оцінку ринкової вартості прямих збитків, спричинених квартирі, а в клопотання про призначення експертизи ставиться питання про вартість ремонтно-будівельних робіт. Водночас, щодо задоволення клопотання не заперечував, оскільки заявлене клопотання є правом відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвоката Яровенко О.Ю. заявлене клопотання підтримала, прохала задовольнити.

Представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Липчанська С.О. не заперечувала щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотань про витребування додаткових документів для призначення та проведення експертизи представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Яровенко О.Ю. не заявляла.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу"). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на відповідачку ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 84, 91. 92, 102-104, 107, 252, 253, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Яровенко О.Ю. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1) Які пошкодження об`єкта, а саме балкона належної ОСОБА_1 , ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок пожежі 01.06.2022?

2) Яка технічна причина пошкоджень об`єкта нерухомого майна: балкона належної ОСОБА_1 , ОСОБА_4 квартири

АДРЕСА_2 ) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок пожежі на балконі належної належної ОСОБА_1 , ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 , що сталася 01.06.2022?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384 і 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/10528/24 (провадження № 2/643/4752/24).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук