Провадження № 2-о/679/52/2024
Справа № 679/1203/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровний І.Г.,

за участю секретаря с/з Хвещук К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Суддею було заявлено самовідвід у зазначеній справі шляхом надання відповідної письмової заяви на підставі ч. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що обставинам, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про видачу обмежувального припису, суддею раніше вже надалася оцінка в межах розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяви чи клопотань не надала.

Дослідивши вказану заяву про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.07.2024 суддею було відкрито провадження у справі та, крім іншого, із власною ініціативи витребувано у Нетішинського міського суду Хмельницької області належним чином засвідчені копії постанов Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.02.2024 у справі № 679/1529/23 та від 18.07.2024 у справі № 679/1109/24, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог у заяві про видачу обмежувального припису.

Як вбачається з копії постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.07.2024 у справі № 679/1109/24 (провадження № 3/679/594/2024), за якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП за вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_1 , відповідна об`єднана справа про адміністративні правопорушення розглядалася суддею цього суду ОСОБА_3 .

У частині 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики України зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судових органів і незмінюваності суддів при розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, оскільки наявні об`єктивні обставини, що можуть викликати у заінтересованої особи у цій справі, а так само у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості головуючого судді під час розгляду вказаної цивільної справи з огляду на те, що обставинам, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про видачу обмежувального припису, суддею раніше вже надалася оцінка в межах розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. від розгляду зазначеної цивільної справи задовольнити.

Відвести суддю Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. від розгляду цивільної справи № 679/1203/24 (провадження № 2-о/679/52/2024) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Передати зазначену цивільну справу до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для визначення іншого судді для розгляду цієї справи шляхом повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний