Дата документу 23.07.2024 Справа № 336/118/24
Справа № 22-ц/807/1694/24
Є.У. № 336/118/24
УХВАЛА

23 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвоката Сєдой Михайло Володимирович на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (представник заявника адвокат Сєдов Михайло Володимирович) про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі № 336/118/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі № 336/118/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї документи повернуті заявникові.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвоката Сєдой М.В. подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції 16.07.2024, яка містить клопотання про виклик у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

19 липня 2024 року витребувана цивільна справа №336/118/24 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Проте, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ст. 279 ч. 6 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно вимог,, передбачених ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а саме до п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В силу вимог ст. 128 ч. 1 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Апеляційним судом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі не вбачається підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи, та зокрема представника заявника.

Тому, у задоволенні клопотання, про участь його представника у судовому засіданні у цій справі при її розгляді апеляційним судом слід відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвоката Сєдой Михайло Володимирович на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (представник заявника адвокат Сєдов Михайло Володимирович) про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі № 336/118/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити представнику заявників адвокату Сєдому Михайлу Володимирову у задоволенні його клопотання, про участь його представника у судовому засіданні при її розгляді апеляційним судом.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Д.А. Трофимова