БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1530/24
Провадження № 2/730/494/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») через систему «Електронний суд» звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №10.06.2024-100000210 від 10.06.2024р. у розмірі 24000,00 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно даного кредитного договору (оферти), підписаного ОСОБА_1 у електронній формі шляхом використання електронного цифрового підпису з проходженням ідентифікації його особи через Систему BankID Національного банку України, товариство надало відповідачу на його рахунок (електронний платіжний засіб) кредит у сумі 10000 грн строком на 70 днів зі сплатою відповідних процентів та комісії, цим самим виконавши взяті зобов`язання. Однак, відповідач свої зобов`язання за даним кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на дату подання позовної заяви у нього утворилась заборгованість у розмірі 24000,00 грн, що складається з боргу по тілу кредиту 10000 грн, боргу по процентах 7000,00 грн, боргу по комісії 2000,00 грн, боргу по неустойці 5000 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Розглянувши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, дана позовна заява представником ТОВ «Споживчий центр» Мохир Я.В. подана через систему «Електронний суд» 27.11.2024р. і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024р. розподілена судді Луговцю О.А. (справа №730/1530/24).

Водночас, до того ж суду цим же представником ТОВ «Споживчий центр» Мохир Я.В. через систему «Електронний суд» 26.11.2024р. (днем раніше) була подана повністю тотожна позовна заява з аналогічними додатками до цього ж самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024р. розподілена судді Данько О.В. (справа №730/1512/24), якою ще не постановлено ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (виконуються вимоги ч.6 ст.187 ЦПК України про звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи).

Також до обох із вказаних позовних заяв було додано однаковий платіжний документ про сплату судового збору (платіжна інструкція № СЦ00021144 від 22 листопада 2024 року на суму 2422,40 грн).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до Борзнянського районного суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» 27.11.2024р., підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором яка надійшла до Борзнянського районного суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» 27.11.2024р., повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець