РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Тригубець Ю.М.,

за участю представника позивача адвоката Нікольченко Б.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення відшкодування за шкоду завдану в ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі Позивач), діючи через свого представника адвоката Нікольченка Б.Б., звернулася до суду з позовом до АТ СК «Країна» (далі Відповідач), в якому просить стягнути з АТ «Страхова компанія «Країна» на її користь борг по страховому відшкодуванню за шкоду завдану майну в сумі 47 947,71 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування 851,53 грн., 3% річних 98,25 грн., а всього 48 897,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 04 січня 2024 року в м. Рівне на вул. С. Крушельницької, 62, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Audi д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду у справі № 569/1272/24 від 01 лютого 2024 року ОСОБА_3 визнаний винним за ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в АТ СК «Країна» згідно полісу ЕР/217348602 від 13.10.2023 року. Відповідачу було надано заяву про виплату страхового відшкодування, однак при виплаті страхового відшкодування відповідач не узгодив із позивачем його розмір, не надав письмового повідомлення про прийняте рішення та здійснив виплату страхового відшкодування на підставі звіту про оцінку, виконаного із порушенням. п. 5.1 та 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта 458.24СЕ судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Audi A6, ідентифікаційний номер, НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 09.04.2024 року, вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Audi A6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 04.01.2024 року, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить: 84 746,40 грн. (вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок шість гривень 40 копійок). Відповідач вирішив здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 39 920,09 грн. Враховуючи виплачене страхове відшкодування 39 920,09 грн., заборгованість Відповідача становить 47 947,71 грн. Одночасно просить стягнути з Відповідача пеню за прострочення виплати страхового відшкодування, 3% річних та інфляційні втрати.

24 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що АТ «СК «Країна» було виконано вимоги п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а отже, зважаючи на своєчасне проведення АТ «СК «Країна» огляду пошкодженого транспортного засобу, належного Позивачу, останній не набув право на самостійне замовлення експертного дослідження, а відтак і право вимагати від Страховика відшкодування витрат на проведення такого дослідження. Зазначає, що наданий Позивачем Висновок експерта № 458.24СЕ від 09 квітня 2024 року не може слугувати належним та допустимим доказом вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, оскільки пошкоджений транспортний засіб «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не оглядався експертом. Також зазначає, що на замовлення АТ «СК «Країна» оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , було складено Звіт про оцінку колісного транспортного засобу №158960 від 15 березня 2024 року. Наголошує, що Звіт №158960 від 15 березня 2024 року виконано відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні» Національним стандартом №1 «Загальні положення оцінки майна і майнових прав» і Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 21 жовтня 2019 року N 3207/5/1033). Відповідно до результатів виконаного Звіту №158960 від 15 березня 2024 року, встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 39 920,09 грн.

14 жовтня 2024 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Нікольченко Б.Б. подано відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначає, що з відзиву та зі змісту поданих до відзиву доказів вбачається, що виплата страхового відшкодування була здійснена відповідачем на підставі звіту Звіту про оцінку колісного транспортного засобу №158960 у розмірі 36 798,29 грн. (вартість ремонту з урахуванням зносу 39 920,09 грн. була зменшена на суму 3 121,80 грн. ПДВ). Зазначає, що відповідно до вимог п.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, - технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Зазначає, що Позивачем, як замовником експертного дослідження були подані усі необхідні дані для проведення дослідження, зокрема відомості про характер і обсяги пошкоджень, а також фотоматеріали, надані на її запит представником Відповідача. Вказує на відсутність у Відповідача заперечень з приводу ушкоджень автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 та їх характеру.

Звертає увагу на те, що Звіт № 158960 не відповідає вимогам п. 5.1. наведеної вище Методики, оскільки оцінювачем ФОП « ОСОБА_4 » огляд автомобіля не проводився. Зазначає, що Позивачем, було реалізоване право визначене Цивільним процесуальним кодексом України шляхом залучення експерта та проведення відповідного експертного дослідження для суду, а не в порядку п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відтак, відшкодування витрат на проведення вказаного експертного дослідження здійснюється в порядку ст. 139 ЦПК України.

21 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду заперечення (на відповідь на відзив), в яких заперечував позов з підстав зазначених у відзиві.

Представник позивача адвокат Нікольченко Б.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просить в їх задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши думку учасників по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, 04 січня 2024 року в м. Рівне на вул. С. Крушельницької, 62, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Audi д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду у справі № 569/1272/24 від 01 лютого 2024 року ОСОБА_3 визнаний винним за ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року в справі №569/1272/24, яка набрала законної сили 13 лютого 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Частиною 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, встановлений постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль марки «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 яким керувала ОСОБА_2 , зазнав механічних пошкоджень, вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 », ОСОБА_3 є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки ««VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована згідно поліса №ЕР217348602 в АТ «СК «Країна». Страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 160 000 грн. Розмір франшизи 00 грн.00 коп.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу марки «AUDI», модель «A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_2

10 січня 2024 року представником АТ «СК «Країна» Антонюком Андрієм Романовичем, за участю ОСОБА_2 , складено акт огляду транспортного засобу марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В подальшому на замовлення АТ «СК «Країна» оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , було складено Звіт про оцінку колісного транспортного засобу №158960 від 15 березня 2024 року, яким була встановлена вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали становила 39 920,09 грн..

Висновком експерта 458.24СЕ судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «AUDI A6», ідентифікаційний номер, НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 09.04.2024 року, варість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить: 84746,40 грн. (Вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок шість гривень 40 копійок).

14 серпня 2024 року АТ «СК «Країна» затверджено страховий акт №58/73140/3/2/29.

15 серпня 2024 року АТ «СК «Країна» виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 36 798,29 грн.

Як слідує з висновку експерта 458.24СЕ судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «AUDI A6», ідентифікаційний номер, НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 09.04.2024 року, ОСОБА_2 звернулася до атестованого судового експерта ОСОБА_5 , з метою визначення вартості відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Audi A6, ідентифікаціи?нии? номер НОМЕР_3 , реєстраціи?нии? номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 04.01.2024 року, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних.

Вказаний висновок підготовлено для подання до суду. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, ст. 384 КК України, що засвідчено його підписом.

23 серпня 2024 року адвокат Нікольченко Б.Б. направив запит відповідачу про надання інформації, в якому зокрема просив повідомити яким чином було узгоджено розмір страхового відшкодування із потерпілою.

З відповіді АТ «СК «Країна» від 29 серпня 2024 року року за № 4397 на адвокатський запит слідує, що ОСОБА_2 не було повідомлено АТ «СК «Країна» про очікувану суму страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування було розраховано та виплачено на підставі звіту виконаного ФОП ОСОБА_4 . Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 158960 від 15 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відтак, за загальним правилом, відповідальність за шкоду несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

За положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) зазначено, що «…Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови - винною особою.

Отже, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку підстави для покладення відповідальності на страхувальника відсутні».

Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 641/10491/15-ц (провадження № 61-12709св21).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Дії осіб, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), визначені у статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Положенням пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між страховою компанією та застрахованою особою, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої ст. 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Як встановлено судом, 20 травня 2024 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування до відповідача. З метою оцінки завданої позивачу шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна», оцінювачем ФОП ОСОБА_4 було виконано Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 158960 від 15 березня 2024 року та встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача з урахуванням зносу становить 39 920,09 грн. Відповідачем було виплачено позивачу страхове відшкодування без ПДВ у розмірі 36 798,29 грн. без погодження з позивачем.

Позивач, звернулася до оцінювача судового експерта ОСОБА_5 для проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «AUDI A6», ідентифікаційний номер, НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно висновку експерта №458.24СЕ від 09.04.2024 року вартість відновлювального ремонту із коефіцієнтом фізичного зносу автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 04 січня 2024 року склала 84746,40 грн.

Відтак, позивачу підлягає до відшкодування шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу, у порядку ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «AUDI A6», ідентифікаційний номер, НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді 04 січня 2024 року становить 84 746,40 грн., відповідачем вже виплачене страхове відшкодування в розмірі 36 798,29 грн. відповідно до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає недоплачене страхове відшкодування у розмірі 47 948,11 грн.

Згідно з розрахунком позивача, який перевірений судом та не спростований відповідачем, пеня за прострочення виплати страхового відшкодування за період часу з 16 серпня 2024 року по 09 вересня 2024 року становить 851,54 грн., три проценти річних 98,25 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, позовна заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 22, 988, 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 30, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 7, 10, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення відшкодування за шкоду завдану в ДТП задоволити.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, код ЄДРПОУ - 20842474) на користь ОСОБА_2 борг по страховому відшкодуванню за завдану шкоду майну в сумі 47 948,11 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування 851,54 грн., 3% річних 98,25 грн., а всього 48 897,90 грн.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, код ЄДРПОУ - 20842474) на користь ОСОБА_2 витрати на судову експертизу в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 копійок.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, код ЄДРПОУ - 20842474) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, код ЄДРПОУ - 20842474).

Повний текст рішення виготовлений 22 листопада 2024 року.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук