Справа № 296/974/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Баньківського Володимира В`ячеславовича про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 31 травня 2021 року у цивільній справі №296/974/21 за позовом Акціонерного товариства Банк кредит Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 02.07.2024 представник ОСОБА_2 (далі відповідач) адвокат Баньківський В.В. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 31.05.2021 у справі №296/974/21.

2. Заява обґрунтовувалась тим, що 31.05.2021 заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/974/21 позов Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" (далі - АТ "Банк кредит Дніпро") задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ "Банк кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором від 17.01.2020 за період з 17.01.2020 по 08.12.2020 у розмірі 130 469 грн 75 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

3. Посилаючись на те, що відповідач не був обізнаним про розгляд справи судом першої інстанції, не був повідомлений про розгляд справи в установленому законом порядку, а також те, що позивачем не доведено отримання заявником грошових коштів за кредитним договором №5138, а наданим позивачем розрахунком заборгованості не доведено суми заборгованості, представник відповідач просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. 11.07.2024 ухвалою суду поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні, про що повідомлено сторін у справі.

5. Представник відповідача адвокат Баньківський В.В. у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

6. Представник позивача у судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки в електронний кабінет в ЄСІТС.

7. За правилами частини 1 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

8. Згідно із статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

9. За змістом частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

10. Згідно статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

11. Встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.2021 у справі №296/974/21 позов АТ "Банк кредит Дніпро" задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ "Банк кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором від 17.01.2020 за період з 17.01.2020 по 08.12.2020 у розмірі 130 469,75 грн та витрати зі сплати судового збору.

12. 02.07.2024 представник відповідача адвокат Баньківський В.В. звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

13. Суд звертає увагу, що підставою для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку є одночасна наявність двох умов, а саме: (і) поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин (іі) докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

(а) Щодо поважності причин не подання відзиву

14. З матеріалів справи слідує, що 15.02.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/974/21, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також встановлено відповідачеві строк на подання відзиву на позовну заяву.

15. Відповідно до відомостей УДМС в Житомирській області від 10.02.2021 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21).

16. Згідно із пунктом 2 частини сьомої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

17. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомлення про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який було повернуто на адресу суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 23-24, 26-27).

18. За змістом пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

19. Наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12.02.2019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01.04.2021 у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09.07.2020 у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10.11.2021 у справі № 756/2137/20 (провадження№ 61-3782св21) та від 29.07.2022 у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21).

20. Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що адреса місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 є неповною, оскільки саме ця адреса підтверджена як зареєстроване місце проживання відповідача та саме ця адреса вказана представником відповідача як зареєстроване місце проживання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення.

21. Отже, суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про допущення судом порушення установленого законом порядку повідомлення відповідача про розгляд справи.

22. Крім того, суд вважає хибними доводи представника про те, що належним повідомленням відповідача є саме повернення надісланих судом повідомлень відповідачу з причин відмови від їх отримання, оскільки відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки не лише про відмову отримати судову повістку, а також відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

23. Отже, доводи представника про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а доказів на підтвердження поважності причин неотримання відповідачем судової кореспонденції, що надсилалась відповідачу за адресою зареєстрованого місця його проживання в установленому законом порядку та неподання відзиву на позов представником відповідача суду не надано.

(б) Щодо доказів, які мають значення для правильного вирішення справи

24. У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача як підставу для скасування заочного рішення суду вказував на недоведеність факту отримання відповідачем кредитних коштів від позивача та відсутність доказів підтвердження суми заборгованості.

25. З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2020 між ОСОБА_2 та АТ "Банк кредит Дніпро" укладено кредитний договір №5138, за умовами якого відповідачу надано грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби у вигляді зарахування їх на поточний рахунок у розмірі 124 тис. грн.

26. На підтвердження факту укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань позивачем надані докази, зокрема, копія кредитного договору, що містить особистий підпис ОСОБА_2 як клієнта; копія розписки про отримання карти Visa Classic Instant Issue №8830, терміном дії до 30.09.2023, що містить особистий підпис ОСОБА_2 , копії паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_2 та копія картки фізичної особи - платника податку на ім`я ОСОБА_2 , розрахунок заборгованості з період з 17.01.2020 по 17.04.2025.

27. Відповідно до п. 1.4. кредитного договору №5138 від 17.01.2020 кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта НОМЕР_1 , відкритий у АТ "Банк Кредит Дніпро". Датою видачі кредиту вважається день зарахування суми кредиту на рахунок клієнта.

28. Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

29. Натомість, заперечуючи проти факту отримання відповідачем від банку кредитних коштів у зазначеній у кредитному договорі сумі, представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження факту ненадходження таких грошових коштів на поточний рахунок, зазначений у кредитному договорі, відкритий відповідачем у АТ "Банк Кредит Дніпро".

30. Отже, суд вважає, що представником відповідача жодним чином не спростовано факту отримання відповідачем кредитних коштів від позивача у порядку, передбаченому кредитним договором №5138 від 17.01.2020 та не спростовано наявного розміру заборгованості за кредитним договором у за період з 17.01.2020 по 08.12.2020 у розмірі 130 469 грн 75 коп.

31. Ураховуючи, що представником відповідача не доведено наявність обставин, які б могла вплинути на правильність ухваленого заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 31.05.2021 у справі №296/974/21, а також поважності причин неподання відзиву на позовну заяву, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення відсутні.

Керуючись статтями 76-80, 89, 260, 261, 287, 289 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Баньківського Володимира В`ячеславовича, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА