Справа № 369/1373/24
№ 2/183/2438/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування -
в с т а н о в и в:
У січні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 131 300,00 грн.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 13.10.2020 року о 23 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 34 у м. Києві, був не уважним при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення, чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу «Ford Mustang»д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та водій якого був змушений засовувати екстрене гальмування та здійснити маневр вліво, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь. Транспортний засіб автомобіль марки «Ford Mustang»д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
На час скоєння даної ДТП, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Висновком № 540/10-20 від 03.12.2020 року щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_2 , складеного ТОВ «Клевер Експорт», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Mustang»д.н.з. НОМЕР_2 складає 206 884,38 грн.
Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, власнику автомобіля Ford Mustang»д.н.з. НОМЕР_2 , відшкодована не була, у зв`язку з чим, керівник ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА» з метою отримання страхового відшкодування 05.01.2021 року звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України.
Позивач відшкодував потерпілому завдані йому збитки внаслідок ДТП у розмірі 130 000,00 гривень, а також позивачем були сплачені кошти за послуги аварійного комісара у розмірі 1 300,00 грн.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2024 року матеріали позовної заяви було направлено за територіальною юрисдикцією до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. (а.с. 29).
Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року відкрите спрощене позовне провадження у справі (а.с. ).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 13 жовтня 2020 року о 23 год. 18 хв., водій автомобіля «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію на дорозі, у зв`язку з чим задля уникнення зіткнення водій «Ford Mustang»д.н.з. НОМЕР_2 був вимушений змінити маневр, виїхати з проїзної частини на газон в результаті чого отримав механічні пошкодження передньої частини (а.с. 6).
В результаті даної ДТП, що сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Ford Mustang»д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА», цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP201303113 терміном дії з 21.09.2020 року по 20.09.2021 року (а.с. 9).
Висновком № 540/10-20 від 03.12.2020 року щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Ford Mustang»д.н.з. НОМЕР_2 складеного ТОВ «Клевер Експерт», вартість відновлювального ремонту автомобіля складає: 206 884,38 грн. (а.с. 12).
Наказом МТСБУ № 3.1/2712 від 30.04.2021 року було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 24).
Відповідно до платіжного доручення № 1029941 від 30 квітня 2021 року ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА» виплачено грошові кошти в розмірі 130 000,00 грн (а.с. 25).
Відповідно до платіжного доручення № 254566 від 14 грудня 2020 року МТСБУ було сплачено на користь ТОВ «Сател Груп» грошові кошти за послуги аварійного комісара у розмірі 1 300,00 грн (а.с. 25).
У зв`язку з тим, що постанова Святошинського районного суду міста Києва , якою встановлено, що Відповідач порушив ПДР, набрала законної сили 17.04.2021 року, на підставі чого потерпілій стороні було відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 , як до винної особи в розмірі понесених витрат, що складають 131 300,00 грн. = 130 000,00 грн. + 1 300,00 грн., оскільки відповідач на момент ДТП не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону.
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У відповідності до ст. 933 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, що також передбачено ст. 27 Закону України «Про страхування»
У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ, подати після виплати страхового відшкодування регресний позов (у випадку страховика до страхувальника або водія транспортного засобу, особи, яка заподіяла шкоду навмисно, підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги (пункт 38.1 статті), тоді як у разі МТСБУ - до власника, водія транспортного засобу, страховика, підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги, а також особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до ДТП (пункт 38.2. статті).
Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Виключний перелік регламентних виплат, що здійснюються МТСБУ передбачено статтями 41 та 42 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У вказаних нормах визначено, що МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, передбачених цим Законом.
Підставою заявлених вимог про відшкодування шкоди в порядку регресу позивачем визначено із посиланням на приписи статей підпункту 38.2.1. пункту 38.2 статті 38, пункт 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обставини перерахуванням ним в порядку статті 41 зазначеного Закону потерпілій у ДТП особі регламентної виплати за страховика винної особи, цивільно-правова відповідальність якої в ДТП не була застрахована.
Згідно з пунктом 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Отже, зазначена стаття передбачає наявність у МТСБУ права на пред`явлення регресного позову за наявності однієї з умов, що вказані у пункті 38.2 цієї статті.
Таким чином, оскільки в результаті вказаної ДТП, що сталася з вини водія ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ЕНЕРГЕТИВНА АЛЬТЕРНАТИВА»,на час скоєння вказаного ДТП водій не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з фонду захисту потерпілих та МТСБУ виплачено ТОВ «ЕНЕРГЕТИВНА АЛЬТЕРНАТИВА» грошові кошти в розмірі 130 000,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 .
За таких обставин, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних зі здійсненням регламентованої виплати потерпілому, а також грошових коштів за оплату послуг аварійного комісара у розмірі 1 300,00 грн., підлягають задоволенню.
В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 978241 від 15 січня 2024 (а.с. 3).
Оскільки позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню, то понесені судові витрати за подання позовної заяви відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 3 028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 5, 12, 76-81, 89, 258-259, 263-268, 274, 280- 282, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення майнового відшкодування- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені майнові витрати в сумі 131 300 гривень 00 копійок(сто тридцять одна тисяча триста гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в розмірі 3 028,00 гривень 00 копійок (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд в тридцяти денний термін з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, , адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 9, корп. 1, оф. 301;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В.Сорока.