С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1830/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

27 листопада 2024 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 липня 2024 року представником Позивача Савіхіною А.М. до суду подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, що пов`язана зі врегулюванням сторонами спірних відносин, які були предметом позову, та вирішення питання про повернення Позивачу суми сплаченого при поданні позову судового збору.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що 02 червня 2023 рокуПозивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У зв`язку із зазначеним Позивачем було сплачено 2684,00 грн судового збору за розгляд даної цивільної справи.

Із заяви Позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору вбачається, що сторонами було врегулювано спірні відносини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження N 61-3438сво21) висловив позицію, згідно з якою суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на відсутність предмету спору станом на день вирішення даної заяви, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Позивача про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути Позивачу з державного бюджету сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2684грн.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2.Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 2684 грн згідно з квитанцією PROM6BE1GQ від 26 травня 2023 року.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: