Провадження № 2-з/463/85/24
У Х В А Л А

судового засідання

02 грудня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву судді Грицка Романа Романовича про самовідвід від розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів, після подання позовної заяви, шляхом витребування у Львівського національного медичного університету ім.Данила Галицького матеріалів особової справи ОСОБА_1 , яка велась протягом трудової діяльності у Львівському національному медичному університеті ім.Данила Галицького.

Заява надійшла до Личаківського районного суду 26.11.2024 року.

26 листопада 2024 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену заяву передано для розгляду судді Нору Н.В.

Ухвалою судового засідання від 28.11.2024 року, задоволено заяву про самовідвід судді Нора Н.В. від розгляду зазначеної вище заяви.

29 листопада 2024 року згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, зазначену заяву передано для розгляду судді Грицку Р.Р.

Разом з тим, головуючим-суддею Грицком Р.Р. подано заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що заявник ОСОБА_1 перебуває у складі суду разом із суддею Грицком Р.Р. в якості присяжного у справі № 463/8260/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, а також в інших цивільних справах окремих категорій за участю присяжних, які перебувають у провадженні судді, а тому з метою уникнення будь яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо безсторонності суду під час розгляду заяви, заявляє самовідвід.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів заяви вбачається, що така подана ОСОБА_1 , який перебуває разом із суддею ОСОБА_3 у складі суду в якості присяжного у справі № 463/8260/24, а також в інших цивільних справах окремих категорій за участю присяжних, які перебувають у провадженні судді Грицка Р.Р.

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, для забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Грицка Р.Р., як головуючого у справі, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Грицка Романа Романовича від розгляду матеріалів № 463/10611/24 (провадження № 2-з/463/85/24) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом витребування у Львівського національного медичного університету ім.Данила Галицького матеріалів особової справи ОСОБА_1 , яка велась протягом трудової діяльності у Львівському національному медичному університеті ім.Данила Галицького.

Матеріали заяви № 463/10611/24 (провадження № 2-з/463/85/24) передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.