печерський районний суд міста києва
пр. № 2-ві-57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової Ірини Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

15.11.2024 в системі «Електронний суд» сформований документ до Печерського районного суду м. Києва, а саме заява ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової Ірини Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів, яка була передана судді Головко Ю. Г. 19.11.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи.

Підставою для відводу заявник вказує зазначає наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що на його думку, є обставини, які свідчать про не можливість винесення суддею Литвиновою І. В. об`єктивного рішення, а її упередженість негативно впливає на процес здійснення правосуддя у справі.

Мотивує тим, що суддя Литвинова І. В. при проведенні підготовчого засідання, відмовила в задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів у справі з тих підстав, що докази які позивач просить витребувати не стосуються предмета доказування. В подальшу, позивачем була оскаржена вказана ухвала, постановою Київського апеляційного суду скаргу ОСОБА_1 - задовольнено частково. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року - скасувано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволено частково, вирішено забезпечити докази шляхом витребування з Відділення поліції номер 2 (м. Сокаль) Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області матеріалів кримінального провадження № 0000387 від 01.06.2017 року та направлення витребуваних документів для огляду на адресу Печерського районного суду міста Києва (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601). В іншій частині заяву про забезпечення доказів залишено без задоволення.

На підставі викладеного, позивач просить суд відвести суддю Литвинову І. В. від розгляду справи № 757/45895/23-ц, та передати справу на розгляд іншому складу суду.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали, подані на підтвердження їх доводів, суд приходить висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Заявникомне наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді щодо сторони та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Наведені заявником обґрунтування відводу головуючому судді не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, які б перешкоджали судді Литвиновій І. В. брати участі у розгляді цієї справи чи викликають сумнів в неупередженності судді. Доводи заявника є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений відвід безпідставний та у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової Ірини Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Головко