Єдиний унікальний номер 341/2377/23
Номер провадження 2-о/341/39/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р., присяжних Оніщук Н. Б., Британ Н. М., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

представниці заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради, військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

установив

Представниця ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , встановити над нею опіку та призначити її опікуном заявника.

Заява обґрунтована тим, що заявник є внуком ОСОБА_2 , 1952 року народження. Баба заявника хворіє та потребує постійного догляду та опіки над нею. За останні роки стан здоров`я ОСОБА_2 погіршився, остання не розуміє своєї поведінки. Не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації. Унаслідок своєї хвороби вона не здатна у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв`язку з цим просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , встановити над нею опіку та призначити її опікуном заявника.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16 листопада 2023 року, яке відкладено на 28 листопада 2023 року, 01 грудня 2023 року та 04 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27 червня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 12 березня 2024 року № 89/2024.

Ухвалою суду від 28 червня 2024 року поновлено провадження у справі.

Судове засідання призначено на 16 липня 2024 року та відкладено на 02 серпня 2024 року.

У зв`язку з відпусткою присяжної Оніщук Н. Б. судове засідання 02 серпня 2024 року відкладено на 24 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року залучено до участі у справі заінтересовану особу військову частину НОМЕР_1 . Судове засідання відкладено на 22 жовтня 2024 року.

29 жовтня 2024 року т. в. о. командира військової частини надіслав до суду лист № 4736, у якому зазначив, що згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29.02.2024 № 62, солдат ОСОБА_3 вважається таким, що самовільно залишив частину з 29 лютого 2024 року, знятий з усіх видів забезпечення. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16.03.2024 № 78 для покращення військової дисципліни солдат ОСОБА_3 звільнений з раніше займаної посади і виведений в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 . 28 березня 2024 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 600364 можливого скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України. Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.04.2024 № 108, солдату ОСОБА_3 , увільненому від займаної посади та якому призупинено військову службу у Збройних Силах України наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 05.04.2024 № 71-РС, призупинено строк військової служби, вислуги років з 29.03.2024, виключено зі списків особового складу військової частина НОМЕР_1 . Облікові документи солдата ОСОБА_3 надіслані до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розгляд справи просить здійснювати без участі представника військової частина НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року залучено до участі у справі заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судове засідання відкладено на 21 листопада 2024 року.

У судове засідання 21 листопада 2024 року з`явились представниця заявника - ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 Адвокат ОСОБА_2 - Свирида Г. С. та представники заінтересованих осіб не з`явились, хоча повідомлені про розгляд справи належним чином.

21 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_2 - Свирида Г. С. надіслала до суду заяву, у якій просить розгляд справи здійснювати за її відсутності та за відсутності ОСОБА_2 . Не заперечує щодо задоволення заяви.

Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради 11 березня 2024 року надіслав до суду заяву, у якій просить розгляд справи здійснювати без участі відповідного представника (а. с. 75).

29 жовтня 2024 року представник військової частини НОМЕР_1 надіслав до суду лист, у якому просить розгляд справи просить здійснювати без участі представника військової частина НОМЕР_1 (а. с. 132).

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 12 листопада 2024 року копії ухвали суду від 29 жовтня 2024 року про залучення до участі у справі заінтересованої особи.

Положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки ( п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності учасників, оскільки такі повідомлені про судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не подавали, представники органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради та військової частини НОМЕР_1 просили розгляд справи здійснювати без їхньої участі.

З огляду на перебування заявника у складі Збройних Сил України та його відсутністю за місцем проживання, суд вважав за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства. При цьому суд ураховував, що в одному із судових засідань заявник ОСОБА_3 був присутнім.

У судовому засіданні представниця заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві, та просила суд їх задовольнити. Зазначила, що заявник на цей час перебуває у складі Збройних Сил України, повернувся до військової частини.

Водночас заявник ОСОБА_3 надавав пояснення в одному із чергових судових засідань, яке відбувалось 24.09.2024. Заяву підтримує, просить суд таку задовольнити та призначити його опікуном над ОСОБА_2 . Покладені на нього обов`язки розуміє, готовий їх виконувати, оскільки і до мобілізації постійно проживав з ОСОБА_2 і дбав про неї. Також, додав, що на цей час за бабуся проживає одна. Про неї дбає його друга бабуся по маминій лінії, приходить до ОСОБА_2 . Його батьки, зокрема, батько ОСОБА_6 - син ОСОБА_2 перебуває за кордоном.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні поводила себе пригнічено, відсторонено. На поставлені судом запитання відповідала не з першого разу, дуже коротко. Загалом, дала зрозуміти, що до внука ОСОБА_3 ставиться привітно. Зазначила, що не може без сторонньої допомоги і підтримує визнання її недієздатною, бо «такою і є».

Заслухавши учасників, надавши належну правову оцінку наявним у справі письмовим доказам, суд установив наступні фактичні обставини у справі.

У копії свідоцтва про народження заявника від 11 лютого 2000 року, серії НОМЕР_2 , у графі «батько» зазначено « ОСОБА_7 » (а. с. 7).

Відповідно до копії свідоцтва про народження батька заявника ОСОБА_7 підтверджується, що його матір`ю є ОСОБА_2 (а. с. 14).

Отже, заявник ОСОБА_3 є внуком ОСОБА_2 .

Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Бурштинської міської ради від 13.07.2023 ОСОБА_3 зареєстровано помічником фізичної дієздатної особи ОСОБА_2 , яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки на безоплатній основі терміном на два роки (а. с. 9).

Згідно з копією посвідчення № НОМЕР_3 помічника фізичної дієздатної особи підтверджується, що ОСОБА_3 є помічником фізичної дієздатної особи ОСОБА_2 (а. с. 10).

Відповідно до витягів з реєстру територіальної громади ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 8), ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 18)

Відповідно до акта обстеження матеріально-побутових умов проживання від 12.10.2023 № 114, підтверджується, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . За цією адресою, також, зареєстрований син ОСОБА_2 - ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_2 вона зареєстрована за вищевказаною адресою і до 05.10.2023 проживала разом з своїм внуком ОСОБА_3 , який на цей час знаходиться на військовій службі. ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи і згідно з висновком ЛКК від 06.10.2023 № 510 потребує стороннього догляду. Зі слів ОСОБА_2 вона проживає одна, про що свідчать сусіди. Характеристика умов проживання: 2-х кімнатна квартира, загальною площею 40,95 кв. м, обладнана електропостачанням, газопостачанням, холодним та гарячим водопостачанням,, водовідведенням, центральним опаленням. Матеріально-побутові умови проживання добрі (а. с. 24).

Згідно з копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 19.04.2023 серії 12 ААГ № 476032 підтверджується, що ОСОБА_2 має другу групу інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання (а. с. 19).

Відповідно до копії довідки від 02.11.2023 № 1401, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 , підтверджується, що солдат ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 (а. с. 45).

Згідно з випискою від 28.11.2023 № 3448 із медичної карти стаціонарного хворого діагноз ОСОБА_2 цукровий діабет, ІІ тип, середньої важкості, інсулінопотребуючий в стадії субкомпенсації (а. с. 52).

Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Бурштинської міської ради від 27.02.2024 № 67 про затвердження подання органу опіки і піклування про можливість призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною підтверджується, що виконавчий комітет міської ради вирішив затвердити подання органу опіки і піклування про можливість призначення опікуна для особи у разі визнання її недієздатною (а. с. 76).

Згідно зі змістом подання опікунської ради при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради (в порядку статті 60 ЦК України) убачається, що опікунська рада при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради, розглянувши матеріали, з`ясувавши усі обставини, встановила, що осіб, які виявили бажання бути опікунами не виявлено, крім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Просить призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 77).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 12.03.2024 року № 89/2024, підтверджується, що підекспертна ОСОБА_2 страждає психічним розладом - посттравматичною вторинною помірно вираженою деменцією, що згідно з МКХ-10 F 02.8. Зазначене захворювання позбавляє підекспертну ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а. с. 83-86).

Згідно з довідкою від 15.07.2024 № 140/01-16 діагноз ОСОБА_2 : стан після ЗЧМТ (1995 рік) з вираженим цефалгічним синдромом та порушенням когнітивної функції. Цукровий діабет, ІІ тип, важка форма, інсулінопотребуючий. Гіпертонічна хвороба ІІ, стадія ІІІ, ризик дуже високий. ІХС. Кардіосклероз дифузний. СН ІІ А-Б. ФК ІІІ (а. с. 93).

У судовому засіданні 04 грудня 2023 року допитано як свідка лікаря-психіатра ОСОБА_8 , яка підтвердила, що ОСОБА_2 була у неї на обліку ще з 2015 року. До 2020 року вона перебувала на депресантах. Потім облік відмінили. Восени прийшла на огляд. У ОСОБА_2 проблеми з пам`яттю.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до частини першої статті 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Згідно з частиною третьої статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їхнього спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Суд установив, що заявник ОСОБА_3 є внуком ОСОБА_2 та проживає разом із нею тривалий час. Отже, вказані особи є членами однієї сім`ї та родини, а тому суд вважає, що ОСОБА_3 є належним заявником у справі.

Відповідно до положень статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з статтею 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з частиною першою статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Висновком експерта від 13.03.2024 № 89/2024 підтверджується, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом - посттравматичною вторинною помірно вираженою деменцією, що згідно з МКХ-10 F 02.8. Зазначене захворювання позбавляє підекспертну ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, суд з врахуванням наведеного вище, оцінюючи повно та всебічно докази у справі у їх сукупності, зважаючи на положення чинного процесуального законодавства України, дійшов висновку, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом - посттравматичною вторинною помірно вираженою деменцією, що згідно з МКХ-10 F 02.8. Зазначене захворювання позбавляє ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Такі обставини дають підстави для визнання особи недієздатною.

Щодо призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 , суд виходить з такого.

Нормами статті 41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення опікуна недієздатній особі, а саме - за поданням відповідного органу, а не за заявою фізичної особи.

Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку в повному обсязі досягається мета цивільного судочинства: захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в цьому конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її згодою, що повинно бути виражено в письмовій заяві. Особа, яка виявила бажання виконувати обов`язки опікуна, подає до органу клопотання перед судом про призначення її опікуном. До заяви додається медичний висновок про те, що за станом здоров`я заявник може бути опікуном. Спеціалісти органу опіки і піклування обстежують матеріально-побутові умови проживання майбутнього опікуна, складають відповідний акт і готують до суду подання щодо кандидатури опікуна..

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Як вже зазначено вище, згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Вказана правова позиція узгоджується і відповідає правовому висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 30 червня 2022 року у справі № 552/3443/20 (провадження № 61-15239св21), від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20 (провадження № 61-21311 св21).

Таким чином, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Опікунська рада при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради подала подання, у якому вважає за можливе призначити ОСОБА_3 , 2000 року народження, опікуном баби ОСОБА_2 , 1952 року народження.

Отже, заявник ОСОБА_3 заявив про своє бажання бути опікуном своєї баби ОСОБА_2 . Інших осіб, які виявили бажання бути опікунами, крім ОСОБА_3 , не виявлено. Обставин, які б перешкоджали заявнику бути опікуном над ОСОБА_2 , зокрема передбачених у статті 64 ЦК України, в ході розгляду справи суд не встановив.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 , оскільки між вказаними особами існують привітні сімейні стосунки, заявник дбає про ОСОБА_2 і на цей час, перебуваючи у складі ЗС України.

Крім цього суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 у віці 23 роки добровільно був мобілізований до складу ЗС України та виконує обов`язок військовослужбовця із захисту держави.

Згідно з частиною п`ятою статті 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частин шостої - дев`ятої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

На підставі приписів статей 259, 268 ЦПК України суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 13, 76-80, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 295-300, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради, військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити повністю.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опіку та призначити її опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Строк дії цього рішення становить два роки, які необхідно обчислювати від дати набрання рішенням законної сили.

Надіслати копію рішення, яке набрало законної сили учасникам та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 листопада 2024 року.

Суддя Мергель М. Р., не згодний з рішенням, письмово виклав свою окрему думку, яка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Учасники:

заявник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 ;

заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа - орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради, місцезнаходження за адресою: вул. С. Стрільців, 4, м. Бурштин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, ;

заінтересована особа - військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ;

заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ).

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ

Присяжні Наталія ОНІЩУК

Наталія БРИТАН