Справа № 404/2887/24
Номер провадження 2/404/804/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дельта-Сервіс», приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни, Державного підприємства «Сетам» про визнання права власності, зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою про визнання за ОСОБА_1 права власності на частини нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 9475.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 33338388), визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частини нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 9475.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 33338388), зняття арешту з нежитлового приміщення загальною площею 9475.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 33338388) накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Іриною Вікторівною Постановою «Про опис та арешт майна (коштів) боржника» від 08 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які представником позивачів усунуто.

Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2024 року у задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову відмовлено.

18.04.2024 року через систему «Електронний суд» директором ПП «Дельта Сервіс» подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

23.04.2024 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву представника приватного підприємства «Дельта-Сервіс» про забезпечення позову повернуто заявнику.

Через систему «Електронний суд» 01.05.2024 року приватним виконавцем Роткевич І.В. подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

В судове засідання 25.09.2024 року позивачі, їх представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, заяви про розгляд справи в судовому засіданні за їх відсутності не подавали, причин неявки суду не повідомили.

28.11.2024 року позивачі, їх представник, повторно, не з`явились у судове засідання, про місце, день і час явки за викликом повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки під час провадження справи про причину неявки у судові засідання позивачі, їх представник не повідомляли, заяви про розгляд справи в судовому засіданні за їх відсутності на ім`я головуючого в справі судді не подавали, суд визнає неявку сторони позивача у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дельта-Сервіс», приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни, Державного підприємства «Сетам» про визнання права власності, зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.11.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО