Справа № 473/4467/24
УХВАЛА

"29" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лузан Людмили Вікторівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в

у провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

26 листопада 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 (представник відповідачки ОСОБА_3 ) про відвід судді Лузан Л.В. Заява обґрунтована тим, що представниця позивача адвокат Бінько М.А. раніше працювала помічником судді Лузан Л.В. Водночас раніше відвід судді не був заявлений, оскільки заявник вважав, що вказана обставина не має значення для розгляду справи. Ситуація змінилася після постановлення в судовому засіданні ухвали від 18 листопада 2024 року, яка, на думку заявника, не містить обґрунтування прийнятого рішення, порушує права відповідачки. Крім того, про порушення прав відповідачки свідчить також те, що розгляд справи був призначений у порядку спрощеного позовного провадження. В зв`язку з чим викликають сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Участь в розгляді даної справи адвоката Бінько М.А., яка раніше працювала помічником судді Лузан Л.В., з урахуванням часу, який пройшов з моменту її звільнення (більше трьох років), не може свідчити про те, що суддя може бути упередженою під час розгляду справи. Про обставини можливої упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду справи можуть свідчити наступні фактори: перебування судді та сторони по справі в сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунках. Проте вказані факти відсутні.

Обставинами, що вказують на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи є будь-який доведений в судовому засіданні належними та допустимими доказами майновий або немайновий інтерес судді у результатах розгляду справи. Процесуальний інтерес у вирішенні спору не свідчить про таку заінтересованість.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Тобто, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Матеріали не містять жодних доказів, що суддя має будь-яку заінтересованість (окрім процесуальної) у вирішенні спору та ухвалення рішення, відповідно до ст. 263 ЦПК України.

Також матеріали справи не містять переконливих доказів, що суддя під час здійснення провадження виявляла поведінку, що б свідчила про її упередженість або необ`єктивність.

Незгода представника відповідачки адвоката Ліпатова С.В. з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути прийнята до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, оскарження таких рішень проводиться в установленому законом порядку.

За встановленого суд не знаходить підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідачки адвоката Ліпатова С.В. про відвід судді Лузан Людмили Вікторівни від розгляду цивільної справи №473/4467/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар