Справа № 503/1366/23
Провадження №2/503/159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Баки В.В.,

третьої особи ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , начальника Служби у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Рожко Олени Михайлівни, старшого інспектора Сектору ювенальної превенції Подільського РУП ГУНП в Одеській області Жук Людмили Іванівни, інспектора Сектору ювенальної превенції Подільського РУП ГУНП в Одеській області Рудика Ігоря Васильовича та начальник центру надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області та ОСОБА_6 , про визначення місця проживання дітей та про захист сім`ї від незаконних дій посадових осіб,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов, в якому ним заявлено, серед інших позовних вимог, позовну вимогу про визначення місця проживання дітей, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов про визначення місця проживання дітей відповідачем ОСОБА_5 до позивача ОСОБА_1 у даній справі не пред`являвся.

Однак, у змісті висновку щодо розв`язання спору у даній справі (а.с.234-235 том 1) органу опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в порядку, передбаченому ч.5 ст. 19 СК України, та затвердженого рішенням виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 28.03.2024 року № 939 (а.с.233 том 1), наданого суду вже на стадії судового розгляду, відзначено, що діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані та проживають разом із своїм батьком ОСОБА_1 , який є позивачем у справі, за адресою: АДРЕСА_1 , а мати дітей ОСОБА_5 , яка є відповідачем у справі, надіслала заяву до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, що була зареєстрована 13.03.2024 року за № Б-1257/03-09, в якій повідомила про те, що спору між нею та ОСОБА_1 щодо визначення місця проживання дітей не існує, зокрема якщо у дітей буде бажання проживати з нею, вона з радістю приїде за ними.

При цьому, під час судового засідання, на уточнююче запитання суду, сам позивач ОСОБА_1 зазначив, що дійсно діти сини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають з ним.

У зв`язку з чим судом на розгляд було поставлено питання про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з їх батьком позивачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що не заперечує проти закриття провадження у даній справі в частині заявлених ним позовних вимог про визначення з ним місця проживання дітей синів внаслідок відсутності предмету спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, неповнолітній ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у даній справі в частині заявлених позовних вимог про визначення його місця проживання з батьком внаслідок відсутності предмету спору.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України через свого представника адвоката Баку В.В., про що свідчить відповідна розписка від 15.10.2024 року (а.с.187 том 2) надана ним безпосередньо в суді.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Бака В.В. в судовому засіданні вважав, що спір в цій частині все ж існує, а відтак підстави для закриття провадження у даній справі в цій частині відсутні.

Відповідач начальник Служби у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що дійсновідповідач ОСОБА_5 надсилала заяву, в якій зазначала про відсутність спору про місце проживання дітей, яка враховувалась органом опіка та піклування при складенні висновку щодо розв`язання спору у даній справі, тому вважала, що наявні підстави для закриття провадження у даній справі в частині заявлених позивачем позовних вимог про визначення з ним місця проживання дітей синів внаслідок відсутності предмету спору.

Відповідач ОСОБА_3 , яка раніше обіймала посаду старшого інспектору Сектору ювенальної превенції Подільського РУП ГУНП в Одеській області, в судовому засіданні зазначила, що вважає наявними підстави для закриття провадження у даній справі в частині заявлених позивачем позовних вимог про визначення з ним місця проживання дітей синів внаслідок відсутності предмету спору.

Відповідач інспектор Сектору ювенальної превенції Подільського РУП ГУНП в Одеській області Рудик І.В.в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.6 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка від 15.10.2024 року (а.с.187 том 2) надана ним безпосередньо в суді.

Відповідач начальник центру надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вважає наявними підстави для закриття провадження у даній справі в частині заявлених позивачем позовних вимог про визначення з ним місця проживання дітей синів внаслідок відсутності предмету спору.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання сама дана третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 15.10.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа (а.с.190 том 2).

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши думки учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду вище вказаний позов, в якому ним заявлено, серед інших позовних вимог, позовну вимогу про визначення місця проживання дітей, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов про визначення місця проживання дітей відповідачем ОСОБА_5 до позивача ОСОБА_1 у даній справі не пред`являвся.

Водночас, як було встановлено судом діти сини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживали разом із своїм батьком позивачем ОСОБА_1 як на час пред`явлення цього позову так і продовжують проживати з останнім до теперішнього часу, що підтвердив сам позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду.

При цьому, відповідач ОСОБА_5 висловила органу опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області свою позицію про відсутність між нею та ОСОБА_1 спору щодо визначення місця проживання дітей, яка відображена у змісті висновку щодо розв`язання спору у даній справі (а.с.234-235 том 1).

У висновку щодо розв`язання спору у даній справі наданому суду органом опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (а.с.234-235 том 1) також відзначено ту обставину, що діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані та проживають разом із своїм батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, проживання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із своїм батьком позивачем ОСОБА_1 вбачається зі змісту копії акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 складеного комісією 22.05.2024 року із долученим до нього відеозаписом (а.с.174-175 том 2).

Таким чином суд вважає, що матеріали справи не містять доказів про те, що між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_5 у дійсності існує спір про визначення місця проживання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з їх батьком позивачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зазначене право позивача ОСОБА_1 в розумінні ч.1 ст. 4 ЦПК України відповідач ОСОБА_5 не оспорює, а сам позивач ОСОБА_1 реалізовував своє право на проживання з ним дітей синів як на час подання позову до суду так і продовжує його безперешкодно реалізовувати до теперішнього часу.

Згідно пункту 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи викладене вище суд вважає необхідним провадження у даній справі в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з їх батьком позивачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 закрити за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.255, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , начальника Служби у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Рожко Олени Михайлівни, старшого інспектора Сектору ювенальної превенції Подільського РУП ГУНП в Одеській області Жук Людмили Іванівни, інспектора Сектору ювенальної превенції Подільського РУП ГУНП в Одеській області Рудика Ігоря Васильовича та начальник центру надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області та ОСОБА_6 , про визначення місця проживання дітей та про захист сім`ї від незаконних дій посадових осіб, закрити за відсутністю предмету спору в частині позовних вимог пред`явлених позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_5 про визначення місця проживання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з їх батьком позивачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко