overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1674/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та порядок користування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та порядок користування земельної ділянки.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року по справі призначено судову будівельно-технічну та технічно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського незалежного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

26 листопада 2024 року на адресу Святошинського районного суду міста Києва надійшов висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №355/07-2024 від 18.11.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто і з Українського незалежного інституту судових експертиз направлено до суду висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та порядок користування земельної ділянки - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 20 січня 2025 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб.202).

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 390/1772/24
Номер провадження 6/404/424/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (Солом`янська площа, 2, м. Київ, 03035), заінтересовані особи: ПАТ «ІмексБанк» (вул. провп Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65039), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25006) про заміну сторони виконавчого провадження видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (Солом`янська площа, 2, м. Київ, 03035), заінтересовані особи: ПАТ «ІмексБанк» (вул. провп Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65039), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25006) про заміну сторони виконавчого провадження видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконаннята призначити судове засідання на 03 квітня 2025 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 22.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 645/4296/24
Провадження № 2-н/645/1131/24
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 30.04.2022 по 30.06.2024 в розмірі 9209,92 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 736/1509/24
Номер провадження 2/736/354/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Петренко О.О,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складено 28 листопада 2024 року.

Керуючись статтями 44, 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Пархомчук
Справа № 571/1280/24
Провадження № 2-о/571/46/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 листопада 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., присяжних: Кулакевич Ю.М., Маринич Г.С., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., за участі представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Рокитнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Березове, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , померлим.

Днем смерті ОСОБА_4 вважати день набрання законної сили рішенням суду про оголошення його померлим.

Роз`яснити заявнику, що у випадку, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області 19.05.2000.

Заінтересована особа: Рокитнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: смт.Рокитне, вул.Незалежності,15, Рівненської області, .

Заінтересована особа: Міністерство оборони України, юридична адреса місцезнаходження: 03168, м.Київ, просп. Повітрофлотський,6, ).

Головуючий суддя: А.Ф.Комзюк

Присяжні: Ю.М.Кулакевич

Г.С.Маринич
Дата документу 23.10.2024
Справа № 334/8516/24
Провадження № 2-н/334/958/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційні збитки та 3% річних в розмірі 6887(шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 30 копійок, керуючись ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 539/5274/24
Провадження № 2-н/539/1750/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28.11.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» - стягувач, до

ОСОБА_1 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.21.11.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву ТОВ «Полтаваенергозбут» з вимогою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2.На запит суду в порядку частин п`ятої та шостої статті 165 ЦПК України адміністратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області повідомила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Войнихівського старостату не зареєстрована.

3.Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4.Оскільки у адміністратора центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області відсутня інформація про місце реєстрації боржника, суддя відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2.Роз`яснити стягувачу, що вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Провадження 2-н/522/4156/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 26 листопада 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у період з 01.12.2021 року по 01.11.2024 року, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя Косіцина В.В.
Справа № 457/1578/24
провадження №2/457/303/24
УХВАЛА

про виправлення описки

26 серпня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці питання про виправлення описки в ухвалі Трускавецького міського суду Львівської області від 26 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Трускавецької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26 серпня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02 жовтня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Судом було з`ясовано, що під час написання ухвали судом допущено описку, а саме невірно вказано - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Трускавецької міської ради, замість правильного -треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Бориславської міської ради, Служба у справах дітей Бориславської міської ради.

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Трускавецького міського суду Львівської області від 26 серпня 2024 року у справі № 457/1578/24, провадження № 2/457/303/24, а саме вважати правильним у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Бориславської міської ради, Служба у справах дітей Бориславської міської ради.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/804/22 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л.Й.
Категорія 32 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №293/804/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Житомир» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Дім-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Житомир»

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2022 року, яке ухвалене під головуванням судді Проценко Л.Й. в смт Черняхові,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Житомир» залишити без задоволення.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: