Справа № 279/4020/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" грудня 2024 р.

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 279/4020/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за клопотанням представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» адвоката Ковальчука Андрія Віталійовича про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року згадане судове рішення скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 823,88 грн та 152,19 грн сплаченого судового збору.

У листопаді 2024 року на електронну пошту Житомирського апеляційного суду представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» подав клопотання про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

Заявник посилається на те, що в резолютивній частині постанови допущена описка, а саме невірно вказано прізвище, ім`я та по-батькові відповідача та її адреса разом з ІПН. Так, зазначено стягнути кошти з ОСОБА_2 , хоча відповідачем по справі є ОСОБА_1 . Просить виправити описку допущену в постанові суду, а саме вірно зазначити відповідача ОСОБА_1 та її дані.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні представника позивача про виправлення описки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки зазначення у резолютивній частині постанови про стягнення відповідних коштів з ОСОБА_2 , не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України з огляду на таке.

Відповідно до частини першої ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів Цивільного процесуального кодексу України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Згідно актового запису про смерть №1317 від 01 грудня 2020 року відповідач у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 165).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року до участі у цивільній справі №279/4020/20 залучено її правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 198).

За матеріалами спадкової справи №102/2021 щодо майна померлої ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовився на користь спадкоємця першої черги, дочки спадкодавиці - ОСОБА_2 (а.с. 188-194).

Встановивши, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за тією ж адресою, що і померла ОСОБА_1 , від прийняття спадщини у визначений законом строк не відмовилась, суд дійшов висновку, що вона як спадкоємець зобов`язана задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Отже кредитна заборгованість, яка утворилась у ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Вищенаведені обставини встановлені судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи в апеляційному порядку та в повній мірі викладені у мотивувальній частині судового рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу представника позивача на норми ч. 4ст. 25 ЦК України, за якими цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 померла, припинилась і її цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки), що виключає її участь у даній справі, як на тому наполягає представник позивача.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» адвоката Ковальчука Андрія Віталійовича про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: