Провадження № 2/679/16/2024
Справа № 679/299/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача,філії «ВП ХАЕС «АТ «НАЕК «Енергоатом» - Максимчука О.М., Калабської О.В.,

представника особи ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» адвоката Огойка А.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсними рішень міської ради, скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування,

В С Т А Н О В И В

02.03.2022 Позивач звернувся до суду з позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Хмельницька обласна державна адміністрація з вимогами: визнати недійсним рішення Нетішинської міської ради Хмельницької області сьомої сесії п`ятого скликання від 25.07.2006 року №14 «про затвердження технічної документації із землеустрою та передачею ДП НАЕК «Енергоатом» земельних ділянок у постійне користування»; визнати недійсним рішення Нетішинської міської ради Хмельницької області десятої сесії п`ятого скликання від 28.11.2006 року №18 «про припинення права постійного користування земельної ділянки та вилучення її з користування ДП НАЕК «Енергоатом»; скасувати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №334954 виданий 11 січня 2007 року Нетішинським міським управлінням земельних ресурсів; припинити право постійного користування ДП НАЕК «Енергоатом» земельною ділянкою із кадастровим номером :02:006:0207 площею 2,2997 га.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 березня 2003 року відповідно до договору купівлі-продажу майна, яке знаходиться в податковій заставі, ТОВ «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго» придбано будинок АДРЕСА_1 . На підставі цього договору 07 червня 2016 року реєстратором речових прав на нерухоме майно КП Шепетівського бюро технічної інвентаризації Кметьом В.Л. проведено державну реєстрацію права власності на вищевказану будівлю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №05. Протоколом загальних зборів ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» №2/2016 від 19 вересня 2016 року 0,589 частки зазначеного будинку передано у власність позивача, ОСОБА_2 . Останній з посиланням на положення статей 120 ЗК України 377 ЦК України вважає, що разом із частиною об`єкта нерухомого майна №05 набув також і права на земельну ділянку, розташовану під ним. У позові вказує також, що після визначення геодезичних координат точок об`єкта нерухомого майна, будинку АДРЕСА_1 , позивачем виявлено, що будівля розташована на земельній ділянці з кадастровим №:02:006:0207, яка перебуває у власності Хмельницької обласної державної адміністрації та в постійному користуванні ДП «НАЕК «Енергоатом». Повідомляє також, що співвласники будинку письмово звертались до ДП «НАЕК «Енергоатом» з вимогою вилучити частину земельної ділянки, а саме 0,25 Га для подальшого оформлення речового права на земельну ділянку, однак у відповідь отримали відмову. Також позивач вказує, що звертався до Хмельницької обласної державної адміністрації з проханням вжити заходів щодо вилучення частини земельної ділянки для подальшого оформлення речового права під об`єктом нерухомості, однак отримав відповідь про неможливість задоволення такої заяви у зв`язку із відсутністю згоди землекористувача ДП «НАЕК «Енергоатом». Відтак вважає, що відповідачі порушили його право власності на земельну ділянку, на якій розташоване належне йому на праві приватної власності майно, а саме 0,589 частки будинку АДРЕСА_1 , а відтак просить припинити право постійного користування ДП «НАЕК «Енергоатом» на земельну ділянку площею 2,2997 Га кадастровий номер №:02:006:0207, а також визнати недійсними акт на право постійного користування земельною ділянкою та рішення органу місцевого самоврядування, котрими надано земельну ділянку у постійне землекористування.

Ухвалою суду від 04.03.2022 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

17.05.2022 Відповідач Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подав до суду відзив на позовну заяву, яким не визнав позовні вимоги повністю. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що у 1978 році виконавчим комітетом Славутської районної ради народних депутатів для Хмельницької АЕС видано державний акт на право користування землею від 1978 року Б№041600, відповідно до якого за Хмельницькою АЕС для будівництва об`єктів підготовчого періоду Хмельницької АЕС передано в безстрокове і безоплатне користування землі в межах згідно з планами землекористування.

Згодом до 1984 року в ході будівництва об`єктів підготовчого періоду на частині земельної ділянки Селище АЕС, яка має загальну площу 29,90 га, Хмельницькою АЕС було збудовано тимчасові легкозбірні щитові одноповерхові будівлі корисною площею 496,5 м.кв. кожна (далі - Будинки СФРЮ) в складі тимчасового поселення з будиночків СФРЮ.

У 2003 році на підставі договору купівлі-продажу майна, яке знаходиться у податковій заставі, укладеного 27.03.2003 із Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ, Хмельницька філія «Центренерго» () набула у власність будинок СФРЮ №13 інвентарний №3037, який на цей час знаходиться на земельній ділянці, що на праві постійного користування належить Відповідачу.

Відповідач переконаний, що покупець будинку Хмельницька філія «Центренерго», третя особа ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» чи Позивач не задіяли необхідні на той час механізми відповідно до встановленого чинним законодавством порядку для набуття у власність, користування чи оренду земельної ділянки. Також вказує, що ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» не міг набути права на земельну ділянку, на якій розташовувалась придбана будівля, в силу відсутності на той час у законодавстві порядку автоматичного переходу права на земельну ділянку разом із об`єктом нерухомості. Зауважує також, що позивачем придбано будівлю розміром 518,3 м.кв. (тобто лише 0,0518 га), в той час як вимагається припинити право користування на земельну ділянку площею 2,2997 Га, при цьому переконаний, що будинок СФРЮ №13 не міг бути зареєстрованим, як об`єкт нерухомого майна в порядку передбаченому чинним на той час законодавством, оскільки є розбірною щитовою конструкцією без ознак капітальної споруди.

15.04.2022 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Хмельницька обласна державна адміністрація, подано письмові пояснення, у яких вказується про неможливість задоволення позовних вимог у зв`язку із тим, що відсутні підстави для поділу земельної ділянки кадастровий номер №:02:006:0207 без відповідної згоди постійного користувача ДП «НАЕК «Енергоатом», що є відповідачем у справі. Просить розгляд справи здійснювати без участі представника.

Ухвалою суду від 03.11.2022 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Чернова В.В., позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Нетішинської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» адвокат Огойка А.А. підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до акту виконавчого комітету Славутської районної ради народних депутатів УРСР серії Б №041600 для будівництва підготовчого періоду атомної електростанції у постійне користування Хмельницької АЕС, починаючи з 1978 року, передано 66,35 Га земель, в складі яких виділено територіюдля будівництва об`єктів підготовчого періоду Хмельницької АЕС.

В межах зазначеної території площею 29,9 Га «селище АЕС» у період до 1984 року користувачем земельної ділянки Хмельницькою АЕС збудовано дев`ять легкозбірних щитових одноповерхових будинків СФРЮ площею 496,5 квадратних метра кожен.

За договором купівлі-продажу майна, яке знаходиться у податковій заставі, від 27 березня 2003 року, укладеним між Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ та Хмельницькою філією «Центренерго», посвідчено придбання з аукціонних торгів Хмельницькою філією «Центренерго» одного із вищевказаних будинків СФРЮ з номером АДРЕСА_2 .

Суд зауважує, що питання про перехід прав на земельну ділянку вказаним договором не врегульовано.

Судом також встановлено, що 25 липня 2006 року рішенням Нетішинської міської ради Хмельницької області №14 для ДП «НАЕК «Енергоатом», як оператору Хмельницької АЕС, передано право постійного користування 42 земельними ділянками, в тому числі надано право постійного користування для обслуговування будівель СФРЮ і земельну ділянку кадастровий номер :02:006:0037 площею 2,4771 Га.

28 листопада 2006 року рішенням Нетішинської міської ради Хмельницької області №18 зі складу земельної ділянки кадастровий номер №:02:006:0037 вилучено 0,1774 Га та припинено на вказану частину земельної ділянки право постійного користування ДП «НАЕК «Енергоатом».

Решта земельної ділянки площею 2,2997 Га залишилось у постійному користуванні відповідача, ДП «НАЕК «Енергоатом», та зареєстровано в державному земельному кадастрі за номером №:02:006:0207.

11 січня 2007 року видано Акт серії ЯЯ №334954 на право постійного користування земельною ділянкою ДП «НАЕК «Енергоатом».

07 червня 2016 року КП Шепетівське бюро технічної інвентаризації проведено реєстрацію прав власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго» на об`єкта нерухомості №05, а саме будинку АДРЕСА_1 .

19 вересня 2016 року протоколом загальних зборів ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» №2/2016 передано у власність позивача, ОСОБА_2 , 0,589 частки будинку АДРЕСА_1 та проведено реєстрацію прав спільної часткової власності об`єкта нерухомості №05.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», як попереднім власником нерухомості №05, до моменту відчуження 0,589 частки об`єкта не вживались жодних дій щодо реєстрації прав власності чи права користування на земельну ділянку необхідну для обслуговування та користування об`єктом нерухомості №05.

Позиція позивача зводиться до аргументації дотримання принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, запроваджений статтями 377 ЦК України та 120 ЗК України, за яким фактичне користування земельною ділянкою під нерухомістю може здійснювати лише її власник.

Велика Палата Верховного Суду 22 червня 2021 року постановою у справі №200/606/18 дійшла висновку, що принцип «superficies solo cedit» (з латині дослівно «будови належать землі»), як принцип «єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди», є фундаментальним принципом розуміння природи речей, оскільки використання земельної ділянки неможливе без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості.

Відтак, у силу «принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та об`єктів нерухомості», які на ній розміщені, користування земельною ділянкою під об`єктом нерухомості не може здійснювати ніхто інший, окрім як власника права користування об`єктом нерухомості.

Поряд з цим, Суд зауважує, що норми законодавства, що визначали долю земельної ділянки, наданої у користування, у разі відчуження розташованих на ній будівель чи споруд неодноразово змінювалися.

Так, при відчуженні об`єктів нерухомого майна під час дії статті 30 ЗК України в редакції 1992 року закон передбачав автоматичний перехід права власності на земельну ділянку до набувача з необхідністю подальшого оформлення набувачем цього права.

Однак, за приписами статті 120 ЗК України в редакції від 25 жовтня 2001 року, що діяла до 20 червня 2007 року, могло переходити право на земельну ділянку при відчуженні розташованого на ній об`єкта нерухомого майна.

При цьому, стаття 377 ЦК України, яка передбачає автоматичний перехід права на земельну ділянку при відчуженні будівлі чи споруди, набрала чинності лише 01 січня 2004 року із набранням чинності Цивільного кодексу України.

Відтак, Суд приймає як належні доводи сторони відповідача про те, що відчуження об`єкту нерухомого майна, будинку АДРЕСА_2 , за договором купівлі-продажу майна, яке знаходиться у податковій заставі, від 27 березня 2003 року, не породжує правових наслідків щодо автоматичного переходу права власності на земельну ділянку, розташовану під вказаним об`єктом нерухомості.

При цьому, Суд наголошує, що набуття особою права володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі.

Аналогічний висновок сформульований, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №488/5027/14-ц (провадження № 14-256 цс 18, пункт 96).

Суд звертає увагу на той факт, що реєстрація земельної ділянки в державному земельному кадастрі за номером №:02:006:0207 з правом постійного користування відповідачем ДП «НАЕК «Енергоатом» відбулась у 2006 році, тобто на десять років раніше реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, розташований на ній, за Третьою особою ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» та отримання позивачем права власності на 0,589 частки об`єкта нерухомості №05 у 2016 році.

Таким чином, в момент виготовлення технічної документації на земельну ділянку №:02:006:0037 жодних об`єктивних перешкод щодо її реєстрації не існувало, тобто права інших землекористувачів не порушувались.

А відтак прийнятим 25 липня 2006 року рішенням Нетішинської міської ради Хмельницької області №14 про надання у постійне користування відповідачу ДП «НАЕК «Енергоатом» земельної ділянки №:02:006:0037 права позивача не порушувались.

Вказані висновки стосуються і рішення від 28 листопада 2006 року Нетішинської міської ради Хмельницької області №18 про вилучення зі складу земельної ділянки кадастровий номер №:02:006:0037 частини розміром 0,1774 Га та припинення на вказану частину земельної ділянки права користування ДП «НАЕК «Енергоатом», а також подальшої реєстрації решти земельної ділянки площею 2,2997 Га №:02:006:0207.

У заявленому позові ОСОБА_2 вбачає порушення свого права на земельну ділянку, на якій розташоване належне йому нерухоме майно, однак, помилково аргументує набуття прав на земельну ділянку, необхідну для обслуговування 0,589 частки об`єкта нерухомості №05, фактом набуття таких же прав попереднім власником цієї частки, тобто третьою особою ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» за договором 27 березня 2003 року.

Суд констатує спірний характер у правовідносинах, що виникли між сторонами у даній справі, саме з моменту реєстрації права власності на 0,589 частки об`єкта нерухомості №05, як невизнання прав позивача на земельну ділянку, необхідну для обслуговування вказаного об`єкта нерухомості.

Відтак, суд визнає право позивача за принципом «superficies solo cedit» на земельну ділянку, необхідну для обслуговування 0,589 частки об`єкта нерухомості №05, придбану ним та зареєстровану у 2016 році, втім не погоджується із запропонованими позивачем способами захисту цього права.

Зокрема, згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Способи захисту прав на земельні ділянки передбачено положеннями статті 152 ЗК України, згідно із частиною другою якої власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Отже, у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини того, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства, так і обставини того, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовом.

Метою захисту порушеного права особи є відповідні юридичні наслідки, за настанням котрих порушене правопідлягає відновленню.

Водночас, як вбачається зі змісту рішення Нетішинської міської ради від 25.07.2006

№14, ним затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право постійного користування ДП НАЕК «Енергоатом», та передачу йому у постійне користування земельних ділянок в кількості 47 штук загальною площею 1079,2233 га.

При цьому, у своїй позовній заяві Позивач жодним чином не обґрунтовує і не підтверджує будь-якими доказами наявність у нього будь-яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у зв`язку з прийняттям Нетішинською міською радою цього рішення 25.07.2006 №14 в частині 46 земельних ділянок загальною площею 1076,9236 га, на які затверджено технічну документацію із землеустрою і які передані ДП НАЕК «Енергоатом» у постійне користування.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 року в справі № 495/2521/16-ц (провадження № 61-6910св20) зазначено, що «під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Враховуючи, що позивач не визначив межі ділянки, що необхідна йому для обслуговування вказаного об`єкта нерухомості, Суд позбавлений можливості самостійно встановити межі земельної ділянки необхідної для обслуговування саме 0,589 частки будинку АДРЕСА_1 .

Суд також врахував, що розмір земельної ділянки з кадастровим номером №:02:006:0207 за площею 2,2997 Га та призначена для обслуговування дев`яти будинків, аналогічних придбаному позивачем.

Відтак суд констатує про неналежність застосування способу захисту порушеного права позивача шляхом визнання недійсним рішення Нетішинської міської ради Хмельницької області сьомої сесії п`ятого скликання від 25.07.2006 року №14 «про затвердження технічної документації із землеустрою та передачею ДП НАЕК «Енергоатом» земельних ділянок у постійне користування» та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ за номером №334954 від 11 січня 2007 року виданий Нетішинським міським управлінням земельних ресурсів.

Також суд констатує про неможливість скасування рішення від 28 листопада 2006 року Нетішинської міської ради Хмельницької області №18 про вилучення зі складу земельної ділянки кадастровий номер :02:006:0037 частини ділянки в розмірі 0,1774 Га та припинення на вказану частину права постійного користування ДП «НАЕК «Енергоатом», позаяк, як за суб`єктивним складом припиненого права, так і за його змістом, користування вилученою ділянкою не стосується прав позивача.

Суд наголошує, що суб`єктивне право лише тоді може бути визнано мірою можливої поведінки уповноваженої особи, коли воно забезпечено (гарантовано) від неправомірного впливу зовнішніх чинників. Така гарантія найбільш ефективно втілюється у можливості вимагати захисту цивільного прав та інтересу. Під поняттям цивільно-правового захисту слід розуміти передбачену законом вид і міру можливого або обов`язкового впливу на суспільні відносини, які зазнали протиправного впливу, з метою поновлення порушеного, невизнаного чи оспореного права.

З урахуванням встановленого, суд також вважає за неможливе застосування принципу «єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди» у спосіб визначений позивачем шляхом припинення права користування на всю земельну ділянку площею 2,2997 Га кадастровим номером №:02:006:0207, оскільки таке призведе до надмірного втручання у право користування земельною ділянкою відповідачем ДП «НАЕК «Енергоатом».

Керуючись статтями 2, 10, 48, 49, 51, 76, 77-81, 89, 209, 210, 247, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсними рішень міської ради, скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Відповідач 1: Нетішинська міська рада Хмельницької області, , (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд.1, м. Нетішин, Шепетівський район, Хмельницька область).

Відповідач 2: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3)

Третя особа: ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3).

Третя особа: Хмельницька обласна державна адміністрація, (місцезнаходження: 29005, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 2).

Суддя Р.М. Стасюк