УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 522/9459/21

провадження № 61-15164ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року

у справі за позовом Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Загранична Ольга Савівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Весняний бульвар», про витребування земельної ділянки, скасування рішення, припинення права власності,

УСТАНОВИВ:

1. 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року в частині задоволення позову про витребування земельної ділянки (повний текст складений 25 жовтня 2024 року) у справі № 522/9459/21.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо сплати судового збору

3. ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) до касаційної скарги не додала документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

4. Натомість ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є пенсіонером, особою похилого віку, розмір її пенсії за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року складав 22 818,00 грн, а за період з 01 січня 2022 року по 30 листопада 2022 року - 23 051,66 грн, інших «вільних» коштів у неї немає. Зазначає, що більшість отриманих нею доходів вона змушена витрачати на підтримку власного здоров`я, лікування та придбання лікарських препаратів. Також ОСОБА_1 посилається на те, що з липня 2020 року вона тяжко хворіла на COVID-19, який дав сильні ускладнення на її організм, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, після чого вона залишилася одна без фінансової підтримки і допомоги. Стверджує, що розмір судового збору є для неї занадто обтяжливим, а через його несплату вона не зможе здійснити захист своїх прав.

До касаційної скарги ОСОБА_1 додала виписку з історії хвороби, опис обстеження, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , довідки про доходи, видані Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі за періоди з січня по грудень 2021 року та з січня по листопад 2022 року, копію направлення та копію пенсійного посвідчення.

5. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

6. Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

7. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частини перша та друга статті 8 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

8. За змістом наведених приписів підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що саме її загальний майновий стан, а не одне із можливих джерел доходів перешкоджав або перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі.

9. У Законі від 08 липня 2011 року № 3674-VI немає чітко визначеного переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному випадку суд установлює можливість звільнити особу від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити чи розстрочити сплату на підставі поданих доказів саме щодо майнового стану такої особи. Оцінюючи останній, суд має встановити наявність у такої особи доходу (заробітної плати, стипендії, пенсії тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища тощо.

10. Верховний Суд зауважує, що обов`язок доведення існування обставин, що свідчать про скрутний майновий стан особи для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору покладається саме на особу, яка звертається з відповідним клопотанням. Такими доказами можуть бути, наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

11. Крім того, за змістом статті 8 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI звільнення від сплати судового збору, як і зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення такої сплати особам, які не зазначені у статті 5 цього Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

12. ОСОБА_1 до касаційної скарги додала докази, які підтверджують розмір її пенсії за період 2021, 2022 років, смерть чоловіка, її пенсійний вік та наявність певних захворювань. Проте у наданих матеріалах бракує інформації, згідно з якою можна би було підтвердити відсутність у ОСОБА_1 інших доходів.

13. Так, ОСОБА_1 не надала доказів, які б належно характеризували її майновий стан, свідчили б про відсутність у неї коштів для сплати судового збору і зумовлювали необхідність звільнення її від сплати цього збору, наприклад, довідки з органу Державної податкової служби України про суми виплачених доходів і з органу Пенсійного фонду України про доходи за 2023 рік, облік яких входить до компетенції цього фонду. Тому за браком підтвердженої інформації клопотання про звільнення від сплати судового збору не можна визнати обґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

14. Відмова у задоволенні цього клопотання не є перешкодою для подання за належного обґрунтування іншого клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення сплати.

15. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

16. ОСОБА_1 оскаржує постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову про витребування земельної ділянки, загальною площею 0,4 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З таким позовом перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської радизвернувся до суду у травні 2021 року.

17. У позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК).

18. За змістом підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

19. Згідно зі статтею 7 Закону України від 15 грудня 2020 року № 1082-IХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2021 року становив 2 270,00 грн.

20. У відповідності до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

21. З урахуванням наведеного розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги в частині вимоги майнового характеру (про витребування земельної ділянки) становить 1,5% вартості такої земельної ділянки х 200%, що не може становити менше 4 540,00 грн (із розрахунку 2 270,00 грн х 200%) та більше 1 589 000,00 грн (із розрахунку 2 270,00 грн х 350 х 200%).

22. Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення судів першої та апеляційної інстанцій відомості про вартість спірної земельної ділянки не містять, а матеріали справи № 522/9459/21 на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження в розпорядженні Верховного Суду відсутні.

23. За таких обставин ОСОБА_1 має надати суду документ про сплату судового збору, самостійно розрахованого, виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (наприклад, довідку про доходи за календарний рік, який передує року подання до суду касаційної скарги, довідки про склад сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідку податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, довідку з органу Пенсійного фонду України, тощо).

24. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

25. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

ІI. Щодо змісту касаційної скарги

26. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності) в особи, яка подає касаційну скаргу, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

27. Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (частина восьма статті 14 ЦПК).

28. ОСОБА_1 у касаційній скарзі всупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК про наявність або відсутність у неї електронного кабінету не зазначила. Від обов`язку зазначити у касаційній скарзі такі відомості не звільнена, бо подала цю скаргу поштою. Крім того, не вказала номери засобів зв`язку та адресу власної електронної пошти, якщо вона у неї є.

29. За змістом пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

30. Натомість в порушення вимог пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначена дата отримання нею копії постанови Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року.

ІІІ. Недоліки, які необхідно усунути

31. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду:

1) документа, що підтверджує сплату судового збору, розрахованого, виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону;

2) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній відомостей про номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та дати отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

У разі подання уточненої касаційної скарги з доданими матеріалами через підсистему «Електронний Суд» особа, яка подає касаційну скаргу, має надати докази надсилання копій цих документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення або до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд».

У разі ж подання цих документів засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані суду відповідно до кількості учасників справи.

32. Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

33. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

34. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у справі № 522/9459/21 залишити без руху.

3. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків та сплатити судовий збір, розрахований, виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі, та вимог статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати цього збору відповідно до закону.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко