Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2613/24
Провадження № 2/935/976/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., з участю: представника позивача адвоката Кушніренка А.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розпутенка Р.А., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Кушніренко А.В. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав. Повідомив всі відомі йому обставини та надав всі наявні докази, подав до суду клопотання у якому просив зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні оригінали договорів дарування від 06.09.2024 року, зареєстровані у реєстрі за №5016,5017, 5018. Інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань не має.

Заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розпутенка Р.А. про зупинення провадження у цій справі. Вказав, що рішення у іншій справі 935/1609/24 не є і не може бути преюдиційним у цій справі. Звернення ОСОБА_2 з позовом до відповідача ОСОБА_1 у справі 935/1609/24 про стягнення з нього заборгованості вказує на потенційний ризик втрати належного майна відповідачу (звернення стягнення). Тобто вважає, що сам факт укладення договорів дарування між відповідачами у цій справі був пов`язаний з потенційною можливістю уникнення від сплати боргу та звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , що на його думку стало причиною укладення між відповідачами таких фраундаторних правочинів та, як результат, звернення до суду уже з позовом про їх недійсність.

Представником відповідача не наведено обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №935/1609/24, підстав для зупинення провадження у цій справі не має.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Розпутенко Р.А. в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав. Повідомив всі відомі йому обставини та надав всі наявні докази, подав до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, тобто об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вказав, що в провадженні Коростишівського районного суду перебуває цивільна справа №935/1609/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Вважає, що кінцеве рішення за наслідками розгляду цивільної справи №935/1609/24 матиме преюдиційне значення для вирішення питання щодо визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок від 06 вересня 2024 року. У разі відмови у задоволенні позову в іншій справі № 935/1609/24 позивач ОСОБА_2 у цій справі не буде заінтересованим у оспоренні договорів дарування, оскільки його права таким правочином порушуватися жодним чином не будуть. Тому неможливо прийняти рішення у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №935/1609/24.

Інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань не має. Щодо клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 оригіналів договорів дарування від 06.09.2024 року заперечив, вказав. що такі договори перебувають у нотаріуса.

Відповідач - ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить трекінг рекомендованного повідомлення №3797 про вручення поштового відправлення особисто 09.10.2024 року. Причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останньої.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 6,7,8 ст. 84 ЦПК визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Позивач позбавлений можливості самостійно отримати договори дарування від 06 вересня 2024 року укладені між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстровані у реєстрі за № 5016, 5017, 5018, недійсність яких є предметом спору у справі. Тому з метою забезпечення повноти дослідження обставин справи та принципу змагальності сторін, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні оригінали оскаржуваних договорів дарування.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Розпутенко Р.А. вказує, що на розгляді Коростишівського районного суду перебуває цивільна справа №935/1609/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що вказана у постанові від 20 грудня 2023 року (справа №761/9837/22) зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обовязкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) обєктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) повязаність справ - повязаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Предметом спору у справі №935/1609/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики є наявність чи відсутність між сторонами боргових зобов`язань у загальному розмірі 1 435 600 грн..

Сама по собі взаємопов`язаність позовних вимог двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Обставини, на які посилається представник відповідача в клопотанні про зупинення провадження не вказують на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи предметом якої є визнання недійсними договорів дарування укладених між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 06 вересня 2024 року, зареєстровані у реєстрі за № 5016, 5017, 5018, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду. Тому суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.84, 198, 200,210, 251, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Клопотання представника позивача задовольнити. Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні оригінали оскаржуваних договорів дарування.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2024 року на 10 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО