Справа № 136/1462/24
провадження № 2-др/136/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" - адвоката Дударенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Липовець, заяву третьої особи, яка не заявляє своїх позовних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" про відшкодування витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє своїх позовних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС", про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебувала вищевказана цивільна справа.

19.11.2024 третя особа, яка не заявляє своїх позовних вимог на предмет спору ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" подало до суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, у якій просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 8 360,00 грн.

Третя особа, яка не заявляє своїх позовних вимог на предмет спору обґрунтовує свою заяву тим, що оскільки позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя, вона має право заявити вимоги про компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" стверджує, що у своїх письмових поясненнях воно зазначило, що позов про розподіл майна подружжя носить штучний характер, єдиною метою якого, є уникнення можливості звернути стягнення на таке майно боржника. ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" було надано відповідні докази, що підтверджують зазначене твердження. У поясненні третьої особи також було вказано, що розрахунок суми судових витрат (орієнтовний), які очікує понести третя особа у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, складають витрати на правничу допомогу адвоката з підготовки заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, участі у судових засіданнях у Липовецькому районному суді Вінницької області 15 000,00 грн. При цьому, витрати на професійну правничу допомогу ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" за ведення справи №136/1462/24 у суді склали 8 360,00 грн., які підтверджуються Договором про надання правової допомоги № 77 від 07 жовтня 2024 року; актом приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №1 від 23 жовтня 2024 року та платіжним дорученням № 17449 від 24 жовтня 2024 року.

Позивачем та відповідачем письмових пояснень на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу до суду не надано.

У судове засідання для розгляду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу належним чином повідомлені позивач та відповідач не з`явилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду відповідного питання без їх участі.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, вивчивши заяву ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" про відшкодування витрат на правничу допомогу в цивільній справі №136/1462/24, а також матеріали такої справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" - адвоката Дударенко А.М. встановив, що 31.07.2024 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 28.08.2024 було забезпечено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, - шляхом накладення арешту на автомобіль АUDI АЗ, 2004 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , із забороною відчуження.

12.09.2024 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС", підготовче судове засідання відкладено.

18.10.2024 від ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову, із вимогою відмовити у задоволенні позову повністю.

12.11.2024 позивач подав суду заяву в якій просив цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

13.11.2024 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС", про розподіл майна подружжя.

19.11.2024 третя особа, яка не заявляє своїх позовних вимог на предмет спору ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" подала до суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.

21.11.2024 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області призначено дату судового засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому, згідно із частиною 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).

Із системного тлумачення положень частин дев`ятої, дванадцятої статті 141, частин п`ятої, шостої статті 142 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами. Саме такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №521/3011/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених судових витрат заявник такої вимоги має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є добросовісним звернення позивача до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Судом встановлено, що у поданій до суду заяві про залишення позову без розгляду (сформована в системі "Електронний суд" 11.11.2024, провадження № 2/136/354/24, а.с. 201-202) позивач ОСОБА_1 зазначив, що позовна заява у справі подавалася його представником ОСОБА_3 , на момент подання позову позивач не проінформував останнього про те, що 26.04.2024 ним особисто було підписано Договір поруки із ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС". Також ОСОБА_1 зазначив, що не мав на меті вводити суд в оману щодо фактичних обставин справи, діяти недобросовісно та зловживати правами стосовно кредитора. Не маючи юридичної освіти та юридичного досвіду він не розумів неможливості, недобросовісності та правових наслідків звернення до суду з позовом про розподіл майна подружжя, яке перебуває у заставі з його на те згоди. Позивач запевняв, що позов про розподіл майна не «носить штучний характер. Єдиною та основною моєю метою звернення до суду із вищезазначеним позовом було встановлення справедливості щодо його особистих коштів, в тому числі грошових коштів, які він регулярно перераховував відповідачу на утримання неповнолітньої дитини, які незаконно витрачалися колишньою дружиною на власні потреби.

На думку суду зазначені у заяві ОСОБА_1 від 11.11.2024 про залишення позову без розгляду відомості не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у поданій до суду заяві про забезпечення позову було зазначено наступне: «Під час перевірки відомостей щодо стану спірного майна позивачу 22.08.2024 р. стало відомо, що 26.04.2024 р., після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 без згоди позивача передано у заставу вказаний автомобіль AUDI АЗ, 2004 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , No куз. НОМЕР_2 на підставі договору з ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» від 26.04.2024 р., посвідченим нотаріально, як забезпечення грошового зобов`язання в сумі 52 000 грн., що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.08.2024р. (додається).

Таким чином, відповідачкою вчинено правочин, який створює загрозу відчуження спірного майна до вирішення справи № 136/81/24, надає право на спірний автомобіль іншим особам, за договором, сума якого явно і очевидно за вартістю не відповідає дійсній вартості автомобіля (є значно заниженою), та може свідчити про спрямованість такого правочину на унеможливлення виконання судового рішення у даній справі 136/1462/24» (провадження № 2/136/354/24, а.с. 17).

Водночас, позивач ОСОБА_1 поданням до суду відповідної позовної заяви про розподіл майна подружжя, а також заяви про забезпечення позову та зазначаючи у них про неправомірність дій відповідача та повною необізнаністю позивача про такі дії відповідача, свідомо приховав від суду той факт, що 26.04.2024 ним особисто було підписано Договір поруки із ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" відповідно до п.1.1. якого ОСОБА_1 узяв на себе зобов`язання відповідати перед Кредитодавцем за виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань, що випливають з Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №26-04-2024-01 від 26.04.2024 (провадження № 2/136/354/24, а.с. 159-161). Окрім того, ОСОБА_1 надав нотаріально засвідчену згоду на укладення відповідного договору позики та договору застави транспортного засобу АUDI АЗ, 2004 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 (провадження № 2/136/354/24, а.с. 151-152).

Зазначені вище обставини розцінюються судом, як зловживання позивачем ОСОБА_1 своїми процесуальними правами по відношенню до ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС", яке не було залучене за ініціативою позивача, як третя особа без самостійних вимог, ні під час подання позову, ні після подання заяви про забезпечення позову.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 142 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Судом встановлено, що у поданих до суду поясненнях третьої особи щодо позову ТОВ"ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" було зазначено, що розрахунок суми судових витрат (орієнтовний), які очікує понести третя особа у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, складають витрати на правничу допомогу адвоката з підготовки заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, участі у судових засіданнях у Липовецькому районному суді Вінницької області 15 000,00 грн. (провадження № 2/136/354/24, а.с. 108).

Доказами, що підтверджують витрати третьої особи на професійну правничу допомогу є Договір про надання правової допомоги № 77 від 07 жовтня 2024 року укладений між ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" та адвокатом Дударенко Анною Михайлівною (провадження № 2-др/136/11/24, а.с. 6-8); акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №1 від 23.10.2024 укладений між ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» та адвокатом Дударенко Анною Михайлівною (провадження № 2-др/136/11/24, а.с. 9) та платіжне доручення № 17449 від 24 жовтня 2024 року відповідно до якого ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" перерахувало адвокату Дударенко Анні Михайлівні 8 360,00 грн. (провадження №2-др/136/11/24, а.с. 1).

Так, умови оплати передбачені пунктом 4 Договору про надання правової допомоги № 77 від 07.10.2024, при цьому, згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №1 від 23.10.2024 під час представництва інтересів Клієнта у цивільній справі № 136/1462/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" про розподіл майна подружжя, що розглядається Липовецьким районним судом Вінницької області адвокатом Дударенко А.М. були надані наступні послуги:

- ознайомлення з матеріалами позову, підготовка пояснень третьої особи ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС", направлення пояснень сторонам у справі та до Суду (2,5 годин, вартість послуги: розробка та подання заяв по суті справи 2 000 грн./година);

- участь 23 жовтня 2024 року о 15 год. 00 хв. представника третьої особи ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду (представництво інтересів у цивільній справі/участь представника у судовому засіданні до 1,5 годин, вартість послуги: від 3 360 грн./засідання).

Сторони, згідно визначеного Договором про надання правничої допомоги №77 від 07.10.2024 розміру погодинної плати за послуги, погодились, що вартість наданих послуг складає 8 360 (вісім тисяч триста шістдесят) гривень, 00 коп. без ПДВ.

У розумінні положень ч. 5 ст. 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

При цьому судом враховується, що зі сторони позивача відсутні заперечення щодо визначеної вартості наданої правничої допомоги третій особі, яка не заявляє своїх позовних вимог на предмет спору, яку остання бажає стягнути з нього.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає можливість вирішення судом питання про розподіл судових витрат не тільки шляхом ухвалення додаткового рішення на підставі ст. 270 ЦПК України за наслідками вирішення спору по суті, але і у випадку закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, що врегульовано ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги третьої особи на стороні відповідача ТОВ " ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 8 360,00 грн., які слід стягнути з позивача в повному обсязі у зв`язку із зловживанням останнім своїми пресувальними правами.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву третьої особи, яка не заявляє своїх позовних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" про відшкодування витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє своїх позовних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС", про розподіл майна подружжя, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" (вул. Предславинська, 28, офіс 401, м. Київ, ЄДРПОУ - 42305986) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 8 360 (вісім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2024.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ