overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/6642/24
Провадження № 2-н/345/2124/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-
Відповідно до ст.ст.180-182,184 СК України, керуючись ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з 29.11.2024 і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник згідно з ч. 1 статті 170 не може звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 179 ЦПК України, оскільки стягувачем відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів. Проте, у відповідності до ч. 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу боржника відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів за наявності на те підстав.
Згідно з частиною 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме до досягнення дітьми повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7683/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02.12.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2598,96 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2598,96 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 28.11.2024 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2598,96 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Провадження № 2/933/135/24
Справа № 933/785/24
У Х В А Л А

про призначення ВКЗ

28 листопада 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання призначено на 06.12.2024 року о 10:00 год.

28.11.2024 року представника позивача надіслав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через те, що він перебуває за межами Донецької області.

Дослідивши заяву представника позивача, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, подана з дотриманням правил процесуального закону.

Відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

З урахуванням наведеного, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, а також того, що суд має технічну можливість провести судове засідання в такий спосіб, за допомогою відеоконференцзв`язку "ВКЗ", вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Забезпечити участь представнику позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначеного на 06.12.2024 року на 10 год. 00 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Роз`яснити заявнику, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ВКЗ" (https://vkz.court.gov.ua ).

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на електронну адресу представника позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
дата документу:
Провадження 2-н/359/1301/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій Дім-Бориспіль» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-
08.10.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією ВРМП ВК Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 16.10.2024.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ _________ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ __________ року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 502/1736/24
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2024 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

представника позивача прокурора ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Строкової А.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом в.о. керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , третя особя, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки, скасування записів у Поземельній книзі щодо земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 серпня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Сторони в судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом в.о. керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , третя особя, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки, скасування записів у Поземельній книзі щодо земельної ділянки, до судового розгляду по суті на 08 січня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 616/819/21
Номер провадження 2/948/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Бурлуцьке» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом витребування та повернення їх власнику,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа, розгляд якої призначено на 13 год. 30 хв. 13 грудня 2024 р.в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

28.11.2024 р. від адвоката Гіль Є.В. надійшло клопотання про участь у даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, з огляду на введення в Україні воєнного стану та територіальну віддаленість його місця знаходження, для забезпечення оперативності цивільного судочинства та зважаючи на технічну можливість Машівського районного суду Полтавської області.

За змістом частин 1, 2, 6 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи викладене, суд уважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та забезпечити його участь у судовому засіданні 13.12.2024 0 13:30 год та у наступних судових засіданнях у справі, в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Гіль Євгена Вікторовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Доручити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області здійснити дії щодо організації проведення відеоконференції о 13 год 30 хв 13.12.2024, для участі в судовому засіданні представника відповідача адвоката Гіль Є.В.

Викликати в судове засідання в режимі відеоконференції в приміщення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 13 год 30 хв 13.12.2024 представника відповідача адвоката Гіль Є.В.

Надіслати копії цієї ухвали Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області та адвокату Гіль Є.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Косик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2126/24

Провадження № 22-ц/4820/2338/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 26 грудня 2024 року о 14 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Ярмолинецьку селищну раду Хмельницького району Хмельницької області (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 442/9776/24
Провадження № 2-н/442/1505/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року місто Дрогобич

Cуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заявник КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу, яким просить: стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за в водопостачання та водовідведення у розмірі 1253,60 грн. та судові витрати у розмірі 242,24 грн..

25.11.2024, представниця заявника за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду клопотання, у якому просить залишити заяву про видачу судового наказу без розгляду, у зв`язку з повною сплатою боргу та вирішити питання про повернення судового збору, який був сплачений 12.11.2024 року у відповідності до платіжної інструкції №19117.

Нормами ЦПК не передбачено залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду за клопотанням особи, яка її подала.

Натомість, відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відтак, подану представницею заявника заяву про залишення заяви без розгляду, суд розцінює як заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Тобто заява представника заявника КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду, яка подана до моменту розгляду судом заяви про видачу судового наказу, не порушує прав та інтересів сторін, фактично є заявою про відкликання та є правом заявника.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до початку розгляду заяви судом, а також у цій заяві така клопоче про вирішення питання повернення судового збору, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити та повернути заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 163, 258-261 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради, сплачений судовий збір в розмірі 242,24 гривень, згідно платіжної інструкції №19117 від 12.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 686/1542/22
Провадження № 2/686/1020/24
УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Люковій Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 за участю третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання іпотеки такою, що припинена, про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з державних реєстрів,

встановив:

в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 за участю третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання іпотеки такою, що припинена, про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з державних реєстрів.

Ухвалою у справі призначена почеркознавча та фізико-хімічна експертиза та провадження у справі було зупинене.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 за участю третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання іпотеки такою, що припинена, про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з державних реєстрів відновити та призначити розгляд справи на 12.12.2024 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала вступає в закону силу негайно.

Суддя Приступа Д.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/204/24 у справі № 751/9572/24

30 жовтня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Друга чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю

У С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2010 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 баби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам, ст. 175-177, 293, 295 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Тому, вважаю за необхідне витребувати у Другій чернігівській державній нотаріальній конторі копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19, 293, 315, 318, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Друга чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю і призначити до розгляду на 12 грудня 2024 року на 09 годину 30 хвилин в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Витребувати у Другій чернігівській державній нотаріальній конторі належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Ченцова