Ухвала

18 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 211/2047/21

провадження № 61-3018св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Коротуна В. М., Пархоменка П. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Криворізька міська рада,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Лісовим Денисом Олександровичем , та касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в складі колегії суддів: Зубакової В. П., Бондар Я. М., Тимченко О. О.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1090/5 від 24 березня 2021 року «Про задоволення скарги» задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1090/5 від 24 березня 2021 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційні скарги відповідача Криворізької міської ради та Міністерства юстиції України задоволено, апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1090/5 від 24 березня 2021 року «Про задоволення скарги» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У березні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка підписана представником Лісовим Д. О. , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

змінити (доповнити) мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, виклавши його мотивувальну частину в новій редакції, з урахуванням апеляційної скарги, позовної заяви та у цілому позиції позивача по справі;

змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції, в якій зазначити, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення у повному обсязі, виклавши його резолютивну частину наступним чином: «Позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1090/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги» - задовольнити у повному обсязі»;

в іншій частині, рішення суду першої інстанції (щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі), залишити без змін;

вирішити питання про розподіл судових витрат.

У лютого 2024 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, в якій просив:

постанову апеляційного суду скасувати;

відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача та відмовити у задоволенні апеляційної скарги Міністерства юстиції України;

задовольнити у повному обсязі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції;

скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу лише у розмірі 75 000,00 грн та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення клопотання ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 дол. США.

24 березня 2024 року Міністерство юстиції України через Електронний суд подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просило: відмовити в задоволенні касаційної скарги.

У березні 2024 року Криворізька міська рада засобами поштового зв`язку подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1

12 квітня 2024 року Міністерство юстиції України через Електронний суд подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просило відмовити в задоволенні касаційної скарги.

У квітні 2024 року Криворізька міська рада засобами поштового зв`язку подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року: відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року: відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2

28 березня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року: узадоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка підписана представником Лісовим Д. О. , розгляд касаційної скарги здійснити за участю та викликом сторін по справі про що заздалегідь їх повідомити відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 розглянути касаційну скаргу за участю та із викликом сторін по справі у судовому засіданні відмовлено; в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України клопотання про розгляд справи за участі представника Міністерства юстиції України відмовлено; справу призначено до судового розгляду

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2024 року продовжено Криворізькій міській раді строк для на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Лісовим Д. О .

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2024 року передано справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 916/4093/21, від 24 квітня 2024 року у справі № 752/30324/21, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 910/5971/20, від 18 червня 2024 року у справі № 910/6143/23.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року справу повернуто на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

17 жовтня 2024 року Криворізька міська рада через Електронний суд подала клопотання залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що

всі заяви як по суті спору так і з процесуальних питань були подані та підписані адвокатом Лісовим Д. О. В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа № 214/3299/24 за позовом ОСОБА_1 , підписаним представником - адвокатом Лісовим Д. О., до Криворізької міської ради, Міністерства юстиції України, в рамках якої наразі встановлюються повноваження адвоката Лісового Д. О. в частині підписання та подання позову в інтересах ОСОБА_1 . Розділ № 2 договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2024 року долучений до позову в справі № 214/3299/24 є тотожним Розділу № 2 договору про надання правової допомоги №1 від 26 березня 2021 року у справі № 211/2047/21.

відповідно до пункту 2.1.4. договору № 1 про надання правової допомоги укладеного 26 березня 2021 року між адвокатом Лісовим Д. О. та ОСОБА_1 , останній доручив адвокату здійснювати захист його інтересів шляхом складання письмових вимог, заперечень, претензій, позовних заяв, клопотань, відзиву, пояснень, апеляційних та касаційних скарг, адвокатських запитів і т.п.

домовленості щодо повноважень адвоката підписувати та подавати до суду вказані документи умови Договору № 1 від 26 березня 2021 року не містять.

18 жовтня 2024 року ОСОБА_5 через Електронний суд подав додаткові пояснення, підписані представником Лісовим О. Д. в яких просить залишити без розгляду клопотання Криворізької міської ради про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та до яких долучена копія письмових пояснень ОСОБА_1 .

Додаткові пояснення мотивовані тим, що:

до складу правничої допомоги та представництва інтересів клієнта входить підписання та подання до суду в інтересах клієнта будь-яких заяв, клопотань, позовних заяв, тощо;

обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Згідно долученого до позовної заяви ордеру повноваження адвоката не обмежуються;

відповідач вже на стадії касаційного розгляду (не за його касаційною скаргою) намагається викласти свої доводи щодо відсутності повноважень адвоката на подання позовної заяви, що суперечить порядку оскарження судових рішень;

відповідач своїх заперечень щодо представництва не викладав ні у суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції та з касаційною скаргою не звертався. Зловживаючи процесуальними правами відповідач намагається лише зараз поставити під сумніви повноваження адвоката.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2021 року по справі № 752/11729/19 (провадження №61-2008св21) зазначено, що:

«повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України). Статтею 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Тобто, за змістом наведених норм, уразі існування певних обмежень повноважень представника, інформація про це повинна міститись у виданій довіреності, ордері або угоді.

[…]

Наведений вище ордер та договір про надання правничої допомоги не містять застережень щодо відсутності у представника права на подання заяви про залишення позову без розгляду. Таким чином, адвокат Дутка І. М. був наділений повноваженнями, які надані законом позивачу та будь-яких обмежень повноважень у представництві позивача не мав, в тому числі щодо підписання і подання позову від його імені, а отже наведені вище доводи касаційної скарги є безпідставними. Колегія суддів відхиляє посилання у касаційній скарзі на неврахування судами висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №910/23346/16, оскільки вказана постанова стосується питань представництва та самопредставництва юридичної особи, а не представництва інтересів фізичної особи адвокатом на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги. У вказаній справі установлено порушення порядку представництва юридичної особи в суді, застосовано положення статті 59, частини першої, третьої статті 131-2 Конституції України та визначено процесуальні наслідки надходження касаційної скарги, підписаної особою, яка не мала права її підписувати. Крім того, посилаючись на вказану постанову заявник, як на висновок, наведеній у ній, зазначає, що у разі відсутності довіреності з вичерпним переліком повноважень, правомочність адвоката як представника щодо підписання документів від імені свого довірителя, повинна підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно наданих йому повноважень чи шляхом окремого визначення такої дії у договорі. Проте таких висновків вказана постанова не містить. Колегія суддів відхиляє посилання у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №810/739/15, оскільки у цій справі суд на підставі аналізу положень договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом, установив, що пункт 1.3 договору від 19 лютого 2015 року, яким визначено права представника, не містять права адвоката на підписання позовної заяви. Проте, у справі, яка переглядається, право пред`явити від імені клієнта та у його інтересах відповідний позов (позови), підписувати та подавати від імені клієнта та у його інтересах усі необхідні документи обумовлено у пункті 2.1. договору про надання правової допомоги від 10 червня 2019 року. Крім того, в ордері зазначено, що договором на надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вмотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів першої та апеляційної інстанції».

У цій справі:

суди при відкритті провадження за позовом надали оцінку наданим на підтвердження підстав для представництва документам, будь-яких обмежень повноважень адвоката Лісового Д. О. щодо підписання документів від імені ОСОБА_1 суди не встановили;

ордер долучений до матеріалів справи не містить обмежень щодо представництва (т. 1 а. с. 57);

ОСОБА_1 неодноразово особисто отримував процесуальні документи по справі, SMS-повідомлення про судові засідання та судові повістки (т. 1, а. с. 68, 91, 126, т. 4 а. с. 184, 206);

ОСОБА_1 , через канцелярії судів, 13 липня 2021 року (т. 1, а. с. 102) та 07 квітня 2023 року (т. 3 а. с. 21) подавав особисто підписані ним клопотання про розгляд цивільної справи за відсутності позивача, в клопотанні від 13 липня 2021 року зазначав, що просить справу розглядати за участі його представника Лісового Д. О. , в заяві від 07 квітня 2023 року вказував, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати за участі його представника Лісового Д. О .

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ОСОБА_1 був належним чином проінформований про подання позову його представником Лісовим Д. О. та розгляд справи, приймав особисту участь в розгляді справи, зокрема, підтримував позовні вимоги та представництво його інтересів адвокатом Лісовим Д. О., а також не висловив жодних заперечень щодо поданих від його імені, за підписом Лісового Д. О. , документів, а тому в задоволенні клопотання Криворізької міської ради належить відмовити.

Твердження Криворізької міської ради, що всі заяви як по суті спору так і з процесуальних питань були подані та підписані виключно адвокатом Лісовим Д. О. не відповідає дійсності, а подання 17 жовтня 2024 року (безпосередньо перед розглядом справи) клопотання про залишення позову без розгляду з такими мотивами, що вимагало детальної перевірки матеріалів справи щодо дійсності відповідних тверджень, має наслідком безпідставне затягування розгляду справи та свідчить про недобросовісне користування Криворізькою міською радою своїми процесуальними правами.

10 жовтня 2024 року ОСОБА_2 через Електронний суд подав клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що незупинення дії постанови апеляційного суду, яка по своїй суті обґрунтована фактично лише нерелевантною постановою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 910/5971/20 негативно відображається на обставинах справи № 211/5176/21 в якій Криворізька міська рада просить скасувати право власності ОСОБА_1 , оскільки певний час провадження у справі № 211/5176/21 було зупинено до закінчення вирішення цієї справи № 211/2047/21, однак, після прийняття постанови апеляційного суду у цій справі № 211/2047/21 провадження у справі № 211/5176/21 було поновлено.

Указані у клопотанні доводи містять підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Тому на підставі статті 436 ЦПК України клопотання належить задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 липня 2024 року справу № 910/2546/22 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційний суд виходив з того, що вважає за необхідне відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 757/34482/19-ц, від 03 березня 2021 року у справі № 707/477/20, від 31 серпня 2022 року у справі № 592/4422/20, від 31 серпня 2022 року у справі № 727/842/20, від 19 жовтня 2022 року у справі № 369/757/20, від 07 грудня 2022 року у справі № 607/10025/20, від 10 травня 2023 року у справі № 640/9468/20, від 14 червня 2023 року у справі № 815/1446/18 та від 05 липня 2023 року у справі № 757/53069/21-ц, у яких ідеться про необхідність відмовляти у задоволенні позову про скасування наказу Мін`юсту, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у випадку визначення відповідачем лише Мін`юсту, та від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 802/385/18-а про те, що належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Реєстрі, а також для вирішення виключної правової проблеми, яка полягає в існуванні різних підходів як до визначення складу учасників, так і до визначення способів захисту у цій категорії спорів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2024 року прийнято до розгляду справу № 910/2546/22 (провадження № 12-43гс24).

Правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 910/2546/22.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 252, 253, 257, 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Криворізької міської ради про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , підписаної адвокатом Лісовим Денисом Олександровичем, до Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу.

Клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником Лісовим Денисом Олександровичем , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Зупинити касаційне провадження у справі № 211/2047/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22 (провадження № 12-43гс24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. М. Коротун

П. І. Пархоменко