УХВАЛА

іменем України

28.11.2024

Справа № 331/5447/24

Провадження № 2-ві/331/8/2024

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Світлицької В.М. по справі №331/5447/24 за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Тізенберг Дар`я Дмитрівна про визнання договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М. перебуває цивільна справа № 331/5447/24 за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Тізенберг Д.Д. про визнання договору недійсним.

26.11.2024 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Світлицької В.М. Заяву обґрунтовано тим, що у відповідача склався сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Світлицької В.М., пов`язаний з прийняттям процесуальних рішень судді про відмову в задоволенні клопотань, а також сформованою позицією щодо суті спору, предмету доказування та обставин справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено та справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду до вимог ст.33 ч.1 та ч.3 ст.40 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, дійшов до наступного.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З заяви відповідача про відвід судді Світлицької В.М. вбачається, що вона не погоджується з процесуальними рішеннями судді, а саме щодо розгляду заявлених у справі клопотань, а також відкладення підготовчого судового засідання по справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними діями судді, передбачених ст.36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Світлицької В.М. по справі №331/5447/24 за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Тізенберг Дар`я Дмитрівна про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун