Провадження № 2-о/643/498/24
УХВАЛА

28.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів

цивільного стану

про встановлення факту народження дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою в порядку ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) про встановлення факту народження дітей на тимчасово окупованій частині Донецької області.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Одночасно, вказаною ухвалою судом було встановлено спосіб усунення недоліків заяви шляхом надання до суду:

- уточненої заяви із зазначенням відомостей про зареєстроване та/або фактичне місце проживання заявника, його реєстраційний номер облікової картки платника податків за наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; вірного найменування заінтересованої особи та її місцезнаходження; викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додаються до заяви; підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав; чіткого та конкретизованого викладення прохальної частини заяви із зазначенням дати народження дітей та їх статі, де саме вони народилися та хто є їх батьками;

- доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 605, 60 грн.;

- доказів, які підтверджують викладені у заяві вимоги;

- копії заяви з доданими до неї документами для заінтересованої особи.

Оскільки у поданій заяві заявник не зазначив жодних засобів комунікації з ним, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 про залишення позову без руху направлено за адресою заявника, яка зазначена на конверті, в якому заява надійшла на адресу суду.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Разом з тим, до теперішнього часу заявником недоліки не усунуті, жодних заяв та клопотань про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 11.10.2024 або продовження встановлених процесуальних строків на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки заяви у визначений судом строк, суд, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 даної заяви з додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 її право повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко