"27" листопада 2024 р. Справа № 363/5532/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що виконавчий напис про стягнення з позивача (боржника) заборгованості за кредитним договором №02/10/2019-КА від 02 жовтня 2019 року в розмірі 38 314 грн. 84 коп. приватним нотаріусом вчинено без достатніх правових підстав, зокрема за відсутності відомостей про безспірність заборгованості, коли сам виконавчий напис вчинено на борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а відтак порушила питання про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 лютого 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №6812, вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором №014/0263/82/0060749 від 25 лютого 2020 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК АЛАНД» на підставі договору про відступлення прав вимоги №02/10/2019-КА від 02 жовтня 2019 року в розмірі 38 314 грн. 84 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 300 грн.

Встановлено, що 04 червня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження № 62253728 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. №6812 від 15 червня 2021 року за яким стягнення проводиться у безспірному порядку на суму 38 614 грн. 84 коп. за кредитним договором №014/0263/82/0060749 від 25 лютого 2020 року, укладеним з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК АЛАНД».

У даній заяві представник позивача в порядку забезпечення позову просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62253728 від 04 червня 2020 року відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. на підставі оспорюваного виконавчого напису, посилаючись на те, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом зупинення проведення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Доводи заяви позивача про це є слушними й обґрунтованими.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

Таким чином вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62253728 від 04 червня 2020 року відкритого приватним виконавцем на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №6812 від 25 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 38 614 грн. 84 коп. до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя