Справа № 761/366/24
Провадження № 2/761/4948/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 08.01.2024 року надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить:

-зобов`язати відповідача не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_5 ;

-встановити способи участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_5 , а саме: у режимі онлайн шляхом здійснення дзвінків, в тому числі відео дзвінків, через будь-який додаток чи мессенджер, у будь-який зручний та вільний час для дитини, але обов`язково: неділя з 19:00 по 20:00.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач не проживає з відповідачем та з самого моменту розірвання шлюбу, у сторін почалися непорозуміння щодо прийняття позивачем участі у вихованні доньки, з боку відповідача були штучні перешкоди щодо спілкування з донькою. Мати дитини чинить перешкоди у спілкуванні батька з донькою, що проявляється в тому що відповідач не відповідає на телефонні аудіо та відео дзвінки позивача. Так як позивач перебуває за кордоном, він не має можливості спілкуватись з донькою при особистих зустрічах.

Також позивач зазначає, що відповідач не виконує розпорядження Святошиської районної у м.Києві державної адміністрації щодо встановлення порядку спілкування з дитиною.

Таким чином, оскільки відповідачка чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з донькою, що порушує його право як батька, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

28.03.2024 року до суду надійшов відзив на заявлені вимоги в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначено у відзиві, вимоги, які позивач надав до матеріалів позовної заяви відповідач не отримувала. Дитина щонеділі на виконання розпорядження Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації чекає батька, однак він не бажає зустрічатися з дочкою за її місцем проживання, яке достеменно відоме позивачу. Вказаним розпорядженням не встановлено спілкування з дочкою засобами відеозв`язку, зазначене є виключно суб`єктивним тлумаченням позивача. Згідно з висновком психолога на базі «Зеленої кімнати» дитина переживає в якості психологічної травми досвід спілкування з батьком та його новою родиною. Батько, перебуваючи за межами території України неналежним чином піклується про дитину, залишає її в небезпеці, з огляду на військове вторгнення рф, належним чином не здійснює її матеріальне забезпечення.

Також представник у відзиві зазначає, що відповідач не чинить перешкоди батьку у спілкуванні з дитиною у вільний від навчання та занять в секціях час.

Щодо спілкування з донькою у форматі відео, аудіо конференції представник зазначила, що дійсно доньці було передано телефонний апарат, без сім-карти та оплаченого тарифу для спілкування. В той же час, дитина через свій малий вік не могла розуміти як користуватися ним, тому дитина не може використовувати телефон за бажанням та правилами, встановленими батьком. Батько самостійно має забезпечити можливість зв`язку з донькою - придбати сім карту стільникового зв`язку та регулярне поповнення рахунку для здійснення дзвінків за кордон, що забезпечить їх спілкування.

18.04.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача наполягає на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у позовній заяві. Також представник зазначає, що несплата аліментів не є підставою у перешкоджанні спілкуватися з дитиною та визначенні способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Так як батько на даний час за межами України, він позбавлений можливості спілкуватися з дитиною за місцем її проживання.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив його задовольнити.

Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що відповідач не чинить перешкоди в спілкуванні батька з донькою.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність представника третьої особи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, врахувавши їх процесуальні заяви, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4) ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини (частина восьма статті 7 СК України).

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (стаття 153 СК України).

Частини 2 та 3 статті 157 СК України визначають, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно з положеннями статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Тлумачення статті 159 СК України свідчить, що позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (частина п`ята та шоста статті 19 СК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 27.09.2014 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22.07.2020 року (справа №761/3802/20) шлюб між сторонами було розірвано.

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації №725 від 17.10.2023 року, визначено такі способи участі батька, ОСОБА_3 , у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: щонеділі з 17.00 до 18.00 год.

При зверненні до суду з позовом, позивач на підтвердження тієї обставини що відповідач чинить перешкоди в спілкуванні з донькою, надав скрін-шоти з телефону.

Однак представник відповідача в судовому засіданні категорично заперечувала, що така переписка між сторонами відбувалась.

Представник позивача не надав суду для огляду оригінал зазначеної переписки. А тому суд з врахуванням зазначеного не може вважати надану переписку належним доказом перешкод відповідача позивачу в спілкуванні з дитиною.

Крім того, представник посилався на вимоги про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною від 06.06.2023 року та від 14.11.2023 року, які були направлені на адресу відповідача. Однак суду не було надано доказів отримання вказаних вимог відповідачем. Представник відповідача в судовому засіданні категорично заперечувала отримання вказаних вимог.

Так, ст. 3 Конвенції про права дитини передбачено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, чергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до ст. 6 вказаної Конвенції, держави-учасниці визнають, що кожна дитина має невід`ємне право на життя. Держави-учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини.

Держави-учасниці вживають всіх необхідних законодавчих, адміністративних, соціальних і просвітніх заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образи чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження та експлуатації, включаючи сексуальні зловживання, з боку батьків, законних опікунів чи будь-якої іншої особи, яка турбується про дитину (ст. 19 Конвенції про права дитини) .

За принципом 6 Декларації прав дитини, прийнятої резолюцією 1386 (XIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1959 р., дитина для повного та гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння.

Одним із завдань Сімейного кодексу України є забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку (ст. 1).

Відповідно до Конвенції ООН про права дитини діти мають право на належне спілкування та допомогу.

Дані гарантії закріплені і в інших нормативних документах щодо охорони дитинства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону дитинства" контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначав, що відповідач чинить йому перешкоди в спілкуванні з донькою. Представник відповідача в судовому засіданні категорично заперечувала зазначений факт. В той же час позивач та його представник не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач чинить перешкоди позивачу в спілкуванні з донькою.

Під час слухання справи представник відповідача пояснила, що позивач не намагався через відповідача, як матір дитини, спілкуватися з нею, не з`являвся на особисті зустрічі на виконання розпорядження Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації.

Представник позивача не заперечував проти зазначеного. Лише звернув увагу, що батько перебуває за кордоном та не має можливості особисто зустрічатись з дочкою за місцем її проживання.

З урахуванням обставин встановлених судом та які визнані учасниками справи відсутні підстави вважати, що відповідач чинить позивачу будь-які перешкоди у спілкуванні з його донькою. Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог в цій частині.

Частиною 5 ст.19 СК України визначено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації надала до суду висновок №107-4500 від 20.06.2024 року в якому рекомендує визначити способи участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щонеділі з 17 год 00 хв до 18 год 00 хв.

Представник відповідача під час слухання справи в судовому засіданні пояснила, що відповідач не заперечує проти встановлення способу спілкування батька з дитиною зазначеного у висновку Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

Представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів, що можливе спілкування батька та доньки в той спосіб який визначено позовною заявою - у режимі онлайн шляхом здійснення дзвінків, в тому числі відео дзвінків, через будь-який додаток чи мессенджер, у будь-який зручний та вільний час для дитини, але обов`язково: неділя з 19:00 по 20:00.

При вирішенні питання встановлення графіку спілкування батька з донькою суд враховує, що сторонами не погоджено способи участі позивача у вихованні доньки, час та способи їхнього спілкування, враховуючи вік дитини, перебування позивача за межами території України, зайнятість дитини на навчанні та гуртках, а також неможливість забезпечити спілкування позивача з донькою у режимі онлайн шляхом здійснення дзвінків, в тому числі відео дзвінків, через будь-який додаток чи мессенджер, у будь-який зручний та вільний час для дитини, але обов`язково: неділя з 19:00 по 20:00, судом не встановлено негативного відношення доньки до батька, суд вважає за можливе задовольнити позов та визначити ОСОБА_3 способи участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином: щонеділі з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

Приймаючи до уваги вимоги чинного законодавства та оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що визначення способу участі у вихованні та спілкуванні дитини з батьком у формі встановлення порядку спілкування відповідає інтересам дитини та вимогам чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст. ст. 19, 159, 257, 263 СК України, Законом України "Про охорону дитинства", Конвенцією ООН про права дитини, Декларацією прав дитини, ст.ст. 77-81,141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини - задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 способи участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином: щонеділі з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 23 липня 2024 року

Суддя: Н.Г. Притула