overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7936/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Одеська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, витребування майна та демонтування (знесення) перешкод,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2022 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Одеська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, витребування майна та демонтування (знесення) перешкод залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, витребування майна та демонтування (знесення) перешкод залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи суддею-доповідачем визначено суддю Громіка Р.Д.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Одеська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, витребування майна та демонтування (знесення) перешкод прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 05 березня 2025 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7908/24
У Х В А Л А

28.11.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягненнення з нього боргу на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2024 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2021 по 01.09.2024 у розмірі 9 912 грн 43 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп., а всього 10 215 грн 23 коп.

25 листопада 2024 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 зазначив, що судовий наказ отримав 17 листопада 2024 року через мобільний застосунок «Дія».

В заяві посилався на необґрунтованість та безпідставність вимог заявника, наявність між сторонами спору про право. Зазначив, що в 2006 році встановив в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 індивідуальне газове опалення, при цьому договір про надання послуг з теплопостачання з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» був розірваний. Тому просив скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2024 року у справі № 552/7908/24.

Враховуючи строк вручення боржнику копії судового наказу, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні.

Тому на підставі ч. 3 ст. 170 ЦПК України вказаний вище судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ч.3 ст.170 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 14 листопада 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2021 по 01.09.2024 у розмірі 9 912 грн 43 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп., а всього 10 215 грн 23 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

11.11.2024 суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорним І.Я. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Чорного І.Я. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 79 від 27 листопада 2024 року справа № 212/10733/24 перерозподілена на суддю ОСОБА_2 .

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10-30 годину 04 грудня 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, зал судових засідань №310).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 128/4748/24
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

28.11.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

29.11.2024 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить повернути її заяву про розірвання шлюбу, оскільки вона бажає доопрацювати подані нею документи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин вважаю необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В частині п`ятій статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 684/515/24

Провадження № 2/684/181/2024

02 грудня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Басок Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Стара Синява Хмельницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліменті,

встановив:

У жовтні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

08.10.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

24.10.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 20.12.2024 о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВОЛОШИН
Справа № 466/3308/24
Провадження № 2-во/466/63/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

установив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «УСГ» в користь ОСОБА_1 8885 /вісім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять / грн. 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 22 76 двадцять дві тисячі сімсот шістдесят вісім / грн. 65 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 744 /сімсот сорок чотири / грн. 70 коп. судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в резолютивній частині короткого тексту рішення допущена описка, яку слід виправити.

При ухваленні рішення у резолютивній частині вказано «Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 22 76 двадцять дві тисячі сімсот шістдесят вісім/ грн. 65 коп.» замість «Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 22 768 /двадцять дві тисячі сімсот шістдесят вісім/ грн. 65 коп.».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, з`ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

постановив:

виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року, викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «УСГ» в користь ОСОБА_1 8885 /вісім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять / грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 22 768 /двадцять дві тисячі сімсот шістдесят вісім/ грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 744 /сімсот сорок чотири / грн. 70 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Г. Б. Білінська
Провадження №2/175/1906/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області року перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просив справу розглянути без його участі.

Відповідач до суду не з`явилась, про час та дату повідомлялась належним чином, проте про причини неявки не повідомила відповідних заяв чи клопотань не надавала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 05 лютого 2025 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Провадження № 2/161/5402/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гриня О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення йому відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення йому відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/395/24

Провадження № 22-ц/4820/2343/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Твердохліб Галина Григорівна, про захист переважного права орендаря земельної ділянки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Твердохліб Галина Григорівна, про захист переважного права орендаря земельної ділянки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
справа № 619/8072/24
провадження № 2-н/619/3491/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2024 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, Кодексом газорозподільних систем, ст. 40 ЗУ «Про ринок природного газу»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» вартість послуги з розподілу природного газу в сумі 3431 (три тисячі чотириста тридцять одна) гривня 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. В. Пруднікова