Справа № 308/7234/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Чепки В. В., за участі секретаря судових засідань Авдєєвої К. Т., представника позивача, адвоката Шевченко Н. П., яка брала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, розглянувши питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу та повернення майна, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2024 прийнято до провадження судді Чепки В. В. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна, про визнання права власності на спадкове майно. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Суд встановив, що у матеріалах справи наявна зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу та повернення майна, яка надіслана до суду через підсистему «Електронний суд» 19.05.2024.

Оскільки питання прийняття зустрічної позовної заяви до провадження попереднім складом суду не визначено, суд вважає за необхідне вирішити вказане питання.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 згідно з поданим зустрічним позовом просив розглянути зустрічний позов без його участі.

Представник позивача заперечила щодо прийняття зустрічного позову з підстав, викладених у раніше поданому запереченні.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Частинами 2, 3, 4 статті 193ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднаються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Позивач за первісним позовом просить суд визнати право власності на спадкове майно за померлим чоловіком та стягнення з іншого спадкоємця, ОСОБА_1 , половини вартості спірного майна.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявив дві позовні вимоги: 1) стягнути з ОСОБА_2 на користь третьої особи ОСОБА_3 суму 2 894 140 грн грошових коштів, які були нею отримані від подружжя третьої особи за час проживання у шлюбі зі спадкодавцем; 2) повернення третій особі ОСОБА_3 майна ювелірних прикрас, які, на думку позивача за зустрічним позовом, були таємно викрадені ОСОБА_2 у третьої особи та його померлої дружини.

Беручи до уваги зміст заявлених вимог за первісним та зустрічними позовами, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для прийняття зустрічного позову і його об`єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки вимоги за первісним позовом та зустрічними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін цивільного процесу не є однорідними, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, з`ясування відмінних обставин.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також не встановлено можливості виключення задоволення повністю чи частково первісного позову у разі задоволення зустрічного (ч.2 ст.193 ЦПК України), зустрічний позов підлягає поверненню позивачеві.

В свою чергу повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє позивача за зустрічним позовом подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу та повернення майна, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна, про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу та повернення майна, повернути заявнику із доданими матеріалами. Копію зустрічних позовів долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити відповідачу право на подання позову в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Чепка