У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепки В. В.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої К. Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Проліска» про визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 18.09.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні позивач просив закрити підготовче засідання, призначити справу до судового розгляду. Крім того, підтримав подане клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , оскільки свідок може надати свідчення з приводу предмету позову.

Представник відповідача просила закрити підготовче засідання, призначити справу до судового розгляду. У підтвердження наведених у відзиві обставин подала наявні докази.

Щодо заявленого позивачем клопотання про виклик свідка заперечувала.

У ході підготовчого провадження судом були вирішені питання та вчинені, передбачені ст. 197 ЦПК України, процесуальні дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання позивача про виклик свідка суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 91 ЦПК України, визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, частиною 1 статті 90 ЦПК України, встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Отже, дослідивши зміст поданого клопотання, а також враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованим клопотання про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 та приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст. 53, 84, 189, 196-198, 200, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Проліска» про визнання протиправною бездіяльності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 19 листопада 2024 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Клопотання позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи та свідка.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. В. Чепка