Ухвала

Іменем України

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа №824/137/24

провадження №22-вк/824/103/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України»

від 01 жовтня 2024 року

у третейській справі №27/08-2024-1

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості на підставі договору позики грошових коштів

У С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 01 жовтня 2024 року у справі №27/08-2024-1.

Посилаючись на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 01 жовтня 2024 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 суму тіла позики разом з нарахованими відсотками в розмірі 39 644 948 грн 61 коп.; витрати третейського суду, пов`язані з вирішенням спору, в загальному розмірі 903 934 грн 80 коп., ОСОБА_1 просив заяву задовольнити та видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 01 жовтня 2024 року у справі №27/08-2024-1.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

Справи щодо видачі виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядається апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно з ч. 2 ст. 483 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Представник заявника - ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач - ОСОБА_9 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви через свого представника ОСОБА_6 , в судове засідання не з'явився (а. с. 35, 40). Також не з'явився в судове засідання представник ОСОБА_2 .

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на положення ч. 1 ст. 485 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його представника.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_7 , вивчивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2021 року між ОСОБА_1 (позикодавець), з однієї сторони, та ОСОБА_10 (позичальник), з іншої сторони, укладено Договір позики грошових коштів, пунктом 1 якого визначено, що позикодавець передає у власність позичальника на поворотній основі грошові кошти в сумі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, що за курсом НБУ на день підписання договору складає еквівалент 10 775 800 (десять мільйонів сімсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот) гривень, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) до 06.10.2021 з можливістю пролонгації строку на підставі окремих додаткових угод до цього договору (а. с. 18-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» (далі - Закон) третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

В пункті 20 вищевказаного Договору позики грошових коштів від 06.08.2021 міститься третейська угода, викладена у формі третейського застереження, наступного змісту: «Сторони домовились, що всі спори, що виникають з цього Договору або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України». Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватися регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України», який є невід`ємною частиною даного третейського застереження. Сторони визнають та підтверджують, що ознайомлені із регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України».

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 01.10.2024 у справі №27/08-2024-1 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів (а. с. 7-17).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму тіла розміру позики разом з нарахованими відсотками в розмірі 39 644 948 грн 61 коп.; витрати Третейського суду, пов`язані з вирішенням спору, в загальному розмірі 90 000 грн; витрати Третейського суду, пов`язані з вирішенням спору, в загальному розмірі 813 934 грн 80 коп.

Статтею 55 Закону передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

В рішенні Третейського суду від 01.10.2024 зазначено, що воно набуває чинності з моменту його проголошення та підлягає негайному виконанню.

Матеріали справи не містять доказів про виконання зобов`язаною стороною - ОСОБА_9 рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 01.10.2024 у справі №27/08-2024-1.

Після ухвалення вказаного рішення Третейського суду ОСОБА_1 в строки, встановлені ст. 483 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 01.10.2024 у третейській справі №27/08-2024-1.

За приписами ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Так, статтею 486 ЦПК України, яка узгоджується з положеннями ч. 6 ст. 56 Закону (порядок видачі виконавчого документу), визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у цій справі приймав участь представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (а. с. 35).

В судовому засіданні 12 листопада 2024 року представник боржника ОСОБА_6 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом 9а. с. 36-7, 39).

Також представник боржника ОСОБА_6 ознайомлювалася з матеріалами справи (а. с. 34-35).

В судове засідання 26 листопада 2024 року ОСОБА_6 не з'явилася. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавала. Також не подала до суду а ні пояснень, а ні доказів на підтвердження існування підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Судом не встановлено визначених ст. 486 ЦПК України підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 01.10.2024.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 01 жовтня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 487 ЦПК України, за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Главою 4 Розділу ІХ ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішень третейських судів, не визначено питання розподілу судових витрат між сторонами третейського розгляду, зокрема судового збору за подання зави про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 487 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Отже, на розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду поширюються положення ст. 141 ЦПК України, якою визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання фізичною особою заяви про видачу виконавчого документа примусове виконання рішення третейського суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн).

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН464 від 11.10.2024, у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 483-487 ЦПК України

У Х ВА Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 01 жовтня 2024 року у третейській справі №27/08-2024-1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі договору позики грошових коштів.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 01 жовтня 2024 року, ухваленого у третейській справі №27/08-2024-1, яким вирішено:

"Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 39 644 948,61 гривень на підставі договору позики грошових коштів від 06.08.2021 задовольнити.

Стягнути з громадянина Соціалістичної Республіки В?єтнам ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь громадянина України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , 39 644 948 (тридцять дев?ять мільйонів шістсот сорок чотири тисячі дев?ятсот сорок вісім) гривень 61 копійку.

Стягнути з громадянина Соціалістичної Республіки В?єтнам ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь громадянина України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , витрати третейського суду, пов?язані з вирішенням спору, в загальному розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень.

Стягнути з громадянина Соціалістичної Республіки В?єтнам ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Асоціації «Асоціація юридичних фірм України», ідентифікаційний код: 34239579, місцезнаходження: Україна, 04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 13-19, витрати третейського суду, пов`язані з вирішенням спору, в загальному розмірі 813 934 (вісімсот тринадцять тисяч дев?ятсот тридцять чотири) гривні 80 копійок".

Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2024 року.

Суддя О. Ф. Мазурик