КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/390/19-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року у складі судді Батрин О.В.,

у цивільній справі № 757/390/19-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Наталії Володимирівни, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про вчинення неправомірних дій нотаріусом, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування першої черги на майно - частину спадкової маси, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка залишилось після смерті його батька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину № 135, видане 07 березня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мединською Н.В. на ім`я ОСОБА_3 на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року виправлено описку і визначено, що визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину спадкової маси, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка залишилось після смерті його батька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до матеріалів, на дане судове рішення адвокатом Кудієм М.О. в інтересах особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_5 , подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення про відмову у позові ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.144-151 т.3).

16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що предметом апеляційного оскарження є рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року по справі № 757/390/19-ц.

При цьому за змістом скаржниця просить здійснити повторний розгляд справи за апеляційною скаргою адвоката Кудія М.О. в інтересах ОСОБА_5 та переглянути постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, якою скасовано рішення суду першої інстанції.

Між тим, подана по справі № 757/390/19-ц ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи.

За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Дана норма зазначає про те, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково).

Такі випадки для апеляційної інстанції передбачені статтями 370, 429 ЦПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

З системного аналізу наведених вище норм слідує, що суд апеляційної інстанції може скасувати раніше прийняту постанову за результатом розгляду апеляційної скарги, поданою іншою стороною у справі, яка не була присутня під час апеляційного розгляду скарги.

За змістом скарги, ОСОБА_1 просить повторно переглянути справу не у зв`язку з її незгодою із рішенням суду першої інстанції, а постановою апеляційного суду, що винесена за наслідками розгляду апеляційної скарги особи, яка не була залучена до участі у справі.

Між тим, повторний перегляд судового рішення в апеляційному порядку за обставин, викладених в апеляційній скарзі скаржниці, процесуальним законом не передбачено.

Відтак, зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 у сукупності з приписами вищенаведених норм процесуального права дозволяє дійти висновку про відсутність правових підстав для повторного розгляду апеляційної скарги, поданої адвокатом Кудієм М.О. в інтересах ОСОБА_5 та перегляду постанови суду апеляційної інстанції, з урахуванням викладених обставин та вимог ст. 370 ЦПК України.

Окрім цього, апеляційний суд враховує й наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 382 ЦПК України постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Наведене свідчить про те, що правом перегляду постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року наділений суд касаційної інстанції у цивільних справах у складі Верховного Суду.

Згідно ст. 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Таким чином, законодавцем передбачено можливість оскарження постанови апеляційного суду в касаційному порядку.

Апеляційний суд не має процесуальних повноважень щодо повторного перегляду ухваленого по справі цим же судом судового рішення за апеляційною скаргою, яка вже була предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, подана по справі ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року з додатками до неї підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 357, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року у цивільній справі № 757/390/19-ц з додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: