Дата документу 29.11.2024Справа № 554/4495/24
Провадження № 2/554/4007/2024
У Х В А Л А

про прийняття провадження по справі

29 листопада 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник - піклувальник ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 року суддю Блажко І.О. визначено головуючою із розгляду справи.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 03 травня 2024 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2024 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - залишено без руху.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2024 року залучено до участі у справі законного представника обмежено дієздатної ОСОБА_1 її піклувальника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Також вказаною ухвалою постановлено перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2024 року постановлено позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - вважати неподаною та повернути; закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 1166 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому суддя вважає за потрібне відкрити провадження у справі.

Пунктом 4 ч.2 ст.187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що справу необхідно розглядати в загальному позовному провадженні зі стадії розгляду справи по суті.

Також встановлено, що матеріали справи містять позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», товариства з обмеженою відповідальністю «Колект центр», про визнання правочину не дійсним; клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що він своєчасно не отримував ухвали суду від 10.06.2024 року про залишення його позовної заяви без руху та ухвали суду від 18.06.2024 року про його залучення до участі у справі в якості законного представника відповідача.

Крім того, матеріали справи містять заперечення позивача на вищевказане клопотання про поновлення процесуального строку, яке мотивоване тим, що ухвала суду від 24 липня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 не була оскаржена та набрала законної сили, зазначено, що вказану позовну заяву було залишено без руху ухвалою суду ще 10.06.2024 року, однак разом із тим, зазначено, що позивач, подавши вказаний позов, не цікавився її прийняттям протягом 5 місяців. Зазначено, що ОСОБА_2 залучений у справу як законний представник, а не третя особа.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 , його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та заперечення позивача на клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Встановлено, що ОСОБА_2 07.06.2024 року звернувся до суду із позовною заявою у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2024 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без руху, а Ухвалою від 24 липня 2024 року постановлено вважати вказану позовну заяву неподаною та повернути заявнику.

Також встановлено, що Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2024 року не була оскаржена та набрала законної сили.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, що була залишена без руху, а в подальшому - повернута, протягом тривалого часу не виявляв інтерес щодо розгляду його заяви, внаслідок чого судом було постановлено ухвали про повернення позовної заяви, що також не була оскаржена заявником.

Відповідно, суддя вважає необґрунтованими доводами ОСОБА_2 стосовно поважності причин пропуску процесуального строку, відтак приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу позовної заяви.

Більш того, Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2024 року ОСОБА_2 було залучено до участі у справі в процесуальному статусі законного представника ОСОБА_1 , цивільна дієздатність якої обмежена.

Тобто, з огляду на те, що судом визначений процесуальний статус ОСОБА_2 як законного представника відповідача у даному провадженні, суд вважає, що набуття особою додаткового процесуального статусу внаслідок подання відповідних заяв по суті справи - є недопустимим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7, 11, 13, 19, 27, 33, 52, 59, ч.5 ст.128, ст.ст.187, 189, 196, 260, 274, 279, 352, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - прийняти до свого провадження, проводити судовий розгляд в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 14 січня 2025 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5 без виклику сторін, але з повідомлення учасників справи про час та дату розгляду справи.

У клопотанні ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку - відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.