справа №176/2838/24
провадження №2-о/176/125/24
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 26 червня 1990 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 ».

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 у вересні 2024 року звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання - Відділу обслуговування громадян № 11 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області м.Жовті Води з питання підготовки документів для подальшого звернення із відповідною заявою про призначення пенсії. При перевірці документів, спеціалістом відділу була виявлена помилка, допущена при заповненні титульної сторінки трудової книжки № НОМЕР_1 , а саме: ім`я заявниці було записано російською мовою « ОСОБА_2 », в той час, як в свідоцтві про народження ім`я російською мовою записане « ОСОБА_2 ». Таким чином, у трудовій книжці заявниці, заповненій першим роботодавцем була допущена помилка у написанні її імені російською мовою.

Вказаним спеціалістом було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки в подальшому заявниця не зможе реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Згідно п.2.10. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої Постановою Держкомпраці від 20.06.1974 №162, діючої на час прийняття заявниці на роботу, відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорта або свідоцтва про народження.

Так, 20.06.1990 року заявниця була прийнята на роботу до Дніпропетровського виробничого об`єднання «Дніпрошина» (яке в подальшому було акціоновано і перейменовано на ВАТ «Дніпрошина»), де 26.06.1990 року Відділом кадрів заявниці було вперше оформлено Трудову книжку серії НОМЕР_1 , в якій її ім`я на російській мові зазначено « ОСОБА_2 ».

Таким чином, у трудовій книжці ОСОБА_1 , заповненій першим роботодавцем, було допущено помилку у написанні імені на російській мові.

Оскільки діяльність роботодавця припинена (на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням банкрутом), заявниця не має можливості звернутися до нього з вимогою про внесення змін до трудової книжки у встановленому порядку та отримати документ із вірним записом свого імені.

Внаслідок помилкового написання імені заявниці виникла певна невідповідність між відомостями, зазначеними в трудовій книжці, та іншими документами, у зв`язку з чим заявниця позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення шляхом підтвердження трудового стажу, оскільки трудова книжка є основним документом, що підтверджує період трудового стажу.

За таких умов, заявниця змушена звернутися до суду і просити суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 26 червня 1990 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 ».

Встановлення факту належності Трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 26 червня 1990 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 », необхідне заявниці для підтвердження її трудового стажу та подальшого оформлення пенсії. Такий факт породжує юридичні наслідки. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У в`язку з вищевикладеним заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 26 червня 1990 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 ».

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій вона підтримує свої вимоги щодо встановлення зазначеного факту, просить суд їх задовольнити та провести судове засідання без її участі.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направили. На адресу суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розгляд справи без участі їхнього представника за наявними доказами у справі.

Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 01 квітня 1996 року Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області. Російською мовою ім`я заявниці зазначено « ОСОБА_2 » (а.с.6-7).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 01.07.1970 року, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

В належному заявниці Атестаті про середню освіту, виданому 25.06.1987 року загальноосвітньою школою № 10 міста Жовті Води Дніпропетровської області, заявниця вказана як « ОСОБА_1 » (російською мовою) (а.с.9).

В Дипломі НТ № 929105 державною мовою значиться: «Цей диплом видано ОСОБА_1 в тому, що вона в 1987 році вступила до Дніпропетровського хіміко-механічного технікуму і в 1990 році закінчила повний курс Дніпропетровського хіміко-механічного технікуму по спеціальності «Технологія гуми» (а.с.10).

В цьому ж Дипломі НТ № 929105 російською мовою значиться: «Настоящий диплом выдан ОСОБА_1 » (а.с.10).

Трудова книжка заявниці, заповнена відділом кадрів Дніпровського виробничого об`єднання «Дніпрошина» російською мовою 26.06.1990 року на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

Діяльність ВАТ «Дніпрошина» була припинена на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року у зв`язку з визнанням юридичної особи банкрутом (а.с.12-13).

Таким чином, заявниця не має можливості звернутися до колишнього роботодавця ВАТ «Дніпрошина» з вимогою про внесення змін до трудової книжки у встановленому порядку та отримати документ із вірним записом свого імені.

Тому ОСОБА_1 звернулась до суду та просить встановити факт належності їй Трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 26 червня 1990 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 ».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію її пенсійних прав.

Враховуючи вищевикладене, а також, що встановлення факту належності заявниці правовстановлюючих документів не пов`язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документу Трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 26 червня 1990 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,259,264,265,293,294,315,319,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , правовстановлюючого документу Трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 26 червня 1990 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 ».

Судові витрати віднести за рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ