УХВАЛА

26 листопада 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.,

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цісар І.В. про поновлення процесуального строку на звернення до суду, перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 12 серпня 2024 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цісар І.В. про поновлення процесуального строку на звернення до суду, перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 29 листопада 2016 року по цивільній справі №569/14213/16-ц за позовом Служби у справах дітей, яка діє від імені органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Цісар І.В. повністю підтримали заяву, просять суд її задоволити з підстав, викладених у заяві та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №569/14213/16-ц за позовом Служби у справах дітей, як діє від імені органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав; скасувати заочне рішення по справі №569/14213/16-ц і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Додатково відповідач суду пояснив, що про існування вказаного заочного рішення від 16 листопада 2016 року по справі №569/14213/16-ц йому стало відомо випадково, а саме коли він звернувся для отримання грошової допомоги чи будь яких інших грошових виплат після смерті сина ОСОБА_2 , який загинув. При цьому, відповідач не зазначив дату загибелі сина.

В судовому засіданні представник позивача Служби у справах дітей, яка діє від імені органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах малолітнього ОСОБА_2 не змогла надати суду пояснення з приводу заяви про перегляд вказаного заочного рішення та з приводу її вирішення поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 29 листопада 2016 року було вирішено: позовні вимоги служби у справах дітей, яка діє від імені органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задоволити. Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України. (а.с.28-31).

У абзаці 3 мотивувальної частини рішення зазначено: «В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.». (а.с.28).

Зокрема, у матеріалах вказаної цивільної справи наявне рекомендоване повідомлення про отримання відповідачем судової повістки про виклик в судове засідання на 29.11.16. На вказаному повідомленні наявна дата вручення судової повістки та прізвище отримувача - 21.11. ОСОБА_1 (а.с.23).

Вказаних обставин в судовому засіданні відповідачем та його представником спростовано не було.

Крім того, у пунктах 8 та 9 висновку органу опіки та піклування від 09.11.2016 №08-2506 Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 зазначено наступне: «На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Рівненської міської ради 11.08.2016 розглядалося питання про виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язку по відношенню до сина ОСОБА_3 . ОСОБА_1 був присутній на комісії, надав пояснення щодо його участі у вихованні та утриманні сина. Рішенням комісії ОСОБА_1 був попереджений про відповідальність, в т.ч. про позбавлення батьківських прав за неналежне виконання батьківських обов`язків щодо виховання та утримання малолітнього сина ОСОБА_3 . З 13.09.2016 ОСОБА_4 вкотре працівниками Рівненського відділу поліції був поміщений в КЗ «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», де перебуває по даний час. В телефонному режимі батько малолітнього, ОСОБА_1 , працівникам служби у справах дітей повідомив, що він відмовляється в подальшому забирати сина на проживання в біологічну сім`ю.». (а.с.20-21).

Вищезазначені обставини підтверджують той факт, що відповідач знав про наявність у Рівненському міському суді позовної заяви про позбавлення його батьківських прав стосовно малолітнього (на той час) сина ОСОБА_3 ; був попереджений комісією з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про відповідальність в т.ч. про позбавлення батьківських прав за неналежне виконання батьківських обов`язків щодо виховання та утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ; а в подальшому сам добровільно відмовився забирати сина про проживання у свою біологічну сім`ю.

Вказані обставини, безпосередньо були враховані судом при винесенні рішення суду про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після винесення рішення, судом негайно було направлено копію заочного рішення для відома відповідачу по справі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , яку він отримав 04.12.2016 о 12:40 год. особисто під розписку, про що поставив свій підпис. (а.с.37).

Суд звертає увагу також і на ту обставину, що копія рішення суду направлялась відповідачу за адресою АДРЕСА_1 , де він і проживає по даний час (згідно заяви про перегляд заочного рішення, яка подана до Рівненського міського суду 12 серпня 2024 року, тобто понад вісім років після винесення рішення судом, місце проживання заявника (відповідача) ОСОБА_1 не змінилося та зазначено: АДРЕСА_2 .). (а.с.38).

При цьому, з 2016 року (дня виклику відповідача до органу опіки та піклування з приводу вирішення питання про доцільність позбавлення його батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) по 05 серпня 2024 року (дня подання представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Цісар І.В. заяви про вступ у справу як представника) відповідач жодного разу з письмовою заявою до Рівненського міського суду з приводу розгляду позовної заяви за позовом Служби у справах дітей, яка діє від імені органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до нього про позбавлення батьківських прав не звертався.

Протилежного в судовому засіданні ні відповідач ні його представник не навели; будь-яких письмових доказів на спростовування вказаних обставин суду не подали.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що копію рішення суду отримав не її довіритель, не заслуговують на увагу, оскільки жодного допустимого доказу на підтвердження вказаної обставини суду подано не було.

Суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду не наведені підстави для перегляду заочного рішення суду, які є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення. Всі матеріали справи були досліджені судом, справа до судового розгляду призначалась неодноразово з викликом усіх учасників судового процесу.

Відповідно до ст.6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Цивільно-процесуальним законодавством учасники справи наділені як процесуальними правами так і процесуальними обов`язками. Частиною другою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судові засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та інше.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем та його представником не подано письмових належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом при винесенні заочного рішення; судову повістку про виклик до суду та копію рішення суду було вчасно вручено відповідачу по справі, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями; процесуальні строки для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем пропущено, а поважних причин їх пропуску відповідачем суду не наведено; як пояснив відповідач про наявність вказаного заочного рішення про позбавлення його батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 він дізнався лише коли звернувся для отримання грошової виплати у зв`язку з загибеллю сина, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,281,287 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цісар І.В. про поновлення процесуального строку на звернення до суду, перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 29 листопада 2016 року по цивільній справі №569/14213/16-ц за позовом Служби у справах дітей, яка діє від імені органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов