Провадження №22-з/812/97/24
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2024 року м. Миколаїв

справа № 481/940/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

розглянувши заяву Фермерського господарства «Промінь» про усунення арифметичної помилки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада, постановленій за апеляційною скаргою Фермерського господарства «КОНДОР С» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом

Фермерського господарства «Промінь» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «КОНДОР С», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимогог - Софіївська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та договорів оренди землі, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки та права оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2024 року зазначені вище позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

09 листопада 2024 року ФГ «КОНДОР - С» подало апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати апелянтом 80 520 грн судового збору.

20 листопада 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ФГ «Промінь» про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду.

У своїй заяві представник ФГ «Промінь» адвокат Павлов Ю.В. посилається на те, що визначена судом сума сплати судового збору є помилковою, оскільки після зміни предмета позову у суді першої інстанції, позивачем було заявлено всього 24 вимоги немайнового характеру.

Отже, з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», у 2023 році позивачі юридичні особи повинні були сплачувати 3 028 грн за одну вимогу немайнового характеру.

З цих підстав заявник вважає, що апелянт при поданні апеляційної скарги повинен сплатити 109 008 грн судового збору, а не 80 520 грн як зазначено судом.

Дослідивши апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції та вимоги заяви про виправлення арифметичної помилки, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно із частиною першою статті 269 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Таким чином, диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення.

Як вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду, до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ФГ «КОНДОР С». Матеріали справи у паперовому вигляді при цьому, знаходяться в суді першої інстанції. Також з Автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 18 травня 2023 року позов ФГ «Прогрес» було залишено без руху для сплати 53 680 грн судового збору. Після виконання вимог ухвали, 08 червня 2023 року провадження у справі було відкрито. Також з АСДС вбачається, що 26 вересня 2023 року позивачем була подана заява про зміну предмету позову, проте, оскільки вона не була від сканована судом та не приєднана до вхідного документу, апеляційний суд не має можливості визначити у якій саме частині було змінено предмет позову та у якому розмірі позивачем було сплачено судовий збір.

Отже, у зв`язку з тим, що матеріали справи у паперовому вигляді знаходяться у суді першої інстанції, а інформація, наявна у АСДС є неповною, апеляційний суд не мав можливості коректно визначити розмір судового збору, який підлягає сплати при поданні апеляційної скарги.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що остаточне вирішення розміру судових витрат сторін та підстави і обсяги їх відшкодування, за необхідності, визначаються судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови по суті спору.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що зазначені позивачем обставини не є арифметичною помилкою у розумінні статті 269 ЦПК України, а отже підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

Керуючись статями 269, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу Фермерському Господарству «Промінь» у задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді Т.Б.Кушнірова Н.О.Шаманська