Номер провадження: 22-ц/813/4926/24
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Лозко Ю.П., Коновалова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ»

представник відповідача - Карась Микола Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року, постановлена у складі судді Кисельова В.К., у приміщенні того ж суду,

у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОДЕСАГАЗ» про визнання дій щодо донарахування природного газу за несанкціоноване втручання в роботу вимірювальної техніки неправомірними, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання здійснити перерахунок вартості природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року призначено по справі комплексну судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд першої інстанції зазначив, що по справі є доцільними призначити судову технічну експертизу, оскільки сторони в своїх пояснення посилаються на технічні аспекти, які суд не може оцінити, а тому необхідні спеціальні знання.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з таким рішенням, адвокат Олійник О.О. подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року по справі №523/11530/23 в частині питань 8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 9, 10, 10.1, 10.2 винесених на вирішення експертизи і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відповідача від 01 березня 2024 року відмовити та поставити на вирішення експертизи питання зазначені в апеляційній скарзі.

В обґрунтування зазначає, що з оскаржуваною ухвалою не погоджується та вважає, що судом першої інстанції при ухваленні вказаного рішення та вирішенні питання про призначення експертизи порушені норми матеріального та процесуального права.

В своїй ухвалі суд першої інстанції зазначив про те, що по справі є доцільним призначити судово- технічну експертизу, оскільки сторони в своїх поясненнях посилаються на технічні аспекти, які суд не може оцінити, а тому необхідні спеціальні знання. Однак, судом першої інстанції в порушення приписів ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), не наведено мотивів, з яких суд дійшов висновків про необхідність винесення такої кількості питань на експертизу, які дублюють одне одного. Також, суд першої інстанції не навів висновків суду щодо поданих по справі заперечень Позивача проти уточнення питань та питань заявлених Відповідачем. Зокрема, суд першої інстанції в своїй ухвалі не дав оцінки аргументам та обставинам, на які посилаються учасники справи щодо переліку, важливості та кількості питань винесених на експертизу.

Так, судом першої інстанції при прийнятті рішення та винесення оспорюваної ухвали не враховано факти наявні в матеріалах справи, викладені в запереченні Позивача від 05.03.2024 року проти уточнень Відповідача від 01.03.2024 року до питань, винесених на вирішення експертизи позивачем клопотанням від 13.09.2023 року (наявні в матеріалах справи), а саме:

В своїй ухвалі від 06.03.2024 року суд першої інстанції, не дослідивши обґрунтованість і доцільність, задовольнив заяву відповідача від 01.03.2024 року в частині уточнень до питань №1, №2, №6 та додаткових питань на вирішення експертизи. А тому, проти цього заперечує.

По питанням 8« 8.1. 8.2. 8.3. 8.4 (відповідно до ухвали суду від 06.03.2024 року), вважаємо, що такі уточнення та таке викладення питань винесених на вирішення експертизи є навідними і суперечить принципам судово-експертної діяльності (ст. З ЗУ "Про судову експертизу").

Вважають, що експерти не мають прив`язуватися до якогось конкретного діапазону (радіусу) при дослідженні пломб, та при наявності будь-яких слідів та/або ушкоджень експерт, за можливості, має описати яким чином вони можуть біти нанесені. На думку апелянта, в такому разі доцільніше поставити уточнююче питання "яким чином такі сліди/пошкодження могли бути нанесені та чи могли вони бути нанесені в процесі нормальної експлуатації лічильника газу", замість навідних питань викладених в ухвалі суду першої інстанції від 06.03.2024 року, які запропоновані відповідачем.

Вирішення питання невідповідності заводської пломби (тавра) встановленої на лічильнику газу типу Elster BK G-6,2017 року, заводський номер 10945013 сторонами є недоцільним.

По питанням 10. 10.1. 10.2 (відповідно до ухвали суду від 06.03.2024 року), зазначимо, що вони дублюють питання запропоновані Позивачем в клопотанні від 13.09.2023 року. У зв`язку з цим повторення цих питань в оспорюваній ухвалі є недоцільним та збільшить витрати на проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається що викладені позивачем обставини судом першої інстанції не з`ясовувалися, суд виніс ухвалу лише на підставі пояснень відповідача, не надавши їм належно оцінки та не дослідивши фактичні обставини справи.

У зв`язку з цим, вважає зазначену ухвалу суду першої інстанції від 06.03.2023 року безпідставною, необґрунтованою і незаконною та такою, що підлягає скасуванню у відповідній частині.

Позиція учасників у справі.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року - залишити без змін.

В обґрунтування відзиву зазначає, щотвердження скаржника про те, що невідповідності заводської пломби (тавра) сторонами не вирішувалось та не оспорювалось є хибним та спростовується Актом експертизи №59 від 27.02.2023р., у висновках якого зазначено: «Лічильник газу Elster BK G6 заводський №10945013 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника. На аверсі пломби наявні підколи.

Висновком експертизи АТ «Одесагаз» було зафіксовано невідповідність встановленої пломби на лічильнику пломбі заводу-виробника, у зв`язку з чим запропоноване АТ «Одесагаз» питання «2. Чи відповідають пломби (тавра), відтиски на пломбах(відбитки тавра), встановлені на лічильнику газу типу Elster BK G-6, 2017 року, заводський номер 10945013, пломбам (таврам), відтискам на пломбах (відбиткам тавра) заводу виробника, а саме геометричним розмірам, конструктивному виконанню, виду матеріалу?» є доцільним та стосується предмету спору.

За визначенням пункту 1 глави 1 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Зазначає, що Відповідно до абзацу сімнадцятого пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу Кодексу газорозподільних систем експертиза засобу вимірювальної техніки / експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу", з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Отже, у першу чергу під час проведення експертизи ЗВТ має бути досліджено та встановлено відповідність засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками. їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам. Лише після цього встановлюються інші ознаки впливу на ЗВТ.

Також підтримує питання №8 та №10 зазначені в ухвалі Суворовського районного суду по справі №523/11530/23 від 06.03.2024р., на думку відповідача, відповіді на вказані питання необхідні для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Явка сторін

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового перегляду справи. В судове засідання в режимі відеоконференції з`явився представник позивача та надав суду свої пояснення. Відповідач заяв та клопотань про відкладення суду не надавали. Що не заважає апеляційному перегляду у відповідності до вимог ст.372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 102 ЦПК України, встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта є однім із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про визнання дій щодо донарахування природного газу за несанкціоноване втручання в роботу вимірювальної техніки неправомірними, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання здійснити перерахунок вартості природного газу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що між Позивачем ОСОБА_1 та Відповідачем AT "ОДЕСАГАЗ" укладено типовий договір розподілу природного газу №10415172. Відповідно до договору Позивач є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (право власності оформлене на Позивача), Позивачу присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 .

16 листопада 2022 року, представниками AT "ОДЕСАГАЗ" проводилася перевірка засобу вимірювальної техніки (надалі ЗВТ) Позивача при здійсненні якої працівники нібито дійшли висновку про порушення Позивачем Кодексу газорозподільних систем (затвердженого Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015р.) - (надалі Кодекс ГС), що виразилося, на думку працівників AT «ОДЕСАГАЗ», у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ, за результатами перевірки був кладений акт №02997 від 16.11.2022 року.

Того ж дня, представниками AT "ОДЕСАГАЗ" ЗВТ було запаковано в поліетиленовий пакет і пломбовано пломбами №9683813 та №9683815. Показники лічильника (ЗВТ) на момент перевірки а пломбування складали 17407 м. куб.

На момент перевірки, на об`єкті Позивача був встановлений лічильник газу типу Elster ВК G - 6, заводський №10945013, 2017 року виготовлення, який в подальшому був демонтований представником AT «ОДЕСАГАЗ», та встановлений інший контрольний лічильник газу типу Elster ВK G6, заводський №7366961 з показниками 05074 куб.м. та пломба №R30780740; 9687242. Акт про демонтаж лічильника газу не складався, замість цього складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №2080 від 21.02.2023 року.

Для захисту вилученого ЗВТ та пломби від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи вилучений представником AT "ОДЕСАГАЗ" лічильник запаковано у пакет та опломбовано пломбою оператора газорозподільної системи №R30780719 також додатково опломбовані вхідний та вихідний патрубки ЗВТ (вхідний пломбою №R30780718, вихідний пломбою R130780737) про що відповідні відомості було внесено до Протоколу щодо направлення ЗТВ та/ або пломби на експертизу №2080 від 21.02.2023 року.

За результатами експертизи, 23 березня 2023 року відбулося засідання комісії AT "ОДЕСАГАЗ", на якому було розглянуто акт про порушення від 16.11.2022 року, та комісією AT "Одесагаз" прийнято рішення про задоволення акту про порушення і здійснено донарахування згідно акту розрахунку №02997 від 23.03.2023 року у сумі 68108,46 грн. За результатами засідання комісії складено Рішення комісії №2594об/3 від 23.03.2023р. А

Тобто, посилаючись на акт про порушення №02997 від 16.11.2022 та акт експертизи ЗВТ та пломб №59 від 27.02.2023р., комісія дійшла висновку про виявлене порушення побутовим споживачем ОСОБА_1 у виді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ на об`єкті споживача, передбачене п.п. 3 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГС.

Отже, за результатами проведення експертизи 27.02.2023 року комісією у акті експертизи ЗВТ га пломб №59 від 27.02.2023 року зазначено наступне: «Цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ: Цілісність порушено; Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ: Цілісність не порушено; Цілісність га місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі: Цілісність не порушено».

Позивач вважає, що висновки акту експертизи №59 від 27.02.2023 року не підтверджують наявність порушень з боку позивача, а саме те, що AT «Одесагаз» не встановлено, наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, а отже не підтверджує факт викривлення даних обліку.

На підставі викладеного, позивач просить:

1.Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства "Одесагаз" (Код СДРПОУ: 03351208, зареєстрованого: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1) щодо проведення донарахування ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки за актом-розрахунком №02997 від 23.03.2023 року нарахувань у розмірі 8998,35 куб.м., в сумі 68108,46 гривень.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення комісії №2594об/3 від 23.03.2023 року Акціонерного товариства "Одесагаз" (Код СДРПОУ: 03351208, зареєстрованого: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1), прийняте у формі протоколу засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а також скасувати акт-розрахунок №02997 від 23.03.2023 року, на підставі якого ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) зобов`язаний сплатити за граничними об`ємами споживання природного газу населення, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи), за вартістю закупівлі ВТВ за період виконаного розрахунку витрати та нарахування у розмірі 8998,35 куб.м., в сумі 68108,46 гривень.

3.Зобов`язати Акціонерне товариство "Одесагаз" (Код СДРПОУ: 03351208, зареєстроване: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1) провести ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу у розмірі 8998,35 куб.м., в сумі 68108,46 гривень.

4.Стягнути з Акціонерного товариства "Одесагаз" (Код СДРПОУ: 03351208, зареєстрованого: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ) судові витрати.

На думку колегії суддів суд першої інстанції правильно вважає, що по справі є доцільними призначити судову технічну експертизу, оскільки сторони в своїх пояснення посилаються на технічні аспекти, які суд не може оцінити, а тому необхідні спеціальні знання.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилається як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що необхідність призначення судової технічної експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки встановлення цих обставин потребує спеціальних знань та не може бути з`ясовано в іншій спосіб.

Отже, з метою отримання достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, у даному випадку необхідні спеціальні знання щоб з`ясувати чи дійсно лічильник має ознаки впливу сторонніх предметів та механічного втручання, що могло спричинити викривлення показників. Відповідні обставини є необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань експерта.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта що судом не вірно визначено питання які ставляться на експертизу, оскільки питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом та учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо переліку питань визначених для проведення експертизи, які необхідні для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи та безпосередньо пов`язані з предметом спору.

Твердження скаржника про те, що невідповідності заводської пломби (тавра) сторонами не вирішувалось та не оспорювалось є хибним та спростовується Актом експертизи №59 від 27.02.2023р., у висновках якого зазначено: «Лічильник газу Elster BK G6 заводський №10945013 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника. На аверсі пломби наявні підколи.

Висновком експертизи АТ «Одесагаз» було зафіксовано невідповідність встановленої пломби на лічильнику пломбі заводу-виробника, у зв`язку з чим запропоноване АТ «Одесагаз» питання «2. Чи відповідають пломби (тавра), відтиски на пломбах(відбитки тавра), встановлені на лічильнику газу типу Elster BK G-6, 2017 року, заводський номер 10945013, пломбам (таврам), відтискам на пломбах (відбиткам тавра) заводу виробника, а саме геометричним розмірам, конструктивному виконанню, виду матеріалу?» є доцільним та стосується предмету спору.

Відповідно до абзацу сімнадцятого пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу Кодексу газорозподільних систем експертиза засобу вимірювальної техніки / експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу", з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Отже, у першу чергу під час проведення експертизи ЗВТ має бути досліджено та встановлено відповідність засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам. Лише після цього встановлюються інші ознаки впливу на ЗВТ.

Крім того, питання №8 та №10 зазначені в ухвалі Суворовського районного суду, колегія суддів вважає, що відповіді на вказані питання необхідні для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу винесено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова