ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/95/23
Номер провадження 22-з/819/16/24
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А., Радченка С.В.,

секретар Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення боргу, зобов`язання вчинити певні дії, виплату сум індексації заробітної плати, та компенсацію витрат, скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», в якому просив:

- стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 борг, що складав:

у період з 1 листопада 2013 року по 01.01.2017 рік - 37959,96 грн. (тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн.);

у період з 01.01.2017 року по 04.09.2018 рік - 226775,18 грн. (двісті двадцять шість тисяч сімсот сімдесят п`ять грн.);

- зобов`язати Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» виплатити борг;

- розрахувати та виплатити суми індексації заробітної плати, компенсації втрат частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати, та перерахувати на рахунок ОСОБА_1 боргу: у період з 1 листопада 2013 року по 01.01.2017 рік у період з 01.01.2017 року по 04.09.2018 рік;

- скасувати дію наказу № 65-к від 04.09.2018 року «Про звільнення» та поновити на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1 викладачем філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс»;

- стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, борг, що складав:

у період з 04.09.2018 по 31.12.2018 р. - 17316 грн. (сімнадцять тисяч триста шістнадцять гривні)

у період з 01.01.2019 по 31.12.2019 р. - 58227 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять сім гривень);

у період з 01.01.2020 по 31.08.2020 р. - 43934 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні);

у період з 01.09.2020 по 31.12.2020 р. - 23255 грн. (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят п`ять гривень);

у період з 01.01.2021 по 30.11.2021 р. - 76744 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот сорок чотири гривні);

у період з 01.12.2021 по 31.12.2021 р. - 7558 грн. (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень);

у період з 01.01.2022 по 30.09.2022 р. - 58023 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двадцять три гривні);

у період з 01.10.2022 по 31.12.2022 р. - 23372 грн. (двадцять три тисячі триста сімдесят дві гривні);

у період з 01.01.2023 по 31.05.2023 р. - 38953 грн. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні);

- зобов`язати Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» виплатити борг, що складав:

у період з 04.09.2018 по 31.12.2018 р. - 17316 грн. (сімнадцять тисяч триста шістнадцять гривні)

у період з 01.01.2019 по 31.12.2019 р. - 58227 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять сім гривень);

у період з 01.01.2020 по 31.08.2020 р. - 43934 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні);

у період з 01.09.2020 по 31.12.2020 р. - 23255 грн. (двадцять тисячі двісті п`ятдесят п`ять гривень);

у період з 01.01.2021 по 30.11.2021 р. - 76744 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот сорок чотири гривні);

у період з 01.12.2021 по 31.12.2021 р. - 7558 грн. (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень);

у період з 01.01.2022 по 30.09.2022 р. - 58023 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двадцять три гривні);

у період з 01.10.2022 по 31.12.2022 р. - 23372 грн. (двадцять три тисячі триста сімдесят дві гривні);

у період з 01.01.2023 по 31.05.2023 р. - 38953 грн. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні) та перерахувати на рахунок ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» розрахувати та виплатити суми індексації заробітної плати та компенсації втрат частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати, та перерахувати на рахунок ОСОБА_1 .

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» стягнення боргу, зобов`язання вчинити певні дії, виплату сум індексації заробітної плати, та компенсацію витрат, скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» стягнення боргу, зобов`язання вчинити певні дії, виплату сум індексації заробітної плати, та компенсацію витрат, скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2023 року задоволено частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2023 року в частині позовних вимог про

- зобов`язання Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» виплатити борг ( 1.11.2013-04.09.2018);

- розрахування та виплату суми індексації заробітної плати, компенсації втрат частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати, та перерахувати на рахунок ОСОБА_1 боргу: у період з 1 листопада 2013 року по 01.01.2017 рік у період з 01.01.2017 року по 04.09.2018 рік;

- скасування дії наказу № 65-к від 04.09.2018 року «Про звільнення» та поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1 викладачем філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс»;

- зобов`язання Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» розрахувати та виплатити суми індексації заробітної плати та компенсації втрат частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати, та перерахувати на рахунок ОСОБА_1

скасовано, провадження в справі в частині наведених позовних вимог закрите.

Це ж рішення суду в частині інших позовних вимог змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2023 року залишено без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2023 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, в якій просив:

роз`яснити резолютивну частину рішення Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі 766/95/23 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення боргу, зобов`язання вчинити певні дії, виплату сум індексації заробітної плати, та компенсацію витрат, скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2023 року та на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2023 року, в частині того, які саме вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2023 року були задоволені частково.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя стаття 3 ЦПК України).

Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 лютого 2023 року у справі № 201/6544/20 зазначила, що роз`яснення судового рішення- це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Резолютивна частина містить чіткий виклад із зазначенням того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково; в частині позовних вимог рішення суду першої інстанції скасовано та провадження в частині цих вимог закрито, а в іншій частині позовних вимог рішення суду змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Отже, в частині позовних вимог рішення суду скасовано та провадження закрито, в іншій частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено судом першої інстанції, рішення суду було змінено щодо мотивувальної частини підстав відмови у задоволенні вимог.

За таких обставин, в задоволені заяви про її роз`яснення резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення боргу, зобов`язання вчинити певні дії, виплату сум індексації заробітної плати, та компенсацію витрат, скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 15 днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2024 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко