У Х В А Л А

24 жовтня2024 року м. Київ

Справа № 759/923/24

Провадження: № 22-ц/824/17102/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Яценко Н. О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Гапановича Сергія Вадимовича про призначення судової експертизи задоволено.

Призначеноу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання:

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки SUBARU OUТВАСK державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), унаслідок дорожньо - транспортної події, що відбулась 12 травня 2023 року, на дату проведення експертизи експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз?

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки SUBARU ОUТВАСК державний номер НОМЕР_1 , власником якого є - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) ?

Яка ринкова вартість транспортного засобу марки SUBARU OUТВАСK державний номер НОМЕР_1 , власником якого є - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 )?

Яка втрата товарної вартості транспортного засобу марки SUBARU ОUTBACK державний номер НОМЕР_1 , власником якого є - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 )?

Яка залишкова вартість транспортного засобу марки SUBARU ОUТВАСK державний номер НОМЕР_1 , власником якого є - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) ?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сімї Бродських, б. 6), попередженоїх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_2 .

Провадження усправі зупинено на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2024 р.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 25 вересня 2024 року направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення не отримував, а з ухвалою суду ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 вересня 2024 року.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 2ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Як убачається із матеріалів справи, 06 вересня 2024 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення(а. с. 213-214).

Повний текст ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року складено 18 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга подана скаржником 25 вересня 2024 року, тобто, у визначений процесуальним законом строк.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

КлопотанняОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року залишити без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Яценко Н. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 14 листопада 2024 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова