Справа № 297/3318/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кухта Ольга Василівна, на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2024 року у справі № 297/3318/23 (Головуючий: Гал Л. Л.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна.

19 лютого 2024 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про накладення арешту на майно та заборону вчинення певної дії, а саме просив накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та автомобілі: «Фольксваген кадік » рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_1 , «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 2003 року випуску; «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску; «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску.

Заява мотивована тим, що 25 вересня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області ним подано позовну заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. 14 липня 2023 року він звернувся до приватного нотаріусу Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М. з заявою про зупинення провадження у спадкової справи № 22/2022 і заборону видачі «Свідоцтва про право на спадщину» до моменту встановлення юридичного факту в суді. 02 серпня 2023 року отримав лист від приватного нотаріуса Гарапко Х.М., в якому повідомлялося про відкладення до 25 серпня 2023 року нотаріальних дій у цій спадковій справі. Одночасно із позовом ОСОБА_2 подав і клопотання про накладення арешту на спільне майно та просив заборонити вчиняти певні нотаріальні дії до закінчення розгляду справи по суті вимог. 29.09.2023 року судом відмовлено у задоволенні клопотанні. Позивач не погодився із рішенням і подав апеляційну скаргу, яка Закарпатським апеляційним судом задоволено, і накладено арешт на 1/2 частини житлового будинку садибного типу за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Однак станом на сьогоднішній час є майно, на яке треба накласти арешт, щоб уникнути можливих зазіхань з боку відповідача на майно, позбавивши його намірів приховати (перереєструвати) належну позивачу по закону 1/2 спадщини шляхом її переоформлення на третіх осіб є необхідність запобіжних дій. Крім того, 25 серпня 2023 року збіг термін, мораторію на видачу «Свідоцтва про спадщину», встановлений приватним нотаріусом, а це значить, що спадкове майно нічим не захищене і недобросовісний спадкоємець може отримати «свідоцтво про спадщину» після чого на свій розсуд розпорядиться майном. При цьому, повернення майна з власності третіх осіб призведе до невиправданої судової тяганини, збільшення судових витрат, ускладнень процесу відновлення прав у майбутньому.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та автомобілі: «Фольксваген кадік » рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_1 , «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 2003 року випуску; «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску; «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, та заборонити приватному нотаріусу Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М. вчинення певної дії, а саме до вирішення справи у суді не видавати «свідоцтво про право на спадщину за законом» померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Берегівського районного суду від 12 березня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 та транспортні засоби: марки «Volkswagen» модель «Caddy», рік випуску 2012, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 ; марки «ВАЗ» модель «21099», номерний знак НОМЕР_2 , 1999 року випуску; VIN: НОМЕР_6 ; марки «ИЖ» модель «2717», номерний знак НОМЕР_3 , 2002 року випуску; VIN: НОМЕР_7 ; «ИЖ» модель «2717», номерний знак НОМЕР_4 , 2005 року випуску VIN: НОМЕР_8 до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду адвокат Кухта О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення заяви відсутні так як заходи забезпечення позову застосовуються лише у разі необхідності, безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заслухавши пояснення представника адвоката Кухта О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 , який просить ухвалу суду залишити без змін перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статті 149 та 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

У відповідності до ч 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України які викладені в п. 4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог представника позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, запобігання порушено у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків вжиття заходів до забезпечення позову, з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів,з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно підлягає задоволенню у зв`язку із можливістю ОСОБА_5 відчужити спірне нерухоме та рухоме майно, що унеможливить виконання рішення суду та призведе до незаконного відчуження майна.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник адвокат Кухта Ольга Василівна залишити без задоволення.

Ухвалу Берегівського районного суду від 12 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой