overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/3273/2024
Справа № 359/9813/24
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Бокей А.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судовому засіданні відповідач пояснила, що внаслідок поранення характер чоловіка змінився, тому в них в липні сталася сварка, через яку він звернувся з цим позовом до суду. На даний час чоловік перебуває на військовій службі в зоні бойових дій, а тому в неї не було можливості поспілкуватися з ним, щоб спробувати зберегти сім`ю. Вона працює в м.Борисполі, проте вихідні проводить в будинку батьків чоловіка, де зараз проживають їх спільні діти. Звертає увагу, що діти ще дуже малі, а тому просить надати максимально можливий строк на примирення.

Позивач у призначене судове засідання не з`явився. Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява з проханням розглядати справи без участі позивача та його представника, позов підтримує, позивач вважає неможливим примирення.

Дослідивши позовну заяву, суд, враховуючи вимоги ст.111 Сімейного кодексу України та п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення та зупинити провадження у даній справі.

Так, в силу вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що в даному випадку, примирення подружжя суперечило б таким засадам, судом не встановлено та зі змісту позовної заяви не вбачається. Крім того, суд звертає увагу, що у шлюбі у сторін народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - а тому, доводи відповідача щодо доцільності вжиття заходів для збереження сім`ї подружжя, слід визнати обґрунтованими. За таких обставин суд не може позбавити подружжя можливості примирення та збереження сім`ї.

Оскільки позивач звернувся до суду через свого представника адвоката Хомік Є.М. 11 вересня 2024 року, суд вважає , достатнім встановити строк для примирення до 11.03.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю строк для примирення до 11 березня 2025 року до 09.00 години.

В засідання викликати сторони.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
№ 207/3464/24
№ 2-н/207/1811/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2024 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Дата документу 18.11.2024Справа № 645/6273/21
Провадження № 2/554/2171/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09.10.2023 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення розглянуто. Позов задоволено. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Судом встановлено, що в рішенні суду від 09.10.2023 р., було допущено описку, а саме невірно вказано ім`я відповідача. Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в рішенні суду від 09.10.2023 року. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду міста Полтави від 09.10.2023 р. в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, вказавши вірно ім`я відповідача ОСОБА_1 . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 610/4244/24
Провадження № 2-н/610/2892/2024
УХВАЛА

28.11.2024м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПІДПРИЄМСТВА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу та видаленню твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ПІДПРИЄМСТВА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" (далі ПЖКГ "ДОНЕЦЬКЕ") про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу та видаленню твердих побутових відходів за період з 01.02.2023 до 31.10.2024 у сумі 2 575,44 грн.

26.11.2024 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу та видаленню твердих побутових відходів у зв`язку з її повним погашенням боржником. Разом з тим просив повернути сплачений судовий збір у сумі 302,80 грн.

За змістом частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищенаведене, сплачена ПЖКГ "ДОНЕЦЬКЕ" сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 163, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПІДПРИЄМСТВА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу та видаленню твердих побутових відходів повернути заявнику.

Зобов`язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути ПІДПРИЄМСТВУ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" () судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, сплачений за платіжною інструкцією № 930 від 12.11.2024.

Видати ПІДПРИЄМСТВУ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" () з матеріалів справи оригінал платіжної інструкції від 29.05.2024 № 68399.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ.А. Феленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року

у справі за позовом Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

установив:

21 листопада 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2024 року, справу №753/23558/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №753/23558/23 за позовом Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 627/622/24

провадження № 22-ц/818/4405/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Віктора Анатолійовича на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Віктора Анатолійовича на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2024 року оформлені відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Віктора Анатолійовича на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3543/24
Номер провадження 2/950/905/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" листопада 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 22.03.2024-100001731 від 22.03.2024 року, згідно якого йому було надано кредит в сумі 10 000 грн. 00 коп. строком до 02.05.2024 року зі сплатою процентів.

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 22.03.2024-100001731 від 22.03.2024 року в сумі 19 800 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 30 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 27 грудня 2024 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 314/4650/24
Провадження № 2/314/1558/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29.11.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №314/4650/24 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 ,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про розірвання шлюбузадовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19 жовтня 2021 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №363.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте під час державної реєстрації шлюбу, « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 29.11.2024.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

29.11.2024
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5749/24

Провадження № 22-ц/4820/2348/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про визнання правовідносин відсутніми.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 14 січня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 585/2930/24
Номер провадження 2/585/855/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Мороз Лесею Олексіївною, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2024 року на розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Мороз Лесею Олексіївною, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ЦК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил частини шостої статті 19ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175,177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Мороз Лесею Олексіївною, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 серпня 2024 року на 09 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вулиця Соборна, 12, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днівз дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву разом з документами та документів, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам, до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ