ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

секретаря: Кириченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни про відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про спростування недостовірної та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформації, відшкодування моральної (немайнової шкоди), завданої поширенням такої недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про спростування недостовірної та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформації, відшкодування моральної (немайнової шкоди), завданої поширенням такої недостовірної інформації задоволено в повному обсязі.

Визнано такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію відомості стосовно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладені у статті під назвою: «Поліція затримала головреда «Останнього бастіону» ОСОБА_5 за шахрайство зі страховою компанією» та розміщені на вебсайті Інтернет-видання «Полтавщина» за наступним посиланням: https://poltava.to/news/59127/?fbclid=IwAR3WBKNobfcHRsJeJGtzQruff5ISRW_KJWMB3zJLhoQmfp418subXPxC9dE наступного змісту: «…Поліція вважає, що ОСОБА_6 у 2014 році, на підставі підробленого лікарського діагнозу, намагався отримати страхову виплату від «Залізничних шляхів» у сумі 8 млн грн. Суд міста Дніпра вирішив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 11 січня поліція затримала головного редактора інтернет-видання «Останній бастіон» ОСОБА_5 . Його підозрюють у шахрайстві та підробленні документів. Рішення про затримання винесла слідча суддя Індустріального районного суду Дніпропетровська ОСОБА_7 7 грудня 2020 року. Постанова саме дніпровського суду продиктована, зокрема тим, що у полтавські судді були змушені відмовлятися від розгляду справи ОСОБА_5 , оскільки були задіяні в інших, пов`язаних із ним. Поліція вважає, що ОСОБА_6 та наразі звільнений лікар 1-ї міськлікарні домовились про шахрайську схему, яка є досить розповсюдженою: на підставі «липового» діагнозу отримати виплату зі страхової компанії. У жовтні 2013 року він застрахував своє життя у ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» на 10 млн грн. За півроку ОСОБА_6 приніс медичну довідку про те, що він впав, отримав травму і тимчасово втратив працездатність. Тому йому належить виплатити 8 млн грн. Страхова компанія, підозрюючи свого клієнта у шахрайстві, відмовилась виплачувати йому страховку і звернулася до поліції. У серпні 2014 року слідчі почали розслідувати кримінальне провадження за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 ККУ (Закінчений замах на шахрайство) та ч. 4 ст. 358 ККУ (Підроблення документів). Підозру у цих злочинах ОСОБА_8 оголосили тільки за 3 роки - у липні 2017-го. Однією з підстав для цього став висновок судово-економічного експерта про те, що претензії головреда «Останнього бастіону» «тягнуть» максимум на 1,52 млн. грн. ОСОБА_6 ігнорував виклики до слідчого, тому поліція оголосила його у розшук. Та насправді він тоді навіть не переховувався і продовжив вести публічну діяльність. Поки підозрюваний «був у бігах», розслідування призупиняли, за нього бралися сумські правоохоронці, але продовжили вести полтавці. До речі, у Сумах слідчі закрили провадження, але «Залізничні шляхи» поновили слідство через суд. Наприкінці 2020 року продовжити слідство довірили поліцейським у Дніпрі. ОСОБА_9 не приїжджав на виклики й до цих слідчих, тому ті через суд домоглися дозволу на його затримання, аби привести до зали суду і обрати запобіжний захід. Прокуратура хоче взяти чоловіка під варту без права внесення застави. Цікаво, що полтавські слідчі навіть не подавали відповідних клопотань щодо запобіжного заходу. Ба більше вони самі двічі закривали справу. Чоловік спробував оскаржити це рішення, але апеляційний суд не прийняв заяву до розгляду. За нашою інформацією, програвши апеляцію, ОСОБА_6 намагався мирно домовитись із «Залізничними шляхами». Інша сторона, в принципі, не була проти «мирової», однак висунула умову - відмовитись від отримання страхової виплати. ОСОБА_6 не погодився на це. Тому, як бачимо, багаторічний конфлікт перетік у фазу затримання ОСОБА_9 та його тримання під вартою. Міру запобіжного заходу йому мають обрати найближчими днями. Додамо, що, станом на сьогодні, ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» має двох кінцевих бенефіціарів. Це ОСОБА_10 - дружина колишнього міського голови Полтави та екс-депутата ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 - бізнес-партнер ОСОБА_13 (наприклад, вони спільно володіли ТОВ «Кернел Груп»). Окрім того, до них «Залізничними шляхами» володів ОСОБА_14 - депутат Полтавської міськради 6-го скликання, брат ОСОБА_13 …».

Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості спростування помістити на веб-сайті Інтернет - видання «Полтавщина» (https://poltava.to/) текст резолютивної частини рішення суду в 15 (п`ятнадцяти) денний термін після набрання рішенням законної сили без будь яких особистих або інших коментарів.

Зобов`язано ОСОБА_2 видалити статтю яка міститься на веб-сайті Інтернет видання «Полтавщина» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою : «Поліція затримала головреда «Останнього бастіону» ОСОБА_5 за шахрайство зі страховою компанією».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну школу у розмірі 100 000 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень, судовий збір у розмірі 4086 гривень та витрати, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій необхідних для розгляду справи у розмірі 1500 гривень, а всього 15586 гривень.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подавши до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2024 року та 02 серпня 2024 року відповідно, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду з повідомленням учасників справи на 29 жовтня 2024 року на 11.20 год.

23 жовтня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О. надійшло клопотання про повернення справи до місцевого суду для розгляду зауважень на протокол судового засідання від 12.05.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та направити справу до суду першої інстанції з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження є рішення Октябрського районного суду м. Полтави ухвалене 13 травня 2022 року.

23 жовтня 2024 року адвокатом Панченко О.О. було подано до районного суду заяву щодо неправильності записів в протоколі судового засідання від 12.05.2022, а саме неправильність запису у протоколі судового засідання часу видалення судді до нарадчої кімнати та проголошення рішення.

Враховуючи викладене адвокат просила відкласти розгляд справи та повернути матеріали цивільної справи до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду виявлених зауважень.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Згідно із ст. 365 ч. 3 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ст. 10 ч. 9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки вирішення даного клопотання на стадії розгляду апеляційної скарги по суті не врегульовано нормами процесуального законодавства, апеляційний суд, враховуючи положення ст. 10 ч. 9 ЦПК України, вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Керуючись ст. 10 ч. 9, 365 ч. 3, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про спростування недостовірної та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформації, відшкодування моральної (немайнової шкоди), завданої поширенням такої недостовірної інформації направити до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду заяви адвоката Панченко Олени Олександрівни щодо неправильності записів в протоколі судового засідання від 12 травня 2022 року.

Октябрському районному суду м. Полтави розглянути заяву адвоката Панченка Олени Олександрівни у місячний строк з моменту отримання матеріалів справи.

Після розгляду заяви щодо неправильності записів в протоколі судового засідання справу повернути до Полтавського апеляційного суду з метою розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2022 року.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль