Справа 681/673/23
№ 2/688/73/24
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка у цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Полонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест» за участі третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, скасування рішення про її затвердження та скасування державної реєстрації, припинення речових прав на земельні ділянки, визнання незаконним рішення,

встановив:

Представник позивачазаявив клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що у справі проводилися дві земельно-технічні експертизи: висновок №484/21 від 25.05.2021 та висновок додаткової експертизи №500/21 від 29.11.2021.

Згідно Додатку № 1 додаткової експертизи судовий експерт ОСОБА_6 зазначила, що площі земель зазначених в рішеннях не відповідають фактичним площам.

Разом з тим, судовий експерт ОСОБА_6 фактично не повністю виконала ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2021р. в справі №1312/20 про призначення додаткової експертизи, що була повністю оплачена та не відобразила графічно схеми накладання земельних ділянок ОСОБА_7 на земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Окрім цього, схемами розташування земельних ділянок суміжних землекористувачів ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , складеними ліцензованим інженером-землевпорядником ОСОБА_9 у 2019р. графічно підтверджено схему накладання земельних ділянок, внаслідок чого площа земельної ділянки ОСОБА_3 після виготовлення технічної документації із землеустрою зменшилася з 0,46 га до 0.3700 га - на 0.0900 га, а ОСОБА_4 збільшилася із 0.31 га до 0.4211 га - на 0,1111 га, про що також підтвердила експерт ОСОБА_6 під час її допиту в судовому засіданні.

Зазначив, що з 30.11.1993р. з часу прийняття рішень Кустовецької сільської ради про передачу у власність ОСОБА_10 (матері ОСОБА_3 ) земельної ділянки загальною площею 0.46 га по АДРЕСА_1 та передачі у власність суміжному землекористувачу ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 0.31 га по АДРЕСА_2 до 2018-2019р.р. будь-яких спорів з приводу меж суміжного землекористування не було, оскільки межі суміжного землекористування сторонами були визначені і закріплені твердими існуючими межовими знаками, як-то фундаменти, огорожі, тощо, що відповідають розмірам площ зазначених у правовстановлюючих документах, рішеннях Кустовецької сільської ради 1993р.

Будь-яких земель комунальної власності між суміжними землекористувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 не існує.

Висновки проведених по справі судових земельно-технічних експертиз №484/21 від 25.05.2021р. та додаткової 500/21 від 29.11.2021р., викликають сумнів в їх правильності та суперечить іншим матеріалам справи, показанням свідка ОСОБА_9 , плану-схемі розташування земельних ділянок суміжних землекористувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , складеною сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_9 у 2016р і 2019р., фотоілюстраціями розташування земельних ділянок суміжних землекористувачів. Окрім того, судовий експерт ОСОБА_6 не спромоглася відповісти та графічно відобразити існуючі розбіжності спірних меж суміжного землекористування.

З огляду на викладене, просив призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_4 . На вирішення експертизи поставити питання: 1. Яка фактична площа та розміри земельних ділянок, що знаходяться у суміжних землекористувачів ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 відповідно до твердих сталих межових знаків та чи відповідають ці площі правовстановлюючим документам, зокрема рішенню Кустовецької сільської ради від 30.11.1993р.? 2. Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 682368500: 01:003:0085 ОСОБА_4 , що розташована по АДРЕСА_2 на земельну ділянку, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3 , що розташована по АДРЕСА_1 , відповідно до план-схеми її розташування, складеної у 2016р. інженером-землевпорядником? 3. Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером № 682368500:0!:003:0086 ОСОБА_5 , що розташована по АДРЕСА_2 на земельну ділянку, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3 (спадкоємця ОСОБА_10 ) по АДРЕСА_1 , відповідно до план-схеми її розташування, складеної у 2016р. інженером-землевпорядником?

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_2 проти призначення повторної судової земельно-технічної експертизи заперечував.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Від представника Полонської міської ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав.

Представник третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у судове засідання направив суду письмові пояснення з проханням розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Згідно зі ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами в справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. висновками експертів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.2 ст.78 ЦПК).

Відповідно до змісту ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що у справі проводилися дві земельно-технічні експертизи: висновок №484/21 від 25.05.2021 та висновок додаткової експертизи №500/21 від 29.11.2021.

Під час допиту експерта ОСОБА_6 у судовому засіданні експерт повідомила, що питання щодо накладення земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не вирішувала, лише встановила відсутність накладення земельної ділянки ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 02.05.2024 за клопотанням представника позивача у справі призначена додаткова судова земельно-технічна експертиза. На вирішення того ж експерта поставлено питання: 1. Чи відповідає фактична межа, що знаходиться між земельними ділянками з кадастровими номерами :01:003:0085 та :01:003:0086, земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0934 га та земельною ділянкою, яка передана у приватну власність ОСОБА_10 згідно рішення Кустовецької сільської ради від 30.11.1993 №2, площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, 0,21 га, для ведення підсобного господарства, межі між вказаними земельними ділянками, в тому числі відповідно до координат поворотних точок зазначених в технічних документаціях з землеустрою на земельні ділянки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ? 2. Чи наявне накладення земельних ділянок з кадастровими номерами :01:003:0085 та :01:003:0086, земельної ділянки комунальної власності площею 0,0934 га на земельну ділянку яка передана у приватну власність ОСОБА_10 згідно рішення Кустовецької сільської ради від 30.11.1993 №2, площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та площею 0,21 га, для ведення підсобного господарства? 3. Якщо наявне накладення вищезазначених земельних ділянок, зобразити графічно схему накладення земельних ділянок ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 на земельні ділянки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , земельну ділянку комунальної власності площею 0,0934 га, із зазначенням їх площі, розміру, конфігурації та зазначення на схемі наявних існуючих твердих (сталих) межових знаків.

Вказана експертиза проведена не була, за повідомленням експерта ОСОБА_6 від 19.06.2024 передача земельних ділянок у колективну та приватну власність станом на 30.11.1993р. (дата прийняття рішення 14 сесії Кустовецької сільської ради про передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_10 ) проводилася Радами народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки. Тобто ст. 17 Земельного кодексу України встановлена послідовність передачі земельних ділянок у власність Радами народних депутатів, а саме: громадяни, заінтересовані у передачі їм у власність земельних ділянок із земель запасу, подають заяву про це до сільської, селищної, міської, а у разі відмови до районної, міської, в адміністративному підпорядкуванні якої є район, Ради народних депутатів за місцем розташування земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розмір і місце розташування земельної ділянки, мета її використання і склад сім`ї.

Відповідно Рада народних депутатів розглядає заяву і у разі згоди передати земельну ділянку у власність громадянину замовляє в землевпорядній організації розробку проекту її відведення. Складання документації із землеустрою передбачає, що інженер-землевпорядник повинен визначити точні межі земельної ділянки, її геодезичні координати і скласти кадастровий план земельної ділянки для внесення в майбутньому відомостей про виділену земельної ділянки до Державного земельного кадастру. Отже, рішення 14 сесії Кустовецької сільської ради від 30.11.1993 року є однією із стадій процесу оформлення і планування земельної ділянки. В рішенні зазначається орієнтовна площа, яка при складанні відповідної документації із землеустрою уточняється і в подальшому передається у власність за умови затвердження даної документації.

Тобто ідентифікувати земельну ділянку, а саме встановити її конфігурацію та місцерозташування згідно рішення від 30.11.1993 року Кустовецької сільської ради не вбачається за можливе. Координати земельної ділянки, як зазначено вище, визначаються на стадії складання відповідної документації із землеустрою.

На адресу судового експерта надійшла план-схема земельної ділянки ОСОБА_10 станом на 2016 рік, виконана ФОП ОСОБА_9 . Надана план-схема не є відповідною документацією із землеустрою, розробленою та затвердженою на ім`я ОСОБА_10 в установленому законодавством порядку.

Враховуючи, що експерт ОСОБА_6 питання щодо накладення земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не вирішувала та не виконала додаткову експертизу, що викликає сумніви в правильності проведених нею експертиз, для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, в справі необхідно призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту.

Згідно з ч. 3 ст. 210 ЦПК України підстав для зупинення справи на цій стадії розгляду не має, а тому експертизу слід провести протягом 2 місяців з дня її оплати.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 102 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання частково та визначає питання, з яких має бути проведена повторна експертиза.

Керуючись ст.ст. 102-104, 113, 210, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Полонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест» за участі третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, скасування рішення про її затвердження та скасування державної реєстрації, припинення речових прав на земельні ділянки, визнання незаконним рішення ПОВТОРНУ судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка фактична площа та розміри земельних ділянок, що знаходяться у суміжних землекористувачів ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 відповідно до твердих сталих межових знаків та чи відповідають ці площі правовстановлюючим документам?

2. Чи відповідає фактична межа, що знаходиться між земельними ділянками з кадастровими номерами :01:003:0085 та :01:003:0086, земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0934 га та земельною ділянкою, яка передана у приватну власність ОСОБА_10 згідно рішення Кустовецької сільської ради від 30.11.1993 №2, площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, 0,21 га, для ведення підсобного господарства, межі між вказаними земельними ділянками, в тому числі відповідно до координат поворотних точок зазначених в технічних документаціях з землеустрою на земельні ділянки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ?

3. Чи наявне накладення земельних ділянок з кадастровими номерами :01:003:0085 та :01:003:0086, земельної ділянки комунальної власності площею 0,0934 га на земельну ділянку яка передана у приватну власність ОСОБА_10 згідно рішення Кустовецької сільської ради від 30.11.1993 №2, площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та площею 0,21 га, для ведення підсобного господарства?

4. Якщо наявне накладення вищезазначених земельних ділянок, зобразити графічно схему накладення земельних ділянок ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 на земельні ділянки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , земельну ділянку комунальної власності площею 0,0934 га, із зазначенням їх площі, розміру, конфігурації та зазначення на схемі наявних існуючих твердих (сталих) межових знаків.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_11 , адреса: м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 310.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту надати матеріали цивільної справи № 2/688/73/24 681/673/23.

Зобов`язати сторін у справі надати експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у визначені ним строки.

Експертизу провести з оглядом земельних ділянок за участі землекористувачів (землевласників) та/або їх представників.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Експертизу слід провести протягом 2 місяців з дня її оплати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Алла ЦІДИК