Справа № 352/79/23
Провадження № 2/344/361/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.

за участі позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Дяківа Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабій Ольги Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, -

В С Т А Н О В И В:

Із березня 2023 року у провадженні судді Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини.

27.11.2024 року через інформаційну систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючого судді. Зокрема у заяві зазначається, що у позивачів виникли сумніви у неупередженості судді, що відповідно до ст. 20 ЦПКУ, є підставою для відводу судді. Зазначені сумніви були спричинені наступними діями, а саме винесенням ухвали від 15.03.2023 р., відмовою судді визнати явку відповідача обов`язковою та в зобов`язанні особисто бути присутнім ОСОБА_4 у судових засіданнях, ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, відмови у витребуванні доказів від відповідача, затягування розгляду клопотань, ігнорування повідомлення позивачів про час та місце судового засідання. Також зазначила, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бабій О.М. є ігнорування суддею думки позивачів щодо продовження строку складання висновку експерта та не залучення, як свідків, до проведення даної експертизи та те, що громадянським чоловіком судді є прокурор, який безпосередньо або ж опосередковано веде справу за ст.190 КК України «шахрайство», яка мала б бути кваліфікована, як за ст.191 КК України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву з підстав наведених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що не вбачає підстав для відводу судді та заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням строків.

Заслухавши пояснення позивачки та думку представника відповідача, суд вважає, що заява про відвід судді Бабій О.М. не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За підставу для відводу позивач зазначає, що суддя є не об`єктивною та не неупередженою.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Але, заява ОСОБА_1 , не містить обґрунтувань її сумнівів в неупередженості або не об`єктивності судді Бабій О.М., а фактично нею висловлюється незгода із процесуальними рішеннями та діями судді, що й підтверджується доказами, які додані до заяви про відвід, а саме, копіями ухвал суду.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають за кордоном, згідно їх заяв. Їх повідомлення про час та місце судових засідань здійснюється у відповідності до вимог ЦПК, усіма можливими способами. Крім того, сама позивачка ОСОБА_1 , яка є їх матір`ю ствердила в судовому засіданні, що вони повідомлені про засідання, а також вона має доручення на представництво їх інтересів, не тільки в суді.

Щодо твердження того, що суддя Бабій О.М. не допустила позивачку ОСОБА_1 до участі у справі в якості представника позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , то хочу зазначити, що справа розглядається в загальному порядку та позивачка не надала доказів того, що вона є адвокатом та може надавати професійну правничу допомогу.

Щодо представництва адвокатом Дяківом Д.І. інтересів відповідача, то він має право представляти такі інтереси згідно договору (т.1 а.с.130).

Щодо того, що моїм чоловіком є ОСОБА_6 який є прокурором в Івано-Франківській обласній прокуратурі та ніби то, зі слів позивачки, «веде справу за ст.190 КК України «шахрайство», яка мала б бути кваліфікована, як за ст.191 КК України», то так, справді мій чоловік займає вказану посаду, але у яких справах він є процесуальним керівником мені не відомо та це немає значення для розгляду цієї справи та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді Бабій О.М.

Всі клопотання, які заявлялись позивачкою судом розглянуто у відповідності до вимог ЦПК України, про що постановлені відповідні ухвали, про які позивачці відомо. Також судом задоволено ряд клопотань позивачки про призначення експертиз, одна з експертиз проведена та отримано висновок експерта, інша не проведено у зв`язку з її неоплатою зі сторони позивачки.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді Бабій О.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабій Ольги Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.