ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/8/24 Справа № 703/2330/22Головуючий по 1 інстанції Биченко І.Я.
Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В.

за участі:

секретаря - Широкової Г.К.

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго»;

відповідач - ОСОБА_1

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 55475,36 грн боргу за надані послуги з теплопостачання житла за період часу з лютого 2018 року по квітень 2022 року, 1324,83 грн - пені, 6946,93 грн - інфляційних втрат, 2868,94 грн - 3 % річних.

10 квітня 2023 року до суду надійшла заява КП «Смілакомунтеплоенерго» про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 65987,33 грн боргу за надані послуги з теплопостачання житла за період часу з лютого 2018 року по березень 2023 року, 388,03 грн - пені, 7773,30 грн - інфляційних втрат, 2863,62 грн - 3 % річних.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року заяву КП «Смілакомунтеплоенерго» від 07 квітня 2023 року про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, залишено без змін.

05 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної заяви визначено колегію суддів: Сіренка Ю.В. (суддя-доповідач), Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Справу призначено до розгляду на 26 листопада 2024 року на 15 год 30 хв.

26 листопада 2024 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В. від участі у розгляді даної справи.

Заява обґрунтована таким:

1) постанова Черкаського апеляційного від 21.09.2023 підписана колегією суддів, до складу якої, разом із суддею Бородійчуком В.Г. , який вчинив істотний дисциплінарний проступок, входила і суддя Карпенко О.В. ;

2) приймаючи участь у складі колегії при постановленні судового рішення у даній справі, провадження № 22-ц/821/1313/23, суддя Карпенко О.В. висловила свою правову позицію з питань, які мають бути розглянуті у провадженні № 22-ц/821/8/24 за заявою про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 21.09.2023;

3) суддя Карпенко О.В. приймала участь у складі колегії у даній справі під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Василенко Л.І. від 08.11.2024.

Відтак, заявник вважає, що подальша участь судді Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В. у розгляді справи № 703/2330/22 (провадження № 88-ц/821/8/24) недопустима, оскільки суддя Карпенко О.В. викликає недовіру, сумніви в справедливості та законності постановленого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який підтримав заяву про відвід, перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу судді Карпенко О.В. від розгляду даної справи, з огляду на таке.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 3, 8, 11 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із заявою про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся 05 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Постанова Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року, із заявою про перегляд якої за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_1 , винесена складом колегії суддів: головуючий суддя Бородійчук В.Г., судді - Карпенко О.В., Василенко Л.І.

Враховуючи, що суддя Бородійчук В.Г. був звільнений рішенням Вищої ради правосуддя від 20.08.2024 з посади судді Черкаського апеляційного суду, головуючий суддя для розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами визначався в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, інші члени колегії - судді Карпенко О.В., Василенко Л.І. були у складі колегії, яка виносила постанову Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року, а тому вони визначені відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України.

Таким чином, посилання заявника на участь судді Карпенко О.В. у прийнятті постанови Черкаського апеляційного суду від 21.09.2023 та висловлення останньою своєї правової позиції у даній справі (провадження № 22-ц/821/1313/23) не є підставою для відводу такої судді, оскільки її участь у складі колегії у провадженні № 88-ц/821/8/24 чітко визначена нормами ЦПК України щодо складу суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Інші доводи заявника, зокрема, щодо перебування судді Карпенко О.В. у складі судової колегії під головуванням судді Бородійчука В.Г., звільненого з посади 20.08.2024, під час розгляду даної справи (провадження № 22-ц/821/1313/23), та участь судді Карпенко О.В. у розгляді заяви ОСОБА_1 від 08.11.2024 про відвід судді Василенко Л.І., не свідчать про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Карпенко О.В. чи її заінтересованості у результаті розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (провадження № 88-ц/821/8/24).

Зазначені у вказаній заяві підстави для відводу суддів також не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Інших доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності судді Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В. заявник не надав.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість відводу, оскільки, у даному випадку, заявником не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В., а тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви про відвід.

Враховуючи, що заява про відвід судді Карпенко О.В. подана до Черкаського апеляційного суду 26.11.2024, тобто менш ніж за три дні до судового засідання, така заява, у силу норм ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2024.

Судді: Ю.В. Сіренко

Л.І. Василенко

О.В. Карпенко