15.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/7278/24
Єдиний унікальний номер 205/7278/24
Провадження № 2/205/3172/24
УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради 03 червня 2024 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно, який канцелярією суду було зареєстровано 04 червня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 засобами електронної пошти подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що підставою звернення прокурором до суду з даною позовною заявою стала постанова Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, якою було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року, і витребувано у добросовісного набувача ОСОБА_1 нерухоме майно. Не погодившись із постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, вона звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду, який визнав обґрунтованим посилання на неправильне застосування норм права судом апеляційної інстанції. Оскільки остаточне рішення по цивільній справі № 205/7808/16-ц остаточно Верховним Судом не ухвалено, тому розгляд даної справи є неможливим до розгляду по суті зазначеної вище справи Верховним Судом. Заявник зазначає, що вирішення вказаної справи матиме значення для прийняття правильного рішення по суті у даній справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Перевіривши матеріали справи, заяви, з доданими до неї доказами, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Предметом розгляду по цій справі є визнання недійсним договору іпотеки від 25 липня 2014 року та скасування запису про обтяження щодо нерухомого майна за іпотечним договором.

Предметом спору у цивільній справі № 205/7808/16-ц є витребування нерухомого майна на користь Дніпровської міської ради.

Заявником до клопотання долучено докази направлення до Верховного Суду касаційної скарги 09 лютого 2022 року, доказів відкриття касаційного провадження та прийняття скарги до розгляду судові надано не було.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи та заявою про зупинення клопотання по справі, вбачається, що предметом позову у цивільній справі № 205/7808/16-ц є витребування нерухомого майна, у даній цивільній справі предметом позову визначено визнання договору іпотеки недійсним та скасування запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав.

Також, на теперішній час докази прийняття Верховним Судом касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі № 205/7808/16-ц судові не надані, справи мають різні предмети, підстав для зупинення провадження по даній справі немає, зупинення провадження призведе лише до затягування строків розгляду справи.

Також, згідно з положеннями абз. 2 ч. 8 ст. 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представникові ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представникові ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: