Ухвала

Іменем України

18.07.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,

Встановив:

11 липня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу.

Заява мотивована тим, що 29.12.2023 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2023 по 01.12.2023 в сумі 6319,70 гривень та судовий збір у розмірі 268,40 гривень. 25.03.2024 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області скасовано вказаний судовий наказ. 03.05.2024 року на мобільний телефон ОСОБА_1 надійшло смс-повідомлення від АТ «Державний ощадний банк України» про те, що його банківський рахунок перебуває під арештом на підставі рішення виконавчої служби. Того ж дня з його банківського рахунку було знято грошові кошти в сумі 7746,91 гривень на підставі постанови про арешт коштів боржника від 24.04.2024 року ВП № 74724106, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. Даною постановою накладено арешт на грошові кошти в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 7746,91 гривень. У листі АТ «Державний ощадний банк України» від 11.06.2024 року № 18 зазначено, що отримувачем коштів згідно постанови про арешт коштів боржника від 24.04.2024 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В., являється ТОВ «Полтаваенергозбут». Виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 станом на 03.05.2024 року (дата зняття коштів на підставі постанови) відображає інформацію про дві транзакції, а саме: 1) кошти направлені на погашення арештованої суми - 7,98 гривень; 2) кошти направлені на погашення арештованої суми - 7738,93 гривень. Загальна сума двох транзакцій, здійснених 03.05.2024 року, складає 7746,91 гривень.

Враховуючи, що судовий наказ скасовано ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.03.2024 року, кошти були стягнуті 03.05.2024 року безпідставно, ОСОБА_1 прохав суд здійснити поворот виконання судового наказу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.12.2023 року в справі № 532/2862/23 та в порядку повороту виконання стягнути з ТОВ «Полтаваенергозбут» на його користь грошові кошти в сумі 7746,91 гривень.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 липня 2024 року по даній справі відкрито провадження (а.с.12).

У судове засідання, призначене на 18.07.2024 року, сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви про поворот виконання, тому суд вважає, що заяву слід розглянути в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

29 грудня 2023 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області видано судовий наказ по справі № 532/2862/23 (провадження № 2-н/532/368/2023) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2023 по 01.12.2023 в розмірі 6319,70 гривень та судового збору в розмірі 268,40 гривень. Судовий наказ набрав чинності 22.02.2024 року.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.03.2024 року по справі № 532/619/24 (провадження № 2-с/532/3/2024) скасовано судовий наказ, виданий 29.12.2023 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області по справі № 532/2862/23 (провадження № 2-н/532/368/2023). Ухвала набрала законної сили 25.03.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.03.2024 року по справі № 532/619/24 (провадження № 2-с/532/3/2024) про скасування судового наказу не вирішувалось питання про поворот виконання судового наказу.

24.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. винесено постанову про арешт коштів боржника (ВП № 74724106), якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 7746,91 гривень.

З листа АТ «Державний ощадний банк України» від 11.06.2024 року № 18 вбачається, що на поточні (карткові) рахунки ОСОБА_1 накладено арешт згідно постанови про арешт коштів боржника від 24.04.2024 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. за ВП № 74724106. Постанови про зняття арешту до Банку не надходило. Отримувачем коштів згідно вказаної постанови про арешт коштів являється ТОВ «Полтаваенергозбут».

Виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 станом на 03.05.2024 року відображає інформацію про дві транзакції, а саме: 1) кошти направлені на погашення арештованої суми - 7,98 гривень; 2) кошти направлені на погашення арештованої суми - 7738,93 гривень. Загальна сума двох транзакцій, здійснених 03.05.2024 року, складає 7746,91 гривень.

Частиною 6 ст. 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України в рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає в поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, в разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається в разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі № 336/9595/14, від 04.09.2019 року по справі № 569/15646/16-ц, від 24.09.2020 року по справі № 818/678/17.

З огляду на викладене вище, зважаючи на те, що судовий наказ Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2023 року по справі № 532/2862/23 (провадження № 2-н/532/368/2023), який став підставою для проведення виконавчих дій, скасовано, суд вважає за необхідне допустити поворот виконання судового наказу в частині стягнутої за судовим наказом суми на загальну суму 6588,10 гривень, з яких: 6319,70 гривень - заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2023 по 01.12.2023 та 268,40 гривень - витрати зі сплати судового збору.

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

В силу положень частини 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Стягнута в процесі виконання рішення суду винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження не є коштами, які були стягнуті за рішенням суду, зокрема, судовим наказом, який в подальшому скасовано ухвалою суду, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання такого рішення суду.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 року по справі № 296/7644/17.

Враховуючи, що скасованим судовим наказом витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця до стягнення не присуджувались, відсутні правові підстави для стягнення цих коштів (7746,91 грн. - 6588,10 грн. = 1158,81 грн.) з ТОВ «Полтаваенергозбут» на користь боржника на підставі статті 444 ЦПК України, а тому заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 171, 444 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2023 року по справі № 532/2862/23 (провадження № 2-н/532/368/2023).

Стягнути з ТОВ «Полтаваенергозбут» (36022, м. Полтава, вул. Панянка, 65Б, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , грошові кошті, одержані за судовим наказом Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2023 року по справі № 532/2862/23 (провадження № 2-н/532/368/2023), у загальному розмірі 6588,10 гривень, з яких: 6319,70 гривень - заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2023 по 01.12.2023 та 268,40 гривень - витрати зі сплати судового збору.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя