КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1686/2024
Справа № 824/111/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Кашперської Т.Ц. за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1 - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego (Науково-дослідницької мережі Лукасевич - Інститут промислової хімії ім. професора Ігнація Мощіцького) (Республіка Польща) про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Арбітражного суду Швейцарського арбітражного центру від 06 грудня 2022 року в арбітражній справі № про стягнення грошових коштів із Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР»,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2024 року Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 76289966 з примусового виконання виконавчого листа № 824/111/23 від 03 листопада 2023 року, виданого Київським апеляційним судом, про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Швейцарського арбітражного центру від 06 грудня 2022 року у арбітражній справі № , яким зобов`язано відповідача сплатити позивачу 115880 євро, додатково зобов`язано відповідача сплатити позивачу пеню у розмірі 3 % річних від суми 115880 євро за період з 11 серпня 2020 року до дати здійснення оплати; додатково зобов`язано відповідача сплатити позивачу суму у розмірі 144,42 євро; додатково зобов`язано відповідача понести власні арбітражні витрати та компенсувати позивачу 14546,35 швейцарських франків, 161273,76 злотих і 4332,09 євро, а також пеню у розмірі 3 % річних на ці суми (що підлягають нарахуванню) після спливу 30 днів з дати вручення цього остаточного арбітражного рішення до дати здійснення оплати.

Посилався на зміст ст. 271 ЦПК України щодо роз`яснення судового рішення, вказував, що державному виконавцю зміст резолютивної частини виконавчого листа Київського апеляційного суду № 824/111/23 від 03 листопада 2023 року є не зовсім зрозумілим, а саме порядок та спосіб виконання рішення суду, як державному виконавцю в подальшому виконувати вищевказане рішення, як зобов`язання відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» чи як примусове стягнення коштів.

Просив роз`яснити резолютивну частину виконавчого листа Київського апеляційного суду № 824/111/23 від 03 листопада 2023 року, виданого Київським апеляційним судом, яким визнано і надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду Швейцарського арбітражного центру від 06 грудня 2022 року у арбітражній справі № , а саме порядок та спосіб виконання рішення суду, як державному виконавцю в подальшому виконувати вищевказане рішення, як зобов`язання відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» чи як примусове стягнення коштів.

Від представника ОСОБА_1 - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego (Науково-дослідницької мережі Лукасевич - Інститут промислової хімії ім. професора Ігнація Мощіцького) Козирєвої А.К. надійшли письмові пояснення щодо заяви про роз`яснення рішення суду, згідно яких, заінтересована особа вважає, що рішення суду має бути виконано державним виконавцем саме як примусове стягнення коштів з боржника із застосуванням передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання, а не як зобов`язання боржника вчинити певну дію у відповідності до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення не належить до рішень немайнового характеру.

В судове засідання 25 листопада 2024 року з`явилася представник ОСОБА_1 - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego (Науково-дослідницької мережі Лукасевич - Інститут промислової хімії ім. професора Ігнація Мощіцького) Козирєва А.К., яка підтримала заяву Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та просила врахувати її письмові пояснення щодо способу виконання рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені шляхом направлення судових повісток-повідомлень до електронних кабінетів та зазначені в матеріалах справи електронні адреси.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву про роз`яснення рішення суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року в справі № 824/111/23 заяву ОСОБА_1 - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego (Науково-дослідницької мережі Лукасевич - Інститут промислової хімії ім. професора Ігнація Мощіцького) (Республіка Польща) задоволено, визнано і надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду Швейцарського арбітражного центру від 06 грудня 2022 року у арбітражній справі № , яким зобов`язано відповідача сплатити позивачу 115880,00 євро, додатково, зобов`язано відповідача сплатити позивачу пеню у розмірі 3 % річних від суми 115880,00 євро за період з 11 серпня 2020 року до дати здійснення оплати; додатково, зобов`язано відповідача сплатити позивачу суму у розмірі 144,42 євро; додатково, зобов`язано відповідача понести власні арбітражні витрати та компенсувати позивачу 14546,35 швейцарських франків, 161273,76 злотих і 4332,09 євро, а також пеню у розмірі 3 % річних на ці суми, (що підлягають нарахуванню) після спливу 30 днів з дати вручення цього остаточного арбітражного рішення до дати здійснення оплати. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» на користь ОСОБА_1 - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego 1342 грн. судових витрат. Видано виконавчий лист на ОСОБА_1 - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego (Науково-дослідницької мережі Лукасевич - Інститут промислової хімії ім. професора Ігнація Мощіцького) (Республіка Польща) на примусове виконання рішення Арбітражного суду Швейцарського арбітражного центру від 06 грудня 2022 року у арбітражній справі № .

17 листопада 2023 року та 18 грудня 2023 року представником ОСОБА_1 - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego (Науково-дослідницької мережі Лукасевич - Інститут промислової хімії ім. професора Ігнація Мощіцького) (Республіка Польща) отримано виконавчі листи, видані Київським апеляційним судом по справі № 824/111/23 (а. с. 19, 42 т. 3).

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до положень Конституції України, ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, зрозумілим та чітким.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Необхідність у роз`ясненні рішення суду зумовлена нечіткістю судового рішення за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Частиною 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення змісту цього документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Аналіз вищезазначених норм законодавства дає підстави вважати, що положення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо роз`яснення змісту виконавчого документу стосується не виконавчих листів, виданих на підставі судових рішень, а виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами).

Крім того, ЦПК України не передбачено роз`яснення змісту виконавчого листа судом в процесі виконання судового рішення. Якщо рішення суду не зрозуміло стягувачу або державному виконавцю, вони можуть звертатися до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

Розглядаючи по суті заяву Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), апеляційний суд виходить із того, що заявник, звернувшись до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення, та наводячи в заяві положення ст. 271 ЦПК України, якою визначено підстави та порядок роз`яснення рішення, в мотивувальній частині заяви, всупереч її назві, просить роз`яснити резолютивну частину виконавчого листа Київського апеляційного суду № 824/111/23 від 03 листопада 2023 року, виданого Київським апеляційним судом, яким визнано і надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду Швейцарського арбітражного центру від 06 грудня 2022 року у арбітражній справі № .

Питання, поставлені в заяві, носять консультативний характер та стосуються порядку виконання виконавчих листів, а не змісту резолютивної частини рішення суду.

Апеляційний суд враховує, що процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що заява Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення, оскільки фактично є заявою про роз`яснення порядку виконання виконавчого листа, що положеннями ЦПК України не передбачено, а отже у заявленому вигляді задоволенню не підлягає, позаяк суд не вправі виходити за межі заявлених вимог.

Наведені обставини не позбавляють можливості Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)звернутися до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою про роз`яснення судового рішення, що відповідатиме процесуальному порядку провадження.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 28 листопада 2024 року.

Суддя: Кашперська Т.Ц.