УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 201/2056/22

провадження № 61-17372св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником ОСОБА_5 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 звернулись з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк») про стягнення безпідставно набутого майна.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2022 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до АТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутого майна задоволено.

Стягнуто з АТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 58 127,98 дол. США.

Стягнуто з АТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 58 127,98 дол. США.

Стягнуто з АТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 58 127,98 дол. США.

Стягнуто з АТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4 135 грн.

Стягнуто з АТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4 135 грн.

Стягнуто з АТ «КБ «ПриватБанк» на користь законного представника малолітнього позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4 135 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу АТ «КБ «ПриватБанк» задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до АТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутого майна відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» судовий збір з кожного по 6 202,50 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ «КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року залишено без змін.

У грудні 2023 року АТ «КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_5 , в якій просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року скасувати, у задоволенні позову відмовити, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання АТ «КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року відмолено.

У січні 2024 року матеріали цивільної справи № 201/2056/22надійшли до Верховного Суду.

У січні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 подали відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_6 .

У березні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 подали доповнення до відзиву на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_6 .

Відзив підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15 січня 2024 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 отримали 26 грудня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відзив на касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу, та без клопотання про продовження строку, відзив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 разом з доповненнями до нього залишається без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 126, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , який підписаний представником ОСОБА_6 разом з доповненнями до нього, на касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, залишити без розгляду.

Справу № 201/2056/22 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат