25.11.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Чішман Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву адвоката Баньківського Володимира В`ячеславовича про винесення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала вказана цивільна справа, рішенням від 25.09.2024 у якій відмовлено у задоволенні позову.
Рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 26.10.2024.

08.11.2024 представником ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, в якій останній просив поновити строк на подачу доказів понесених відповідачем судових витрат, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати в сумі 14338, 80 грн, пов`язані з проведенням комплексної судової трасологічної та інженерно-механічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 понесено витрати на проведення комплексної судової трасологічної та інженерно-механічної експертизи в розмірі 14338, 80 грн. Пропуск строку для подачі до суду доказів на підтвердження понесених відповідачем витрат обумовлений поважними причинами, оскільки відповідач та його представник не приймали участі у судових дебатах, а 25.09.2024 судом ухвалено рішення без участі сторони відповідача.

В судове засідання 25.11.2024 сторони не з`явились.

Як представник відповідача, так і представник позивача подали до суду заяви про розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалитидодаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Однією із основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно частин 1, 3 ст. 131 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2022 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» збитки, завдані несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу, в розмірі 116662, 14 грн та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2022 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, призначено розгляд справи.

Ухвалою суду від 02.02.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у даній справі задоволено. Скасовано заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2022 р. по справі №295/17364/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.03.2023 у справі була призначена судова трасологічна та інженерно-механічна експертиза, витрати по проведенню якої було покладено на ОСОБА_1 .

За результатами проведення такої експертизи останнім понесено витрати в розмірі 14338, 80 грн, що підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта № 924/925/23-25 ( а.с. 252-а) та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №711110007 від 11.07.2023 ( Т. 2 а.с. 29).

Рішенням суду від 25.09.2024 у задоволенні позовної заяви АТ "Оператор газорозподільної системи Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 26.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, в матеріалах справи міститься акт здачі-приймання висновку експерта № 924/925/23-25 ( а.с. 252-а), який приєднано до ухвалення рішення судом, ухвалою Богунського раонного суду м.Житомира від 27.03.2023 про призначення експертизи обов"язок щодо сплати вартості проведення експертизи було покладено на ОСОБА_1 , зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення причини пропуску строку для подачі доказів понесених ОСОБА_1 витрат на проведення згадуваної експертизи суд вважає поважними, тому поновлює строк для їх подачі.

Таким чином, з АТ "Оператор газорозподільної системи Житомиргаз" на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, понесені на проведення судової трасологічної та інженерно-механічної експертизи в розмірі 14338, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подачу доказів понесених ним судових витрат.

Стягнути з Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи Житомиргаз" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 14338, 80 грн, пов`язані з проведенням комплексної судової трасологічної та інженерно-механічної експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне Товариство "Оператор газорозподільної системи Житомиргаз", місцезнаходження: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35; ідентифікаційний код юридичної особи: 03344071.

Представник позивача: Гончарук Ольга Миколаївна, адреса: 10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткового рішення виготовлено 25 листопада 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман