КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/9892/24 Головуючий у суді І інстанції: Пукало А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Сушко Людмилі Петрівни та Олійника Василя Івановича по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного міста Києва від 12 вересня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, пені, інфляційних втрат та 3% річних за невчасну виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного міста Києва від 12 вересня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного міста Києва від 12 вересня 2024 року про повернення позовної заяви, залишено без руху, і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції обгрунтована тим, що апелянтом в порушення положення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не було подано копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників по справі, а також апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

25 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Сушко Л.П. та Олійника В.І..

Заява обгрунтована тим, що Сушко Л.П. та Олійник В.І. під час вчинення правосуддя займаються свавіллям, і є прикладом продажного правосуддя і своїми діями підривають авторитет судової влади в очах громадян.

Посилалась на те, що зі змісту ухвали від 21.06.2024 року у іншій справі (№ 756/1488/19) вбачається, що судді Сушко Л.П. та Олійник В.І. вчинили неналежну поведінку під час вчинення правосуддя. На переконання ОСОБА_1 суддями умисно і внаслідок суддівської недбалості вчинено не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів ОСОБА_5 щодо суті заяви про перегляд постанови (а ухвалі від 21.06.2024 року).

ОСОБА_1 вважає, що оскільки у зазначених суддів (Сушко Л.П., Олійник В.І.) відсутні такі високі моральні якості та здібності, як чесність, порядність і не підкупність під час розгляду справи № 756/1488/19, тому у апелянта наявні сумніви щодо повного та всебічного розгляду поданої апеляційної скарги у даній справі.

Розглянувши зміст поданої заяви про відвід суддів Київського апеляційного суду Сушко Л.П. та Олійника В.І., слід дійти висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки, в обґрунтування поданої заяви не зазначено підстав зазначених у ст. 36 ЦПК України, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості зазначених суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суть заявленого відводу ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді (ухвалою від 21.06.2024 року у справі № 756/1488/19 щодо повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року), з яким вона не погоджується, що відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказала.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Київського апеляційного суду Сушко Людмили Петрівни, Олійника Василя Івановича визнати необгрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Сушко Людмилі Петрівни та Олійника Василя Івановича для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

В.І. Олійник