Дата документу 24.07.2024 Справа № 2-1466/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1562/24 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.С.
Є.У.№ 2-1466/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

секретар: Смокотіної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2024 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою, в якій просило поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа; видати акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа №2-1466/10 від 26.01.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління заборгованості за кредитом у сумі 635 476,16 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В заяві АТ «Державний ощадний банк України» зазначає, що 14.12.2010 Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі №2-1466/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління заборгованість за кредитом у сумі 635 476,16 грн. та 1820,00 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили 27.12.2010 року. На виконання рішення суду 26.01.2011 був виданий виконавчий лист щодо стягнення з боржника заборгованості за кредитом та судових витрат. Виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, у січні 2011 року, був пред`явлений на виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

09.02.2011 старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Трифанова Т.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №24212250. У результаті проведення виконавчих дій було реалізовано майно боржника, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Трифановою Т.В. від 17.10.2011 виконавчий лист повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, 50 Закону У «Про виконавче провадження».

У лютому 2012 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 залишку заборгованості за виконавчим листом у сумі 500 280,35 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходила, заборгованість станом на 21.02.2024 не погашена, рішення суду не виконано.

Для отримання інформації щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого листа та інформації щодо стану виконавчого провадження на адресу ВДВС стягувачем були направлені запити від 27.11.2013 №4/1046/5415, 08.04.2014 №4/190/1391, 10.02.2015 №44 29.07.2016. №28/2-559, 25.01.2017 № 107.20/2-64, 06.06.2018 №107.20/2-1003, 04.06.2019 №107.20/2-937, 26.05.2020 №107.20/2-1154, 17.03.2021 №107.20/2-4, клопотання від 25.09.2023 №55/5.4-04/60286/2023.

З відповіді Комунарського ВДВС від 28.09.2023 №40782-12-29.23-34 стало відомо про винесення 09.07.2012 державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Постанова про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа до стягувача не надходили, тому можливо зробити висновок, що виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Відсутність виконавчого документу про стягнення кредитної заборгованості позбавило АТ «Ощадбанк» можливості повторно пред`явити його до виконання у порядку, передбаченому чинним законодавством, так як термін пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 28.12.2013 року.

З огляду на тривалий час, який стягувач витратив на з`ясування місцезнаходження виконавчих листів, стан виконавчого провадження та очікування на отримання ВДВС дублікатів виконавчих листів банк вважає, що строк на їх пред`явлення пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2024 заяву стягувача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2011 №2-1466/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління заборгованості за кредитом у розмірі 635 476,16 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Поновлено Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1466/10, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права просив ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що на думку апелянта заявником не надано доказів втрати виконавчого листа та не наведено поважності пропуску встановленого законодавством строку для його пред`явлення. Як видно з матеріалів заяви та доводів заявника 09.07.2012 року була винесена Постанова державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувану. З цього часу до моменту звернення із вказаною заявою пройшло дуже багато часу, при цьому заявник вів лише листування із відділом державної виконавчої служби, зі скаргами не звертався. Вказані дії заявника не можуть свідчать про зацікавленість у виконанні судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представник АТ «Ощадбанк» вказав, що її доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, адже законодавством визначена обов`язковість виконання судового рішення, тим паче має бути врахований той факт, що в країні введений воєнний стан і це є обставиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, адже під час судового розгляду було встановлено, що виконавчий документ був втрачений.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоржжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав заяву про слухання справи за відсутності представника, при розгляді апеляційної скарги покладається на думку суду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи представників боржника і стягувача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» , суд першої інстанції виходив із її доведеності та обгрунтованості.

Колегія із вказаними висновками суду погодитись не може з огляду на таке.

Судом встановлено, що 14.12.2010 Комунарський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі №2-1466/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом у сумі 635 476,16 грн. та 1820.00 грн. судових витрат. Рішення набрало сили 28.12.2010 (а.с. 5).

26.01.2011 Комунарський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист № 2-1466/2010, строк пред`явлення до виконання у якому зазначений до 28.12.2013 (а.с. 7).

З інформації Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.09.2023 на запит банку відомо, що 07.02.2011 виконавчий документ № 2-1466, виданий 26.01.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» суми боргу у розмірі 637 296 грн. 16 коп. був пред`явлений до виконання.

09.02.2011 Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження №24212250. У результаті проведення виконавчих дій було реалізовано майно боржника, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

17.10.2011 виконавчий документ повернуто банку через відсутність майна у боржника.

03.03.2012 Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 31517570 за виконавчим листом № 2-1466, виданим 26.01.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» суми боргу у розмірі 500 280 грн. 35 коп.

09.07.2012 Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ було повернуто виконавчий документ банку через відсутність майна у боржника (а.с. 8).

З метою з`ясування інформації щодо прийняття виконавчого листа 2-1466/2010 банком на адресу виконавчої служби періодично направлялись запити від 27.11.2013 №4/1046/5415, 08.04.2014 №4/190/1391, 10.02.2015 №44 29.07.2016 р. №28/2-559, 25.01.2017 № 107.20/2-64, 06.06.2018 №107.20/2-1003, 04.06.2019 №107.20/2-937, 26.05.2020 р. №107.20/2-1154, 17.03.2021 №107.20/2-4 та клопотання від 25.09.2023 №55/5.4-04/60286/2023 (а.с. 9-23).

За твердженням стягувача відповіді на вказані запити він не отримував.

Згідно з ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Прикінцеві положення до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після чого вирішити питання про видачу дублікатів виконавчих документів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Перелік причин, які слід вважати поважними для поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Визнаючи причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання поважними, суд першої інстанції виходив із того, що кредитор цікавився ходом виконання судового рішення, оскільки протягом десяти років направляв запити до виконавчої служби, на які не отримував відповіді.

Відповідно до частини першої 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Отже, за змістом цієї норми Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця надсилається сторонам виконавчого провадження простим поштовим відправленням.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині першій статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, зокрема, надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначений у Положенні про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 № 2432/5 (далі - Положення).

Розділ VІI Положення регламентує доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система) та отримання інформації із Системи.

За положеннями цього розділу доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується з використанням:

1) засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри через: вебпортал Міністерства юстиції України; Єдиний державний вебпортал електронних послуг в порядку, визначеному договором, укладеним між держателем Системи та держателем Єдиного державного вебпорталу електронних послуг;

2) ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України.

Система забезпечує: можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Отже, враховуючи права стягувача у виконавчому провадженні та наведені норми Положення, АТ «Ощадбанк» як стягувач у виконавчому провадженні від дня його відкриття мав право на доступ до його документів в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Доводи заявника про те, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа він не отримував, а дізнався про неї лише 25 вересня 2023 року із відповіді виконавчої служби, а його запити про хід виконавчого провадження впродовж десяти років залишалтся без відповіді, не є достатньою причиною для висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Заявником не наведено обґрунтованих причин поважності неможливості встановлення факту відсутності відкритого виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження.

Стягувач, який подав до примусового виконання виконавчий документ про стягнення на його користь боргового грошового зобов`язання, не отримуючи на свою адресу впродовж десяти років жодних документів від державного виконавця та грошових коштів на свій рахунок в порядку примусового виконання, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

АТ «Державний ощадний банк» мало реальну можливість завчасно ознайомитися із документами виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження, або встановити факт відсутності відкритого виконавчого провадження, проте таким наданим законом правом не скористалося та причин неможливості реалізації такого права в межах розумного строку не навів.

Пасивна позиція стягувача, протягом більше ніж 12 років, а саме не вжиття жодних заходів щодо виконання рішення суду, оскарження бездіяльності державного виконавця, вказують на те, що стягувач відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу заявник байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Заявник, подаючи заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних, належних доказів, а тому відсутні будь-які підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання і відповідно видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що заявником пропущений встановлений строк для подачі виконавчого листа до виконання без поважних причин, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог заяви.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Керуючись ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2024 року у цій справі скасувати.

Заяву стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явленняАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови складено 25 липня 2024 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Д.А. Трофимова