ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 753/4445/15-ц

провадження № 61-2662св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

за первісним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

особа, яка звернулася із заявою про заміну сторони правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт»),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року в складі колегії суддів: Кулікової С. В., Музичко С. Г., Болотова Є. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, вимог заяви та судових рішень судів попередніх інстанцій

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про визнання кредитного договору недійсним.

У жовтні 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_4 , та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» (далі - ТОВ «ФК «Гровінг Стейт») про заміну позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 на його правонаступника - ТОВ «ФК «Гровінг Стейт».

Заява мотивована тим, що 10 травня 2018 року позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було замінено на його правонаступника ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк»

24 листопада 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступило товариству право вимоги за кредитним договором № 014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року, який укладений між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2

01 грудня 2017 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_1 уклали договір про відступлення права вимоги, за умовами якого товариство відступає ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором № 014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року, укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 . Разом з тим, цей договір рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року було визнано недійсним. За таких умов, наявні підстави для заміни позивача за первісним позовом на його правонаступника.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року замінено ОСОБА_1 у справі № 753/4445/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним на його правонаступника - ТОВ «ФК «Гровінг Стейт».

Суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_1 01 грудня 2017 року, за умовами якого товариство відступило ОСОБА_1 своє право вимоги за кредитним договором № 014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року, укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 . Враховуючи наведене, наявні підстави для заміни позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) на ТОВ «ФК «Гровінг Стейт».

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» про заміну сторони правонаступником.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що підставою для процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і перехід до іншої особи її прав і обов`язків.

ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» не надало докази, які б свідчили про те, що воно є правонаступником ОСОБА_1 у відповідних матеріальних правовідносинах.

Факт визнання судом недійсним договору про відступлення прав вимоги, укладеного 01 грудня 2017 року між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» як первісним кредитором та ОСОБА_1 як новим кредитором, не свідчить про наявність підстав для заміни сторони її правонаступником.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У лютому 2024 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року й залишити в силі ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_1 , є достатнім юридичним фактом для настання передбачених статтею 216 ЦК України правових наслідків у вигляді повернення становища сторін у первісний стан.

Таким чином, внаслідок визнання недійсним вищевказаного договору ОСОБА_1 втратив право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року, вибув з цих правовідносин, а сторони повернулись у первісний стан.

Договір про відступлення прав вимоги від 24 листопада 2017 року, укладений між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», за умовами якого товариство набуло право вимоги до ОСОБА_2 , є чинним.

У постанові апеляційного суду відсутні будь-які мотиви відхилення аргументів ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Дарницького районного суду м. Києва.

03 квітня 2024 року матеріали справи № 753/4445/15-ц надійшли до Верховного Суду.

ОСОБА_2 направила відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Встановлено, що у березні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а ОСОБА_2 - із зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року замінено позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» за первісним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та залучено ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» у якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Вказана ухвала мотивована тим, що 24 листопада 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклали договір відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року, укладеним з ОСОБА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року замінено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції виходив з того, що 24 листопада 2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» уклали договір про відступлення права вимоги, за умовами якого банк відступив ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» право вимоги за кредитним договором № 014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року, укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2

01 грудня 2017 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_1 уклали договір про відступлення права вимоги, за умовами якого товариство відступило ОСОБА_1 право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

В подальшому рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_1 01 грудня 2017 року, за умовами якого товариство відступило ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором № 014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин, внаслідок визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_1 , товариство знову набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року, яке виникло у нього на підставі договору про відступлення права вимоги від 24 листопада 2017 року, укладеного з ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «ФК «Гровінг Стейт».

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального закону, тому ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції і залишає в силі ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року скасувати, залишити в силі ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

СуддіА. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун

М. Ю. Тітов