Дата документу 20.11.2024Справа № 554/9404/19
Провадження № 2/554/1983/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

20 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Ул`яненка Д.С., адвоката Воропай Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», третя особа: ТОВ «ФК «ПОЛІС» про стягнення несплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», третя особа: ТОВ " ФК "ПОЛІС" про стягнення несплаченого страхового відшкодування, в якому просила суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» (36000, м. Полтава, вулиця Пушкіна, 47, ) на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 страхове відшкодування у розмірі 1000000,00 (один мільйон) гривень;

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік».

(36000, м. Полтава, вулиця Пушкіна, 47, ) на користь держави судовий збір.

18.11.2024 року позивач подала клопотання про зупинення провадження по справі.

В обгрунтуванні посилається на те, що в Октябрському суді м. Полтава знаходиться справа №554/8713/23 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «ПОЛІС», за участі третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування та розпорядження своїм майном.

В даній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд задовольнити три позовні вимоги:

1. Усунути перешкоди в праві користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання протиправним та скасуванням обтяження іпотекою зареєстрованим в реєстрі №12872135 від 15.08.2012 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Міленіною К.О. відповідно договору іпотеки №22.45/10/07-ДІ від 2007 року будівлі м.Полтава пр-кт

Першотравневий 17-Б.

2. Усунути перешкоди в праві користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання протиправним та скасуванням реєстраційної дії щодо відступлення права вимоги за договорами іпотеки застави від 30.11.2015 року, зареєстрованими в реєстрі №2219 нотаріально посвідчені Тишко І.О. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу , відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС» набуло прав іпотекодержателя за договором наступної іпотеки №22.45/10/07-ДІ від 21.12.2007 року.

3. Усунути перешкоди в праві користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання укладеного між ВАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС» договору переуступлення права вимоги прав за договором наступної іпотеки №22.45/10/07-ДІ від 21.12.2007 таким, що не породжує правових наслідків в частині набуття. ТОВ «ФК «ПОЛІС» права іпотекодержателя та права вимоги згідно договору - є відсутнім.

Таким чином, якщо судом буде задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 по справі 554/8713/23, то ТОВ «ФК «ПОЛІС» не набуло права вимоги іпотекодержателя по договору наступної іпотеки №22.45/10/07-ДІ щодо будівлі АДРЕСА_2 .

В даному випадку присутність ТОВ «ФК «ПОЛІС» в даній справі є нікчемним.

Іпотекодержателем договору наступної іпотеки №22.45/10/07-ДІ щодо будівлі АДРЕСА_2 є ПАТ «ВТБ Банк» та потребує залучення його до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Адвокат Воропай Т.І. в судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що права ОСОБА_1 не можуть бути порушені у зв`язку з невиконанням ПРАТ «СК «Ван Клік» договору страхування, оскільки вона не була власником застрахованого майна ані на момент настання страхового випадку, ані в будь-який інший період. ОСОБА_1 ніколи не була власником 2/5 частин застрахованого майна, яке є предметом спору у даній справі, то її право на вказану частку не залежить від результату вирішення спору у справі №554/9012/16-ц, на підставі якої вона просить зупинити провадження у справі, що розглядається. Вказане свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Пунктом 10 частини першої статті 252ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК Україниу випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі).

Вивчивши матеріали справи, з огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає доцільним зупинити провадження у цій справі до розгляду справи №554/8713/23 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «ПОЛІС», за участі третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування та розпорядження своїм майном.

.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі 554/9404/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», третя особа: ТОВ «ФК «ПОЛІС» про стягнення несплаченого страхового відшкодування, до розгляду справи №554/8713/23 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «ПОЛІС», за участі третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування та розпорядження своїм майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційн у скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М.Бугрій