overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/2122/24
Провадження 2/382/892/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

28 листопада 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/2122/24 за позовом ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 в особі представника ОСОБА_2 до АДРЕСА_1 про розірівання шлюбу, поданого на підставі ст.ст. 509, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2025 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 22 січня 2025 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 22 січня 2025 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.10.2024 року Справа № 562/3467/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення місць загального користування в сумі 1302 грн. 65 коп., інфляційних втрат 57грн. 81 коп., пені 32 грн. 53 коп. та трьох відсотків річних 26 грн. 66 коп., нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.24 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Саган Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 544/351/24
пров. № 2-о/544/76/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

присяжних: Кашкіної Л.В., Волик О.В.,

за участі секретаря судового засідання Костенко Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої розглядається заява-адвоката Руль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній,41 м. Пирятин цивільну справу за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст.ст. 212-215, 300 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.В.Балка Диканського району Полтавської області, проживає в АДРЕСА_1 , терміном на 2 (два) роки, з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Сайко
справа № 489/5186/24
провадження №6/489/359/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

30 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про виправлення описки у судовому наказі,

встановив:

Представник Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.07.2024 по справі №489/5186/24.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 173 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 173КПК України,

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про виправлення описки у судовому наказі прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у судовому наказі вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 180/1370/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивач адвоката Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганця в особі Марганецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним племінником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 21 листопада 2024 року. Повне рішення буде складено протягом десяти робочих днів.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/9885/24 Головуючий у 1 інстанції: Якимець О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Візіренко Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 01 листопада 2024 року адвокат Візіренко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 здала на пошту апеляційну скаргу, яку адресувала Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Подільського районного суду м. Києва, яка надійшла 15 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Візіренко Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/5601/24
Провадження № 2-2350/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «РУБІКОН - ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 96 К-81 від 04.10.2024 року, визнання недійсним договору про надання правової допомоги № 10 від 04.10.2021 року, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Рабчуну Р.О.

17.10.2024 року у відповідності до вимог ч.6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 .

25.11.2024 року судом було повторно витребувана з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 .

27.11.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стельникович С.А. до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що так як провадження у справі ще не відкрито, тому є підстави для повернення позову позивачу, що передбачено п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «РУБІКОН - ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 96 К-81 від 04.10.2024 року, визнання недійсним договору про надання правової допомоги № 10 від 04.10.2021 року, стягнення грошових коштів повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Р.О. Рабчун
Справа № 671/661/24
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
28 серпня 2024 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 21 жовтня 2024 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Провадження №2/337/1917/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про захист прав споживачів,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про захист прав споживачів відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя», , адреса: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд.99.

Суддя М.В.Сидорова
Справа № 445/553/24
Провадження № 2/445/513/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивак В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 27.03.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

27.11.2024 року сторони в підготовче засідання не з`явилися, при цьому позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення підготовчого засідання та відзиву на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування - в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, оскільки висновок комісії з питань захисту прав дитини Золочівської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно дітей наявний в матеріалах справи, проти задоволення позову не заперечує.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження у справі, перешкод для призначення судового розгляду по суті справи суд не вбачає.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 196-198,200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 24.01.2025 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (80700, Львівська область, м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24) .

Про дату, час та місце проведення судового розгляду по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
№ 207/2410/23
№ 2/207/55/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Бакуліні І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою Кам`янської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Кам`янське відділення АТ «Дніпропетровськгаз», про звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кам`янської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Кам`янське відділення АТ «Дніпропетровськгаз», про звільнення земельної ділянки задовольнити повністю.

Звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,0052 га, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва торговий павільйон з навісом, загальною площею 52 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кам`янської міської ради понесені судові витрати: 2684 гривні 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22 листопада 2024 року.

Суддя Подобєд О.К.