overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/175/2523/23
УХВАЛА

28 листопада 2024 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Креді Агріколь Банк» 27 грудня 2023 року звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

16 лютого 2024 року постановлена ухвала про відкриття провадження та призначене судове засідання з викликом сторін.

02 жовтня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона ґрунтується на законі: позивач відповідно до ст. 49 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись 43, 49, 200, 222, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 28 листопада 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко
Провадження № 2/686/6805/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» до ОСОБА_1 , третьої особи публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,

встановив:

ТОВ «Мегатекс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди.

В подальшому представник позивача Шапран Ю,В. звернувся до суду з клопотанням про залучення до справи співвідповідача ПАТ НАСК «Оранта», оскільки вона несе відповідальність в межах ліміту відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає залучити до справи співвідповідача ПАТ НАСК«Оранта».

Так, відповідно до вимог ст. 51 ч. 1 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до справи співвідповідача публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/5194/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2024 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, статей 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 167-170, п. 3 ч. 1 статті 161 ЦПК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 4-1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Березовська
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена Березовська
Справа № 939/3097/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 і Андрушківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт її постійного проживання на час відкриття спадщини в АДРЕСА_1 зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Бородянці Бородянського району Київської області, що їй необхідно для оформлення спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

В порядку досудової підготовки необхідно витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Короля Руслана Анатолійовича інформацію про наявність спадкової справищодо майна ОСОБА_3 , яка проживала в АДРЕСА_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Бородянці Бородянського району Київської області, і якщо так, то надати копію спадкової справи.

Керуючись ст. 187, 294, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 і Андрушківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 грудня 2024 року, на 10-у годину, в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вулиці Шевченка, 3.

Витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Короля Руслана Анатолійовича інформацію про наявність спадкової справищодо майна ОСОБА_3 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_2 і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо так, то надати копію спадкової справи.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1 , заінтересовану особу ОСОБА_2 і представника заінтересованої особи Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявниці ОСОБА_1 , заінтересованій особі ОСОБА_2 і заінтересованій особі Андрушківській сільській раді Житомирського району Житомирської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 509/6575/23
Провадження № 2/496/187/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 листопада 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Ткаченко В.М.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 184, 192 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення буде складено 29 листопада 2024 року.

Суддя О.І. Трушина
Номер провадження: 22-ц/813/4926/24
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Лозко Ю.П., Коновалова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ»

представник відповідача - Карась Микола Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року, постановлена у складі судді Кисельова В.К., у приміщенні того ж суду,

у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОДЕСАГАЗ» про визнання дій щодо донарахування природного газу за несанкціоноване втручання в роботу вимірювальної техніки неправомірними, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання здійснити перерахунок вартості природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 26 листопада 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова
Дата документу 29.11.2024 Справа № 337/702/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/702/24
Провадження №22-ц/807/2047/24
Головуючий в 1-й інстанції Мальований В.О.
УХВАЛА

29 листопада 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача знято з апеляційного розгляду. Справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

28 листопада 2024 року, на виконання вимог ухвали від 19 листопада 2024 року, зазначена справа повернута до суду апеляційної інстанції після належного оформлення матеріалів справи.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, - призначити до розгляду на 22 січня 2025 року на 11:50 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар
Судді: Е.А. Онищенко Д.А. Трофимова
Справа № 136/1089/24
Провадження №22-ц/801/2341/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець О. Д.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

29 листопада 2024 рокуСправа № 136/1089/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Берегового О. Ю., Сопруна В. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10:00 год 11 грудня 2024 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіО. Ю. Береговий
В. В. Сопрун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що остання не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1950,00 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Київ

справа № 372/1039/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року, ухвалене у складі судді Ішуніної Л.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, Міністерство оборони України, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, Міністерство оборони України, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Не погоджуючись з рішенням, 17 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

21 жовтня 2024 року витребувано з Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 372/1039/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 29 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

27 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 1816,80 грн.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, Міністерство оборони України, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
465/7486/24>
про відкладення розгляду справи
"25" листопада 2024 р. м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Баран О.І.,
за участі секретаря судового засідання Блистіва Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного провадження цивільну справу:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ),
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ),
предмет позову: розірвання шлюбу,
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, до органу реєстрації місця проживання осіб, судом було направлено запит з метою з`ясування дійсного зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.10.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.
У судове засідання, призначене на 25.11.2024 року о 12 год. 45 хв. учасники не з`явилися.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 за адресою її місця реєстрації: : АДРЕСА_2 .
Ураховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на час, достатній для повідомлення відповідача засобами поштового зв`язку.
Керуючись ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11 год. 40 хв. 02.01.2025.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Баран О. І.