Справа № 702/908/24
Провадження № 2/702/428/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.11.2024 м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Карабань З.І.,

представник позивача - ОСОБА_1 від участі в режимі ВКЗ відмовився,

відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі по тексту АТ «Сенс Банк», позивач) ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45918,83 грн. та понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн.

Заявлена вимога обґрунтована тим, що 23.10.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладена угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії №619141074, за умовами якої банк зобов`язувався надати відповідачу кредит, а відповідач, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, мав своїм обов`язком повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Представник позивача стверджує, що у випадку невиконання відповідачем, як позичальником, умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати усі зобов`язання перед банком протягом тридцяти календарних днів з дня отримання від банку інформації.

Також за твердженням представника позивача банк належним чином виконав свої зобов`язання перед відповідачем, однак відповідач, отримавши кошти в кредит, не повернув їх на вимогу банку та заборгував за кредитним договором 45918,83 гривень.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про його перейменування на АТ «Сенс Банк», тому вимогу про стягнення заборгованих сум заявив саме цей позивач.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.10.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу наданий термін на подання відзиву на заявлену вимогу.

Постановленою 30.10.2024 ухвалою Монастирищенський районний суд Черкаської області визнав явку представника позивача у судове засідання обов`язковою та зобов`язав його надати на адресу суду оригінал досудової вимоги від 03.07.2023 з оригіналами доказів, які підтверджують факт її надіслання ОСОБА_2 .

Станом на 27.11.2024 витребувані докази до суду не подані, представник позивача адвокат Рудницький Ю.Г. від участі в судовому засіданні 27.11.2024 в режимі ВКЗ відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся за місцем своєї реєстрації, про причини неявки суд не інформував, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності не надходило, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 та не подачу ним відзиву на позов, 27.11.2024 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши усі надані суду докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, створивши при цьому учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, суд приходить до таких висновків і такого рішення.

23.10.2020 відповідач ОСОБА_2 подав до АТ «Альфа Банк» оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.6).

Цим документом, копія якого додана до позову, відповідач пропонує позивачу укласти Угоду про обслуговування Кредитної картки, відкрити відновлювальну кредитну лінію та поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні, а також просив повідомити йому реквізити рахунку та випустити міжнародну платіжну карту з максимальним лімітом кредиту 200 000,00 гривень, процентною ставкою для торгових операцій 35,00% річних та/або операцій зняття коштів готівкою 35,99% річних, тип процентної ставки - фіксована.

Також відповідач запропонував банку щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу (у разі його наявності) згідно з умовами Договору.

У розділі V оферти відповідач зазначив, що всі відносини між ним та банком та істотні умови надання та користування кредитом, які не врегульовані Угодою, права і обов`язки сторін, порядок зміни і припинення дії Угоди, відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання умов Угоди ОСОБА_2 пропонував врегулювати Договором, діюча редакція якого розміщена на офіційному сайті банку в мережі Інтернет.

Досліджуючи копію оферти, суд встановив, що вона не містить відомостей про те, яку саме міжнародну платіжну карту пропонується випустити, з яким строком її дії та з якою сумою кредитного ліміту.

Також 23.10.2020 відповідач подав до банку оферту на укладення Угоди про обслуговування Платіжних карток, в якій запропонував банку відкрити йому рахунок у гривні та надавати послуги з ведення рахунку для зарахування заробітної плати та виплат від ТОВ «НЕКСОС» у пакеті «White». В оферті відповідач, у тому числі, просить повідомити йому реквізити рахунку в акцепті цієї Угоди та емітувати платіжну картку типу World Debit Mastercard.

При цьому відповідач в оферті вказує, що ця Угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком акцепту на її укладення. Однак, відповідно до п.2 оферти, незалежно від типу платіжних карток, що оформлюються, всі відносини між відповідачем і банком врегульовуються Договором, діюча редакція якого розміщується на офіційному сайті банку в мережі Інтернет, і ця Угода є невід`ємною частиною договору.

Відомості про строк дії платіжної картки типу World Debit Mastercard оферта не містить.

Відповідно до наданої суду копії акцепту на пропозиції на укладення Угоди про обслуговування платіжних карток від 23.10.2023 банк пропозицію ОСОБА_2 приймає і відкриває йому рахунок НОМЕР_2 у гривні для зарахування заробітної плати та виплат від ТОВ «НЕКСОС» і надає послуги з ведення рахунку в пакеті White». Банк емітує відповідачу платіжну картку типу World Debit Mastercard без визначення строку з моменту емісії.

Водночас, згідно з п.3,2 акцепту незалежно від типу платіжних карток, що оформлюються, всі відносини між банком та відповідачем, як клієнтом, врегульовуються договором, діюча редакція якого розміщена на офіційному сайті банку в мережі Інтернет. Угода набуває чинності з моменту підписанні цього акцепту про прийняття пропозиції на укладання угоди та діє протягом строк дії договору (а.с.7).

За змістом акцепту пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.10.2020, банк пропозицію ОСОБА_2 на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», приймає та відкриває відповідачу поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні.

Акцепт містить умову про те, що реквізити рахунку клієнту будуть повідомлені окремо.

Доказів повідомлення цих реквізитів суду не надано.

Акцепт не містить інформації про суму встановленої кредитної лінії та інформації про вид випущеної міжнародної платіжної картки і строк її дії з моменту випуску.

За умовами розділу V акцепту сторони домовились, що всі відносини між клієнтом і банком та істотні умови надання і користування кредитом, які не врегульовані Угодою, права та обов`язки сторін, порядок зміни і припинення дії угоди, відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов угоди регулюється Договором, діюча редакція якого розміщена на офіційному сайті танку в мережі Інтернет (а.с.8).

Діюча на час підписання оферти та акцептів редакція Договору суду не надана, тому встановити строк дії Договору, його умови, розмір кредитної лінії, розмір процентної ставки та інші істотні його умови суд можливості не мав.

Дослідженням анкети заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» суд встановив анкетні дані відповідача, місце його роботи, розміри основного місячного доходу та додаткового. У першій частині Анкети наявне прохання відповідача відкрити поточні рахунки в гривні на його ім`я згідно з чинним законодавством та відповідно до умом Договору.

Друга частина Анкети «Акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб (далі Публічна пропозиція)» у пункті 2.1. підпункту 2.1.1. містить текст про те, що підписанням цього акцепту ОСОБА_2 підтверджує акцепт Публічної пропозиції та укладення Договору між ним та АТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сайті Банку. Також другий розділ анкети містить відмітку навпроти тексту такого змісту: «Публічну пропозицію прошу надати шляхом самостійної можливості завантаження чинної Публічної пропозиції, розміщеної на офіційному веб сайті банку у мережі Інтернет» (а.с.9).

Анкета заява містить вчинений від імені ОСОБА_2 датований 23.10.2020 нерозбірливий підпис.

Чинна Публічна пропозиція у матеріалах справи відсутня, як доказ позивач її до суду не надав, посилань на неї позовна заява не містить.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості датою надання кредиту зазначене 23.11.2020, в офертах та акцептах міститься дата їх підписання 23.10.2020, номер кредитного договору 619141074, сума ліміту 10 000,00 грн., залишок кредиту станом на 28.02.2023 складає 45 918,83 грн.(а.с.11).

За випискою по рахунку НОМЕР_1 за кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 23.10.2020 по 28.02.2023 ліміт кредиту встановлений 36378,63 грн., доступний 0,00, всього витрат - -195414,36, всього надходжень 126063,70 грн.; поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки 45918,83 грн., а прострочена заборгованість у розмірі 18430,44 грн. (а.с.15-23).

Згода відповідача на зміну кредитного ліміту в сторону збільшення суду не надано.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 22.08.2023 станом на вказану дату в реєстрі значиться зареєстрованою юридична особа «СЕНС БАНК» з кодом (а.с.25-37).

Досліджений Витяг з державного реєстру банків підтверджує, що 01.12.2022 АТ «АЛЬФА БАНК» змінив назву на АТ «СЕНС БАНК» (а.с.28).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини 1, 2 статті 14 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (абзац 1 частини 1 статті 207 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (абзац 1 частини 2 статті 207 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 1 статті 1054 ЦК України). Параграф 1 глави 71 ЦК України регулює питання позики та відповідного договору. Так, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на факт укладення 23.10.2020 з відповідачем угоди на обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії 619141074 та розмір заборгованості за кредитним договором, яка становить 45918,83 грн.

Водночас надані суду докази не доводять, що при зверненні до банку 23.10.2020 відповідач дійсно отримав кредит в розмірі та на умовах, про які стверджує позивач.

Адже за змістом оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії розмір доступного кредиту (кредитної лінії) на момент складання оферти не вказаний, діюча редакція Договору з Додатками суду не надана, строк дії картки не визначений, порядок нарахування процентів не вказаний і не підтверджений відповідними доказами.

З метою справедливого і неупередженого вирішення спору суд визнав обов`язковою явку представника позивача у судове засідання на 14 год. 00 хв. 27.11.2024 і для цього надав йому можливість представити сторону позивача в суді в режимі відеоконференцзв`язку.

Проте представник позивача адвокат Рудніцький Ю.І., будучи запрошеним учасником судового засідання, взяти участь у ньому відмовився.

Враховуючи відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 23.10.2020 підписав оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, оферту на укладення Угоди про обслуговування Платіжних карток та Анкету заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа - Банк», однак належні та допустимі докази того, що відповідач отримав саме кредитну картку зі встановленням на неї кредиту в узгодженому Договором розмірі, що зміна позивачем кредитного ліміту в сторону збільшення здійснювалась за згодою з відповідачем, що відповідач був ознайомлений та надав згоду саме на ті конкретні умови, які були викладені в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сайті Банку, на які посилається позивач, як на докази умов кредитного договору від 23.10.2020, суду не надані.

За змістом частини першої статті 1050 ЦК України згідно з вимогами статей 526, 527, 530 ЦК України банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач на підставі досягнутої угоди отримував кредитні кошти, в подальшому порушив обов`язок із їх повернення, тобто не виконував, або неналежним чином виконував умови Договору з додатками до нього, текст яких суду не наданий.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Надавши до позову розрахунок заборгованості, позивач не довів, що кредит відповідачу був виданий саме на підставі наданої ним Анкети-заяви та на умовах, визначених у ній та у діючій редакції Договору, що розміщувалась на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет, але суду не надана.

Більше того, чинна станом на 23.10.2020 Публічна пропозиція у матеріалах справи відсутня, як доказ позивач її до суду не надав, посилань на неї позовна заява не містить.

Поряд з цим, у розрахунку боргу позивач стверджує, що датою надання кредиту є 23.11.2020, хоча жодних обставин, пов`язаних із цією датою, у позові не зазначено.

За приписами абзацу 3 частини 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Приєднану позивачем до позову досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань від 03.07.2023 суд оцінює критично і допустимим і достовірним доказом її не вважає, оскільки копія цього документу не містить підпису представника банку адвоката Назара Мужика та доказів на підтвердження того, що 03.07.2023 саме ця особа у спірних правовідносинах представляла інтереси банку. Адже до справи додана копія довіреності, згідно з якою адвокат Назар Мужик уповноважений представляти інтереси банку з 20 червня 2024 року.

Поряд з цим, представник позивача на вимогу суду не надав оригіналу досудової вимоги та доказів її надіслання на адресу відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки в задоволенні позову слід відмовити, суд вважає за необхідне судовий збір залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 280-283, 287 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позову акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем .

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: акціонерне товариство «Сенс Банк» місцезнаходження вул. Велика Васильківська, 100, м.Київ, 03150, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складений 29.11.2024.

Суддя Тетяна БАРСЬКА