УХВАЛА

08 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 759/18856/19

провадження № 61-11448ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яценко Данило Сергійович, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 06 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яценко Д. С., засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 06 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року касаційну скаргу

залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, зокрема, запропоновано надати уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості про наявність у нього електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України, та надати належні докази в оригіналах чи належним чином завірені

їх копії з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень,

а також докази отримання заявницею чи її представником копії постанови суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху адвокат Яценко Д. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до Верховного Суду, засобами поштового зв`язку, уточнену редакцію касаційної скарги разом

з її копіями відповідно до кількості учасників справи та на підтвердження дати отримання копії постанови апеляційного суду супровідний лист Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у справі № 759/18856/19.

Недоліки касаційної скарги усунуто частково, з огляду на таке.

На обґрунтування раніше поданого клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження судових рішень додано скрін-шот з електронної адреси,

з якого неможливо було встановити який саме документ Київський апеляційний суд направив на електронну адресу представника заявника 04 липня 2024 року

о 10 год 42 хв.

Доказів надсилання копії постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року в інший спосіб, а саме засобами поштового зв`язку або шляхом доставлення до електронного кабінету, адвокатом Яценко Д. С., який

діє в інтересах ОСОБА_1 , до касаційної скарги не додано.

Ознайомившись із матеріалами справи № 759/18856/19, розміщеними в системі «Електронний суд», встановленими обставинами є доставлення постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року в систему «Електронний суд» 21 червня 2024 року о 03:23 год.

Адвокат Яценко Д. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , має зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд ЄСІТС» з 23 березня 2022 року.

Враховуючи, положення частини шостої статті 14 ЦПК України, як норми прямої дії, відповідно до якої адвокати мають зареєструвати електронний кабінет

в обов`язковому порядку, особистих відомостей адвоката, зазначених в касаційній скарзі та уточненій редакції касаційної скарги про наявність у нього електронного кабінету, слід дійти до очевидного висновку, що копія постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року надійшла до електронного кабінету адвоката Яценка Д. С. саме 21 червня 2024 року, при цьому доставлення цього судового рішення на особисту електрону пошту адвоката 04 липня 2024 року

є факультативним повідомленням, тобто додатковий спосіб комунікації

з учасниками справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22).

З огляду на встановлені обставини, Верховний Суд дійшов висновку,

що направлена 05 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яценко Д. С., на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року, подана з пропуском строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, адже у цьому випадку, касаційна скарга мала бути подана протягом тридцяти днів з моменту доставлення до електронного кабінету адвоката, тобто до 22 липня 2024 року включно

(з урахуванням того, що 21 липня 2024 року є вихідним днем).

Отже, заявницею не підтверджено поважність причини пропуску строку

на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року та не надано доказів на підтвердження відповідних обставин.

Ураховуючи безповоротність процесуальної дії у вигляді поновлення пропущеного строку, Верховний Суд не може керуватися високою вірогідністю обставин

на користь особи, яка просить вчинити таку процесуальну дію, тому, у цьому випадку, наявність певних обставин має бути підтверджена саме особою,

яка клопоче перед судом про поновлення строку.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 03 вересня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху заявницею не виконано повністю, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявниці.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яценко Данило Сергійович, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк