overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4265/23
Провадження № 2/686/1310/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя.

23.03.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

27.11.2024 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні щодо заяви про залишення позову без розгляду покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 27.11.2024.

Суддя:
Справа № 683/762/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/762/24, номер провадження 2/683/523/2024 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

11 березня 2024 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Віхерко Н.О. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю в рівних частках на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 11.04.2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06.08.2024 року по справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

26 листопада 2024 року представник позивачів адвокат Віхерко Н.О. та позивач ОСОБА_1 подали заяви, в якій просять залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, без розгляду.

В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 217 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Оскільки представник позивачів та позивач ОСОБА_1 подали, кожний окремо, заяву про залишення вказаного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, не обмежені у наданих їм повноваженнях, тому на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 309/5249/24
Провадження № 2/309/1422/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Горшкодер В.О. звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20000, 00 гривень.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 16 грудня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Провадження № 2/760/6661/24
Справа № 760/5295/24
УХВАЛА

про проведення процедури врегулювання спору за участю судді

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання Гуцало М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції; ордер від 04.06.2024),

представника відповідача - ОСОБА_4 (ордер від 23.07.2024),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»: НОМЕР_2/) до ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; представника /для пошуку в системі «Електронний суд»: НОМЕР_3) про поділ сумісно набутого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В порядку ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому засіданні виготовлено та оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у формі ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 201-205, 251, 252, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про врегулювання спору за участі судді задовольнити.

Призначити проведення процедури врегулювання спору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна подружжя, протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали (до 24.08.2024).

Роз`яснити учасникам справи, що строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Призначити проведення спільної наради на 31 липня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Викликати для проведення спільної наради із врегулювання спору учасників справи та/або їх представників.

Спільна нарада проходитиме у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23

Запропонувати сторонам підготувати для спільної наради пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору.

Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 7 ст. 203 ЦПК України інформація, отримана будь-якою із сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами. Також, відповідно до ч. 9 ст. 203 ЦПК України під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис, інше.

Зупинити провадження у цивільній справі № 760/5295/24 на період проведення врегулювання спору за участю судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного тесту відповідної ухвали.

Суддя Л. Л. Зуєвич
Справа № 583/5892/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі №583/5892/24 матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11) про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

26.11.2024 представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/3 частину житлового будинку з прибудовою літ. «А-1ж, а, а1, а2», загальною площею 88,4 кв.м та господарські будівлі і споруди: погріб літ. «пг», сарай-прибудова літ. «Б», літня кухня літ. «В», гараж літ. «в», убиральня літ. «Г», літній душ літ. «Д», ворота №1, 2 та огорожа №3, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

На даний час не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 09 год. 00 хв. 19.12.2024 в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 19.12.2024 для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7605/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27.11.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5904,12 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5904,12 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.11.2024 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5904,12 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Провадження № 2-н/750/3985/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу технічного обслуговування,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу технічного обслуговування в сумі 999 грн. 60 коп. (дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 60 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа №443/2055/24
Провадження №2-н/443/213/24
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2024 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 525, 526 ЦК України, статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160-163 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з управоління багатоквартирним будинком за період квітень 2024 жовтень 2024 у сумі 2 708 (дві тисячі сімсот вісім) гривень 93 копійки.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Р.Г. Равлінко
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7818/21
Провадження № 2/210/2039/24
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 19 січня 2024 року надійшла вищевказана позовна заява, яка направлена за підсудністю відповідно до ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року. Також до суду скерована довідка про зарахування судового збору за вказаним позовом на розрахунковий рахунок суду.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.140 том №1).

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року провадження у цивільній справі №214/7818/21 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (а.с.8-10 том №2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року скасовано та направлено справу до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду (а.с.95-96 том №2).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження судового розгляду по справі.

На підставі викладеного, керуючись 33, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи відбудеться об 11.30 год. 16 січня 2025 року.

Про дату та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/768/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у сумі 14944 гривні 30 копійок.

Сторони про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, але у судове засідання не з`явились, представник позивача просить справу розглядати без його участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив.

Окрім того, представник позивача звернулась з клопотанням про витребування в Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» інформації щодо перерахування 14 вересня 2022 року ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 коштів у сумі 7000 гривень згідно з платіжним дорученням №50976311, мотивуючи тим, що не має можливості отримати такі докази самостійно з огляду на положення статті 60 Закону України «Про банки та і банківську діяльність».

Згідно із частиною 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного й ураховуючи те, що відповідач не може самостійно отримати відповідні письмові докази, а також з метою прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на зазначене, суд вважає, що розгляд цієї цивільної справи слід відкласти.

Керуючись статтями 12, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» інформацію щодо перерахування 14 вересня 2022 року ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів у сумі 7000 гривень згідно з платіжним дорученням №50976311.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 12 листопада 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА