1Справа № 335/3013/24 2/335/1683/2024
У Х В А Л А
29 липня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши клопотання представника Концерну «Міські теплові мережі» Літвінової Т.А. про скасування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 152 096,75 грн., а також судові витрати.
Ухвалою суду від 01.07.2024 до позивача було застосовано заходи процесуального примусу та накладено штраф у зв`язку з ненаданням витребуваних судом доказів та ненадання відомостей про причини невиконання ухвали суду.
Представник позивача 22.07.2024 подала до суду клопотання, в якому просила визнати поважними причини невиконання у встановлені строки ухвали, та поновити строк для виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2024, скасувати постановлену ухвалу від 01.07.2024 про застосування заходів процесуального примусу стягнення в дохід державного бюджету з Концерну «Міські теплові мережі» штрафу у розмірі 4 542 грн.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 13.05.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було витребувано у Концерну «МТМ» додаткові докази. Позивачем не було виконано вказану ухвалу у строки встановлені судом, оскільки вказана ухвала надійшла представнику позивача ОСОБА_4 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» 15.05.2024, яка в цей час перебувала у відпустці, що унеможливило виконання ухвали у встановлені в ній строки.
Крім того, на підприємстві діє наказ № 1096 від 17.05.2024, яким встановлено режим неповного робочого тижня (чотириденний робочий тиждень), зменшилася кількість штатних одиниць (близько 60%) юрисконсультів групи з позовної та виконавчої роботи Юридичного управління Концерну «МТМ», що мало вплив на збільшення часу для обробки інформації та унеможливило своєчасно надати, на виконання ухвали суду від 13.05.2024, витребувані докази.
Дослідивши доводи клопотання представника Концерну «Міські теплові мережі» про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.
Ухвалою суду від 13.05.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мітасова М.І. про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Концерну «Міські теплові мережі» детальний розрахунок заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2014 по 29.02.2024, у розмірі 152 096,75 грн., із зазначенням обчислювальної площі, тарифів та порядку нарахування. В іншій частині клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мітасова М.І. про витребування доказів, залишено без задоволення. Роз`яснено, що вказані докази повинні бути надані безпосередньо до суду завчасно до судового засідання, яке призначено судом на 06.06.2024.
У зв`язку з невиконанням у строки встановлені судом вказаної ухвали, яка направлялась на адресу позивача двічі, ухвалою від 01.07.2024 судом до позивача Концерну «Міські теплові мережі» застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто в дохід державного бюджету з Концерну «Міські теплові мережі» штраф у сумі 1, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4542 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
В обґрунтування поважності причин невиконання ухвали суду, не надання суду витребуваних доказів, представник позивача посилається зокрема на ті обставини, що на підприємстві встановлено режим неповного робочого тижня, зменшилася кількість штатних одиниць юрисконсультів Концерну, що мало вплив на збільшення часу для обробки інформації та унеможливило своєчасно надати, на виконання ухвали суду від 13.05.2024, витребувані докази.
Разом із тим, суд вважає такі доводи представника позивача неспроможними. Позивачу було надано достатньо часу (півтора місяці) для виконання ухвали суду та надання витребуваних доказів. Ухвала суду направлялася Концерну «МТМ» двічі, проте позивач не вжив будь-яких заходів реагування, аж до постановлення судом ухвали про стягнення з нього штрафу на користь держави.
Крім того, як встановлено судом згідно автоматизованої системи документообігу суду, за період з 13.05.2024 по 01.07.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло 119 цивільних справ за позовом Концерну «Міські теплові мережі», тобто у цей період юридичне управління позивача працювало у штатному режимі, а відтак доводи представника позивача про те, що виконати ухвалу суду у строки встановлені судом не виявлялось за можливе через недостатність представників позивача та через скорочений робочий тиждень, є безпідставними.
Що стосується доводів клопотання про те, ухвала суду про витребування доказів від 13.05.2024 була доставлена в електронному вигляді лише представнику позивача ОСОБА_4 , яка на той час перебувала у щорічній відпустці, то ці твердження є голослівними, оскільки згідно довідок про доставку електронного документу, ухвала суду від 13.05.2024 про витребування доказів була доставлена 15.05.2024, як в електронний кабінет Концерну «МТМ», так і в електронний кабінет представника ОСОБА_4 .
Крім того, у подальшому вказана ухвала направлялася судом також поштовим зв`язком, і була отримана уповноваженим представником позивача 17.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
З огляду на наведені обставини, суд не знаходить підстав для скасування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за несвоєчасне виконання ухвали суду про витребування доказів.
Керуючись ст. ст. 148, 259, 260 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника Концерну «Міські теплові мережі» Літвінової Т.А. про скасування заходів процесуального примусу.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя К.В. Гашук