Провадження № 2/947/3666/24
25.07.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання ОСОБА_1 ,
Ухвалою суду від 23.05.2024 року провадження у справі відкрито.
В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
Відповідач громадянин ОСОБА_3 до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 15.08.2021 року з вини ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_4 отримав пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на дату ДТП не була застрахована, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9895,60 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1350,00 грн., внаслідок чого у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15.08.2021 року о 17.30 в м. Одесі, вул. Пантелеймонівська, 88, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, рухався заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
24.09.2021 року постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. Бабілюка Іона (BABILIUC ION) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с.8/.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Renault Logan, державний знак НОМЕР_1 , є ТОВ "УЛФ-ФІНАНС", що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.02.2020 року /а.с.14/.
ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" 16.08.2021 року звернулось до МТСБУ з заявою про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.08.2021 року.
Згідно з Довідкою №1 від 18.11.2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сума до сплати ТОВ "УЛФ-Фінанс" складає 9895,60 грн. /а.с.10-зворот/.
IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України.
Згідно з п. а ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з п. п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону
V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.
Таким чином, судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається наявність вини відповідача ОСОБА_2 в скоєнні ДТП та здійснення МТСБУ регламентної виплати власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , що є підставою для звернення з позовними вимогами щодо відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 274-279, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 509, 530, 625, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст заочного рішення суду складено 29.07.2024 року.
Суддя: Васильків О.В.