Справа № 373/1524/24
Номер провадження 2-о/373/60/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участі:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

представника виконкому Переяславської міської ради Лебідь Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, цивільну справу №373/1524/24 за заявою заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчий комітет Переяславської міської ради про заміну опікуна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить: звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_5 . Призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 вказує, що є опікуном над своїм недієздатним братом ОСОБА_5 з 10.02.2016. Опіка була встановлена рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Заявник проживає в Полтавській області та перебуває на медичному «Д» обліку із діагнозом «розповсюджений остеохондроз хребта, деформуючий спонділоз, унковертебральний артроз, спонділоартроз». Вказує, що її стан здоров`я на сьогоднішній день погіршився і вона не в змозі виконувати обов`язки опікуна. Крім цього, ОСОБА_1 додатковою підставою для заміни її, як опікуна, вказує про намір переїхати до іншої держави Канади.

В заяві ОСОБА_1 просить, замість неї, призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_5 ОСОБА_3 , який є двоюрідним племінником ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву в повному обсязі та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 судовому засіданні виявив бажання та готовність бути опікуном для ОСОБА_5 . Просив задовольнити заяву ОСОБА_1 Додатково повідомив, що проходить службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія номера обслуги.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_1 та призначення опікуном ОСОБА_5 її сина ОСОБА_3 . В заяві додатково зазначила про її небажання бути опікуном ОСОБА_5 і неможливість у зв`язку із станом здоров`я.

Представник виконкому Переяславської міської ради в судовому засіданні не заперечив проти заміни опікуна. Підтримала позицію висловлену у висновку виконкому Переяславської міської ради про доцільність призначення опікуном ОСОБА_3 на недієздатним ОСОБА_5 .

Рух справи в суді.

04.07.2024 заява надійшла до суду та ухвалою від 05.07.2024 її прийнято до розгляду. Розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначено на 23.07.2024.

З письмових доказів наданих суду вбачається наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою про місце реєстрації в паспорті заявниці та витягом з реєстру територіальної громади, копії яких додані до заяви (а.с. 10,11).

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 (а.с.13, 15).

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10.02.2016 у справі №525/1455/15-ц, ОСОБА_5 було визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Опікуном над недієздатним ОСОБА_5 призначено його сестру ОСОБА_1 (а.с. 16-17).

ОСОБА_1 до заяви додала копію медичної картки амбулаторного хворого та довідку про перебування її на «Д» обліку. З даних документів вбачається, що заявник проходила медичне обстеження та дійсно перебуває на диспансерному обліку із діагнозом «розповсюджений остеохондроз хребта, деформуючий спонділоз, унковертебральний артроз, спонділоартроз (а.с.18-25).

В підтвердження своїх доводів заявником також додано фотокопію закордонного паспорта з візою країни Канада, із інформацією про наявність роботи та можливості перебування в цій країні (а.с. 26 - 31).

Згідно із витягу з реєстру територіальної громади, ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_2 (в будинку де проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) (а.с.39).

Обставина фактичного проживання ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтверджується актом від 06.03.2024 №210 складеним депутатом Переяславської міської ради Ю.І. Акінієвим (а.с.44).

ОСОБА_5 є інвалідом І групи з дитинства; інвалідність встановлена довічно; потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста, довідкою ЛТЕК від 25.01.1983 №798474, та посвідченням інваліда серії НОМЕР_2 , копії яких додані до заяви (а.с.39-43).

Родинні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявник підтверджує свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , свідоцтвом про одруження НОМЕР_4 (а.с.45, 46); свідоцтвом про народження НОМЕР_5 (а.с.47); свідоцтвом про народження НОМЕР_6 (а.с.48); посвідками про народження № НОМЕР_7 від 14.12.1938 та №10 від 22.05.1935 (а.с.49-50, 51-52), з яких убачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали двох синів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Від шлюбу ОСОБА_9 із ОСОБА_10 народився ОСОБА_5 . ОСОБА_11 (матір ОСОБА_3 ) є донькою - ОСОБА_8 .

Батьками ОСОБА_5 були ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зо заявник підтверджує копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 (а.с. 53).

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зо заявник підтверджує копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_9 (а.с. 54).

Суду надана виписка із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 №77966; консультативний висновок спеціаліста (лікаря) щодо пацієнта ОСОБА_4 (а.с. 55-57).

ОСОБА_3 (особа, що бажає стати опікуном) 27.02.2024 пройшов мед огляд, і за висновком про стан здоров`я: патологій у нього не виявлено (а.с.58).

З характеристики №211 від 06.03.2024 на ОСОБА_3 складеної депутатом Переяславської міської ради Ю.І. Акінієвим, він має доньку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дружину ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які також проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Скарг та звернень на ОСОБА_3 до цього депутата не надходило. Сім`я, на думку депутата, працелюбива і не конфліктна (а.с.59).

Суду надані відомості про застраховану особу ОСОБА_3 від Пенсійного фонду України, з яких вбачається, що внески із заробітку до ПФУ вносились за 2016-2018 роки. За 2019-2023 роки відомості відсутні (а.с.60-61).

ОСОБА_3 не має судимості і не притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджено витягом МВС ВР-002270633 (а.с.63).

Суду надано Рішення виконавчого комітету Переяславської міської ради №263-10 від 18.06.2024 про надання висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_5 (а.с.64-66).

Вирішення вимог заявника та застосовані судом норми права.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу (ст. 12 ЗУ «Про опіку та піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами, цивільна дієздатність яких обмежена»).

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Згідно зі ст. 55 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і обов`язки.

Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України).

За приписом ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

ОСОБА_3 звернувся до Переяславської міської ради із заявою щодо розгляду його кандидатури в якості опікуна над недієздатним ОСОБА_5 . Дану заяву було розглянуто та прийнято позитивне рішення.

ОСОБА_1 була призначена опікуном недієздатного ОСОБА_5 за рішенням суду, а тому питання звільнення її від повноважень опікуна відноситься до компетенції суду.

Висновки суду.

Дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Обставини на які посилається заявник суперечать змісту доказів, які надані суду.

Батьком ОСОБА_11 в свідоцтві про народження НОМЕР_5 вказаний ОСОБА_14 .

В той же час, із свідоцтва про народження № НОМЕР_7 від 14.12.1938 вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є батьками ОСОБА_8 , що протирічить твердженню, що він є рідним братом ОСОБА_9 . Суд припускає, що ймовірно різниця в прізвищах « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_16 » може бути наслідком перекладу з російської мови на українську при здійсненні записів про народження, втім ця обставина підлягає доказуванню, шляхом встановлення цього факту, чого зроблено не було.

Підтвердження того, що ОСОБА_17 і ОСОБА_18 є однією особою, суду не надано. А відтак, твердження заявника та його захисника про те, що ОСОБА_9 і ОСОБА_14 є рідними братами в судовому засіданні не доведено.

Це в свою чергу ставить під сумнів наявність родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

З висновку доданого до Рішення №263-10 вбачається, що заступник міського голови ОСОБА_19 , встановила наявність родинних зв`язків між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та встановила неможливість ОСОБА_4 бути опікуном для ОСОБА_5 і вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_5 . Втім, як саме ОСОБА_19 встановила зазначені вище обставини, у висновку не вказано, оскільки обґрунтування цих питань у висновку відсутнє. В даному випадку, висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_5 , який є додатком до Рішення виконкому від 18.06.2024 №263-10 не може бути прийнятий судом, як безумовна рекомендація, з підстав наведених вище.

Окремо слід зауважити, що та обставина, що ОСОБА_3 на даний час призваний до лав Збройних сил України за мобілізацією і перебуває на військовій службі у військовій частині, жодним чином не врахована у висновку органу опіки Переяславської міської ради.

На запитання суду, яким чином ОСОБА_3 планує виконання обов`язків опікуна перебуваючи на військовій службі в іншому населеному пункті , він пояснив, що його часто відпускають додому, а якщо відбудеться його переміщення до іншої місцевості, то йому в догляді за ОСОБА_5 допоможе його дружина, або ж вони наймуть сторонню людину, яка буде допомагати.

Дружина ОСОБА_3 , на допомогу якої в догляді за недієздатним він розраховує, до участі в справі не залучалась. Думка її з цього питання у висновку, який є додатком до Рішення виконавчого комітету Переяславської міської ради №263-10 від 18.06.2024 не врахована.

Додатково суд звертає увагу на те, що наявність у ОСОБА_3 дитини та дружини, з якими він проживає разом, жодним чином не враховано у висновку який є додатком до Рішення виконавчого комітету Переяславської міської ради №263-10 та в акті депутата Переяславської міської ради №210 від 06.03.2024. В той же час, недієздатний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , буде проживати в одному приміщенні із малолітньою дитиною, що потребує додаткової уваги в контексті психологічного середовища та інтересів як дитини так і недієздатної особи. Оцінка цим обставинам не надана. Погодження ОСОБА_13 дружини ОСОБА_3 на допомогу по догляду за ОСОБА_5 в періоди відсутності ОСОБА_3 у зв`язку із перебуванням його на військовій службі також відсутнє.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , щодо заміни опікуна ОСОБА_5 .

Судовий збір сплачений при зверненні до суду, в розмірі 605 грн. 60 коп. звертається в рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 206, 211, 263-265, 268, 273, 300, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчий комітет Переяславської міської ради про заміну опікуна ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована та проживаючий: АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_10 ;

особа, щодо якої розглядається справа про заміну опікуна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючий: АДРЕСА_4 , РНКОПП НОМЕР_11 ;

заінтересована особа ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючий: АДРЕСА_4 , РНКОПП НОМЕР_12 ;

заінтересована особа ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючий: АДРЕСА_4 , РНКОПП НОМЕР_13 ;

заінтересована особа виконавчий комітет Переяславської міської ради Київської області, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 27/25, м. Переяслав, Київська область, 08400, .

Повний текст судового рішення виготовлений 24.07.2024.

Головуючий суддя І.О. Опанасюк