Справа № 183/3715/21
№ 2/183/145/24

У Х В А Л А
07 жовтня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши в судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_3 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_4 , -

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
14 січня 2022 року, представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з уточненою позовною заявою.
Ухвалою суду від 17 січня 2024 року, прийнято до розгляду уточнену позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. В подальшому розглядається справа з урахуванням уточненої позовної заяви.
20 березня 2023 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 15 березня 2023 року, об`єднано в одне провадження позовну заяву (183/3715/21, 2/183/468/23) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовну заяву (183/3321/23, 2/183/2406/23) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
12 квітня 2023 року, представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з уточненою позовною заявою, яка протокольною ухвалою була прийнята до свого провадження.
Ухвалою суду від 03 серпня 2023 року, призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
12 травня 2024 року з Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз на адресу суду надійшов висновок експерта, після чого ухвалою суду від 18 березня 2024 року провадження по справі було поновлено.
17 липня 2024 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з уточненою зустрічною позовною заявою, однак останнім судовий збір сплачено не було.
17 жовтня 2024 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 , вкотре надійшла уточнена позовна заява, однак також не була сплачена судовим збором.
Питання щодо прийняття судом вищезазначеної уточненої зустрічної позовної заяви представника позивача за зустрічним позовом та уточненої позовної заяви представника позивача за первісним позовом, судом вирішено не було.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Після відкриття провадження у справі, за довготривалий час розгляду справи, стороною представника позивача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом неодноразово подавалися заяви про уточнення позовних вимог, у яких змінювалися та збільшувалися вимоги, але жодного разу не сплачувався (не доплачувався) судовий збір за ці змінені вимоги. Судовий збір представником позивача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом було сплачено тільки під час подання позовів до суду вперше, як то первісного так і зустрічного. Отже представнику позивача за первісним позовом та представнику позивача за зустрічним позовом потрібно доплатити судовий збір за ті остаточні уточнені позовні вимоги, які вони заявляють.
Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Оскільки представником позивача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом не сплачено у повному обсязі судовий збір, уточнену позовну заяву представника позивача за первісним позовом та уточнену зустрічну позовну заяву на підставі ч. 11 ст.187 ЦПК України належить залишити без руху і надати представникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,187,260,261 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Уточнену позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, подану 17 жовтня 2024 року - залишити без руху.
Уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, подану 17 липня 2024 року залишити без руху.
Надати п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків уточненої та уточненої зустрічної позовної заяви.
Роз`яснити сторонам, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.