КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/4134/15-ц

17 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Кравченка Андрія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Гаврилової О.В., у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Вимоги заяви обгрунтовувало тим, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О.А. від 27.10.2014 року у справі № 1676/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 1 155 980,02 грн., витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 11 959,80 грн.

Виконавчий лист Дніпровського районного суду міста Києва № 755/4134/15-ц від 27 квітня 2015 року перебував на виконанні у державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 14 травня 2015 року.

18 грудня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка з оригіналом виконавчого документа була направлена стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк».

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків якого за передавальним актом є АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року, а відтак відбувалась заміна кредитора і саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу кредитора/стягувача за виконавчим листом № 755/4134/15-ц від 27 квітня 2015 року. 30 листопада 2022 року відбулась державна реєстрація щодо зміни найменування юридичної особи з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Заявник зазначав, що виконавчий лист Дніпровського районного суду міста Києва № 755/4134/15-ц від 27 квітня 2015 року, який державний виконавець повернув стягувачу, на адресу останнього не надходив, тобто, його було втрачено під час пересилання. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказував, що положеннями абзацу десятого пункту 10-2 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Посилаючись на те, що АТ «Сенс Банк»позбавлений можливості пред`явитивиконавчий лист Дніпровського районного суду міста Києва № 755/4134/15-ц від 27 квітня 2015 року до виконання для примусового виконання рішення суду, заявник просив суд:

замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/4134/15-ц, виданим Дніпровським районним судом міста Києва від 27 квітня 2015 року, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О.А. від 27.10.2014 року у справі № 1676/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 1 155 980,02 грн., витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 11 959,80 грн, а саме: замінити стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк», , на його правонаступника AT«Сенс банк», , МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 . Місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100;

поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 755/4134/15-ц, виданого 27 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT«Сенс банк» заборгованості в розмірі 1 155 980,02 грн., витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 11 959,80 грн., до виконання;

видати дублікат виконавчого листа № 755/4134/15-ц, виданого 27 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м.Києва на підставі рішення третейського суду, у справі 755/4134/15-ц від 26 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «СЕНС БАНК» заборгованості в розмірі 1 155 980,02 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 27 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва на підставі ухвали Дніпровським районним судом міста Києва від 26 березня 2015 року по справі № 755/4134/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1 155 980,02 грн, витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 11 959,80 грн, а саме: замінено стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс банк».

Поновлено Акціонерному товариству «Сенс Банк» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого 27 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва на підставі ухвали Дніпровським районним судом міста Києва від 26 березня 2015 року по справі № 755/4134/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1 155 980,02 грн, витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 11 959,80 грн.

Видано дублікат виконавчого листа №755/4134/15-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 27 квітня 2015 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року за заявою Публічного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якою постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О.А. від 27 жовтня 2014 року по справі № 1676/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1 155 980,02 грн, витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 11 959,80 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Кравченко Андрій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим що, вирішуючи питання про поважність причин пропуску AT «Сенс Банк» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції дійшов необгрунтованого та незаконного висновку про те, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, пропуск строку є незначним, а тому наявні підстави для його поновлення.

Судом першої інстанції не враховано, що при вирішенні питання про поновлення строку суд повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Як свідчать матеріали справи AT «Сенс Банк» з 15 жовтня 2019 року є правонаступником AT «Укрсоцбанк», тобто, ще до повернення виконавчого документу стягувачу, та протягом трьох років- з 18 грудня 2020 року по 18 грудня 2023 року AT «Сенс Банк» не вчиняло жодних дій для звернення виконавчого документа до виконання.

Вважає, що стягувачем не надано належних та допустимих, достатніх доказів, які могли б встановити поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не наведено обгрунтованих аргументів тих обставин, що унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Європейський суд неодноразово зазначав в своїх рішеннях, що якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є незначними не може бути поважною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Гаполяк Олег Володимирович просить апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року - без змін.

Згідно із частиною першою статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлено учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 червня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу подано представником заявника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Гаполяк Олегом Володимировичем через підсистему «Електронний суд» 14 червня 2024 року, тобто після закінчення строків, установлених судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду - частина 2 статті 127 ЦПК України.

Однак у порушення частини статті 127 ЦПК України заявник не звертається до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Як передбачено статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в долученні до матеріалів справи відзиву Акціонерного товариства «Сенс Банк» на апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 .

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Кравченко Андрій Миколайович підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник заявникаАкціонерного товариства «Сенс Банк» - Юртаєва-Бунець Ірина Василівна просила апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О.А. від 27 жовтня 2014 року у справі № 1676/14 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 1 155 980,02 грн, третейській збір в сумі 11 959,80 грн (а.с. 5-6).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду (справа №№ 755/4134/15-ц).

Видано виконавчий лист № 755/4134/15-ц на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О.А. від 27.10.2014 року у справі № 1676/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 1 155 980,02 грн., витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 11 959,80 грн (а.с. 27-28).

Вказаний виконавчий лист № 755/4134/15-ц отримано представником ПАТ «Укрсоцбанк»в приміщенні суду 27 квітня 2014 року, про що є відмітка на довідковому листі до справи, та пред?явлено стягувачем до органу, який здійснює примусове виконання рішень.

Виконавчий лист № 755/4134/15-ц, виданий 27 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, перебував на виконанні у державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 14 травня 2015 року.

18 грудня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з оригіналом виконавчого документа була направлена стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 35).

Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року за № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» протокол № 4/2019 від 15жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме - з 15жовтня 2019 року.

26 листопада 2019 року Національний банк України погодив Статут Акціонерного товариства «Альфа-Банк». Відповідно до підпункту 2 пункту 1.2 Статуту Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (рішення № 5/2019 від 15.10.2019) та рішенням Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (протокол №4/2019 від 15.10.2019), відповідно до якого Акціонерному товариству «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

03 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесено запис за № 4002827 про припинення АТ «Укрсоцбанк» та дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди, а саме: АТ «Альфа-Банк» Код місцезнаходження: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, 100.

Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12 серпня 2022 року (Протокол №2/2022, складений 18.08.2022 року) прийняте рішення про зміну назви АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», про що внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно положень п. 1.1 Статуту Акціонерне товариство «Сенс Банк» є юридичною особою, створеною і зареєстрованою за законодавством України, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

21 липня 2023 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову за № 739 якою відповідно до пункту 23 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на підставі пропозиції Національного банку про участь держави у виведенні системно важливого банку Акціонерного товариства "Сенс Банк" з ринку, у зв`язку із застосуванням санкцій до власників істотної участі у банку, а також з урахуванням необхідності забезпечення стабільності банківської системи і захисту прав та інтересів вкладників та інших кредиторів банку Кабінетом Міністрів України прийнято пропозицію Національного банку про участь держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку системно важливого банку Акціонерного товариства "Сенс Банк" у спосіб, визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

22 липня 2023 року Міністерство фінансів України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уклали договір купівлі-продажу 100% акцій АТ «Сенс Банк».

Таким чином, з 22 липня 2023 року 100% акцій АТ «Сенс Банк» належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України.

Довідкою АТ «Сенс Банк»від 08 січня 2024 рокупідтверджується, що виконавчий лист Дніпровського районного суду міста Києва № 755/413/15-ц, виданий 27 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 1 155 980, 02 грн та третейський збір в сумі 11 959,80 грн - відсутній (а.с. 36).

Задовольняючи заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції свій висновок мотивуав тим, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Заявником доведено втрату виконавчого листа, що позбавляє стягувача можливості отримати присуджене за рішення суду.

Враховуючи, що строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання після переривання встановлено до 18 грудня 2023 року, а заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа надійшла до суду 25 січня 2024 року, що не є значним строком пропущення строків для подання цієї заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є незначними та підлягають поновленню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду у повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (алі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв?язку із зміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб?єктивний склад у частині кредитора.

Як передбачено частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися при відкритому виконавчому провадженні.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення сторони у справі чи правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби/ із відповідними заявами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставини у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що у справі, яка переглядається, заявником АТ «Сенс Банк» доведено набуття усіх прав первісного кредитора АТ «Укрсоцбанк» на отримання виконання зобов?язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , тому звернення АТ «Сенс Банк»із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 755/4134/15-ц від 27 квітня 2015року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 1 155 980,02 грн., витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 11 959,80 грн, відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи вимоги заяви АТ «Сенс Банк»в частині видачі дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції правильно керувався тим, що процесуальний порядок вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до Цивільного процесуального Кодексу України.

Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз зазначеної норми процесуального права вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як втрата виконавчого документа, так і факт звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таке право стягувача передбачено також нормою статті 433 ЦПК України.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язок перевірити: чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили, чи звернувся заявник в межах строків пред`явлення його до виконання та докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та порушення питання про його поновлення в межах заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд повинен також з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Досліджені судом першої інстанції докази у справі вказують на те, що оригінал виконавчого листа № 755/4134/15-ц від 27 квітня 2015року перебував на примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 14 травня 2015 року.

На підставі постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18 грудня 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу АТ «Укрсоцбанк». Направлений державним виконавцем поштовим зв`язком оригінал виконавчого листа на адресу АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», не надійшов, що дає підстави для висновку про втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Встановивши на підставі наданих заявником доказів та у відповідності із встановленими фактичними обставинами справи, що оригінал виконавчого листа № 755/4134/15-ц від 27 квітня 2015року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1676/14, втрачено, рішення суду не виконано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви АТ «Сенс Банк» та видачу дубліката виконавчого листа №755/4134/15-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 27 квітня 2015 року, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року за заявою Публічного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якою постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О.А. від 27 жовтня 2014 року по справі № 1676/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1 155 980,02 грн, витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 11 959,80 грн.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 755/4134/15-ц, виданого 27 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м.Києва до виконання, виходячи з наступного.

Вирушуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом першої інстанції правильно встановлено, що 18 грудня 2020 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документа №755/4134/15-ц від 27 квітня 2015 року стягувачу, а відтак, перебіг строку для пред`явлення виконавчого листа починається з дня повернення виконавчого листа стягувачу, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII установлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом - пункт 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення».

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачено, щовиконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З урахування принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58 Конституція України) дія Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII поширюється на правовідносини, які не закінчились до набрання ним чинності.

Зібрані та досліджені письмові докази у справі вказують на те, що на момент набрання чинності цим законом, строк пред`явлення виконавчого листа №755/4134/15-ц від 27 квітня 2015 року, не закінчився, а тому стягувач протягом наступних трьох років з дня повернення виконавчого листа, яке відбулось 18 грудня 2020 року, мав можливість реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання до 18 грудня 2023року.

Між тим, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред`явлення виконавчого листа №755/4134/15-ц від 27 квітня 2015 року, який діяв до 18 грудня 2023 року, не сплив.

Зазначена дата настала під час дії на території України воєнного стану, тому відповідно до положень пункту 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання перервався до припинення або скасування воєнного стану.

З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 755/4134/15-ц, виданого 27 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м.Києва, до виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалув частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, не перевірив їх належним чином, не взяв до уваги приведені норми закону, не дослідив усіх наданих заявником доказів в обґрунтування заяви про поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та не надав їм належної оцінки.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Кравченка Андрія Миколайовича та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали в частині вирішення заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк»пропоновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання в частині поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а це, відповідно до статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування апеляційним судом ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року в цій частині та ухвалення нового судового рішення по суті заявлених вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк»пропоновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови не підлягають задоволенню.

В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 15 Закону України « Про виконавче провадження», пунктом 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ,433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Кравченка Андрія Миколайовича задовольнити часткового.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 755/4134/15-ц, виданого 27 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «СЕНС БАНК» заборгованість в розмірі 1 155 980,02 грн., витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 11 959,80 грн. до виконання скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Судді: