УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 607/21971/23

провадження № 61-14327ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Моленя Ростислава Богдановича як представника ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки Віталія Івановича, про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в державному реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора від 02 січня 2023 року № 69549045 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1052 га з кадастровим номером :02:001:0859; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 20 вересня 2023 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1052 га з кадастровим номером :02:001:0859.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області рішенням від 24 травня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Тернопільський апеляційний суд постановою від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молень Р. Б., залишив без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2024 року - без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

15 жовтня 2024 року адвокат Молень Р. Б. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року (повний текст якої складено 16 вересня 2024 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В уточненій редакції касаційної скарги адвокат Молень Р. Б. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 16 березня 2021 року у справі № 911/178/20, від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 175 ЦПК України (у редакції кодексу до набрання чинності Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) та статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» у подібних правовідносинах, що виникають із виконання мирової угоди, а саме - висновку про те, чи є визнання права власності за особою на майно, затверджене ухвалою суду про визнання мирової угоди, законною, самостійною та достатньою правовою підставою для проведення державним реєстратором реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, незалежно від виконання умови мирової угоди в частині вчинення окремого правочину дарування такого майна.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Моленя Ростислава Богдановича як представника ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/21971/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки Віталія Івановича, про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в державному реєстрі речових прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов