Номер провадження 2/573/451/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 88713,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області із Зарічного районного суду м. Суми за територіальною підсудністю надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 11 лютого 2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Р29.13078.004905185, за яким останній отримав кредит. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ «ФК "ЄАПБ") укладений договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого ТОВ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК "ЄАПБ" за плату право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 88713,51 грн, з яких: 29222,28 грн - сума заборгованості за основним боргом; 59491,23 грн - сума заборгованості за відсотками. Посилаючись на викладене, а також на те, що згідно з кредитним договором ОСОБА_1 зобов`язувався повернути кредит та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, визначених договором, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також понесені судові витрати.

Ухвалою від 23 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду (а. с. 48).

Заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 20 лютого 2024 року позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 88713,51 грн задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором №Р29.13078.004905185 від 11 лютого 2019 року в сумі 88713,51 грн та судові витрати у сумі 2684 грн (а. с. 62-63).

23 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" до Білопільського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення. Також він просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення (а. с. 73-75).

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд вказаного вище заочного рішення (а. с. 84).

04 жовтня 2024 року надійшли заперечення ТОВ "ФК "Європеська агенція з повернення боргів" на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, у якій зазначено, що заява необгрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не надає доказів на обґрунтування своїх доводів (а. с. 87-98).

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 20 лютого 2024 року за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10:00 год 29 жовтня 2024 року (а. с. 104).

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 направив клопотання про зарахування в рахунок оплати боргу суму коштів, утриманих та перерахованих із його заробітної плати на користь позивача на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №75244280 від 10 серпня 2024 року, винесену в ході примусового виконання виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Білопільського районного суду №591/12164/23, виданого 22 квітня 2024 року (а. с. 108-112).

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК "ЄАПБ" Пінчук Д.С. не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити (а. с. 98).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає частково (а. с. 108).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі доказами.

Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 11 лютого 2019 року між АТ«Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Р29.13078.004905185, згідно з яким останньому відкрито поточний рахунок з максимальним кредитним лімітом у розмірі 30000 грн. Факт укладення договору між сторонами підтверджується як позивачем, так і відповідачем (а. с. 4-7).

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги та приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а. с. 19-20).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року ТОВ «ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги до відповідача в розмірі 88713,51 грн, з яких: 29222,28 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 59491,23 грн - сума заборгованості за відсотками (а. с. 21).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №Р29.13078.004905185 від 11 лютого 2019 року за період з 07 липня по 30 листопада 2023 року сума заборгованості ОСОБА_1 становить розмірі 88713,51 грн, з яких: 29222,28 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 59491,23 грн - сума заборгованості за відсоткам (а. с. 18).

Тобто, сума заборгованості, яку просить стягнути позивач з відповідача, є сумою, право вимоги на яку позивач отримав на підставі договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року.

Пунктом 5.1 Договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року передбачено, що перехід від АТ «Ідея Банк» до ТОВ ФК "ЄАПБ" права вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами відповідного реєстру боржників.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Проте, відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Тобто, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Отже, до ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №Р29.13078.004905185 від 11 лютого 2019 року

ОСОБА_1 в повному обсязі не сплатив заборгованість по кредитному договору ні первісному, ні новому кредитору, його заборгованість за основною сумою боргу за кредитним договором №Р29.13078.004905185 від 11 лютого 2019 року становить 29222,28 грн.

Щодо нарахування відсотків за вказаним вище кредитним договором суд зазначає таке.

Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Проценти за користування кредитними коштами у сумі 59491,23 грн, які позивач просить стягнути з відповідача, були нараховані станом на 07 липня 2023 року. Разом з цим, у матеріалах справи відсутній розрахунок нарахування вказаної суми відсотків (а. с. 18, 21).

Однак, у кредитному договорі №Р29.13078.004905185 від 11 лютого 2019 року міститься таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка узгоджується з додатком до паспорта споживчого кредиту - графіком щомісячних платежів за кредитним договором, де зазначено, що за період з 11 березня 2019 року по 11 лютого 2021 року сума нарахованих відсотків за договором становить 5506,37 грн (а. с. 5, 9).

З матеріалів справи вбачається, що з 08 жовтня 2020 року і по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , відповідно до ст. 23 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» 26 червня 2023 року термін дії контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України продовжено до оголошення демобілізації. 31 грудня 2020 року останній отримав посвідчення учасника бойових дій. Військова частина НОМЕР_1 переведена на штат воєнного часу та виконує бойові завдання щодо стримування та відсічі збройної агресії російської федерації проти України (а. с. 76-77).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають відсотки за вказаним вище кредитним договором лише за період з 11 березня 2019 року по 07 жовтня 2020 року включно, тобто за період, коли на нього не поширювалися норми п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до розрахунку, що міститься у таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що становить 5195,45 грн.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 34417,73 грн, з них 29222,28 грн заборгованість за основною сумою боргу та 5195,45 грн заборгованість за відсотками.

З матеріалів справи також вбачається, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Ю. ВП №75244280 від 10 серпня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 10 серпня 2024 року, винесеної в ході примусового виконання виконавчого листа Білопільського районного суду №591/12164/23, виданого 22 квітня 2024 року на підставі заочного рішення суду від 20 лютого 2024 року, із заробітної плати ОСОБА_2 утримано кошти в сумі 4125,42 грн, із них - 380 грн перераховано в рахунок сплати витрат виконавчого провадження, 340,50 грн - основна винагорода та 3404,92 грн - погашення боргу за виконавчим листом на користь ТОВ «ФК`ЄАПБ» .

10 жовтня 2024 року вказане вище виконавче провадження закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі скасуванням рішення, яке підлягало виконанню (а. с. 109-112, 116-118).

Отже, загальна сума заборговності відповідача перед позивачем зменшилася на 3404,92 грн і становить 31012,81 грн, яку і слід стягнути з нього користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по судовому збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 938,28 грн (31012,81 грн х 100% : 88713,51 грн х 2684 грн : 100% = 938,28 грн).

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 88713,51 грн задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) заборгованість за кредитним договором №Р29.13078.004905185 від 11 лютого 2019 року в сумі 31012 (тридцять одну тисячу дванадцять) гривень 81 копійку та судові витрати у сумі 938 (дев`ятсот тридцять вісім) гривень 28 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя