КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка подана представником Штомпелем Костянтином Сергійовичем , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року частково задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» розкрити для Головного управління Державної податкової служби в Одеській області інформацію, що містить банківську таємницю по банківським рахункам, які були відкриті в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» та використовувались фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 та за № НОМЕР_3 в частині залишку та руху коштів, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, дату та час здійснення операцій, призначення платежів за період з 01 січня 2023 року по 05 листопада 2024 року.

В іншій частині вимог заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 08 листопада 2024 року представник Головного управління Державної податкової служби в Одеській області- Штомпель К.С. надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

11 листопада 2024 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 758/13521/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 15 листопада 2024 року.

11 листопада 2024 року представник Головного управління Державної податкової служби в Одеській області- Штомпель К.С. надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» клопотання про долучення доказів разом квитанцією про сплату судового збору.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступник підстав:

1. Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документів, що посвідчують повноваження підписанта на самопредставництво юридичної особи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

З додатків до апеляційної скарги вбачається, що на підтвердження повноважень Штомпеля К.С. до скарги надано довіреність від 10 травня 2024 року, сформовану в системі «Електронний суд», відповідно до якої Хван Р.М. , на підставі витягу з ЄДР від 18 липня 2022 року, уповноважив, у порядку передоручення, Штомпеля К.С. представляти інтереси Головного управління Державної податкової служби в Одеській області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи; без права передоручення іншим особам; довіреність дійсна до моменту її скасування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18 липня 2022року щодо Головного управління Державної податкової служби в Одеській області.

Згідно з частиною 3 статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (стаття 246 ЦК України).

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (частина 2 статті 245 ЦК України).

Як вбачається з довіреності у порядку передоручення, вона не посвідчена нотаріально, всупереч приписам ч. 2 ст. 245 ЦК України.

Крім того, повноваження Штомпеля К.С. діяти від імені Головного управління Державної податкової служби в Одеській області у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

В постанові від 28 серпня 2023 року у справі №740/2873/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що «для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).».

Таким чином, Штомпелю К.С. необхідно надати суду визначені ст. 58 ЦПК України документи, які можуть підтвердити повноваження Штомпеля К.С. діяти від імені Головного управління Державної податкової служби в Одеській області в порядку самопредставництва.

2. В порушення п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду в електронній формі через електронний кабінет, однак до скарги не додано доказів надсилання її копії та доданих до неї матеріалів заінтересованій особі ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи вимоги п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України скаржнику необхідно подати до суду докази надсилання копії скарги заінтересованій особі ФОП ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка подана представником Штомпелем Костянтином Сергійовичем , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук