Справа №456/1250/24
Провадження №2/443/380/24
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

25 липня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» Бачинський О.М. через Електронний суд звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього заборгованість за договором позики №9124464 від 23.09.2020 в розмірі 17 482,38 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» та стягнути судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Обґрунтування позовних вимог.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 23.09.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та ОСОБА_1 укладено договір позики №9124464. Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайт https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом «Безпечне агентство необхідних кредитів» та акцептована ОСОБА_1 23.09.2020, шляхом підписання електронним підписом відповідача заявки на укладення договору №9124464 від 23.09.2020 про прийняття пропозиції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укласти договір позики. Відповідач здійснивши дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовий ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформація щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн, поточний/картковий рахунок НОМЕР_1 вказаний відповідачем при оформленні договору позики. На умовах договору позики позикодавець надав відповідачу грошові кошти (позику) у гривні на умовах передбачених договором позики № НОМЕР_1 у розмірі 5 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором кінцевим терміном погашення не пізніше 23.10.2020, розмір процентів акційних у день становить 1,04%, розмір процентів на прострочену позику у день становить 2,70% за день. Первісний кредитор надав докази перерахування коштів від ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», котра являється підрядником в частині технічного перерахування коштів у безготівковій формі, та діє на підставі витягу з реєстру платіжної інфраструктури з інформацією про ліцензію на надання фінансових платіжних послуг від 27.04.2023 №21/764-рк, відповідно до умов договору № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Первісний кредитор надав довідку про ідентифікацію позичальника, особу позичальника, а також акцепт і підписання такою договору одноразовим цифровим підписом. Позикодавець свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договором позики. 01.04.2021 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко фінанс» уклали договір факторингу №016-010421 від 01.04.2021, яке в свою чергу відступило право вимоги на користь ТОВ "Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на підставі договору факторингу №20210622/1 від 22.06.2021. Згідно договору факторингу №20231130/1 від 30.11.2023, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», включно і до ОСОБА_1 . У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором позики, станом на 19.02.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить 17 482,38 грн, а саме: залишок заборгованості за тілом - 5000,00 грн; залишок заборгованості по процентам за користування - 9 600,00 грн; штрафні санкції згідно ч. 2 с. 625 ЦК України (3% річних) - 585,37 грн (період нарахування 24.10.2020 - 23.02.2022); інфляційне збільшення - 2 297,01 грн (період нарахування 24.10.2020 23.02.2022). Позивачем вживались заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами, 19.12.2023 на поштову адресу боржника було відправлено ряд листів, в тому числі повідомлення про зміну кредитора та вимогу.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. від 15.03.2024 цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передано за підсудністю на розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області /а.с.52/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 30.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків /а.с.58-59/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 08.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження на 28.05.2024 /а.с.70-71/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 28.05.2024 у зв`язку з першою неявкою відповідача справу розглядом відкладено на 19.07.2024 /а.с.90/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 28.05.2024 клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» Бачинського О.М. про долучення доказів - повернуто без розгляду /а.с.91-92/.

Розгляд справи по суті відбувся 19.07.2024 без участі сторін.

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» Бачинський О.М., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності та на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Згідно інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМУ у Львівській області місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Судом скеровувались виклики ОСОБА_1 у судові засідання на зазначену адресу та рекомендовані повідомлення повернулись до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «вручено особисто».

Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу за її відсутності, провівши на підставі вимог ст. 281 ЦПК України заочний розгляд справи.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 19.07.2024, є дата складення повного тексту судового рішення - 25.07.2024 .

Суд, перевіривши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23.09.2020 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №9124464 з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» /а.с.10/.

Відповідно до п.1 даного кредитного договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику у власність грошові кошти на погоджених умовах договору строк , шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Пунктом 2 встановлено: Сума позики 5 000 грн. Строк позики 30 днів. Процентна ставка 1,60% фіксована. Дата надання позики 23.09.2020. Дата повернення позики (останній день) 23.10.2020. Знижена процентна ставка 1,04%. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,7%. Орієнтовна річна процентна ставка 379,80%. Орієнтовна загальна вартість позики 6 560,00 грн .

Кредитний договір підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора mz3bDWo0E7 згідно ЗУ «Про електронну комерцію» .

Згідно довідки про ідентифікацію, виданою ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з яким укладено договір позики №9124464 від 23.09.2020, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) cljw586NNe 23.09.2020 о 18:44, електронна пошта jontaker414@gmail/com /а.с.14/.

Згідно з паспортом споживчого кредиту тип кредиту: позика (на умовах повернення позики в кінці строку позики) встановлено основні умови з урахуванням побажань споживача, а саме: сума/ліміт кредиту: 5 000,00 грн; строк кредитування: 30 днів; мета отримання кредиту: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника; спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом (кредитні кошти надаються шляхом переказу на банківську картку споживача) на строк, визначений договором; процентна ставка: - 1,04% в день; річна відсоткова ставка - 379,60% ; тип процентної ставки фіксована; загальні витрати за кредитом 1560,00 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 6 560,00 грн. В графі підпис споживача зазначено: 23.09.2020, ПІБ ОСОБА_1 , телефон НОМЕР_3 /а.с.9-10/.

Відповідно до листа №08/12-2023-9 від 08.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес», 23.09.2020 було здійснено переказ у сумі 5 000,00 грн на картку № НОМЕР_1 . Номер платежу 82388 /а.с.11/.

01.04.2021 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу №016-010421, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити клієнту ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений договором спосіб /а.с.37-40/.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог №016-010421 від 30.04.2021 ОСОБА_1 має заборгованість за договором №9124464 від 23.09.2020 у сумі: 5 000,00 - заборгованість за тілом кредиту, 9 600,00 - заборгованість по процентам за користування, 14 600,00 - загальна сума заборгованості /а.с.12-13/.

30.11.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу №20231130/1, відповідно до умов якого фактор передає грошові кошти (розмір фінансування) в розпорядження клієнта за плату у передбачений договором спосіб, а клієнт відступає фактору належні йому права вимоги, зазначених у реєстрах прав вимоги /а.с.22-25/.

Згідно з платіжною інструкцією в національній валюті від 30.11.2023 №960 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» перерахувало ТОВ «Сіроко Фінанс» 3 930 грн 44 коп, призначення платежу: оплата ціни придбання згідно договору факторингу №20231130/1 від 30.11.2023 /а.с.15/.

Згідно з витягом з реєстру прав вимоги №20231130/1 від 13.02.2024 заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №9124464 складається: 5 000,00 - заборгованість за тілом кредиту, 9 600,00 - заборгованість по процентам за користування, 14 600,00 - загальна сума заборгованості /а.с.18/.

Відповідно до повідомлення про відступлення прав вимоги за договором позики №9124464 ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» 22.12.2024 повідомило ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги його заборгованості до ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» та надано реквізити для оплати заборгованості /а.с.20/.

Згідно з розрахунком заборгованості (виписки з особового рахунку) ОСОБА_1 від 19.02.2024 станом на 19.02.2024 за договором позики №9124464 від 23.09.2020 у відповідача рахується заборгованість у сумі 17 482,38 грн, що складається з: залишок заборгованості за тілом - 5 000,00 грн; залишок заборгованості по процентам за користування - 9 600 .00 грн; штрафні санкції згідно ч. 2, ст. 625 ЦК України (3% річних) - 585,37 грн (період нарахування 24.10.2020 - 23.02.2022); інфляційне збільшення - 2 297,01 грн (період нарахування 24.10.2020 - 23.02.2022) /а.с.16/.

Відповідно до повідомлення про відступлення прав вимоги за договором позики №9124464 ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» 13.12.2024 повідомило ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги його заборгованості до ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» та надано реквізити для оплати заборгованості /а.с.17/.

Згідно з досудовою вимогою ТОВ «Артеміда-Ф» зверталась до ОСОБА_1 про те, що станом на 14.12.2023 сума боргу перед новим кредитором складає 14 600,00 грн та надано реквізити для оплати заборгованості /а.с.19/.

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Встановлені судом цивільні правовідносини щодо порушення грошового зобов`язання й застосування відповідних наслідків цього, у тому числі й за договором позики та за кредитними договорами, з особливостями укладання договору в електронному вигляді, що визначаються Законом України «Про електронну комерцію», регулюютьсяКонституцією України,Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року й протоколами до неї, Цивільним кодексом України (надалі ЦК України), іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передатимайно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У свою чергу системний аналіз статей 524-526, 533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Порушенням зобов`язання, як встановлено у ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому зазакономнадані відповідні пільги. Згідно ч. 1 ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Узагальнена оцінка доводів та аргументів, наведених у справі, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог за результатами розгляду цієї справи.

Вочевидь, що між сторонами (з урахуванням правонаступництва позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на підставі договору факторингу та акту прийому-передачі реєстру боржників з правом вимоги) було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору позики № 9124464 від 23.09.2020, такий правочин, в силу відсутності доказів на підтвердження його нікчемності чи визнання його недійсним у встановленому порядку, створює презумпцію його правомірності, у зв`язку з чим вказаний договір про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, є обов`язковим для виконання його сторонами, а зобов`язання за ним, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та його умов, натомість відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язань за вказаним договором про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, допущену заборгованість за таким договором ним у встановленому порядку не погашено.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку що позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами підлягають до задоволення у повному обсязі. Відтак, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» підлягає до стягнення заборгованість в загальній сумі 17 482 грн. 38 коп.. При цьому судом також було враховано, що розмір спірної заборгованості за вказаним договором про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідачем ОСОБА_1 не спростовано, своїх розрахунків не наведено та суду не було подано.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою майнового характеру у розмірі 2 684 грн. 00 коп. і підтверджуються платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 426 від 27.02.2024 року, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають до стягнення на користь зазначеного позивача з відповідача ОСОБА_1 , оскільки позовні вимоги у цій справі підлягають до задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до котрої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво у суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктом 3.2. рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правничої допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг таінших документів правового характеру, представництво у судах тощо. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, котрі свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що 15.02.2024 року між позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» та адвокатом Бачинським О.М. укладено договір про надання правової допомоги № 20240215-2. Згідно вказаного договору передбачено фіксований розмір гонорару, що становить 7 000 грн..

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 12 лютого 2020 року у справі за єдиним унікальним номером 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 ч. 2 ст.137 ЦПК України).

Водночас щодо визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України співмірності такого розміру з складністю цієї справи та виконаних адвкатом Бачинським О.М. робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом Бачинським О.М. на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом Бачинським О.М. послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи,суд дійшов висновку про недотримання у повному обсязі позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» вимог вищенаведеної норми, що є наслідком застосування положень цього Кодексу для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а тому, на переконання суду, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» достатнім буде стягнути судові витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.. При цьому судом взято до уваги, що відповідач ОСОБА_1 був відсутній під час розгляду цієї справи, а, відтак, позбавлений можливості подати свої міркування з цього приводу й клопотати перед судом про зменшення розміру цих судових витрат, зокрема звернути увагу на неспівмірність їх розміру, однак це, на переконання суду, не може впливати на його обов`язок щодо відшкодування згаданих витрат позивачеві ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» в адекватному розмірі. До того ж, ця справа є однотипною із численними справами, у котрих адвокатом Бачинським О.М. надано професійну правничу допомогу, а відповідний обов`язок адвоката Бачинського О.М. щодо надання позивачеві ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» цієї допомоги здебільшого стосувався виготовлення однакового змісту процесуальних документів (позовних заяв, заяв, клопотань, тощо), тобто по первинно виготовлених їх зразках.

Отже, загальний розмір судових витрат, пов`язаних із отриманням позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» професійної правничої допомоги, котрі підлягають до стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_1 , в силу ухвалення судом рішення не на його користь, становить 2 000 грн..

Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, окрім як сплати позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду та понесених ним витрат за отриману професійну правничу допомогу, матеріали цієї справи не містять.

Керуючись статтями 4-5, 12-13, 77-81, 89-90, 95, 133, 137, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 274-275, 279, 281-282 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (м. Львів, вул. С.Бандери, 87, оф.54, ) за договором позики №9124464 від 23.09.2020 в розмірі 17 482 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 38 копійок, судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотири ста двадцять дві) гривні 40 копійок та 2 000 (дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього: 21 904 (двадцять одну тисячу дев`ятсот чотири) гривні 78 копійок

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.Г. Равлінко