Справа № 991/8069/24
Провадження 2/991/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКрикливої Т.Г.
суддівГалабали М.В.
Дубаса В.М.
за участю: секретаря судового засідання Тарасової А.Д.
представника позивача, прокурораЩербая Т.А.
представника відповідачів, адвоката Давидченка А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката Давидченка Андрія Васильовича про призначення трьох експертиз у цивільній справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. 29.08.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

1.2. Ухвалою від 30.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у цивільній справі.

1.3. Ухвалою від 29.10.2024 строк підготовчого провадження у цій справі продовжено на тридцять днів.

1.4. 28.10.2024 до суду надійшли клопотання представника відповідачів Давидченка А.В. , який прохав призначити у справі експертизи, а саме:

- судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів. Необхідність призначення такої експертизи представник мотивував тим, що сторона відповідачів має сумніви щодо належності та допустимості електронних доказів, які містяться у теці «Безпечне місто» на оптичному носію даних, який наданий позивачем разом з позовом. Зазначив, що відповідь на поставлені ним питання потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право;

- судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів. Необхідність проведення якої обґрунтував тим, що сторона відповідачів має сумніви щодо належності та допустимості інформації, яка міститься на оптичному носію даних, який був долучений позивачем до відповіді на відзив, а для підтвердження або спростування таких сумнівів необхідні спеціальні знання в галузі, іншій ніж право;

- судову економічну експертизу. Проведення такої експертизи, як зазначив представник відповідачів, обумовлено необхідністю підтвердження достовірності даних, викладених у висновку спеціаліста № 25/10-2024 від 25.10.2024, а також усунення суперечностей між сторонами щодо розміру доходів, отриманих відповідачами та ОСОБА_5

ІІ. Позиція учасників справи

2.1. Представник відповідачів Давидченко А.В. підтримав клопотання та просив призначити у справі судові експертизи.

2.2. Представник позивача, прокурор Щербай Т.А. заперечував щодо призначення експертиз, зазначив, що для вирішення питань, поставлених представником у клопотаннях, не потрібно спеціальних знань.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи клопотань та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

3.1. Правове регулювання

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 3 ст. 102, ч. 1 ст. 106 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

3.2. Щодо судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, а саме електронних доказів, які містяться на оптичному носію даних, який наданий позивачем разом з позовом.

3.2.1. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.08.2024 відповідачам встановлено строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачі отримали вказану ухвалу із додатками 16.09.2024, отже 01.10.2024 - останній день для подачі відзиву, який того ж дня був направлений відповідачами до суду та позивачу.

В той же час, у вказаних відзивах відсутні клопотання про призначення вказаної експертизи.

Крім того, представником відповідачів також не наведено обставин, які унеможливлювали самостійне звернення до експертної установи для отримання відповідного висновку експерта. Не наведено таких мотивів і в клопотанні від 28.10.2024.

У зв`язку з цим, колегія суддів констатує, що встановлений строк для подачі відповідного клопотання представником пропущений.

3.2.2. Крім того, суд звертає увагу на те, що для вирішення поставлених перед експертом питань щодо того чи містять зазначені файли електронний цифровий підпис, чи містять вони відображення веб-сторінок, чи є такі файли оригіналом електронних даних - спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, для цього непотрібні.

Щодо питання про те, яким програмним забезпеченням створені названі файли, то представник відповідачів у клопотанні жодним чином не мотивує, яким чином вказана інформація має значення для справи.

3.3. Щодо судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, а саме електронних доказів, які містяться на оптичному носію даних, який долучений позивачем до відповіді на відзив.

У вказаному клопотанні представник відповідачів прохає поставити перед експертом такі питання:

- чи містять названі файли, якщо так, то які саме, електронний цифровий підпис? Які відомості містить такий електронний цифровий підписи?

- чи міститься на оптичному носію даних файл з найменуванням «Інформація.7z» та яку інформацію він містить?

- яку інформацію містять атрибути названих файлів?

Як уже зазначалось вище, вирішення поставлених питань не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Для відповідей на усі наведені питання достатньо мати комп`ютерну техніку, яка може зчитувати інформацію із оптичного носія даних, яка є у розпорядженні суду.

3.4. Щодо судової економічної експертизи.

У клопотання представник відповідачів вказує на те, що 25.10.2024 він отримав висновок спеціаліста № 25/10-2024 від 25.10.2024, однак з метою виключення імовірності відхилення судом такого доказу прохає призначити у справі судову економічну експертизу.

У зв`язку з чим, суд зазначає, що призначення експертизи з наведеної підстави не передбачено законом.

При цьому, перед експертом представник просить поставити питання про те чи підтверджується документально такий висновок спеціаліста.

З огляду на таке, суд вважає за необхідне зазначити, що для вирішення питання про те чи підтверджується певна обставина матеріалами справи достатньо дослідити такі матеріали справи, тому спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, для цього непотрібні.

3.5. Висновки суду

З урахування наведеного, а також того, що порушені у клопотаннях питання, з якими представник відповідачів пов`язує потребу у проведенні експертиз, входять до предмету судової оцінки і потреба в залученні експертів відсутня, у задоволенні клопотань представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката Давидченка А.В., належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 81, 83, 102, 103, 106, 127, 189, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката Давидченка А.В. про призначення двох судових експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів та судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяТ.Г. Криклива

СуддіМ.В. Галабала

В.М. Дубас