23.09.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 2-3838/10
Провадження № 6/644/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Попової В.О.,

за участю секретаря: Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересовані особи: Кредитна спілка «Слобода-Кредит», ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Тімор» про заміну сторони (стягувача) та видачу дублікату виконавчого листа

установив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із заявою, в якій, просить замінити сторону (стягувача) у справі № 2-3838/10 під час примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.07.2010 Кредитну спілку «Слобода-Кредит» на правонаступника ТОВ Компанія «НІКО-ТАЙС» та видати дублікат виконавчого листа по справі зазначеній вище.

На обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.07.2010 по цивільній справі № 2-3838/10 задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Тімор» у загальній сумі 352 180 грн 57 коп. Рішення набрало законної сили 03.08.2010. Постановою Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ від 10.08.2010 відкрито виконавче провадження № 21777828. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.05.2014 по цивільній справі № 644/4502/14-ц замінено сторону примусового виконання на наступника Кредитну спілку «Слобода-Кредит». За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, в період із 2010 - 2016 років виконавчий лист по справі №2-3838/10, перебував на примусовому виконанні, з огляду на достовірні відомості періодичного оскарження КС «Слобода-Кредит» дій та бездіяльності працівників Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ в межах виконавчого провадження №21777828. В подальшому, у зв`язку із реформами в системі органів Міністерства юстиції України та утворенням нових органів ДВС, на підставі Постанови Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 16.02.2021 виконавче провадження №21777828 передано до Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції. Станом на 2710.2021 виконавчий лист по справі № 2-3838/10 не був виконаний та зазначене вище виконавче провадження не було завершено. Згідно відомостей, які містяться на офіційних сайтах «Єдиний державний реєстр судових рішень», «Судова влада України», «Автоматизована система виконавчих проваджень» та «Єдиний реєстр боржників», «Єдиного веб-порталу використання публічних коштів», станом на 08 вересня 2023 року зобов`язання згідно рішення вказаного вище не є виконаним, тобто є не погашеним. Кредитна спілка «Слобода-Кредит», на підставі Постанови Господарського суду Харківської області від 28 вересня 2011 року по справі №5023/277/11, перебуває у ліквідаційній процедурі. 27 жовтня 2021 року між КС «Слобода-Кредит» та ТОВ «Компанія «НІКО- ТАЙС»» було укладено акт про придбання майна на аукціоні про наступне: на підставі Протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12 жовтня 2021 року, Продавець передає у власність Покупцеві наступний об`єкт продажу Банкрута - Кредитної спілки «Слобода-Кредит» Лот №1: - право вимоги загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену, судовими рішеннями та/або виконавчими документами Кредитної спілки «Слобода-Кредит» (61050, Харківська обл., місто. Харків, просп. Московський, будинок 65, квартира 4: ) до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, що було розміщено в оголошені про проведення аукціону №UA-PS-2021-10-01-000011-2, в тому числі й оголошені на електронному майданчику через якого Покупцем було подано пропозицію - ТОВ «Е-ТЕНДЕР» (). Підписанням цього акту сторони посвідчують передачу КС «Слобода-Кредит» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» права грошової вимоги на дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду, на суму 38 661 286. Деталізація змісту, обсягу та сутності переданого права грошової вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» (Код ) міститься у додатку №1 до цього Акту про придбання майна на аукціоні. Передача документів у вигляді судових рішень (за наявності), виконавчих документів (за наявності) та різного роду документів виконавчо-процесуального характеру, які визначають та підтверджують зміст право вимоги дебіторської заборгованості КС «Слобода-Кредит» (Код ) до осіб здійснюється одночасно із підписанням даного акту. На момент підписання Акту Покупець сплатив Продавцю ціну продажу майна. Право власності на об`єкт продажу переходить від Продавця до Покупця після підписання сторонами даного Акту. На виконання умов даного акту КС «Слобода-Кредит» було передано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання відповідачем/боржником обумовленого зобов`язання. Отже ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» є належним кредитором ОСОБА_1 при виконанні рішення Орджонікідзевсього районного суду м.Харркова від 19.07.2010 по цивільній справі № 2-3838/10. В період із 27.10.2021 по 08.09.2023 виконавче провадження по зазначеному вище рішенню суду завершено. В заяві також зазначено, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, відправка/доставка поштової кореспонденції, зокрема в межах міста Харків, зіштовхнулась із відповідними складнощами, результатами котрих стало втрата під час відправлення органом ДВС на адресу стягувача, і як наслідок, КС «Слобода-Кредит» не отримувався та й не передавався заявнику. Таким чином, є всі підстави стверджувати, що виконавчий лист №2-3838/10, виданий 03 серпня 2010 року на примусове виконання Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19.07.2010 на сьогодні є втраченим та така втрата відбулась проти бажання та волі як заявника, так і попереднього стягувача.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в прохальній частині поданої заяви просив справу розглядати без участі представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Інші учасники справи в судове засідання повторно не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст.433, ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.07.2010 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства „Тімор про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та Приватного підприємства «Тімор» (, адреса: 61007, м. Харків, просп. Фрунзе, б. 22, кв. 50), як з солідарних боржників на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 п/р № НОМЕР_3 в ВАТ „Хоум Кредит Банк м. Дніпропетровська, МФО 307123, ІПН ) 80 000,00 грн. (вісімдесят тисяч) гривень несплаченого основного зобов`язання за договорами кредиту № 02-06/06-П1 від 02.06.2006 року та № 09-06/06-П2 від 09.06.2006 року. , пені за несвоєчасне повернення кредитів 16423,04 грн., інфляційні втрати 50 400,00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитами 205 186,53 грн., 51,00 грн. державного мита, 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу, а всього 352 180,57 гривень (Триста п`ятдесят дві тисячі сто вісімдесят) гривень 57 копійок.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.05.2014 (справа № 644/4502/14-ц; провадження 6/644/139/14) заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ПП «Тімор», Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження стягувача, з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на Кредитну спілку «Слобода - Кредит» (), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 2-3838/10.

Судом встановлено, що 27.10.2021 між КС «Слобода-Кредит» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було укладено акт про придбання майна на аукціоні, за яким на підставі протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS2021-10-01-000011-2 від 12.10.2021, згідно якого продавець передав у власність покупцеві об`єкт продажу КС «Слобода-Кредит» - право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену судовими рішеннями та/або виконавчими документами КС ««Слобода-Кредит» до осіб, перелік яких із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей.

Відповідно до додатку № 1 до Акту про придбання майна на аукціоні №UA-PS2021-10-01-000011-2 по Лоту № 1 від 12.10.2021, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконавчим листом № 2-3838/10, виданого 03.08.2010 Орджонікідзідзевським районним судом м. Харкова.

Заявник зазначив, що рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вимогами положень ч. 1 ст. 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Доказів того, що рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.07.2010 (№ 2-3838/10) виконано, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за рішенням Орджонікідзідзевського районного суду м. Харкова від 19.07.2010 (справа № 2-3838/10), суд вважає вимоги про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Крім того, у відповідності до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як зазначено в п.6,7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 1 липня 2015 року, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можна звернутися в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого листа у зазначеній цивільній справі було втрачено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу його дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересовані особи: Кредитна спілка «Слобода-Кредит», ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Тімор», про заміну сторони (стягувача) та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити .

Замінити сторону (стягувача) по справі №2-3838/10 під час примусового виконання виконавчого листа по справі №2-3838/10, виданого 03 серпня 2010 року на примусове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2010 року по справі №2-3838/10 Кредитну спілку «Слобода-Кредит» (61050, місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 65, квартира 4, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 40, оф. 315, ).

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3838/10 на примусове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 липня 2010 року по справі №2-3838/10.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 27.09.2024.

Головуючий суддя: В.О. Попова