Провадження № 2/522/8375/24
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

28 листопада 2024 року суддя Приморського районного суд уміста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

22.11.2024 за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д. та 28.11.2024 передана головуючому, оскільки з 25 27 листопада 2024 року суддя перебував на підготовці у НШСУ голів та заступників голів місцевих загальних, господарських, окружних адміністративних судів, апеляційних судів, апеляційних господарських та адміністративних судів, Вищого антикорупційного суду, Касаційних судів Верховного Суду.

Суддя Абухін Р.Д. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідачка є дружиною судді у відставці ОСОБА_4 , який працював суддею, заступником голови Київського районного суду міста Одеси, в.о. голови Київського районного суду міста Одеси, в якому працював головуючий суддя Абухін Р.Д. на посаді консультанта суду, помічника голови Київського районного суду міста Одеси.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Абухіна Р.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Абухіна Руслана Дмитровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії Приморського районного суду міста Одеси для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

28.11.2024