Справа № 2-191/11 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/127/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Ковальчука Ю.П.

з участю: представників ТзОВ «Консалт Солюшенс»

Жилко Е.О., Башука Д.С., представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до Сихівського районного м. Львова з заявою, з урахуванням заяви від 23.10.2023, про заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах №2 191/11, виданих 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також у виконавчому листі №2 191/11, виданому 03.08.2012 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржника ОСОБА_6 ; видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обгрунтування заяви, з врахуванням уточнення вимог заяви, покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ВАТ «Ерсте Банк» 7 191 693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати в розмірі 1820. На виконання вищезазначеного рішення суду Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчі листи № 2-191/11. В подальшому замінено сторону стягувача з ВАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк». 03 лютого 2021 року між ним та ПАТ «Фідобанк» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N019277_205/1, посвідчений приватним нотаріусом Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № 28, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вважає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначає, що набуло статусу стягувача у виконавчих листах на стадії виконання рішення суду з відповідним обсягом прав у виконавчих провадженнях, оскільки відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-191/11, виданих Сихівським районним судом м. Львова, які зможе реалізувати лише у статусі стягувача у виконавчому провадженні. Вказує, що заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Вважає, що не сплив строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-191/11, виданих Сихівським районним судом м. Львова, оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року поновлено ПАТ «Фідобанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-191/11, боржниками у яких є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а тому такий сплив 19 жовтня 2023 року. На думку заявника наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки протягом двох років ним вчинялися дії, направлені на примусове виконання рішення суду, а саме, ним було подано заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заміну сторони у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів, а також пред`являлися дублікати виконавчих листів до виконання, однак усі судові рішення щодо вирішення вищезазначених питань оскаржувалися боржниками, відтак вважає, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин. Крім того, 18 листопада 2022 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернуто стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» виконавчий лист № 2-191/11 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у розмірі 7191693,81 грн., відтак строк пред`явлення цього виконавчого листа спливає 18 листопада 2025 року. Просить врахувати, що згідно з повідомленнями Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконавчі листи № 2-191/11, видані Сихівським районним судом м. Львова, повернуто стягувачу ПАТ «Фідобанк», однак за результатами проведеної інвентаризації документів банку оригіналів виконавчих листів не виявлено, що, на його думку, свідчить про їх втрату. Крім того, у нього відсутні і дублікати виконавчих листів, оскільки вони були визнані такими, що не підлягають виконанню.

Наголошує, що обов`язковість судового рішення є основною засадою судочинства, однак боржниками рішення суду не виконано.

З наведених підстав просить:

-замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Філобанк» () її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальності «Консалт Солюшенс» () у виконавчому листі №2-191/11, виданому 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 7 191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду в розмірі 1820 грн.;

-замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Філобанк» () її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальності «Консалт Солюшенс» () у виконавчому листі №2-191/11, виданому 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 7 191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду в розмірі 1820 грн.;

-замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Філобанк» () її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальності «Консалт Солюшенс» () у виконавчому листі № 2-191/11, виданому 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 7 191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду в розмірі 1820 грн.;

-замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Філобанк» () її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальності «Консалт Солюшенс» () у виконавчому листі № 2-191/11, виданому 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 7 191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду в розмірі 1820 грн.;

-замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Філобанк» () її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальності «Консалт Солюшенс» () у виконавчому листі №2-191/11, виданому 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 7 191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду в розмірі 1820 грн.;

-замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Філобанк» () її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальності «Консалт Солюшенс» () у виконавчому листі № 2-191/11, виданому 03 серпня 2012 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 7 191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду в розмірі 1820 грн.;

-поновити Товариству з обмеженою відповідальності «Консалт Солюшенс» () строк для пред`явлення виконавчого листа №2-191/11, виданого 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 7 191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду в розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ;

-поновити Товариству з обмеженою відповідальності «Консалт Солюшенс» () строк для пред`явлення виконавчого листа №2-191/11, виданого 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 7 191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду в розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1

-поновити Товариству з обмеженою відповідальності «Консалт Солюшенс» () строк для пред`явлення виконавчого листа №2-191/11, виданого 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 7 191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду в розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2

-поновити Товариству з обмеженою відповідальності «Консалт Солюшенс» () строк для пред`явлення виконавчого листа №2-191/11, виданого 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 7 191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду в розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

-поновити Товариству з обмеженою відповідальності «Консалт Солюшенс» () строк для пред`явлення виконавчого листа №2-191/11, виданого 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 7 191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду в розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

-поновити Товариству з обмеженою відповідальності «Консалт Солюшенс» () строк для пред`явлення виконавчого листа №2-191/11, виданого 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 7 191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду в розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

-видати Товариству з обмеженою відповідальності «Консалт Солюшенс» () дублікат виконавчого листа №2-191/11, виданого 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 7 191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду в розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ;

-видати Товариству з обмеженою відповідальності «Консалт Солюшенс» () дублікат виконавчого листа №2-191/11, виданого 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 7 191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду в розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

-видати Товариству з обмеженою відповідальності «Консалт Солюшенс» () дублікат виконавчого листа №2-191/11, виданого 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 7 191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду в розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

-видати Товариству з обмеженою відповідальності «Консалт Солюшенс» () дублікат виконавчого листа №2-191/11, виданого 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 7 191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду в розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

-видати Товариству з обмеженою відповідальності «Консалт Солюшенс» () дублікат виконавчого листа №2-191/11, виданого 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 7 191693,81 грн. заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду в розмірі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 рокузаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задоволено частково.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308) у виконавчих листах №2-191/11, виданих 19.07.2017 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржників:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ).

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308) у виконавчому листі № 2-191/11, виданому 03.08.2012 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржника ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 ).

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалу суду в частині відмови у задоволенні вимог заяви оскаржило ТзОВ «Консалт Солюшенс»,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду в цій частині є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у справі № 2-191/11, перервався та не вважається пропущеним, відтак заява про видачу дублікатів виконавчих документів подана в межах строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Зазначає, що для повної та всебічної реалізації своїх прав як стягувача, йому необхідні дублікати виконавчих листів, які було втрачено. Вказує, що оригінали виконавчих листів, дублікати яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»просить видати, не визнавалися такими, що не підлягають виконанню, а у визнаних постановою Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року такими, що не підлягають виконанню, дублікатах виконавчих документів № 2-191/11, виданих 02 серпня 2022 року, воно не було стягувачем, оскільки Верховним Судом скасовано ухвалу про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях, на підставі якої видавалися дублікати виконавчих документів. Звертає увагу, що ТзОВ «Консалт Солюшенс»просило видати дублікати виконавчих документів, виданих 19 липня 2017 року, а не дублікати виконавчих документів, виданих 02 серпня 2022 року, які були визнані такими, що не підлягають виконанню, тому висновки суду першої інстанції про те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості повторної видачі дубліката виконавчого листа у випадку не втрати, а визнання раніше виданого дубліката виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є помилковими. У разі повторної видачі дублікатів виконавчих документів виключене подвійне стягнення заборгованості з боржників чи інші порушення їх прав, оскільки у нього відсутні оригінали виконавчих документів та дублікати виконавчих документів. Наголошує, що суд не вправі відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів необгрунтованості, оскільки стягувач не зобов`язаний наводити причин втрати виконавчого листа. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні вимог заяви скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити повністю.

Крім того, ухвалу суду в частині задоволення вимог заяви оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,в апеляційній скарзі покликаються на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянти стверджують, що на час звернення із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів ТзОВ «Консалт Солюшенс» не набуло набуло статусу стягувача ні в розумінні Цивільного процесуального кодексу України, ні в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутнє судове рішення про залучення його до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Фідобанк». Зазначають, що у дублікатах виконавчих листів, виданих Сихівським районним судом м. Львова 02 серпня 2022 року, які були визнані такими, що не підлягають виконанню, а також у дублікатах виконавчих листів, виданих у липні 2017 року, стягувачем зазначено ПАТ «Фідобанк», а не ТзОВ «Консалт Солюшенс». Суд першої інстанції не врахував, що постановою Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, якою визнано дублікати виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, встановлено, що ТзОВ «Консалт Солюшенс» не набуло права на отримання дублікатів виконавчих листів, не набувши прав стягувача, а з цього часу його статус не змінився. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТзОВ «Консалт Солюшенс» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги ТзОВ «Консалт Солюшенс» та заперечення щодо задоволення апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , пояснення представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 на підтримання доводів поданих ними апеляційних скарг та заперечення щодо задоволення апеляційної скарги ТзОВ «Консалт Солюшенс», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягають до задоволення, а в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Консалт Солюшенс» слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що 10 лютого 2012 року Сихівським районним судом м. Львова задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ВАТ «Ерсте Банк» 7 191 693,81 гривні заборгованості за договором кредиту та поруки, а також стягнуто судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820,00 гривень.

На виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова №2-191/11 03 серпня 2012 року були видані виконавчі листи.

21 березня 2014 року ухвалою Сихівського районного суду м. Львова було замінено сторону стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчих листах № 2-191/11, виданих цим же судом 03 серпня 2012 року.

29 березня 2016 року Сихівським районним судом м. Львова було ухвалено додаткове рішення та викладено абзац другий резолютивної частини рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2012 року у справі № 2-191/11 у наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900 098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7 191 693,81 гривень заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820,00 гривень».

27.04.2017 року виконавчі листи, видані 03 серпня 2012 року у справі №2-191/11, стягувач ПАТ «Фідобанк» щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були повернуті виконавцем стягувачу ПАТ «Фідобанк» на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

17 липня 2017 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із заявою про видачу виконавчих листів на виконання додаткового рішення суду від 29 березня 2016 року, які були видані 19 липня 2017 року.

З повідомлень державних виконавців про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (т.2 а.с. 161-166) вбачається, що виконавчі листи, видані 17 липня 2017 року в період 06.09.- 23.09.2019 року були повернуті стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Оскільки додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року, на виконання якого 19.07.2017 року судом було видано виконавчі листи, у яких зазначено строк пред`явлення таких до виконання три роки, набрало чинності 02 травня 2016 року, то строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 02 травня 2019 року.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчі листи пред`явлені до виконання лише у вересні 2019 року, тобто, з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

А відтак, ПАТ «Фідобанк», якому безспірно було відомо про ухвалене 29 березня 2016 року додаткове рішення, яке ухвалювалось саме за заявою ПАТ «Фідобанк», і яке набрало законної сили 02 травня 2016 року, лише 17 липня 2017 року звернулося до суду за видачею виконавчих листів, які були видані судом 19.07.2017 року, і лише у вересні 2019 року звернулося з приводу примусового виконання додаткового рішення суду, пропустивши строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Тобто, ПАТ «Фідобанк» протягом більше, як трьох років, не вживало жодних заходів з приводу примусового виконання додаткового рішення суду, ухваленого судом 29 березня 2016 року, не проявляв інтересу до виконання судового рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції. (частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2020 року постановою Львівського апеляційного суду у справі №2-191/11 задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої І.В. на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року у справі за заявою ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлено ПАТ «Фідобанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-191/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ВАТ «Ерсте Банк» 900 098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7 191 693,81 гривні заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у розмірі 1820,00 гривень.

Знову ж таки, незважаючи на задоволення заяви ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення апеляційним судом 19 жовтня 2019 року пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-191/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ВАТ «Ерсте Банк» 900 098,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день постановлення рішення 7 191 693,81 гривні заборгованості за договором кредиту та поруки, ПАТ «Фідобанк» в подальшому не пред`являв виконавчі листи до виконання, тобто, не проявляв жодного інтересу до виконання судових рішень.

Судом встановлено, що 19 січня 2021 року на підставі проведеного аукціону №UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом #GLIN019277 за кредитним портфелем визнано переможцем ТОВ «Консалт Солюшенс» , що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-12-23-000001-b.

03 лютого 2021 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТзОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за №28. За змістом даного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору (надалі боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п.478 додатку №1 до договору №GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги від 03 лютого 2021 року до заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за кредитним договором №014/3530/2/17263 від 09 червня 2008 року та договорами поруки №014/3530/2/17263/1 від 09 червня 2008 року, №014/3530/2/17263/2 від 09 червня 2008 року, №014/3530/2/17263/3 від 09 червня 2008 року, №014/3530/2/17263/5 від 09 червня 2008 року.

12 травня 2021 року ухвалою Сихівського районного суду м. Львова задоволено заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про зміну стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТзОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-191/11, виданих Сихівським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 7191693.81 грн. боргу за кредитним договором та судових витрат та замінено сторону стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

Слід зазначити, що на момент вирішення згаданої заяви та постановлення 12 травня 2021 року ухвали Сихівського районного суду м. Львова вже було чинним додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року, і на його виконання 19.07.2017 року ПАТ «Фідобанк» вже були видані виконавчі листи.

ТзОВ «Консалт Солюшенс» звернулося із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання саме виконавчих листів у справі №2-191/11, виданих Сихівським районним судом м. Львова, а не їх дублікатів.

01 листопада 2021 року Сихівським районним судом м. Львова у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчих документів у справі №2-191/11 відмовлено, однак 03 травня 2022 року постановою Львівського апеляційного суду дану ухвалу скасовано, апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено, постановлено нову ухвалу, якою заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, задоволено заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» та замінено сторону стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-191/11, виданих Сихівським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 7 191 693,81 гривень боргу за кредитним договором та судових витрат.

Однак, постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року вищезгадані ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року і постанову Львівського апеляційного суду від 05 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТзОВ «Консалт Солюшенс» про зміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Як передбачено частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 2 статті 442 ЦПК України зазначає, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частиною 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як неодноразово звертав увагу Верховний Суд у своїх рішеннях матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Аналіз статті 442 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення може відбуватися або шляхом заміни сторони в межах виконавчого провадження (частина 1 статті 442 ЦПК України) або шляхом заміни стягувача у виконавчому листі (частина 5 статті 442 ЦПК України).

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до змісту частини 5 статті 442 ЦПК України, частини 6 статті 12, пункту 1 частини 1, частини 5 статті 26, частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини 5 статті 442 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом має не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20) та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21) виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи, але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 липня 2022 року про заміну сторони у виконавчих провадженнях з ПАТ «Фідобанк» на ТзОВ «Консалт Солюшенс» скасовано, оскільки необхідною умовою для можливості заміни учасника виконавчого провадження є наявність виконавчого провадження, однак суди не з`ясували питання щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України законодавець розмежував заміну сторони виконавчого провадження, а саме, частиною 1 вказаної статті передбачена заміна однієї із сторін у виконавчому провадженні (наявність відкритого виконавчого провадження), та частиною 5 заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична особа або юридична особа чи держава, на користь якої чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частина перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вже зазначалося вище, постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТзОВ «Консалт Солюшенс» про зміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТзОВ «Консалт Солюшенс») відмовлено.

Відтак, постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року надання ТзОВ «Консалт Солюшенс» статусу сторони (стягувача) у виконавчому провадженні було визнано неправомірним і ТзОВ «Консалт Солюшенс» по даний час такого статусу не має.

Наведені вище обставини були предметом дослідження під час розгляду Львівським апеляційним судом апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2023 року та ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2023 року у даній справі та відображені у постанові Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року.

З норми п.17.4 Розділу ІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вбачається, що право на звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа належить обмеженому колу суб`єктів, а саме стягувачу або державному/приватному виконавцю.

Станом на дату звернення із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів ТОВ «Консалт Солюшенс» не мало та не має статусу стягувача ні в розумінні ЦПК України, ні в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не відбулося процесуального правонаступництва ТОВ «Консалт Солюшенс» у справі №2-191/11.

Заміна кредитора у зобов`язанні згідно норм матеріального права відбувається серед іншого, шляхом відступлення права вимоги до боржника, що підтверджується п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, яка вказує на те, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього. Вказане зокрема узгоджується з позицією Касаційного цивільного суду Верховного Суду у даній справі, яка була висловлена у Постанові від 14 грудня 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

До відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Питання щодо наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу частини першої цієї статті.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним обсягом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, ч.6 ст.12, пу.1 ч.1, ч.5 ст.26, ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Те, що ТзОВ «Консалт Солюшенс» не є стягувачем підтверджується також ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У виконавчих листах (дублікатах), які видавалися Сихівським районним судом м. Львова 02 серпня 2022 року, та які постановою Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року були визнані такими, що не підлягають виконанню, стягувачем було зазначено ПАТ «Фідобанк», а не ТОВ «Консалт Солюшенс».

Постановою Львівського апеляційного суду у даній справі від 30 серпня 2023 року зроблено висновок про те, що: «Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року надання ТОВ «Консалт Солюшенс» статусу сторони (стягувача) у виконавчому провадженні було визнано неправомірним і ТОВ «Консалт Солюшенс» по даний час (тобто станом на 30 серпня 2023 року) такого статусу не має. А не набувши прав сторони (стягувача) у виконавчому провадженні ТОВ «Консалт Солюшенс» не вправі був отримувати дублікати листів та пред`являти їх до виконання…».

З 30 серпня 2023 року процесуальний статус ТОВ «Консалт Солюшенс» не змінився, він не набув прав стягувача, а тому станом на сьогоднішній день не має ні права на отримання дублікатів виконавчих листів, ні права звертатися із заявою про заміну сторони у виконавчому документі, в тому числі з тих підстав, що виконавчі листи у ТОВ «Консалт Солюшенс» відсутні, втрачені.

Сихівський районний суд м. Львова вказані обставини залишив поза увагою.

Із заяви ТзОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача, поданої до суду вбачається, що ТзОВ «Консалт Солюшенс» просить замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» її правонаступником ТзОВ «Консалт Солюшенс» саме у виконавчих листах, виданих 19.07.2017 року, однак такі, як зазначає ТзОВ «Консалт Солюшенс» є втраченими, оскільки за результатами інвентаризації документів банку оригіналів виконавчих листів не виявлено, такі в ТзОВ відсутні, що на думку банку, свідчить про їх втрату, і невідомо, чи передавав ПАТ «Фідобанк» виконавчі листи, строк пред`явлення яких до виконання був поновлений лише 19.10.2020 року, ТзОВ «Консалт Солюшенс».

Матеріалами справи безспірно підтверджується і це встановлено судом, що рішення Сихівського районного суду м. Львова про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було ухвалено 10.02.2012 року, набрало законної сили 26.02.2012 року, виконавчі листи видані 03.08.2012 року, виконавчі провадження відкрито 25.09.2012 року.

В подальшому, 21.03.2014 року, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова було замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

У зв`язку з ухвалення Сихівським районним судом м.Львова додаткового рішення суду від 29 березня 2016 року, 27.04.2017 року виконавчі листи за заявою ПАТ «Фідобанк» були повернуті.

Як зазначалося раніше, додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова ухвалене судом 29 березня 2016 року, на час ухвалення додаткового рішення суду був чинним Закон України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21 квітня 1999 року №606-Х1У, який передбачав річний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, однак ПАТ «Фідобанк», на підставі заяви якого ухвалювалося додаткове рішення суду із заявою про видачу виконавчих листів не звертався, а відтак і не звертався до виконавчої служби

Виконавчі листи на виконання додаткового рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року, що набрало законної сили 02 травня 2016 року були видані 19 липня 2017 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 02 травня 2019 року.

Однак, як підтверджується матеріалами справи, виконавчі листи, видані 19 липня 2017 року на виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року, у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» трьохрічний строк до примусового виконання ПАТ «Фідобанк» не пред`являлися.

І як підтверджується матеріалами справи, такі виконавчі листи були пред`явлені до виконання лише у вересні 2019 року, тобто, поза межами трьохрічного строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, що було підставою для звернення ПАТ «Фідобанк» до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання в листопаді 2019 року

Львівський апеляційний суд у постанові від 19 жовтня 2020 року, якою задоволено заяву ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, і яка набрала законної сили, встановив ту обставину, що заявник, ПАТ «Фідобанк», більше ніж 1 рік та 9 місяців видані йому 19.07.2017 року виконавчі листи до виконання не пред`являв без поважних на те причин.

Тобто, встановленою є та обставина, що виконавчі листи не пред`являлись ПАТ «Фідобанк» до виконання без поважних причин.

Вищенаведене підтверджує те, що стягувач ПАТ «Фідобанк» впродовж тривалого часу не цікавився виконанням додаткового рішення Сихівського районного суду м. Львова, ухваленого судом 29 березня 2016 року за заявою ПАТ «Фідобанк», не проявляв жодного інтересу до виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2012 року, додаткового рішення суду від 29.03.2016 року.

Можливість здійснювати заміну сторони у виконавчому документі протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на праві та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Консалт Солюшенс» та задоволення апеляційних скарг

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року щодо часткового задоволення заяви ТзОВ «Консалт Солюшенс» та в частині задоволення заяви ТзОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТзОВ «Консалт Солюшенс» слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТзОВ «Консалт Солюшн» про заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТзОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах №2-191/11, виданих 19.07.2017 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТзОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі № 2-191/11, виданому 03.08.2012 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржника ОСОБА_6 відмовити.В решті ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 рокузалишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - відмовити.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року щодо часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» та в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТзОВ «Консалт Солюшн» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах №2-191/11, виданих 19.07.2017 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржників:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

та заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі № 2-191/11, виданому 03.08.2012 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржника ОСОБА_6 відмовити.

В решті ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 20.12.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк