overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/1028/24 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 70 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

28 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 11 грудня 2024 року.

Головуючий

Судді
Справа № 466/934/22 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/1985/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2024 року м.Львів

Справа № 466/934/22

Провадження № 22-ц/811/1869/24

Провадження № 22-ц/811/1985/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1 , підписані її представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 28 травня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 18 червня 2024 року, ухвалені у м. Львові у складі судді Ковальчука О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання відмови у проведенні реструктуризації зобов`язань позичальника неправомірною, зобов`язання провести реструктуризацію зобов`язань,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , підписані її представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 28 травня 2024 року і додаткове рішення цього суду від 18 червня 2024 рокускасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»від 4 серпня 2021 року від проведення реструктуризації, передбаченої Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, Код ) провести реструктуризацію зобов`язань за договором про іпотечний кредит №1.08032302.л від 19 березня 2008 року згідно п.7 Розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» №1734VІІІ від 15 листопада 2016 року (на умовах та у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року №1381-ІХ)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
Провадження № 2/761/8811/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Київської міської ради в задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Залучити до участі у справі Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Роз`яснити третій особі її право подати до суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Провадження № 2/522/8399/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 25.11.2024 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відтак, АТ «ТАСКОМБАНК» 20.11.2024 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справі присвоєно номер справи 522/20438/24-Е.

Ухвалою суду від 22.11.2024 позовну заяву передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний позов, зареєстрований за номером справи 522/20779/24-Е є тотожним позову, поданому раніше, якому присвоєно номер 522/20438/24-Е.

Про тотожність позовних вимог працівника канцелярії суду було складено акт від 25.11.2024.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву разом з додатками Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.Я. Бондар
Провадження № 2-о/752/581/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 293, 294, 310 - 314 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі і розглядати справу за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2024 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 24, під головуванням судді Данілової Т.М.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Не пізніше п`ятиденного строку заінтересована особа має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи за правилами окремого провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, заінтересована особа має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, заінтересована особа має право надіслати відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви до суду з підтвердженням направлення заявнику, іншим заінтересованим особам у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Заявник не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити заінтересованій особі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Заінтересована особа не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді заінтересованої особи на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити заявнику, іншій заінтересованій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 390/2406/24
Провадження № 2-н/390/188/24
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" листопада 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Первозванівської сільської ради ''Добробут'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання.
Відповідно ст.525-527, 901 ЦК України, ст.160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.А. Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ __________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ________________ 20___ року
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 576/1887/24
Провадження № 2/576/435/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Опанасенко Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Глухівської міської ради Сумської області, в особі відділу Служба у справах дітей, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з матір`ю,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Наталич Г.В., звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Глухівської міської ради Сумської області, в особі відділу Служба у справах дітей, в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, але позивач надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування Глухівської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідним визнати явку позивача та відповідача по справі обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі, відклавши підготовче судове засідання по справі на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Глухівської міської ради Сумської області, в особі відділу Служба у справах дітей, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з матір`ю, на 19.12.2024 року на 11 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання для дачі особистих пояснень по справі.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у випадку її неявки у підготовче судове засідання, яка визнана судом обов`язковою, суд може визнати обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, недоведеними.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа №: 630/1276/24 Провадження № 2-о/630/58/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Люботинської міської ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Люботинська міська рада Харківської області звернулася до суду із даною заявою, у якій просила визнати відумерлою спадщину, яка складається з житлового будинку із господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати це майно у комунальну власність Люботинської міської територіальної громади Харківського району Харківської області в особі Люботинської міської ради Харківської області.

На обґрунтування заяви вказано, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і після його смерті було заведено спадкову справу №51054817 Другою Харківською державною нотаріальною конторою. Інформація щодо спадкоємців за законом чи за заповітом, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 відсутня. На даний час встановлено, що будинок тривалий час не експлуатується, територія захаращена та засмічена.

Ухвалою від 29 листопада 2024 року провадження у справі було відкрито.

Суд, дослідивши заяву з додатками, вважає за необхідне у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України, шляхом витребування відповідних доказів встановити наявність або відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_1 .

Для цього слід витребувати таку інформацію з Другої Харківської державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати з Другої Харківської міської державної нотаріальної контори (61093, м.Харків, вул.Озерянська, буд.6) наступні докази:

- надати копію спадкової справи №51054817, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- повідомити хто звертався з заявами про прийняття чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи залишав він заповіт на випадок своєї смерті?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Провадження № 2-н/524/3555/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2024 року м.Кременчук
Відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 859 грн. 38 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Мельник Наталія Петрівна
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202___ року
Судовий наказ, набрав чинності ____ __________________ 202___ року
Суддя _________________________________ Мельник Наталія Петрівна
Місце печатки суду
Справа № 212/9689/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала згадана цивільна справа, головуючим у справі суддя Чорний І.Я..

Ухвалою судді 21.10.2024 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 108 від 27.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки відповідно до наказу № 182-К від 14.11.2024 року суддя Чорний І.Я. переведений шляхом відрядження до Франківського районного суду міста Львова з 26.11.2024 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 справу головуючим у справі обрано суддю Чайкіна Ігоря Борисовича.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.32, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10.12.2024 року з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/6825/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

У порядку спадкування за законом визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко