КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9786/2024
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року у справі за позовомАкціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитноїзаборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 рокупозов задоволено. Повний текст рішення складено 09 вересня 2021 року.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 18 березня 2024 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, та, пропустивши строк на апеляційне оскарження, заявила клопотання про поновлення вказаного строку, мотивоване тим, що відповідач не була обізнана про розгляд даної справи судом першої інстанції, копії процесуальних документів на поштову адресу не отримувала. Засобів зв`язку при поданні апеляційної скарги відповідач не вказувала.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано справу № 755/11477/21, яка 24 квітня 2024 року надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме відповідачу необхідно було подати до суду документи на підтвердження сплати судового збору в сумі 3 405 грн.

Вказану ухвалу 15 травня 2024 року, 05 червня 2024 року та 02 липня 2024 року Київським апеляційним судом було направлено рекомендованими листами на поштову адресу ОСОБА_1 , яка вказана нею особисто в апеляційній скарзі та яка міститься в довідці про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 33). Як вбачається з трекінгів з сайту Укрпошти, листи з копією ухвали Київського апеляційного суду від 26квітня 2024 року, які були направлені апеляційним судом на поштову адресу відповідача, повернуті за закінченням встановленого терміну зберігання. 09 липня 2024 року опубліковано оголошення на сайті Київського апеляційного суду з повідомленням відповідача про рух справи за її апеляційною скаргою.

Додатково апеляційним судом було здійснено неодноразові спроби повідомити ОСОБА_1 про залишення без руху її апеляційної скарги засобами телефонного зв`язку, проте, як було з`ясовано, номер мобільного телефону, який вказаний в Анкеті-заяві про акцепт Публічної пропозиції АТ "Альфа-Банк" на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк" ( НОМЕР_1 ), не належить відповідачу ОСОБА_1 , а на дзвінки на робочий номер телефону ( НОМЕР_2 ) ніхто не відповідає, про що головним консультантом Мороз Н.В. складені телефонограми від 29 липня 2024 року. Окрім того, ухвала Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року була додатково направлена на електронну пошту відповідача 29 липня 2024 року, яка зазначена в Анкеті-заяві про акцепт Публічної пропозиції АТ "Альфа-Банк" на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк", що підтверджується звітом про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (дата та час відправлення відповідно до звіту: 29.07.2024 о 14:28:09).

Також, ухвала Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року була розміщена 30 квітня 2024 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відтак, ОСОБА_1 мала право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Станом на 01 серпня 2024 року недоліки апеляційної скарги скаржником ОСОБА_1 не усунуто.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги не були належним чином усунуті, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.