overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1224/20
Провадження № 6/645/260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

28 листопада 2024 р. м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сушицької Юлії Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа №645/1224/20 у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів, -

встановив:

18.11.2024 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сушицької Юлії Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа №645/1224/20 у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів, у зв`язку із його втратою.

Відповідно до п 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.175,177, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сушицької Юлії Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа №645/1224/20 у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М.

Призначити заяву про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова
Справа № 645/7078/24
Провадження № 2-н/645/1981/24
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.03.2022 по 01.10.2024 в розмірі 10969,44 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Феленко
Провадження № 2/554/372/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.

представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 277-279, 281 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (, адреса: 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 26, оф.411) заборгованість за кредитним договором № 410232-КС-007 від 29.08.2023 року у розмірі 12 651, 16 грн., яка складається з : нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом у сумі 12 651, 16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2 147, 20 грн., витрат на правничу допомогу у сумі 2500 грн., а всього 4 647, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", , юридична адреса: м. Київ, бул. Лесі України, буд. 26, офіс 411 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Повне рішення буде складено 03 грудня 2024 року.

Суддя Л.І. Савченко
У Х В А Л А

Справа № 145/130/21

"29" листопада 2024 р. Провадження №2/145/80/2024

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" до спадкоємців ОСОБА_4 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про заміну сторони відповідача, оскільки з матеріалів витребуваної спадкової справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.06.2019 звернулися до нотаріуса із заявами про відмову від спадщини, а ОСОБА_5 27.05.2019 звернулася із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому доцільно замінити неналежних відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним - ОСОБА_5 , оскільки рішення по справі прямо впливає на права спадкоємиці майна ОСОБА_4 , а відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про заміну неналежного відповідача задоволити.

Неналежних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 замінити належним відповідачем - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа 688/4935/24
№ 2/688/1269/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

28 листопада 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом адвоката Коваль Людмили Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.10.2024 року адвокат Коваль Л.О. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Коваль Л.О. в судове засідання не з`явились, у порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали, просили його задовольнити, не заперечували проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відзив на позов, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом адвоката Коваль Людмили Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа 688/4825/24
№ 2-н/688/665/24
Судовий наказ
24 жовтня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями, відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2007 року № 2189-VIII, Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 з внесеними змінами, затвердженими постановою № 1024 від 28.12.2016 року, керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України
Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 20____ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _______________ 20____ року.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року місто Київ

справа № 362/3321/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/18305/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу № 362/3321/24 таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

25 жовтня 2024 року на вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

19 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 362/3321/24.

26 листопада 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Також скаржник подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, що стосуються розгляду справи.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання учасниками справи заперечення щодо клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 жовтня 2024 року Справа № 608/2268/24

Номер провадження2/608/909/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Фаштиковської М. І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання на 30 жовтня 2024 року.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гука В. С. поступила заява про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують, просять справу призначити до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2024 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4512/24
номер провадження 2-о/695/164/24
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 грудня 2024 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши заяву представника ЗОЛОТОНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Сьомак Наталії Олексіївни, заінтересована особа КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЧЕРКАСЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» про передачу безхазяйної нерухомого майна у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська міська рада звернулася із заявою до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про передачу безхазяйної нерухомого майна у комунальну власність.

Відповідно до положень ст.ст. 329 - 331 ЦПК України, заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади за умов, визначених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцезнаходженням цієї речі органом, уповноваженим управляти майном відповідної територіальної громади. У такій заяві повинно бути зазначено, яку нерухому річ заявник просить передати у власність територіальної громади, основні характеристики нерухомої речі, посилання на документи про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, друковані засоби масової інформації, в яких було зроблено оголошення про взяття відповідної нерухомої речі на облік. Суд відмовляє в прийнятті заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, якщо вона не взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно, або якщо заяву подано до закінчення одного року з дня взяття її на облік.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175,177,329-331 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Заява підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, в зв`язку з чим може бути призначена до судового розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст.19,175,177,293-294,329-331 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження у справі та прийняти до розгляду заяву ЗОЛОТОНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, заінтересована особа КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЧЕРКАСЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» про передачу безхазяйної нерухомого майна у комунальну власність.

Розглянути справу за правилами окремого провадження та призначити судове засідання на 10.30 год 11.02.2025 в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться у м. Золотоноша, вулиця Шевченка, 76.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zl.ck.court.gov.ua/sud2306/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: К.М. Ушакова