Провадження № 22-ц/802/1147/24 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Блащук Світлана Олександрівна про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2024 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири, загальною площею 41,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , посвідчений 16 серпня 2022 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Блащук С. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 785; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 64511287 від 16 серпня 2022 року.

Визнано недійсним договір дарування квартири, загальною площею 41,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , посвідчений 16 серпня 2022 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Блащук С. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 786; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 64511960 від 16 серпня 2022 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Необхідно зазначити, що особою, яка подає апеляційну скаргу зазначено: відповідача « ОСОБА_1 », однак як вбачається з оскаржуваного рішення, з яким колегія суддів ознайомилась в ЄДРСР, з повним доступом, відповідачем в даній справі є: « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне проводження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з положеннями ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

А отже, істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Персоніфікованим суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач.

Тобто вiдповiдач може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З ЄДРСР апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 чи її представник не зверталась до суду першої інстанції з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення та ухвала про залишення без задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судом у даній справі не постановлялась.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2024 року було відмовлено у перегляді заочного рішення саме за заявою відповідача ОСОБА_4 , зі змістом даної ухвали колегія суддів ознайомилась в ЄДРСР , з повним доступом.

Отже ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, не дотрималась встановленого порядку для перегляду заочного рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути розглянута і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 284, 287, 357 ч.7 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Блащук Світлана Олександрівна про визнання договорів недійсними - повернути особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий-суддя:

Судді:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили 29 жовтня 2024 року

Помічник судді С.В. Мулярчук

Дата засвідчення копії: 29 жовтня 2024 року