ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7259/24 Справа № 179/509/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи Личківська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи Личківська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) задоволено.

Згідно ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції, та через свого представника подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

08 липня 2024 року до апеляційного суду надійшла цивільна справт.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2023 року було ухвалено оскаржуване рішення, про яке заявниця ОСОБА_1 та її адвокат Салтисюк Ю.В. дізнались 03 червня 2024 року та зі апеляційною скаргою звернулись 11 червня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня коли стало відомо про оскаржуване рішення, а тому з урахуваннмя того, що ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі, апеляційний суд вважає, що строк пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційний суд вважає, що слід зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про поновлення строку на апелшяційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року.

Зупинити дію рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи Личківська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 12 серпня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта