УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 р.

м.Харків

Справа № 639/3533/24

провадження 2-зз/639/12/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання права іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю ( ТОВ) «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в особі представника Міньковської А. В. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання права іпотекодержателя на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 липня 2024 р., після усунення недоліків позову, позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

У порядку забезпечення позову, за клопотанням позивача на спірну квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт ухвалою суду від 11.07.2024.

15 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 19.09.2018 р. між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав і зобов`язань якого є АТ «Сенс Банк», та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступлені права грошової вимоги та іпотеко держателя до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 839/3/27/38/7-476 і іпотечним договором № 839/4/27/38/7-714 від 08 жовтня 2007 р. В подальшому 19.09.2018 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило право вимоги до ОСОБА_1 на користь ТОВ « Укрфінанстандарт». ОСОБА_1 стверджує, що позовна заява ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія» та заява про забезпечення позову подана юридичною особою, яка не має відношення до спірної квартири, оскільки судом не визнавався недійсним договір про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Від представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 в яких позивач стверджує, що доводи про відсутність відношення до квартири позивача підлягають перевірці при розгляду справи по суті, а не підставою для скасування арешту. Як свідчать дані з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, квартира була предметом іпотеки спочатку АКБСР «Укрсоцбанк», в подальшому-ТОВ «ФК Довіра та гарантія», потім ТОВ «ФК «Укрфінанстандарт» і останнім іпотеко держателем був ОСОБА_3 . Запис про іпотеку, де іпотекодержателем був ОСОБА_3 припинено 19.04.2023 за рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.11.2022, однак попередній запис про іпотеку не відновлено, що дозволили відповідачу відчужити предмет іпотеки всупереч умовам договору іпотеки та кредитним зобов`язанням ОСОБА_4 08.07.2024.

Обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову не зникли, навпаки, відповідач вчинив дії, які підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши надані матеріали приходить до наступного.

Статтями 15,16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизначення або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права на інтересу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, умовою застосування забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову було існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Дізнавшись про пред`явлення позову ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 08.07.2024 р. уклав з ОСОБА_4 договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Ємець І.О., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності на вказану квартиру на час пред`явлення позову було зареєстровано за відповідачем, що дозволило йому відчужити квартиру. ОСОБА_4 у будь-який момент також може продати квартиру, що у разі задоволення позову призведе до істотного ускладнення виконання або неможливості виконання у майбутньому рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Зазначені обставини щодо права іпотекодержателя є підставою позову та підлягають установленню та доведенню під час розгляду справи по суті.

З урахуванням встановленого, правових підстав для скасування заходів забезпечення позову суд не знаходить.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ВідмовитиОСОБА_1 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання права іпотекодержателя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновленення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ-