"29" жовтня 2024 р. Справа № 363/3454/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

представника позивача адвоката Скоромної І.М.,

представника відповідача адвоката Каращука Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та розподіл боргу подружжя,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії підготовчого провадження перебуває вказана вище цивільна справа.

07.05.2024 до суду, через електронний суд, представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) адвокатом Усмановою Є.І. подано клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати:

у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виписку про рух грошових коштів на підприємницькому картковому рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 по 02.05.2023 (включно);

у Територіальному сервісному центрі №8045 РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві копії усіх документів, які стали підставою для проведення реєстраційних операцій з автомобілем KIA Sportage, 2015 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 , а саме 08.02.2023 на власника ОСОБА_2 , та 23.05.2023 на власника ОСОБА_3 , в тому числі, але не виключно, договорів купівлі-продажу, укладених в ТСЦ, актів експертної оцінки, актів огляду транспортного засобу, тощо.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), посилаючись на витребувану ухвалою суду від 14.03.2024 інформацію з Державної податкової служби України щодо діяльності ФОП ОСОБА_2 з єдиного податку за період його діяльності з 01.01.2022 по 02.02.2023, вказує, що з інформації, що міститься в листі ДПС України

№4552/5/99-00-34-05-05 від 01.04.2024, відомо, що у період 2022-2023 років ФОП ОСОБА_2 отримав від інших суб`єктів господарювання (податкових агентів) доходів на суму 714913,10 грн. (з нарахованого доходу 807465,10 грн.) Разом із тим, в декларації про доходи за 2022 рік сам ОСОБА_2 вказав суму одержаного доходу в сумі більше 3000000 грн. Обіг коштів в сумі більше 3 млн. грн. за рік на підприємницькому рахунку відповідач показав і сам, надавши виписку з рахунку від 14.07.2023 (обороти за період з 01.01.202 по 31.12.2022). Оскільки, ДПС України не володіє повними відомостями про отримані ОСОБА_2 доходи за період, що відноситься до спору між сторонами справи, а також вказуючи на докази, надані ОСОБА_2 під час розгляду судом справи №363/4125/23 про стягнення з нього аліментів на утримання дитини виписки з банківського рахунку відповідача як фізичної особи (непідприємницькі картки та рахунки), з яких відомо про майже щомісячне перерахування відповідачем з власних карт-рахунків як підприємця на свої картки як фізичної особи коштів близько 100000 грн. та витрачання їх на побутові потреби (магазини, кафе, тощо). Наприклад, на картку з останніми цифрами 41 - з власної картки з останніми цифрами *27 (підприємницький рахунок) ОСОБА_2 перевів 06.05.23 50 тис. грн., 21.03.2023 100 тис. грн., 25.10.22 70 тис.грн., 13.09.22 100 тис. грн., 31.08.22 92 тис. грн., тощо. Такі ж переводи мають місце і на іншу картку як фізичної особи з останніми цифрами *80. Відповідач не надав суду жодних достовірних відомостей про отриманий ним «чистий» дохід як підприємця для його поділу між сторонами. Не надані ним і докази понесених ним витрат як підприємця. Вказує, що за відсутності у ДПС України достатніх даних про дохід відповідача та беручи до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.02.2024 у справі №761/44764/19 щодо необхідності подання доказів того, який дохід отримала особа, які податки, інші збори сплачено, вирахувати чистий прибуток, що є тим майном, яке підлягає поділу. При поділі доходів ФОП, сторона яка заявляє вимоги про такий поділ, зобов`язана надати розрахунок, який буде включати в себе розмір чистого прибутку, тобто сума коштів за виключенням податків, зборів, обов`язкових платежів та інших витрат, які несе ФОП в зв`язку зі своєю діяльністю. Без таких розрахунків суд не зможе вирішити спір. А тому, позивач, для доведення позову, звертається до суду з клопотанням про витребування інформації про рух грошових коштів на підприємницькому картковому рахунку ФОП ОСОБА_2 з 01.01.2022 по 02.05.2023, який ФОП

ОСОБА_2 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Щодо витребування від Територіального сервісного центру №8045 РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві копії усіх документів, які стали підставою для проведення реєстраційних операцій з автомобілем KIA Sportage, 2015 року випуску, придбаного позивачем і відповідачем у шлюбі та відчуженого відповідачем без згоди позивача, представник останньої вказує, що оскільки, сторонами у справі подані акти оцінки спірного майна - автомобіля КІА, і вартість даного транспортного засобу дуже різниться, зокрема, відповідач посилається на акт оцінки вартості автомобіля з урахуванням ремонту або заміни коробки передач, вартість якої взята оцінювачем без зауважень в сумі 250 тис. грн., що є явно завищеним, з метою обґрунтування клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у даній справі, є підстави для отримання даних про стан автомобіля на час його придбання подружжям та на час його продажу ОСОБА_2 після припинення шлюбних відносин. Такі дані, зокрема, можуть міститися в реєстраційних справах сервісного центру МВС України. Зважаючи, що

ОСОБА_1 не була стороною договорів купівлі-продажу, отримати такі відомості самостійно позивач не може з огляду на вимоги закону. Згідно з листом ГСЦ МВС №31/1713А3-22094-2023 від 06.10.2023 документи, що були підставою для проведення реєстраційних дій, зберігаються у відповідному ТСЦ, але надані бути не можуть, з огляду на захист персональних даних, що містяться в цих документах.

09.05.2024 до суду, через електронний суд, представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокатом Каращуком Ю.І. подано заперечення на клопотання про витребування доказів, зазначаючи, що сторона позивача уже зверталася до суду із вказаним клопотанням та у його задоволенні було відмовлено. Також відповідач вказує, що рух грошових коштів на рахунку покаже лише загальну суму коштів, котра надійшла, натомість, прибуток це дохід з вирахуванням податків, витрат на виробництво, придбання і збут товарів або послуг. Таким чином, зазначені виписки включатимуть у себе не лише прибуток (заробіток) підприємця, який можна було б визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а й кошти, які включають у себе собівартість виготовлення та реалізації продукції. Вважає, що витребування виписок про рух грошових коштів є недоцільним, а така вимога необґрунтованою, оскільки весь отриманий дохід у період з 01.01.2022 по 02.05.2023 витрачався відповідачем виключно в інтересах сім`ї, утримувачем якої був відповідач, так як позивач ніде не працювала, не мала власних коштів і жила виключно за рахунок чоловіка, а тому, дохід від підприємницької діяльності не підлягає поділу. Щодо вимоги про витребування в Територіальному сервісному центрі №8045 РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві копій усіх документів, зазначає, що відповідачем до відзиву на позовну заяву про поділ спільного майна подружжя (уточнену, зі збільшенням обсягу позовних вимог) долучено копії всіх документів, підтверджуючих вартість спірного автомобіля КІА Sportage на момент його продажу, у зв`язку з чим немає необхідності у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Крім цього, 29.10.2024 до суду, представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) адвокатом Скоромною І.М. подано клопотання про витребування доказів, а саме, просить витребувати з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» детальну виписку по всіх рахунках ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_3 , який зареєстрований як фізична особа-підприємець (ФОП) та має відкриті рахунки ФОП ОСОБА_2 ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_1 , Розрахунковий центр місто Київ, МФО НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_5 , відкритий 05.04.2021, № НОМЕР_6 та інші рахунки, відкриті ФОП ОСОБА_2 у період з 01.01.2022 по 02.05.2023, із зазначенням всіх надходжень і витрат за період. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у період з 01.01.2022 по 02.05.2023 подружжя ОСОБА_4 перебували в шлюбі, вели спільний бізнес, оформлений на ФОП ОСОБА_2 , в розвиток свого бізнесу та у розвиток ФОП було вкладено спільні кошти подружжя, тому і валовий дохід має підлягати поділу, адже позивачем підтверджено, що для розвитку спільного бізнесу було продано земельну ділянку, яка належала на підставі договору дарування ОСОБА_1 . У виписці чітко буде зазначено суми безготівкових грошових надходжень, суму внесену на рахунок ФОП готівкової виручки та видатки, які здійснював ФОП (податки, витрати на виробництво придбання, збут товарів або послуг) та, оскільки вказана інформація є конфіденційною, з метою повного і всебічного розгляду справи просить витребувати заявлену інформацію.

У підготовчому судовому засіданні, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) адвокатом Скоромна І.М. підтримала клопотання, подане до суду 07.05.2024 адвокатом Усмановою Є.І., та клопотання, подане нею до суду 29.10.2024, зазначивши, що клопотання від 29.10.2024 про витребування доказів, містить зазначення конкретних рахунки, які було відкрито ФОП ОСОБА_2 та про які стало відомо позивачу у справі, як бізнес-партнеру ФОП ОСОБА_2 . Інформації, витребувана з банку, необхідна для призначення у подальшому по справі судової економічної експертизи. Крім цього, адвокат Скоромна І.М., посилаючись на невідповідність вартості автомобіля «КІА», що був проданий відповідачем без згоди дружини, своєму родичу по заниженій ціні, а також, для спростування обставин, викладених у відзиві на позовну заяву та у зустрічній позовній заяві, просить задовольнити клопотання.

Представник відповідача, посилаючись на заперечення, викладені письмово, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши представників сторін, вивчивши клопотання та заперечення, не вдаючись до дослідження, на цій стадії, доказів, на які посилаються представники сторін, враховуючи зміст позовних вимог та спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення клопотань з таких підстав.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За змістом статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) та її представники не мають можливості самостійно подати до суду вказані у клопотаннях письмові докази, а також враховуючи спірні правовідносини, суд вважає, що вимоги представників позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вони стосуються розгляду справи та є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись статтями 76, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представників позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, 01001, ) детальну виписку по всіх рахунках ФОП ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_3 , який зареєстрований як фізична особа-підприємець (ФОП) та має відкриті рахунки ФОП ОСОБА_2 ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_1 , Розрахунковий центр місто Київ, МФО НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_5 , відкритий 05.04.2021, № НОМЕР_6 та інші рахунки, відкриті ФОП ОСОБА_2 , у період з 01.01.2022 по 02.05.2023, із зазначенням всіх надходжень і витрат за період.

Витребувати від Територіального сервісного центру №8045 РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві (вул. Павла Усенка, 8, м.Київ, 02105, адреса електронної пошти ) копії усіх документів, які стали підставою для проведення реєстраційних операцій з автомобілем KIA Sportage, 2015 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 , а саме 08.02.2023 на власника ОСОБА_2 , та 23.05.2023 на власника ОСОБА_3 , в тому числі, але не виключно, договорів купівлі-продажу, укладених в ТСЦ, актів експертної оцінки, актів огляду транспортного засобу, тощо.

Вказані документи надіслати на адресу Вишгородського районного суду Київської області (Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, суддя Лукач О.П.) у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, але не пізніше 01.12.2024.

Відповідно до частин шостоїдесятої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановленні строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач