Справа № 461/3274/24 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-з/811/312/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи № 461/3274/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2024 року в справі №461/3274/24 за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 461/3274/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2024 року в справі №461/3274/24 за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2024 року визначено склад суду :Головуючий суддя (суддя-доповідач): Андрій Васильович Ніткевич, судді: Світлана Миколаївна Бойко, ОСОБА_2

18 жовтня 2024 на адресу апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_1 , у яких, на думку останньої, суддя Ніткевич А.В. ухвалив рішення про відхилення апеляційної скарги, зазначає про наявність копії її пенсійного посвідчення у матеріалах справи та необхідність подання суду саме копії, вважає, що суддя Ніткевич А.В. свідомо гальмує процес, як і у справі «Форвард», тому заявляє відвід судді Ніткевичу А.В.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

Перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що така не підлягає до задоволення .

З мотивів відводу судом встановлено, що ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, вважаючи , що суд вимагає надати оригінал документу, який надає їй пільги по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід, по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у цій та іншій справі, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положенням ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, розглядаючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявник повинен надати докази неупередженості або об`єктивності суддів.

Таких доказів заявником не надано.

Відповідно до ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Посилання в заяві про відвід на те, що суддя Ніткевич А.В. затягує судовий процес є безпідставними, оскільки ст.356 ЦПК України встановлені чіткі вимоги до форми і змісту апеляційної скарги та у разі її невідповідності зазначеним вимогам, суд повинен залишити апеляційну скаргу без руху. Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху, суддя-доповідач виконував вимоги процесуального закону, а незгода ОСОБА_1 з ухвалою в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш