24.10.2024 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8951/24
Провадження № 4-с/644/29/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на дії/бездіяльність органу примусового виконання державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича, стягувач ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

ТОВ «АВТО ПРОСТО», через систему Електронний суд», звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича;

зобов`язати державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича відкрити виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа № 644/4583/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» судового збору в розмірі 1884 грн. 56 коп.;

зобов`язати державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича з метою захисту інтересів стягувача одержати пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну необхідну для належного виконання дубліката виконавчого листа № 644/4583/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» судового збору в розмірі 1884 грн. 56 коп.;

зобов`язати державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича, у строки та порядок передбачені Законом України «Про виконавче провадження», надіслати в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»: постанову про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа № 644/4583/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» судового збору в розмірі 1884 грн. 56 коп.; всі отримані в процесі виконання дубліката виконавчого листа № 644/4583/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» судового збору в розмірі 1884 грн. 56 коп. відомості та документи, що стосуються ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 ).

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У постанові ВС від 27.01.2021 (справа № 569/13154/20) викладений наступний висновок:

«У розд. VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачено можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені у ч. 4 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження».

При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до розд. VII ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень це окремий вид судового провадження, який передбачає окремий процесуальний режим розгляду справи.

Дії щодо направлення процесуальних документів вчиняє суд.

Крім того, виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу. Саме такий принцип застосовує Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень невід`ємна частина судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.»

Тобто заявник не має попередньо надсилати копії скарги до суду на дії виконавця іншим учасникам справи (провадження).

Як убачається з положень ч.2 ст.448 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Скаржник ( стягувач у виконавчому провадженні) до зазначеної скарги не додав копії скарги з доданими до неї документами, а саме: державному виконавцю Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алєксєєву Г. І. та ОСОБА_1 боржнику, якого скаржник зазначив у скарзі стягувачем, оскільки дії щодо направлення процесуальних документів вчиняє суд.

Отже скаржнику необхідно усунути встановлені судом недоліки скарги у строк не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали у спосіб: надати копії скарги з доданими до неї документами, для направлення сторонам виконавчого провадження; визначити статус ОСОБА_2 по зазначеній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на дії/бездіяльність органу примусового виконання державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича, стягувач ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснитискаржнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, скарга буде вважатися неподаною і повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян