Справа № 199/9460/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ткачука Вадима Анатолійовича звернулась до суду з позовною заявою до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування арешту з нерухомого майна.

Вказану позовну заяву підписано уповноваженою особою за договором про надання юридичної допомоги адвокатом Ткачуком В.А..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ткачук В.А., підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом ст. 48 ЦПК України цивільні процесуальні правовідносини можуть виникнути тільки між носіями цивільних процесуальних прав і обов`язків у цивільному процесі, сторонами в якому є особи (позивачі, відповідачі), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення судом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту ст.2 ЦПК України випливає, що в порядку цивільного судочинства підлягають захисту права, свободи чи інтереси фізичних та юридичних осіб.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до змісту розділу II КПК України виключно слідчий суддя під час досудового розслідування у справі за клопотанням відповідних осіб вирішує питання про застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна, під яким розуміють тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою до скасування арешту майна (глава 17 КПК).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить скасувати арешт накладений заступником начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Приновою Світланою Григорівною 09.09.2021 року у виконавчому провадженні №66773381 на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом із цим, як вбачається з додатків до вищевказаної позовної заяви, ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000631 від 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.09.2021 року клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Морговського О.О. про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000631 від 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 23.06.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Чернишовим С.О., реєстровий №4921.

09.09.2021 року заступником начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Приновою Світланою Григорівною на підставі ухвали слідчого судді від 03.09.2021 року, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66773381.

Постановою заступника начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Приновою Світланою Григорівною 09.09.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.09.2021 року постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Тобто, як вбачається із матеріалів справи, арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладено ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.09.2021 року в рамках кримінального провадження №0000631.

Пунктом 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19, провадження № 14-516цс19, наголошено, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації (ч.3 ст.174 КПК України).

Згідно із ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України та роз`яснити позивачу право на звернення до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.186, ст. 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування арешту з нерухомого майна.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 1211 (одну тисяч двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений згідно з квитанцією від 18.11.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко