Справа №524/1732/23
Провадження №2/524/1312/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.03.2011 в сумі 31583,97 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28.03.2011 між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, його заборгованість за кредитом станом на 14.02.2023 становить 31583,97 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити. Просила врахувати, що списання коштів з рахунку відбулось внаслідок порушення відповідачем умов користування платіжними картками, а тому банк не несе відповідальності за вказані дії відповідача.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

У відзиві відповідач зазначила, що проти задоволення позову заперечує. Вказала, що невідомими особами шляхом шахрайських дій постійно вчинялись шахрайські дії щодо кредитних коштів на її картковому рахунку, у зв`язку із чим, вона звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. За вказаною заявою було відкрите кримінальне провадження №0000547 від 18.05.2022 за ч.1 ст.190 КК України. Зазначила, що кредитні кошти не брала, кредитною карткою не користувалася, і тому ніяких зобов`язань щодо їх повернення не має. Крім того, просила врахувати, що матеріали позову не містять доказів того, що саме цей витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг вона розуміла, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк». Зазначила, що з наданої Позивачем довідки про видані кредитні картки вбачається, що першу кредитну картку Універсальна GOLD їй було видано 22.06.2016 зі строком її дії до квітня 2018 р., тобто, майже через 5 років після підписання Кредитного договору (28.03.2011).

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

20 листопада 2023 року ухвалено заочне рішення по справі.

19 лютого 2024 року скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду.

16 травня 2024 року постановлено ухвалу про витребування доказів.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 28.03.2011 ОСОБА_2 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку.

На підставі вказаної заяви, відповідачу на платіжну картку встановлено кредитний ліміт зі сплатою відсотків за користування кредитом, які нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

22.05.2022 відповідач підписала паспорт споживчого кредиту.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 14.02.2023 заборгованість за кредитним договором від 28.03.2011 становить 31583,97 грн та складається:

- заборгованість за тілом кредиту 25653,37 грн;

- заборгованість за простроченими відсотками 5930,60 грн.

18.05.2022 Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КПК України за фактом того, що 15.05.2022 невстановлена особа, шляхом обману та зловживаючи довірою, під приводом купівлі товару на платформі OLX, заволоділа коштами з банківської карти ОСОБА_2 ..

НОРМИ ПРАВА

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до положень статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 7, 8, 9 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором.

Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності.

Така правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 13 травня 2015 року в справі № 6-71цс15.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.05.2022 заборгованість у відповідача була відсутня та виникла вона 15.05.2022 в сумі 24941,25 грн.

Оцінюючи доводи сторін суд враховує те, що відповідач звернулась до поліції із заявою про вчинення шахрайських дій, внаслідок яких 15.05.2022 відбулось списання коштів з її рахунку.

Доказів, які б підтверджували те, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанні ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію, суду надано не було. Крім того, суд відзначає, що долучений диск із звукозаписом дзвінка відповідача до АТ КБ «Приватбанк» і копія заяви про вчинення кримінального правопорушення, свідчать про те, що відповідач не була ініціатором платежу.

Таким чином, грошові кошти, які позивач просив стягнути з відповідача, були викрадені з її карткового рахунку, що виключає порушення нею зобов`язань за кредитним договором та відповідальність за це порушення.

З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ