Провадження №2/359/676/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Друга бориспільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на день відкриття спадщини,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що з січня 2015 року вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_4 . Зокрема, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет та побут, взаємні права та обов`язки подружжя, здійснювали спільні витрати. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. У зв`язку з тим, що за час свого життя він не склав заповіт, спадкування здійснюється за законом. Позивач належить до четвертої черги за законом. Тому з метою підтвердження набуття права на спадкування ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що вона проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю з квітня 2015 року до дня смерті спадкодавця, тобто до 25 лютого 2021 року.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 підтриму-ють позов та наполягають на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання, обмежився поданням заяви про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.20).

1.4. Представник третьої особи ОСОБА_2 заперечує проти позову та посилається на те, що його довіритель ОСОБА_3 є двоюрідним братом ОСОБА_4 . У зв`язку з цим він належить до спадкоємців п`ятої черги за законом. ОСОБА_1 ніколи не проживала зі спадкодавцем однією сім`єю. Вона та ОСОБА_7 були лише квартирантами та винаймали у ОСОБА_4 житло. Тому представник третьої особи ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

1.5. Представник Другої бориспільської державної нотаріальної контори Вікулкіна Г.В. також не з`явилась у судове засідання та обмежилась поданням заяв про розгляд цивільної справи в її відсутності (а.с.42, 54).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26 жовтня 2023 року (а.с.17) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2023 року (а.с.18) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2024 року (а.с.43-44) було залучено ОСОБА_3 до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 лютого 2024 року (а.с.72-73) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору.

а. обставини справи.

3.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Це підтверджується копіями свідоцтв про смерть серії НОМЕР_1 від 2 березня 2021 року (а.с.8, 31).

3.2. В матеріалах цивільної справи відсутні відомості про те, що за час свого життя ОСОБА_4 склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснюється за законом. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 вересня 2021 року (а.с.23-25) був встановлений факт, що ОСОБА_3 є двоюрідним братом спадкодавця. Тому він належить до спадкоємців п`ятої черги за законом.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 86 «Спадкування за законом» книги шостої «Спадкове право» ЦК України.

б. норми матеріального права.

3.4. Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 цього Кодексу.

3.5. Згідно з ч.1 ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

3.6. Відповідно до ч.1 ст.1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

3.7. Згідно з ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

3.8. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 6 жовтня 2021 року у справі №521/21655/19 (провадження №61-5847св21), вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки. Обов`язковою умовою для визнання чоловіка та жінки такими, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, крім власне факту спільного проживання, є наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, що засвідчують реальність сімейних відносин. Для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні наведеному визначенню. Так, при встановленні факту наявності у осіб спільного побуту доцільно враховувати ознаки, що визначені у понятті домогосподарства. Домогосподарством є сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти. Взаємність прав та обов`язків передбачає наявність як у жінки, так і у чоловіка особистих немайнових і майнових прав та обов`язків, які можуть випливати, зокрема із нормативно-правових актів, договорів, укладених між ними, звичаїв. Для встановлення цього факту важливе значення має з`ясування місця і часу такого проживання. Закон не визначає, які конкретно докази визнаються беззаперечним підтвердженням факту спільного проживан-ня, тому вирішення питання про належність і допустимість таких доказів є обов`язком суду при їх оцінці. Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів, які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин, притаманних подружжю.

в. норми процесуального права.

3.9. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.10. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України вказані обставини встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

3.11. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

3.12. Згідно з ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3.13. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

3.14. Згідно з ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона є дружиною ОСОБА_3 . Їй відомо про те, що до 2013 року ОСОБА_4 проживав в Естонії. У нього була дружина ОСОБА_9 , яку він кохав. У 2013 році ОСОБА_4 повернувся до України та проживав сам у будинку АДРЕСА_1 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 винаймали у ОСОБА_4 другий поверх будинку. Свідок ОСОБА_8 стверджує, що вони були лише квартирантами, ОСОБА_1 ніколи не проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю, тим більш не мала з ним взаємні права та обов`язки подружжя. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він є троюрідним братом ОСОБА_4 . Тому йому відомо про те, що ОСОБА_4 проживав сам у садовому будинку. Він мав намір повернутись в Естонію, однак не встиг зробити цього у зв`язку з запровадженням карантину з метою запобігання поширенню вірусної інфекції Covid-19. В 2020 році ОСОБА_4 почав підшуковувати квартирантів. Восени 2020 року він здав другий поверх будинку в оренду сімейній парі: ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . В подальшому стало відомо про те, що вони виявились лише співмешканцями, а не сімейною парою. ОСОБА_1 ніколи не перебувала з ОСОБА_4 в сімейних відносинах.

4.2. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона була сусідкою ОСОБА_4 та проживає у будинку АДРЕСА_2 . Вона стверджує, що у ОСОБА_4 не було сім`ї. Він проживав самотньо, лише у 2020 році у нього з`явились квартиранти ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він також був сусідом ОСОБА_4 та проживає у будинку АДРЕСА_2 . Свідок ОСОБА_12 часто спілкувався з ОСОБА_4 . Тому йому відомо про те, що ОСОБА_4 приїхав з Естонії, де у нього залишилась дружина. Він проживав один, без сім`ї. В 2020 році у нього з`явились квартиранти ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , які працювали в ТОВ «Нова пошта». Свідок ОСОБА_12 стверджує, що ОСОБА_4 ніколи не перебував з ОСОБА_1 у сімейних відносинах. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона також була сусідкою ОСОБА_4 та проживає у будинку АДРЕСА_2 . Свідок ОСОБА_13 почала спілкуватись з ОСОБА_4 у 2014 році. Він був одинаком, наглядав лише за собаками, які проживали в його дворі. В 2020 році у ОСОБА_4 з`явились квартиранти. Це була ОСОБА_1 та її співмешканець. Свідок ОСОБА_13 стверджує, що ОСОБА_4 не перебував з ОСОБА_1 у сімейних відносинах. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вона також була сусідкою ОСОБА_4 та проживає у будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 проживав один та опікувався лише собаками. За півроку до своєї смерті він здав другий поверх будинку в оренду сімейній парі: ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . Сам ОСОБА_4 залишився проживати на першому поверсі будинку. Свідок ОСОБА_14 бачила, як ОСОБА_1 цілувалась з ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_4 . Тому вона стверджує, що ОСОБА_4 ніколи не перебував у сімейних відносинах з ОСОБА_1 .

4.3. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 показали, що ОСОБА_1 перебувала у сімейних відносинах з ОСОБА_4 . Між ними виникли права та обов`язки, властиві подружжю. Крім того, в матеріалах цивільної справи містяться копії акту про спільне проживання осіб на день смерті від 1 липня 2021 року (а.с.9, 63) та копії довідки про спільне проживання осіб на день смерті (а.с.10, 58), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_4 проживав разом з ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_3 з 5 квітня 2015 року до дня його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Достовірність показань вказаних свідків та письмових доказів спростовується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_4 ніколи не проживав з позивачем однією сім`єю. ОСОБА_1 познайомилась з ним лише в 2020 році, а не в квітні 2015 року. Крім того, на день смерті ОСОБА_4 проживав у будинку АДРЕСА_2 , а не в квартирі АДРЕСА_3 . Показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є послідовними та перебувають у тісному взаємозв`язку. Саме тому суд покладає показання вказаних свідків в основу рішення суду.

4.4. Копії договорів про передачу на перетримку тварин (а.с.13-16), копія договору оренди житлового приміщення від 5 квітня 2015 року (а.с.59-60) та копія договору оренди обладнання від 5 липня 2016 року (а.с.61-62) не містять відомостей про обставини, що стосуються предмета доказування. За цим критерієм вказані письмові докази не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України. Протоколи адвокатського опитуван-ня Травової Т.Л. та ОСОБА_17 не є допустимим доказами в розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України. Тому у виконання ч.5 ст.12 ЦПК України суд роз`яснював ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_5 право завити клопотання про допит вказаних осіб в якості свідків з дотриманням процедури, передбаченої ст.230 ЦПК України.

4.5. Таким чином, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не подали належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що позивач проживав з ОСОБА_4 однією сім`єю з квітня 2015 року до дня смерті спадкодавця, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема, в матеріалах цивільної справи навіть відсутні фотографії, на яких було б зображено святкування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 родинних свят, проведення ними спільного відпочинку та перебування у спільних подорожах тощо.

4.6. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для встановлення факту проживання позивача з ОСОБА_4 однією сім`єю з квітня 2015 року до дня смерті спадкодавця, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №5 від 26 жовтня 2023 року (а.с.1). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

5.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу вказаних судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Друга бориспільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на день відкриття спадщини відмовити.

Повний текст рішення суду складений 22 листопада 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець