КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/7078/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Міський житловий центр» про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Повну ухвалу складено 25 жовтня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 07 листопада 2024 року ТОВ «Міський житловий центр» в особі керівника Воробець Л.І. через підсистему Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України установлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Так, частиною 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Із матеріалів справи убачається, що учасниками цієї справи є:

заявник - ТОВ «Міський житловий центр»;

боржник - ОСОБА_1 ;

боржник - ОСОБА_2 .

Разом з тим, із змісту апеляційної скарги убачається, що така містить відомості лише щодо заявника у справі (скаржник за апеляційною скаргою) - ТОВ «Міський житловий центр» та його представника в особі ОСОБА_3 .

З матеріалів апеляційної скарги убачається, що така скарга не містить відомостей про інших учасників справи, а саме щодо заінтересованих осіб у справі: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (стягувач), головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексій Степанович.

Крім того, частиною 4 вказаної статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмовихматеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі, проте скаржником не долучено до скарги доказів надсилання копії матеріалів апеляційної скарги іншим учасникам справи згідно із приписами частини 4 статті 356 ЦПК України.

Відтак, особі, яка подає апеляційну скаргу,слід надати апеляційному суду апеляційну скаргу, яка по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а також надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук