УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 372/1162/24

провадження № 61-15054ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , подану адвокатом Забальським Юрієм Петровичем, на постанову Київськогоапеляційного суду від 12 вересня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі - ТОВ «ФК «Гефест»).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано відумерлою спадщиною земельні ділянки з кадастровими номерами :07:020:0107, :07:020:0108, :07:020:0109, загальною площею 0,30 га, що розташовані на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, садове товариство «Захист», які належали ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передано земельні ділянки з кадастровими номерами :07:020:0107, :07:020:0108, :07:020:0109, загальною площею 0,30 га, що розташовані на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, садове товариство «Захист», як відумерлу спадщину у власність територіальної громади смт. Козин в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року апеляційні скарги ТОВ «ФК «Гефест» та Козинської селищної ради Обухівського району Київської області задоволено.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, ТОВ «ФК «Гефест» відмовлено.

12 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Забальський Ю. П. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київськогоапеляційного суду від 12 вересня 2024 року, повний текст якої складено 13 вересня 2024 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що 13 жовтня 2024 року адвокат Забальський Ю. П. вперше подав касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявнику. Зазначає, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження, строк на касаційне оскарження має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі

3028 грн.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні касаційної скарги на оскаржене судове рішення становить 968,96 грн (3028 грн х 0,2) х 200 %)х 0,8).

Оскільки до касаційної скарги представником заявника додано квитанцію

ID0385-8490-78-4-3319 від 11 жовтня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 605 грн 60 коп., то заявнику необхідно доплатити 363 грн 36 коп.

(968,96 грн - 605,60 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Забальським Юрієм Петровичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київськогоапеляційного суду від 12 вересня 2024 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Забальським Юрієм Петровичем, на постанову Київськогоапеляційного суду від 12 вересня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська