Справа № 692/1125/24
Провадження № 2/692/440/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря с/з Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що її дочка ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем і у них народилась дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не склалося і рішенням суду від 10.12.2019 шлюб між ними було розірвано. У 2021 році з відповідача судовим наказом було стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. Позивач вказує, що ще до розірвання шлюбу та після розірвання шлюбу відповідач з ОСОБА_3 не проживав. Протягом останніх семи років з дитиною не спілкується, не зустрічається, не цікавиться її долею, успіхами та станом здоров`я не турбується про фізичний та духовний розвиток, не забезпечує її харчування, лікування, не надає доступу до культурних та духовних цінностей, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Вважала, що факти як кожен окремо, так і у сукупності, свідчать про ухилення відповідача від виховання дитини та про нехтування ним батьківських обов`язків. Тому з метою повного і всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини позивач просить позбавити відповідача батьківських справ відносно дочки ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 26.09.2024 провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2024 підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , не з`явилась, від її представника адвоката Фая В.Г. надійшла заява за вх. № 4999/24-Вх від 21.11.2024, у якій той просив проводити розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області у судове засідання не з`явилась, натомість скерувала до суду заяву за вх. №5000/24-Вх від 21.11.2024, де просила розгляд справи проводити без участі представника третьої особи, позовні вимоги підтримала.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, відзиву на позов не надав, у справі мається його заява вх. №4637/24-Вх від 01.11.2024, де позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти позбавлення батьківських прав та стягнення з нього судового збору, заперечував проти стягнення витрат за надання правової допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання позову та продовжує розгляд справи.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно довідки про склад сім`ї та розмір земельної ділянки, виданої виконавчим комітетом Великохутірської сільської ради № 443 від 13.09.2024, по АДРЕСА_1 проживають заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , онук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого Безбородьківською сільською радою Драбівського району Черкаської області 12.09.1987р., ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 та її батьками вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

Згідно кпії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого 17.06.2015 виконавчим комітетом Безбородьківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьками вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно даних характеристики № 134 від 12.09.2024 ЗЗСО І-ІІ ступенів села Безбородьки Великохутірської сілької ради Золотоніського району Черкаської області учениця 4 класу ОСОБА_4 характеризується позитивно, батько ніякої участі у вихованні дочки не бере, її життям та матеріальним становищем не цікавиться.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 , виданого 26.06.2024 виконавчим комітетом Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Безбородьки Золотоніського району Черкаської області у віці 33 роки.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 07.08.2024 на ім`я начальника ССД Великохутірської сільської ради, він погоджується з позбавленням його батьківських справ відносно ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що участі у вихованні дитини не приймав та не спілкувався з нею протягом 7 років.

Рішенням № 98 від 22 серпня 2024 року виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 », затверджено висновок висновку органу опіки та піклування Великохутірської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Висновку органу опіки та піклування Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо його малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ССД Великохутірської сільської ради надійшло повідомлення що малолітня ОСОБА_4 залишилась без батьківського піклування у зв`язку з смертю матері ОСОБА_3 . Батько дитини ОСОБА_2 проживає у іншій сім`ї, участі у житті та вихованні дитини не бере понад 7 років, на утримання дочки сплачує аліменти. Працівниками ССД здійснено виїзд за місцем проживання дитини до с. Безбородьки та встановлено, що догляд та піклування за дитиною здійснює рідна баба ОСОБА_1 . Дитина проживає у її будинку, який має добрі умови, житлові умови для дитини забезпечені. ОСОБА_4 забезпечена одягом, взуттям, шкільним приладдям, навчається у 4 класі ЗЗСО І-ІІ ступенів с. Безбородьки. ОСОБА_4 взята на первинний облік дітей, які залишились без батьківського піклування та її тимчасово влаштовано у сім`ю родичів. Баба ОСОБА_1 має намір стати опікуном онуки ОСОБА_4 . ОСОБА_2 було направлено повідомлення про персональний обов`язок забрати малолітню дочку ОСОБА_4 для її утримання та виховання. Від ОСОБА_2 надійшла заява про погодження з позбавленням батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 . Його заяву було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту дитини та прийнято рішення рекомендувати бабі ОСОБА_1 звернутись до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, орган опіки та піклування Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 СК України, мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до ч.2 п. 16 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007р. ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що відповідач ОСОБА_2 свідомо та умисно ухиляється від виконання обов`язків по вихованню дочки, нехтує своїми батьківськими обов`язками і не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дитиною, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, не піклується про стан її здоров`я, хоча б мав це робити, тобто по своїй вині ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Враховуючи викладене, а також факт визнання відповідачем позовних вимог, що є самостійною підставою для їх задоволення, позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 підлягають до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 1211,20 грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу до суду надано квитанцію АТ КБ Приватбанк код квитанції 9354-6354-4694-9729 від 16.09.2024, відповідно до якої позивач сплатила адвокату Фаю В.Г. кошти в сумі 4000,00 грн. як сплата за правничу допомогу ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач заперечуючи проти стягнення витрат на правничу допомогу жодних обґрунтувань своєї позиції не навів, його заперечення зводяться виключно до незгоди з таким стягненням.

Враховуючи обставини справи суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним з складністю справи та наданими адвокатом послугами, тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-84, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 150, 164-166 СК України, Постановою Пленуму ВСУ № 3 від 30.03.2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення та позбавлення батьківських прав", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст рішення виготовлений 28 листопада 2024 року.