УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 346/6477/21

провадження № 61-11285ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої

діє ОСОБА_2 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 04 липня 2024 року у справі за заявою адвоката Прозорової Ольги Миколаївни, поданої в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого

2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2023 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсними:

- договір дарування 2/3 частки будинку загальною площею 169 кв. м, житловою площею 76 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 09 вересня 2016 року між ОСОБА_4

та ОСОБА_3 , посвідчений 09 вересня 2016 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області

Яцком П. П., зареєстрований за № 3355;

- договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,1000 га,

кадастровий № :06:001:0107, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , укладений 09 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений 09 вересня

2016 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Яцком П. П., зареєстрований за № 3356.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла адвокат Прозорова О. М., подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 04 квітня 2024 року заяву, подану 09 січня 2024 року адвокатом

Прозоровою О. М. в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого

2023 року повернуто ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, оскільки заява підписана особою, яка не мала права

її підписувати.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 23 квітня 2024 року заяву, подану 15 квітня 2024 року адвокатом Прозоровою О. М. в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2023 року залишено без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня

2024 року скасовано, справу повернуто до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.

31 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою

на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року

у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року та залишити в силі ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня

2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано представнику заявника надати докази, які підтвердять,

що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_4 .

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху представник заявника надіслав матеріали на усунення недоліків.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявника усунуто.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема представник заявниці зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 640/11452/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 160/13869/20, від 06 березня 2018 року у справі

№ 819/1224/15-а, від 15 серпня 2023 року у справі № 280/9095/21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Також представник заявника зазначає, що суд апеляційної інстанції формально підійшов до дослідження строків подання заяв про перегляд заочного рішення, одночасно встановивши, що заявником не пропущено строк на подання такої заяви, а також зазначивши, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником пропущено з поважних причин.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 346/6477/21 за заявою адвоката Прозорової Ольги Миколаївни, поданої в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого

2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська