Справа № 525/1353/24
Провадження №2/525/420/2024
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевське АТП 10967», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 головуючим суддею у справі за вищевказаним позовом визначено суддю Прасол Я.В.

25.10.2024 головуюча суддя Прасол Я.В. заявила по справі самовідвід оскільки вона приймала рішення у даній справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дана справа надійшла на адресу суду після перегляду у Полтавському апеляційному суді вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.05.2024 у кримінальному провадженні №0000639 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вирок ухвалено Великобагачанським районним судом Полтавської області під головуванням судді Прасол Я.В. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.10.2024 вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.05.2024 щодо ОСОБА_2 скасовано в частині вирішення цивільного позову про стягнення з ТОВ «Алчевське АТП 10967» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Таким чином даний цивільний позов був розглянутий суддею Прасол Я.В. у межах кримінального провадження, справа №525/1131/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються ( ч. 5 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Враховуючи викладене та з метою недопущення повторної участі судді у розгляді справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 41, 259-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевське АТП 10967», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол