18.07.2024 Єдиний унікальний номер 265/6801/21
Справа № 265/6801/21
Провадження № 2в/205/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 265/6801/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.01.2022 позовні вимоги ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 16 301,16 грн. було задоволено та вирішено питання розподілу судових витрат. Вказане рішення суду набрало законної сили 11.02.2022 року та не було отримано представником позивача у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

У серпні 2023 року засобами електронної пошти представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу виконавчого листа по справі № 265/6801/21. На вказаний запит отримав відповідь Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 02-22/23/227/2023, в якій повідомлено, що станом на 30.08.2023 року матеріали цивільної справи № 265/6801/21, як і інших судових справ, які знаходилися в провадженні та зберігаються в архіві Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, доступ до автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду у Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відсутній, а тому правові підстави для видачі виконавчого листа Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області відсутні. Станом на день подачі заяви позивач не отримав виконавчого документа про цивільної справи № 265/6801/21 та відповідне судове рішення залишається не виконаним.

Враховуючи викладене, представник заявника звертається до суду та просить відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області про відкриття провадження від 03.11.2021 року та заочного рішення від 12.01.2022 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2024 року зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщеної особи щодо відповідача ОСОБА_1

05.06.2024 року до суду надійшла відповідь Міністерства соціальної політики України.

Суддя Федотова В.М. з 27.05.2024 року по 14.06.2024 року включно перебувала у відпустці.

Фактично відповідь Міністерства соціальної політики України була передана судді канцелярією суду 17.06.2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2024 року прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання по справі.

В судове засідання представник заявника не з`явився, направив до суду заяву у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частинами 1, 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що 12.01.2022 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по справі № 265/6801/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в розмірі 16 301,16 грн. та судових витрати у розмірі 2270,00 грн.

Також суд звертає увагу, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.11.2021 року про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання;

- заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.01.2022 року.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно із абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині ухвали про відкриття провадження та рішення суду, оскільки будь-яких інших документів матеріали справи не місять, таких документів не було надано і іншими учасниками справи, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 265/6801/21 в частині ухвали про відкриття провадження та заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 247, 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 265/6801/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 265/6801/21, яка розглядалась Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в частині ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області про відкриття провадження від 03.11.2021 року, а також в частині заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.01.2022 року у справі № 265/6801/21, згідно тексту якого:

«

Справа № 265/6801/21

Провадження № 2/265/249/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року року позивач ПАТ «Українська страхова компанія» в особі голови правління Тюріна В.М. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 16301,16 гривень. В обґрунтування позову посилається на те, що 18 грудня 2012 року між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5529к, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 7500 гривень строком на 24 місяці зі сплатою процентів у розмірі 27,6 % річних. Між ПАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка» було укладено договір добровільного страхування кредитів за № 1 від 03.01.2013 року. 16 липня 2021 року позивачем на підставі заяви КС «Українська кредитна спілка» було складено акт № 359кр про настання страхового випадку та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 16301,16 гривень в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором. На підставі викладеного просив стягнути з відповідача зазначену грошову суму, а також витрати з оплати судового збору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року за вказаним позовом було відкрито спрощене провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні із викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, у судове засідання повторно не прибув, відзиву на пред`явлений позов чи будь-яких інших заяв не надав.

З урахуванням наявності відповідної згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення у справі на підставі наявних доказів у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18 грудня 2012 року між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка», з одного боку, та ОСОБА_1 , з іншого, було укладено кредитний договір № 5529к, за умовами якого останному було надано кредит у сумі 7500 гривень строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% річних (а.с. 18-19).

Факт отримання відповідачем від Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» грошових коштів у розмірі 7500 гривень підтверджуються відповідним платіжним дорученням №7338 від 18 грудня 2012 року (а.с. 21).

03 січня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія», з одного боку, та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка», з іншого боку, було укладено договір добровільного страхування кредитів за № 1 (а.с. 27-28).

Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору страхування предметом договору є майнові інтереси КС «Українська кредитна спілка», що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до Кредитних договорів.

Згідно із п. 1.3 вказаного договору позивач, як страховик, здійснює страхування кредитних ризиків за кредитними договорами, укладеними між позичальниками та КС «Українська кредитна спілка», згідно з реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах Договорів про співробітництво між КС «Українська кредитна спілка» та позивачем.

Як вбачається з Додатку до Договору страхування, кредитний договір № 5529к від 18 грудня 2012 року віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано ПрАТ «Українська страхова компанія».

Судом встановлено, що 15 липня 2021 року КС «Українська кредитна спілка» звернулася до ПАТ «Українська страхова компанія» із заявою за № 550 про виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку внаслідок невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором кредиту № 5529к від 18 грудня 2012 року у розмірі 16301,16 гривень (а.с. 30). Сума заборгованості ОСОБА_1 підтверджено випискою з рахунку позичальника від 19 липня 2021 року (а.с. 31).

16 липня 2021 року ПАТ «Українська страхова компанія» на підставі вищевказаної заяви було складено страховий акт № 359кр, а також на користь КС «Українська кредитна спілка» було здійснено виплату суми страхового відшкодування у розмірі 16301,16 гривень, про що свідчить відповідне платіжне доручення № 514 від 16 липня 2021 року (а.с. 32).

Статтями 979, 980 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданий збиток.

Таким чином, ПАТ «Українська страхова компанія», здійснивши виплату страхового відшкодування на користь КС «Українська кредитна спілка», набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 у межах фактично виплаченої суми відшкодування.

Відповідач ОСОБА_1 , не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, а отже не оспорює наведених обставин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому задовольняє позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 16301,16 гривень.

Крім того, у відповідності до положень ст. 133, 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 2270 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265, 280, 281, 285 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», , юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема, 116-19, адреса фактичного місцезнаходження: Донецька область місто Святогірськ вулиця Незалежності будинок 35 квартира 7, матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування у розмірі 16301 (шістнадцять тисяч триста одна) гривня 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» витрати з оплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості щодо сторін:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», , юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема, 116-19, адреса фактичного місцезнаходження: Донецька область місто Святогірськ вулиця Незалежності будинок 35 квартира 7;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення викладено 12 січня 2022 року.

Суддя Адамова Т.С.»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В.М.

.