overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5403/21 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 22-з/818/194/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ярмака Сергія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності,
З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.
Керуючись ст.ст.141, 270, 381, 389, 390 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ярмак Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 6638 грн 80 коп.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В.Б. Яцина

Судді: Ю.М. Мальований

О.В.Маміна
Справа № 278/4801/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2024 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О.

У подальшому, ухвалою суду від 06 вересня 2024 року у цій справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згодом, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 16 жовтня 2024 року матеріали цієї справи передані судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М.

Оглянувши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що позовна заява, в основному, відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та залишення позову без розгляду на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,--

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачу роз`яснюється право подати відзив на позовну заяву у строк 15 днів з моменту отримання ухвали суду з копією позову.

Учасники справи, крім іншого, мають право отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступним посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 544/2616/24
пров. № 2-н/544/872/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 листопада 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

У заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржниці, як АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

Пирятинським районним судом Полтавської області отримано відповідь з Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № 10112/02-33 від 20.11.2024, згідно якої будь-які відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, то розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК.

На підставі викладеного,керуючись ч.9 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.В.Нагорна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/253/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в:

24.10.2024 адвокат Березенко Є.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси в порядку окремого провадження із заявою, в якій просив встановити факт спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2015 року по день смерті ОСОБА_3 , а саме по 24.09.2023.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2024 справу передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

25.11.2024 дана цивільна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Заява подана із додержанням вимог статей 175-177, 315, 316, 318 ЦПК України, підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, підстави відмови у відкритті провадження у справі, передбачені частиною 4 статті 315 ЦПК України на даний час не встановлені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 294 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 годину 00 хвилин 19 грудня 2024 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі право на подання до суду пояснень по суті вимог заявника у строк до 19.12.2024.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Булгакова
Справа № 541/4269/24
Провадження № 2-н/541/670/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату і надані комунальну послуги та судових витрат,

встановив:

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за квартплату і надані комунальні послуги станом на 01.07.2024 в розмірі 3958,19 грн та 302,80 грн судового збору із ОСОБА_1 .

За правилами п. 4 ч.2 ст., п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України у заяві має бути зазначена чітка вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються з посиланням на докази, які підтверджують відповідні обставини та мають бути долучені до заяви.

При дослідженні заяви про видачу судового наказу судом встановлено, що така не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України виходячи з наступного.

В заяві заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава заборгованість за квартплату і надані комунальну послуги в розмірі 3958,19 грн станом на 01.07.2024 року. На підтвердження вимог заявник додає виписку з особового рахунку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , за період з листопада 2014 по грудень 2023, згідно якого загальна сума заборгованості станом на 01.11.2024 року становить 3958,19 грн. З наданого розрахунку неможливо встановити період, за який нарахована вказана заборгованість, відсутній розрахунок боргу станом на 01.07.2024 року, а саме з 01.01.2024 по 01.07.2024.

Отже, заявником не надано достовірний, належний та допустимий доказ, обставин, викладених в заяві щодо розміру заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для видачі судового наказу, оскільки зміст заяви з додатками не відповідає вимогам процесуального закону, а вимоги є сумнівними, що позбавляє суд ухвалити об`єктивне рішення та видати судовий наказ без з`ясування усіх обставин справи.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату і надані комунальну послуги та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Провадження №2-н/523/2518/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2024 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа № 490/8575/24
н/п 2/490/3415/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.10.2024 року від відповідачки надійшла заява, в якій просила надати строк для примирення.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про надання сторонам строку для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам строк у 2 місяці.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись 189, 196-198, 200, 251, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці - до 30.01.2025 року до 09.00 год.

До закінчення строку для примирення подружжя провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/523/5490/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали за заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сафронкова Н.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на частини квартири.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 23.09.2024 ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на частини квартири - відмовлено.

11.11.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сафронкова Н.О. повторно звернулась до суду з заявою про забезпечення позову з аналогічною заявою з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки питання щодо забезпечення позову у справі 523/13692/24 було розглянуте судом, що відображається в ухвалі суду від 23.09.2024 року.

На підставі викладеного, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сафронкова Н.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на частини квартири залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 19.11.2024 р.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/686/7470/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

12.11.2024 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року

справа № 754/18100/23

провадження № 22-ц/824/18053/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року, постановлене під головуванням судді Галась І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Київське міське клінічне бюро судово - медичної експертизи про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року позов залишено без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 23 вересня 2024 року.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 22 жовтня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Отже, апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про витребування доказів.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо заявленого клопотання у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді: