Справа № 577/584/24
Провадження № 2/577/369/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом та прохає: визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) № 1/ОС від 02.01.2024 року про припинення трудового договору (контракту), згідно якого його було звільненого з посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов`язків без поважних причин; поновити його на посаді інженера лісового господарства 1 категорії виробничого підрозділу Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»; стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на його користь кошти за час вимушеного прогулу в сумі 15818,99 грн.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що у період з 02.08.2018 року по 02.01.2024 року працював інженером лісового господарства 1 категорії виробничого підрозділу Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень Регіональної філії «Південно - Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця». 08.12.2022 року начальником виробничого підрозділу Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень Регіональної філії «Південно - Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» Кравченко О. було затверджено посадову інструкцію реєстраційний № ПЧЛ-5-ПІ-007, з якою йому запропонували ознайомитись. Він прочитав вищевказану посадову інструкцію, але відмовився її підписувати, оскільки викладені в ній посадові обов`язки не відповідали тим трудовим функціям, які він виконував та суттєво розширювали їх. Фактично відбувалася спроба зміни його істотних умов праці без належного оформлення цього процесу та його згоди. Після того, як він відмовився від підписання посадової інструкції, у нього загострився конфлікт з керівником, який виражався у безпідставному застосуванні до нього дисциплінарних стягнень за порушення, які він не вчиняв. Йому систематично давались догани протягом кількох років без урахування його усних пояснень. 02.01.2024 року згідно наказу (розпорядження) №1/ос про припинення трудового договору (контракту) його було звільнено з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов`язків без поважних причин. Як обставини вчинення порушення зазначено «внаслідок невиконання своїх трудових обов`язків, несвоєчасне надання звітів, несвоєчасне надання переліку лісокористувачів до податкової служби». Як підставу звільнення зазначено наказ № 6 від 21.06.2023 року, наказ № 9 від 08.09.2023 року, наказ № 11 від 25.09.2023 року, наказ № 12 від 19.10.2023 року про оголошення догани за порушення трудової дисципліни, протокол № ПЧЛ -5-6/11 від 03.10.2023 року, акт про відмову надання пояснення, протокол № ПЧЛ -5-6/20 від 07.12.2023 року, акт від 08.12.2023 року, протокол № ПЧЛ-5-6/21 від 08.12.2023 року. При цьому з протоколом № ПЧЛ-5-6/11 від 03.10.2023 року, актом про відмову надання пояснення, протоколом № ПЧЛ-5-6/20 від 07.12.2023 року, актом від 08.12.2023 року, протоколом № ПЧЛ-5-6/21 від 08.12.2023 року його ніхто не ознайомлював. З метою отримання копій вищевказаних документів звернувся зі зверненням до відповідача 18.01.2024 року, але на час звернення з позовом відповіді не отримав. Наказами № 6 та № 12 до нього застосовано дисциплінарні стягнення у виді доган, за начебто невиконання обов`язків, передбачених його посадовою інструкцією. Але в наказі № 6 не вказано, дані яких саме звітів не відповідають фактичному виконанню робіт та чим це підтверджується, також, відсутні посилання на документи, що стали підставою накладення дисциплінарного стягнення. У наказі № 12 як порушення трудової дисципліни зазначається те, що у нього на нараді 03.10.2023 року не було запитів на комерційні пропозиції на закупівлю комплекту обладнання з електронного обліку деревини. При цьому начальником підрозділу не було прийнято до уваги те, що він не має обов`язку по підготовці запитів на комерційні пропозиції, оскільки не він приймає участі у процесі організації і здійснення закупівель. Наказами № 9 та № 11 до нього застосовано стягнення за одне і теж порушення, а саме ненадання переліку лісокористувачів за II квартал 2023 року до податкових інспекцій. Згідно ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Серед іншого, у наказах № 9 та № 11 стверджується, що він порушив ст. 258.2.6 Податкового кодексу України, згідно якої суб`єкти лісових відносин, які видають спеціальні дозволи, до 10 числа місяця, що настає за звітним кварталом, направляють контролюючим органам перелік лісокористувачів, яким видано лісорубні квитки та лісові квитки, за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового господарства. Згідно п. 3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, лісорубний квиток видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами Держкомлісгоспу (далі органи Держкомлісгоспу), на заготівлю деревини під час проведення рубок головного користування, на підставі затвердженої в установленому порядку розрахункової лісосіки. Починаючи з 17.05.2023 року набрала чинності Постанова КМУ № 483 від 12.05.2023 року «Про реалізацію експериментального проекту щодо видачі спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубного квитка) та сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів в електронній формі», якою затверджено порядок реалізації експериментального проекту щодо видачі спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубного квитка) в електронній формі (далі Порядок) та зупинено дію постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761. Відповідно до п. 3 Порядку видача спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубного квитка) (далі - лісорубний квиток) в електронній формі є електронною публічною послугою, яка надається заявнику через Єдину екологічну платформу ЕкоСистема або засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія) з подальшим відображенням інформації на Єдиній екологічній платформі ЕкоСистема та Порталі Дія. Оскільки він не є суб`єктом лісових відносин, які видають спеціальні дозволи (лісорубні квитки та лісові квитки), він не порушував і не міг порушувати ст. 258.2.6 Податкового кодексу України. Жодним документом для нього не було встановлено переліку звітів та строків їх надання керівництву, такі обов`язки не встановлені посадовою інструкцією та не закріплені у наказах роботодавця з якими його було б ознайомлено, тому він не погоджуюсь з тим, що ним несвоєчасно подавались звіти. До нього систематично незаконно застосовувались дисциплінарні стягнення, з метою спонукання до звільнення з власної ініціативи. За кожне надумане порушення трудової дисципліни до нього було застосовано реальне дисциплінарне стягнення. Відчуваючи безкарність за свої дії 02.01.2024 року начальником виробничого підрозділу «Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень» ОСОБА_4 було видано наказ про його звільнення, який має лише абстрактне формулювання причин і підстав звільнення. У наказі № 1/ОС від 02.01.2024 року не вказано переліку звітів яких він, начебто, несвоєчасно подав, відсутнє посилання на документ, який встановлює його обов`язок і строки подавати такі звіти. Черговий раз роботодавець вказав, що він несвоєчасно подав перелік лісокористувачів до податкової служби, без зазначення періоду. Відсутні посилання на документ, що встановлює його обов`язок та повноваження подавати будь-яку інформацію до податкових органів, як і найменування органу до якого несвоєчасно подано інформацію. З огляду на вищевказане вбачається, що підстав для його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України не було. У нього, також, викликають сумніви щодо наявності у начальника виробничого підрозділу повноважень на накладення на нього дисциплінарних стягнень та звільнення з роботи.

Внаслідок незаконних дій начальника виробничого підрозділу він втратив роботу та можливість заробляти кошти для існування. Звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України позбавляє його можливості нормально працевлаштуватись, оскільки інші роботодавці після виявлення такого запису в трудовій книжці не бажають приймати його на роботу. Через хвилювання він втратив нормальний сон, в сім`ї почали виникати конфлікти через те, що у нього немає заробітку. Колеги з останнього місця роботи при зустрічі з ним поводять себе зверхньо через причини його звільнення. За таких, обставин він зазнав моральної шкоди і оцінює її у 10 000 грн.

Для отримання довідки про середньоденний заробіток, з метою визначення розміру коштів належних йому до виплати за час вимушеного прогулу, він звернувся із заявою до роботодавця, але роботодавець на час звернення з позовом довідки йому не надав. Тому вимушений самостійно розраховувати розмір свого середньоденного заробітку.

Його середньоденний заробіток розраховується виходячи з виплат за листопад та грудень 2023 року, оскільки це два місяці, які передують його звільненню. Розрахунок середньоденної заробітної плати здійснюється шляхом ділення заробітної плати за листопад та грудень 2023 року на кількість робочих днів у цих місяцях. Згідно довідки про доходи вих. № 4 від 16.01.2024 року його заробітна плата за листопад та грудень 2023 року складає 21942 грн. 68 коп. Отже, його середньоденний заробіток складає 510 грн. 29 коп. (21942,68 грн. (заробітна плата за листопад та грудень 2023року) / (43 робочі дні у листопаді та грудні 2023 року) ). Оскільки, 02.01.2024 року було останнім днем роботи то час вимушеного прогулу має розраховуватись з 03.01.2024 року та складає 31 день. Таким чином, сума коштів за час вимушеного прогулу складає 15818,99 грн. (31 день вимушеного прогулу х 510,29 грн. ( середньоденний заробіток)).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечує. Крім того відповідач подав письмовий відзив в якому зазначив, що АТ «Укрзалізниця» повністю не визнає позовні вимоги ОСОБА_3 вважає позов необгрунтованим та безпідставним. Як вбачається з наказу (розпорядження) «Про припинення трудового договору (контракту)» від 02.01.2024 року № 1/ОС та протоколу оперативної наради при начальнику Виробничого підрозділу Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень регіональної філії «Південно- Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі: ПЧЛ - 5) від 07.12.2023 року ОСОБА_3 звільнений за систематичне невиконання своїх трудових обов`язків без поважних причин (п 3 ст. 40 КЗпП України). 07.02.2014 року згідно наказу (розпорядження) № 5/ос ОСОБА_3 був прийнятий до відокремленого підрозділу Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень лісорубом 4 розряду. 17.02.2014 року згідно наказу (розпорядження) №6/ос був переведений - інженером з охорони та захисту лісу 2 категорії. 01.08.2018 року згідно наказу (розпорядження) № 76/ос був переведений інженером лісового господарства 1 категорії. 29.01.2019 року заступником начальника дистанції ОСОБА_5 була розроблена посадова інструкція на інженера лісового господарства. 29.01.2021 року відповідно до наказу № 77 п. 2 призначено відповідальним за своєчасність формування та достовірність, своєчасне подання до податкових інспекцій переліку лісокористувачів - інженера лісового господарства ОСОБА_3 05.03.2021 року була затверджена посадова інструкція реєстраційний № ПЧЛ-5-1ПІ-007 на інженера лісового господарства 1 категорії. В зв`язку з скороченням штату працівників виробничого підрозділу Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень та у відповідності з державним довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників випуск № 3 «Лісове господарство і пов`язані з ним послуги» 08.12.2022 року була розроблена посадова інструкція. 13.01.2023 року наказом № 33 виробничого підрозділу Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень «Про призначення відповідальних осіб щодо розрахунку та заповнення податкових декларацій з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів» п.1 призначено відповідальним за достовірність, своєчасність формування та подання до податкових інспекцій переліку лісокористувачів інженера лісового господарства. 21.06.2023 року наказом № 6 виробничого підрозділу Бахмацька дистанція лісонасаджень «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», за невиконання своїх посадових обов`язків, а саме: п.5.11 - приймає звіти про виконані роботи за місяць від виробничих дільниць, аналізує виробничу діяльність по кожній виробничій дільниці, звітує про підсумки роботи виробничого підрозділу, контролює виконання щорічного плану кожної дільниці. Бере участь у прийманні звітів виробничих дільниць і зведення підсумків роботи виробничого підрозділу; п.5.12 аналізує разом з іншими спеціалістами виробничо-господарську діяльність виробничого підрозділу; п. 5.13 складає виробничий план робіт по виробничому підрозділу на рік, квартал, місяць та контролює виконання робочого плану робіт по виробничому підрозділу; п. 5.14 - контролює виробничу діяльність Ніжинського лісорозсадника Ніжинської виробничої дільниці; п. 5.15 проводить збір щоденної звітності виконання робіт по виробничих дільницях; п. 5.16 проводить контрольне приймання виконаних робіт та контрольний перелік дерев, призначених в рубку із розрахунку 3 % від усіх відведених в рубку ділянок; п. 5.17 проводить виписку лісорубних квитків та контролює освідчення місць рубки із розрахунку 3% від пройдених рубок (ділянок) площ. ОСОБА_3 була оголошена догана відповідно протоколу наради виробничого підрозділу Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень від 16.06.2023 року. Позивач відмовився надавати будь-які пояснення, щодо невиконання посадової інструкції, про що було складений акт від 16.06.2023 року про відмову позивача надати пояснення. Також позивач категорично відмовився ознайомлюватись з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, акт від 21.06.2023 року про відмову відповідача про ознайомлення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вищезазначений наказ не оскаржувався. 08.09.2023 року відповідно наказу № 9 виробничого підрозділу Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», була оголошена догана позивачу за систематичний характер порушення ст. 258.2.6 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне надання переліку лісокористувачів за другий квартал 2023 року, чим грубо порушив наказ від 29.01.2021 року «Про призначення відповідальних осіб». Такі випадки мали місце в 2022 році та 2021 році, за що також отримував догани 05.07.2022 року наказ № 2 виробничого підрозділу Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень та 26.10.2021 року наказ № 2 виробничого підрозділу Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень, що свідчить про те, що ОСОБА_3 по колу своїх обов`язків - виконує роботи з затримкою, або взагалі їх не виконує. Від пояснень, щодо не виконання своїх обов`язків відмовився, про що складений акт від 31.08.2023 року. Ознайомитись з наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» також позивач відмовився, про що складений акт від 08.09.2023 року. 25.09.2023 року відповідно наказу № 11 виробничого підрозділу Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень також оголошена догана за порушення трудової дисципліни, неодноразові не виконання наказів начальника дистанції, несвоєчасне надання до податкової інспекції переліку лісокористувачів за другий квартал 2023 року, що має систематичний характер. Відповідно протоколу від 25.09.2023 року №ПЧЛ-5-6/9 виробничого підрозділу Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень, зазначено, що з грудня 2022 року було внесено зміни до посадової інструкції інженера лісового господарства 1 категорії, ОСОБА_3 , ознайомлений, але від підпису знову відмовився. Наказом від 06.02.2023 року № 104 було внесено зміни до посадової інструкції та складено акт від 07.02.2023 року про відмову позивача від ознайомлення з наказом. На оперативну нараду ОСОБА_3 не з`явився, від пояснень відмовився, про що складений акт від 25.09.2023 року. Від ознайомлення з наказом відмовився, про що складено акт від 25.09.2023 року. Вищевказаний наказ також не оскаржувався позивачем. 19.10.2023 року наказом № 12 виробничого підрозділу Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень оголошена догана за неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених п. 2.8 - 2.9 розділу «Завдання і обов`язки», що виразилося в неодноразовому невиконанні наказів начальника дистанції, невиконанні телеграфних вказівок від 27.09.2023 року № П ПЗЗ-07/4934 та від 29.09.2023 року № П ПЗЗ-07/4967, від надання пояснень, щодо невиконання телеграфної вказівки від 27.09.2023 року позивач відмовився, про що складений акт від 29.09.2023 року. Ознайомитись з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач, також відмовився, про що складений акт від 19.10.2023 року. Вищезазначений наказ також не оскаржувався позивачем. 07.12.2023 року виробничим підрозділом Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень була проведена оперативна нарада протокол № ПЧЛ-5-/20, де відповідно п. 2 вирішено скласти акт про відмову ОСОБА_3 від надання письмового пояснення, щодо постійного невиконання своїх посадових обов`язків, та у відповідності п. 3 протоколу, звільнити позивача з займаної посади за п. 3 ст.40 КЗпП з 08.12.2023 року. 02.01.2024 року відповідно наказу (розпорядження) № 1/ОС ОСОБА_3 було звільнено за п. 3 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання трудових обов`язків. Позивач не додав до позовної заяви жодних доказів, які б підтверджували обставини зазначені в позовній заяві, або наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто позивачем не надано належних і допустимих доказів, щодо наявності підстав скасування наказу «Про припинення трудового договору (контракту)» від 02.01.2024 року № 1/ОС. Л» 1 /ОС. Наказ «Про припинення трудового договору (контракту)» від 02.01.2024 року № 1/ОС є законним та виданий до вимог ст. ст. 147 -149 КЗпП України. В діях позивача наявний склад дисциплінарних проступків, які були єдиною підставою для звільнення ОСОБА_3 за порушення трудової дисципліни, а отже звільнення позивача за систематичне невиконання трудових обов`язків без поважних причин (п. 3 ст. 40 КЗпП України) обгрунтоване, а наказ «Про припинення трудового договору (контракту)» від 02.01.2024 року № 1/ОС відповідає вимогам чинного законодавства України. Щодо моральної шкоди, то позивачем вона ніяким чином не підтверджується.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 43).

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.02.2024 року у зв`язку з заявою представника відповідача підготовче судове засідання відкладено (а.с. 51).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2024 року замінено первісного відповідача Регіональну філію «Південно - Західна Залізниця» Акціонерного Товариства «Українська Залізниця» на належного Акціонерне Товариство «Українська залізниця», підготовче судове засідання відкладено на 23.04.2024 року (а.с. 64).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2024 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 125).

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2024 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено (а.с. 133-137).

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2024 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено (а.с. 144).

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2024 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено (а.с. 149).

Суд вислухавши пояснення представника позивача адвоката Розуменка О.Ю., представника відповідача ОСОБА_2 , свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 07.02.2014 року згідно наказу (розпорядження) № 5/ос був прийнятий до відокремленого підрозділу Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень лісорубом 4 розряду, 17.02.2014 року згідно наказу (розпорядження) №6/ос був переведений - інженером з охорони та захисту лісу 2 категорії, 02.08.2018 року згідно наказу (розпорядження) № 76/ос від 01.08.2018 був переведений інженером лісового господарства 1 категорії, що підтверджується копією трудової книжки позивача та був звільнений 02.01.2024 року за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання обов`язків без поважних причин (а.с. 12-15).

21.06.2023 року наказом № 6 виробничого підрозділу Бахмацька дистанція лісонасаджень «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», за неналежне невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених п.п. 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 5.16, 5.17 посадової інструкції, що виразилося в безвідповідальне відношення до прийняття звітів виконаних робіт за травень місяць 2023 у начальників виробничих дільниць, невідкореговані плани виконання робіт згідно рапортів начальників виробничих дільниць, інженеру лісового господарства ОСОБА_3 оголошено догану. Підстава: протокол оперативної наради при начальнику дистанції від 16.06.2023 р., акт про відмову надання пояснення від 16.06.2023 (а.с.25,75,76). Позивач відмовився надавати пояснення, щодо невиконання посадової інструкції, про що було складений акт від 16.06.2023 року про відмову позивача надати пояснення (а.с.78). Також позивач відмовився ознайомлюватись з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, акт від 21.06.2023 року про відмову відповідача про ознайомлення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.79).

08.09.2023 року відповідно наказу № 9 виробничого підрозділу Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», за порушення трудової дисципліни, несвоєчасно надання до податкових інспекцій переліку лісокористувачів за другий квартал 2023 року, що має систематичний характер чим порушив ст. 258.2.6 Податкового кодексу України, інженеру лісового господарства ОСОБА_3 оголошено догану. Підстава: протокол оперативної наради №4 від 01.09.2023 (а.с.26).

25.09.2023 року відповідно наказу № 11 виробничого підрозділу Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», за порушення трудової дисципліни, несвоєчасно надання до податкових інспекцій переліку лісокористувачів за другий квартал 2023 року, що має систематичний характер чим порушив ст. 258.2.6 Податкового кодексу України, інженеру лісового господарства ОСОБА_3 оголошено догану. Підстава: протокол оперативної наради №ПЧЛ-5-6/9 від 25.09.2023 (а.с.27). Відповідно протоколу від 25.09.2023 року №ПЧЛ-5-6/9 виробничого підрозділу Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень, зазначено, що з грудня 2022 року було внесено зміни до посадової інструкції інженера лісового господарства 1 категорії, ОСОБА_3 , ознайомлений, але від підпису відмовився (а.с.105-106,107,108).

19.10.2023 року відповідно наказу № 12 виробничого підрозділу Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», за неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених п. 2.8 - 2.9 посадової інструкції, що виразилося в неодноразовому невиконанні наказів начальника дистанції, невиконанні телеграфних вказівок від 27.09.2023 року № П ПЗЗ-07/4934 та від 29.09.2023 року № П ПЗЗ-07/4967, інженеру лісового господарства ОСОБА_3 оголошено догану. Підстава: протокол оперативної наради №ПЧЛ-5-6/11 від 03.10.2023 (а.с.28). Від надання пояснень, щодо невиконання телеграфної вказівки від 27.09.2023 року позивач відмовився, про що складений акт віл 29.09.2023 року (а.с.103). Ознайомитись з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач відмовився, про що складений акт від 19.10.2023 року (а.с.102).

В судовому засіданні свідки, які займають різні посади у виробничому підрозділі Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень, а саме ОСОБА_6 начальник виробничого підрозділу, ОСОБА_7 - інженер лісового господарства, ОСОБА_8 інженер з охорони та захисту лісу, ОСОБА_9 начальник дільниці (голова профспілкового комітету), ОСОБА_10 інженер з охорони праці, ОСОБА_11 - інспектор з контролю за виконанням доручень, ОСОБА_12 - фахівець з кадрового адміністрування, ОСОБА_13 інспектор праці «правовий» Конотопського теркому профспілки, кожен окремо, підтвердили, що ОСОБА_3 не виконував свої трудові обов`язки, відмовлявся надавати пояснення на оперативних нарадах, не з`являвся на оперативні наради, відмовлявся ознайомлюватися з наказами про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення

З передбачених пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підстав працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

У справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.

07.12.2023 року відповідно протоколу № ПЧЛ-5-/20 виробничим підрозділом Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень була проведена оперативна нарада, де відповідно п. 2 вирішено скласти акт про відмову ОСОБА_3 від надання письмового пояснення, щодо постійного невиконання своїх посадових обов`язків, та у відповідності п. 3 протоколу, звільнити позивача з займаної посади за п. 3 ст.40 КЗпП з 08.12.2023 року (а.с.96-97).

Як вбачається з наказу (розпорядження) № 1/ОС від 02.01.2024 року «Про припинення трудового договору (контракту)» ОСОБА_3 звільнений 02.01.2024 року за статтею: п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання своїх трудових обов`язків без поважних причин. Обставини вчинення порушення: в наслідок невиконання своїх трудових обов`язків, несвоєчасне надання звітів, несвоєчасне надання перелік лісокористувачів до податкової служби. Підстави: наказ №6 від 21.06.2023, Наказ №9 від 08.09.2023, Наказ №11 від 25.09.2023, Наказ №12 від 19.10.2023 про оголошення догани за порушення трудової дисципліни, протокол №ПЧЛ-5-6/11 від 03.10.2023, акт про відмову надання пояснення, протокол №ПЧЛ-5-6/20 від 07.12.2023, акт від 08.12.2023, протокол №ПЧЛ-5-6/21 від 08 грудня 2023 року (а.с.29).

Матеріали справи не містять доказів про те, що у період з 19.10.2023 року до 02 січня 2024 року позивач вчинив новий проступок, за який до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Оскільки підставою для звільнення позивача з роботи 02 січня 2024 року стало систематичне невиконання ним своїх трудових обов`язків без поважних причин, за які його вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган, зокрема, 21.06.2023 року, 08.09.2023 року, 25.09.2023 року, 19.10.2023 року, після чого він не вчинив нового проступку, у відповідача не було підстав для його звільнення, адже за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення догана чи звільнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 2 лютого 2022 року у справі № 705/539/21 (провадження № 61-18737св21).

Ч.1 ст.235 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений статтею 16 ЦК України.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.

У своїх правових висновках Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14 - 144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) та від 4 червня 2019 року у справі N 916/3156/17 (№ 12-304гс18).

Повертаючись до обставин справи, яка розглядається, спір пов`язаний з незаконним звільненням позивача, а відтак, ефективним способом захисту прав позивача буде одночасне визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення його на посаді.

Як наслідок, в межах цієї справи суд вважає за можливе одночасно з поновленням позивача на посаді визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, що сприятиме ефективному захисту прав позивача.

У свою чергу день звільнення - це останній день, коли працівник перебуває у трудових відносинах з роботодавцем, що підтверджується положеннями ст. 241-1 КЗпП України й п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом від 29.07.93 № 58, де прямо зазначається, що "днем звільнення вважається останній день роботи".

Враховуючи, що позивача звільнено з 02.01.2024 року (останній день роботи), тому він підлягає поновленню з 02.01.2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 32 постанови від 06.11.92 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у випадках стягнення па користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5 Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).

Як вбачається з довідки про доходи від 16.01.2024 року (а.с. 37) заробітна плата ОСОБА_3 за листопад та грудень 2023 року складає 21942 грн. 68 коп. Отже, його середньоденний заробіток складає 510 грн. 29 коп. 21942,68 грн. (заробітна плата за листопад та грудень 2023 року) /(43 робочі дні у листопаді та грудні 2023 року).

Відтак, належним розрахунком середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу є наступний: 31 день вимушеного прогулу х 510,29 грн. (середній заробіток) = 15818,99 грн. (сума коштів за час вимушеного прогулу).

На підставі вказаного вище, суд приходить до висновку, що в межах позовних вимог, сума заробітку за час вимушеного прогулу позивача станом на день звернення до суду складає 15818,99 грн.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (стаття 237-1 КЗпП України ).

З матеріалів позовної заяви не встановлено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних страждань або втрат немайнового характеру, з чого він виходив визначаючи грошову суму в рахунок стягнення моральної шкоди та не доведено причинно-наслідковий зв`язок з предметом позову, тому вимога про стягнення моральної шкоди є необґрунтованою.

Оскільки сторона позивача була звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 11, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) № 1/ОС від 02.01.2024 року про припинення трудового договору (контракту), згідно якого ОСОБА_3 було звільненого з посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов`язків без поважних причин.

Поновити ОСОБА_3 на посаді інженера лісового господарства 1 категорії виробничого підрозділу Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 03.01.2024 року по 02.02.2024 року в розмірі 15818,99 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять грн. 99 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у сумі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім грн.).

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2024 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця» (місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ).

Суддя Галян С. В.