КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/5293/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Ольшевської І.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Адвокатського бюро «Любаренко та Партнери», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпромгруп», треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій просив суд витребувати у відповідачів альбоми з фотографіями, ящик із фотонегативами, парадну військову форму капітана ВПС Радянського Союзу, медаль "За бойові заслуги", медаль "Воїну інтернаціоналісту від вдячного афганського народу", медаль "За безупречну службу", ювілейну медаль " 70 років Збройним Силам СРСР ", військовий знак "Майстер-вмілець", які знаходились за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права.

Вказує, що 21 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

15 березня 2023 року ОСОБА_1 стало відомо, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АБ "Любаренко та Партнери" не можуть передати речі, що є предметом позову, позивачу ОСОБА_1 , оскільки останні разом з іншими речами були передані його колишньою дружиною ОСОБА_6 іншим особам, які не є учасниками провадження по справі, а саме ТОВ "ПРОФІ РІЕЛТ", агентству нерухомості "Атланта".

15 березня 2023 року через систему Електронний суд ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про заміну неналежного відповідача, у якому просив замінити неналежних відповідачів: Адвокатське бюро Любаренко та Партнери»; ТОВ «ФІНПРОМГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на належних відповідачів, а саме ТОВ "ПРОФІ РІЕЛТ"; АН «Атланта» Київ - Центр нерухомості "ГОЛОСІЇВСЬКИЙ".

16 березня 2023 року через систему Електронний суд ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву про витребування майна з чужого володіння, в якій позивач у відповідачів ТОВ "ПРОФІ РІЕЛТ" та АН «Атланта» Київ - Центр нерухомості "ГОЛОСІЇВСЬКИЙ" просив витребувати речі, що є предметом позову.

В уточненій позовній заяві додатково заявлена інша вимога, а саме про необхідність витребування інших речей домашнього вжитку, що знаходяться в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , перелік яких та наявність яких в цій квартирі, фото задокументовано працівниками ТОВ "ПРОФІ РІЕЛТ" та агентства рухомості АН «Атланта» Київ - Центр, як такі, що продаються разом із квартирою.

Вказує, що ухваливши про закриття провадження у справі, суд першої інстанції не дослідив докази щодо передачі речей, що є предметом позову іншим особам, та які не є учасниками судового процесу.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Закривши провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що з рішення від 28 жовтня 2021 року убачається, що предметом розгляду у справі №752/24909/18 були вимоги про витребування з незаконного володіння відповідачів чотирьох альбомів із фотосвітлинами, скрині з негативами, парадної військової форми капітана ВПС Радянського Союзу, медалі «За бойові заслуги», медалі «Воїну інтернаціоналісту від вдячного афганського народу», медалі «За бездоганну службу», ювілейної медалі « 70 років Збройним Силам СРСР », військового знаку «Мастер-вмілець», які знаходились за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, суд уважав наявними підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що у травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Адвокатське бюро "Любаренко та партнери" ТОВ "ФІНПРОГРУП", треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вимоги позову мотивує тим, що за час перебування на стаціонарному лікуванні позивача в середині червня 2017 року відповідач ОСОБА_2 самоправно змінив замки за місцем реєстрації та проживання позивача: АДРЕСА_1 . Згодом здав зазначену квартиру в оренду. При цьому, ОСОБА_2 привласнено особисті речі позивача, що становлять особливу цінність.

Мотивуючи наведеним, просить суд витребувати у адвокатського бюро "Любаренко та партнери", ОСОБА_2 , ТОВ "ФІНПРОМГРУП", ОСОБА_3 альбом з фотографіями, ящик з фотонегативами, парадну військову форму капітана ВПС Рядянського союзу, медаль "За бойові заслуги", медаль "Воїну інтернаціоналісту від вдячного афганського народу", медаль "За безупречну службу", ювілейну медаль " 70 років Збройним Силам СРСР ", військовий знак "Мастер-вмілець", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16 березня 2023 року на адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , у якій просить суд:

- витребувати у відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ТОВ "ПРОФІ РІЕЛТ", Агентства нерухомості "Атланта" Київ-Центр альбом з фотографіями, ящик з фотонегативами, парадну військову форму капітана ВПС Радянського союзу, медаль "За бойові заслуги", медаль "Воїну інтернаціоналісту від вдячного афганського народу", медаль "За безупречну службу", ювілейну медаль " 70 років Збройним Силам СРСР ", військовий знак "Мастер-вмілець", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_2 речі домашнього вжитку та інші речі, що знаходяться в квартирі за адресою АДРЕСА_2 та наявність яких в ній фотозадокументовано працівниками ТОВ "ПРОФІ РІЕЛТ" та агентства нерухомості АН "Атланта" Київ-Центр нерухомості "Голосіївський", як такі, що продаються разом із квартирою (том 1 а.с. 122-128).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 від 16 березня 2023 року залишено без руху (том 1 а.с. 220-222).

24 березня 2023 року ОСОБА_1 подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, у якому просить суд замінити АБ "Любаренко та партнери" та ТОВ "ФІНПРОГРУП" на ТОВ "ПРОФІ РІЕЛТ" та АН "Атланта" Київ-Центр нерухомості "Голосіївський" (том 2 а.с. 1-3).

24 березня 2023 року подано клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_6 (том 2 а.с. 4-6).

24 березня 2023 року позивачем подано клопотання про залучення до розгляду у справі ОСОБА_7 , третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (том 2 а.с.7-9).

25 березня 2023 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків (том 2 а.с. 12).

13 листопада 2023 року позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_8 (том 2 а.с.39-41).

13 листопада 2023 року позивачем подано клопотання про заміну первісного відповідача АБ "Любаренко та Партнери", ТОВ "ФІНПРОМГРУП", Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 (том 2 а.с. 54-56).

Закривши провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції мотивував тим, що заочним рішенням від 28 жовтня 2021 року, яке набрало законної сили 22 березня 2022 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Із змісту заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року убачається, що ОСОБА_1 звернувся до з позовом до ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про витребування з незаконного володіння відповідачів чотирьох альбомів з фотосвітлинами, скрині з негативами, парадної військової форми капітана ВПС Радянського Союзу, медалі «За бойові заслуги», медалі «Воїну інтернаціоналісту від вдячного афганського народу», медалі «За бездоганну службу», ювілейної медалі « 70 років Збройним Силам СРСР », військового знаку «Мастер-вмілець», які знаходились за адресою: АДРЕСА_1 .

08 лютого 2021 року за клопотанням позивача до участі у справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

08 лютого 2021 року на підставі заяви позивача позов в частині вимог до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 залишено без розгляду.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у задоволенні позову відмовлено (том 2 а.с. 84-85, том 3 а.с. 99-101).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що: "згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що: "необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що "предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу".

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Із позовної заяви убачається, що відповідачами у справі зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Адвокатське бюро "Любаренко та Партнери", ТОВ "ФІНПРОМГРУП", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Разом з цим, відповідачами в межах справи №752/24909/18, на яку посилався суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали, відповідачами значаться ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ураховуючи те, що у справі №752/24909/18 та у справі, що переглядається колегією суддів відмінний склад учасників справи, відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Окрім того, матеріали справи не містять даних про вирішення поданих позивачем клопотань щодо заміни відповідачів, залучення співвідповідачів, 3-ї особи та інше.

Відповідно до статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду, апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 27 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова