Ухвала

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 2-143/06

провадження № 61-12245ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7», яка підписана представником Халдаєм Іллею Віталійовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора», треті особи: державне підприємство «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова, товариство з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7», про вселення, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» до ОСОБА_1 , треті особи: державне підприємство «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова», комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7», про визнання недійсним договору суборенди та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7» (далі - ТОВ «Фарфалла-7») 02 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Халдаєм І. В. , на постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року (повне судове рішення складено 26 квітня 2023 року), до якої включено скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема: звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, обґрунтувавши виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, а також обґрунтувавши коли ТОВ «Фарфалла-7» дізналось про наявність оскарженої постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року (на виконання частини третьої статті 390 ЦПК України). На підтвердження обставин, указаних у заяві, ТОВ «Фарфалла-7» слід було подати відповідні докази.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року продовжено товариству з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7» строк для усунення недоліків касаційної скарги.

14 жовтня 2024 року судді-доповідачу передано матеріали на усунення недоліків, які надійшли до Верховного Суду через систему Електронний суд від ТОВ «Фарфалла-7», а саме: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій товариство лише зазначає, що: строк пропущено з поважних причин; ТОВ «Фарфалла-7» не приймало участі у розгляді справи в суді першої інстанції і було залучене до участі у справі вже на стадії апеляційного оскарження судового рішення; на адресу ТОВ «Фарфалла-7» не надходили ухвала апеляційного суду про залучення товариства до участі у справі, судові повістки про виклик та постанова апеляційного суду; вкладені обставини підтверджуються матеріалами справи, що додаються до клопотання. До заяви приєднано фотокопії матеріалів справи.

Разом з тим, ТОВ «Фарфалла-7» не виконано ухвалу Верховного Суду від 12 вересня 2024 року у повному обсязі.

Зокрема, ТОВ «Фарфалла-7» не обґрунтовує в заяві виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, зокрема не обґрунтовує та не вказує якими саме доказами підтверджується те, що ТОВ «Фарфалла-7» не було повідомлено про розгляд справи. З урахуванням принципу диспозитивності, касаційний суд позбавлений можливості самостійно встановити ці обставини на підставі поданих фотокопій матеріалів справи. Аналіз доданих матеріалів справи свідчить, що судові повістки та інша кореспонденція, адресовані ТОВ «Фарфалла-7» повернулися до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Окрім цього, на виконання частини третьої статті 390 ЦПК України ТОВ «Фарфалла-7» не обґрунтовує коли товариство дізналось про наявність оскарженої постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина третя статті 394 ЦПК України).

У частині третій статті 394 ЦПК України не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, не повідомленою про розгляд справи. Особа, яка подала касаційну скаргу, має враховувати, що звернення з касаційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну касаційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи. Разом з цим, не повідомлення про розгляд справи не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.

Аналіз вказаних процесуальних норм свідчить, що подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, захищає її саме від передбаченої частиною третьою статті 394 ЦПК України безумовної відмови у відкритті касаційного провадження (якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення), тобто незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, проте не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, передбаченого іншими вищенаведеними нормами ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви особи, яка подала касаційну скаргу, свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, а саме: звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази, оскільки ухвала Верховного Суду від 12 вересня 2024 року у цій частині не виконана. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7» строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат