Справа № 345/3336/24
Провадження № 22-ц/4808/1253/24
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Луганської В.М., Фединяка В.Д.,

секретар Петрів Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Федьківа Василя Богдановича на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2024 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за безпідставно отримане майно або повернення безпідставно отриманого майна,

в с т а н о в и в:

30 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на округлі лісоматеріали дубові шляхом їх опису, заборони розпоряджатися, користуватися, з вилученням та переміщенням на тимчасове їх зберігання третім особам: ДП «Калуський Лісгосп».

Дана заява мотивована тим, що 13.05.2024 року ОСОБА_2 звернувся до заявника ФОП ОСОБА_1 з комерційною пропозицією придбати в нього товар, а саме: округлі лісоматеріали дубові. ФОП ОСОБА_1 погодився на зазначену пропозицію та визначивши умови продажу: вартість та кількість товару, вказав умови їх продажу, а саме: виставлення покупцю рахунку на оплату, завантаження товару, оплата та подальше відпущення товару з наданням відповідних видаткових накладних та супровідних дорожніх документів, на що ОСОБА_2 погодився. Так, 13.05.2024 року ОСОБА_2 прибув на територію виробничих потужностей та складів заявника для придбання зазначених лісоматеріалів. В подальшому заявником було виписано рахунок на придбання зазначеного товару та надано покупцю для проведення оплати та подальшої передачі, відвантаження та отримання товару. Надалі заявником було вжито заходів щодо завантаження транспорту покупця замовленим товаром, а саме лісоматеріалами.

В заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви ФОП ОСОБА_1 зазначив, що він, виконавши всі умови заявки та домовленостей, звернувся до ОСОБА_2 з проханням провести відповідну оплату, згідно умов домовленостей та рахунку, після проведення якої стане можливим відпущення завантаженого для придбання товару. 13.05.2024 року ОСОБА_2 без наявних на те правових підстав, не проводячи оплату, у відсутності заявника самовільно перемістив завантажений товар: лісоматеріали поза межі території продавця, де на даний час він і зберігається. Так, вимоги заявника щодо оплати відвантаженого товару або його повернення у випадку не проведення оплати ОСОБА_2 ігнорує, у зв`язку з чим заявник має намір подати відповідні позовні заяви про стягнення коштів за безпідставно отримане майно та/або повернення безпідставно отриманого майна. У зв`язку з цим, заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2024 року на підставі заяви ОСОБА_1 , до подання позовної заяви, суд вжив заходи забезпечення позову та наклав арешт на округлі лісоматеріали дубові, загальною кількістю 44,379 м3, загальною вартістю 851255,79 гривень (без ПДВ) шляхом їх опису, заборони розпоряджатися, користуватися з вилучення та переміщенням на тимчасове їх зберігання третій особі - фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 , місце зберігання: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснено заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2024 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2024 року скасовано.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою суду, адвокат Федьків В.Б. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвала про забезпечення позову від 03 червня 2024 року отримана ним того ж дня. Тому, 13 червня 2024 року, в межах установленого ЦПК України строку, на виконання вимог даної ухвали засобами поштового зв`язку направив на адресу суду першої інстанції позовну заяву. І як вбачається з трекінгу доставки Укрпошти та квитанції про відправку позовна заява відправлено вчасно і підстав для скасування заходів забезпечення позову не було.

Таким чином, просить скасувати ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2024 року, залишити в силі заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Калуського міськрайонного суду від 03 червня 2024 року.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 до апеляційного суду не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Федьківа В.Б., які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України ОСОБА_1 станом на 17.06.2024 року не пред`явив позов, таким чином, з моменту отримання представником заявника ухвали суду про забезпечення позову пройшло більше 10 днів. Тому, на підставі ч. ч 1, 13 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою скасовує захід забезпечення позову, у зв`язку з неподанням заявником позовної заяви.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За вимогами частини 4 статті 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 7 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, тобто неподання заявником позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Сплив такого строку є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що чинність ухвали про забезпечення позову, яка постановлена до подання позову, фактично залежить від необхідності подати позов у 10-денний строк з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а у разі невиконання зазначеної умови у суду виникає обов`язок скасувати таку ухвалу про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, 30 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на округлі лісоматеріали дубові шляхом їх опису, заборони розпоряджатися, користуватися, з вилученням та переміщенням на тимчасове їх зберігання третім особам: ДП «Калуський Лісгосп» (а.с.1-27).

Ухвалою від 03 червня 2024 на підставі заяви ОСОБА_1 , до подання позовної заяви, суд вжив захід забезпечення позову та наклав арешт на округлі лісоматеріали дубові, загальною кількістю 44,379 м3, загальною вартістю 851255,79 гривень (без ПДВ) шляхом їх опису, заборони розпоряджатися, користуватися з вилучення та переміщенням на тимчасове їх зберігання третій особі - фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 , місце зберігання: АДРЕСА_1 ) (а.с.41-48).

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копія ухвали суду від 03 червня 2024 року була направлена заявнику на вказану в заяві адресу 03 червня 2024 року (а.с.49).

При цьому відповідно до наявного в матеріалах справи конверту (а.с. 76) та доданого до матеріалів апеляційної скарги трекінгу відстеження № 353 (а.с. 111), позовна заява ОСОБА_1 , направлена на адресу Калуського міськрайонного суду 13 червня 2024 року.

Таким чином, подавши заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову і усвідомлюючи необхідність пред`явлення відповідного позову протягом десяти днів з дня постановлення ухвали суду, заявник мав процесуальну можливість і був зобов`язаний, дбаючи про свої інтереси, звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Матеріалами справи, у відповідності до норм ст. 12, 81 ЦПК України, підтверджено, що заявник звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за безпідставно отримане майно або повернення безпідставно отриманого майна засобами поштового зв`язку 13 червня року, тобто протягом десяти днів з дня постановлення оскаржуваної ухвали, строку, встановленого ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

Суд першої інстанції не в повній мірі встановив обставини, від яких залежить правильне вирішення даного питання та дійшов до невірного висновку, у порушення норм процесуального права.

На підставі вище зазначеного, доводи апеляційної скарги є слушними та підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Федьківа Василя Богданович задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2024 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 23 жовтня 2024 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Луганська

В.Д.Фединяк