Провадження №2/523/186/24

УХВАЛА

"28" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/15008/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Грибенюк Ірини Миколаївни про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Грибенюк І.М. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 09.10.2023 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання повторно не з`явилися, будучи сповіщеними про час та місце слухання справи, із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив суд залишити дану позовну заяву без розгляду у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача в судове засідання.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Грибенюк І.М. у підготовче судове засідання подала заяву, в якій просила суд провести розгляд даної справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У підготовче засідання, яке було призначені на 29.05.2024 року о 10 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, що підтверджується Розпискою про отримання судової повістки представником позивача.

У підготовчі судові засіданні, призначені судом на 14.08.2024 року, 02.10.024 року та 28.10.2024 року представник позивача ОСОБА_3 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про отримання судових повісток до його Електронного кабінету.

Окрім того, ОСОБА_1 також був належним чином повідомленим про час та місце слухання, що підтверджується трекінком поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач 08.10.2024 року отримав судову повістку.

Проте, суд зазначає, що ані позивач ОСОБА_1 , ані представник позивача ОСОБА_3 не повідомили суд належним чином про причини неявки на розгляд справи, із жодними заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що належним чином повідомлений позивач та представник позивача про час та місце слухання справи, повторно не з`явився в підготовче засідання без поважних причин для розгляду ініційованого ними позову.

В силу приписів ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що суду не надано жодного доказу в підтвердження поважності повторної неявки сторони позивача в судове засідання для розгляду цивільної справи за ініційованим ним позовом, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Грибенюк Ірини Миколаївни про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер