КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
УХ В А Л А

м. Київ Справа № 761/28569/24

29 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чубенка Микити Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Савицького О.А. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заяви про відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та скасування права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заяви про відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та скасування права власності - задоволено.

Накладено арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :13:007:0030, площею 0,1075 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231).

Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року, 14 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чубенко Микита Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чубенко Микита Сергійович просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що відповідач ОСОБА_1 дізналась про наявність ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року з мобільного додатку «Дія» 04 вересня 2024 року.

Крім того, зазначає, що розгляд заяви про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи та станом на дату звернення з апеляційною скаргою, копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року відповідачу ОСОБА_1 не надходила.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду м. Києва була постановлена 08 серпня 2024 року. Дата складання повного тексту ухвали не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року, була оприлюднена в реєстрі 21 серпня 2024 року.

В матеріалах справи відсутні дані щодо направлення копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року відповідачу ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що відповідач отримала копію оскаржуваної ухвали 04 вересня 2024 року, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Чубенку Микиті Сергійовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Чубенку Микиті Сергійовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чубенка Микити Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Савицького О.А. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заяви про відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та скасування права власності.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: