overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5011/24
Провадження №: 2/332/2387/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 18.09.2024 у справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

16.10.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що отримати особисто зазначені документи, якi є доказами у справі, позивач не має можливості.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, від позивача надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання у зв`язку із витребуванням копії спадкової справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно по положень ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори (69002, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд.50) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені докази направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 13 січна 2025 року.

Підготовче судове засідання призначити на 13.01.2025 на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 676/7989/24
Номер провадження 2/676/3114/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

29 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» ( вул. С. Бандери, 87, оф. 54, м. Львів, 79013) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 12 вересня 2023 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ ФІНАНС» та Відповідачем було укладено кредитний договір №80296302, зобов`язання за яким останній не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. В подальшому внаслідок укладення договору факторингу №3011 від 30.11.2023 року, Позивач набув права вимоги до Відповідача за вищевказаним кредитним договором. Станом на 14.11.2024 року заборгованість Відповідача становить 13 300,00 грн., що складається з: 7 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 6 300,00 грн. заборгованість за відсотками, яку Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 14 січня 2025 року о 11 годині 35 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 464/8070/24
пр № 2-н/464/2297/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі поданих доказів та у відповідності до ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.30, 160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 302, 80 гривень судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Б.Р. Мичка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мневця Олександра Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні квартирою,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник апелянта, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мневця Олександра Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні квартирою.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 29 січня 2025 року на 16 год. 40 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4052/24
У Х В А Л А

25.07.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові питання про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі №299/4052/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано справу про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 . Виправлення описки ініційовано у зв`язку із тим, що у тексті судового рішення виявлено очевидні описки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вирішив наступне.

За результатами судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , у судовому засіданні, відкладеному із 11.07.2024 на 25.07.2024, ухвалено рішення про задоволення позову.

Одразу після роздрукування судового рішення 25.07.2024 було виявлено очевидні описки.

Так, при виготовленні тексту судового рішення у системі АСДС було допущено очевидні описки: невірно зазначено дату ухвалення рішення та невірно зазначено реквізити Висновку третьої особи у мотивувальній частині рішення. Причиною допущення описки стало неуважне редагування чернетки-проекту тексту судового рішення у системі АСДС, виготовленої 11.07.2024.

Описки є технічними та такі слід виправити.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у текст Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.07.2024 у цивільній справі №299/4052/24:

датою ухвалення Рішення суду вважати «25.07.2024» замість помилково зазначеної «11.07.2024»;

у абзаці дев`ятнадцятому мотивувальної частини рішення замість невірно зазначених номеру та дати Висновку органу опіки та піклування «02.1-15/3398 від 08.07.2024» зазначити вірні «02.1-15/3602 від 19.07.2024»

Дана Ухвала є невід`ємною частиною Рішення суду від 25.07.2024 у цивільній справі №299/4052/24.

Копію ухвали невідкладно направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
Провадження № 2-н/727/4099/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. в рівних частинах по 80 (вісімдесят) грн. 746 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа №536/1876/23
Провадження №2/534/672/23
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень у судове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.01.2024 у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.01.2024 задоволено цивільний позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після постановлення вказаного рішення суду було встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено помилку, не правильно зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача, а саме: зазначено стягнути з « ОСОБА_2 », замість правильного стягнути з « ОСОБА_1 »

У відповідності до приписів ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, викладеної в ухвалі Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Беручи до уваги наявність очевидної описки у тексті судового рішення та керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.01.2024 у цивільній справі № 536/1876/23 (провадження № 2/534/672/23) за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові відповідача з якого потрібно стягнути заборгованість « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 758/8246/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника скаржника та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 29.11.24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 195/1868/24
У Х В А Л А

іменем України

29.11.2024 року с-ще Томаківка Діпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» Кумко Оксани Дмитрівни про повернення судового збору у цивільній справі №195/1868/24 (2/195/502/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Кумко Оксана Дмитрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку зі смертю відповідача.

При зверненні до суду представником позивача було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 422,40 гривень згідно платіжного документу №1736 від 15.10.2024 року (платник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС»), який сплачено на р/р UA0004503, код отримувача: 37988155.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

Ухвалив:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» Кумко Оксани Дмитрівни про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ - 37959255) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (; код банку (МФО) 300528, р/р АТ «ОТП БАНК IBAN UA0000203, 01042, м. Київ, вул.Саперне поле, буд.12, офіс 1007) сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 1736 від 15.10.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко

29.11.2024