Справа № 404/5266/23
Номер провадження 2-п/404/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Петренко Ксенії Олександрівни про перегляд заочного рішення від 28 лютого 2024 року по справі №404/5266/23 (номер провадження 2/404/1151/23) за позовом ПрАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 лютого 2024 року позовну заяву ПрАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Кіровоградобленерго» - 17 433,39 грн. заподіяних збитків та 2684 грн. судового збору.

У квітні 2024 року представник відповідача адвокат Петренко К.О. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 28 лютого 2024 року. В обґрунтування зазначає, що відповідачу заочне рішення оголошено та вручено не було, про його існування дізналась під час ознайомлення її представника з матеріалами справи, ухвала про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатками на адресу відповідача не надходила, судових викликів на засідання призначене 27.11.2023 року не отримувала, внаслідок чого була позбавлена права подати докази, які спростовують позовні вимоги.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 травня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись.

Представник позивача не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 лютого 2024 року позовну заяву ПрАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Кіровоградобленерго» - 17 433,39 грн. заподіяних збитків та 2684 грн. судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

У своїй заяві представник відповідача зазначає, що не погоджується з позовними вимогами так як вони є безпідставними та незаконними. Проте, жодних аргументів та доказів щодо необґрунтованості позовних вимог не навів.

Окрім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить підпис ОСОБА_1 від 23.01.2024 року в рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки про виклик в судове засідання призначене на 28.02.2024 року.

Відтак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Петренко Ксенії Олександрівни про перегляд заочного рішення від 28.02.2024 року по справі №404/5266/23 (номер провадження 2/404/1151/23) за позовом ПрАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала складена 27.11.2024.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна