overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року

справа № 752/5045/24

провадження № 22-ц/824/17534/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» - Крилова Миколи Дмитровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києвавід 12 вересня 2024 року, постановлене під головуванням судді Мазура Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відшкодування шкоди завданої незаконними діями, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» - Крилова Миколи Дмитровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 373/2620/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 листопада 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву про видачу судового наказу:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», місцезнаходження: вул.Полярна, 20, корп.А, м.Київ, 04200;

боржник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник заявника звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий газ в сумі 16656,63 грн; судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до відповіді на запит суду від Переяславського відділу ДРАЦС у Бориспільському районі Київської області від 26.11.2024 №1439/30.9-32а, яка надійшла до суду 27.11.2024, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Згідно з п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 712/592/24
Провадження № 2-с/712/29/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09 лютого 2024 року Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/592/24, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.10.2024 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказувиданого 09 лютого 2024 року Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/592/24. Просить суд скасувати судовий наказ Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2024 року у справі № 712/592/24.

В заяві про скасування судового наказу заявник також просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя встановив наступне.

Боржник ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що про винесений судовий наказ їй не було відомо, оскільки поштою судом не направлявся.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового направлення, яке отримано боржником 04.03.2024, між тим із заявою про скасування судового наказу боржник звернулася лише 16.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Так, в заяві про скасування судового наказу боржником не зазначено будь-яких поважних причин пропуску встановленого законом 15-денного строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що причини, з яких боржник просить поновити пропущений встановлений законом строк нею не визначені, суд позбавлений можливості самостійно визначати підстави для поновлення боржнику строку для подання заяви про скасування судового наказу.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України, суддя відмовляє в поновленні строку для подання ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу та повертає заяву про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09 лютого 2024 року Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/592/24 за заявою КП «Черкасиводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2022 по 01.01.2024 в сумі 12146,32 грн. - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15-днів з дня її підписання.

Суддя С.Є. Токова
Справа № 577/5961/24
Провадження № 2/577/1623/24
У Х В А Л А

"28" листопада 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області від 18.11.2024 року та Актового запису про смерть № 340 від 10 квітня 2020 року, виданого Конотопським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, а відповідно до ч.2 ст. 186 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 померла, в матеріалах позову відсутні відомості про правонаступників, тому у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 186 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян
Провадження № 2-н/522/3059/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 32 521,11 грн заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 32 521,11 грн заборгованості за спожиту теплову енергію.

Положеннями ст. 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

01.10.2024 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснено до Єдиного державного демографічного реєстру запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника та отримано відповідь № 817827, з якої вбачається, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

01.10.2024 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1

23.10.2024 до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 по м. Одеса та Одеській обл. не значиться.

КП «Теплопостачання міста Одеси» в якості доказу наявності заборгованості до заяви додано реєстр нарахувань та сплат за рахунком, відкритим на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, право власності чи користування ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_2 , не підтверджується матеріалами справи, отже не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 32 521,11 грн заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Павлик І.А.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/5849/24
Провадження № 2-н/644/1404/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2024 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 953/2746/24
УХВАЛА

"29" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Веремійчик Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська буд.100) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором № 631672488 від 31.05.2021 в розмірі 93682,07 грн. та судових витрат з підстав не виконання умов договору відповідачем відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629,1050,1054 Цивільного кодексу України.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська буд.100) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 576/2502/24
Провадження № 2-о/576/68/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Опанасенко Т.В.,

розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Глухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення (факт смерті),-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (факт смерті), в якій просила встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соснівка Глухівського району Сумської області, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Авдіївка Покровського району Донецької області.

У ході розгляду цієї справи представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Ляшенко О.О. подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/11021/22.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У відповідності з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Наразі в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 755/11021/22, предметом розгляду якої якраз є практика щодо розгляду судами вимог про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Оскільки перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду може істотно вплинути на розгляд цієї справи, і у даному випадку Великою Палатою Верховного Суду розглядається перегляд судових рішень у подібних правовідносинах про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, суд вирішує зупинити проводження у цій справі.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Глухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення (факт смерті), до перегляду судових рішень у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду по справі № 755/11021/22.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Колодяжний
Провадження № 2-о/344/284/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Домбровської Г.В.,

присяжних Бойчук Л.В., Авраменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Стефанюк Х.Я.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника Органу опіки та піклування Симанчук В.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.09.2024 року призначено в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,- судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України`Юридична адреса 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15.

28.10.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання з Івано-Франківської філії судових експертиз державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України про надання експертам медичної карти амбулаторного хворого територіальної поліклініки (сімейного лікаря); медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР»; медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР».

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити з повідомленням учасників справи у залі № 1 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на 25 листопада 2024 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Домбровська Г.В.