СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Лопатюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Білоконь І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор», третя особа ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача на свою користь сплачені за договором кошти з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних у сумі 879382,05 грн.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що 15 грудня 2021 року між ТОВ «Льотна школа «Кондор» і ОСОБА_3 укладено договір №FTO-21-304 надання послуг з теоретичного навчання та практичної льотної підготовки. Згідно з п.1.1. договору, відповідач мав надати послуги з проведення «Курсу практичної льотної підготовки за програмою CPL (A) ME IR повний модульний» ОСОБА_4 . Відповідно до п.2.1. договору, послуги мали надаватись виконавцем на базі аеропорту «Полтава» в термін з 15 січня 2022 року по 31 грудня 2023 року. Згідно з п.3.3. договору, вартість послуг по проведенню навчання на ПС типу АТ-3, Beechcraft BE-76 та тренажері FNPT2 становила 788353 грн. Передбачена сума сплачена позивачем двома платежами: 15 грудня 2021 року в сумі 535000 грн, 16 грудня 2021 року в сумі 253352 грн.

Оскільки виконавець до надання послуг ОСОБА_4 15 січня 2022 року не приступив, останній наприкінці вересня 2022 року повідомив позивача про свою відмову від проходження курсу практичної льотної підготовки. 12.10.2022 позивач направив відповідачу письмове повідомлення про відмову від договору, у якому вимагав повернути у повному обсязі сплачену суму. Відповідач вказану суму не повернув. Позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою повернення грошових коштів. На початку грудня 2022 року позивач отримав від відповідача лист з відмовою повернення грошових коштів, оскільки ОСОБА_4 вчасно приступив та повністю пройшов курс теоретичної підготовки із отриманням сертифікату. Однак, проходження ОСОБА_4 курсу теоретичної підготовки відбулось на підставі іншого договору, згідно з яким було сплачено 28000 грн. За вказаним договором ОСОБА_4 дійсно пройшов перший модуль теоретичного навчання, але сертифікат не видавався. Таким чином, відповідач має повернути позивачу 788353 грн за договором, 4082,16 грн 3% річних та 5518,47 грн інфляційних встрат (Т.1 а.с.3-30).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 січня 2023 року відкрито загальне позовне провадження (Т.1 а.с.31).

17.02.2023 через систему «Електронний суд» надійшов відзив, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування зазначає, що після отримання оплати відповідач склав індивідуальний план підготовки третьої особи за договором за програмою «Курсу практичної льотної підготовки за програмою CPL(A) ME IR повний модульний». Вказаний план складався з двох етапів - теоретична та практична підготовка курсанта. Відповідно до вказаного індивідуального плану третя особа з 16 грудня 2021 року приступила до етапу теоретичних занять за даним курсом - теоретичної підготовки на літаку АТ-3 R100 та успішно завершила даний етап. Початок етапу практичних занять третьої особи, зокрема практичні заняття на літаку АТ-3 R100, згідно індивідуального плану відповідача призначено на 01 лютого 2022 року. Третя особа приступила до практичного етапу занять, подавши відповідачеві заповнену заяву від 25 січня 2022 року.

01.02.2022 відповідач розпочав етап практичних занять курсантів на території ПОКП «Аеропорт Полтава», на яких мала бути присутня і третя особа, оскільки це було передбачено її індивідуальним планом підготовки за спірним договором. Проте з листа ПОКП «Аеропорт Полтава» від 16 лютого 2022 року №18 встановлено, що третя особа на територію аеропорта не з`явилася. З урахуванням наведеного відповідач скоригував індивідуальний план підготовки, призначивши додаткові практичні заняття на літаку АТ-3 R100 на 01 березня 2022 року. У вказану дату третя особа також не з1явилась до аеропорту «Полтава».

Відповідно до п.2.2.4 договору, третя особа була зобов`язана в узгоджені строки прибути для проходження льотної підготовки до аеропорту «Полтава». Відповідно до п.2.2.7 договору, третя особа мала бути присутня на всіх теоретичних та практичних видах підготовки. У разі першого пропуску занять без поважних причин (теоретичних або практичних) третя особа має право звернутись до відповідача з проханням провести повторні або індивідуальні заняття. Вартість додаткових занять погоджується сторонами окремо. При повторному пропуску - відповідач залишає за собою право припинити навчання третьої особи без видачі документів встановленого зразка, при чому сплачені кошти замовнику не повертаються. Із врахуванням повторної неявки третьої особи, відповідач має право припинити виконання договору і не повертати замовнику сплачені кошти.

Відповідно до п.2.2.8. договору №FTO-21-304, у разі якщо замовник виконав передплату за послуги з підготовки та до початку занять (або етапів занять) прийняв рішення про відмову від занять, то він має право звернутись до виконавця з проханням не проводити підготовку та повернути сплачені кошти. У триденний термін сторони погоджують суму, що підлягає поверненню та термін її сплати. У вказаному пункті чітко зазначено, що обов`язок відповідача повертати кошти може наставати лише у випадку, коли позивач прийняв рішення про відмову від занять до початку таких занять або ж їх етапів. Відповідно до індивідуального плану підготовки третьої особи, теоретична підготовка розпочалась 16 грудня 2021 року, а практична підготовка 01 лютого 2022 року. Рішення позивача з вимогою повернути кошти було прийнято 12 жовтня 2022 року, тобто майже на дев`ять місяців пізніше початку другого з етапів підготовки. Крім того, у вказаному рішенні не йдеться про відмову від занять та припинення підготовки, як це передбачено п.2.2.8 договору. За таких обставин, відповідач не має обов`язку повертати замовнику грошові кошти. Також позивачем не наведено в своєму рішенні будь-якої належної підстави розірвання договору (Т.1 а.с.39-119).

08.03.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначає, що виходячи із заявленої відповідачем тривалості курсу, кількості навчальних годин та графіку навчання, у грудні 2021 року ОСОБА_4 в будь-якому випадку ще проходив навчання на курсі теоретичної підготовки CPL (A) на підставі договору №FTO-21-198 від 30 серпня 2021 року. Окрім того, 20 вересня 2021 року ОСОБА_4 не міг приступити до теоретичного навчання за договором №FTO-21-304 від 15 грудня 2021 року, який станом на 20 вересня 2021 року не був укладений. Надані відповідачем витяги з журналу обліку теоретичних занять курсу CPL(A) комплексний стосуються проходження ОСОБА_4 курсу теоретичної підготовки для отримання свідоцтва CPL(A), передбаченого саме договором №FTO-21-198 від 30 серпня 2021 року.

У відзиві відповідач посилається на складений ним індивідуальний план підготовки слухача-пілота ОСОБА_5 по курсу комерційного пілота, проте складений план до відома ОСОБА_4 не доводився, з ним не погоджувався. Посилання відповідача на другу неявку ОСОБА_4 до аеропорту «Полтава» 01 березня 2022 року виглядає цинічно, оскільки 24 лютого 2022 року повітряний простір України був закритий для польотів, що в будь-якому випадку унеможливлювало початок занять з практичної льотної підготовки (Т.1 а.с.154-189).

16.02.2023 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника відповідача, у яких зазначає, що ОСОБА_4 фактично приступив до навчання на підставі спірного договору від 15 грудня 2021 року, повернення коштів на користь ОСОБА_4 не передбачено договором та закону (Т.1 а.с.195-208).

28.03.2023 до суду надійшли пояснення представника відповідача, у яких зазначає, що ОСОБА_4 фактично приступив до навчання на підставі спірного договору від 15 грудня 2021 року, повернення коштів на користь ОСОБА_4 не передбачено договором та закону (Т.2 а.с.1-82).

17.04.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів (Т.2 а.с.103-107).

31.05.2023 до суду надійшла заява представника позивача про збільшення суми позовних вимог (Т.2 а.с.114-130).

05.06.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів (Т.2 а.с.143-157).

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року розпочато підготовче судове засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків, задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків (Т.2 а.с.158-160).

05.06.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів (Т.2 а.с.165-176).

13.07.2023 до суду надійшла заява представника позивача про збільшення суми позовних вимог (Т.2 а.с.177-193).

17.07.2023 до суду надійшла заява представника позивача про недостовірність наданого відповідачем доказу (Т.2 а.с.196-198).

17.07.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів (Т.2 а.с.199-204).

24.07.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів (Т.2 а.с.230-234).

25.09.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів (Т.3 а.с.13-22).

31.01.2024 до суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог (Т.3 а.с.29-65).

12.02.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів (Т.3 а.с.76-83).

12.02.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів (Т.3 а.с.84-91).

18.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог (Т.3 а.с.93-106).

20.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про долучення доказів (Т.3 а.с.109-119).

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (Т.3 а.с.121-122).

У судовому засіданні 20 травня 2024 року приведено до присяги та допитано свідка ОСОБА_6 (Т.3 а.с.137-139).

У судовому засіданні 24 червня 2024 року під присягою третьою особою надано пояснення (Т.3 а.с.148-150).

У судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, та стягнути з відповідача сплачені за договором кошти з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку із необґрунтованістю.

Третя особа підтримала позовні вимоги з підстав, викладених позивачем в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 30 серпня 2021 року ТОВ «Льотна школа «Кондор» (виконавець) та ОСОБА_4 (замовник) уклали договір №FTO-21-198 надання послуг з теоретичного навчання по програмі CPL (A), предметом якого є надання виконавцем послуг по проведенню «Теоретичної підготовки за програмою CPL (A)» (Т.1 а.с.27-29).

Відповідно до п.2.1.1. договору, виконавець зобов`язаний своєчасно, в узгоджені строки, здійснити послуги згідно п.1. цього договору. Сторони погодились, що теоретична підготовка виконується на базі «Льотної школи «Кондор» у м. Київ, в термін з 15 вересня 2021 року по грудень 2021 р. (Т.1 а.с.27).

Згідно з п.3.3. договору, вартість послуг по проведенню теоретичного навчання за даним договором становить 28000,00 грн (Т.1 а.с.28).

Відповідно до п.7.1. договору, договір діє з моменту підписання до 31 грудня 2021 року (Т.1 а.с.29).

15.12.2021 ТОВ «Льотна школа «Кондор» (виконавець) та ОСОБА_3 (замовник) уклали договір №FTO-21-304 надання послуг з теоретичного навчання та практичної льотної підготовки, предметом якого є те, що виконавець надає послуги ОСОБА_4 по проведенню «Курсу практичної льотної підготовки за програмою CPL (A) ME IR повний модульний», послуги надаються на базі навчального центру виконавця на ПС АТ-3 - 134 год. Beechcraft BE-76 - 24 години, тренажер FNPT2 - 40 годин (Т.1 а.с.15-18).

Відповідно до п.2.1.1. договору, виконавець зобов`язаний своєчасно, в узгоджені строки, здійснити послуги згідно п.1 цього договору. Сторони погодились, що теоретична підготовка виконується на базі «Льотної школи «Кондор», м. Київ, практична льотна підготовка виконується на базі аеропорту «Полтава» в термін з 15.01.2022 по 31.12.2023 р. з розрахунку по дві години на день (Т.1 а.с.15).

Відповідно до п.2.2.7 договору, представник замовника повинен бути присутнім на всіх теоретичних та практичних видах підготовки. У разі першого пропуску занять без поважних причин (теоретичних або практичних), він має право звернутись до виконавця з проханням провести повторні або індивідуальні заняття. Вартість додаткових занять погоджується сторонами окремо. При повторному пропуску - виконавець залишає за собою право припинити навчання представника замовника без видачі свідоцтва встановленого зразка та інших документів, які підтверджують факт проходження останнім теоретичного навчання, тренажерної та льотної підготовки за умовами даного договору. Сплачені кошти замовнику не повертаються (Т.1 а.с.16).

Згідно з п.2.2.8. договору, у разі якщо замовник виконав передплату за послуги з підготовки та до початку занять (або етапів занять) прийняв рішення про відмову від занять, то він має право звернутись до виконавця з проханням не проводити підготовку та повернути сплачені кошти. У триденний термін сторони погоджують суму, що підлягає поверненню та термін її сплати (Т.1 а.с.16).

Відповідно до п.3.3. договору, вартість послуг по проведенню навчання на ПС типу АТ-3, Beechcraft BE-76 та тренажер FNPT2 за даним договором становить 788352,00 грн (Т.1 а.с.16).

Згідно з абз.2 п.4.3.1. договору, у випадку розірвання договору з ініціативи замовника, за умови виконання виконавцем усіх пунктів даного договору, виконавець залишає за собою право припинити навчання замовника без видачі свідоцтва встановленого зразка та інших документів, які підтверджують факт проходження останнім теоретичного навчання, тренажерної та льотної підготовки за умовами даного договору. Сторони погоджують розмір коштів, які виконавець повертає замовнику у 3 денний термін з моменту письмового звернення замовника до виконавця (Т.1 а.с.17).

Відповідно до п.7.1. договору, договір діє з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (Т.1 а.с.18).

Відповідно до наданих копій квитанцій, ОСОБА_3 16 грудня 2021 року сплатив ТОВ «Льотна школа «Кондор» 253352,00 грн та 15 грудня 2021 року 535000,00 грн (Т.1 а.с.19, 20).

Згідно з доповненнями 3 Курс підготовки для отримання CPL та ATPL до додатка 1 до Авіаційних правил України «Технічні вимоги та адміністративні процедури для льотних екіпажів цивільної авіації», п.4 загальних положень визначає, що курс включає: теоретичну підготовку на рівні, необхідному для отримання CPL (A) та IR (A); льотну підготовку за IFR та VER (Т.1 а.с.97).

Відповідно до листа ТОВ «Льотна школа «Кондор» від 20 січня 2022 року №3 до ВО Генерального директора ПОКП «Аеропорт-Полтава», з метою виконання тренувальних польотів просить оформити тимчасову перепустку в режимну зону ПОКП «Аеропорт-Полтава» (перон-стоянка-літак) для курсантів ТОВ «Льотна школа «Кондор», у тому числі ОСОБА_4 з 01 лютого 2022 року по 30 грудня 2023 року (Т.1 а.с.109).

Листом від 16 лютого 2023 року вих. №18 ПОКП «Аеропорт-Полтава» повідомило ТОВ «Льотна школа «Кондор», що курсанти, у тому числі ОСОБА_4 , до ПОКП «Аеропорт-Полтава» не прибули, тимчасові перепустки в режимну зону не оформлялися (Т.1 а.с.115).

Відповідно до копії індивідуального плану підготовки слухача-пілота ОСОБА_5 по курсу комерційного пілота CPL(A) ME/IR з 15 вересня 2021 року по 31 грудня 2023 року, льотна підготовка на літаку повинна розпочатись 01 лютого 2022 року (Т.1 а.с.117-118).

11.10.2022 ОСОБА_3 направив ТОВ «Льотна школа «Кондор» лист із повідомленням про відмову від договору і вимогою повернути у повному обсязі сплачені грошові кошти (Т.1 а.с.21-22).

14.11.2022 ОСОБА_3 направив ТОВ «Льотна школа «Кондор» лист із вимогою про повернення грошових коштів (Т.1 а.с.24-25).

25.11.2022 №112/2022 директор ТОВ «Льотна школа «Кондор» направив ОСОБА_3 лист, у якому повідомив, що ОСОБА_4 вчасно приступив та повністю пройшов курс теоретичної підготовки із отриманням сертифікату від 07 квітня 2022 року №124. Крім того, Товариство приступило до надання наступного етапу послуг - практичної підготовки . Згідно з п.2.2.8 договору №FTO-21-304 від 15 грудня 2021 року у разі, якщо замовник виконав передплату за послуги підготовки та до початку занять (або етапів занять) прийняв рішення про відмову від занять, то він має право звернутись до виконавця з проханням не проводити підготовку та повернути сплачені кошти. Пунктом 2.1.1 цього ж договору погоджено граничні строки практичної підготовки - до 31 грудня 2023 року включно. З огляду наведеного підстав для задоволення звернення немає. Товариство належним чином виконує свої зобов`язання і ганатує, що здійснить всі належні заходи для отримання ОСОБА_4 якісної підготовки в повному обсязі. Крім того, ймовірне задоволення звернення не відповідає наведеним умовам договору, а також порушило би конституційне право ОСОБА_4 на отримання відповідної освіти та практичних знань і навичок льотної справи (Т.1 а.с.26).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України регламентовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Вдповідно до ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Так, сторонни у договорі №FTO-21-304 надання послуг з теоретичного навчання та практичної льотної підготовки від 15 грудня 2021 року, а саме у п.2.1.1. передбачили, що практична льотна підготовка виконується на базі аеропорту «Полтава» в термін з 15 січня 2022 року по 31 грудня 2023 року.

Відповідно до копії індивідуального плану підготовки слухача-пілота ОСОБА_5 по курсу комерційного пілота CPL(A) ME/IR з 15 вересня 2021 року по 31 грудня 2023 року, льотна підготовка на літаку повинна розпочатись 01 лютого 2022 року.

У п.2.2.8. договору №FTO-21-304 надання послуг з теоретичного навчання та практичної льотної підготовки від 15 грудня 2021 року зазначено, у разі якщо замовник виконав передплату за послуги з підготовки та до початку занять (або етапів занять) прийняв рішення про відмову від занять, то він має право звернутись до виконавця з проханням не проводити підготовку та повернути сплачені кошти. У триденний термін сторони погоджують суму, що підлягає поверненню та термін її сплати.

Як зазначено у позовні заяві, ОСОБА_4 наприкінці вересня 2022 року повідомив позивача ОСОБА_3 про відмову від занять.

У свою чергу, ОСОБА_3 , як сторона (замовник) договору, направив відповідачу (виконавцю за договором) тільки 11 жовтня 2022 року вимогу про повернення грошових коштів та відмову від договору. Тобто, вимога про відмову від договору направлена вже після календарного початку практичного етапу навчання, майже через дев`ять місяців після початку практичного етапу навчання.

Як вказано у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №355/385/17 (провадження №61-30435сво18), тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Таким чином, позивач, у порушення п.2.2.8. договору, у погоджені сторонами строки не повідомив відповідача про відмову від занять задля повернення грошових коштів. Відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Крім того, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст.263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор», третя особа ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК

Повний текст виготовлено 29.11.2024