overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7249/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив на позов.

Згідно прохальної частини тексту позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 676/7381/24
Номер провадження 2/676/2931/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судду - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському питання, щодо виправлення описки в резолютивній частині судового рішення по справі № 676/7381/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

У С Т А Н О В И В :

При ухваленні судового рішення 27.11.2024 року по справі № 676/7381/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, допущено описку в його резолютивній частині.

Так, в резолютивній частині даного рішення суду, не вказано, що з відповідача стягнено аліменти на третю доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, оскільки у подружжя ОСОБА_4 народилося троє дітей, в тому числі і донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , актовий запис № 262 від 11.04.2023 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні суду від 27 листопада 2024 року по справі № № 676/7381/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши в його резолютивній частині: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої по АДРЕСА_1 на утримання дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2024 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 1211.20 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню. -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа №583/822/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/1558/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 грудня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 06 лютого 2025 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 201/8362/24
Провадження № 2н/201/238/2024
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до положень ст.ст.180-183, 191 СК України, ст. ст.141, 160-172, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України,
Стягувати з: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
на користь: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
аліменти на утримання його малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви 15.07.2024 і до досягнення дітьми повноліття
Стягнути з: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подача заяви про скасування судового наказу, яким стягнуто аліменти, не передбачена ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі незгоди з винесеним судовим наказом, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 19 липня 2024 року
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці з моменту набрання законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Київ

Справа № 755/5372/24

Провадження: № 22-ц/824/18488/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н. О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення не нарахованих та не виплачених сум при звільненні та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належних сум при звільнені,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києвавід 01 жовтня 2024 року скаргу у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено

Повний текст рішення складено 05.10.2024 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив 31 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року залишенобез руху та надано строк для подання апеляційної скарги у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та подання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

На виконання вищевказаної ухвали суду, адвокат Єрмоленка А. В. направив 13 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду заяву разом із апеляційною скаргою у новій редакції, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та подав до суду докази надсилання копії апеляційної скарги АТ «Українська залізниця».

Апеляційна скарга подана повноважною особою, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н. О.у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення не нарахованих та не виплачених сум при звільненні та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належних сум при звільнені.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 20 грудня 2024 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова
Справа№ 151/503/24
Провадження № 2/151/178/24
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2024 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. вивчивши позовну заяву та додані документи по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" Тараненко А.І. звернулася до Чечельницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Чечельницьким районним судом Вінницької області та підлягає направленню за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 6 ст.187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді на запит з Єдиного державного демографічного реєстру № 702503 від 23.07.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов до висновку про направлення справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за територіальною підсудністю до Подільського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надіслати цивільну справу №151/503/24 (провадження № 2/151/78/24) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за територіальною підсудністю до Подільського міськрайонного суду Одеської області. (адреса 66300, м. Подільськ, провулок Спортивний, 1 А).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
Справа № 587/3388/23
У Х В А Л А
29 липня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши клопотання судового експерта Сукаленка С.В.. про надання додаткових матеріалів та необхідних умов для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення Нижньосироватської сільської ради 31 сесії 7 скликання від 21.12.2019 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельної ділянкою,
В провадженні Сумського районного суду перебуває вище вказана цивільна справа.
Судовий експерт ОСОБА_4 направив до суду клопотання про надання додаткових матеріалів та необхідних умов для проведення експертизи у вище вказаній цивільній справі.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати докази від володільця інформації.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Витребувати з ДП «БТІ регіональна агенція технічної інвентаризації» КП «Ініціатива» Миколаївської сільської ради (вул.Я.Мудрого, 52 м.Суми) інвентаризаційну справу житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Зазначену інформацію необхідно подати до Сумського районного суду Сумської області до 12 серпня 2024 року.
Роз`яснити уповноваженій особі , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали направити до вище вказаних установ та організацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/223/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/223/23,

заявник ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Хмельницький відділ ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

вимоги заяви - заміна сторони виконавчого провадження,

розглянувши матеріали справи,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.09.2024 року заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Хмельницький відділ ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,- залишено без руху, оскільки в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві не зазначено відомості щодо прийняття заявником спадщини, як і не викладено обставини про наявність, чи відсутність інших спадкоємців ОСОБА_3 .

Заявнику надано строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, та рекомендовано надати до суду нову редакцію позовної заяви з врахуванням даної ухвали, та її копії для вручення учасникам справи.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала особисто 05.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №303, що міститься в матріалах справи.

Таким чином, строк на усунення недоліків позовної заяви до 15.10.2024 включно.

Станом на 27.11.2024 недоліки, про які зазначалось в ухвалі суду від 16.09.2024 року позивачем не усунені - позовна заява у відповідність до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не приведена.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Хмельницький відділ ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження - повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Хмельницький відділ ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, - вважати неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СуддяР. В. Вознюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 12 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна