________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6079/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.11.2024 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 12 181,11 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2024 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.11.2024 до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з повним погашенням заборгованості за теплову енергію відповідачем та, як наслідок, відсутністю предмета спору. Отже позовні вимоги задоволені в повному обсязі. На підтвердження сплати заборгованості надав копію квитанції від 20.11.2024 про сплату 12 231 грн на користь позивача.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України)

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 (справа № 638/3792/20)

З урахуванням викладеного, суд уважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки предмет спору наразі відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 255, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 947/33511/24.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (код ЄДРПОУ № 34674102) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 12 181,11 грн закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Цирфа К. А.