_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/588/24
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

28.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати Договір позики №1 від 01.03.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) заборгованість за Договором позики №1 від 01.03.2023 року у загальному розмірі 141 364,53 дол. США (за курсом НБУ станом на 21.10.2024 р. 1 дол. США =41,2308 грн становить 5 828 572,66 грн), з яких 123 978,00 дол. США (за курсом НБУ станом на 21.10.2024 р. 1 дол. США = 41,2308 гр. становить 5 111 712,12 грн) заборгованість за основним боргом та 17 386,53 дол. США (за курсом НБУ станом на 21.10.2024 р. 1 дол. США =41,2308 грн. становить 716 860,54 грн) нараховані та не сплачені відсотки.

Ухвалою суду 28 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позовної заяви, позивач надала заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

Заяву мотивує тим, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №400253551 від 22.10.2024 року відповідачу на праві приватної власності належать наступні об`єкти нерухомого майна: квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100; житловий будинок, з господарськими будівлями загальною площею (кв.м): 55,9 кв.м., житлова площа (кв.м): 33,8 кв.м., на земельній ділянці кадастровий номер: :02:007:0006; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120; земельна ділянка кадастровий номер: :02:007:0006; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206.

Відповідно до Висновку про оціночну вартість об`єкта нерухомості, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , станом на 16.10.2024 року ринкова (оціночна) вартість належної відповідачу квартири АДРЕСА_3 , становить 7514 290,83 гривень.

Відповідно до Висновку про оціночну вартість об`єкта нерухомості, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , станом на 16.10.2024 р., ринкова (оціночна) вартість належного відповідачу житлового будинку, з господарськими будівлями загальною площею (кв.м): 55,9 кв.м., житлова площа (кв.м): 33,8 кв.м., розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :02:007:0006 за адресою: АДРЕСА_4 , становить 61949,98 гривень; Вартість земельної ділянки: 10032,34 гривень. Вартість поліпшень: 51917,64 гривень.

Відтак, враховуючи співмірність із заявленими позовними вимогами, позивач вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, надані докази, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18.

Обраний заявником захід забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами, зважаючи на наявність інформації про вартість нерухомого майна та не обмежить права відповідача, адже має тимчасовий характер та цілком узгоджується із критеріями розумності, обгрунтованості та адекватності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1 або її представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.