Справа № 490/2362/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

26 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільїна О.В. про перегляд заочного рішення від 01.04.2013 року у справі №490/2362/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 року відповідачка ОСОБА_1 в особі адвоката Ільїна О.В. звернлався до суду із заявою про перегляд заочного рішеннявід 01.04.2013року у вказаній справі.

В обґрунтування вимог посилається на те, що про існування заочного рішення вона дізналася на початку жовтня 2024 року, після ознайомлення її представника з матеріалами справи 03.10.2024 року протягом 20 днів вони звернулися до суду з вказаною заявою.

Про час та дату судових засідань вона взагалі не повідомлявся судом належним чином, копію заочного рішення не отримувала, не отримувала також і подальших судових рішень в порядку виконання оскаржуваного рішення суду.

Щодо доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зазначає, що вона категорично заперечує факт підписання та укладання нею договору Автопакет № 08/04/2007/840-К260 нею як поручителем, отже з неї безпідставно стягнута сума заборгованості в солідарному порядку. Крім того, посилаючись на численну практику Верховного Суду, зазначає про припинення поруки в зв`язку з пропуском кредитором строків на пред`явлення вимог до поручителя.

Від представника позивача заперечень на заяву не надходило.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання на 26.11.2024 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу у їх відстуність та задвольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явивлися, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви, посилаючись на те, що про існування вказаного рішення він дізнався в жовтні 2024 року, отже просить поновити пропущений строк . Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що даних про отримання копії заочного рішення відповідачем немає, вручено представнику відповідача копія заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 03.11. 2024 року, після чого він 09.10. 2024 року - тобто в межах встановленого 20-денного строку подала заяву про перегляд заочного рішення. Врахувавши доводи заяви в частині підстав для поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд вважає їх достатніми для поновлення вищевказаного строку.

01.04.2013 заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/2362/13 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра заборгованість за кредитним договором №08/07/2008/840К260 від 19.04.2007 року в розмірі 53155,42 долара США, що еквівалентно 424871,27грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра судові витрати в розмірі 1720,50 грн. з кожного.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір №GL48N718070_А_1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останній набуває права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі і за кредитним договором №08/07/2008/840К260 від 19.04.2007 р.

Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року замінено сторону стягувача по справі №490/2362/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місце знаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна 2, офіс 205).

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 серпня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №490/2362/13-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання залишити без задоволення.

Як вбачається з вказаної ухвали суду, заявником не надано суду доказів на підтвердження обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкоджали стягувачам в строки встановлені законом вчинити дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для його пред`явлення до виконання, оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано поза межами строку його пред`явлення до виконання, а належних доказів на підтвердження існування обставин суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкоджали стягувачам в строки встановлені законом вчинити дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання, заявником надано не було.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судове засідання, проте не з`ясовано поважність причин неявки відповідачів в судове засідання , в якому було ухвалено судове рішення - 01.04.20213 року.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які маютьзначення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бутиу їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Щодо заперечень відповідача, то вони зводяться до заперечень підписання , тобто самого факту укладення договору поруки та заявлено про строк припинення поруки - що безпосередньо входить до предмету доказування у справі і в зв`язку з тим, що відповідачка не приймала участь у справі , то вона дійсно була позбавлена можливості заявити про ці обставини під час розгляду справи і ці докази, на які вона посилається, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заявником доведено підстави для скасування заочного рішення суду .

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідно дост. 55 Конституції Україниправаі свободи людини і громадянина захищаються судом. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем реєстрації шляхомнаправлення судом повістки на його останню відому адресу проживання. Проте в матеріалах справи відсутні дані про отримання судових повідомлень відповідчаем ( відповідних зворотніх поштових повідомлень ) .

Також заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1ст. 288 ЦПК України зазначив про певні обставини та надав відповідні пояснення, які могли б мати для суду істотне значення для правильного вирішення справи, та не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення .

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішенняє поважність неявки в судове засідання відповідача танаявність доказів, а які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи -за наявності зазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення, отже заява про перегляд заочного рішення відповідача підлягає до задоволення.

Крім того, в зв`язку з встановленими в ухвалі суду від 09 квітня 2021 року обставинами щодо заміни сторону стягувача по справі №490/2362/13-цз Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - суд приходить до висновку про необхідність направити копію вказаної ухвали ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з метою надання можливості реалузувати належними чинмо свої процесуальні права..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.285,287,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 01.04.2013 року у справі №490/2362/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільїна О.В перегляд заочного рішення від 01.04.2013 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішенняЦентрального районного суду м.Миколаєва від 01.04.2013 року у справі№ 490/2362 /13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

В зв`язку з великою навантаженістю,судове засідання призначити на 14 год.30 хв. 30 січня 2025 року .

Направити для відома копію вкзааної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місце знаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна 2, офіс 205)

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гуденко О.А.