Справа № 302/312/22
Провадження № 2/302/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"25" листопада 2024 р. с-ще Міжгір`я Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Царь О.В.

представника позивача адвоката Рішка С.І.

представника відповідача адвоката Оленич Р.А.,

розглянувши у відкритому підготовчого судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання припинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2022 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко Сергій Іванович, до ОСОБА_2 , про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання припинити дії.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. від 04.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у цивільній справі № 302/312/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання припинити дії (т.1 а.с.68).

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.05.2024 закрито провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, набранням законної сили рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.05.2021 року (справа № 302/1202/20) (т.1 а.с.165-166).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.11.2022 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко С.І., задоволена. Ухвала Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.05.2022 скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.207-212).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022, дана цивільна справа № 302/312/22 розподілена судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В. від 12.12.2022 прийнято до свого провадження справу № 302/312/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання припинити дії, визначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з викликом сторін, представників сторін (т.1 а.с.216).

17.01.2024 року позивачем ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рішка С.І. подана уточнена позовна заява, викладена в редакції від 17.01.2023 року до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання припинити дії (т.1 а.с.226-233).

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.03.2023 року за клопотанням представників сторін у справі № 302/312/22 призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено, до проведення вказаної експертизи (т.2 а.с.109-111).

Ухвалою суду від 21.08.2023 провадження по справі поновлено, продовжено судове провадження для вирішення заявленого представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Оленич Р.А. клопотання про витребування додаткових доказів для проведення земельно-технічної експертизи (т.2 а.с.138).

Ухвалою суду від 28.08.2023 року заяву представника відповідача адвоката Оленича Р.А. задоволено. Клопотання про витребування доказів залишено без розгляду. Провадження у справі № 302/312/22 зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи за ухвалою суду від 07.03.2023 року (т.2 а.с.144-146).

Ухвалою суду від 25.10.2023 року провадження у справі № 302/312/22 поновлено, продовжено судове провадження для вирішення заявленого представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Рішко С.І. заяви про забезпечення позову у даній справі (т.2 а.с.167).

Ухвалою суду від 30.10.2023 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рішка С.І. про забезпечення позову у цивільній справі № 302/312/22 шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0014, що розташована в АДРЕСА_2 площею 0,3495 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та заборони вчинення будь-яких дій щодо забудови, поділу та/або об`єднання та/або відчуження у будь-який спосіб цієї земельної ділянки відмовлено (т.2 а.с.171-174).

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.12.2023 року провадження у справі № 302/312/22 зупинено, до проведення по справі судової земельно-технічної експертизи, за ухвалою суду від 07.03.2023 року (т.2 а.с.200-201).

06 березня 2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 1469-Е від 26.02.2024 по справі № 302/312/22 (т.2 а.с.205-219).

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року провадження по справі поновлено, з викликом до зали суду сторін, представників сторін (т.2 а.с.222).

Ухвалою суду Закарпатської області від 09.07.2024 року за клопотанням представника відповідача адвоката Оленич Р.А. витребувано докази від приватного нотаріусу Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Дунаєва Юрія Миколайовича, а саме: завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Також витребувано з Пилипецької сільської ради відомості щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у користуванні та на праві власності земельних ділянок, які знаходяться на території Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, у тому числі в с.Буковець, а також наступну інформацію: на підставі яких правоустановлюючих документів ОСОБА_1 належить земельна ділянка, яка прилягає до земельної ділянки площею 0,4056 га (з кадастровим номером № :02:009:0036), що належала на праві власності померлому ОСОБА_4 та розташована в с.Буковець Хустського району Закарпатської області (ур. «Шаєво») та по опису меж цієї земельної ділянки від точки Б до В, згідно матеріалів технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства (т.3 а.с.52-53).

25.11.2024 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду письмова заява про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (т.3 а.с.97-98).

25.11.2024 року відповідачем ОСОБА_2 подані до суду письмові міркування щодо відповіді Пилипецької сільської ради від 07.08.2024 року за № 576/02-06 та в яких просить повторно витребувати у Пилипецької сільської ради докази, зазначені в ухвалі суду від 09.07.2024 року та застосувати щодо даної юридичної особи заходи процесуального примусу (т.3 а.с.99-100).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рішко С.І. підтримав у повному обсязі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання припинити дії, які викладені в уточненій редакції позовної заяви від 17.01.2023. Інших доповнень, заяв, клопотань, уточнень не мають. Проти закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення до судового розгляду, не заперечують. За заявленими представником відповідача адвокатом Оленич Р.А. клопотаннями про витребування доказів та виклик свідків заперечує у повному обсязі, вважає клопотання необгрунтованими, безпідставним, оскільки відповідь Пилипецькою сільською радою була надана, та необхідності повторного витребування аналогічної інформації, немає, також вважає, що заявлені стороною відповідача свідки жодної змістовної інформації за предметом заявленого позовом не нададуть, та просить в задоволенні клопотань відмовити повністю.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Оленич Р.А. підтримав подані раніше відповідачем ОСОБА_2 клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та клопотання про витребування доказів, викладене у формі письмового міркування щодо відповіді Пилипецької сільської ради у листі за №576/02-06 від 07.08.2024 року, просить ці клопотання відповідача задовольнити за наведеними у них обґрунтуваннями. Проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду заперечує, вважає на даний час не отримана на виконання ухвали суду від 09.07.2024 року належна відповідь від Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області.

Ознайомившись з матеріалами справи № 302/312/22, вислухавши в підготовчому судовому засіданні думку представника позивача адвоката Рішка С.І.. думку представника відповідача адвоката Оленича Р.А,, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні судом проведені наступні підготовчі дії: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, з`ясовано позовні вимоги позивача, заперечення відповідача по суті позову, а також коло осіб, які беруть участь у справі, склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, повного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, доповнень, уточнень до позову не подано, відводів не заявлено, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, враховуючи відсутність у учасників судового розгляду будь-яких додаткових уточнень, доповнень, заяв, а тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 302/312/22 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, у окремо поданій відповідачем ОСОБА_2 заяві викладено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке вмотивоване тим, що вказані свідки можуть повідомити обставини постійного та безперешкодного користування позивачем та його дружиною земельною ділянкою покійного ОСОБА_4 площею 0,4056 га, а також земельною ділянкою позивача, яка є суміжною щодо цієї ділянки ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи № 302/312/22, заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин спору є підстави для задоволення заявленого стороною відповідача клопотання про допит зазначених у заяві свідків

Також, у поданій до суду 25.11.2024 року відповідачем ОСОБА_2 заяві, яка оформлена у формі письмового міркування щодо відповіді Пилипецької сільської ради у листі за вих№576/02-06 від 07.08.2024 року та в якій викладено клопотання відповідача про повторне витребування у Пилипецької сільської ради доказів, зазначених в ухвалі суду від 09.07.2024 року, суд вважає вказане клопотання відповідача про повторне витребування доказів є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки на виконання ухвали суду від 09.07.2024 року Пилипецькою сільською радою Хустського району Закарпатської області була надана відповідь, яка викладена у листі за вих.№ 576/02-06 від 07.08.2024, а тому відсутня необхідність повторного витребування доказів (інформації) за аналогічними питаннями, відповідь на які вже судом отримана, тому в задоволенні вказаного клопотання відповідача суд вважає необхідним відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 302/312/22 (провадження № 2/302/17/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання припинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годин 26 грудня 2024 року в залі судових засідань приміщення Міжгірського районного суду Закарпатської області за адресою: 90000, Закарпатська область Хустський район с-ще Міжгір`я, вулиця Шевченка, 99.

Про час та місце судового розгляду даної справи повідомити сторони, представників сторін та осіб, які беруть участь у даній справі.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 , підтримане представником адвокатом Оленич Р.А., про повторне витребування доказів з Пилипецької сільської ради Закарпатської області відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 , підтримане представником адвокатом Оленич Р.А,, про допит в судовому засіданні свідків задовольнити.

В судове засідання викликати для допиту в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО