Провадження № 2/521/223/24
24 липня 2024 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі
головуючого судді Мурзенка М. В,
при секретарі Корнієнко Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,
У липні 2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, у якому просила суд розірвати попередній договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 січня 2021 року, посвідчений ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр. № 45.
Позовна заява обґрунтована тим, що 21.01.2021 року між ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої сторони, був укладений попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Чернишевою Н.Г. за р. №45. Відповідно до п.1 Договору Сторона 1 зобов?язується передати у власність (продати), а Сторона 2 зобов?язується прийняти у власність (купити) в рівних частках кожний та сплатити грошову суму, обумовлену цим договором, нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний номер приміщень 4, 5. Відповідно до п.3 Договору продаж нерухомості буде здійснено за 479 464 гривень 53 копійок, що в еквіваленті складає 24 150 доларів США. Відповідно до п.4 Договору Сторона 1 отримала від Сторони 2 грошову суму у розмірі 399 079,53 гривень, що в еквіваленті складає 17 000 доларів США. В момент укладення договору Сторона 1 отримала від Сторони 2 грошову суму у розмірі 282 038 гривень. Решту грошової суми у розмірі еквівалентній 7000 доларів США Сторона 2 зобов?язалася сплачувати Стороні 1 рівними частками щомісячно (30 місяців) у розмірі 234 долари США. Сторони узгодили, що факт отримання платежу за цим договором підтверджується заявою Сторони 1. Пунктом 5 Договору сторони визначали дату укладення основного договору як 20.07.2023 року. Враховуючи істотні порушення стороною відповідачі умов попереднього договору, ОСОБА_4 вимушена звернутись до суду з даним позовом.
27.07.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.М.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2021 року у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
10.07.2023 року прийнято розпорядження №480 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, яке обґрунтоване наказом голови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.06.2023 року №19-ос/с, яким суддя Мирончук Н.В. відрахована зі штату Малиновського районного суду м. Одеси.
10.07.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонову О.С.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2023 року справа була прийнята до провадження судді Леонова О.С.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 року, проведеного на підставі розпорядження від 08.02.2024 року № 252, справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2024 року справа була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2024 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового по суті на 21.05.2024 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.
Представник позивача адвокат Завальнюк Д.Ю. у судовому засіданні участі не приймав, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.280 ЦПК України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що 321.01.2021 року між ОСОБА_4 , з однієї сторони, та Тчіджо ОСОБА_5 , з іншої сторони, був укладений попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Чернишевою Н.Г. за р. №45. (а.с.6-8)
Відповідно до п.1 Договору Сторона 1 зобов`язується передати у власність (продати), а Сторона 2 зобов`язується прийняти у власність (купити) в рівних частках кожний та сплатити грошову суму, обумовлену цим договором, нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний номер приміщень 4, 5.
Відповідно до п.3 Договору продаж нерухомості буде здійснено за 479 464 гривень 53 копійок, що в еквіваленті складає 24 150 доларів США. Відповідно до п.4 Договору Сторона 1 отримала від Сторони 2 грошову суму у розмірі 399 079,53 гривень, що в еквіваленті складає 17 000 доларів США. В момент укладення договору Сторона 1 отримала від Сторони 2 грошову суму у розмірі 282 038 гривень. Решту грошової суми у розмірі еквівалентній 7000 доларів США Сторона 2 зобов`язалася сплачувати Стороні 1 рівними частками щомісячно (30 місяців) у розмірі 234 долари США. Сторони узгодили, що факт отримання платежу за цим договором підтверджується заявою Сторони 1. Пунктом 5 Договору сторони визначали дату укладення основного договору як 20.07.2023 року.
Як вбачається з копії розписки (а.с.9) ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_6 грошові суми у вигляді щомісячного платежу сплати розстрочення відповідно до Попереднього договору від 12.01.221 року № 45 у розмірі: 12.01.2021 р. 234 дол. США (6552,00 грн), 12.03.2021 р. 234 дол. США ( 6552,00 грн), 12.04.2021 року 224 дол. США (6552,00 грн.), 13.05.2021 р. 234 дол. США (6295,00 грн.), 13.06.2021 р. 234 дол. ША (6365,00 грн.), 10.07.2021 р. 234 дол. США (6365,00грн.), 10.08.2021 р. 234 дол. США (6365,00 грн.), 21.09.2021 р. 234 дол. США (6320,00 грн.), 20.10.2021 р. 234 дол. США (6575,00 грн.), 20.12.2021 р. 234 дол. США (6575,00 грн.). (а.с.9)
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Частиною 3 статті 635 ЦК України визначено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не були сплачені чергові платежі за попереднім договором, суд доходить до висновку про істотне порушення відповідачем умов попереднього договору, та про задоволення позову про його розірвання.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 гривні 40 копійок підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача ОСОБА_1 ».
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 200, 258-259, 268,280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору задовольнити.
Розірвати попередній договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.01.2021 року, посвідчений Чернишевою Н. Г., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр. № 45.
Стягнути ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) судовий збір в загальній сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.