Справа № 484/2891/24
Провадження № 2/675/582/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

"25" жовтня 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., за участю: секретаря судового засідання Беліци М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в. м. Ізяслав цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 25 січня 2022 року о 16 год. 10 хв. у м. Первомайськ по вул. Кам`яномостівській мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 26-22, складеного фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , розмір завданих збитків становить 24 717 грн 00 коп. Зазначена шкода винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. МТСБУ 09 серпня 2022 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17 472 грн 00 коп. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1 993 грн 00 коп.

Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в сумі 19 465 грн 00 коп, а також 3028 грн 00 коп сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2024 року дану справу передано на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року дану справу передано на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2024 року прийнято позовну заяву МТСБУ до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду даної справи по суті, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача адвокат Гермаш С. М. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надіслав, про причини неприбуття до суду не повідомив.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається із відповіді № 696342 від 18 липня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у АДРЕСА_1 .

Надіслана ОСОБА_1 судова повістка повернулася до суду із повідомленням про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Такі дані вказані у поштовому повідомленні, яке повернулося до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 25 жовтня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Іншої адреси свого місця проживання чи перебування ОСОБА_1 суду не повідомлено.

Тому у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації суд вважає, що останній повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За змістом ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору підлягає з`ясуванню: наявність матеріальної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом встановлено, що 25 січня 2022 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Первомайськ по вул. Кам`яномостівській, керуючи автомобілем марки «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території (СТО БАМ), не надав перевагу автомобілю марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Кам`яномостівській, внаслідок чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2022 року в справі № 484/429/22.

Згідно зі звітом № 26-22 від 29 липня 2022 року з визначення розміру збитків, завданих ушкодженням транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , розмір завданих збитків становить 24 717 грн 00 коп.

Зазначена шкода особисто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не була відшкодована потерпілій особі, тому власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

09 серпня 2022 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17 472 грн 00 коп за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується даними наказу № 3/6944 від 09 серпня 2022 року та платіжної інструкції № 932671 від 09 серпня 2022 року.

Крім того, згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт по рахунку-фактурі № 37 від 29 липня 2022 року та платіжної інструкції № 932651 від 09 серпня 2022 року МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1993 грн 00 коп.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями бюро є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже, виходячи з положень п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування, на думку суду, має право на стягнення вказаної суми в порядку регресу з винуватця, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини відповідача, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тобто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ слід стягнути в порядку регресу завдану шкоду у розмірі 17 472 грн 00 коп, а також витрати на встановлення розміру збитків у сумі 1993 грн 00 коп, а всього слід стягнути 19 465 грн 00 коп.

Судові витрати по справі становлять судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп та відповідно до ст. 141 ЦПК України стягуються з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) 19 465 (дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн 00 коп завданих збитків у порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження м. Київ, Русанівський бульвар, 8, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_3 .

Повний текст рішення суду складено 25 жовтня 2024 року.

Суддя: В. І. Столковський