Справа № 500/2395/18
Провадження № 2/946/74/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича про відвід головуючому судді,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулися до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_10», селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_9», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 23.11.2020 справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

19.07.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Ягунова Д.В. надійшло клопотання про відвід судді Смокіної Г.І. в силу систематичного, умисного та системного приховування суддею Смокіною Г.І. журналу судового засідання та відеозапису судового засідання від 15.07.2024. Дії судді, спрямовані на приховуванні від позивачів та третьої особи вказаних документів свідчать про її упередженість у кумулятивному ефекті з минулими діями, спрямованими на блокування процесуальних документів у справі № 500-2395-18, а також з діями, спрямованими на легітимізацію підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий "пором "Кислицький"".

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід обґрунтована наявністю упередженого ставлення судді у розгляді справи через систематичне блокування процесуальних документів у справі № 500-2395-18, а також з діями, спрямованими на легітимізацію підроблених документів.

Судом встановлено, що протокол судового засідання від 15.07.2024 разом із технічним записом судового засідання був приєднаний до електронної справи № 500/2395/18 в Електронному суді.

Крім того, усі протоколи судових засідань за 2024 рік разом із технічним записом судового засідання долучені до електронної справи № 500/2395/18 в Електронному суді, блокування процесуальних документів суддею не вчиняється.

З підстав легітимізації суддею підроблених документів позивачами, третьою особою неодноразово були заявлені відводи судді, у задоволенні яких було відмовлено.

Неодноразове подання заяви про відвід з тих самих підстав є зловживанням процесуальним правом відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ягунова Д.В. є необґрунтованим, оскільки відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у заяві, та судом не встановлено передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання підлягає направленню для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 44, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Ягунова Дмитра Вікторовича про відвід головуючому судді направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: Г.І.Смокіна