Справа № 686/4996/20
Провадження № 2-зз/686/116/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

Стислий виклад позицій учасників справи.

До суду 10.09.2024 надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_2 адвоката Савченко Оксани Володимирівни, про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_2 зазначив про те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz модель Е 280, 1998 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року у цивільній справі № 686/4996/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вказаною вище ухвалою накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz модель Е 280, 1998 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року у цивільній справі № 686/22742/22 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно з умов якої:

? ОСОБА_2 набув право власності на 1/2 частку транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz моделі Е 280, 1998 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ;

?в момент підписання цієї Мирової угоди ОСОБА_2 сплатив на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості належної ОСОБА_1 1/2 частки транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz моделі Е 280, 1998 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

?Підписанням даної Мирової угоди ОСОБА_1 підтвердила факт отримання в повному обсязі суми коштів, яка Мировою угодою;

? ОСОБА_1 відмовилась від заявлених нею у цивільній справі № 686/22742/22 позовних вимог.

Разом з тим, указаною ухвалою не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту, накладеного на автомобіль марки Mercedes-Benz.

З урахуванням зазначених обставин, заявник вимушений звертатись до суду із даним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24.09.2024 справу за заявою заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову, призначено до розгляду у судовому засіданні.

Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили. Сторони в судове засідання із розгляду клопотання не з`явились.

За указаних обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою суду від 24.02.2020 накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz модель Е 280, 1998 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року у цивільній справі № 686/22742/22 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно з умовами якої визнано право власності на спірний автомобіль за ОСОБА_2 та відповідно ОСОБА_1 сплачено грошову компенсацію вартості частки власності у транспортному засобі. Питання про скасування заходів забезпечення позову у судовому рішенні вирішено не було.

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно з положеннями статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заявником у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що арешт, який накладений на транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz модель Е 280, 1998 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на даний час є необґрунтованим, оскільки порушує майнові права власника ОСОБА_2 .

Отже суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №686/4996/20 підлягає до задоволення, а саме слід скасувати заходи забезпечення позову у формі арешту транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz модель Е 280, 1998 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладеного на підставі ухвали Хмельницького міського суду від 24.02.2020 у цивільній справі № 686/4996/20.

Керуючись ст. ст.2, 76, 81, 158, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 317, 321, 328, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд

постановив:

Заяву адвоката Савченко Оксани Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах відповідача-позивача у справі ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту майна, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2020 у справі № 686/4996/20, на транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz модель Е 280, 1998 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з майна - транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz модель Е 280, 1998 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2020 у справі № 686/4996/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2024.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ