Справа № 550/1384/24
Провадження № 2-з/550/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

27 листопада 2024 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 до Чутівського районного суду Полтавської області від представника позивача адвоката Белея В.М. надійшла заява про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заява про забезпечення позову подана до пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд встановив, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Водночас, ст.151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, подана заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів в учасників справи.

Крім того, заява про забезпечення позову підписана і подана представником позивача адвокатом Белеєм В.М., який згідно з вимогами ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет. Однак, жодної інформації про реєстрацію адвокатом Белеєм В.М. електронного кабінету заява про забезпечення позову не містить.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з огляду на відсутність в заяві про забезпечення позову відомостей про наявність чи відсутність електронних кабінетів в учасників справи, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану її представником адвокатом Белеєм В.М., повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із поданою заявою.

Суддя В.В. Литвин