печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грибової І.В. про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.11.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грибової І.В. про направлення цивільної справи за підсудністю, мотивуючи тим, що дана цивільна справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва, адже, місцем проживання (перебування, знаходження) відповідача у даній справі є: АДРЕСА_1 , а тому справа підлягає направленню за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, представник позивача подавав до суду заяву про розгляд справи без його участі, за таких обстави суд визнав можливим проводити розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З сукупного аналізу вищенаведених положень законодавства варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Так, дійсно відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Проте, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому, під час подачі позовної заяви до суду представник позивача посилався на ч. 8 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої, позови що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів (а.с. 1).

Пунктом 4.7 кредитного договору визначено, що місцем виконанням цього Договору є місцезнаходження Товариства, зазначене в розділі 5 цього Договору. Відповідно до розділу 5 Договору, місцезнаходження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15-Б, пов. 1 (а.с. 4), що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Вказані обставини свідчать, що існують належні правові підстави для подання позивачем нього позову саме до Печерського районного суду міста Києва, діяльність якого поширюється на територію Печерського району міста Києва, а відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про передачу справи за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 30-32, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грибової І.В. про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак