Справа №: 343/219/24
Провадження №: 2/343/186/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

28 листопада 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю: представника відповідача - адвоката Івашківа В.М.-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

27 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подав заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №2/343/186/24. Передати справу на розгляд іншому судді для забезпечення об`єктивного та своєчасного розгляду.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з процесуальним законодавством, судове провадження повинно відбуватися у розумні строки, що гарантується статтями 2 та 6 Цивільного процесуального кодексу України та Європейською конвенцією з прав людини. Однак, суддя Тураш В.А. допустив численні перенесення судових засідань без належних підстав для цього, що є порушенням його права на своєчасний судовий розгляд (а.с.135-136).

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі сторони, сформовану в системі «Електронний суд», згідно якої у зв`язку з перебуванням за кордоном , просить розгляд справи проводити за його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.137).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на виклик не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Івашків В.М. (ордер серії АТ №1066752 а.с.79) в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, вказавши на безпідставність та необгрунтованість його заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку представника відповідача , ознайомившись із поданою заявою про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді поступила до Долинського районного суду 27.11.2024 , тобто за день до проведення судового засідання, яке призначене на 28.11.2024, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає дану справу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В поданій заяві про відвід судді позивач ОСОБА_1 свої сумніви в неупередженості та безсторонності суду обґрунтовує тим, що суддя Тураш В.А. допустив численні перенесення судових засідань без належних підстав для цього, що є порушенням його права на своєчасний судовий розгляд

Дослідивши обставини, на які посилається позивач, суд встановив наступне.

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 26.01.2024 поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.1-5)

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/219/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначено підготовче судове засідання на 19.02.2024 о 11:00 год.

Визначено відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснено відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (а.с.40).

В підговче судове засідання, яке призначено на 19.02.2024 о 11 год. сторони (позивач та відповідач) не з`явилися, і в зв`язку із чим підготовче судове засідання відкладено на 11:00 год 29.02.2024 .

В підговче судове засідання, яке призначено на 29.02.2024 о 11 год. сторони не з`явилися, і в зв`язку із чим підготовче судове засідання відкладено на 10:30 год. 12.03.2024 .

Судова повістка, яка направлялась позивачу за адресою його реєстрації - АДРЕСА_1 , яка вказана в його позовній заяві, повернулась в Долинський районний суд з відміткою " за закінченням терміну зберігання" (а.с.54).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.03.2024 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено справу до судового розгляду по суті в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Обліски,115 м.Долина, Івано-Франківська область, на 28 березня 2024 року в 09.30 год.(а.с.57).

26.03.2024 позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без участі сторони, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.65).

В судове засідання, яке призначено на 28.03.2024 о 09:30 год. сторони не з`явилися, і в зв`язку із чим судове засідання відкладено на 14:00 год. 18.04.2024 .

18.04.2024 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Івашків В.М., електронною поштою на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи, в якій просить розгляд справи перенести на іншу дату (а.с.76).

Клопотання задоволено, судове засідання відкладено на 10:00 год. 08.05.2024.

В судове засідання призначене на 08.05.2024 з`явився представник відповідача - адвокат Івашків В.М.

Головуючий поставив на обговорення питання про розгляд справи за даною явкою. Представник відповідача адвокат Івашків В.М., у зв`язку з неявкою позивача, а також необхідністю долучення додаткових доказів, заявив клопотання про відкладення справи.

Клопотання задоволено, судове засідання відкладено на 11:00 год. 06.06.2024.

06.06.2024 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Івашків В.М., електронною поштою на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи, в якій зазначив, що в судове засідання з`явитися не може, так як здійснює захист в кримінальному провадженні в справі №350/643/22 в Рожнятівському районному суді, про що надав відповідне підтвердження, Просить розгляд справи перенести на іншу дату (а.с.86).

З урахуванням того, що згідно наказу № 02-07/153 від 17 травня 2024 року , судді Турашу В.А. надано щорічну відпустку, а саме: з 12 червня 2024 року по 23 липня 2024 року, включно (а.с.89), судове засідання відкладено на 11:00 год. 02.08.2024.

В судове засідання призначене на 02.08.2024 з`явився представник відповідача - адвокат Івашків В.М., позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_4 02.08.2024 через канцелярію суду подав відзив на позов (а.с.91-93), до якого долучив квитанцію про направлення такого відзиву позивачу по справі ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві (а.с.90).

У зв`язку з наявною у суда інформацією про перебування позивача ОСОБА_1 за межами України, з метою недопущення порушення його прав, передбачених ЦПК України на подання відповіді на відзив ( ст. 179 ЦПК України) , копію поданого відзиву на позов , направлено позивачу на його електронну адресу (а.с.97-98).

Судове засідання відкладено на 11:15 год. 26.08.2024.

В судове засідання призначене на 26.08.2024 сторони не з`явились.

Представник відповідача , електронною поштою подав клопотання, згідно якого , у зв`язку з відсутністю даних, що ОСОБА_1 , отримав відзив на позов , а також враховуючи , що в Україні оголошено повітряну тривогу, просить розгляд справи перенести на іншу дату (а.с.99).

Судове засідання відкладено на 14:00 год. 16.09.2024.

В судове засідання призначене на 16.09.2024 сторони не з`явилися. Представник відповідача - адвокат Івашків В.М. на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи та повторного виклику в судове засідання позивача ОСОБА_1 (а.с.105)

Судове засідання відкладено на 10:30 год. 22.10.2024.

В судове засідання призначене на 22.10.2024 сторони не з`явилися. Представник відповідача - адвокат Івашків В.М. на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що перебуває у відпустці (а.с.110).

Судове засідання відкладено на 13:30 год. 08.11.2024.

В судове засідання призначене на 08.11.2024 сторони не з`явилися. Представник відповідача - адвокат Івашків В.М. на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що перебуває у відпустці (а.с.118), про що надав наказ №1 від 11.10.2024 (а.с.119) .

Судове засідання відкладено на 15:00 год 21.11.2024.

В судове засідання призначене на 21.11.2024 о 15.00 год. сторони не з`явилися. Представник відповідача - адвокат Івашків В.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що зайняти в іншій справі призначеній на ту ж годину в Долинському районному суді, справа №343/265/24 (а.с.126, 129-129).

Судове засідання відкладено на 10:00 год. 28.11.2024.

Таким чином , твердження позивача , щодо відкладення розгляду справи без належного обґрунтування та затягування розгляду справи є безпідставними.

Також суд звертає увагу на те, що вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

До заяви про відвід судді позивачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а подана заява містить лише припущення певних обставин.

З урахуванням зазначеного, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного, ст. ст. 36, 37,39,40 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тураша Володимиа Андрійовича від розгляду справи № 343/219/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :