Справа № 301/1649/21
17 жовтня 2024 р. м. Ужгород
Ухвалою Іршавського районного суду від 23 травня 2024 року постановлено окрему ухвалу та направлено таку начальнику Львівського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення перевірки викладених в ній фактів та вжиття заходів щодо забезпечення невідкладного виконання ухвали цього ж суду про проведення експертизи у справі №301/1649/21 від 16.02.2022., а також запобігання повторенню таких порушень.
Установлено строк для надання відповіді про результати розгляду цієї окремої ухвали двадцять днів з дня отримання окремої ухвали.
Роз`яснено, що залишення окремої ухвали суду без розгляду або невжиття заходів спрямованих на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, тягне за собою адміністративну відповідальність згідно ст.. 185/6 КУпАП.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Із даною постановою не згідний із наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1,5 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства, або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановлює окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками процесу.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно правовий акт ( у тому числі його статтю, пункт тощо) вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Відповідно до п. 1. 13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу / і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
У зв`язку із звільненням судового експерта ОСОБА_1 виконання судової експертизи передано в Закарпатське відділення до Львівського НДІСЕ і строк її проведення був погоджений судом і експерт Хміль В.Р. приступив до виконання проведення експертизи.
Експерт Хміль В.Р на адресу Іршавського районного суду скерував клопотання від 16.01.2024 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи і 26.03.2024 року на адресу експертної установи із суду першої інстанції надійшла ухвала від 27.02.2024 року, в якій відмовлено у задоволенні клопотання про надання додаткових матеріалів.
Отже , станом на 04.04.2024 р. у встановлений нормативно правовими актами, які регламентують судову - експертну діяльність, у визначений термін клопотання експерта не задоволено, необхідні витребувані додаткові матеріали не надійшли, що унеможливило виконання даної експертизи.
На виконання п. 1.13 Інструкції експертом Хмілем В.Р. було складено повідомлення про неможливість надання висновку судової оціночно будівельної експертизи №1234-Е від 04.04.2024 року, у якому експерт зазначив, що надана в матеріалах справи інформація про продаж домоволодіння в с. Білки на а.с. 76 не містять повної інформації про об`єкт продажу у зв`язку з чим надати висновок експерта на даній справі неможливо.
Таким чином, на мою думку, експерт у межах наданих йому повноважень діяв відповідно до вимог Закону України « Про судову експертизу» та Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Разом з тим, суд в окремій ухвалі зобов`язав ЛНДІСЕ МЮУ провести судову експертизу невідкладно за відсутності необхідних для такого дослідження матеріалів, що фактично свідчать про втручання суду в діяльність судового експерта, що є недопустимим.
Крім того, в окремій ухвалі суд повинен був зазначити закон чи інший нормативно правовий акт у тому (числі його стаття, пункт, тощо), якого порушено і в чому полягає таке порушення.
За таких обставин вважаю, що оскаржувана ухвала підлягала скасуванню із вищезазначених підстав.
Суддя Закарпатського апеляційного суду СОБОСЛОЙ Г.Г.