Єдиний унікальний номер справи 373/1126/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення аліментів. Не погоджуючись з ухвалою суду, 05.06.2024 року заявник подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», яка ухвалою Київського апеляційного суду від 10.07.2024 року вказана апеляційна скарга була повернута апелянту у зв`язку з невиконанням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги додано скан-копію ордера від 23.01.2024 року, який не містить підпису адвоката Ремешевського Є.А., тому не є належним і достатнім підтвердженням повноважень адвоката на вчинення дій в інтересах ОСОБА_1 .

09.08.2024 року до Київського апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Ремешевським Євгеном Анатолійовичем, до якої додано ордер, що містить власноручний підпис адвоката Ремешевського Є.А., який видав ордер і здійснює адвокатську діяльність індивідуально. У скарзі заявник просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У скарзі зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та на поважність причин пропуску строку посилається на те, що з 08.06.2024 року п.12 положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги доповнено п.12.15, згідно якого ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Приписами ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності причин пропуску процесуального строку є обґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена 21.05.2024 року, не погодившись з якою 05.06.2024 року у визначений процесуальним законом строк заявник подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 10.07.2024 року була повернута апелянту у зв`язку з невиконанням вимог ст. 356 ЦПК України. Відповідно до рекомендованого повідомлення копія ухвали апеляційного суду від 10.07.2024 року апелянтом отримана 26.07.2024 року, після чого 31.07.2024 року заявник повторно направила апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Таким чином у апеляційного суду є обґрунтовані підстави для поновлення вищевказаного строку.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що звертаючись до суду апеляційної інстанції повторно, апелянт здійснив дії, які чітко направленні на оскарження вищевказаного рішення. При цьому, повернення апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю електронного підпису скан-копії ордеру, не може обґрунтовувати неможливість захисту апелянтом своїх прав та інтересів, а також недопуску апелянта до оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне:

У відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Вказані вимоги закону в даному випадку виконані не були, докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не подані.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку складає 605, 60 грн.Вказаний судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом`ян. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 0026010

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документ про сплату судового збору має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Підтвердження сплати судового збору (доплату) необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2024 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Журба