КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Київ

справа № 760/17757/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Зуєвич Л.Л.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року задоволено первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, виділено у власність та визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Opel Astra, VIN-код: НОМЕР_1 д.н.з.: НОМЕР_2 , червоного кольору, 2007 р.в., ціною 90 000 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, виділено у власність та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Great Wall YJVTR, VIN-код: НОМЕР_3 , д.н.з.: НОМЕР_4 , чорного кольору, 2007 р.в., ціною 140 000 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на рухоме майно, а саме: пральну машину LG F1022SD, вартістю 5255,60 грн;- бойлер NOVA TEC ЭВН А-80, вартістю 1549 грн.

У іншій частині зустрічного позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 : грошову компенсацію різниці вартості частки ОСОБА_3 у спільному сумісному майні у сумі 21 597,70 грн; 908 грн. судового збору; 10 000 грн судових витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням, 02 жовтня 2024 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

03 жовтня 2024 року витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №760/17757/22, які надійшли до суду апеляційної інстанції 17 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору та надання представником скаржника інформацію про наявність чи відсутність у нього електронного кабінету.

14 листопада 2024 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору та вказав про наявність електронного кабінету.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.