overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року

справа № 761/7867/23

провадження № 22-ц/824/12662/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року, постановлено під головуванням судді Юзькової О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року позов залишено без задоволення.

Повний текст рішення виготовлено 26 квітня 2024 року.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 27 травня 2024 року подав апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку ( Вх. № 69683).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію вказаної ухвали отримано адвокатом Придуваловим Василем Вадимовичем 17 вересня 2024 року (а .с 171).

Однак, станом на 20 листопада 2024 року виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року, яка подана 27 травня 2024 року засобами поштового зв`язку ( Вх. № 69683) визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 148/2220/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

31 жовтня 2024 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 29 листопада 2024 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 16 грудня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

25 листопада 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у цій справі у зв`язку з тим, що відповідачка погасила поточну заборгованість за договором.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що відповідачка сплатила в добровільному порядку заборгованість за кредитним договором, про що у своїй заяві вказує представник позивача.

Таким чином, враховуючи те, що в правовідносинах, що виникли між сторонами, відсутній предмет спору, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницької апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Провадження №2/523/5634/24
У Х В А Л А

"27" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить скасувати арешт з нерухомого майна, який був накладений постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 28.12.2011р. № В-14/1074.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2024р. було відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням в якому просить провести заміну первісного відповідача на належного відповідача, а саме з Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) на КП «Теплопостачання м. Одеси», посилаючись на те, що арешт, який вона просить скасувати, був накладений державним виконавцем в інтересах останнього у межах виконавчого провадження під час виконання судового наказу № 2-н-1880/09, виданого Суворовським судом м. Одеси.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням заявленого позивачкою клопотання, суд, у відповідність до ч.1 ст. 51 ЦПК України, вважає за можливе замінити первісного відповідача на належного, а саме на КП «Теплопостачання м. Одеси».

Одночасно, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Суворовський відділ ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки рішення у даній справі може вплинути на їхні права та обов`язки.

Керуючись ст.51 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Замінити первісного відповідача, Суворовський відділ ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) на належного відповідача, на КП «Теплопостачання м. Одеси» (ЄДПРОУ 34674102).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Суворовський відділ ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса)

Викликати у судове засіданні представників відповідача та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18.11.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: секретаря судових засідань Корнійчук К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката Мерженко Тетяни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Мерженко Т.П. в інтересах ОСОБА_1 24.07.2024 року подала до Жмеринського міськрайонного суду дану позовну заяву з вимогами розірвання договору довічного утримання від 25.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також подала клопотання про витребування доказів, згідно якого просила витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону громадянином України ОСОБА_2 з 01.01.2000 року по теперішній час.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.08.2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання наразі учасники справи за їх викликом не з`явились.

18.11.2024 року в системі "Електронний суд" представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мерженко Т.П. подала заяву про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з власною зайнятістю у іншому судовому процесі в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Решта учасників справи причин своєї неявки до суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань не подали.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тож з урахуванням повідомлення представника позивача про власну зайнятість у іншому судовому засіданні, що визначає поважність причин її неявки до суду, суд вважає, що підготовче засідання необхідно відкласти та учасників справи викликати повторно.

Керуючись ст.198, 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче засідання на 09 годин 00 хвилин 16.01.2025 року з повторним викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру № 932221 від 28.11.2024 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

З врахуванням встановленого місця реєстрації відповідача справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За правилами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, справа належить до підсудності Володимирецького районного суду Рівненської області та підлягає передачі йому на розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.27, 31, 187, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 383/1342/24
Номер провадження 2/383/519/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1342/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше п"ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до виповнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочавши стягнення з 25 жовтня 2024 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, в силу ст. 430 ЦПК України, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІД паспорт № НОМЕР_1 , орган видачі 3515 від 16.09.2021 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_3 виданий Бобринецьким РС УДМС України в Кіровоградській області від 24.10.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду буде складено 29.11.2024 року.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 553/1583/22
Провадження № 2/553/86/2024
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОЛЬХОВСЬКОЇ Марини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом адвоката Ольховської М.М. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Підготовче судове засідання у справі призначене на 04.12.2024 о 10:00 год.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ольховської М.М. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її участі в режимі відеоконференції під час трансляції з Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку із зміною зареєстрованого місця проживання та робочої адреси.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання, у режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, реалізації процесуальних прав сторін, вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, призначене на 04.12.2024 о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечення проведення підготовчого судового засідання 04.12.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави, з участю представника позивача адвоката Ольховської Марини Миколаївни.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Шевченківському районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко
УХВАЛА

іменем України

28.11.2024

Справа № 331/6815/24

Провадження № 2/331/3101/2024

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву адвоката Ігнатова Д.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява адвоката Ігнатова Д.І., подана в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13 листопада 2024 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1 січня 2024 року, становить 1211 гривень 20 копійок (п.п.1.3. ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»), та надати до суду копію позовної заяви з додатком для відповідача.

14.11.2024 року адвокат Ігнатов Д.І. отримав вказану ухвалу, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи та отримання судом повідомлення про це вважається належним врученням відповідного процесуального документу.

Згідно ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Однак, станом на 28 листопада 2024 року, вказані в ухвалі недоліки, позивачемне усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її адвокату Ігнатову Дмитру Ігнатовичу.

Копію ухвали направити представнику позивачу, роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Фісун
Справа № 192/2622/24
Провадження № 2/192/776/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Згідно поданої заяви позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності (а.с.14). Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, а про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином з зареєстрованим місцем проживання (а.с.16,30). В складі ЗСУ не перебуває (а.с.28).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина