Провадження № 2/686/6499/24
28 листопада 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
в складі головуючого судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В вересні 2024 року КЕВ м. Хмельницький звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою суду від 24.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник КЕВ м. Хмельницький подала заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, в вересні 2024 року КЕВ м. Хмельницький звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
12.11.2024 КЕВ м. Хмельницький звернувся із заявою, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.
Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення заборгованості, а тому між сторонами відсутній предмет спору.
З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 28.11.2024.

Суддя: