УХВАЛА

27 листопада 2024 року місто Київ

Справа № 753/2606/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19044/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , який діє як законний представник ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє як законний представник ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року (ухвалено у складі судді Лужецької О.Р., інформація щодо дати складення повного тексту відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

05 лютого 2024 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаним позовом.

Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 04 червня 2024 року позовні вимоги задовольнив.

Витребував з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 000,00 гривень.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 04 листопада 2024 року подав засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що про розгляд справи та оскаржуване рішення скаржник дізнався тільки 25 жовтня 2024 року після ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції.

З метою перевірки доводів скаржника, на які він посилається як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Київсбький апеляційний суд ухвалою від 19 листопада 2024 року витребував з Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/2606/24.

На запит суду матеріали цивільної справи № 753/2606/24 надійшли 26 листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалене 04 червня 2024 року, інформація щодо дати складення повного рішення відсутня.

Представник скаржника - адвокат Машков К.Є. ознайомився з матеріалами справи 25 жовтня 2024 року, про що міститься відповідна розписка на відповідному клопотанні (том 2 а. с. 98).

Матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та/або вручення йому тексту оскаржуваного рішення раніше 25 жовтня 2024 року, а тому доводи скаржника знайшли своє підтвердження.

Оскільки копію рішення від 04 червня 2024 року скаржник отримав 25 жовтня 2024 року, а апеляційну скаргу подав 04 листопада 2024 року, тобто протягом 30-ти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (ч. 2 ст. 368 ЦПК України).

Дана справа не підпадає під випадки, за яким справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 43, 352, 354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 , який діє як законний представник ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , який діє як законний представник ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження Дарницького районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє як законний представник ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: