Справа №297/2941/24
Ухвала

про залишення заяви без руху

25 липня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 та Великоберезька сільська рада Берегівського району Закарпатської області, про встановлення факту постійного догляду,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є єдиною особою, зайнятою постійним доглядом за своїми батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що його потребують відповідно до законодавства України.

Заінтересовані особи - ОСОБА_3 та Великоберезька сільська рада Берегівського району Закарпатської області.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.ст. 318, 175,177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України,- позовна заява повинна містити зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, на ствердження доводів про те, що та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потребують постійного стороннього догляду, заявниками не приєднано акт огляду медико-соціальною експертною комісією за формою, затвердженою МОЗ та довідку до такого, або висновок лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я про потребу в постійному догляді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Разом з тим, приєдані до матеріалів заяви виписки з історії хвороб та медичних карт останніх, не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потребують постійного стороннього догляду, оскільки згідно посанови КМУ №1317 від 03.12.2009, визначення ступеня обмеження життєдіяльності осіб та встановлення потреби в їх постійному сторонньому догляді належить до компетенції МСЕК та ЛКК.

Також, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, в заяві про встановлення факту постійного догляду не зазначено з якою метою необхідно заявникам встановлення факту постійного догляду за ними їх сином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту постійного догляд вважаю залишити без руху, надавши заявникам строк для виправлення недоліків заяви, роз`яснивши, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, така буде вважатись не поданою та повернута заявникам.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 294, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 та Великоберезька сільська рада Берегівського району Закарпатської області, про встановлення факту постійного догляду, залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Фейір