overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/9266/24
Провадження № 2-во/946/144/24
УХВАЛА

про виправлення описки

27 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки. Зазначив, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2009 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в той час, як укладався шлюб між ОСОБА_1 та Трандафір Діаною, без зазначення по-батькові. У зв`язку з цим просить виправити вказану описку.

Вивчивши заяву, суд прийшов до висновку щодо можливості задоволення заяви.

Так, судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2009 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 08.10.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 349.

Однак, з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що шлюб укладався між ОСОБА_1 та Трандафір Діаною, без зазначення по-батькові.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2009 року задовольнити.

Виправити описку у всьому тексті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши у всьому тексті рішення вірно позивача «Трандафір ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 159/5385/24 Головуючий у 1 інстанції: Губар В. Є.
Провадження № 22-ц/802/1101/24 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1 , третя особа Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2024 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області залишити без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області в дохід держави несплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 545/5223/24
Провадження № 2-н/545/1009/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2024 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року було відкрито провадження та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

26 листопада 2024 року, через канцелярію суду, позивачем подано заяву в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2024 року у справі №233/6265/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Приморського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни, боржник приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, стягувач Державна судова адміністрація України,

встановив:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2024 року у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2024 року у справі № 233/6265/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Приморського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни, боржник приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, стягувач Державна судова адміністрація України.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 541/3505/24
Номер провадження 2/541/1279/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 512, 526, 530, 599, 629, 1049 ЦК України, ст. ст. 5, 6-13, 76-81, 133, 137, 141, 191, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280-281, 352, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за договором № 6928443 про надання споживчого кредиту від 03 серпня 2023 року в розмірі 47103 (сорок сім тисяч сто три) гривні 60 копійок, яка складається із: 12000 гривень 00 копійок суми кредиту; 20775 гривень 60 копійок суми процентів за користування кредитом, 14328 гривень 00 копійок нарахованих позивачем проценти за 60 днів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Україна», місцезнаходження: вул. Загородня, 15, оф. 118/2, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено 29 листопада 2024 року.

Суддя: О. А. Морозовська
Справа № 357/5829/24
Провадження №2-о/357/176/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, особа, відносно якої розглядається: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2024 представник заявниці, адвокат Єфремова Ірина Іванівна, звернулася до суду з даною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним опіку, призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.04.2024 судом прийнято до розгляду заяву, відкрито провадження у справі, залучено у справі адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, з Білоцерківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, витребувано з Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та призначено справу до розгляду.

22.05.2024 судом призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично наркологічне медичне об`єднання» та зупинено провадження у справі, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

26.11.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №341-ц за результатами проведення судовопсихіатричної експертизи від 20.11.2024 згідно ухвали суду від 22.05.2024.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч. 3 цієї статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, особа, відносно якої розглядається: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вулиця Волонтерська, будинок 7, місто Біла Церква, Київська область, 09113, в залі судового засідання №3, на на 19 грудня 2024 року о 14:00

Повідомити про розгляд справи учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6600/24
Провадження №: 2/332/2958/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України визначені вимоги щодо того, що повинно міститися у позовній заяві.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Представник позивача в позовній заяві зазначає, що адресою проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 , та разом з цим додає до позовної заяви копію сторінки з паспорту про місце проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , але без ідентифікації особи, якій належить вказаний паспорт.

При цьому, згідно з відповіддю № 1362/2024 від 21.11.2024 року Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області за запитом сформованим засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по місту Запоріжжю та Запорізькій області зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання не значиться.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено зазначення повного прізвища, імені та по батькові сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Отже, в порушення ст.ст. 27, 175 ЦПК України, позивач не надав належних доказів, які б підтверджували зареєстроване місце проживання або перебування відповідача за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Д. Сапунцов
Справа №705/6561/24
2/705/2771/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2024 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вказана цивільна справа.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак з позовної заяви вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду.

Зважаючи на те, що село Княжа Криниця Уманського району Черкаської області за своєю територіальністю відноситься до юрисдикції Монастирищенського районного суду Черкаської області, суддя дійшов висновку про необхідність передачі вказаної справи до вищевказаного суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 705/6561/24 ( провадження № 2/705/2771/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Монастирищенського районного суду Черкаської області ( Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 98).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко