Справа № 541/1568/24
Провадження № 2-п/541/24/2024
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року, ухваленому у справі №541/1568/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму заборгованості за кредитним договором № від 19.09.2019 в розмірі 66576 (шістдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Батієнко Я.І., звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.07.2024р. та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Свою заяву мотивував тим, що на підтвердження позовних вимог, позивачем надана квитанція про сплату коштів №44491330 від 11.12.2019, якою обґрунтовано перерахування кредиту відповідачу ОСОБА_2 , однак даний документ не є розрахунковим та не підтверджує переказу коштів, операцій по банківському рахунку, оскільки не містить відмітки про час його прийняття та виконання банком, не містять повного номера картки, з чого можна було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок саме відповідача. Будь яких ідентифікуючих даних, що ці кошти були спрямовані саме на рахунок, який належить відповідачу, даний доказ не містить. Тому судом помилково цей доказ був сприйнятий як належний, тобто такий, що містить інформацію щодо предмета доказування. Інших доказів, а саме, розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку, які б відповідали вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суду не надано. Таким чином у матеріалах справи відсутні й суду не надано будь-які належні, допустимі і достатні докази перерахування кредитних коштів позичальнику відповідно до вимог ст.ст. 526, 1054, 1088 ЦК України. Відповідачка не брала участі у розгляді цієї справи та не отримувала кореспонденції, пов`язаної із розглядом цієї справи та копії заочного судового рішення, оскільки за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, вона не проживає, що підтверджується Актом про фактичне не проживання осіб від 28.10.2024 року №627/03-24. У зв`язку із цим, ОСОБА_2 не мала змоги викласти свою позицію по суті

справи у відповідних процесуальних документах. Про існування позову та заочного рішення за результатами його розгляду, відповідачка дізналася, після здійснення відрахувань і з її заробітної плати за постановою державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату від 07.10.2024 року. Можливість ознайомитися із заочним рішенням ОСОБА_2 отримала після надання доступу її представнику до матеріалів справи в електронному вигляді в підсистемі «Електронний суд», що мало місце 21.10.2024 року. Представник відповідача адвокат Батієнко Я.І. подав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що вважає її безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Суд вжив всіх необхідних дій для повідомлення Відповідача про відкриття судового провадження по справі. Також зазначити, що Відповідачка зловживаючи своїм обов`язком, порушила умови договору та не повідомила Товариство про зміну адреси проживання. Отже, саме на Відповідачці лежить відповідальність щодо необізнаності про судову справу. Доводи представника про нібито поважність причин неявки Відповідачки в судове засідання та заперечення по суті позовних вимог, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не мають жодного значення для правильного вирішення справи, та є нічим іншим, як намаганням ввести суд в оману за для уникнення відповідальності за взяті на себе забов`язання по сплаті заборгованості за кредитним договором. Вважають рішення суду законним та обґрунтованим, тобто таким, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, підтверджених належними і достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні при розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України. Звертають увагу на те, що оскаржуване заочне рішення оприлюднено на сайті ЄДРСР ще 29.07.2024 року. Умисне ухилення стороною у справі (на яку судом покладено зобов`язання (стягнення заборгованості), яке виявляється у явному навмисному ігноруванні кореспонденції суду в жодному випадку не може бути розцінене судом як неналежне повідомлення боржника про розгляд справи, винесене рішення у справі про стягнення заборгованості. Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилаються на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні. Крім того, на виконання умов укладеного договору, позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5 500,00 грн. Враховуючи, що ТОВ «Інфінанс» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ «Універсальні платіжні рішення» на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства. Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції №44491330 вбачається, що 11.12.2019 року о 16:21 було перераховано грошові кошти у розмірі 5 500,00 грн на картку № НОМЕР_1 . При цьому, перерахування коштів здійснювалось на картковий рахунок Відповідача, зазначений ним у Заяві-Анкеті (для отримання кредиту), у якій і міститься повний номер банківської платіжної картки.Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Звертають увагу, що ні первісний кредитор, ні Позивач не є банками та на них не розповсюджується дія ЗУ «Про банки та банківську діяльність». Разом з тим, Кредитор є небанківською фінансовою установою, діяльність яких регулюється спеціальним законодавством для осіб, які надають небанківські фінансові послуги. Твердження Відповідача про те, що він не отримував кредитних коштів, не заслуговують на увагу. Вбачається, що Відповідач, отримавши кредитні кошти та уклавши кредитний договір в електронній формі,

намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Крім того, Приватним виконавцем Скрипником В.Л. 02.10.2024 відносно ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 76182550, в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі були винесені постанови про арешт коштів Боржника. Тобто, фактично скаржниця не могла не знати про дане заочне рішення із-за його примусового виконання з 02.10.2024 року. Також зауважують, що Відповідачем не виконано вимоги п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення відсутні будь-які докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Просили відмовити представнику Відповідачки ОСОБА_3 в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.07.2024 року по справі №541/1568/24.

В судовому засіданні представник позивача заперечення на заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання та не подала відзив до ухвалення рішення з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення суду від 25 липня 2024 року підлягає скасуванню.

Суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

З огляду на предмет позову, обсяг і характер доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2024 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення від 25 липня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 07 січня 2025 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян