Справа № 196/679/23
№ провадження 2/196/32/2024
16 жовтня 2024 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Лопатько С.В.,
відповідачки - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ,
представника відповідачки - адвоката Бакун О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування витрат,-
Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лопатько С.В., звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачки Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування витрат.
04.11.2022 р. генератор йому надійшов до відділення Нової пошти, де він розпакував товар, оглянув його, виявив, що зовнішні характеристики відповідають замовленню - генератор був новий, в гарному стані, з наклейкою "HUTTENBERG/German Quality Tills/ H8500D DIESEL GENERATOR", але вказаний товар надійшов йому без видаткової накладної. Проте, оскільки зовнішній вигляд відповідав фотографії, він оплатив вартість доставки у розмірі 1320,00 грн. та забрав цей товар з пошти.
Вже вдома він почав оглядати генератор і виявив відхилення, що не відповідають його замовленню та основним характеристикам: вага генератора замість 158 кг становила лише 120 кг; документи у коробці з генератором не відповідають дійсності: інструкція була надана іноземною мовою і обкладинка не відповідала змісту інструкції, яка була загальною для генераторів, а не індивідуальною для того, що був ним замовлений, та потужність генератора виявилась меншою ніж 8.5 кВт. Підключивши його, стало зрозуміло, що його потужність не відповідає заявленій і генератор вимикається у разі підключення до електромережі 380 В, через це він не в змозі забезпечити роботу тих електроприладів, для яких він придбавався, тому це є суттєво інший товар, ніж він замовляв, адже він замовляв конкретний генератор максимальною потужністю 8,5 кВт моделі HUTTENBERG H8500D.
Після виявлення порушень він звернувся до відповідачки шляхом направлення повідомлення в застосунку "Вайбер", де ним було пред`явлено претензію щодо надання йому відповідачкою неправдивої інформації про товар, із вимогою надати юридичну адресу для продовження вирішення спору згідно чинного законодавства. Також було здійснено відеодзвінок, в якому він заявив про наміри розірвати усний договір купівлі-продажу та повернути придбане майно і отримати сплачені за нього кошти, на що відповідачка відповіла, що він начебто сам знав про реальні характеристики товару, його потужність і не дивлячись на це замовив його, відмовилась повертати кошти за товар.
Він був введений відповідачкою в оману, оскільки йому було повідомлено недостовірну інформацію в частині технічних характеристик.
Зважаючи на вказане вважає дії відповідачки такими, що порушують його права, як споживача, передбачені ЗУ "Про захист прав споживача", та є підставою для захисту його невизнаних і порушених прав у судовому порядку.
Унаслідок зазначення неправдивої інформації при замовленні товару, він замовив та отримав не той товар, який був йому необхідний і на який він розраховував. Недостатня потужність генератора, який продала відповідачка, робить товар суттєво іншим, ніж було заявлено відповідачкою, призначеним для забезпечення функціонування менш енерговитратних приладів, і не підходить для забезпечення роботи електроприладів для яких він придбавався.
Істотним недоліком згідно п.12 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Згідно п.п.1 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (Т.1 а.с. 29).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 р. закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (Т.1 а.с. 176).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 р. у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Лопатько С.В. про призначення судової електротехнічної експертизи відмовлено (Т.2 а.с. 167-168).
Представник відповідачки адвокат Бакун О.С. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що позивач зазначає, що візуально переконався у належності відісланого товару, його зовнішньому стані, як нового товару та належності характеристик, що відповідають його замовленню. Претензія позивача щодо наявної інструкції загальної характеристики даної марки генераторів не може стосуватись відповідача по тій причині, що виробник надає до нового товару узагальнену інструкцію із відповідними характеристиками моделей. Також, спростовуючи претензії позивача стосовно тексту інструкції, зазначає, що позивач підтвердив попередньо факт отримання саме того генератора, який ним був замовлений та відібраний 04.11.2022 у відділенні Нової Пошти та оплатив рахунок №04-11/1 від 04.11.2022 року, де чітко вказано "генератор дизельний 6 КВт трьохфазний".
Позивач подає як докази переписки із відповідачем через застосунок "Вайбер" вибірково із датами за 01.11.2022 та 23.01.2023 та висвітлює претензійне питання однобічно та неправдиво, оскільки напередодні отриманого генератора, а саме 26.10.2022 відповідач при відсиланні чергової партії бензинових генераторів повідомила позивачу про наявність дизельних генераторів потужністю 6 кВт. У подальшому позивач в період з 26.10.2022 по 07.11.2022 придбав у відповідача чотири ідентичних дизельних генераторів. Питання 8 кВт, як максимальної потужності генератора, виробник зазначає як максимальну потужність, яку може видати даний генератор при пусковому струмі та жодним чином дана потужність не може стосуватись його номінальної потужності, а саме робочої.
Додаючи до відзиву копії електронних доказів переписки із позивачем через застосунок "Вайбер" із 27.10.2022 по 09.12.2022, засвідчує належно, що позивач знав та замовляв дизельні генератори саме потужністю 6 КВТ, трьох фазні. Щодо твердження позивача відносно телефонної розмови по відеозв`язку із відповідачем відразу по отриманню товару стосовно претензії до генератора не відповідає дійсності, оскільки позивач не надає жодного доказу такої розмови, натомість така претензійна переписка відбулась 23 січня 2023 року, яку доводить наданими доказами сам позивач. За таких обставин вважає, що позивач як оптовий покупець генераторів перепродав третім особам претензійний генератор та по виходу його з ладу невідомим відповідачу чином бажає повернути кошти за придбаний товар. Висновок відповідної експертизи щодо належного використання претензійного генератора позивач не надає, як і доказ якого саме генератора із чотирьох придбаних позивачем. Претензійні відгуки чи інші письмові зауваження на сайті приватного підприємця ОСОБА_3 від позивача у встановлений законом строк також відсутні.
Зазначена самим позивачем дата належної претензії щодо придбаного 04.11.2022 р. генератора згідно доданих самим позивачем скріншотів переписки від 23.01.2023 р. За даних умов вважає, що така претензія не відповідає встановленим строкам про повернення чи обмін товару вимогам ЗУ "Про захист прав споживачів".
Вважає, що зазначені позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки виходячи з положень ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів" законодавцем визначено різні наслідки для випадків: придбання споживачами товару, що містить недоліки; придбання споживачами товару, що містить істотний недолік (Т.1 а.с. 70-74).
Представник позивача - адвокат Лопатько С.В. подала до суду відповідь на відзив, у якій посилається на те, що позивач у відділенні пошти переконався лише у належному зовнішньому вигляді генератора та не мав можливості для перевірки технічних характеристик. Крім того, інструкція з експлуатації, що була надіслана відповідачем разом із генератором не містить в переліку ту модель, яку замовив позивач. Зміст інструкції взагалі не відповідає замовленій моделі генератора, містить інші вимоги та характеристики, що свідчить про те, що позивачу було надано зовсім іншу інформацію та поставлено генератор з іншими характеристиками. До того ж позивач замовив саме генератор HUTTENBERG H8500D, а за те, як саме зазначена назва в бухгалтерських та транспортних документах, він відповідальності не несе і не має відношення до правильності їх заповнення.
Крім того, відповідач зазначає, що позивач є оптовим покупцем, у той час як позивач вів переговори щодо придбання генераторів для благодійних фондів, а також купував їх для допомоги військовим. А спірний генератор він придбав для власного використання. Саме ФОП ОСОБА_2 не надала доказів щодо спростування поставки товару з іншими технічними характеристиками, аніж тими, що були заявлені відповідачем.
Окрім цього, відповідач зазначає, що претензія позивача не відповідає встановленим строкам про повернення чи обміну товару. Але позивач як спосіб захисту не зазначає обмін товару, оскільки той товар, який був надісланий відповідачем є товаром з істотними недоліками, що роблять товар суттєво іншим товаром, ніж той, який замовляв позивач з огляду на його характеристики. Тому обмін товару, в тому числі на аналогічний товар, у даному випадку не може застосовуватися. Вважає позовні вимоги повністю законними та мають бути задоволені у повному обсязі (Т.1 а.с. 141-147).
У судовому засіданні позивач позов підтримав з вищевикладених підстав та пояснив, що про купівлю генератора HUTTENBERG H8500D потужністю 8,5 кВт вони з відповідачкою домовилися 27 жовтня 2022 року по телефону за допомогою месенджера " Viber ". Генератор він отримав у відділенні Нової пошти 4 листопада 2022 року. Інструкції при ньому на українській мові та гарантійного талона не було. Була загальна інструкція на англійській мові. Через тиждень він підключив генератор і з`ясував, що генератор не тієї потужності, що він замовляв, а приблизно потужністю 3 кВт. Генератор перевірив шляхом підключення електроприладів.
16 жовтня 2024 р. позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник позивача - адвокат Лопатько С.В. у судовому засіданні у режимі відеоконференції позов підтримала з підстав викладених у позові і відповіді на відзив, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також зазначила, що позивач замовляв конкретний генератор максимальною потужністю 8,5 кВт моделі HUTTENBERG H8500D. Недостатня потужність генератора, який продала відповідачка, робить товар суттєво іншим, ніж було заявлено відповідачкою, призначеним для забезпечення функціонування менш енерговитратних приладів, і не підходить для забезпечення роботи електроприладів для яких він придбавався, що є істотним недоліком товару. У подальшому представник позивача 16.10.2024 р. через систему «Електронний суд» подала заяву про проведення судового розгляду без її участі та участі позивача.
Представник відповідачки - адвокат Бакун О.С. в судовому засіданні у режимі відеоконференції позов не визнав з підстав, викладених у відзиві, просить у задоволенні позову відмовити. У подальшому представник відповідачки подав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі та без участі відповідачки.
Суд, вислухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 являється фізичною особою-підприємцем /далі ФОП/. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31217102 від 10.08.2023 р. до виду діяльності відповідачки відноситься роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (Т.1 а.с.160-163).
04 листопада 2022 року позивач отримав генератор у відділенні №1 Нової Пошти в смт.Царичанка та оплатив вартість його доставки у розмірі 1320,00 грн. (а.с. 19).
Під час отримання генератора у відділенні Нової Пошти позивач не мав зауважень щодо придбаного ним товару.
Замовлення генератора у відповідачки здійснювалось позивачем за допомогою месенджера "Viber". Дана обставина визнана сторонами у судовому засіданні та не заперечується.
Так, згідно наданих роздруківок у месенджері "Viber" від 27.10.2022 р. та від 01.11.2022 р. відповідачка надіслала позивачу опис генератора HUTTENBERG H8500D, при цьому зазначила, що потужність даного генератора 6 кВт (Т.1 а.с. 107-112 ).
23 січня 2023 року позивач через месенджер "Viber" звернувся до відповідачки із претензією щодо надання йому неправдивої інформації про товар, зокрема щодо потужності генератора та його ваги (Т.1 а.с. 125-127, 131). Доказів звернення до відповідачки з претензіями щодо придбаного товару раніше до вказаної дати позивачем надано не було.
Як пояснив у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , 27 жовтня 2022 року він замовив у відповідачки конкретний генератор максимальною потужністю 8,5 кВт моделі NUTTENBERG H8500D. 04 листопада 2022 року він забрав генератор у відділенні Нової пошти, через тиждень підключив його до електроприладів та з`ясував, що генератор не тієї потужності, що він замовляв, у зв`язку з чим виник даний спір.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках /ч.1 ст.13 ЦПК України/ і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень /ч.3 ст.12 ЦПК України/.
Предметом позову у даній справі є вимога позивача до відповідачки про зобов`язання прийняти придбаний ним генератор HUTTENBERG H8500D та стягнення з відповідачки на його користь сплачені за товар кошти у розмірі 60 000,00 грн., банківську комісію за переказ коштів у розмірі 600,00 грн. та вартість доставки у розмірі 1320,00 грн.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що недостатня потужність генератора, який продала відповідачка, робить товар суттєво іншим, ніж було заявлено відповідачкою, призначеним для забезпечення функціонування менш енерговитратних приладів, і не підходить для забезпечення роботи електроприладів для яких він придбавався, що є істотним недоліком товару.
Як на правову підставу позову позивач посилається на положення п.12 ст.1, п.п.1 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», що також підтвердила і представник позивача у судовому засіданні.
Так, абз. 2 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», на який посилається позивач, передбачає, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Однак, суд, враховуючи встановлені обставини, не може погодитись з такими доводами позивача щодо істотного недоліку товару з огляду на таке.
Відповідно до пунктів 12, 15 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Недолік будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
Системний аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідний висновок містить постанова ВС від 07.07.2021 р. у справі №591/2641/20.
Позивач посилається на ту обставину, що він замовляв генератор максимальною потужністю 8,5 кВт, а фактично придбаний генератор потужністю 3 кВт, та вказує цю обставину як істотний недолік товару.
Однак, матеріали справи не містять даних про наявність у придбаному товарі генераторі HUTTENBERG H8500D істотних недоліків в розумінні положень п. 12 ч.1 ст. 1, абз. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Крім того, матеріали справи не містять належних доказів щодо дійсної потужності придбаного генератора, відповідних доказів сторонами надано не було.
Надані позивачем до матеріалів справи копії перевірки генератора по параметрам потужності, напруги та частоти від 06 квітня 2024 року ТОВ Таврида Електрик Дніпро" (Т.2 а.с. 62-73) суд не бере до уваги, оскільки надані матеріали перевірки не являються висновком експерта, сама експертиза судом не призначалася і експерт не попереджався про кримінальну відповідальність. Також у зазначеній перевірці не вказано взагалі замовника такої перевірки, не можливо визначити чи стосується ця перевірка спірного генератора чи іншого генератора.
Також суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.
При цьому, якщо всі вищевикладені вимоги дотримано і на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари, або розірвати договір та отримати грошові кошти у розмірі вартості повернутого товару (частина друга статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані.
Права споживача в разі укладення договору на відстані регулюються статтею 13 Закону України "Про захист прав споживачів", яка є спеціальною для такого виду договорів.
За змістом частин четвертої, сьомої статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору. До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятоюдев`ятою статті 12 цього Закону.
Для реалізації права на розірвання договору, укладеного на відстані, споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані.
Проте, жодних із вищеперелічених дій позивач протягом чотирнадцяти днів не вчинив. При цьому, як пояснив позивач у судовому засіданні, через тиждень після того, як він забрав генератор у відділенні Нової пошти, підключив його до електроприладів та з`ясував, що генератор не тієї потужності, що він замовляв.
З 04 листопада 2022 року по даний час спірний генератор перебуває у користуванні позивача.
Таким чином, встановивши, що з моменту отримання замовлення товару на Новій пошті та до цього часу генератор перебуває у користуванні позивача, тобто не збережено його у незміненому стані, відповідних повідомлень (вимог) про розірвання укладеного договору протягом чотирнадцяти днів позивач не заявляв, а також те, що матеріали справи не містять відомостей про наявність у вказаному товарі істотних недоліків, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Крім того, суд зазначає, що заявлена позовна вимога про зобов`язання відповідачку прийняти придбаний ним товар генератор не ґрунтується на законі.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.
Враховуючи, встановлені судом обставини, положення вищевказаного чинного законодавства, предмет та підстави позову, суд доходить висновку, що позовні є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 12, 13, 78-80, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування витрат - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 25 жовтня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева