Провадження № 2/638/5761/24
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Луценко Д. О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Харківської міської ради, третя особа державний нотаріус Вовкожа О. Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Харківської міської ради, третя особа державний нотаріус Вовкожа О. М. Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шмуйлова М. М., в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у державного нотаріуса Вовкожа О. Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи №343/2024. Також, позивач ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні заявили про відмову від позовних вимог до Харківської міської ради, просили суд прийняти відмову від позову і закрити провадження в цій частині. Крім того, зазначили, що вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає та просить суд розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду надійшло клоптання від Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори, в якому третя особа просить суд розгляд справи проводити без участі представника третьої особи.

Відповідач, Харківська міська рада, свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну, письмових пояснень, заяв щодо участі відповідача, поважності причин відсутності представника в судовому засіданні відповідач до суду не направив.

Відповідно до положень частини 1 статі 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом встановлено, що позивач відмовився від позовних вимог до Харківської міської ради.

Згідно із п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, вирішуючи питання щодо прийняття відмови позивача від позовних вимог до Харківської міської ради та закриття провадження по справі в цій частині, суд приймає до уваги вільне волевиявлення сторони позивача щодо цього, відповідність заяви вимогам законодавства, повне розуміння передбачених законодавством наслідків таких дій, та вважає, що підстав для відмови у задоволенні заяви, яка ґрунтується на законі та не порушує будь-яких прав та інтересів, не має. Сторона позивача вільно розпорядилась предметом спору і процесу саме таким способом, що унеможливлює подальший розгляд справи за суттю позовних вимог в частині, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Харківської місьокої ради.

Щодо заявленого клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 81 ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити, оскільки у позивача є складнощі щодо отримання доказів у цивільній справі з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Крім того, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відводів складу суду, який розглядає справу, сторонами не заявлено. Сторонами реалізовані права, передбачені ч.2 ст.49 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, а в частині позовних вимог до Харківської міської ради закрити провадження у справі в порядку ст.ст.200, 255 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 81, 84, 189-200, 206, 223, 247,255, 256, 268 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову в частині позовних вимог до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини за законом.

Провадження у цивільній справі №638/15730/24 в частині позовних вимог до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини за законом закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Клопотання представника позивача - адвоката Шмуйлової М. М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №343/2024 від 09.07.2024.

Витребувані документи надати суду до початку наступного засідання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити відповідальних осіб, що відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа державний нотаріус Вовкожа О. Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.11.2024 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В.В.