ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 712/11457/19
Провадження № 22-ц/821/1288/24
Категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Ярошенка Б. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віштакалюк Наталії Леонідівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Першого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_2 , інші особи - ГО Психологічний центр «Сяючий шлях», Служба у справах дітей Черкаської міської ради,у складі: головуючого судді Стеценко О. С., повний текст ухвали складено 17 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

07 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд із вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначала, що 07 вересня 2018 року Служба у справах дітей Черкаської міської ради прийняла рішення № 573 «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 ».

Рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради від 07.09.2018 № 573 «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 », встановлено матері ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною: перші та треті вихідні місяця з 09:00 год. суботи до 19:00 год. неділі; святкові дні та день народження дитини з 13:00 год. до 18:00 год.; без присутності батька дитини та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

12 січня 2022 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Константинов В. С. відкрив виконавче провадження № 68129406 з примусового виконання виконавчого листа від 09 грудня 2021 року, що виданий Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/11457/19, про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07 вересня 2018 року «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 ».

На підставі Наказу № 934/6 від 21.06.2023 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким визначено територіальну юрисдикцію відділів державної виконавчої служби, 13 липня 2023 року державний виконавець Трохименко О. С. виніс постанову про передачу виконавчого провадження та фактично передав виконавче провадження № 68129406 до Першого відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

18 липня 2023 року Перший відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) фактично прийняв виконавче провадження № 68129406 до примусового виконання.

Зазначає, що вона неодноразово зверталась до державного виконавця із заявами про залучення спеціаліста (експерта) у галузі дитячої психології, проте лише 11 березня 2024 року державний виконавець прийняв рішення у процесуальній формі постанови про залучення спеціаліста у галузі психології.

Проте вважає, що таке залучення відбулося формально, всупереч правовим підставам та не було оформлено належним чином.

Детально дослідивши зміст постанови від 11 березня 2024 року у виконавчому провадженні № 68129406, стягувач дійшла до висновку, що ця постанова була винесена з порушенням законодавства про примусове виконання рішень та має бути визнана незаконною та має бути скасована.

Крім того, скарга стягувача у виконавчому провадженні торкалася як форми, так і змісту постанови від 11 березня 2024 року у виконавчому провадженні № 68129406.

Вказує, що у скарзі вона чітко та конкретно послалася на норми права, які були порушенні у спосіб їх не застосування державним виконавцем при винесені постанови від 11 березня 2024 року у виконавчому провадженні № 68129406.

Тому з метою визнання незаконною та скасування постанови від 11 березня 2024 року у виконавчому провадженні № 68129406 вона подала у порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» скаргу на ім`я начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко А. М.

02 квітня 2024 року начальником Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко А. М. було завершено перевірку виконавчого провадження та за результатами перевірки було винесено відповідну постанову.

Із змісту постанови, стягувач ОСОБА_1 встановила той факт, що начальник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко А. М. вийшла за межі предмету скарги та розглядала скаргу в обсязі своїх власних бажань.

І ця обставина свідчить про той факт, що начальник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко А. М. постановою від 02 квітня 2024 року намагається або ж приховати незаконне рішення виконавця, або ж виправдати таке рішення.

При цьому начальник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко А. М. у такий спосіб намагається зняти відповідальність з державного виконавця, перекладаючи юридичну відповідальність на себе.

Декларування начальником Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко А. М. окремих положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, не спростовує той факт, що при винесенні постанови від 11 березня 2024 року у виконавчому провадженні № 68129406, державний виконавець ігнорував п. 3, п. 7, п. 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

У зв`язку з незгодою з постановою начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02 квітня 2024 року у виконавчому провадженні № 68129406, стягувач скерувала керівнику органу державної виконавчої служби вищого рівня, а саме начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко М. В., скаргу на постанову начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02 квітня 2024 року у виконавчому провадженні №68129406 у порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

12 квітня 2024 року зазначена скарга була подана до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в паперовому вигляді, через відповідальну особу, про що на екземплярі ОСОБА_1 було проставлено відповідну відмітку.

Станом на день подання цієї скарги матеріали виконавчого провадження № 68129406 з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не були витребувані, постанова про витребування матеріалів виконавчого провадження № 68129406 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходила, копія такої постанови не була завантажена до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Зазначає, що станом на день подання цієї скарги стягувач ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 68129406 не отримувала ні у паперовому, ні в електронному вигляді постанову за результатами розгляду скарги від 12 квітня 2024 року, в матеріалах виконавчого провадження така постанова відсутня, як і відсутня інформація про її створення в Автоматизованій системі виконавчого провадження, що є інформаційно-комунікаційною системою, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження.

Факт відсутності постанови про витребування матеріалів виконавчого провадження № 68129406 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та факт відсутності постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження за результатами розгляду скарги стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 68129406 від 12 квітня 2024 року, свідчить виключно про бездіяльність керівника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ОСОБА_4 .

Тому, на думку скаржника, вищезазначені обставини свідчать про неефективність позасудового порядку оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органу Державної виконавчої служби, порушення засад (принципів) виконавчого провадження в частині забезпечення права на оскарження, що призвело до порушення цього права.

Просить: визнати бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко М. В., що полягає у нездійсненні перевірки законності виконавчого провадження № 68129406 за скаргою ОСОБА_1 від 12.04.2024 незаконною.

Поновити строки на оскарження постанови, винесеної 02 квітня 2024 року начальником Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко А. М., та постанови від 11 березня 2024 року, складеної у виконавчому провадженні № 68129406 головним державним виконавцем Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Чорною С. А., в зв`язку з поважністю причини пропуску строку на оскарження постанов в судовому порядку через бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко М. В.

Визнати такою, що не відповідає (суперечить) ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 3, п. 6, п. 8 Розділу ІІ (Учасники виконавчого провадження) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) постанову від 11 березня 2024 року, складену у виконавчому провадженні № 68129406 головним державним виконавцем Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Чорною С. А., та скасувати це рішення.

Скасувати постанову, винесену 02 квітня 2024 року начальником Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко А. М., якою було завершено перевірку виконавчого провадження та за результатами перевірки, як неправомірну.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанов від 11.03.2024, 02.04.2024 відмовлено.

Вимоги скарги ОСОБА_1 про скасування постанов від 11.03.2024, 02.04.2024 залишено без розгляду.

Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконною задоволено.

Визнано бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко М. В., яка полягає у нездійсненні перевірки законності виконавчого провадження № 68129406 за скаргою ОСОБА_1 від 12.04.2024, незаконною.

Ухвала мотивована тим, щоу скарзі ОСОБА_1 , поданої до Управління 12.04.2024, однією з вимог зазначено скасування постанови начальника Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.04.2024.

Тому суд дійшов висновку, що Управління мало розглянути скаргу по суті.

Крім того, суд зауважив, що інші вимоги, похідні від цієї вимоги, скаржником не заявлені.

Що стосується клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги на оскарження постанов від 11.03.2024, 12.04.2024, суд дійшов висновку, що скаржниці про зміст оскаржуваних постанов стало відомо не пізніше 12.04.2024, що вбачається зі змісту її скарги від 12.04.2024, поданої до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій вона просить скасувати постанову від 02.04.2024 та визнати такою, що не відповідає вимогам Закону, постанову від 11.03.2024.

Місцевий суд встановив, що зі скаргою на вищезазначені постанови скаржниця повинна була звернутися до суду не пізніше 22.04.2024, натомість зі скаргою остання звернулася до суду 06.05.2024.

Суд дійшов висновку, що скаржниця не надала жодного належного та допустимого доказу про поважність причини пропуску строку на звернення зі скаргою; не зазначила, яка саме бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко М. В. і яким чином вплинула на неможливість скаржниці вчасно звернутися до суду зі скаргою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віштакалюк Н. Л., вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та недотримання процесуального права, просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2024 року в частині визнання незаконною бездіяльності начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко М. В., яка полягає у нездійсненні перевірки законності виконавчого провадження № 68129406 за скаргою ОСОБА_1 від 12 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Соснівським районним судом м. Черкаси не взято до уваги, що 12.04.2024 на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла скарга ОСОБА_1 , яка подана без дотримання вимог ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та на яку Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надало відповідь 09.05.2024 № 23690/7.2-24/вх.22789/7.

Зазначає, що ОСОБА_1 по суті порушених питань, зокрема, наголошено, що остання оскаржує постанову державного виконавця від 11.03.2024 про залучення спеціаліста у галузі дитячої психології Громадської організації «Центр психології «Сяючий шлях» та представників Служби у справах дітей Черкаської міської ради для участі у проведенні виконавчих дій, щодо винесення її з порушеннями. Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» це питання розглянуто начальником Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУЮ (м. Київ) Бондаренко А. М.

Вважає, що у своїй скарзі ОСОБА_1 не вказує зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону, а також в ній не викладено обставини, якими остання обґрунтовує свої вимоги відповідно до п. 4, п. 5 ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, скарга не містить адреси проживання стягувача, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилаючись на вказані обставини вказує, що не вилучав виконавче провадження та не проводив перевірку виконавчого провадження № 68129406.

Наголошує, що оскаржувана постанова начальника першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Бондаренко А. М. хоча і стосується виконавчого провадження за участю ОСОБА_1 , як сторони виконавчого провадження, проте цим рішенням права та обов`язки скаржника не порушуються.

Вважає, що перевірка за поданою 12.04.2024 скаргою ОСОБА_1 була проведена, за підсумками якої в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження» начальником Управління ОСОБА_4 надано заявниці письмову відповідь з вичерпною інформацією на викладені у скарзі доводи.

Фактичні обставини справи

07 вересня 2018 року рішенням служби у справах дітей ЧМР № 573 встановлено матері, ОСОБА_1 , спосіб участі у виконанні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 : перші та треті вихідні місяця з 09-00 суботи до 19-00 неділі; святкові дні та день народження дитини з 13:00 до 18:00; без присутності батька дитини та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2021 у справі № 712/11457/19 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини було задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб, встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07 вересня 2018 року «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3 ».

12 січня 2022 року постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 712/11457/19 від 09.12.2021.

18 липня 2023 року Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановою державного виконавця фактично прийняв виконавче провадження № 68129406 до примусового виконання.

11 березня 2024 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову, якою залучено в встановленому порядку спеціаліста у галузі дитячої психології Громадської організації «Центр психології «Сяючий шлях» та представників Служби у справах дітей Черкаської міської ради для участі у проведенні виконавчих дій для забезпечення пріоритету інтересів дитини без застосування психологічного тиску, зі створенням умов для налагодження стосунків з матір`ю задля збереження психологічного здоров`я сина та довірливого спілкування.

Не погоджуючись із постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 подано скаргу від 15.03.2023 № 3.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 начальником Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову від 02.04.2024 про результати перевірки виконавчого провадження, якою постанову старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.03.2024 № 6812406 визнано такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись з указаною постановою, ОСОБА_1 подала скаргу до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просила, зокрема:

- застосувати при розгляді скарги положення п. 6 та п. 8 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802;

- скасувати постанову, винесену 02 квітня 2024 року начальником Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко А. М., якою було завершено перевірку виконавчого провадження та за результатами перевірки, як неправомірну;

- визнати такою, що не відповідає (суперечить) ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», пунктам 3, 6, 8 Розділу ІІ (Учасники виконавчого провадження) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) постанову від 11 березня 2024 року, складену у виконавчому провадженні № 68129406 старшим державним виконавцем Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Чорною С. А.;

- надати доручення начальнику Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко А. М. зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», пунктами 3, 6, 8 Розділу ІІ (Учасники виконавчого провадження) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно з ч. 1ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Учасники справи повідомлені про судове засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Від Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ») надійшла заява про розгляд справи без їх участі, де також зазначили, що апеляційну скаргу підтримують та просили задовольнити її.

Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2024 в оскаржуваній частині, а саме: визнання незаконною бездіяльності начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко М. В., яка полягає у нездійсненні перевірки законності виконавчого провадження № 68129406 за скаргою ОСОБА_1 від 12 квітня 2024 року.

В свою чергу скаржниця ОСОБА_1 ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2024 не оскаржує.

Тому, в силу положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України, судове рішення першої інстанції переглядається апеляційним судом лише в означеній частині.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, у ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до положень ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ЄСПЛ вказував у своїх рішеннях, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», № 18357/91, § 40).

Згідно з абзацом 4 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. Відповідно до абзацу третього частини третьої цієї статті начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги (ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Абзацом 6 п. 1 розд. XII Інструкції з організації примусового виконання рішень в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27 грудня 2019 року № 4224/5 передбачено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані.

Пунктом 3 розд. ХІІ Інструкції передбачено, що перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова.

Відповідно до п. 7 розд. ХІІ про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Після закінчення перевірки законності виконавчого провадження оригінал виконавчого провадження не пізніше трьох робочих днів з моменту закінчення перевірки повертається до органу державної виконавчої служби, у провадженні якого воно перебуває (перебувало) (п. 8 розд. ХІІ Інструкції).

Пунктом 3.1 Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 01.12.2004 № 136/5 (далі за текстом Порядок), передбачено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право зокрема, начальники регіональних органів ДВС, їх заступники - виконавче провадження, що знаходиться на виконанні підрозділів примусового виконання рішень цих органів та територіальних органів ДВС, що їм підпорядковані.

Відповідно до п.п. 2.1.3 Порядку, під час розгляду скарги на постанову начальника підпорядкованого органу ДВС, винесеної за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб ДВС. З метою належного розгляду скарги на постанову начальника підпорядкованого органу ДВС, винесеної за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб ДВС, виконавче провадження підлягає обов`язковому витребуванню та перевірці. При оскарженні у порядку та строки, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження», постанов про перевірку, проведення чи результати перевірки виконавчого провадження, винесених посадовими особами, визначеними пунктом 3.1 цього Порядку.

Із наведеного слідує, що для проведення перевірки обов`язково витребовуються матеріали виконавчого провадження і як про проведення перевірки, так і за результатами перевірки начальник управління забезпечення примусового виконання рішень, в даній справі начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виносить постанову, незалежно від результату такої перевірки (обґрунтованості чи необґрунтованості скарги).

З листа начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.05.2024 № 23690/7.2-24/вх22789/7-24 вбачається, що до Управління може бути оскаржена постанова начальника ОСОБА_5 , але у своїй скарзі ОСОБА_1 не вказує зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону, а також в ній не викладено обставини, якими остання обґрунтовує свої вимоги відповідно до п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 74 Закону. Крім того, скарга не містить адресу проживання стягувача відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 74 Закону. Інші питання, викладені у зверненні, виходять за межі компетенції Управління.

З відзиву та апеляційної скарги також встановлено, що після отримання скарги ОСОБА_1 виконавче провадження не випробовувалось, а перевірка законності виконавчого провадження № 68129406 не проводилась.

Дослідивши подану до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скаргу ОСОБА_1 від 12.04.2024 встановлено, що скаржницею було дотримано вимоги ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема було зазначено адресу листування (перебування), описано з чим не погоджується скаржниця в оскаржуваній постанові начальника Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.04.2024, а однією з вимог зазначено скасування постанови начальника Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.04.2024.

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Управління повинно було розглянути скаргу ОСОБА_1 по суті з витребуванням та перевіркою виконавчого провадження № 68129406.

Отже, начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) допустила бездіяльність, яка полягає у нездійсненні перевірки законності виконавчого провадження № 68129406 за скаргою ОСОБА_1 від 12.04.2024.

На ряду з цим місцевий суд вірно зазначивши про те, що суд не може вийти за межі заявлених вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет заявлених вимог, врахував, що похідні від цієї вимоги, скаржником не заявлені та задовольнив вимогу скарги про визнання бездіяльності начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко М. В., яка полягає у нездійсненні перевірки законності виконавчого провадження № 68129406 за скаргою ОСОБА_1 від 12.04.2024, незаконною.

Доводи апеляційної скарги, що оскаржувана постанова начальника Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Бондаренко А. М. хоча і стосується виконавчого провадження за участю ОСОБА_1 , як сторони виконавчого провадження, проте цим рішенням права та обов`язки скаржника не порушуються, не могли бути підставою для відмови в проведенні перевірки виконавчого провадження № 68129406 за скаргою ОСОБА_1 від 12.04.2024.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду, в оскаржуваній частині, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віштакалюк Наталії Леонідівни залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2024 року, в частині визнання незаконною бездіяльності начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Марії Володимирівни, яка полягає у нездійсненні перевірки законності виконавчого провадження № 68129406 за скаргою ОСОБА_1 від 12.04.2024 залишити без змін.

В іншій частині ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2024 року не переглядалась.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 26 липня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков