Справа № 629/6341/24
Номер провадження 2/629/1616/24
28.11.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, суд, -
Ухвалою судді від 15 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, адвокатом надана до суду заява про розгляд справи без їх участі, на задоволення позовних вимог наполягали, просили задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала, з підстав, викладених у відзиві.
Представник третьої особи Лозівського ВДВС у Лозівському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом було встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого ОСОБА_3 , державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори, Харківської області 30.07.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-2515 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20184595 від 10.08.2008 року (а.с.9,11).
Із копії листа ОСОБА_4 приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області, вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса щодо посвідчення договору дарування 1/3 частки житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При підготовці до вчинення нотаріальної дії виявилось, що на вказане майно накладено арешт. Останній було роз`яснено, що оскільки арешт нерухомого майна був накладений органами державної виконавчої служби на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а не на суб`єкт (співвласника нерухомого майна), посвідчення договору відчуження частки зазначеного об`єкту нерухомого майна, можливе лише після зняття арешту (заборони відчуження майна) з вказаного нерухомого майна, або виключення майна із-під арешту (опису) в порядку вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.12).
Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №21394121 від 25.06.2020 року, вбачається, що на все нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, номер запису про обтяження 1457029 (спеціальний розділ); державний реєстратор Кучеренко С.М. Лозівське міськрайонне управління юстиції Харківська область; підстава для державної реєстрацій: постанова № 38537274 від 19.06.2013 року; обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 (а.с.13).
Згідно копії довідки КП «Житлова управляюча компанія» від 06.07.2020 року, станом на 01.01.2013 року житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оформлений та зареєстрований за: ОСОБА_2 2/3 частини житлового будинку, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори від 10.04.1985 року, р.№1009; ОСОБА_1 1/3 частина житлового будинку, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області від 30.07.2008 року, р.№1-2515. Також зазначено, що на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 накладено арешт постановою ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції від 11.01.2010 року (а.с.15).
Відповідно дост.59 ЗУ «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Статтею 41 Конституції України та статтею1Першогопротоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.
Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Водночас, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.
На підставі вище викладеного, з урахуванням того, що арешт накладений на все майно, за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому 1/3 частина цього майна належить на праві приватної спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1 , однак відносно неї немає відкритого жодного виконавчого провадження, а арешт накладено на все майно помилково в межах виконавчого провадження про стягненням коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», учасником якого вона не є, наявність такого обтяження створює перешкоди у здійсненні позивачем її право власності та перешкоджає вільно розпоряджатись своїм майном, тому суд приходить до висновку, про наявність підстав для зняття арешту з майна позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,12,81,89,258-259,263-265,268,352,354 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Скасувати арешт з 1/3 частини житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить на праві приватної часткової власності ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 29.11.2024.

Позивач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач АТ КБ «Приватбанк», , адреса: м. Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, 01001.

Треті особи Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса: Харківська область, м. Лозова, вул. Михайла Грушевського, буд.7.

ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ЦЕНДРА