Провадження № 2/522/6242/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 до суду надійшов позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, по якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 04.01.2021 року за кредитним договором №304 МТ від 22.07.2008 року в розмірі 2393,57 дол. США, що за курсом 28,27 станом на 04.01.2021 року складає 67666,22 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.07.2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав кредит в розмірі 20 000 дол. США строком до 22.06.2009 року. Даний кредитний договір був забезпечений договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитного договору 304 МТ від 22.07.2008 року станом на 04.01.2021 року, виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої, згідно розрахунку заборгованості становить 16115,57 дол. США. Відповідачі своїх зобов`язань за даними кредитними договорами не виконують внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яку позивач просить стягнути на його користь. Оскільки з відповідача було стягнути заборгованість за кредитним договором за період з дати укладання кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року тобто за період з 22.07.2008 року по 03.11.2015 року, то за період після подання позовної заяви від 22.01.2016 року, з 23.01.2016 року по 04.01.2021 року відповідач має заборгованість в розмірі 2393,57 дол. США, яка складається з 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.10.2021 позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 30.08.1995 року), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 23.04.1996 року), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, , МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором 304МТ від 22.06.2008 року в розмірі 2393,57 дол. США, що за курсом на дату подачі позову еквівалентно становило 67666,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 30.08.1995 року), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 23.04.1996 року), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, , МФО 305299) витрати по сплаті судового збору в розмірі по 756,67 грн. з кожного.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2024 року вказане заочне рішення скасовано, справа призначена до нового розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 20.06.2008 року укладено кредитний договір 304 МТ, згідно умов якого АТ КБ «Приватбанк» зобов`язався надати відповідачу кредит в розмірі 20 000 дол. США терміном до 22.06.2009 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним Договором 304 МТ між АТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договору поруки.

З наданих до позову документів вбачається, що Позивач має Банківську ліцензію за № НОМЕР_7 на право надання банківських послуг від 05 жовтня 2011 року, визначених частиною третьою статті 47 ЗУ «Про Банки і Банківську діяльність» ті інші дозволи НБУ щодо здійснення банківської діяльності та Статут ПАТ КБ «Приват Банк».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року було задоволено вимоги АТ КБ «Приватбанк» та стягнута заборгованість за кредитним договором 304 МТ від 20.06.2008 року в розмірі 66778,83 дол. США.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитного договору 304 МТ від 22.07.2008 року станом на 04.01.2021 року, виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої, згідно розрахунку заборгованості становить 16115,57 дол. США.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.04.2024 заочне рішення Приморського районного суд м. Одеса від 06 березня 2017 року скасовано. Постановлено у справі нове судове рішення. У задоволенні позову акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2010 року (справа №2-901/2010) позов ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 206 108 грн. 08 коп.

Предметом судового розгляду було стягнення заборгованості за кредитним договором №304MT від 20.06.2008, який є предметом розгляду і вказаної цивільної справи.

У вказаному судовому рішенні зазначено, що «06 березня 2009 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку у розмірі 16806,48 дол. США та 1936,00 грн., судового збору у розмірі 1343,45 грн., а саме 1313,45 грн., 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з боржників солідарно на користь позивача суму боргу станом на 07.12.2009р. в розмірі 25815,14 доларів США., що відповідно з офіціальним курсом долара до гривні на 07.12.2009р. за службовим розпорядженням НБУ № 417/472 від 04.12.2009р., складає 206108,08 грн., а також сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30,00 гривень»

У разі пред`явлення банком до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України строк повернення неохопленої попередніми періодами заборгованості за кредитним договором вважається таким, що настав, а право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Пред`являючи позовну заяву у цивільній справі №522/1078/16-ц, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути суму у розмірі 66 778,83 дол США (станом на 03.11.2015), що складається:

-16 115,57 дол США заборгованість за кредитом;

-20 968,01 дол США заборгованість по процентам за користування кредитом;

-29 695,25 дол США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання.

Отже, після 06 березня 2009 року (дата пред`явлення позовної заяви у справі №2-901/2010) позивач втратив право нараховувати передбачені договором проценти та пеню, а нарахуванню підлягали тільки 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦПК України, які стороною позивача у справі №522/1078/16-ц не заявлені.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення відсотків та пені відмовлено.

Частина перша статті 598 ЦК України визначає, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку (пеню) припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Вказані правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інакше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладання договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Суду не надані відомості, що позивач пред`явив вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 протягом 6 місяців із дати 20.06.2009, або протягом 6 місяців із дати внесення рішення Малиновським районним судом міста Одеси від 23.02.2010.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.10.2024.

Суддя Р. Д. Абухін

23.10.24