Справа № 289/990/24
Провадження № 2/686/4994/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

30 вересня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Колієва С.А.,

при секретарі Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

У квітні 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, 17.11.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2587311 за умовами якого остання отримала кредит у сумі 12 000,00 гривень строком на 30 днів та сплатою відсотків за його користування у розмірі 1,99 % річних.

11.08.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 11082023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до Боржників, згідно переданого реєстру ТОВ «Лінеура Україна». Згідно реєстру боржників від 11.08.2023 року до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № 2587311 у загальній сумі 29 122,52 гривень, яка складається із: 10 904,52 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 218,00 гривень сума заборгованості за процентами.

Крім того, 14 листопада 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений договір позики № 77639443 за умовами якого остання отримала у позику кошти у сумі 12050,00 грн. на строк 13 днів та сплатою відсотків за користування позикою 1,99% на день (базова). Договір Позики був укладений в електронному вигляді та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».

14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до Боржників, згідно переданого реєстру ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Згідно реєстру боржників №11 від 27.10.2023 року до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 77639443 у загальній сумі 29 366,09 гривень, яка складається із: 11 805,34 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 560,75 гривень сума заборгованості за процентами.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 77639443 у розмірі 29 366,09 гривень, за кредитним договором № 2587311 у розмірі 29 122,52 гривень та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказах з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

1)щодо договору № 77639443 від 14.11.2021 року.

14.11.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 77639443 відповідно до якого остання отримала у позику грошові кошти у сумі 12 050,00 гривень на строк 13 днів (тобто до 27.11.2021 року) та сплатою відсотків за його користування у розмірі 0,6965 % на добу (знижена процентна ставка) 1,99 % на добу (базова процентна ставка) та 2,70% на добу (процентна ставка за понаднормове користування позикою).

ОСОБА_1 підписала договір позики № 77639443 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором ( 2rtUD3LgjL).

Відповідно до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, який був укладений між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», Додаткової угоди №12 від 27.10.2023 року до вказаного договору факторингу, акту-прийому передачі Реєстру боржників №11 від 27.10.2023 та витягу з Реєстру боржників №11 до Договору факторингу №14/06/21 останнє набуло право вимоги за рядом договорів, в тому числі і за договором позики № 77639443 від 14.11.2021 року, який був укладений між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 на загальну суму 29 366,09 гривень, яка складається із: 11 805,34 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 560,75 гривень сума заборгованості за процентами.

2)щодо договору № 2587311 від 17.11.2021 року

17.11.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 2587311 за умовами якого остання отримала кредит у сумі 12 000,00 гривень на строк 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % на день.

ОСОБА_1 підписала договір кредиту № 2587311 від 17.11.2021 року шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором ( М798 ).

11.08.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11082023, за умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» за плату відступило позивачеві своє право грошової вимоги до боржників за цілим рядом договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № 2587311 від 17.11.2021 року.

Згідно Витягу реєстру боржників до Договору факторингу №11082023 від 11.08.2023 року (додаток до договору факторингу) заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту № 2587311 склала 29 122,52 гривень, із яких 10 904,52 гривень основний борг, 18218,00 гривень сума заборгованості за процентами.

Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону України від 3 вересня 2015року №675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон №675-VIII) електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень частини першої статті 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

В силу частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Зібрані докази вказують на те, що 17.11.2021 року та 14.11.2021 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Лінеура Україна» і ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» в електронній формі відповідні договори позики та кредиту, за умовами яких фінансові компанії перерахували на картковий рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти, а та зобов`язалася повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування ними в порядку, визначеному договорами.

Після закінчення строку кредитування ОСОБА_1 не повернула грошові кошти та не сплатила проценти за користування ними.

У подальшому вказані фінансові компанії відступили ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаними договорами.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не виконала обов`язки за вищевказаними договорами позики та кредитів, а тому з нього на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути заборгованість за відповідними кредитними договорами.

б) щодо розміру заборгованості за кредитними договорами

Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Щодо договору кредиту №2587311 від 17.11.2021 року.

За умовами договору кредиту №2587311 сторони погодили строк кредитування 30 днів, і такий строк у встановленому порядку продовжений не був.

Щодо представлених позивачем Додаткових договір про прощення (анулювання) боргу від 10.07.2021 року, 17.07.2023 і 27.07.2023 року суд зазначає, що такі договори не містять електронного цифрового підпису сторін (зокрема ОСОБА_1 ), а отже такі договори є неукладеними та жодних правових наслідків не несуть.

Згідно представленого позивачем розрахунку встановлено, що за період погодженого сторонами строком кредитування ОСОБА_1 було внесено кошти у сумах 973,2 грн. (27.11.2021 року) та 122,28 грн. (01.12.2021 року) як погашення тіла кредиту та 2300.00 грн. (26.11.2021 року), 326,80 грн. (27.11.2021 року), 877,72 грн. (01.12.2021 року) як погашення відсотків за користування кредитом.

Таким чином заборгованість за договором кредиту №2587311 від 17.11.2021 року буде становити 15027,52 гривень із розрахунку 10 904,52 гривень (заборгованість по тілу кредиту з урахуванням сплачених позичальником коштів)+ (4123,00 гривень нараховані відсотки за період погодженого строку кредитування (30 днів) з урахуванням сплачених позичальником коштів).

Щодо договору №77639443 від 14.11.2021 року.

За умовами договору №77639443 від 14.11.2021 року сторони погодили строк кредитування вказаного договору 13 днів, тобто до 27.11.2021 року.

Доказів продовження у встановленому порядку строку кредитування цього договору позивачем суду не надано і матеріали справи не містять.

Таким чином заборгованість за відсотками договором кредиту №77639443 від 14.11.2021 року буде становити 1091,07 гривень (обумовлена сума процентів згідно Додатку №1 до договору яка обчислена за період погодженого сторонами строку кредитування).

Всього заборгованість за договором позики №77639443 від 14.11.2021 року, яка підлягає стягненню буде становити 12236,00 гривень із розрахунку 11 805,34 гривень (тіло кредиту) + 1091,07 грн. (заборгованість за процентами).

Таким чином загальна сума заборгованості за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача становить 27263,52 гривень.

Вирішуючи питання щодо зміни розподілу судових витрат, суд враховує положення статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заявлено з ціною 58 488,61 гривень і задоволено на суму 27263,52 гривень.

Тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід присудити судовий збір за подання позову у розмірі 1411,45 грн. (3028,00 гривень * 27263,52 гривень / 58 488,61 гривень).

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №2587311 від 17.11.2021 року у сумі 15027,52 гривень та заборгованість за договором позики №77639443 від 14.11.2021 року у сумі 12236,00 гривень, а всього 27263,52 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 3028,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 30.09.2024 року.

Суддя: