Справа № 357/7876/24
Провадження № 2/357/3467/24
У Х В А Л А

29.07.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Газізової Юлії Леонідівни про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 02 липня 2024 року у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд.7.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

02 липня 2024 року суд задовольнив клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання, відклав розгляд справи до 09 год. 30 хв. 25 липня 2024 року.

04 липня 2024 року на адресу суду надійшов запит Київського апеляційного суду з проханням направити на їх адресу матеріали вказаної цивільної справи, для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2024 року в справі за номером 357/7876/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів зупинено до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження Київським апеляційним судом.

09 липня 2024 року матеріали цивільної справи № 357/7876/24 було направлено до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

26 липня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Газізової Юлії Леонідівни, про поновлення провадження в справі, яке обґрунтовано тим, що ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову (п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) не включена до переліку ухвал суду першої інстанції, передбачених п.п. 1,6-9,11,14-16,20,22,23,37-39 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області не сформовано копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, а скеровано до апеляційного суду матеріали усієї цивільної справи. З огляду на викладене, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області передано всі матеріали справи до суду апеляційної інстанції та у зв`язку з чим зупинено провадження у справі без жодних на те правових підстав.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Київським апеляційним судом було направлено запит про витребування всіх матеріалів цивільної справи, на підставі чого судом постановлено ухвалу про зупинення провадження в справі до перегляду ухвали про відмову в забезпеченні позову в порядку апеляційного провадження Київським апеляційним судом та направлено матеріали цивільної справи.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на день подання представником позивача клопотання про поновлення провадження матеріали цивільної справи № 357/7876/24 на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не надходили, тому суд позбавлений можливості поновлювати провадження в справі та проводити її розгляд.

Крім того, суд зазначає, що ухвала про зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення провадження в справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 254, 260,353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Газізової Юлії Леонідівни про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко