Справа № 611/256/24
Провадження № 2/611/104/24
УХВАЛА

17 липня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення заборгованості з орендної плати, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 11 березня 2024 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 надала клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача по справі, - Товариство з обмеженою відповідальністю «БАВВІНКІВСЬКА АГРО», , вказавши, що на момент звернення до суду з позовною заявою позивачу не було відомо про передачу права оренди іншій юридичній особі, оскільки за згодою на таку передачу відповідно до умов договору оренди СТОВ Агрофірма «Барвінківська» до орендодавця, власника земельної ділянки, ОСОБА_1 , не зверталося. З зазначених відомостей в інформаційній довідці № 342507965 не можливо було встановити підстави внесення до Державного реєстру зміни орендаря, що не виключало зміни назви юридичної особи, орендодавця, за спірним договором оренди. Враховуючи, що відповідач по справі , СТОВ Агрофірма «Барвінківська» не надало відповіді на заяву претензію про повернення земельної ділянки та виплату орендної плати за спірним договором оренди, не зверталось до орендаря, позивача по справі, з питань надання згоди на передачу права оренди за розподільним балансом іншій юридичній особі, після передачі права оренди не повідомило про внесені зміни щодо орендаря за договором оренди , позивач по справі, ОСОБА_1 не знала та не могла знати до подання позову про підставу залучення до участі у справі співвідповідача по справі, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінківська Агро»

Представник позивача Мякота Т.М .в судове засідання не з`явилася, заявила клопотання про розгляд справи без її участі. Клопотання про залучення у справі співвідповідача підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 також в судове засідання не заявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача заперечував, у зв`язку із тим, що строк на подання відповідної заяви пропущено, а підстави для поновлення строку, зазначені у клопотанні, не є поважними.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 3 ст.13ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава , що визначено ст.48 ЦПК України.

Процедурні питання заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача визначені ст.51 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Частиною 3 ст. 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, це лише процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача. Проте це право не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити усі підстави необхідності залучення співвідповідача в залежності від того як таку необхідність обгрунтовує позивач, які має вимоги до залученого співвідповідача, які підстави позову.

Суд вважає за необхідне також зазначити, процесуальне право на подання клопотання про залучення співвідповідача обумовлене як строками так і необхідністю довести, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою своєчасного виконання учасників цивільного судочинства передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Суд, врахувавши позицію представника позивача та представника відповідача вважає, що представник позивача мала реальну можливість скористатися своїм правом на остаточне формулювання своїх позовних вимог та уточнення кола відповідачів протягом встановленого ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених представником позивача у клопотанні обставин не вбачається поважних причин, які б обумовлювали неможливість реалізації своїх прав у відповідний строк, клопотання про залучення співвідповідача подане після початку першого судового засідання та доказів про те, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача суду не надано, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про залучення співвідповідача за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Коптєв