ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6385/24
провадження № 2/753/5200/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи клопотання представника позивача адвоката Конюшка Д.Б.

про призначення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи у цивільній справі № 753/6385/24

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних втрат,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 753/6385/24 запозовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою від 21.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Позов обґрунтовано тим, що 01.10.2023 сталася дорожньо-транспортна подія за участю забезпеченого транспортного засобу Lехus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Lехus NX 200Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . Сторони не дійшовши згоди про розмір страхового відшкодування.

До позову позивач додав копію звіту № 782/11-23 від 24.11.2023 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, виконаного ФОП Баранков , згідно з яким, матеріальні збитки (вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту фізичного зносу), завдані власнику транспортного засобу Lехus NX 200Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, складають:

- 53 427,97 грн (без ПДВ), - 57 121,44 грн (з ПДВ) (а.с. 17-29).

Також до позову додано диск з цифровими кольоровими фотознімками, що виконані ФОП Баранков , який проводив огляд з метою складання звіту № 782/11-23 від 24.11.2023 (а.с. 16).

10.06.2024 до суду надійшов відзив відповідача, у якому ПАТ «НАСК «Оранта» не визнала позов. Зазначив, що оскільки відповідач вже виплатив позивачу всю суму матеріальних збитків у визначеному Страховиком розмірі 43 058,24 грн, яка складається з 43 058,24 грн - 18 632,66 грн (попередньо виплачена сума відшкодування) - 2 500,00 грн франшиза = 21 925,58 грн (сума що була доплачена Позивачеві). Так, за мінусом франшизи за договором 213732307 від 16.03.2023 - 2 500,00 грн. страхове відшкодування склало - 43 058,324 грн (без ПДВ) яке в повній мірі виплачено Потерпілому, (п/д № 57474 від 14.11.2023 р. та № 30432 від 03.06.2024 року.)

До відзиву відповідач додав копію звіту № 62-D/14/50 від 30.05.2024, виконаного на замовлення Страховика ФОП Видута, згідно з яким матеріальні збитки (вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту фізичного зносу), завдані власнику транспортного засобу Lехus NX 200Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП складають:

- 43 058,24 грн (без ПДВ); - 47 621,89 грн (з ПДВ) (а.с. 59-70).

01.07.2024 представник позивача адвокат Конюшко Д.Б. подав клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи у цивільній справі № 753/6385/24

На обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Враховуючи суттєву різницю між здійсненим Відповідачем розрахунком розміру страхової виплати на підставі складеного на його замовлення Звіту № 92-D/14/50 (вартість матеріального збитку 47 621,89 грн, повна вартість відновлювального ремонту 61 349,94 грн, 4 запасні частини визначено як такі, що підлягають виключно заміні на нові) та визначеною суб?єктом оціночної діяльності на замовлення Позивача вартістю матеріального збитку згідно зі Звітом № 782/11-23 (вартість матеріального збитку 57 121,44 грн, повна вартість відновлювального ремонту 85 326,14 грн, 6 запасних частин визначено як такі, що підлягають виключно заміні на нові) він ставить під сумнів правильність і неупередженість виконаного Страховиком визначення розміру заподіяної Позивачеві шкоди. Звертає увагу суду на те, що до предмету доказування у справі входить ринкова вартість відновлювального ремонту ТЗ (у томі числі - з урахуванням зносу). З метою повного та всебічного дослідження і з?ясування обставин справи та визначення належного до сплати Відповідачем розміру страхового відшкодування просить призначити судову автотоварознавчу експертизу

Також додатково повідомив, що долучає як додаток до цього клопотання копію Звіту № 782/11-23 від 24.11.2023 - з новим додатком - калькуляцією, оскільки до копії наявного у матеріалах справи звіту як додаток до позовної заяви позивач надавав помилково іншу калькуляцію.

Просить призначити судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, на вирішення експерту поставити наступне питання:

1.Якою є вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТ3 «Lexus NX 200T», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зазнав механічних (аварійних) пошкоджень внаслідок ДТП, внаслідок ДТП, що відбулася 01.10.2023, станом на дату ДТП - 01. 10.2023?

Представник позивача просить суд:

-Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

-Експертизу провести без технічного огляду транспортного засобу, за кольоровими фотознімками та наявними матеріалами.

-Вказати в ухвалі про призначення судової автотоварознавчої експертизи шодо необхідності направлення призначеної стороні Позивача поштової кореспондений експертом на адресу та імя Представника позивача адвоката Конюшка Д.Б.: 01001, м. Київ, а/с № B302.

-Зупинити провадження у цій справі до часу надання суду висновку експерта.

05.07.2024 НАСК «ОРАНТА» подало до суду пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, у якому не заперечує проти призначення експертизи, зазначило наступне. Відповідачем досліджено надану калькуляцію № 782/11-23 до звіту № 782/11-23 від 01.10.2023, та встановлено що різниця полягає в заміні Задніх правих дверей (позиція 1782) на - 39 035,59 грн, в той час як Експертизі, замовленої Відповідачем, заміна проведена Облицювання задніх правих дверей (позиція 1786) на - 16 360,64 грн. Навіть не будучи експертом відповідно до фото додатків (долучаємо диск) видно що двері не пошкоджені до розривів та значної деформації з перекосом рами, тому фактично Позивачем не здійснювалася та не буде здійснюватися повністю заміна дверей правих задніх. Щодо поставленого питання у клопотанні не заперечуємо, проте просимо внести доповнення - «БЕЗ ПДВ», оскільки Позивачем не надано доказів проведення ремонтних робіт у платника ПДВ.

До цих пояснень НАСК «ОРАНТА» як додаток додало диск (а.с. 80) під назвою «фото огляду ТЗ Lexus NX 200T, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при відкритті якого виявилося, що він є порожнім, без будь-яких записів, про що судом складено акт від 05.07.2024 вих № 43765-Вих (а.с. 81).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку представників сторін, в тому числі відсутність заперечень відповідача щодо призначення судом експертизи, та його обґрунтоване зауваження щодо доповнення поставленого питання у клопотанні із зазначенням - «БЕЗ ПДВ», оскільки позивачем не надано доказів проведення ремонтних робіт у платника ПДВ, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять два документи, що відрізняються в своїх висновках в частині визначення матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, суд дійшов висновку, що у справі необхідні спеціальні знання фахівця, тому призначає судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу.

Згідно з п. 5.1 Розділу V Інструкції визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу, який призначив експертизу, в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Суд враховує, що обидві сторони не заперечували проти проведення експертизи за кольоровими фотознімками автомобіля. Оскільки у матеріалах справи наявний диск з цифровими кольоровими фотознімками, що виконані ФОП Баранков , який проводив огляд з метою складання звіту № 782/11-23 від 24.11.2023 (а.с. 16), суд призначає експертизу без огляду транспортного засобу особисто експертом за кольоровими фотозображеннями пошкоджень автомобіля.

Враховуючи, що відповідачем надано пустий диск до своїх пояснень щодо призначення експертизи, суд зобов`язує відповідача - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» упродовж 15 днів з дня отримання ухвали надати експерту кольорові фотозображення пошкоджень, використаних оцінювачем Страховика ФОП Видутою Денисом Юрійовичем , який складав звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 62-D/14/50 від 30.05.2024 на замовлення ПАТ «НАСК «Оранта». Підтвердження щодо надання експерту фотознімків надіслати суду з посиланням на номер справи. Одночасно суд роз`яснює ПАТ «НАСК «Оранта», що наслідком невиконання цієї вимоги ухвали суду експертизу буде проведено за наявними у матеріалах справи цифровими кольоровими фотознімками, що виконані ФОП Баранков , який проводив огляд з метою складання звіту № 782/11-23 від 24.11.2023 (а.с. 16).

Керуючись нормами ст.103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 352, п. 12, 14 ч. 1 ст. 353, ст. 354, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката адвоката Конюшка Д.Б. про призначення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи у цивільній справі № 753/6385/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Призначити у цивільній справі № 753/6385/24 судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Якою є вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику КТ3 марки «Lexus NX 200T», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску, внаслідок ДТП, що відбулася 01.10.2023, станом на дату ДТП - 01.10.2023, а саме - яка вартість відновлювального ремонту цього автомобіля з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей, без ПДВ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Надати експерту матеріали справи 753/6385/24.

Експертизу провести без технічного огляду транспортного засобу, за кольоровими фотознімками та наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» упродовж 15 днів з дня отримання ухвали надати експерту кольорові фотозображення пошкоджень, використаних оцінювачем Страховика ФОП Видутою Денисом Юрійовичем , який складав звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 62-D/14/50 від 30.05.2024на замовлення ПАТ «НАСК «Оранта». Підтвердження щодо надання експерту фотознімків надіслати суду з посиланням на номер справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 . Розяснити експерту, що призначену стороні позивача поштову кореспонденцію необхідно направляти на адресу та ім`я представника позивача - адвоката Конюшка Д.Б. (01001, м. Київ, а/с № B302, телефон НОМЕР_3).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Суддя : В.М. Маркєлова