Справа № 448/898/15-цГоловуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/302/24 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар - Іванова О.О.

розглянувши у в м. Львові у відсутності учасників справи заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Лазора Андрія Олеговича про стягнення витрат на правову допомогу на стадії апеляційного перегляду ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 17 травня 2024 року у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами: ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину; ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним договору поруки.

25 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 17 травня 2024 року клопотання відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалу суду оскаржило Акціонерне товариство «Кредобанк».

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» залишено без задоволення. Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 17 травня 2024 року залишено без змін.

22 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Лазора А.О. надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

У заяві адвокат зазначає, що ОСОБА_1 на цій стадії розгляду справи понесла судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн., що стверджується платіжним дорученням та договором про надання правової допомоги. Просить покласти на АТ Кредобанк» судові витрати ОСОБА_1 на отримання правової допомоги в розмірі 10000 грн. на стадії апеляційного перегляду ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 17 травня 2024 року.

22 жовтня 2024 року представник АТ «Кредобанк» - Кізко Л.С. подала клопотання про залишення заяви про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду. У клопотанні зазначає, що адвокатом Лазор А.О. не подано попереднього розрахунку суми судових витрат, а також заява подана з пропуском встановленого строку, тобто на 8 день після проголошення вступної і резолютивної частини постанови.

28 жовтня 2024 року представник АТ «Кредобанк» - Кізко Л.С. подала заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду, а в разі відмови у залишенні заяви без розгляду зменшити витрати на правову допомогу до 2000 грн., оскільки такий розмір витрат на правничу допомогу буде відповідати критеріям розумності, справедливості, складності справи та обсягам виконаних робіт адвокатом в даній справі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Резолютивна частина постанови, зокрема, має містити висновок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що розподіл судових витрат проводиться після закінчення розгляду справи і ухвалення рішення по суті справи.

В даному випадку судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду про призначення судової почеркознавчої експертизи, тоді як розгляд справи по суті позовних вимог не проводився, рішення про задоволення або відмову у задоволенні позовних вимог не ухвалювалось, а тому і питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

Вказаний висновок узгоджується з висновками, викладеними, зокрема, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 (провадження № 11-436апп21), від 30 березня 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20), в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18).

Ця правова позиція щодо застосування вказаної вище норми права є незмінною.

За таких обставин підстави для стягнення витрат на правову допомогу на стадії апеляційного перегляду ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи відсутні, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Лазора А.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Лазора Андрія Олеговича про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з момонту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.389-391 ЦПК України .

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк