overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3166/22
Провадження № 2/761/7162/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

28 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

секретаря судового засідання - Бордусенка Б. С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Щербини Б. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення заборгованості по заробітній платі та скасування запису в трудовій книжці,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення заборгованості по заробітній платі та скасування запису в трудовій книжці - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати запис № 36 у трудовій книжці ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 від 31.10.2021 р. «Звільнена із займаної посади відповідно до пункту 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати».

Стягнути з Київського національного університету імені Тараса Шевченка на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь період затримки, що становить 1 764 166 (один мільйон сімсот шістдесят чотири тисячі сто шістдесят шість) гривень 47 копійок, інфляційні збитки - 175 823 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять три) гривень 78 копійок, суму процентів в розмірі 3% річних - 58 774 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят) гривень 58 копійок, а всього разом - 1 998 764 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят чотири) гривень 83 копійок.

Стягнути з Київського національного університету імені Тараса Шевченка на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 20 992 (двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Київський національний університет імені Тараса Шевченка, адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Володимирська, буд. 60, .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачки в підготовче засідання не прибули, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність позивачок.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Судова влада, про причини не явки суд не повідомляли.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 14-05 год. 20 січня 2025 року, викликавши в судове засідання сторони .

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2/367/5991/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 4, п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно із ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2025 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я. М. Третяк
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №479/900/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа №479/900/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При складанні рішення у тексті зазначено дату реєстрації шлюбу як "17 листопада 2079 року", замість вірної - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

За положеннями ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та виправлення не впливає на її зміст, тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у тексті рішення суду, а саме вважати вірну дату реєстрації шлюбу 17 листопада 1979 року.

Керуючись ст.ст.269, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у тексті рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області цивільній справі №479/900/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказатидату реєстрації шлюбу 17 листопада 1979 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський суд районний Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7609/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27.11.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10839,06 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10839,06 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.11.2024 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10839,06 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 939/2138/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Слухай А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на частку земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, на частку земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати за ним право власності на частки земельної ділянки площею 0,1499, кадастровий номер :01:008:0106, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), право власності на частку земельної ділянки площею 0,2461 га кадастровий номер :01:008:0432, призначеної для ведення особистого селянського господарства та право власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Бородянська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на частку земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, на частку земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 8 січня 2025 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 404/3055/24
Номер провадження 2/404/834/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кропивницької міської ради (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022), Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2024 року ОСОБА_2 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кропивницької міської ради (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022), Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 02 грудня 2024 року на 09-00 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 172/1119/24
Провадження № 2-о/172/61/24
У Х В А Л А

28.11.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказана заява.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Моргунова О.О. своєю постановою від 19.06.2024 року відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом із зазначенням його родинного зв`язку із спадкодавцем.

Згідно із заповітом, складеним за життя ОСОБА_2 і посвідченим 06.02.2008 року приватним нотаріусом Моргуновим О.В. за реєстровим номером 130, ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 земельну ділянку площею 6,10 га, що розташована на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області і належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 049511.

Суд, враховуючи викладене, вважає за необхідне залучити як заінтересовану особу приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Моргунова О.О., зобов`язавши його надати письмові пояснення щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 , якому ОСОБА_2 заповіла земельну ділянку, з метою подальшого звернення до відповідного управління Міністерства юстиції за роз`ясненням щодо правомірності дій нотаріуса у зазначеній ситуації.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Відкласти судове засідання у справі № 172/1119/24 до 11:00 годину 28 січня 2025 року.

2. Залучити до участі у справі як заінтересовану особу приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Моргунова Олександра Олександровича (місцезнаходження: вул. Українська, 28, сел. Новомиколаївка, Запорізький район, Запорізька область, 70101) та зобов`язати його надати письмові пояснення щодо відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 361/7045/24
Провадження № 2-н/361/1311/24

У Х В А Л А

26 липня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілуприродного газу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

25 липня 2024 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.