Справа № 369/6537/24
Провадження № 2-с/369/107/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мельника Андрія Михайловича про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-9» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу № 369/6537/24 (провадження № 2-н/369/1031/24), виданого 24.05.2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-9» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява обґрунтована тим, що з 24.07.2020 року ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1 . Дана квартира була відчужена відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 24.07.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1964. Про наявність вказаного судового наказу йому стало відомо лише 01.09.2024 року, оскільки після продажу квартири він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому не отримував копії судового наказу та доданих до нього документів.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Козак І. А.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу заявник посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, що свідчить про наявність спору про право, то у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мельника Андрія Михайловичапро скасування судового наказу № 369/6537/24 (провадження № 2-н/369/1031/24), виданого 24.05.2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-9» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 127, 170-171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мельника Андрія Михайловича про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити боржнику ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ по справі № 369/6537/24 (провадження № 2-н/369/1031/24), виданий 24.05.2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-9» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 12500,00 грн та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-9» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак