У Х В А Л А

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 679/423/23

провадження № 61-15400ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кисельова Мирослава Ігорівна, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області

від 01 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

У задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» закрити картку № НОМЕР_1 «Універсальна», відкриту на ім`я позивача ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку з закриттям та відсутністю заяви про відмову від позову в означеній частині.

У задоволенні позовної вимоги щодо виключення відомостей стосовно ОСОБА_1 як недобросовісного позичальника та негативну співпрацю з останньою, подані до бюро кредитних історій, шляхом внесення відповідних позитивних, на користь позивачки ОСОБА_1 як суб`єкта кредитної історії, змін, відмовлено за необґрунтованістю.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 лютого 2024 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

23 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Кисельова М. І., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

09 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка

Кисельова М. І., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Отже, касаційна скарга на те ж саме рішення суду подана вдруге.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (Kanye de Honji v. Spain), заява № 55782/00, п. 36,

ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), зава № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 5707/00, п. 99, ECHR 2009-...) (пункт 47).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що постанова Хмельницького апеляційного суду

від 20 червня 2024 року вже булапредметом касаційного перегляду за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись статтею 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кисельова Мирослава Ігорівна, на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська