Номер провадження 2/676/1157/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1197/24,

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої судді, відповідно до ч.1 ст.39 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя Семенюк В.В. заявила самовідвід по даній справі, оскільки раніше здійснювала розгляд цивільної справи № 676/2092/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації, про розділ спадкового майна та виділ частки із майна, що у спільній частковій власності та 05.10.2021 року винесла заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено.

08.10.2024 року ОСОБА_2 звернулась із скаргою до Вищої Ради Правосуддя, яку обґрунтувала тим, що під час розгляду цивільної справи № 676/2092/16-ц суд не дослідив усі обставини справи та не прийняв до уваги її заперечення, як відповідача по даній справі та безпідставно прийняв упереджене рішення про відкриття провадження у справі та в подальшому розглянув справу та прийняв незаконне рішення, задоволивши позов ОСОБА_1 , у зв`язку із цим, ОСОБА_2 вважає, що суддя, прийнявши до розгляду цивільну справу № 676/1197/24, номер провадження 2/676/1157/24, вчинила дисциплінарний проступок, що підриває довіру до суду та порушує її права, як сторони по справі, оскільки вона не довіряє суду і вважає, що авторозподіл справ здійснений неправильно.

Суддею Семенюк В.В. заявлено самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв`язку з тим, що між головуючою та відповідачкою виникли неприязні стосунки.

Відповідно до частини 5 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 2 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності судді Семенюк В.В., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.40, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючою суддею Семенюк В.В. самовідвід у цивільній справі № 676/1197/24 номер провадження 2/676/1157/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Передати матеріали справи до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В