Справа № 591/1588/24
Провадження № 2/591/271/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та свої вимоги мотивує тим, що у жовтні 2017 року позивач запустив новий проект MONOBANK.

23 грудня 2019 року між позивачем та відповідачкою підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. При укладенні кредитного договору сторони керуються ч. 1 ст. 634 ЦК України відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

23 грудня 2019 року відповідачка звернулась до позивача із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку.

Своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредит складають Договір про надання банківських послуг.

Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послу виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено у розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривен 00 копійок), що зазначено у Довідці про розмір встановленого кредитної ліміту.

Після підписання заяви відповідачка взяла на себе зобов`язання оплачувати послуги.

У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 23 грудня 2019 року зі сторони відповідачки перед позивачем у неї виникла заборгованість у розмірі - 44697,31 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).

Посилаючись на вказане, просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 44697 грн. 31 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2024 року відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду на 03 червня 2024 року, о 10 год. 40 хв.

10 квітня 2024 року від відповідачки надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву.

10 квітня 2024 року від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона визнає факт укладення договору з позивачем, відповідно до умов якого отримала кредит у розмір 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Але посилається на форс-мажорні обставини, що виникли в Україні з 24 лютого 2022 року, через військову агресію російської федерацію проти України, що підтверджується Довідкою Торгово - промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1.

На момент укладання кредитного договору відповідачка мала фінансові можливості належним чином виконувати свої кредитні зобов`язання. Це твердження підтверджується платежами. Так 20 січня 2022 року відповідачкою було сплачено 700 грн., 25 січня 2022 року - 700 грн., 02 лютого 2022 року - 6368 грн., 09 лютого 2022 року - 1500 грн. Однак через початок військових дій 09 березня 2022 року вона змушена була виїхати з України разом зі своєю дитиною ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з метою збереження життя неповнолітньої дочки. З цієї причини відповідачка втратила роботу та фінансову можливість сплачувати за кредитом. Наразі вона постійно проживає в Естонській Республіці (м. Таллін), що підтверджується дозволом на проживання № 233413 (ВЕ0198342). Разом з нею проживає її дочка.

З метою проведення реструктуризації за кредитом відповідачка повідомляла позивача, що через складні обставини вона не може своєчасно сплачувати за кредитом через війну і, як наслідок, просила реструктурувати кредитну заборгованість. Натомість її прохання про проведення реструктуризації позивачем було проігноровано. Більш того, від позивача у мобільному додатку (електронний сервіс позивача для надання банківських послуг клієнту) вона отримала повідомлення «пуш» про «початок перевірки її дій на предмет шахрайства відносно банку».

Зважаючи на введення в Україні воєнного стану, з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності, наявності у відповідачки складних життєвих обставин та скрутного фінансового становища, знаходження у неї на утриманні неповнолітньої дитини, на її глибоке переконання має місце наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення, оскільки існують виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання та роблять неможливим, відтак просить суд, виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/1588/24 відстрочити, строком на 1 рік (а.с. 80-99).

10 травня 2024 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі. Представник позивача зазначає, що законодавство не звільняє позичальника від обов`язку платити вчасно в повному обсязі за кредитом. Крім того, відповідачка почала порушувати договір ще до початку повномасштабного вторгнення. Твердження відповідачки, що вона неодноразово зверталась до позивача з проханням реструктурувати кредитну заборгованість є хибними та не підкріплені доказами. Тому позивач наполягає на позовних вимогах в повному обсязі (а.с. 100-110).

03 червня 2024 року розгляд справи відкладено до 23 липня 2024 року 16 год. 00 хв. у зв`язку з зайнятістю головуючого в іншому провадженні.

В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в додаткових поясненнях від 10 травня 2024 року просить розглядати справу в його відсутність. Відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та сторони підписали Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за умовами якої анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписанням анкети-заяви від 23 грудня 2019 року відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з вказаними документами та отримала їх примірники у мобільному додатку (а.с. 23).

На виконання умов укладеного договору про надання банківських послуг відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаsterСагd/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Відповідно до п.п.5.11 розділу II Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами (а.с. 30-58).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 07 листопада 2023 року за нею утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 44697 грн. 31 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 21).

На підставі положень ст. 617 ЦК особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

За ч.3 ст.14 Закону України «Про торгово-промислові палати України» Торгово-промислова палата України, зокрема, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 вбачається, що Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі ст.ст.14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням / обов`язком, виконання яких (-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких (-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

При цьому форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16 липня 2019 року по справі №917/1053/18 та від 25 січня 2022 року по справі №904/3886/21.

Так на підставі п.6.2, 6.12 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням президії ТПП України від 15.07.2014 р. №40(3), форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи по кожному окремому договору, контракту, угоді тощо, а також по податкових та інших зобов`язаннях/обов`язках, виконання яких настало згідно з законодавчим чи іншим нормативним актом або може настати найближчим часом і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) видається заявнику на бланку Торгово-промислової палати України / регіональної торгово-промислової палати. В сертифікаті вказуються дані заявника, сторони за договором (контрактом, угодою тощо), дата його укладення, зобов`язання, що за ним настало чи настане найближчим часом для виконання, його обсяг, термін виконання, місце, час, період настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які унеможливили його виконання, докази настання таких обставин.

Матеріали справи не містять відповідного сертифікату ТПП України, якими підтверджувались би обставини непереборної сили у виді військової агресії Російської Федерації проти України, що не дали можливості відповідачці виконати свої зобов`язання перед позивачем за договором кредиту від 23 грудня 2019 року, оскільки відповідно до закону не надано доказів звернення відповідачки до ТПП України за встановленням таких обставин по конкретному зобов`язанню перед позивачем, виконання яких стало неможливим через військову агресію Російської Федерації проти України.

Таким чином саме по собі посилання відповідачки на наявність листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, як на наявність обставин непереборної сили без надання відповідних доказів в підтвердження своїх доводів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин щодо виконання ним зобов`язання перед позивачем за кредитним договором.

Доводи відповідача про наявність у неї на утриманні малолітньої дитини також суд не може прийняти до уваги, оскільки наявність утриманців позичальника не звільняє його від виконання кредитних зобов`язань.

Згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, за відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову та вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 44697 грн. 31 коп.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України у сумі 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведені відповідачкою обставини щодо введення в Україні воєнного стану, наявності складних життєвих обставин та скрутного фінансового становища, перебування на утриманні малолітньої дитини, не є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливими, а тому у задоволенні клопотання відповідачки про відстрочення виконання рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість в розмірі 44697 грн. 31 коп. та 3028 грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення виготовлене 29 липня 2024 року.

Суддя А.П.Сидоренко