Справа №591/9706/23
Провадження № 2/591/1493/23
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/9706/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім - Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних(фінансових) санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-Суми» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Мій дім - Суми» заборгованість в сумі 117043,49 грн, в тому числі заборгованість по внескам на управління будинком 20189,96 грн. за період з липня 2020 по липень 2023 року (включно), штраф у сумі 71305,95 грн, пені в сумі 21161,91 грн. та інфляційні втрати у сумі 4386,57 грн.

Позивач за зустрічним позовом просить зобов`язати ОСББ «Мій дім - Суми» списати з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати внесків та платежів на утримання будинку АДРЕСА_1 в сумі 17800 грн.

29.10.2024 представником відповідача за первісним позовом подана заява про відвід судді Ніколаєнко О.О., мотивована тим, що після вступу у справу адвокатом виявлено, що в електронній справі підсистеми ЕС ЄСІТС відсутні матеріали позовної заяви з додатками. При підготовці до судового розгляду на 28.10.2024 р. знову виявлені файли з відміткою «Документ в процесі завантаження. Спробуйте, будь ласка, пізніше», але до 27.10.2024 р. ніякого завантаження не відбулося і не простежується. В ході судового засідання 28.10.2024 року головуючій у справі заявлявся відвід. Після судового засідання знову виявлено відсутність прикріплених документів до файлів зареєстрованих документів в судовій справі електронного формату. Адвокат констатує, що бачить у ЕС ЄСІТС наявність судової справи, ухвали суду, судові повістки та виклики , заяви та клопотання з додатками, але частина процесуальних документів і доказів в електронній справі не існує, не відображено, не висвітлено і не підкріплено. Окрім того, 29.10.2024 року при ознайомленні з матеріалами електронної справи виявлена нотаріальна посвідчена заява ОСОБА_2 від 28.02.2024 р. Даний доказ не може бути належним і допустимим доказом. Вказана заява приєднана до матеріалів справи під час підготовчого провадження без вручення такої заяви іншій стороні по справі, тому вважає, що документ приєднано до судової справи з порушенням норм процесуального права. Вважає, що головуючий суддя у справі проявляє упередженість та необ`єктивність та стверджує, що суддя підлягає відводу.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що деякі документи відсутні в електронній справі. Таке твердження не свідчить про упередженість чи необєктивність судді під час розгляду справи. Крім того, заявник зазначає, що суддею було розглянуто та вирішено клопотання про приєднання до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 28.02.2024 р. без надсилання доказів іншим учасниками судового провадження, що свідчить про відсутність належної та дисциплінованої відповідальності судді та її упередженість та необ`єктивність.

Судом встановлено, що клопотання представника позивача за первісним позовом про виклик свідків та долучення нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 була подана представником скаржника 05.06.2024 через підсистему «Електронний суд» разом з доказами на направлення даного клопотання ОСОБА_1 до її електронного кабінету 04.06.2024 року. Клопотання представника позивача за первісним позовом було в судовому засіданні 05.06.2024 року. За результатами розгляду клопотання задоволено. Відповідач ОСОБА_1 проти клопотання не заперечувала (а.с. 199-203).

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Повідомлені обставини не свідчать про упередженість судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи, а тому не є підставою для задоволення поданої заяви. Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене заява про відвід є необґрунтованою.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді Ніколаєнко О.О. повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому судді Ніколаєнко О.О., по цивільній справі № 591/9706/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім - Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних(фінансових) санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-Суми» про зобов`язання вчинити певні дії.

Передати заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Ніколаєнко О.О. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко