Справа №705/4106/20
2/705/210/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 листопада 2024 року Уманський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

секретар Бурлака А.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «НОР ЕСТ АГРО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «НОР ЕСТ АГРО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

29.11.2024 до Уманськогоміськрайонного суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів. В поданому клопотанні відповідач просить суд витребувати у позивача ТОВ «НОР ЕСТ АГРО» оригінал договору позики № 26 від 08.11.2018 укладеного між ДП «Тетіївська агропромислова компанія» правонаступником якого є ТОВ «НОР ЕСТ АГРО» та ОСОБА_3 на час вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, та в разі задоволення клопотання про призначення експертизи на час її проведення.

В судовому засіданні представник відповідач та його представник відповідача підтримали подане клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів судом подане відповідачем, посилаючись на те, що відповідач пропустив строки на подачу вказаного клопотання. Крім того, аналогічне клопотання було подано відповідачем разом із відзивом, яке було задоволено Уманським міськрайонним судом, однак в подальшому ухвала про задоволення вказаного клопотання скасовано апеляційним судом.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 20.11.2020, відзив на позовну заяву відповідачем ОСОБА_3 подано до суду 24.06.2021, при цьому разом із відзивом відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів та призначення експертизи. Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 13.07.2021 клопотання відповідача про витребування доказів було задоволено, однак ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01.09.2021 вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано.

29.11.2024 року відповідач повторно звернувся до суду з аналогічним клопотанням про витребування доказів, тобто з пропуском встановленого ст. 83 ЦПК України строку. При цьому в поданому клопотанні та в судовому засіданні відповідач не обґрунтував підстави для подачі з пропуском строку клопотання аналогічне тому, яке вже вирішувалося судом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів у зв`язку із пропуском строків на його подання.

Керуючисьст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню непідлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛеся Сергіївна Годік