Справа № 489/6554/13-ц
Номер провадження 2-в/489/16/24
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за ініціюванням ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2024 відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-н/489/625/13 за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію

встановив

До суду звернувся заявник з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєвим В.В. було ініційовано питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-н/489/625/13 за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію .

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу 2-н/489/625/13 знищено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2024 справу про відновлення втраченого судового провадження прийнято та призначено до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення втраченого судового провадження.

З наданих до суду документів, що стосуються справи, встановлено таке.

В архіві суду зберігається оригінал судового рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2013 у цивільній справі № 2-н/489/625/13. Відповідно до даного судового наказу вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2011 до 01.07.2013 в сумі 4533 грн. 14 коп. на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966; стягнуто з боржника ОСОБА_1 29,20 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції ,122,22 грн. три відсотки річних на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Перший», МФО 320995, ОКПО 30083966; стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 114,70 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Перший», МФО 320995, ОКПО 30083966.

Інші матеріали щодо відновлення судового провадження на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з матеріалів втраченого провадження можливо відновити оригінал рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2013.

Враховуючи, що сторони будь-яких документів, відомостей для відновлення втраченого судового провадження не надали, а цивільна справа № 2-н/489/625/13 знищена судом по закінченню встановленого строку зберігання, за винятком оригіналу рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2013, та враховуючи, що виникла необхідність вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що втрачене судове провадження підлягає частковому відновленню, в межах наявних належних документів.

Керуючись ст. ст. 260, 493-494 ЦПК України, суд

ухвалив

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-н/489/625/13 за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, із таких документів:

- оригінал рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16.10.2024.

Суддя В. В. Кокорєв