Справа № 713/4312/24
Провадження №2/713/773/24
УХВАЛА

іменем України

25.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс », треті особи, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс », треті особи, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

У якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 03.02.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який зареєстрований за реєстровим №20705, на підставі якого 18.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем відкрито ВП № 64562863 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 14948,84 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», де третіми особами є приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до подання позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, серед яких, зокрема є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом установлено, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і подана в порядку, встановленому п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

За таких обставин, вимога заявника щодо забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс », треті особи, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 03.02.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який зареєстрований за реєстровим №20705, на підставі якого 18.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем відкрито ВП № 64562863 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 14948,84 грн.до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», де третіми особами є приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до подання позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу .

Копію ухвали для відома надіслати позивачу, а після її виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК