overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.11.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8263/24
Провадження № 2/533/352/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження в справі, було виявлено, що позовна заява позивача не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Представником позивача адвокатом Мужик Н.Т. долучено до матеріалів справи додатки до позовної заяви та їх копії для суду та відповідача, які є нечитабельними, а саме копію кредитного договору № 630714939 (з додатками).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду, а саме:

- надати читабельні (чітко надруковані літери та цифри) додатки до позову та копії додатків для відповідача, а саме копію кредитного договору №630714939 (з додатками).

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Провадження № 2/127/3721/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Господар Люкс» (м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 65) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької областіу складі головуючого судді Дернової В.В. від 12.08.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб, тавизнати явку сторін у судове засідання обов`язковою з метою дачі ними особистих пояснень по суті спору.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Господар Люкс» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів., у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) осіб у судовому засіданні на 05 грудня 2024 року о 10.00 год.

Визнати явку сторін позивача ОСОБА_1 та відповідача МКП «Управляюча компанія «Господар Люкс» у судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5191/24
Провадження № 2/211/2436/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя , -

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 15.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Учасники судового процесу до суду не з`явилися, про день слухання повідомлялися.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: позивачу та третій особі направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 91, 189, 196, 198, 200, 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29 листопада 2024 року, об 09.40 годині.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 4-с/161/55/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

стягувача ОСОБА_3 ,

представника стягувача ОСОБА_4 ,

представника ДВС ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьк цивільну справу № 161/10970/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гапонюк Аліни Павлівни при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Керуючисьст. ст.450 - 452 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гапонюк Аліни Павлівни при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця Відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гапонюк Аліни Павлівни при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження № 75444208 від 04.07.2024 року - протиправними.

Постанову державного виконавця Відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гапонюк Аліни Павлівни про відкриття виконавчого провадження № 75444208 від 04.07.2024 року визнати протиправною та скасувати.

Ухвала суду в повному об`ємі буде складена 05 грудня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 368/394/24
Провадження № 2/368/444/24
У Х В А Л А

Іменем України

"19" листопада 2024 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кагарлицької міської територіальної громади в особі Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1) про визначення додаткового строку для поданні заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , за життя якій належало право на земельну частку (пай) розміром 3,83 умовних кадастрових га у землі, що перебуває в колективній власності КСП ім.Шевченка, розташованого на території с.Жовтневе Кагарлицького району.

У 2007 року помер ОСОБА_3 , за життя якому належало право власності на земельну ділянку площею 3,5534 га з кадастровим номером :006:0015 та на земельну ділянку площею 0,2906 га з кадастровим номером :006:0021, загальна площа земельних ділянок 3,8440 га, що розташовані на території Жовтневої сільської ради Кагарлицького району.

Після їхньої смерті відкрилася спадщина на належне їм майно, яка ніким прийнята не була.

Позивач є племінним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте оформити спадщину він не може, оскільки пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить продовжити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини та встановити факт родинних відносин.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, надіслали заяву в якій просять залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу у їхню відсутність, проти позову не заперечують.

Відповідно до ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись ст.257 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської територіальної громади в особі Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для поданні заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Підлетейчук М.М. через систему «Електронний суд» подав до Фастівського міськрайонного суду Київської області позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 500 грн.

З метою визначення підсудності в порядку ст. 187 ЦПК України, судом зроблено запит, та згідно відповіді Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 26.11.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.03.2018 по 05.09.2023 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Знята з реєстрації в Хмельницьку область.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд вважає, що дана справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно Відповіді №928156 від 27.11.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 05.09.2023.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , то позов підлягає передачі на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №381/5393/24 2/381/2221/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (місцезнаходження: вулиця Героїв Небесної Сотні, 30, місто Шепетівка, Хмельницька область, 30400) для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Ковалевська
Номер провадження 2-н/495/515/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Автотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Комунальне підприємство «Автотранссервіс», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 901237 від 13.11.2024 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Автотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Київ

справа № 363/6419/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Ніколаєнко Оленою Миколаївною,на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року, ухвалене у складі судді Свєтушкіної Д.А.,

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року частково задоволено позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 504, 06 грн. та судовий збір у розмірі 2166,18 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Ніколаєнко Оленою Миколаївною,на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Провадження № 4-с/592/26/24

УХВАЛА

про витребування доказів

27 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича, інша особа: Акціонерне Товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання Інжиніринг»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена скарга.

Від представника скаржника разом із скаргою надійшло клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича матеріалів виконавчого провадження №73795142. Самостійно приватний виконавець цих документів суду не надав, які потрібні для прийняття обгрунтованого рішення.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича (м. Суми, вул. Шевченка, буд. 17) матеріали виконавчого провадження №73795142.

Інформацію прошу надати в строк до 04.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич