Справа № 727/3946/24
Провадження № 2-о/727/169/24
27 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді - Слободян Г.М.
присяжних: Ринжук Г.М., Салюк С.В.
секретар судових засідань Гелич К.Г.
за участю представника заявників: ОСОБА_1 (у режимі відбеоконференцзв`язку)
У провадженні Шевченківського суду м. Чернівці перебуває на розгляді цивільна справа 727/3946/24, за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі Органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
У судовому засіданні представник заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Пономаренко О.Ю. повторно заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем (заміну заінтересованої сторони), а саме просив замінити заінтересовану особу на Орган опіки та піклування Хотинської міської ради. Мотивував клопотання тим, що у подальшому заявник ОСОБА_2 планує сумісно проживати разом з ОСОБА_4 за місцем реєстрації заявника, а саме: АДРЕСА_1 .
Представник заявників, адвокат Пономаренко О.Ю. у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку підтримав повторно заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Суд, вивчивши доводи клопотання, заслухавши позицію учасників справи, зважає на наступне. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, учасниками справи окремого провадження є заявники та інші заінтересовані особи.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються з дотриманням загальних правил ЦПК України, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. У випадках, коли заміна заінтересованої особи прямо не врегульована, застосовуються положення ст. 51 ЦПК України, відповідно до яких заміна неналежної сторони можлива, якщо позивач доведе, що не знав і не міг знати про обставини, які обґрунтовують таку заміну, на момент подання заяви.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зазначено, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (пункт 31).
Відповідно до ст. 62 Цивільного кодексу України, опіка встановлюється за місцем проживання особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання потенційного опікуна.
Судом встановлено, що місце проживання - АДРЕСА_3 заінтересової особа, щодо якої заявлено вимогу про призначення ОСОБА_4 визнаноїпо суду недієздатною опікунаа, офіційно не змінювалося. Як було з"ясовано в засіданні і підтверджено представником заявника адвокатом Пономаренко О.Ю., Фостій В. на даний час проживає і є зареєстрованою за вказаною вище адресою, за цією ж адресою місця проживання 28 Червня 49/1 ОСОБА_5 перебуває на обліку в лікарів за місцем проживання.
Представником заявників не надано доказів, що Виконавчий комітет Чернівецької міської ради є неналежною заінтересованою особою. Даний орган опіки та піклування є компетентним органом за місцем проживання ОСОБА_4 ,
Заявник посилається на майбутнє спільне проживання із ОСОБА_4 у м.Хотин. Проте, суд зауважує на тому, що заміна сторони можлива лише за наявності обґрунтованих доказів змін, що вже відбулися, а не плануються в майбутньому. Тобто, суд не може ухвалювати рішення на підставі припущень чи майбутніх планів сторони.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши подане представником заявників клопотання про заміну заінтересованої особи у цивільній справі 727/3946/24, та матеріали цивільної справи, беручи до уваги відсутність доказів, що підтверджують зміну місця проживання ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 103, 258-261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Пономаренко О.Ю. про заміну заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: невідомо), зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ); заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), Виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі Органу опіки та піклування (код ЄДРПОУ: 04062216; адреса місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Центральна, 1) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.