справа № 631/267/21
провадження № 2/631/53/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 листопада 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ФОП ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ФОП ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 листопада 2023 року по справі призначено земельно-технічну експертизу.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 лютого 2024 року клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» А. Штерндок про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 26112 від 27 грудня 2023 року було задоволено. Провадження у справі було зупинено до отримання судом результатів експертизи.

Через канцелярію суду за вхідним № 8019/24-вх від 12 листопада 2024 року надійшов висновок експертів № 26112/8980 за результатами проведення комплексної судової комісійної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, складений 06 листопада 2024 року судовими експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Штерндок А. В. та Луданним А. І.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 листопада 2024 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ФОП ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та призначено підготовче судове засідання на 17 грудня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

При складанні повного тексту ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 листопада 2024 було допущено описку в абзаці другому описової та мотивувальноїчастини судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року (ЄДРСРУ № 79161749), зазначив, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

У п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення.

Отже, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 листопада 2024 року, а саме, абзац другий описової та мотивувальноїчастини судового рішення викласти у наступній редакції: «Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 лютого 2024 року клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» А. Штерндок про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 26112 від 27 грудня 2023 року було задоволено. Провадження у справі було зупинено до отримання судом результатів експертизи».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ФОП ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, а саме, абзац другий описової та мотивувальноїчастини судового рішення викласти у наступній редакції:

«Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 лютого 2024 року клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» А. Штерндок про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 26112 від 27 грудня 2023 року було задоволено. Провадження у справі було зупинено до отримання судом результатів експертизи».

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. О. Пархоменко