Справа № 133/2526/24
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 133/2526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 21.08.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму 120629,63 грн. та із клопотанням про звільнення позивача від сплати судового збору.

У цій позовній заяві також міститься клопотання головуючим суддею Козятинського міськрайсуду та іншим суддям цього суду заявити самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2024, визначено склад суду з розгляду позову: головуючу суддю Пєтухову Н.О.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволено. Відведено суддю Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухову Н.О. від розгляду справи № 133/2526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Цивільну справу постановлено передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024, визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На підставі розпорядження в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. від 24.09.2024 матеріали цивільної справи № 133/2526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визначено передати на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 01.10.2024 визначено склад суду з розгляду позову: головуючого суддю Карнауха Н.П.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що його клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

За результатами перевірки відповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Карнауха Н.П. від 04.10.2024 залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, позову заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення її недоліків визначено, що за подачу вказаного вище позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Після цього до Калинівського районного суду 15.10.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Карнауху Н.П. з підстав, передбачених положеннями ст.ст. 6, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року (далі Конвенція), п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. До цієї заяви позивачем долучено квитанцію від 14.10.2024 про сплату судового збору на суму 968,96 грн.

У зв`язку із необґрунтованістю заявленого відводу, згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, на підставі ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області від 15.10.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карнауха Н.П. від розгляду його позовної заяви (справа № 133/2526/24) передано на розгляд іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 21.10.2024 ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.10.2024 про відвід судді Карнауха Н.П. від розгляду його позовної заяви (справа № 133/2526/24) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Виходячи із відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження, ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 24.10.2024 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму 120629,63 грн.

Цією ухвалою визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, праву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2024 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області 28.10.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 133/2526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

За результатами розгляду цієї заяви суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За змістом приписів п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Враховуючи загальновідомі обставини, які існують у державі (введення на території України воєнного стану) та наявність у суді відповідної технічної можливості для проведення відеоконференції, а також з метою забезпечення права учасника справи (позивача) на участь у судовому засіданні, суд вважає за доцільне провести засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів у справі № 133/2526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовільнити.

Засідання у цій справі, призначене на 19.11.2024 на 10 год. 00 хв. та усі наступні засідання у справі у справі № 133/2526/24 проводити з позивачем ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити негайно ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя