Справа № 758/7986/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про розстрочення виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» - адвокат Мороз Н.В. звернулася до Подільського районного суду міста Києва із заявою в порядку ст. 435 ЦПК України, в якій просить розстрочити виконання рішення суду, ухваленого у цивільній справі №758/7986/23 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрат частини доходу (заробітної плати).

В обґрунтування поданої заяви представник заявника вказує на неможливість виконання вказаного судового рішення з огляду на надкритичний фінансовий стан підприємства, пов`язаний із наявністю у нього значної суми заборгованості перед бюджетом та іншими кредиторами, заборгованості із виплати заробітної плати працюючим працівникам, існування значної кількості судових рішень щодо стягнення заробітної плати з підприємства, а також судових справ, по яких ще тривають судові розгляди, відкриті виконавчі провадження та арештоване майно. Згідно з доводами представника зазначені вище обставини, а також військова агресія рф проти України, призводять до неможливості ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» здійснювати свою господарську діяльність належним чином, отримувати прибутки та виконувати боргові зобов`язання як перед бюджетними установами, так і за судовими рішеннями, у зв`язку з чим вона просить розстрочити виконання рішення суду.

18.04.2024 ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення на подану заяву, в яких зазначив, що наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання судового рішення, а лише відображають поточну діяльність заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, у зв`язку з чим він просить у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою суду від 29.04.2024 заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на наведене суд розглянув заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню із наступних підстав.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12.10.2023, ухваленим у цивільній справі №758/7986/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрат частини доходу (заробітної плати), позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 178 864 (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрат частини доходу (заробітної плати) у розмірі 4276 (чотири тисячі двісті сімдесят шість) гривень 04 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» в дохід держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.03.2024 вказане рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення 30.11.2023 Подільським районним судом м. Києва видано відповідні виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (виконавчі провадження №73596967, №73597198 від 20.12.2023).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч.1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим цивільним судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 435 ЦПК України, ця стаття не вимагає.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України №15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися цивільними судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.02.2019 у справі №796/43/2018, який зазначив, що вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 у справі №9901/598/19.

Як встановлено судом, відповідно до п. 1.1 Статуту ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», затвердженого наказом Фонду державного майна України №2199 від 08.12.2021, вказане підприємство є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України.

Основними джерелами доходів підприємства є здійснення сільськогосподарської діяльності, допоміжною - інвестиційна діяльність.

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи представника заявника про те, що ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» здійснює свою господарську діяльність, фінансується та отримує прибуток за рахунок власних джерел доходів.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» також посилається на те, що триваюча широкомасштабна збройна агресія росії проти України призвела до складної ситуації на українському ринку аграрної продукції, неможливості на деяких земельних ділянках здійснити засадження сільськогосподарської продукції через тимчасово окуповані російською федерацією частини територій, будівництво житла зупинилось.

Суд приймає до уваги такі доводи представника заявника, оскільки у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та який триває і на даний час.

28.02.2022 Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997, Статуту ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Торгово-промислова палата України підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для об`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору (контракту, угоди тощо) обов`язків згідно із законодавчими чи іншими нормативними актами виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Зазначені обставини не залежали від волі заявника та впливають на можливість останнього виконати рішення суду.

Доданими до заяви матеріалами також підтверджується, що в ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» існує значна заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам.

Зокрема, відповідно до листа Бучанської РДА Київської області №1271 від 20.03.2024 станом на 01.03.2024 заборгованість ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» із виплати заробітної плати становить 23 573 300 грн.

Крім того, встановлено наявність ряду судових рішень, якими з ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» стягнуто заборгованість із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток на користь працівників підприємства, що покладає на боржника значний фінансовий тягар, який, у разі одночасного здійснення розрахунку за всіма борговими зобов`язаннями та погашення заборгованості, може призвести до банкрутства підприємства.

З матеріалів справи також вбачається, що в ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» існують боргові зобов`язання перед державним бюджетом України та в межах відкритих ДВС виконавчих проваджень накладено арешт на транспортні засоби, що належать ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», зокрема: у межах виконавчого провадження №74291865 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 07.03.2024, відповідно до якої накладено арешт на належні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» транспортні засоби в межах суми звернення в розмірі 4 317 295,05 грн.; 07.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми звернення в розмірі 4 317 295,05 грн.

Відповідно до листа ГУ ДПС у м. Києві від 08.11.2023, станом на 07.11.2023 сума податкового боргу ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» становить 20 066 348,22 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.05.2023 податковий керуючий ГУ ДПС у м. Києві склав акт опису майна ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», відповідно до якого в податкову заставу платника податків передано нерухоме майно підприємства. Сума активів, які перебувають у податковій заставі, становить 9 716 746,00 грн.

Встановлено також, що на даний час в ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» існує заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 5 583 946,55 грн., що підтверджується вимогою ГУ ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки), що надійшла на адресу підприємства 18.03.2024.

Крім того, актом ГУ ДПС у Київській області про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків від 29.02.2024 встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання на загальну суму 466 132,08 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, зважаючи на строки невиконання рішення суду, суму боргу за судовими рішеннями, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, дотримуючись балансу інтересів обох сторін в умовах дії воєнного стану в Україні, із урахуванням майнового стану відповідача ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 12.10.2023, ухваленого у цивільній справі №758/7986/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрат частини доходу (заробітної плати), строком на 6 (шість) місяців, зі сплатою коштів до 12-го числа кожного місяця рівними частинами по 30 523,34 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-261, 353-355, 435 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 12.10.2023, ухваленого у цивільній справі №758/7986/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрат частини доходу (заробітної плати), строком на 6 (шість) місяців, зі сплатою коштів до 12-го числа кожного місяця рівними частинами по 30 523 (тридцять тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 34 коп., а саме:

- до 12.05.2024 - 30 523,34 грн.;

- до 12.06.2024 - 30 523,34 грн.;

- до 12.07.2024 - 30 523,34 грн.;

- до 12.08.2024 -30 523,34 грн.;

- до 12.09.2024 - 30 523,34 грн.;

- до 12.10.2024 - 30 523,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.05.2024.

СуддяОлена КОВБАСЮК