КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/5104/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором №002/11478407-SP від 08.09.2021 року в сумі 88026,20 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 42254,28 грн.; заборгованості за відсотками 45771,82 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн., з посиланням на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №002/11478407-SP від 08.09.2021 року.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Калінченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міст Одеси від 30.08.2024 року вказану позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі. Також судом одночасно встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Вказана копія ухвали суду була скерована судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , яка отримана останнім 19.09.2024 року що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

25.11.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з долученою до нього роздруківкою бланку служби кур`єрської доставки без назви, з зазначенням його складення 28.09.2024 року.

До судового засідання призначеного на 27.11.2024 року з`явився відповідач, який заперечував проти задоволення позовних вимог, з посиланням на неналежність поданих позивачем доказів на підтвердження укладення між ним та позивачем договору кредиту, підписання ним заявки на укладення відповідного договору, а також відсутність доказів на підтвердження повноважень у позивача надавати фінансові послуги.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, однак у позові зазначив про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Судом в судовому засіданні було оглянуто відзив на позовну заяву, який надійшов від відповідача до суду 25.11.2024 року, за наслідком чого було встановлено подання його з пропуском встановленого процесуального строку на вчинення відповідної дії, що обумовлено наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно частин 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси про відкриття провадження по справі від 30.08.2024 року визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, яка отримана відповідачем 09.09.2024 року.

Даний відзив на позовну заяву від відповідача надійшов до суду 25.11.2024 року, тобто з порушенням процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії.

Щодо поданої до відзиву роздруківки бланку служби кур`єрської доставки без назви, з зазначенням його складення 28.09.2024 року, як дата відправки, судом не приймається в якості належного доказу підтверджуючого відправлення даного відзиву службою кур`єрської поштової відправки, враховуючи, що останній не містить ані реквізитів служби кур`єрської доставки, як юридичної особи, ані відбитку штемпелю на підтвердження засвідчення видачі відповідного повідомлення, ані підпису уповноваженої особи якою прийнято дане відправлення та були вчинені подальші дії з його скерування. Додатково судом враховується, що доданий до відзиву конверт на підтвердження поштового відправлення також не містить даних ані відправника, ані отримувача.

Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи викладене, суд вважає поданий від відповідача відзив на позовну заяву таким, що поданий з порушенням процесуальних строків на вчинення відповідної процесуальної дії, за наслідком чого викладені в ньому обґрунтування та додані до нього додатки, під час розгляду справи не враховуються.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши подані до суду докази, суд вважає позов не підлягаючим до задоволення, з наступних підстав.

Судом з поданих позивачем до суду доказів вбачається, що 08.09.2021 року від імені ОСОБА_1 підписано в електронній формі заява №624510 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».

Відповідно до п. 1 заяви відповідач приєднується до частини 1 Публічної пропозиції та просить банк надати йому електронні довірчі послуги, що включають створення його удосконаленого електронного підпису на будь-яких правочинах та документах, що адресовані банку або третім особам, які мають право використовувати мобільний додаток та доступні з використанням мобільного додатку.

У даній заяві зазначено, що клієнт просить вважати наведений на заяві зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/удосконалений) підпис обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в Банку згідно цього договору.

Також, згідно заяви №624510 про приєднання до частини 2 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», складеної від імені ОСОБА_1 , особа зазначила, що приєднується до частини 2 Публічної пропозиції та просить Банк надати йому наступні банківські та фінансові послуги: відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України на його ім`я; надати послугу кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, що встановлений в тарифах та складає 100 000,00 грн., з урахуванням умов визначених в Публічній пропозиції.

Тарифи, розмір процентної ставки та розмір комісій, що передбачені для послуги кредитування рахунку та встановлені в Тарифах, можуть бути змінені банком шляхом внесення змін до Публічної пропозиції в порядку, передбаченому розділом 11 Публічної пропозиції. Такі зміни застосовуються виключно до кредитної заборгованості, що виникає у клієнта після набрання чинності такими змінами. До заборгованості, що виникла до моменту набрання чинності змін, застосовується процентна ставка та комісії, визначені Тарифами, які діяли на момент виникнення кредитної заборгованості. Збільшення процентної ставки за діючою кредитною заборгованістю в межах ліміту кредитування рахунку без письмової згоди клієнта не допускається.

Під час укладення договору про надання послуги кредитування рахунку, надання клієнту додаткових послуг банку не передбачено. В момент використання ліміту кредитування рахунку з клієнта можуть стягуватися плати та комісії за додаткові послуги банку у розмірі встановленому в Тарифах. Банк має право без згоди клієнта здійснювати відступлення прав вимог за кредитною заборгованістю клієнта.

Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати (зменшувати або збільшувати) розмір ліміту кредитування рахунку (дозволеного кредитного ліміту). Клієнт погоджується з тим, що про зміну ліміту кредитування рахунку банк повідомляє клієнта шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Клієнт підписання заяви підтвердив, що перед підписанням заяви він ознайомився з Публічною пропозицією разом з додатками, в т.ч але не виключно, частиною 2 Публічної пропозиції, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту, що розміщені на сайті банку https://tascombank.ua та Лендиговій сторінці https://sportbank.com.ua посилання на примірник якої, разом з додатками він отримав в мобільному додатку «Sportbank», і з якою він повністю згоден, зміст розуміє, положення якої зобов`язується неухильно дотримуватися.

Після отримання банком від нього заяви про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції та підписання банком цієї Заяви про приєднання до частини 2 Публічної пропозиції, Публічна пропозиція разом з додатками та вказаними заявами, будуть складати Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank, що укладений між мною та Банком.

Для здійснення комунікацій з ним, направлення документів, в т.ч. правочинів, вчинення інших дій, банк має право використовувати контактні дані (в тому числі мобільний додаток), зазначені в заяві про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції та/або окремо повідомлені ним Банку у будь-який спосіб, в тому числі через мобільний додаток.

Усі листування щодо поточного рахунку ОСОБА_1 просить здійснювати через мобільний додаток або через інші узгоджені канали зв`язку, відповідно до умов договору.

Ця заява по приєднання є, також, заявою на відкриття рахунку.

Дані мобільного додатку, за допомогою якого відповідач має можливість отримувати послуги передбачені Договором, є його контактними даними, які були зазначені та які дають йому можливість переглядати Публічну пропозицію, завантажити її на свій персональний комп`ютер або інший пристрій, створити копію на паперовому носії, що унеможливлює зміну її змісту.

Засвідчено отримання від банку свого примірнику заяви про приєднання та платіжну картку. Цим приймає додаткові умови договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських послуг, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank.

Заява № №624510 від 08.09.2021 року містить засвідчення, що остання підписана ОСОБА_1 УЕП (удосконаленим електронним підписом) 08 вересня 2021 року о 13-11 год.

Позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору, відповідач акцептував Публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті Банку: www.tascombank.com.ua.

У відповідності до наданої АТ «ТАСКОМБАНК» довідки від 26.07.2024 року №18467/48.2 засвідчено, що ОСОБА_1 є власником поточного рахунку у гривні за № НОМЕР_1 , який відкритий на підставі Заяви-Анкети №624510 з номером кредитного договору №002/11478407-SP від 02.09.2021 року, відкритого АТ «ТАСКОМБАНК».

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором №002/11478407-SP від 08.09.2021 року, укладеного зі ОСОБА_1 , у останнього станом на 21.11.2023 року, наявна сума заборгованості в загальній сумі 88026,20 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 42254,28 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 45771,92 грн.

Додатково позивачем надано виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 08.09.2021 року по 21.11.2023 року.

Позивачем також надано письмову-вимогу від 25.09.2023 року за вих. №159214/70, яка була скерована АТ «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_1 , якою останнього повідомлено про наявність заборгованості за кредитним договором №002/11478407-SP від 08.09.2021 року, яка станом на 25.09.2023 року становила: 42254,28 грн. заборгованість основного боргу; 2659,22 грн. строкова заборгованість за процентами; 37880,04 грн. заборгованість прострочена заборгованість за процентами.

З посиланням на вказані докази та наявну у відповідача заборгованість за кредитним договором №002/11478407-SP від 08.09.2021 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст.ст. 1047, 1055 ЦК України встановлено, що договір позики, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 207 цього Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо: його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; він підписаний його стороною (сторонами).

Електронний правочин в розумінні Закону України «Про електронну комерцію» - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Порядок вчинення електронних правочинів на момент виникнення спірних відносин, а саме щодо укладення 08.09.2021 року ОСОБА_1 заяви №624510 про прийняття пропозиції на укладення договору, визначався Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронні довірчі послуги», надалі в редакції станом на час укладення спірного правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру.

Електронний договір визначений як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до положень ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

У разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з наданої позивачем заяви №624510 від 08.09.2021 року, остання містить інформацію про її підписання відповідачем за допомогою удосконаленого електронного підпису, який згідно з положеннями заяви створювався АТ «Таскомбанк», як надавачем електронних довірчих послуг.

Відповідно до п.44 ч.1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.

Пунктом 18 вказаного положення Закону передбачено, що засіб удосконаленого електронного підпису чи печатки - апаратно-програмний або апаратний пристрій чи програмне забезпечення, які реалізують криптографічні алгоритми генерації пар ключів та/або створення удосконаленого електронного підпису чи печатки, та/або перевірки удосконаленого електронного підпису чи печатки, та/або зберігання особистого ключа удосконаленого електронного підпису чи печатки.

Ідентифікаційні дані особи - унікальний набір даних, який дає змогу однозначно встановити фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи (пункт 19).

Ідентифікація особи - процедура використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, в результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи (пункт 20).

Перевірка - процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними.

Надавач електронних довірчих послуг - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, фізична особа - підприємець, яка надає одну або більше електронних довірчих послуг.

Статтею 16 вказаного Закону передбачено, що до складу електронних довірчих послуг входять зокрема: створення, перевірка та підтвердження удосконаленого електронного підпису чи печатки; формування, перевірка та підтвердження чинності сертифіката електронного підпису чи печатки; формування, перевірка та підтвердження чинності сертифіката автентифікації веб-сайту; формування, перевірка та підтвердження електронної позначки часу; реєстрована електронна доставка; зберігання удосконалених електронних підписів, печаток, електронних позначок часу та сертифікатів, пов`язаних з цими послугами. Кожна послуга, що входить до складу електронних довірчих послуг, може надаватися як окремо, так і в сукупності.

З системного та логічного тлумачення наведених норм випливає, що електронний підпис - це спосіб ідентифікації особи, яка підписує документ.

Відповідач під час розгляду справи заперечувалось про наявність жодних правовідносин із позивачем, підписання будь-яких договорів із ним, в тому числі шляхом підписання електронним ключом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За положеннями ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, згідно положень ст. 1046 цього Кодексу договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається, позивачем надаючи заяву №624510 від 08.09.2021 року складену від імені ОСОБА_1 та підписану за допомогою удосконаленого електронного підпису, створеного позивачем, як надавачем електронних довірчих послуг, не надано до суду жодних доказів на підтвердження перевірки удосконаленого електронного підпису відповідача ОСОБА_1 з апаратно-програмного або апаратного пристрою чи програмного забезпечення, які реалізують створення удосконаленого електронного підпису, його перевірку та зберігання, як і відповідної хронології вчинення сторонами правочину дій в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, як надавача електронних довірчих послуг, що приймаючи заперечення сторони відповідача, не надає можливості суду перевірити ідентифікацію особу та власника удосконаленого електронного підпису, яким підписано в електронній формі надану до позову заяву №624510 від 08.09.2021 року.

Також, досліджуючи подані до суду докази, судом враховується, що на підтвердження укладення кредитного договору, позивачем надано заяву №624510 від 08.09.2021 року, однак позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №002/11478407-SP від 08.09.2021 року.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що кредитний договір від 08.09.2021 року саме за визначеним №002/11478407-SP, є кредитним договором укладеним з відповідачем саме за наслідком поданої до банку заяви №624510 від 08.09.2021 року про приєднання до публічної пропозиції на укладення кредитного договору, та якому в подальшому присвоєно відповідний номер №002/11478407-SP, ані є іншим кредитним договором, матеріали справи не містять.

Крім того, як вже судом встановлено у відповідності до наданої позивачем довідки від 26.07.2024 року №18467/48.2 засвідчено наявність укладеного зі ОСОБА_1 кредитного договору №002/11478407-SP від 02.09.2021 року, ані договору від 08.09.2021 року.

Будь-яких доказів на підтвердження укладення з відповідачем кредитного договору за №002/11478407-SP від 08.09.2021 року та/або від 02.09.2021 року, позивачем до позову не надано, як і доказів що відповідний договір є наслідком акцепту оферти наданої банком.

За наслідком чого, суд доходить до висновку, що стороною позивача не виконано обов`язку по доведенню викладених посилань та заявлених вимог, враховуючи що у відповідності до положень ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалюючи рішення суду в даній справі, судом враховується, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене в сукупності, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, за наслідком чого у задоволенні позову Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002/11478407-SP від 08.09.2021 року, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-19, 76-89, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 352-354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №002/11478407-SP від 08.09.2021 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 28.11.2024 року.

Головуючий Л.В.Калініченко