overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.12.2024 Справа №607/21427/24 Провадження №2-о/607/643/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого Ромазана В.В.

Присяжних Петришина В.Я.,

Рихальського І.М.

з участю секретаря Музики А.Б.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про припинення обов`язків опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про припинення виконання обов`язків опікуна, відповідно до якої просить звільнити ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що з вересня 2024 року стан здоров`я опікуна ОСОБА_1 значно погіршився, зокрема опорно-руховий апарат, внаслідок чого у вересні 2024 вона отримала травму. На даний час стан здоров`я погіршився із віком, що призвело фактично до неможливості виконання обов`язків опікуна над недіїзданою ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М. у судовому засіданні заявив клопотання про направлення даної справи до органу опіки та піклування Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області для надання висновку щодо доцільності або недоцільності припинення обов`язків опікуна, які покладено на ОСОБА_1 рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2024 у справі №607/18684/23.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу до органу опіки та піклування Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області для надання висновку щодо доцільності або недоцільності припинення обов`язків опікуна, які покладено на ОСОБА_1 рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2024 у справі №607/18684/23.

На підставі наведеного, керуючись ст.260, 299 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №607/21427/24, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про припинення обов`язків опікуна, направити до органу опіки та піклування Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області для надання висновку щодо доцільності або недоцільності припинення обов`язків опікуна, які покладено на ОСОБА_1 рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2024 у справі №607/18684/23.

Справу призначити до розгляду після надходження подання.

Головуючий суддя В. В. Ромазан

Присяжні: В.Я. Петришин

І.М.Рихальський
Справа № 541/1208/24
Провадження № 2-о/541/84/2024
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 01 травня 2024 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

28 листопада 2024 року справу повернуто з експертної установи з висновком судово-психіатричної експертизи від 15 листопада 2024 року № 660.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у цивільній справі поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2024 року о 13 год 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 515/1320/23
Провадження № 2/513/166/24
Саратський районний суд Одеської області
29 листопада 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
у с т а н о в и в:
04 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Куриш Василя Івановича надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Судом був скерований запит до експертної установи про повернення матеріалів цивільної справи № 515/1320/23.
27 листопада 2024 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулась цивільна справа № 515/1320/23.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його зупинено.
Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає, що провадження у справі належить відновити та призначити справу до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 254, 258- 261, 263 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
провадження у цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновити.
Підготовче судове засідання з розгляду заяви призначити на 09 грудня 2024 року на 11:45 год. в приміщенні суду.
В судове засідання викликати учасників справи.
Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/578/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Народицької селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Народицької селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Народицької селищної ради та просить позбавити останню батьківських прав щодо зазначеної вище дитини та стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від виконання обов`язків по вихованню дитини, не піклується про її фізичний і духовний розвиток.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення судового засідання, в підготовче засідання не з`явилися; представник третьої особи просить підготовче засідання проводити без його участі.

В ході підготовчого провадження проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України, а саме: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Крім того, суд дійшов висновку, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, слід здійснювати таким чином: дослідити письмові докази.

З огляду на правила, визначені статтею 200 ЦПК України, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №284/578/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Народицької селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 18 грудня 2024 року.

Встановити, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, слід здійснювати таким чином: дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7123/24 Провадження № 2/636/2432/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28 листопада 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг від 30.11.2020 у розмірі 28416,50 грн. та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Ухвалою від 16.09.2024 провадження по справі відкрито та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином.

До розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю Мєшнік К.І. надав заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.11.2020 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 2/750/2908/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 187, 189-191, 196, 197, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.01.2025 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, зал судових засідань № 305.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У Деснянському районному суді міста Чернігова наявна відповідна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення відеоконференцзв`язку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 201/8939/24
Провадження № 2/201/3557/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 29.04.2021р. по тілу кредиту станом на 26.05.2024р. у розмірі 63 030 грн. 75 коп. (шістдесят три тисячі тридцять грн. 75 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Універсал Банк судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 28 листопада 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
справа № 619/8995/24
провадження № 2-н/619/3932/24
УХВАЛА

29 листопада 2024 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

Повне ім`я стягувача і боржника:

заявник:Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6000,03 грн.

У заяві місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

За відомостями даних територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться зареєстрованою за вказаною адресою та за будь-якою іншою адресою.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку з невстановленням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживанняборжника.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Жорняк
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2024 року Справа № 159/4105/24
Провадження № 2-н/159/602/24
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ________________________ С.Л. ПАНАСЮК
підпис ініціали та прізвище судді, який видав судовий наказ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «_____»__________________20____року.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _____________________ С.Л. ПАНАСЮК
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________