Номер провадження: 22-ц/813/7954/24
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Голосова Юрія Валерійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення компенсації матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення компенсації матеріальної і моральної шкоди, у якій позивач просить стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради матеріальний збиток у розмірі 253593,18 гривень, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень, а також судові витрати.

26 вересня 2024 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

18 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Голосов Юрій Валерійович подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, представник апелянта зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що на відео файлах, долучених до матеріалів справи, зафіксовано дату створення відео, пошкоджений автомобіль, локація падіння дерева та спецтехніка КП «Зелентрест», яка усувала наслідки падіння дерева. Також, на думку представника апелянта, висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не надано довідку сформовану за результатами розгляду органами поліції його звернення про падіння дерева, є безпідставними через те, що позивач належним чином зафіксував факт падіння дерева на належний йому автомобіль шляхом звернення до органів поліції в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», тому не відповідальний за подальше відпрацювання матеріалів його звернення органами поліції. Також, представник апелянта зауважує, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджували б виникнення у Будиноуправління №1 статусу балансоутримувача земельної ділянки комунальної власності, що знаходиться поза межами прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , у вигляді розпорядження Одеської міської ради, договору оренди,акту приймання-передачі земельної ділянки тощо. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта стверджує, що саме Виконавчий комітет Одеської міської ради, як власник земельної ділянки, на якій розташоване впале дерево, несе відповідальність за шкоду спричинену апелянтові. Тому, представник апелянта просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Згідно з інформацією, наявною в АСДС Д-3 вказана апеляційна скарга зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду 19 листопада 2024 року та передана судді-доповідачу 21 листопада 2024 року.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у повному обсязі.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 16 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» подано 18 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначаючи, що загальний доступ до повного тексту рішення згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень надано 18 жовтня 2024 року.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Таких доказів представником апелянта до апеляційної скарги долучено не було. За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати час для усунення недоліків, а саме для подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення, а також витребувати матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Голосова Юрія Валерійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення компенсації матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/20916/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення компенсації матеріальної і моральної шкоди.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк