Номер провадження: 22-з/813/301/24
Справа № 509/5822/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
21.11.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів колегії: Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,
при секретарі: Узун Н.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Масловський Ігор Миколайович про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОвідійСтройсервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю чоловіка, -
23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОвідійСтройсервіс» ( далі ТОВ «ОвідійСтройсервіс»), ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю чоловіка, у якому просила суд стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти в сумі 67 188, 68 грн витратила на поховання та 300 000 грн моральної шкоди.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області 11 травня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Масловський І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області 11 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Масловського І.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 травня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОвідійСтройсервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю чоловіка, задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ОвідійСтройсервіс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, що призвело до смерті чоловіка в розмірі 50 000 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

11 червня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Масловський І.М. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила розподілити судові витрати понесені позивачкою за результатами розгляду справи в першій та апеляційній інстанції.

В судове засідання до апеляційного суду учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України , у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи обізнаність учасників справи про дату судового засідання, а також їх обізнаність про зміст заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на вимоги ст. 270 ЦПК України щодо строку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву за відсутності належним чином повідомлених про дату і час судового засідання учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно підпунктів б, в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15 (провадження №14-382цс19), зазначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Матеріалами справи встановлено, що представництво інтересів позивачки ОСОБА_1 в даній справі в суді першої інстанції та в апеляційному суді здійснював адвокат Масловський І.М. на підставі Договору про надання правничої допомоги від 08 вересня 2021 року №б/н.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги за цивільною справою про стягнення матеріальної та моральної шкоди від 06.06.2024, та згідно акту №1 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 08 вересня 2021 року №б/н, адвокат Масловський І.М. надав клієнту ОСОБА_1 послуги: консультації клієнта…, правовий аналіз наданих документів; підготовка та подання позовної заяви до суду; участь в судових засіданнях Овідіопольського районного суду Одеської області та Одеського апеляційного суду, підготовка та подання апеляційної скарги. Загальна вартість виконаних адвокатом робіт становить 30 000 грн.

Як було встановлено, постановою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОвідійСтройсервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю чоловіка, задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ОвідійСтройсервіс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, що призвело до смерті чоловіка в розмірі 50 000 грн, що становить 13,62 % від заявлених позовних вимог (ціна позову 367 188,68 грн).

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, тому витрати понесенні позивачем на правову допомогу також слід задовольнити частково, а саме пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто 4 086 грн, що складає 13,62 % від заявлених 30 000 грн, що буде справедливим, а такий розмір буде співмірним із складністю даної справи, її тривалістю та виконаними адвокатом роботами.

Стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 4 086 грн, відповідатиме принципу пропорційності, оскільки як встановлено ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Верховний Суд також неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

В рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі вищевикладеного, на переконання колегії суддів апеляційного суду витрати на правничу допомогу в розмірі 4 086 гривень, є співмірними із складністю даної справи, її тривалістю та виконаними адвокатом роботами, розмір таких витрат відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру, та згідно ст. 141 ЦПК України будуть відповідати принципу пропорційності, а відтак колегія суддів дійшла висновку, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 12, 137, 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОвідійСтройсервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю чоловіка задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності «ОвідійСтройсервіс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 086 гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 27 листопада 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда