Справа № 611/257/24
Провадження № 2-др/611/7/24
17 липня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря Ведмідь І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення заборгованості з орендної плати,-
Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 30 травня 2024 року позов

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення заборгованості з орендної плати задоволено частково. Стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за 2022 рік у розмірі 14 400, 42 грн., пеню за невиплату орендної плати за 2022 рік у розмірі 613, 46 грн., три проценти річних за прострочення внесення орендної плати за 2022 рік у розмірі 504, 21 грн., інфляційні втрати у розмірі 794, 96 грн., а всього 16 313, 35 грн.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 666, 16 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Крім того, вказаним рішення визначено представнику СТОВ АФ «Барвінківська» Гіль Є. В. строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати, строк для подання стороною доказів щодо розміру понесених судових витрат, відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України.

05 червня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи. Крім того, в заяві вказано, що рішення суду було ухвалено 30 травня 2024 року, а отже, відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, ч.ч.5, 6 ст. 124 ЦПК України, п`ятиденний строк подання доказів понесених судових витрат почав відраховуватися з 31 травня 2024 рок, а тому останній строк подання відповідної заяви та доказів є 04 червня 2024 року.

07 червня 2024 року від представника відповідача надійшла заява про стягнення понесених судових витрат по справі, яка була відправлена до Барвінківського районного суду Харківської області, засобами поштового зв`язку 04 червня 2024 року.

11 червня 2024 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву представника відповідача про стягнення судових витрат. ОСОБА_3 зазначила, що проти задоволення заяви про стягнення з позивача по справі судових витратна користь відповідача по справі заперечує з наступних підстав.

За приписами п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч. 1, ч. 2 ст.137 ЦПК України). При цьому, за приписами ч. 1, ч. 3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З зазначених підстав, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представником відповідача у заяві зазначено, що рішення у справі ухвалене судом 01 квітня 2024 року, замість вірного 30 травня 2024 року. Заява з долученими доказами направлена до суду 04 червня 2024 року. В заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, представником відповідача не заявлено про поновлення строку на звернення до суду із даною заявою. В прохальній частині представником відповідача по справі не зазначено, який саме розмір понесених судових витрат на правову допомогу представник відповідача по справі просить стягнути з ОСОБА_2 . Враховуючи, що судом визначений строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до 03 червня 2024 року, відповідачем пропущений встановлений строк для подання доказів, незазначений розмір судових витрат, які заявник просить стягнути, наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

Крім того, представник позивача вказала, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15, зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, залишила без розгляду заяву відповідача про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання без її участі, просила залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_1 також надав заяву про проведення судового засідання без його участі, заявлене клопотання підтримав.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом невирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України, встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому зміст позовної вимоги - це вимога позивача, якою є предмет позову. А предмет позову, як один з його елементів, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити відповідне рішення.

Суд враховує, що процесуальний термін «пропорційно задоволені вимоги» передбачає, що якась частина вимог позивача не задоволена і вона ухвалена на користь відповідача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою в розмірі 10218 грн., які підтверджено Договором про надання правової допомоги №24/3 від 14 березня 2024 року, додатком до Договору про надання правничої допомоги від 14 березня 2024 року, платіжною інструкцією від 22 квітня 2024 року №242.На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій суду (надсилання поштової кореспонденції) на загальну суму 218 грн. представником відповідача надано копії поштових чеків та накладних.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_1 в тій частині, що відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, ч.ч.5, 6 ст. 124 ЦПК України, п`ятиденний строк подання доказів понесених судових витрат почав відраховуватися з 31 травня 2024 рок, а тому останній строк подання відповідної заяви та доказів щодо розміру понесених судових витрат є 04 червня 2024 року.

У зв`язку з викладеним, суд відхиляє заперечення представника позивача ОСОБА_3 в тій частині, що представником відповідача ОСОБА_1 пропущений встановлений строк для подання доказів, а отже відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Суд приймає до уваги, висновки Верховного Суду в постановах від 10 січня 2024 року в справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23) та від 31 січня 2024 року в справі № 758/9989/16-ц (провадження № 61-311св23), де зазначено, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Судом враховуються, що представник відповідача ОСОБА_1 в строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, заявив про розмір понесених у суді витрат на професійну правничу допомогу та про намір подати докази на підтвердження цих витрат після ухвалення рішення судом. У наданому відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 29 березня 2024 року, представник відповідача вказав, що продовжує надавати послуги СТОВ АФ «Барвінківська», відтак визначити точний перелік послуг, які будуть надані відповідачу у справі неможливо.

У зв`язку з викладеним, відповідно до ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог ОСОБА_2 , враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (55 %), суд стягує з позивач на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4589, 10 грн.(10 218 х 45 /100=4589,10) грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення заборгованості з орендної плати, -задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення заборгованості з орендної плати.

Стягнути із ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», місцезнаходження: вул.Дальницька, буд. 46, м. Одеса, 65005, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38072129, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 598 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 10 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 22 липня 2024 року.

Cуддя Ю.А. Коптєв