Справа № 2-1933/09
Провадження № 4-с/712/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю представника скаржника ОСОБА_1 , представника ВДВС Анісімова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , стягувач: акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на дії/бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в :

Стислий виклад вимог скарги

ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій, з урахуванням заяви від 14.06.2024, просить:

- визнати дії, рішення або бездіяльність керівника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондаренко Альони Миколаївни неправомірними;

- зобов`язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що відповідальний за ведення зведеного виконавчого провадження №54948995, відновити у його матеріалах наступний перелік документів:

- акт опису й арешту майна серія АА №864589 від 28.09.2009;

- акт опису й арешту майна серія АА №687775 від 07.10.2009;

- лист ПП СП «Юстиція» від 09.03.2010 №181;

- акт про виконання робіт від 09.04.2010 №16/008-10А-1;

- звіт про проведення незалежної оцінки від 10.08.2010 №07/21-1/1;

- звіт про проведення незалежної оцінки від 10.08.2010 №07/21-2/1;

- зобов`язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що відповідальний за ведення зведеного виконавчого провадження №54948995, списати та/або зарахувати суму грошових коштів у розмірі 105 900,00 грн. в рахунок вже стягнутого боргу з ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні №54948995;

- стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк») судові витрати в повному обсязі у розмірі 10 000,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог по скарзі скаржник посилається на те, що у Першому ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) (далі орган ДВС) знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження №54948995 (далі-ЗВП), боржником в якому є ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

У складі ЗВП є виконавчі провадження, №№: 51914420; 51914292; 51914360; 51914536; 51578683; 51967541; 51967585.

У ВП №№ 51914420, 51914536 здійснюється примусове виконання виконавчих листів Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.05.2009 №2-1933/09 та від 25.05.2009 №2-1933/09.

По зазначеним виконавчим листам, стягнення грошових коштів здійснюється (-валось) солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 .

За змістом листа ГУЮ у Черкаській області від 11.12.2009 №У-658-09 вбачається, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №57 від 10.06.2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів.

У ході такого ЗВП, 28.09.2009 та 07.10.2009 державним виконавцем проведено опис й арешт майна, а саме: автомобіля Богдан DF та вантажного автомобіля Renault 385 TI, про що складено акт опису й арешту майна.

Дані автотранспортні засоби передані на відповідальне зберігання представнику стягувача за довіреністю ОСОБА_4 Майно знаходиться на зберіганні за адресою: АДРЕСА_2 .

Орган ДВС у своєму листі від 10.11.2021 №81849 20.24-31 повідомив, що зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_2 надійшло на виконання з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Орган ДВС у своєму листі від 08.12.2021 №89257 20.24-31 повідомив, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 перебували в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Крім того, вказав, що згідно матеріалів виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 , що надійшло з ЦВ ДВС ЦМУЮ (м. Київ), реалізація майна боржника не проводилась.

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ, 11.04.2023 ЦЕНТРАЛЬНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЧЕРКАСИ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) змінив назву на ДРУГИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЧЕРКАСИ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ).

Отже, всі виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надійшли до Органу ДВС з ЦВ ДВС ЦМУЮ (м. Київ).

Органи державної виконавчої служби запевняють, що арешт, опис і передача рухомого майна на зберігання до Стягувача були, а його реалізації не було. Таким чином, орган(-и) ДВС заперечує факт реалізації транспортних засобів належних ОСОБА_3 в рамках того чи іншого виконавчого провадження.

У розпорядженні ОСОБА_3 є листи ЦВ ДВС ЦМУЮ (м. Київ) від 01.09.2010 № 31570; №31573, якими до неї були надіслані звіти про проведення незалежної оцінки транспортних засобів: ТЗ Богдан DF47 був оцінений в 35 000,00 грн., ТЗ RENAULT 385TI був оцінений в 70 100,00 грн.

Крім того, в наявності є копія листа ПП СП «Юстиція» від 09.03.2010 №181, яким було доведено до ЦВ ДВС ЦМУЮ (м. Київ) Боржнику і Стягувачу про те, що 09.04.2010 о 12.00 годині за адресою: АДРЕСА_3 , відбудеться аукціон по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить гр. ОСОБА_3 , за заявкою та договором № 16/009-10A від 11.02.2010, а саме: Лот. № Автомобіль «RENAULT» 385 TI, 1996 p.в, б/в, стартова ціна - 85 760,00 грн без ПДВ.

У наявності є копія Акта про виконання робіт від 09.04.2010 №16/008-10А-1, з якого вбачається, що транспортний засіб «Богдан DONG FENG DF 47», 2006 p.в., б/в, який є власністю боржника ОСОБА_3 , був оцінений у 66 800,00 грн., а після переоцінки 46 760,00 грн.

У зв`язку з тим, що ТЗ вибули з володіння, користування, розпорядження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ще в 2009 році, і про їх долю їм нічого надалі не було відомо, перша звернулась з запитом до РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області, який, в свою чергу, листом від 28.06.2023 №31/23-1413 повідомив, що відповідно до ЄДР Т3 зареєстрований за нею транспортний засіб марки БОГДАН DF47, н.з. НОМЕР_3 , був знятий з обліку для реалізації 21.01.2011 та 05.02.2011 зареєстровано на нового власника на підставі довідки-рахунку серії КІМ №514346 від 21.01.2011, виданої ТОВ "СІДІТІ ТРЕЙД", а зареєстрований за нею транспортний засіб марки RENAULT 385TI, н.з. НОМЕР_4 , знятий з обліку для реалізації 26.01.2011 та 28.01.2011 зареєстровано на нового власника на підставі біржової угоди №06/Р від 27.01.2011, виданої ТБ "УНІВЕРСАЛЬНА".

Довідки-рахунку серії КІМ №514346 від 21.01.2011, виданої ТОВ "СІДІТІ ТРЕЙД", та біржової угоди №06/Р від 27.01.2011, виданої ТБ "УНІВЕРСАЛЬНА", РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області не надав.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважають, що за роки ведення по відношенню до них виконавчих проваджень частина їх матеріалів Органом (-ми) ДВС була втрачена або з огляду на наявність інформації отриманої в ході офіційного листування з різними установами не врахована останнім.

У зв`язку з чим, Скаржник направив до Органу ДВС заяву про відновлення втрачених матеріалів виконавчого провадження та просив поновити в матеріалах виконавчого провадження №54948995 наступний перелік документів:

- акт опису й арешту майна серія АА №864589 від 28.09.2009;

- акт опису й арешту майна серія АА №687775 від 07.10.2009;

- лист Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 01.09.2010 №31573;

- звіт про проведення незалежної оцінки від 10.08.2010 №07/21-1/1;

- лист Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 01.09.2010 №31570 - звіт про проведення незалежної оцінки від 10.08.2010 №07/21-2/1.

Орган ДВС у своєму листі від 08.12.2023 №121204 вказав, що залишок заборгованості у ВП № 51914420 складає 104 852,63 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а залишок заборгованості у ВП № 51914536 складає 49 834,56 грн.

28.12.2023 на адресу Скаржника від органу ДВС надійшов лист від 28.12.2023 №121179, за змістом якого вбачається відмова останнього у задоволенні заяви Скаржника про відновлення втрачених матеріалів виконавчого провадження та про списання та/або зарахування суми грошових коштів у розмірі 105 900,00 (сто п`ять тисяч дев`ятсот грн. 00 копійок) грн. в рахунок вже стягнутого боргу по двом виконавчим листам Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.05.2009 №2- 1933/09.

Зі змісту вказаного листа, орган ДВС, відмовляючи Скаржнику в його вимогах, зазначає, що документи, долучені до заяви від 01.11.2023, не містять інформацію щодо розміру стягнутих та перерахованих коштів на користь АТ КБ «Приватбанк», тому для її задоволення в частині зарахування грошових коштів в розмірі 105 900,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по виконавчих листах у справі №2-1933/09, відсутні підстави.

Виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів у справі №2-1933/09, де сторонами виступають ОСОБА_3 та АТ КБ «Приватбанк», завершені у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень y Черкаській області Центрального міжрегіонального управлінця Міністерства юстиції (м. Київ).

У заяві про уточнення вимог та правової позиції скаржник посилається на те, що 07.11.2012 Другий ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) у виконавчих провадженнях №13342633 (борг 95026,66 грн.), №13343120 (борг 126628,69 грн.), де боржником була ОСОБА_3 , стягувачем ЗАТ КБ «Приват банк», виконавчі листи 2- 1933/09 від 13.04.2009 повернув стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606 (лист Другого ВДВС від 16.01.2023 №444/26.21-47/4758).

27.02.2017 ВПВР УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) у виконавчих провадженнях №36205855 (борг 95026,66 грн.), №36206058 (борг 126628,69 грн.), де боржником була ОСОБА_3 , стягувачем АТКБ Приватбанк, виконавчі листи 2-1933/09 від 13.04.2009 повернув стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404 (лист ВПВР УЗПВР від 16.01.2024 №1206).

Розміри зазначених боргів кореспондуються з розмірами боргів у виконавчих провадженнях №№ 51914420, 51914536, де боржник є Скаржник ОСОБА_2 .

Скаржник зі своєю дружиною ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з 1989 року.

Частини 1, 3 статті 368 ЦК України встановлюють, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Автомобіль відноситься до категорії рухомого майна та є річчю неподільною. Автомобіль, взятий в кредит, чи придбаний за спільні кошти відноситься до складу спільного сумісного майна подружжя.

Тому транспортний засіб марки БОГДАН DF47, н.з. НОМЕР_3 , та транспортний засіб марки RENAULT 385TI, н.з. НОМЕР_4 належали як Скаржнику, так і його дружині ОСОБА_3 без визначення часток, відповідно і грошові кошти від їх реалізації належали їм обом.

Твердження органу ДВС про те, що у виконавчих провадженнях, де боржником була ОСОБА_3 , та в тих виконавчих провадженнях, де боржником є ОСОБА_2 Скаржник, не було виконавчих дій спрямованих на арешт та реалізацію транспортних засобів, спростовується наданими Скаржником до суду доказами, які є більш вірогідними заявам органу ДВС на кшталт відсутності інформації в АСВП та/або інформація відсутня у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень.

Скаржник у справі подає документи, які підлягають відновленню, право на яке продиктоване статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 №512/5, і яке заперечується і порушується керівником органу ДВС - ОСОБА_5 .

Скаржником спільно зі своєю дружиною ОСОБА_3 було зазначено, що метою відновлення документів, що подаються разом з заявою, є списання та/або зарахування суми грошових коштів у розмірі 105 900,00 (сто п`ять тисяч дев`ятсот грн. 00 копійок) грн. в рахунок вже стягнутого боргу по двом виконавчим листам Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.05.2009 №2-1933/09.

У своєму листі від 08.12.2023 №121204, Орган ДВС зазначив, що у ВП №5194420, де боржником є Скаржник ОСОБА_2 , стягувач АТ КБ «Приватбанк», залишок заборгованості складає 104 852,63 грн, а у ВП №51414536 - 49 317,10 грн.

У матеріалах справи знаходяться звіти про проведення незалежної оцінки транспортних засобів: ТЗ Богдан DF47 був оцінений в 35 000,00 грн., ТЗ, RENAULT 385TI був оцінений в 70 100,00 грн.

Саме ці звіти були/стали результатом проведення державним виконавцем визначення вартості, оцінки майна боржника (ст.58 Закону 606 від 1999 року), які в подальшому лягли в основу проведеного аукціону з реалізації транспортних засобів (ч.2 ст.62 Закону 606 від 1999 року).

У додаткових поясненнях скаржник посилається на те, що у Першому ВДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває ЗВП №54948995 відносно боржника ОСОБА_2 , включає в себе серед інших, такі:

- ВП №51914420 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 95 029,66 грн солідарно;

- ВП №51914536 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 126 628,69 грн солідарно.

У ВПВР УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебували виконавчі провадження у справі № 2-1933/09 відносно боржника ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), а саме:

- ВП № 36205855 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 95 029,66 грн солідарно;

- ВП № 36206058 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 126 628.69 грн солідарно.

Зазначені борги у 2009 році виникли в порушення умов Договору від 01.11.2007 №136м/2007 (сума боргу 126 628,69 грн.) та Договору від 20.03.2008 №215442-cred (сума боргу 95029,66 грн.), де кредитором була ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 був поручителем.

29.07.2020 (вх.№3094-ВБ) ОСОБА_3 звернулась з заявою про отримання певних відомостей, серед яких у банківської установи запитувалось:

- дата, обліковий рахунк та розмір суми, яка надійшла до Банку від реалізації забезпечення згідно договору застави рухомого майна №Д3 1-215442 від 20.03.2008, в якості якого виступав належний мені на праві власності вантажний автомобіль Renault 385 TI, кузов НОМЕР_6 , 1996 р.в., державний номер НОМЕР_7 .

- дата, обліковий рахунок та розмір суми, яка надійшла до Банку від реалізації забезпечення згідно договору застави рухомого майна №Д3 1-136/2007 від 07.11.2007, в якості якого виступав належний їй на праві власності вантажний автомобіль Богдан DE 47, кузов НОМЕР_8 , 2006 р.в., державний номер НОМЕР_9 .

Щодо останнього (Богдан DE 47), ПриватБанк своїм листом від 21.08.2020 №20.1.0.0.0/7 200729/3344 повідомив, що 25.01.2011 від реалізованого заставного майна на рахунок кредитодавця в часткове погашення заборгованості за кредитним договором від 07.11.2007 №136м/2007 надійшло 4508,74 USD.

Курс долара станом на 25.01.2011 був 7,94 грн. (https://minfin.com.ua/ua/amp/2011/01/25/314510/), в гривневому еквіваленті зарахована сума на користь банківської установи становила 35 801,65 грн. (4508,74х7,94), яка чітко збігається з тією, що вказана у звіті про проведення незалежної оцінки автомобіля Богдан DF47,2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 35800,00 грн.

Крім того, як вбачається з листа органу МВС, вказаний автомобіль був знятий з реєстрації 21.01.2011 та був зареєстрований на нового власника 05.02.2011. Вказане додатково підтверджується випискою ПриватБанку від 15.02.2024 № AOU7EBE0ND97NE2S.

Вищезазначене свідчить, що у ВП №51914536, в якому здійснюється примусове виконання виконавчого листа від 25.05.2009 №2-1933/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по договору від 01.11.2007 №136м/2007 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 126 628.69 грн., були проведені виконавчі дії по реалізації рухомого майна належного ОСОБА_3 - автомобіля Богдан DF47, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 .

Отже, оцінюючи доказову базу справи № 2-1933/09 (провадження № 4-с/712/9/24) в її сукупності, спростовуються твердження органів ДВС, що у виконавчих провадженнях, де боржниками були/є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відбувалось звернення на майно реалізація автомобіля Богдан DF47, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 .

Оскільки орган ДВС заперечує зазначені вище обставини, такі відомості в органі ДВС не обліковуються, як не обліковується і сума 35 800,00 грн. як така, що повинна була бути зарахована на користь часткового погашення заборгованості у ВП №51914536 з примусового виконання виконавчого листа від 25.05.2009 №2-1933/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по договору від 01.11.2007 №136м/2007 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 126 628.69 грн.

Короткий зміст заперечень Першого ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на скаргу

У своїх запереченнях останній просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що за змістом наданих до суду копій документів зазначається, що вказане у скарзі майно (автомобілі) належало на праві власності ОСОБА_3 , і всі заходи проводились Центральним відділом Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в рамках зведеного виконавчого провадження, відкритого саме відносно неї, як боржника. Зазначені вище документи не стосуються скаржника і ніколи не існували у зведеному ВП № 54948995.

У зведеному виконавчому провадженні (№ 54948995) відносно ОСОБА_2 реалізація майна боржника не проводилась, тому в Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) немає ніяких підстав, прав та можливостей поновляти документи, зазначені скаржником (згідно переліку) у скарзі.

До того ж, як значиться у відповіді скаржнику від 08.12.2023 № 121179 закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, визначених ст.ст. 37,39 Закону України «Про виконавче провадження», не рівнозначно втраті виконавчого провадження чи його матеріалів.

Завершене виконавче провадження підлягає відновленню у порядку, визначеному ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнається судом незаконною чи скасовується в установленому законом порядку).

Першим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надіслано запити до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Запит 1) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Запит 2).

Згідно відповіді на Запит 1 отримано інформацію про те, що у справі № 2-1933/09 виконавчі документи повернуті стягувачу, а саме:

- виконавче провадження № 13339629 з виконання виконавчого листа 2-1933/09, виданого 13.04.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 1730,00 грн. 07.11.2012 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999. У АСВП відсутні відомості про сплату боргу;

- виконавче провадження № 13342633 з виконання виконавчого листа 2-1933/09, виданого 13.04.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 95026,66 грн. 07.11.2012 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999. У АСВП відсутні відомості про сплату боргу;

- виконавче провадження № 13343120 з виконання виконавчого листа 2-1933/09, виданого 13.04.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 126628,69 грн. 07.11.2012 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999. У АСВП відсутні відомості про сплату боргу.

Згідно відповіді на Запит 2 отримано інформацію про те, що на виконанні перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), а саме:

- ВП № 36205855 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 95029,66 грн. солідарно;

- ВП № 36206058 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 126628,69 грн. солідарно;

- ВП № 36205791 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Надра» судового збору у розмірі 1730,00 грн. солідарно.

27.02.2017 вищевказані виконавчі провадження завершені державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Інформація щодо погашення боржником боргових зобов`язань в АСВП відсутня.

Пункт 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 та п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.01.2017 ідентичні за своїм змістом: «Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

Тобто, зазначена інформація дозволяє зробити висновок про те, що завершення виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 (так як і повернення виконавчих листів) ніяк не пов`язано з виконанням останньою солідарного обов`язку у повному обсязі.

У додаткових запереченнях орган ВДВС посилається на те, що посилання представника скаржника на те, що транспортні засоби є спільною власністю подружжя, ніяк не впливає на боргові зобов`язання ОСОБА_2 , так як під час солідарного стягнення сума боргу, яка повертається кредитору іншим солідарним боржником, враховується у загальну суму боргу (та відповідно зменшує суму боргу іншого солідарного боржника).

Заяви та клопотання учасників справи

У клопотанні від 09.02.2024 представник скаржника просить доводи, зазначені органом ДВС в запереченнях від 17.01.2024, не брати до уваги та залишити їх без розгляду.

У заяві від 11.02.2024 скаржник уточнив свої вимоги по скарзі.

У клопотанні від 11.02.2024 скаржник просив залучити до участі у справі зацікавлену особу ОСОБА_3 .

У клопотанні від 19.02.2024 скаржник просив витребувати у АТ КБ «Приватбанк» та Регіонального сервісного центу ГСЦ МВС в Черкаській області нові докази.

Процесуальні дії суду

Розгляд скарги призначено на 18.01.2024.

Ухвалою суду від 14.02.2024 клопотання адвоката Лісовенко Дмитра Ігоровича про повернення (залишення) без розгляду заперечення Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 29.02.2024 клопотання адвоката Лісовенко Дмитра Ігоровича про витребування доказів у цивільній справі за скаргою адвоката задоволено; витребувано у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо розміру стягнутих з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ; місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) грошових коштів в межах виконавчого провадження №36205855 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 95 029,66 грн. солідарно та в межах виконавчого провадження № 36206058 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 126 628,69 грн. солідарно за виконавчими листами Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.05.2009 №2-1933/09 та від 25.05.2009 №2-1933/09; зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» вказану інформацію подати із зазначенням джерела походження таких коштів (пенсія, заробітна плата, грошові кошти від реалізації майна, інше); витребувано у РЕГІОНАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ ГСЦ МВС В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) копію довідки-рахунку серії КІМ №514346 від 21.01.2011, видану ТОВ «СІДІТІ ТРЕЙД», та копію біржової угоди №06/Р від 27.01.2011, видану ТБ «УНІВЕРСАЛЬНА».

Фактичні обставини, встановлені судом

У судовому засіданні встановлено, що у Першому ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) (далі орган ДВС) знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження №54948995 (далі-ЗВП), боржником в якому є ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

У складі ЗВП є виконавчі провадження №№: 51914420; 51914292; 51914360; 51914536; 51578683; 51967541; 51967585.

У ВП №№ 51914420; 51914536 здійснюється примусове виконання виконавчих листів Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.05.2009 №2-1933/09 та від 25.05.2009 №2-1933/09.

По зазначеним виконавчим листам стягнення грошових коштів здійснюється солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2009 у справі № 2-1933/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № 215442-cred від 20.03.2008 в сумі 95 029,66 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № 136м/2007 від 07.11.2007 в сумі 126 628,69 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та 30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 730,00 грн.

З листа Головного управління юстиції у Черкаській області від 11.12.2009 № У-658-09 вбачається, що у Центральному відділі ДВС Черкаського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на суму 289 069, 26 грн. 28.09.2009 та 07.10.2003 державним виконавцем проведено опис й арешт майна, а саме: автомобіля Богдан DF та вантажного автомобиля Renault 385 ТІ, про що складено акт опису й арешту майна. Указані автомобілі передані на відповідальне зберігання представнику стягувача за довіреністю ОСОБА_4 .

У листі ПП «Спеціалізоване підприємство» від 09.03.2010 повідомило про те, що 09.04.2010 відбудеться аукціон по реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_3 - Renault 385 ТІ, 1996 р.в., стартова ціна 85760 грн. без ПДВ.

Відповідно до акту про виконання робіт № 16/008-10А-1 від 09.04.2010, підписаного Черкаською філією ПП «СП Юстиція» та державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ, ціна майна транспортного засобу «Богдан DONG FENG DF 47», 2006 р.в., складає 66800 грн. без ПДВ.

Відповідно до звіту № 07/21-1/1 про проведення незалежної оцінки автомобіля Renault 385 ТІ, 1996 р.в., НОМЕР_10 , вартість об`єкту оцінки становить 70 100 грн.

Відповідно до звіту № 07/22-1/1 про проведення незалежної оцінки автомобіля Богдан DONG FENG DF 47», 2006 р.в., НОМЕР_3 , вартість об`єкту оцінки становить 35800 грн.

Відповідно до листа Соснівського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 10.11.2021, у результаті заходів державним виконавцем за період з 01.12.2017 по 01.11.2021 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг у сумі 22 188,94 грн., виконавчий збір у сумі 2218,87 грн.

Відповідно до листа Соснівського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 08.12.2021 на виконанні останнього перебуває зведене виконавче провадження № 54948995 про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб боргів на загальну суму 536 254,95 грн. Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень у Соснівському ВДВС виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 не перебувають. Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 перебували в Центральному ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області від 28.06.2023, відповідно до ЄДР ТЗ, зареєстрований за ОСОБА_3 транспортний засіб марки Богдан DF 47, НОМЕР_3 , знятий з обліку для реалізації 21.01.2011 та 05.02.2011 зареєстровано на нового власника на підставі довідки рахунку серії КІМ № 514346 від 21.01.2011, виданої ТОВ «СІДІТІ ТРЕЙД». Відповідно зареєстрований за ОСОБА_3 транспортний засіб марки Renault 385 ТІ, НОМЕР_10 , знятий з обліку для реалізації 26.01.2011 та 28.01.2011 зареєстровано на нового власника на підставі біржової угоди № 06/Р від 27.01.2011, виданої ТБ «Універсальна».

У листі Першого ВДВС у м. Черкаси від 08.12.2023 № 121179, скерованому ОСОБА_2 , зазначено, що підстави зарахувати грошові кошти у сумі 105900 грн. у рахунок погашення заборгованості по виконавчим листам у справі № 2-1933/09 відсутні. Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів у справі № 2-1933/09, де сторонами виступають ОСОБА_3 та АТ КБ «Приватбанк», завершені у Другому ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, визначених ст.ст. 37,39 Закону України «Про виконавче провадження», не рівнозначно втраті виконавчого провадження чи його матеріалів. Завершене виконавче провадження підлягає відновленню у порядку, визначеному ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа Першого ВДВС від 08.12.2023 № 121204 перевіркою книги обліку депозитних сум Першого ВДВС у м. Черкаси встановлено, що в межах зведеного виконавчого провадження № 54948995 державним виконавцем з арештованих рахунків стягнуто кошти на загальну суму 55 569,92 грн.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області від 16.01.2024 перевіркою автоматизованих систем виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження у справі № 2-1933 відносно боржника ОСОБА_3 №№ 36205855, 36206058, 36205791. 27.02.2017 виконавчі провадження завершені державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Інформація щодо погашення боржником боргових зобов`язань в Системі відсутня. Матеріали виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5.

Відповідно до листа Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси від 16.01.2023 перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні у Відділі не перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 . Виконавчі листи у справі № 2-1933/09 повернуті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У АСВП відсутні відомості про сплату боргу.

Відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк» від 21.08.2020 № 20.1.0.0.0/7-200729/3344 кошти від реалізації заставного майна зараховані 25.01.2011 у сумі 4508,74 доларів США на часткове погашення заборгованості за кредитним договором № 136м/2007 від 07.11.2007 (а.с. 175).

Указане також вбачається з наданої виписки АТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору № 136м/2007 від 07.11.2007 за період з 28.02.2007 по 15.02.2024 (а.с. 177-179).

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Територіальний сервісний центр МВС № 7141 від 19.03.2024 № 21/21-107 надати копії довідки-рахунку серії КІМ № 514346 від 21.01.2011, видану ТОВ «СІДІТІ ТРЕЙД», копію біржової угоди № 06/Р від 27.01.2011, видану ТБ «Універсальна», є неможливим у зв`язку із їх знищенням у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області від 09.11.2021 перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання перебувало зведене виконавче провадження № 46788026, до складу якого входило 11 виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь юридичних осіб. 27.02.2017 указані виконавчі провадження закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем дії відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавчі документи повернуто стягувачам для їх повторного пред`явлення, однак повторно виконавчі листи до виконання не пред`являлись.

Відповідно до листа Другого ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.07.2024 відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження у Відділі з 23.01.2013 по 24.02.2016 перебували виконавчі провадження №№ 36205855, 36206058, 36205791 з виконання виконавчих листів № 2-1933/09, виданих 25.05.2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу у сумах 95029,66 грн., 126628, 69 грн., 1730 грн. відповідно. 24.02.2016 зазначені виконавчі провадження передано до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. За період перебування проваджень №№ 36205855, 36206058, 36205791 у Відділі кошти в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед стягувачем АТ КБ «Приватбанк» (кошти, внесені боржником, кошти, що надійшли до ВДВС внаслідок реалізації арештованого майна тощо) на депозитний рахунок Відділу не надходили.

Відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк» від 09.07.2024 заборгованість ОСОБА_2 перед банком по рахунку, відкритому 07.11.2007, становить «-41841,77» доларів США.

Відповідно до листа Другого ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.06.2024 у виконавчих провадженнях про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»: ВП № 13343120 до сплати залишилися борг у сумі 126628,69 грн., виконавчий збір у сумі 12662,86 грн., витрати виконавчого провадження 363,50 грн.; ВП № 13342633 до сплати залишилися борг у сумі 95026,66 грн., виконавчий збір 9502,66 грн., витрати виконавчого провадження -363,50 грн; ВП № 13339629 до сплати залишилися борг у сумі 1730 грн. Указані виконавчі провадження завершені 07.11.2012 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтована оцінка доводам учасників справи. Норми права, застосовані судом, під час розгляду скарги

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У силу вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання відновити у зведеному виконавчому провадженні №54948995 документи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Як встановлено під час судового розгляду, у рамках зведеного виконавчого провадження №54948995 не знаходились документи, які скаржник просить відновити, а саме: акт опису й арешту майна серія АА №864589 від 28.09.2009; акт опису й арешту майна серія АА №687775 від 07.10.2009; лист ПП СП «Юстиція» від 09.03.2010 №181; акт про виконання робіт від 09.04.2010 №16/008-10А-1; звіт про проведення незалежної оцінки від 10.08.2010 №07/21-1/1; звіт про проведення незалежної оцінки від 10.08.2010 №07/21-2/1.

Указані документи перебували у виконавчих провадженнях по стягненню з ОСОБА_3 заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» по виконавчим листам за № 2-1933/09.

Виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_3 заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» по виконавчим листам за № 2-1933/09 не передавались до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Крім того, відновлення виконавчого провадження та відновлення певних документів у виконавчому провадженні не є тотожним між собою.

За таких обставин, у задоволенні вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця відновити документи в зведеному виконавчому провадженні №54948995 слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю, так само як і у вимозі про визнання дій, рішень або бездіяльність керівника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондаренко Альони Миколаївни неправомірними.

У скарзі не зазначено, у чому конкретно дії, рішення або бездіяльність керівника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондаренко Альони Миколаївни є неправомірними.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання державного виконавця списати та/або зарахувати суму грошових коштів у розмірі 105 900,00 грн. в рахунок вже стягнутого боргу з ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні №54948995, суд зазначає таке.

Як встановлено судом та не заперечувалось жодним учасником справи, ОСОБА_3 як солідарному боржнику разом з ОСОБА_2 належали на праві власності транспортні засоби марки Богдан DF 47, д.н.з. НОМЕР_3 , Renault 385 ТІ, д.н.з. НОМЕР_10 .

Указані транспортні засоби в рамках виконавчого провадження, де боржником виступала ОСОБА_3 , були арештовані та описані для подальшої їх реалізації в рахунок погашення боргу.

Відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк» від 21.08.2020 № 20.1.0.0.0/7-200729/3344 кошти від реалізації заставного майна зараховані 25.01.2011 у сумі 4508,74 доларів США на часткове погашення заборгованості за кредитним договором № 136м/2007 від 07.11.2007 (а.с. 175).

Відповідно до офіційного курсу НБУ 100 доларів США коштували 794,05 грн. (https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=25.01.2011&period=daily).

Отже вартість реалізованого майна становила 35801,65 грн., що відповідає звіту про проведення незалежної оцінки № 07/21-2/1 (а.с. 42).

Відповідно до ч. 3 ст. 542 ЦК України виконання боржником свого обов`язку одному із солідарних кредиторів у повному обсязі звільняє боржника від виконання решті солідарних кредиторів.

Таким чином, указані кошти підлягають зарахуванню в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 , оскільки і він, і ОСОБА_3 є солідарними боржниками.

Скаржник просив указані кошти списати та/або зарахувати.

З цього приводу суд зазначає, що альтернативне викладення резолютивної частини рішення може призвести до невизначеності під час його виконання, а тому суд вважає, що указані кошти слід зарахувати в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 . Крім того, що списання, що зарахування коштів означає зменшення загальної суми заборгованості на списану/зараховану частину.

Що стосується зарахування коштів за інший транспортний засіб, який належав ОСОБА_3 , який оцінений у сумі 70 100 грн., суд зазначає, що матеріали скарги не містять доказів того, що указаний транспортний засіб був реалізований в межах виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає, що скаржником не надано достатньо доказів на підтвердження реалізації іншого транспортного засобу та зарахування грошових коштів, отриманих внаслідок реалізації, в рахунок погашення боргу.

Як вбачається з матеріалів скарги, боржники тривалий час станом виконавчого провадження не цікавилися, рішення суду у справі № 2-1933/09 виконується в примусовому порядку вже тривалий час, наразі лишається не виконаним у повному обсязі.

Стягувач АТ КБ «Приватбанк» відомостей про зарахування 70 100 грн. в рахунок заборгованості ані суду, ані учасникам справи не надав.

Також виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 завершені у зв`язку з відсутністю майна, а не у зв`язку з погашенням суми боргу.

Тому підстав для зарахування суми 70 100 грн. в рахунок погашення суми боргу ОСОБА_2 не вбачається.

Таким чином, вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця списати та/або зарахувати суму грошових коштів у розмірі 105 900,00 грн. в рахунок вже стягнутого боргу з ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні №54948995, підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зарахувати у зведеному виконавчому провадженні № 54948995 суму грошових коштів 35 800 (тридцять п`ять тисяч вісімсот) гривень в рахунок стягнутого боргу з ОСОБА_2 . У іншій частині вимог скарги слід відмовити.

Докази, не прийняті судом

Суд не дає оцінку наданим скаржником актів опису й арешту майна від 20.06.2010, 19.06.2010, оскільки воні надані в неналежній копії, що унеможливлює відтворити їх зміст.

Судові витрати

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Крім того, частиною 1 ст.137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

До матеріалів справи долучений Договір про надання (правничої) правової допомоги від 05.01.2024 про надання правничої допомоги ОСОБА_2 .

Як вбачається з акту № 3/24 приймання передачі наданих послуг загальна сума, що підлягає оплаті клієнтом, становить 10 000 грн. Адвокатом також складений детальний опис наданих послуг.

Відповідно послуги в сумі 10 000 грн. сплачено скаржником, що підтверджується довідкою адвоката від 14.06.2024 № 14/06-12.24.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд виходить з того, що виконання адвокатом вказаних у договорі про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав скаржника. Загальна сума судових витрат скаржника не перевищує попереднього (орієнтованого) розрахунку витрат згідно позовної заяви. Матеріали справи не містять клопотання іншої сторони про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, тому підстав для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин суд не вбачає. Аналогічна правова позиція сформульована Верховним Судом у постанові від 01 грудня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц.

Вирішуючи питання про судові витрати суд приходить до висновку, що з органу ДВС на користь скаржника підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу, пропорційно до задоволеної частини (задоволено 16,9% вимог скарги, ураховуючи, зокрема, майновий показник однієї з вимог скарги).

Керуючись ст. ст. 122, 124, 126, 127, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 , стягувач: акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на дії/бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зарахувати у зведеному виконавчому провадженні № 54948995 суму грошових коштів 35 800 (тридцять п`ять тисяч вісімсот) гривень в рахунок стягнутого боргу з ОСОБА_2 .

У решті вимог скарги відмовити.

Стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , м. Черкаси, пр. Хіміків, 50, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 , витрати на правничу допомогу у сумі 1690 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.07.2024.

Суддя О.С. Стеценко