Справа № 953/9182/24
28 листопада 2024 року
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.
розглянув у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представниця ТОВ "ФК "Омега Фінанс" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 14.134.0519.ФО_К від 31.05.2019 у розмірі 23 091,83 грн, з яких: 8 004,09 грн заборгованість по тілу кредиту; 6 874,80 грн прострочена заборгованість по тілу кредиту; 0,07 грн проценти за кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); 1,56 грн прострочені проценти за кредитом; 616,49 грн комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 7 397,88 грн прострочена комісія за обслуговування кредиту; 196,94 грн штрафи, пені; судові витрати у вигляді: сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн; витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000 грн.
Позовна заява мотивована тим, що позивач отримав права вимоги відповідно до договорів факторингу за кредитним договором № 14.134.0519.ФО_К зобов`язання за якими відповідач належним чином не виконував, через що у нього утворилась заборгованість спочатку перед первісним кредитором, а потім перед позивачем.
Виклад позиції відповідача
Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання на 05.11.2024.
У судове засідання 05.11.2024 учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 28.11.2024.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, 28.11.2024 через систему "Електронний суд" подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 77).
Суд ухвалою від 28.11.2024, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, постановив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини, встановлені судом
Акціонерне товариство "Юнекс банк" (далі - Банк) та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №14.134.0519.ФО_К (далі - договір) на підставі анкети-заяви ОСОБА_1 від 31.05.2019, відповідно до п. 1.1. якого позичальнику було надано кредит у сумі 20 618,56 грн терміном користування до 31.05.2022 (день остаточного повернення кредиту), а позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом а інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим договором, а також виконати інші умови цього договору (а.с. 20 21).
Відповідно до п. 1.4. договору № за користування кредитом позичальник сплачує: 1.4.1. проценти за користування кредитом щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 0,01% (нуль цілих і один сотих процента) річних; 1.4.2. комісію за надання кредиту одноразово, не пізніше дня отримання надання кредиту, в розмірі 0,0 % (нуль процентів) від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. цього договору; 1.4.3. комісію за обслуговування кредиту щомісячно, в розмірі 2,99 % (дві цілих і дев`яностою дев`ять сотих процента) від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього договору.
Згідно з п. 2.3., 2.6. договору для погашення кредиту, комісії за обслуговування кредиту та нарахованих процентів позичальником щомісячно до 10 (включно) числа кожного місяця протягом строку дії цього договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього договору, здійснюється внесення коштів в сумі 1 189,49 на поточний рахунок, вказаний в п. 2.2. договору. Проценти за користування кредитом нараховуються згідно вимог та у порядку, визначеному в Правилах.
Згідно з паспортом споживчого кредиту сума/ліміт кредиту 20 618,56 грн, строк кредитування 36 місяців, мета отримання кредиту споживчі потреби, спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом на строк 36 місяців, процентна ставка - 0,01 %, реальна річна процента ставка, відсотків річних 79,9701% (а.с. 22).
31.03.2021 Банк та ТОВ "ФК "Омега Фінанс" уклали договір факторингу № 31/03-2021 (за результатами проведення електронного аукціону), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, ТОВ "ФК "Омега Фінанс" зобов`язується за плату передати (сплатити) АТ "Юнекс Банк" суму фінансування, а АТ "Юнекс Банк" зобов`язується відступити ТОВ "ФК "Омега Фінанс" права вимоги.
Відповідно до розділу 1, 2 вказаного договору розмір Прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 (реєстр прав вимог станом на кінець дня 31.03.2021). Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, в день підписання цього договору (а.с. 51 54).
Згідно з додатком № 1 до договору факторингу 31/03-2021 від 31.03.2021 ТОВ "ФК "Омега Фінанс" отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 14.134.0519.ФО_К на загальну суму 23 091,83 грн, основний борг 8 004,09 грн, основний борг (прострочена) 6 874,80 грн, відсотки строкові 0,07 грн, відсотки прострочені 1,56 грн, комісія 616,49 грн, комісія прострочена 7 397,88 грн, штрафи, пені 196,94 грн (а.с.56).
Згідно з виписки по особовому рахунку за період з 31.05.2019 по 31.03.2021 вбачається, що Банк надав кредит ОСОБА_1 у розмірі 20 618,56 грн. Також вказаною випискою підтверджується рух коштів по рахунку відповідача(а.с. 29 50).
Крім того, розрахунок заборгованості вказаний у позовній заяві, який відповідає додатку № 1 до договору факторингу 31/03-2021 від 31.03.2021, за яким ТОВ "ФК "Омега Фінанс" отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (частина перша статті 1048 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач уклав кредитний договір від 31.05.2019, за яким вона отримала кредит.
Суд встановив, що первісний кредитор за кредитним договором надав ОСОБА_2 кредитну картку із встановленням кредитного ліміту, тобто виконали свої зобов`язання з надання коштів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав права грошової вимоги до відповідача за кредитними договором №14.134.0519.ФО_К відповідно до договору факторингу, а тому з дати відступлення прав вимоги, а саме з 31.03.2021 ТОВ "ФК "Омега Фінанс" стало новим кредитором за вказаним кредитним договором на підставі ст. 512 ЦК України.
З додатку № 1 до договору факторингу 31/03-2021 від 31.03.2021, за яким ТОВ "ФК "Омега Фінанс" отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 та розрахунку, який наведений у позовній заяві вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 23 091,83 грн.
Отже, первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання боржнику коштів у користування (право вимоги за якими згодом перейшло до позивача), однак в порушення ст. 509, 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України та умов договору відповідачка зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого у останньої перед позивачем утворилась заборгованість.
У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (див. постанову Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15).
При цьому як зазначено у постанові Верховного Суду від 08.06.2022 № 913/618/21, у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач.
Висновки за результатами розгляду заяви
Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 000 грн та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, вказані докази були долучені до позовної заяви, а саме:
-договір про надання правової допомоги від 07.12.2023, укладений між ТОВ "ФК "Омега Фінанс" та Адвокатським об`єднанням "Немесіда" (а.с. 58 60);
-акт надання послуг, з якого вбачається, який вид послуг був наданий адвокатом та вказана вартість за кожну послугу, загальна вартість 6 000 грн.
-платіжна інструкція №1657 від 02.10.2024, відповідно до якої ТОВ "ФК "Омега Фінанс" сплатило АО "Немесіда" суму у розмірі 6 000 грн за договором про надання правової допомоги від 07.12.2023.
Правила розподілу судових витрат унормовано статтею 141 ЦПК України.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою - п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами третьою - п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Суд враховує, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу є непропорційним до предмету спору. Позивач заявив до стягнення 23 091,83 грн, а витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн, тобто більше ніж 25 % від суми позову. При цьому справа, що розглядається не є складною (предметом є стягнення кредитної заборгованості, яка не потребує формування складної правової позиції). А тому заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу визнається судом непропорційною до предмету спору, що, враховуючи дані, конкретні обставини справи, є підставою для часткової відмови у задоволенні таких вимог (3 500 грн), а до стягнення підлягає сума у розмірі 2 500 грн.
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 49, 141, 223, 263 265, 354 ЦПК України, суд
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
4. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.
В іншій частині вимог про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено та підписано 28.11.2024.
Суддя Роман ВІТЮК