КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7347/2024
справа №361/1053/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Волошина В.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під податкової застави, -

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Вимоги позову мотивує тим, що 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 приймав участь у торгах, які організовувались ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, по реалізації транспортного засобу ТАТА, модель LTP 613, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва ТЗ 2007, колір ТЗ сині, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Позивач виграв торги по лоту реєстраційний номер 446758.

16 листопада 2020 року позивач отримав акт реалізації майна на електронних торгах, складений державним виконавцем Ліщинським О.В. та відповідно затверджений начальником відділу ДВС Нещадимом Іваном Сергійовичем .

17 листопада 2020 року позивач у відділі ДВС отримав копію постанови про зняття арешту з майна по зведеному виконавчому провадженню НОМЕР_4, складену державним виконавцем Ліщинським О.В. Згідно із вказаною постановою, крім іншого, майна у відповідності до положень статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" знято арешт з рухомого майна яке позивач виграв (купив) на вказаних торгах.

20 листопада 2020 року позивач підписав та отримав копію акту видачі переможцю електронних торгів рухомого майна, переданого заступником директора Київської філії ДП "СЕТАМ" Давидкевич С.В . При підписанні вказаного акту позивач отримав ключі від рухомого майна та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного транспортного засобу є ТОВ "КОШИК".

При зверненні позивача до територіального сервісного центру 3243 МВС України позивачу стало відомо про обтяження, яке накладено на рухоме майно, а саме податкову заставу, внесену 25 листопада 2021 року за №29518619, зареєстровану Головним управлінням ДПС у м. Києві. Дане обтяження рухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі обтяження рухомого майна та відповідно перешкоджає реалізації права власності на майно.

Позивач звертався до відповідача у позасудовому порядку із заявою про скасування податкової застави у частині накладення на вказаний вище транспортний засіб. У відповідь відповідач повідомив про відсутність підстав для припинення податкової застави. Зокрема відповідач вказав про наявність у попереднього власника майна боргу в сумі 150 376 гривень.

Вказує, що станом на 12 лютого 2023 року при пошуку за допомогою офіційного та загальнодоступного ресурсу "Єдиний державний реєстр підприємств, організацій та установ" при зазначенні коду колишнього власника рухомого майна 40284671, надається результат із новою назвою ТОВ "РОДХОГ". Тобто, попередній власник ТОВ "КОШИК" змінив назву на ТОВ "РОДХОГ".

Зазначає, що наявність вказаної податкової застави порушує права позивача, оскільки ним сплачено кошти за транспортний засіб та у відповідності до пункту 3 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" наявні підстави для зняття усіх арештів, які б перешкоджали реалізації позивачу права власності на майно.

Вказує, що попередній (орієнтований) розмір витрати на професійну правову допомогу становлять 17 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд звільнити з-під податкової застави, яка зареєстрована 25 листопада 2021 року за №29518619, транспортний засіб ТАТА LPT 613, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні цим автомобілем.

Стягнути судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року позов задоволено. Припинено податкову заставу рухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яка зареєстрована 25 листопада 2021р. за № 29518619, транспортного засобу - марка ТЗ: «ТАТА» модель ТЗ: LPT 613, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва ТЗ: 2007, колір ТЗ: синій, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Стягнуто з Державної податкової служби у м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

В решті судових витрат відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року не відповідає приписам ЦПК України.

Вказує, що Головне управління ДПС у м. Києві зазначає, що на податковому обліку перебуває ТОВ «РОДХОГ» (), за яким обліковується податковий борг.

Відповідно до вимог пункту 89.3 статті 89 Кодексу, ГУ ДПС у м. Києві складено акт опису майна від 22 листопада 2021 року № 395/26-15-13-03-27, до якого внесено фургон-рефрижератор ТАТА, модель LPT613, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем контролюючих органів станом на 18 січня 2024 року за ТОВ «РОДХОГ» обліковується податковий борг в сумі 217 979,64 гривень.

Оскільки боржником згідно акту опису № 395/26-15-13-03-27 від 22 листопада 2021 року є ТОВ «РОДХОГ», то для того щоб звільнити майно ОСОБА_1 (нового власника) транспортного засобу ТАТА LPT613, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , з податкової застави одна із зазначених умов згідно з пункту 93.1 статті 93 Кодексу має стосуватися саме ТОВ «РОДХОГ».

Майно платника податків може бути звільнене з-під податкової застави після подання до Головного управління ДПС у м. Києві відповідного документу, що засвідчує настання будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 статті 93 Податкового Кодексу. В Податковому кодексі не передбачено обов`язку контролюючого органу щодо автоматичного звільнення майна з податкової застави, що придбане в результаті прилюдних торгів у межах виконавчого провадження.

Вказує, що реєстрація податкової застави здійснювалась на підставі статті 89 Податкового кодексу України, оскільки згідно інформаційно-комунікаційних баз ГУ ДПС у м. Києві за ТОВ «РОДХОГ» обліковується податковий борг в сумі 217 979,64 гривень, який станом на 19 січня 2024 року не погашений, відтак відсутні правові підстави, передбачені статтею 93 Податкового кодексу України, для припинення податкової застави на придбане позивачем майно.

Вказує, що припинення права власності на майно, яке належало платнику податків, не є підставою для звільнення майна з-під податкової застави, у ГУ ДПС у м. Києві відсутні правові підстави для вжиття заходів щодо припинення податкової застави.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

27 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Торгана В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу.

Зазначає, що наявність податкової застави порушує права позивача, оскільки ним сплачені кошти за транспортний засіб та у відповідності до пункту 3 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" наявні підстави для зняття усіх арештів, які б перешкоджали реалізації права власності на майно.

Вказує, що згідно з пунктами 7, 8, 9, 10 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного відділом державної виконавчої служби. Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу для зняття арешту.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством.

Стверджує, що дії Головного управління ДПС у м. Києві суперечать вимогам чинного законодавства та порушують права та законні інтереси позивача, як власника транспортного засобу, у тому числі щодо реєстрації рухомого майна за собою при наявності податкової застави на колишнього власника вказаного майна.

Вказує, що посилання скаржника у апеляційній скарзі на положення статей 93, 95 Податкового кодексу України є аналогічним посиланням у відзиві на позовну заяву, викладеним скаржником у суді першої інстанції.

Вказує, що відповідач фактично при поданні апеляційної скарги вдається до маніпуляцій, оскільки рухоме майно було реалізовано по зведеному виконавчому провадженню, одним із стягувачів по якому був і відповідач, про що свідчить зменшення суми податкового боргу.

Вказує, що належним способом захисту може бути визначено зобов`язання контролюючого органу виключити з державного реєстру відповідний запис щодо встановлення обтяження згідно з актом опису майна у податкову заставу.

Наявність судового рішення про зняття арешту з рухомого майна шляхом звільнення з-під податкової застави, дасть можливість позивачу зареєструвати законним чином набуте рухоме майно за собою та в повній мірі ним розпоряджатись.

В обґрунтування відзиву посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13 лютого 2020 року №560/495/19.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

В судовому засіданні представник Державної податкової служби України - Прит С.В. підтримала подану апеляційну скаргу, просила суд її задовольнити.

Адвокат Торган В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції вказав, що позивач придбав автомобіль, який є предметом податкової застави, на прилюдних торгах відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016р. № 2831/5. Правомірність цього продажу не оспорюється. Відтак, суд зробив висновок про припинення податкової застави цього автомобіля, оскільки позивач не відповідає за податковими зобов`язаннями попереднього власника майна - ТОВ «Родхог».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З протоколу проведення електронних торгів №510899 убачається, що позивач прийняв участь у торгах, які були організовані та проведені ДП «СЕТАМ» МЮ України з реалізації транспортного засобу - марка ТЗ: ТАТА, модель ТЗ: LРТ 613, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва ТЗ: 2007, колір ТЗ: синій, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . Згідно з протоколом № 510899 проведення електронних торгів 26 жовтня 2020 р., сформованого 11 листопада 2020 року, позивач виграв вказані торги по лоту реєстраційний номер 446758 (а.с. 21-23).

16 листопада 2020 року державним виконавцем складено акт реалізації майна на електронних торгах, згідно даних якого переможцем торгів став ОСОБА_1 . Зазначено, що даний акт є підставою для подальшого оформлення переможцем електронних торгів права власності на придбане майно, звільнення майна з-під арешту та скасування інших заходів примусового виконання рішень (а.с. 24-25).

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_4 прийнято постанову від 17 листопада 2020 року, згідно якої знято арешт з транспортного засобу ТАТА, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (а.с. 13-14).

20 листопада 2020 року ДП "СЕТАМ" та ОСОБА_1 складено акт видачі майна переможцю електронних торгів, згідно даних якого зберігач передав, а переможець прийняв транспортний засіб ТАТА LPT 613. 2007 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (а.с. 30).

Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу ТАТА LPT 613, д.н.з. НОМЕР_1 , є ТОВ "КОШИК" (а.с. 31).

13 липня 2022 року позивач звернувся до ГУ ДПС у м. Києві з листом, у якому просив звільнити з-під податкової застави, яка зареєстрована 25 листопада 2021 року за №29518619, транспортний засіб ТАТА, LTP 613, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (а.с. 32-34).

Пунктом 87.2 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України.

Згідно з пунктом 89.8 статті 89 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Встановивши, що ОСОБА_1 придбав автомобіль, який є предметом оспорюваної податкової застави, на прилюдних торгах відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, та правомірність цього продажу ніким не оспорюється, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність звільнення з-під податкової застави належного позивачу автомобіля марки ТАТА, модель ТЗ: LРТ 613, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва ТЗ: 2007, колір ТЗ: синій, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Подібного висновку дійшов Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 26 січня 2022 року в справі № 464/3242/20 (провадження № 61-16141св21), яка є обов`язковою для врахування судом згідно із частини 4 статті 263 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що вичерпний перелік підстав щодо звільнення майна з-під податкової застави встановлено статтею 93 Податкового кодексу України, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів, є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 статті 93 Податкового кодексу України (пункт 93.2 статті 93 Податкового кодексу України) - у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Скаржник вказує, що станом на момент розгляду справи жодна подія із наведених переліків щодо звільнення майна з-під податкової застави для ТОВ "РОДХОГ" не встановлена.

Відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Частина 1 статті 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно частини 1 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно частини 1 статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В ході судового розгляду цієї справи судом установлено, що оскільки перебування придбаного на електронних торгах транспортного засобу в податковій заставі порушує право власності позивача на це майно в частині права розпорядження ним, а Податковим кодексом України не передбачено право нового власника звільнити майно з податкової застави, відтак позивач ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, в якому він просить звільнити придбаний позивачем на електронних торгах транспортний засіб з податкової застави.

При цьому, податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг, у той час як ОСОБА_1 не є боржником із сплати податків та правомірно придбав автомобіль на прилюдних торгах

Ураховуючи наведене, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 28 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова