Справа № 2-2690/11
Провадження № 6/489/358/24
Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2690/11 стосовно боржника ОСОБА_2 , а також поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа стосовно вказаного боржника.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.09.2011 по справі № 2-2690/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 4 750,00 грн., а також судового збору.

Корабельним ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження №29407209. 30.04.2013 року постановою державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ виконавчий лист було повернуто стягувану, після чого він повторно був пред`явлений до виконання , про що свідчить постанова Корабельного ВДВС ММУЮ від 21.10.20213 року. Звернувшись до Корабельного ВДВС ММУЮ для з`ясування чи виконано рішення суду ОСОБА_1 отримала письмову відповідь, що виконавче провадження №40317580 було звершене 27.03.2014 року, повторно на виконання виконавчий лист не надходив , а також виконавче провадження було знищено у зв`язку закінченням терміну зберігання. При цьому заявниця вказує що не отримувала постанови про закінчення, виконавчий лист повернуто не було і вона не знала, що виконавчий лист не перебуває на виконанні.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2690/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

В судове засідання, учасники справи не з`явились.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.09.2011 по справі № 2-2690/2011 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 750,00 грн., а також судового збору в розмірі 171,00 грн.

Згідно матеріалів цивільної справи № 2-2690/2011 вбачається, що виконавчий лист по даній справі був виданий та позивач отримала його 19.10.2011.

Заявник вказала, що в отриманій відповіді від Корабельного ВДВС ММУЮ вказано, що виконавче провадження №40317580 було звершене 27.03.2014 року, повторно на виконання виконавчий лист не надходив, а також виконавче провадження було знищено у зв`язку закінченням терміну зберігання, що дає підстави вважати про його втрату.

Також ОСОБА_1 в обґрунтування підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання посилалась на те, що вона знаходилась у досить важкому стані після втрати доньки , та на її вихованні залишився онук, вона не отримувала жодного документа з виконавчої служби та чекала моменту виконання рішення суду. Після введення в Україні воєнного стану заявниця вимушена була виїхати як внутрішньо переміщена особа, крім цього вона перебуває у поважному віці, має хронічні захворювання та погано пересувається.

Вже після повернення додому заявниця звернулась до Корабельного ВДВС ММУЮ де їй було повідомлено, що виконавче провадження завершене.

При вирішені заяви суд виходить з наступного правового регулювання.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень статті 12 Закону України від «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, становив три роки.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77, 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не доведено причин що перешкоджали б в період з 2013 року і до початку воєнного стану звертатись до Корабельного ВДВС.

Виходячи з вищевикладеного заявниця з моменту відкриття виконавчого провадження №40317580 і до початку воєнного стану не вживала будь-яких дій для контролю за його виконанням, а обставини наведені в заяві передують даті відкриття виконавчого провадження у справі та не мають жодного відношення до пропущення строку на пред`явлення виконавчого листа для виконання. Стосовно доводів про введення воєнного стану слід зазначити наступне, в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, тобто ця подія не зумовлює пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відбулась вже після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. За такого, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись статтями 260, 443, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали суду складено 30.10.2024.

Суддя Г.С.Костюченко