overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5989/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Волкової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Левіна Владислава Володимировича, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року, постановленого під головуванням судді Калініченко Л.В., повний текст рішення складений 28 листопада 2023 року, у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Левіна Владислава Володимировича, представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова
Справа № 263/822/14-ц
Провадження № 2в/201/63/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та відновлення втраченого судового провадження

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 263/822/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кройц» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 254, 260, 488 - 491, 493 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 263/822/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кройц» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 263/822/14-ц, яка перебувала у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кройц» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, разом із відтвореними з Єдиного державного реєстру судових рішень (з повним доступом) та долученням до матеріалів справи, а саме:

ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.01.2014р.;

рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.06.2014р.;

ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15.07.2014р.;

ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12.08.2014р.;

ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19.08.2014р.;

ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02.09.2014р.;

Судове засідання призначити на 18 год. 10 хв. на 03 грудня 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з викликом учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 545/847/24
Провадження по справі №2-п/538/8/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

11 листопада 2024 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.05.2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.05.2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - до розгляду.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25 грудня 2024 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондарь В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в якому просять стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21780 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 січня 2025 року о 09 год. 40 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 587/2602/24
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2024 року Суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І.Г., розглянувши заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та витрати по сплаті судового збору,
Керуючись ст. ст. 160-163,167,168 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя І.Г. Вортоломей
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя І.Г. Вортоломей
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Провадження №2-н/523/2564/24
У Х В А Л А

"27" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги за управління багатоквартирним будинком у розмірі 7236,33 грн,

УСТАНОВИЛА:

11 листопада 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги за управління багатоквартирним будинком у розмірі 7236,33 грн.

Після надходження заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

26 листопада 2024 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою чи знятою з реєстрації у м. Одесі та Одеській області не значиться.

Вищевказані обставини не дають суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» у видачі судового наказу за вимогою про стягненняіз ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги за управління багатоквартирним будинком у розмірі 7236,33 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 27 листопада 2024 року.

Суддя
Справа № 159/7376/24
Провадження № 2/159/1716/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря судових засідань Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 09 грудня 2024 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: В.О.Лесик
_________ __ _ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__ ___ ___ _
Пр. №2/521/6593/24
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Сегеди О.М.,
при секретарі Замниборщ А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеській двір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, ст.1 Закону України «Про житлові комунальні послуги», ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд
Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеській двір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 369/7074/24
Провадження № 2/369/5348/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Херенкової К.К.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 369/7074/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: державний реєстратор Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Мойсеєць Богдана Володимировича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Покутнього Олександра Миколайовича, про об`єднання цивільних справ №369/7074/24 та 369/858/23 - задовольнити.

Цивільну справу №369/7074/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: державний реєстратор Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, передати для спільного розгляду і об`єднання з цивільною справою № 369/858/23 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В., як такому, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Провадження № 2/571/307/2024
УХВАЛА

27 листопада 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., за участі представника відповідача - адвоката Бойкініча Р.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справі.

Ухвалою суду від 20.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 25.09.2024 з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 13.09.2024 прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та здійснено перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.10.2024 та у подальшому відкладено на 27.11.2024.

У відкладене підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 26 листопада 2024 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява приймаються судом.

Представник відповідача - адвокат Бойкініч Р.С. не заперечив щодо залишення зазначеного позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позовну без розгляду, заслухавши думку представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260,353,354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк