ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В.розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Вербівське» - Гнідченка Гліба Геннадійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Вербівське» - Гнідченка Гліба Геннадійовича на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Вербівське», Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Балаклійська міська рада, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року у задоволенні заяви представника відповідача приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Вербівське» адвоката Гнідченка Гліба Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився представник відповідача, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 04 грудня 2024 року.

15 листопада 2024 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Частиною 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне провести розгляд в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Вербівське» - Гнідченка Гліба Геннадійовичапро проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Проводити судові засідання за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Вербівське» - Гнідченка Гліба Геннадійовича на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Вербівське», Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Балаклійська міська рада, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити ОСОБА_2 що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи