Дата документу 29.10.2024 Справа № 336/6362/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6362/15-ц Головуючий в 1-й інстанції Вайнраух Л.А.
Провадження №22-ц/807/1817/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Полякова О.З.,

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» через уповноваженого представника адвоката Змієвську Т.П. звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18.11.2015 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі №336/6362/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №500969399.

28.08.2023 ухвалою Шевченківського районного суд м. Запоріжжя у справі №336/6362/15-ц замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Альфа Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Заявник вказує, що 09.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500969399.

12.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (заявником) укладено Договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500969399.

Заявник зазначає, що відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження відносного нього, при цьому виконавчі листи в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені. Стверджує, що як зазначено у виконавчому листі його було повернуто стягувачу без виконання 27.02.2020.

Зауважує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу мав би бути до 27.02.2023, а отже не був пропущений, оскільки припадає станом на дату запровадження в Україні воєнного стану з 24.02.2022.

Зважаючи на викладене, просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі №336/6362/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про заміну вибулого стягувача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд дійшов помилкового висновку про сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, виконавчий лист №336/6362/15-ц, який перебував на виконанні у Шевченківському відділі ДВС м. Запоріжжя, 27.02.2020 було повернуто стягувачу на підставі ст.. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на те, що строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання становить до 27.02.2023 та припадає станом на період дії воєнного стану в Україні, вказаний строк на підставі п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» переривається та не є пропущеним.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2015 року в справі №336/6362/15-ц позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено (а.с. 41-42).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500969399 від 16.01.2015 року у розмірі 25 645,87 грн., з яких: заборгованості за кредитом 20 901,73 грн., заборгованість по відсоткам 1577,79 грн., заборгованість по комісії 2166,35 грн., штраф 1000 грн., а також 256, 46 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 01.12.2015.

24.03.2016 представником ПАТ «Альфа-Банк» отримано виконавчий лист про справі (а.с. 44).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2023 замінено стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» () по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/6362/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500969399 від 16.01.2015 у розмірі 25 645,87 грн.

09.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» () укладено Договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500969399 (а.с. 142-152).

Відповідно до п. 2.1 Договору №09-03/23, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Згідно з п. 5.2 Договору № №09-03/23, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

09.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» підписано Акт приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 (а.с. 150).

12.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500969399 (а.с. 153-159).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 12-05/23, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 5.2 Договору № 12-05/23, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

12.05.2023 року ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» підписано Акту приймання-передачі Реєстру Боржників за Договором № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.05.2023 року (а.с. 158).

Таким чином, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло всіх прав кредитора в цій справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво (стаття 55 ЦПК України) є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки ці інститути регулюються окремими статтями ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідними правами у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та Верховний Суд, зокрема, у постанові від 31 серпня 2022 року в справі № 2-190/12 (провадження № 61-1684св22).

Звертаючись з відповідною заявою, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» просило замінити ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», як вибулої сторони, його правонаступником - ТОВ «ДЕБТ ФОРС», у виконавчому листі у справі №336/6362/15-ц внаслідок передання ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції, виходив з того, що правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому листі відсутні, оскільки ТОВ «ДЕБТ ФОРС» пропустило трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заяву про поновлення такого строку ТОВ «ДЕБТ ФОРС» подано не було.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Якщо виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Частиною першою та другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частина четверта статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною п`ятою цієї ж статті визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, оскільки в цій справі виконавчий документ № 336/6362/15-ц повернуто стягувачу 27.02.2020, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався, а, відтак, саме з цієї дати перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання почався заново, та мав би закінчитися 27.02.2023 (а.с. 136-137).

Із цією заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулось до суду 28.02.2024.

Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указами Президента України і станом на теперішній час в Україні введений воєнний стан, запроваджений 24 лютого 2022 року.

Зазначене залишено поза увагою суду першої інстанції.

Отже, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено п.10.2 розділу ХШ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №1404-УШ, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом Укераїни «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, до яких, зокрема, належать і строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 березня 2023 року по справі №260/2529/22, від 16 серпня 2023 року в справі № 2-5029/11.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа № 336/6362/15-ц до виконання в цій справі був перерваний в силу положень Закону №2129-1Х від 15 березня 2022 року, а відтак висновки суду першої інстанції про пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не відповідають фактичним обставина справи і вимогам закону.

З огляду на вищевикладене, оскільки ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги за кредитним договором № 500969399, воно є правонаступником кредитора у матеріальних правовідносин з кредитного договору № 500969399 і є правонаступником сторони стягувача у процесуальних правовідносинах з примусового виконання виконавчого листа № 336/6362/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500969399, тому заяву слід задовольнити.

Проте, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, чим порушив вищезазначені норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим, на підставі вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2024 року та прийняти нову постанову про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2024 року в цій справі скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі № 336/6362/15-ц в справі за позовом ПАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до боржника ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2024 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

О.З. Поляков