№ 2/183/4695/24

У Х В А Л А
28 листопада 2024 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного рухомого майна, шляхом присудження позивачу та стягнення грошової компенсації вартості частини рухомого майна з позивача, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного рухомого майна, шляхом присудження позивачу та стягнення грошової компенсації вартості частини рухомого майна з позивача.
Провадження по справі не відкрито.
Поряд з цим, ухвалою суду від 08 листопада 2024 рокузаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задоволеноповністю.
Вжитозаходи забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 про розподіл спільного рухомого майна, шляхом присудження позивачу та стягнення грошової компенсації вартості частини рухомого майна з позивача, шляхом: заборони відчуження на автомобіль HUNDAI TUCSON УНІВЕРСАЛ-В 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , набутого в спільному шлюбі з ОСОБА_2 .
28 листопада 2024 рокувід позивача на адресу суду надійшлазаява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, у зв`язку із примиренням сторін, тапро скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 08 листопада 2024 року.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання цієї заяви.
Станом на 28 листопада 2024 рокупровадження у справі не відкрито.
З огляду на викладене позовну заяву, з відповідними додатками слід повернути позивачу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Спір який мав місце між позивачем та відповідачем станом на час пред`явлення позову, на момент постановлення цієї ухвали вичерпано, про що свідчить заява позивача про відкликання позовної заяви та їїж заява про скасування заходів забезпечення позову, а тому доцільність в подальшому існуванні накладеного арешту на майно, яке зареєстроване за відповідачем відпала.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси в першу чергу позивача, в інтересах якого і здійснювались заходи з накладення арешту на майно відповідача, а саме те, що саме позивач виступилаініціатором вирішення судом питання скасування заходів з забезпечення позову.
Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 158, 185 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного рухомого майна, шляхом присудження позивачу та стягнення грошової компенсації вартості частини рухомого майна з позивача, - повернути позивачу.
Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного рухомого майна, шляхом присудження позивачу та стягнення грошової компенсації вартості частини рухомого майна з позивача, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року щодо заборони відчуження на автомобіль HUNDAI TUCSON УНІВЕРСАЛ-В 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , набутого в спільному шлюбі з ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока