Справа № 202/5220/22
Провадження № 2-зз/202/21/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

відповідача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 року до Індустріального районного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року справа №202/5220/22, провадження №2-з/202/92/2022, у вигляді арешту на нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 53,9 кв.м. з присадибною ділянкою 0,25 га., за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру в житловому будинку загальною площею 102,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 ; 53/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; земельну ділянку з кадастровим номером :07:063:0003, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування посилаючись на те, що Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року справа №202/5220/22, провадження №2-з/202/92/2022 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 у справі було накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, яке належить їй на праві власності.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року у справі №202/5220/22, провадження №2/202/341/2023 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення було задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі №202/5220/22, провадження №2/202/341/2023 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року було скасовано та у справі прийняте нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, було відмовлено.

Таким чином, наразі будь-яка заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 , або іншим зобов`язанням відсутні.

Вказала, що зважаючи на те, що Постанова Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі №202/5220/22, провадження №2/202/34/2023 набрала законної сили, тому будь-які підстави для арешту належного ОСОБА_1 майна відсутні. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 жовтня 2024 року справу передано судді Слюсар Л.П.

17.10.2024 року від представника відповідача, адвоката Начиняного В.С., документ сформований в системі «Електронний суд» надійшло уточнене клопотання про скасування арешту майна в якому виправлені допущені описки.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила суд його задовольнити та скасувати арешт.

Представник третьої особи - адвокат Хандога В.В. в судовому засіданні просив суд заяву задовольнити та скасувати арешт з майна.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заперечення на клопотання про скасування арешту на майно, вказав, що мотивування відповідачки не спроможні, адже з них не випливає скасування заходів забезпечення позову. Вказав, що без касаційного розгляду судовий розгляд не завершено, а право на судовий захист ним не отримано.

Зазначив, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи постанову від 24.09.2024 року щодо відмови у задоволені позову, не скасував вжитих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2022 року заходів забезпечення позову.

Вважає, що питання щодо скасування заходів забезпечення позову вже вирішене апеляційним судом і суд першої інстанції не може ставити його рішень під сумнів, не визнавати і йому суперечити.

Вказав, що у даному випадку відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України повноваження скасування арешту визначено суду, який відмовляє у задоволенні позову, тобто у даному випадку апеляційному суду, саме який відмовив у позові.

Просив суд зупинити провадження до закінчення строку на касаційне оскарження і перегляду в касаційному порядку Постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2024 року (провадження №22-ц/803/3370/24)

Суд, заслухавши сторони, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В провадженні суду з 23 серпня 2022 року знаходилася цивільна справа №202/5220/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 53,9 кв.м. з присадибною ділянкою 0,25 га., за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру в житловому будинку загальною площею 102,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 ; 53/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; земельну ділянку з кадастровим номером :07:063:0003, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із забороною його відчуження.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задоволені частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовлено.

Постанова Дніпровського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що в задоволенні позовних вимог постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року ОСОБА_2 відмовлено, то на даний час день підстав для продовження застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту немає, тому суд доходить висновку, що заявником заявлено обґрунтоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та наявні законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження за заявою про скасування заходів забезпечення позову, то суд доходить наступного.

Статтею ст.251 ЦПК України передбачений вичерпний перелік зупинення провадження у справі і розширенню тлумаченню не підлягає.

Оскільки арешт накладається судом з метою забезпечення позову позивача, позов розглянуто та ухвалено рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, та відповідно до ст.251 ЦПК України відсутні законні підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,158, 251 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року справа №202/5220/22, провадження №2-з/202/92/2022, у вигляді арешту із забороною його відчуження на нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 53,9 кв.м. з присадибною ділянкою 0,25 га., за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру в житловому будинку загальною площею 102,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 ; 53/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; земельну ділянку з кадастровим номером :07:063:0003, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 28.10.2024 року.

Суддя: Л.П.Слюсар