КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 756/9902/21
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - адвоката Нікішиної Олени Миколаївни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Департамент міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення грошових коштів,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 4 червня 2024 року.

На вказане рішення суду 28 червня 2024 року представник Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - адвокат Нікішина О.М. направила апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка отримана судом 3 липня 2024 року.

9 липня 2024 року матеріали справи витребуванні з Оболонського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 23 липня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в апеляційній скарзі не зазначено чи мають Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та його представник - адвокат Нікішина О.М. електронні кабінети, а також не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, що подає апеляційну скаргу - адвоката Нікішиної О.М.

Частина 6 статті 14 ЦПК України визначає, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Часина 1 статті 185 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищевикладене, представнику відповідача необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копію апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - адвоката Нікішиної Олени Миколаївни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Нікішиній Олені Миколаївні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя