УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 759/15306/17

провадження № 61-9811зно24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд ухвали Верховного Суду від 21 червня

2024 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення подвійної вартості автомобіля та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення подвійної вартості автомобіля у розмірі 1 956 500,00 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 10 вересня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Toyota Highlander», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , укладений 15 травня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за довідкою-рахунком № НОМЕР_3 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі

1 498 872,00 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року заочне рішення Святошинськогорайонного судум. Києва від 12 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову/правничу допомогу адвоката у розмірі 63 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , залишено без задоволення, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 53 500,00 грн.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 10 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 12 березня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2024 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження, витребувано справу із суду першої інстанції. Зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року відмовлено.

08 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду

від 21 червня 2024 року за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати ухвали Верховного Суду.

Заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної

і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження

№ 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Подібні роз`яснення судам щодо терміну «ухвали, якими закінчено розгляд справи» надано у пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 30 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд ухвали Верховного Суду від 21 червня 2024 року не підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом, оскільки ухвала Верховного Суду про відкриття касаційного провадження не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи. Отже, вказана ухвала не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, так як відсутній об`єкт перегляду, а Верховний Суд не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.

Виключень з цього правила норми ЦПК України не передбачають, зміни до ЦПК України не вносилися, тому посилання представника заявника на можливість незастосування норм процесуального закону у цьому випадку є безпідставним.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд ухвали Верховного Суду від 21 червня

2024 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення подвійної вартості автомобіля та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун