overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/2285/2024
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2024 року м. Дружківка

Дружківский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Зінченко С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, 26.11.2024 року до суду за закінченням терміну зберігання повернувся конверт з копією ухвали. Заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, 26.11.2024 року до суду за закінченням терміну зберігання повернувся конверт з копією ухвали та копією позовної заяви. Заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від відповідача на адресу суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відкласти судове засідання.

Кеpуючись ст. 42, 198, 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 16 грудня 2024 року о 13 год 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 577/4838/24
Провадження № 2/577/1351/24
У Х В А Л А
"18" листопада 2024 р. м.Конотоп
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру по цивільніій справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_3 про визнання батьківства,-
В С Т А Н О В И В :
17.09.2024 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. у вказаній цивільній справі було призначено судов-медичну молекулярно генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
18.11.2024 р. до суду надійшло клопотання судового експерта К.Гончаренко про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження під час проведення судової молекулярно - генетичної експертизи.
Відповідно до з ч.4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, зокрема, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.
З урахування вказаних обставин, враховуючи, що без дозволу суду на повне або часткове знищення об`єктів експертизи, проведення судової молекулярно-генетичної експертизи буде неможливе, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись 103, 104, 105, 298, 354 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання експерта задовольнити.
Надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження під час проведення судової генетично-молекулярної експертизи.
Проінформувати про необхідність прибуття о 09.30 год. 06.01.2025 р. до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Гарета Джонса, 5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , для відібрання біологічних зразків (букального епітелію) для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. При собі мати документи, що засвідчують особу (паспорт, свідоцтво про народження) з їх копіями.
Роз`яснити сторонам, що у відповідності з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Єдиний унікальний номер №943/1741/24
Провадження № 2/943/1023/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2024 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Буському районному суду Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачка має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідачка має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://bs.lv.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 листопада 2024 року м. Кропивницький
справа № 404/6449/23
провадження № 22-ц/4809/1446/24
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Письменного О.А.,
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2024 року у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки та звільнення земельної ділянки,-
20.08.2024 ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. У заяві вказала, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію рішення не отримувала, а повний його текст було оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень лише 23.07.2024.
Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.359 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2024 року та приступити до підготовки розгляду справи.
У порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2024 року до закінчення апеляційного провадження у справі.
Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Судді:
О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 143/525/24
УХВАЛА

21.11.2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши у приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

07.11.2024 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а. с. 40).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Погребищенської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки означена заява подана позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, то суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 07.11.2024 року про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду

Суддя
Провадження № 2-н/524/3629/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2024 року м.Кременчук
Відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 304 грн. 82 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Мельник Наталія Петрівна
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202___ року
Судовий наказ, набрав чинності ____ __________________ 202___ року
Суддя _________________________________ Мельник Наталія Петрівна
Місце печатки суду
Справа № 161/5498/13-ц
Провадження № 6/161/394/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

25 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитфактор», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитфактор» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Порядок розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження регламентовано ст. 442 розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник не подав доказів надіслання копій заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками до неї усім заінтересованим особам.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення даної заяви ТОВ «Кредитфактор» без розгляду.

При цьому, заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із даною заявою у разі усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитфактор», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа № 635/9128/24
Провадження № 2-о/635/186/2024
УХВАЛА

28 листопада 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду через свого представника адвоката Лаєвську М.Л. через систему «Електронний суд» із заявою, в якій просить встановити факт самостійного, без участі матері, виховання та утримання ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.08.2024 вищевказану заяву призначено до судового розгляду.

До початку судового розгляду представник заявника ОСОБА_3 адвокат Лаєвська М.Л. подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд розглянувши письмову заяву про залишення заяви без розгляду, зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заявник просить залишити заяву без розгляду, справа по суті не розглядалася, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_3 адвокат Лаєвська М.Л. подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 158, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.П.Даниленко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

28 листопада 2024 року Справа № 564/4495/24

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, подана особою, яка має право звертатися до суду. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позову, залишення його без розгляду, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Пунктом 4 частини 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 13, 19, 175, 177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 564/4495/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 грудня 2024 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області (вул. Коперніка,14а, м. Костопіль, 35000).

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 178, 179, 278 ЦПК України відзив подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук