УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 2-2961/10

провадження № 61-13466ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Сумського апеляційного суду

від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс», Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Моквелд Маркетинг» до ОСОБА_8 про визнання права власності та права спільної власності на окремі об`єкти нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс», Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Моквелд Маркетинг» про визнання права власності на окремі об`єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 25 червня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що у серпні 2024 року вперше подано касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 25 червня

2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 25 вересня 2024 року, але який не може перевищувати двадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 04 вересня 2024 року отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 13 вересня 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа одержувачу ОСОБА_2 в її електронний кабінет.

25 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку направила матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, які надійшли до Верховного Суду 07 жовтня 2024 року.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , повернуто.

Представник заявника просить врахувати, що строк пропущено з поважних причин та поновити його.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки представник заявника після усунення недоліків касаційної скарги поданої вперше у розумний інтервал часу вдруге звернувся із касаційною скаргою.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено всіх сторін, які беруть участь у справі, а саме - Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Моквелд Маркетинг».

Отже, представнику заявника необхідно уточнити касаційну скаргу, зазначивши всіх сторін, які беруть участь у справі та адресу їх місцезнаходження та надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа

у системі «Електронний суд» представнику заявника також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 25 червня 2024 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Сумського апеляційного суду від 25 червня

2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 листопада 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун