ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9843/24 Справа № 215/3916/24 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року у справі № 215/3916/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання незаконними та протиправними дій Тернівської районної у місті Кривому Розі ради щодо порушення права на оформлення трудової книжки, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року клопотання ОСОБА_1 по звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 605,60 гривень.

08 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження після усунення недоліків, в якій заявник повторно порушує клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та зазначає, що позбавлений можливості сплатити судовий збір у зв`язку з тяжким матеріальним станом, вказує, що його місячний дохід нижче прожиткового мінімуму, він хворіє, хворіє мати, яку він доглядає, відсутні кошти на конверт, поштові послуги. Суд не врахував, що розмір судового збору перевищує 5% від його річного доходу за попередній календарний рік, а це 1 553,40 гривень. Суд також не оцінив важливий аргумент, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, предметом позову є захист соціальних, трудових прав.

Також 08 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Бондар Я.М. визнано необґрунтованою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Бондар Я.М. відмолено.

Відповідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскільки повний текст оскаржуваної ухвали складено 28 серпня 2024 року, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 12 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга подана (здана на пошту) 14 вересня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги додано клопотання, в якому заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та зазначає, що копію ухвали він отримав 10 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку.

Отже, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Щодо повторного клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п. 9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на місяць, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць на 1 січня 2024 року становить 3 028 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно пункту 1, підпункту «г» пункту 2 частини 1 статті 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або позивачами є члени малозабезпеченої родини.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До заяви про усунення недоліків апеляційної скарги заявником додані Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу та військового збору, згідно яких ОСОБА_1 станом на грудень 2023 року отримував соціальну виплату в сумі 2 589 гривень на місяць, яка є нижчою прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2024 року складає 3 028 грн.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та, з метою забезпечення його права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року у справі №215/3916/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року у справі №215/3916/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання незаконними та протиправними дій Тернівської районної у місті Кривому Розі ради щодо порушення права на оформлення трудової книжки, зобов`язання вчинити певні дії.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: