overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2977/24
Провадження № 2/935/1082/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні-відмовити.

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 03 січня 2025 року на 09 год. 00 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2-д/635/7/2024
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Савченка Д.М., перевіривши матеріали судового доручення районного суду у м.Гливиці Республіки Польша про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Харківського районного суду Харківської області надійшло судове доручення районного суду у у м.Гливиці Республіки Польша про вручення судових документів ОСОБА_1 .

У судовому дорученні зазначається, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)».

Натомість, на запит суду надійшла інформація з Державної установі «Темнівська виправна колонія (№100)», з якої убачається, що ОСОБА_1 звільнений за відбуттям строку покарання. Вибув за адресою: АДРЕСА_1 .

Міжнародна правова допомога при проведенні процесуальних дій в Україні здійснюється у суворій відповідності із національним законодавством, у тому числі з дотриманням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п.3.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 №1092/5/54, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.07.2008 за №573/15264, у разі потреби уточнити місце спрямування доручення до виконання Мін`юст уживає необхідних заходів.

Згідно з п.2 ч.2 ст.500 ЦПК України судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

Виходячи із вищезазначеного, дане доручення не є територіально підсуднім Харківському районному суду Харківської області, у зв`язку з чим, з метою забезпечення ефективного надання міжнародної правової допомоги суд вважає за необхідне доручення повернути до Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції для надсилання за підсудністю.

Керуючись ст.ст.500, 501 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судового доручення районного суду у м.Гливиці Республіки Польша про вручення судових документів ОСОБА_1 , повернути до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для направлення за підсудністю.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/948/24
провадження №2/624/322/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

селище Кегичівка 28 листопада 2024 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю т.в.о секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/948/24,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ «Акцент-Банк»),

представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович,

відповідач: відповідач: ОСОБА_1 ,

суть вимог: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

АТ «Акцент-Банк» в особі представника Шкапенка О.В. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 27 вересня 2021 року у розмірі 32372,42 грн та стягнення судових витрат у розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. 258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 206/4880/24
Провадження № 2/206/1754/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Тимченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання безпідставною відмовою у приватизації житлового приміщення, -

за участі:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника позивача (адвоката) Баранова Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 25.09.2024 року справа прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання та витребувано документи.

В судовому засіданні представники позивача та представник відповідача просили призначити справу до розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 189, 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання безпідставною відмовою у приватизації житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Провадження №2/523/6228/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, питання про виправлення описки в ухвалі суду про витребування доказів від 14 жовтня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2024 року, прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Також, 14 жовтня 2024 року була винесена ухвала Суворовського районного суду м. Одеси про витребування доказів.

28 листопада 2024 року надійшов лист від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих.№19-82366/18/24 від 27.11.2024 року щодо отримання відомостей про громадянство - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом було встановлено, що під час складання тексту ухвали про витребування доказів була допущена описка, а саме не було зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має громадянство України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду про витребування доказів від 14 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про витребування доказів від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі №523/16939/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зазначивши, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - громадянин України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 28.11.2024 року.

Суддя:
Справа № 175/8812/24
Провадження № 2/175/1472/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

16 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» (сформовано 21.08.2024 р.) представником позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що судом не почався розгляд справи по суті, суд залишає позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Єдиний унікальний номер 728/1084/24
Номер провадження 2/728/350/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Горбач Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з`явилися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет позову, для об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне явку відповідача ОСОБА_2 визнати обов`язковою.

За таких обставин, судове засідання відкласти на 11 березня 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки відкласти на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2024 року

Виклик учасників справи повторити.

Явку відповідача ОСОБА_2 визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/3058/23 Номер провадження 22-ц/814/2160/24Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Полтавської обласної поркуратури на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Правдіна-Велігоцька А., приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О., про повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, шо є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2023 року.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20 хвилин 27 серпня 2024 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. І. Обідіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2024 Справа № 182/6469/24
Провадження № 2-н/0182/659/2024
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/818/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Довгий І. І.,

за участю секретаря судового засідання Щерби А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2024 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Даним рішенням позов задоволено повністю. Однак в другому абзаці резолютивної частини рішення наявна описка в зазначенні номеру актового запису, а саме вказано «актовий запис №41», замість вірного «актовий запис №54». Вказана описка унеможливлює належне виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні Сарненського районного суду Рівненської області у цивільній справі №572/818/24.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 269, 432, ч. 1 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2024 року задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду від 11 листопада 2024 року в наступній редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 14 лютого 2009 року Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №54.».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: