РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 рокуСправа № 495/3879/24
Номер провадження 2/495/2597/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора Одеської області про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора Одеської області про зняття арешту з майна та просить суд зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), постановою про арешт майна боржника, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 10.05.2017, Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старшим державним виконавцем Березнюк А.В., номер запису про обтяження: 21523790 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36274668 від 24.07.2017 та зобов`язати Білгород-Дністровський відділ Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати внесені відомості щодо боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що він є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , але реалізувати свої права не має можливості через обтяження, які не зняті виконавчою службою, які були накладені на нерухоме майно ОСОБА_2 , через заборгованість по аліментах, через що був накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , тому позивач змушений звернутися саме до суду з питанням зняття арешту з вказаного нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_2 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.05.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2024 витребувано докази у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Оснач О.А. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, відводів та заперечень не мають.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області у судове засідання не з`явився, однак подав до суду про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, про що 24 серпня 2023 року Білгород Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видано свідоцтво про смерть, серії НОМЕР_3 .

03 жовтня 2023 року Першою Білгород Дністровською державною нотаріальною конторою Одеської області заведена спадкова справа №434/20234 до майна померлого ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 , подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом після померлого брата ОСОБА_2 та є єдиним спадкоємцем за законом всього майна спадкодавця, що підтверджується копією довідки №338/02-14 від 04.04.2024 року щодо кола спадкоємців, виданою завідувачем Першої Білгород Дністровської державної нотаріальної контори Олександром Садановим Олександром.

Однак, належним чином оформити спадкові права ОСОБА_1 не може, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арештовано все нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: АСВП №3170339, виданий 10 травня 2017 року, Білгород Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старшим державним виконавцем Березнюк А.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36274668 від 24.07.2017 11:03:48

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 15 квітня 2024 року у Відділі відсутні на примусовому виконанні виконавчі провадження, згідно яких накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 .

Також Білгород Дністровський Відділ ДВС повідомив, що у період часу з 19 листопада 2002 року по 15 квітня 2020 року у Відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №3170339, відповідно до вимог виконавчого листа №2а-23, виданого 10 квітня 2002 року Татарбунарським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини, щомісячно на утримання дитини: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з наявною заборгованістю державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, серія та номер АСВП №3170339 від 20 травня 2017 року на нерухоме майно належне ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення боргу у розмірі 53 055,20 грн. та з 30 листопада 2018 року внесені відомості щодо боржника до Єдиного реєстру боржників України.

На підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 15 квітня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку із закінченням строку для даного виду стягнення та відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу. Крім того, Відділом повідомлено, що матеріали виконавчого провадження №3170339 знищено за закінченням терміну зберігання, у державного виконавця відсутні підстави для задоволення вимог, зазначених у адвокатському запиті, а саме: вимог щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 .

Так, положеннями ст. 41Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Як зазначено у Постанові № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно до ч. 2ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

На сьогодні позивач має намір отримати спадщину, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує права позивача.

За вимогами ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу відкриття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушуються права позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, при цьому підстав для продовження обтяження на майно судовим розглядом не встановлено, тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб - шляхом зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26 цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 417 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно дост.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положеньст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зіст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, на час звернення з позовною заявою обтяження з майна не знято, цим в свою чергу порушується право приватної власності позивача, та внаслідок чого позивач позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм спадковим майном на власний розсуд.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а вимога позивача про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.16,321,391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 5,12,13,18,76-81,89,141,211,223,258,263-265,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора Одеської області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), постановою про арешт майна боржника, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 10.05.2017, Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старшим державним виконавцем Березнюк А.В., номер запису про обтяження: 21523790 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36274668 від 24.07.2017.

Зобов`язати Білгород-Дністровський відділ Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати внесені відомості щодо боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників України.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 23.07.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК