overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/593/24
Провадження № 2/272/358/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку:

У підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197 - 200, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/593/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 11 годину 30 хвилин 30 січня 2025 рокуу відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 697/2269/24
Провадження № 2/697/833/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.11.2024 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Колісник Л.О.

за участю секретаря Румини М.В.

розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Канівський міський центр соціальних служб, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 року Виконавчий комітет Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Канівський міський центр соціальних служб, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 17.10.2024 провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача та відповідач вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, подати заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області до ОСОБА_1 , треті особи : Служба у справах дітей виконавчого комітету Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Канівський міський центр соціальних служб, про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.12.2024 року о 12:20 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник
Провадження № 2-н/591/4635/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 жовтня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 454/1946/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль питання про виправлення описки в рішенні Сокальського районного суду від 28.06.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Сокальська міська рада виконавчий комітет про виділ в натурі квартири з об`єкта нерухомого майна-,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні Сокальського районного суду від 28.06.2024 року. Зокрема Сокальським районним судом 28 червня 2024р. по справі №454/1924/24 прийнято рішення.

В регулятивній частині рішення зазначено:

Виділити з житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі, квартиру N3 в як окремий об"єкт нерухомості.

Визнати право власності за ОСОБА_1 , на житловий будинок

загальною площею 141.2 м.кв. в т.ч. житлова площа 91.3 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 .

В рішенні суд не зазначено що житловий будинок є самочинним.

Позивач просить виправити описку та зазначити це в регулятивній частині рішення.

Дослідивши докази по справі сукд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні Сокальського районного суду від 28.06.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Сокальська міська рада виконавчий комітет про виділ в натурі квартири з об`єкта нерухомого майна та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції :

"Виділити з житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі, квартиру N3 в як окремий об"єкт нерухомості.

Визнати право власності за ОСОБА_1 , на самочинно реконструйований житловий будинок загальною площею 141,2 м.кв. в т.ч. житлова площа 91,3 м.кв., за адресою Червоноградський район, м.Сокаль. вул. Шептицького. буд.28б."

Ухвала суду може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд в 15-денний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
УХВАЛА

26листопада 2024 року

м. Київ

справа № 725/2679/24

провадження № 61-15246ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Адміністрація Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю із загиблим військовослужбовцем,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 15 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 395, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 725/2679/24.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/2679/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Адміністрація Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю із загиблим військовослужбовцем.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
справа № 631/997/24
провадження № 2/631/469/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позов, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 401/3477/24;
Провадження 2/401/1970/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. м. Світловодськ.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши позовну заяву адвоката Мозгового Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року, через електронну систему "Електронний суд", представник позивача звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою в електронній формі через електронний кабінет.

Частиною першою ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 177 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

На підтвердження направлення відповідачу копій вищевказаних документів, представником позивача надано копію квитанції АТ "Укрпошта" від 27.11.2024, що підтверджує направлення ОСОБА_2 поштового відправлення, проте з наданої квитанції не можливо встановити, яку саме кореспонденцію направлено на адресу відповідача, оскільки відсутній опис вкладення поштового відправлення.

Враховуючи викладені обставини позовна заява в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві часу для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 136, 178, 284, 285 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Мозгового Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме :

- надати докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 464/8131/24
пр № 2-н/464/2336/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 8480,96 грн. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.08.2023 по 30.09.2024; 4617,91 грн. заборгованості за послуги з постачання гарячої води за період з 01.06.2023 по 30.09.2024; 245,55 грн. інфляційних нарахувань за надані послуги з постачання теплової енергії; 48,73 грн. інфляційних нарахувань за надані послуги з постачання гарячої води; 71,44 грн. 3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії; 13,49 грн. 3% річних за надані послуги з постачання гарячої води; 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа № 211/6183/24
Провадження № 2/211/2702/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
30 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5656/24
Провадження №: 2-о/332/221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувшизаяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 , про усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Так, звертаючись до суду заявник зазначає, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте згідно відповіді УДМС у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.05.2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Заводського району м. Запоріжжя, а відтак і до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, суд вважає, що справу необхідно направити для розгляду по суті до Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 32,316 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 , про усиновлення - за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передати на розгляд до Запорізького районного суду Запорізької області (69061, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.І. Ретинська