АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 727/6661/24

провадження № 22-ц/822/950/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго»

відповідач ОСОБА_1

за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Рожок Лідії Петрівни про призначення будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» у червні 2024 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 13574,03 грн, плату за абонентське обслуговування в сумі 711,96 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2024 року позов Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в розмірі 13574,03 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» 711,96 грн. плати за абонентське обслуговування.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Рожок Л.П. в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відмовити.

Короткий зміст клопотання про призначення експертизи

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Рожок Л.П. разом з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Зазначає, що квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є нежитловим приміщенням та у ньому відсутнє централізоване теплопостачання. Оскільки є заперечення з приводу даних обставин вказує на потребу у проведенні експертизи.

Звертає увагу на неможливість звернення до суду першої інстанції з відповідним клопотанням з підстав розірвання договору про надання правової допомоги за згодою сторін.

Просить призначити у вказаній справі будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.Чи наявні підключені/відключені мережі центрального теплопостачання міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до приміщення вул. Небесної Сотні, 17, приміщення24, м. Чернівці.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Рожок Л.П. про проведення будівельно-технічної експертизи підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з пунктом 6 частини 1статті 365ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов та докази, якими обґрунтовується, у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснено відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія зазначеної ухвали суду від 03 липня 2024 року була направлена відповідачу на адресу АДРЕСА_2 та вручена 17 липня 2024 року (а.с.22).

Проте ОСОБА_1 з моменту отримання ухвали не скористався правом подати клопотання про призначення експертизи. Посилання на неможливість звернення до суду першої інстанції з відповідним клопотанням з підстав розірвання договору про надання правової допомоги за згодою сторін не є обставиною яка перешкоджала чинити процесуальні дії.

За установлених обставин, ураховуючи те, що у справі відсутні підстави, передбачені статтею 105 ЦПК України для обов`язкового призначення експертизи, скаржником не наведено об`єктивної неможливості реалізації права на заявлення клопотання про призначення експертизи у межах строків, визначених цивільним процесуальним законодавством, з огляду на положення статті 367 ЦПК України, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись частиною 1 статті 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Рожок Лідії Петрівни про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Рожок Лідії Петрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

О. О. Одинак