УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 454/3367/23

провадження № 61-4059св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне бюро розслідувань,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного бюро розслідувань про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), у якому просив стягнути з відповідача на його користь 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями посадових (службових) осіб ДБР при розгляді його заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 лютого 2021 року.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДБР про відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року залишено без змін.

15 березня 2024 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року.

З урахуванням уточненої касаційної скарги від 09 квітня 2024 року заявник просив суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про внесення Верховним Судом до Конституційного Суду України подання щодо тлумачення статті 56 Конституції України відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року залишено без змін.

09 листопада 2024 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного бюро розслідувань про відшкодування моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що вказана постанова Верховного Суду є незрозумілою для нього, у зв`язку із цим просить роз`яснити мотиви відхилення кожного аргументу, викладеного ним у касаційній скарзі на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно із положенням частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В ухвалі від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65 цс 20) Велика Палата Верховного Суду вказала про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судовим рішенням, яке просить роз`яснити ОСОБА_2 , його касаційну скаргу було залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_2 , є мотивованим, чітким та зрозумілим, не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

У вказаній постанові викладені мотиви її прийняття, наведено висновок з посиланням на відповідні норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Також аналіз заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 листопада 2024 року свідчить про те, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення.

Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року не було ухвалено власне рішення, а залишено без змін судові рішення, якими позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, отже дане судове рішення не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 листопада 2024 року.

Керуючись статтями 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного бюро розслідувань про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов