overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/8343/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовну заяву подано, із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справ.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись ст. 189,196, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін з призначенням підготовчого засідання в залі засідань №210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 12 грудня 2024 року на 13 годину 00 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву (за бажанням) на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 502/1205/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ - БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3 червня 2024 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1205/24 за позовом АТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1205/24 за позовом АТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 577/5731/24
Провадження № 2/577/1563/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 19.11.2024 р. заявлені вимоги задоволені повністю, на користь позивача стягнуті судові витрати.

Однак, в резолютивній частині рішення суду допущено описку у зазначенні суми судового збору. Вказано «2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. судового збору», а вірним є «2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору». Вказана помилка є технічною, а тому підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на встановлене є необхідним виправити у судовому рішенні допущену описку

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року у цивільній справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення так:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, ) заборгованості за кредитним договором № 469465-КС-001 в розмрі 32260 (тридцять дві тисячі двісті шістдесят) грн. 80 коп. та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

В іншій частині текст рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 діб з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
№ 2/183/4903/24

У Х В А Л А
27 листопада 2024 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.
У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 646, уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України «Про інформацію» і «Про захист персональних даних», мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.
Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Таким чином, суд, з метою з`ясування правил підсудності справи, повного та всебічного встановлення обставин справи, ураховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, вважає за доцільне зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 27 листопада 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
Справа № 676/7902/24
Номер провадження 2-н/676/1282/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк енергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2024 року ТзОВ «Хмельницьк енергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 2249,06 грн.

З інформації Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району за № 877/02-29 від 27.11.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 21 від 01.07.2024 року.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені п. 6 ч.1 ст. 186 цього Кодексу, а саме, настання смерті фізичної особи або оголошено її померлою.

За таких обставин, ТзОВ «Хмельницьк енергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк енергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л. М.
Єдиний унікальний номер 341/2174/24
Номер провадження 2/341/729/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Більшівцівської селищної ради Івано-Франківської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Більшівцівської селищної ради Івано-Франківської області про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене).

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено у строк до 06 грудня 2024 року.

Учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , російська федерація;

відповідач Більшівцівська селищна рада Івано-Франківської області, місцезнаходження за адресою: вул. Майдан Вічевий, 1, смт. Більшівці, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, .

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
У Х В А Л А

27 листопада 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП ВМР ВМТЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних.

В судове засідання представник позивача КП ВМР ВМТЕ не з`явився, в матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність (а.с. 23). Позивач надіслав суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової О.О. письмового доказу копії свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 . Від 22.07.2021, №984 для з`ясування ідентифікуючих даних відповідача і його місця реєстрації. (а.с. 36)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи. (а.с. 17 зворот, 19-20, 33 зворот)

Суд вважає необхідним клопотання представника позивача задоволити частково і витребувати письмовий доказ інформацію зі спадкової справи про спадкоємця ОСОБА_1 , а саме про дату народження, ідентифікаційний номер, місце реєстрації (місце проживання), номер телефону спадкоємця ОСОБА_1 . - відповідача у справі у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової О.О., яка видала спадкоємцю ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.07.2021, реєстр №984).

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити частково.

Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Євстратовій О.О. (м. Вінниця, вул. Соборна, 75, оф. 4) надати письмовий доказ:

- інформацію зі спадкової справи про спадкоємця ОСОБА_1 , а саме дату народження, ідентифікаційний номер, місце реєстрації (місце проживання), номер телефону спадкоємця ОСОБА_1 , що є у спадковій справі, у якій видано приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Євстратовою О.О. свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 від 22.07.2021, реєстр №984).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 163/2632/24
Провадження № 2/163/514/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Павлуся О.С., вивчивши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" (місцезнаходження: вулиця Рибальська, буд.22, місто Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача 27846,50 грн заборгованості за кредитним договором № 103938577 від 07 травня 2021 року.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За результатами виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач проживає на території Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги за ціною позову відповідають положенням п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" до ОСОБА_1 прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 7 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 7 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1879/22 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія 16 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

18 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сірої Діани Миколаївни, про повернення судового збору сплаченого за подання до суду апеляційної скарги на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сіра Діана Миколаївна до Ружинської селищної ради, Селянсько-фермерського господарства «Трудівник» про визнання права власності на земельну частку (пай),-

встановив:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивачки - адвокат Сіра Д.М., звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 3 вересня 2024 року повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

16 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сіра Д.М., звернулась до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги, яка була повернута судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1798 грн. 04 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 від 15 серпня 2024 року (а.с.180 ).

Враховуючи вищенаведене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сірої Д.М., про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сірої Діани Миколаївни, про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1798 грн. 04 коп. (одна тисяча сімсот дев`яносто вісім гривень чотири копійки) внесений згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 від 15 серпня 2024 року на розрахунковий рахунок UA0006797, отримувач коштів ГУК у Жит.обл /ТГ м. Житомир/22030101, код отримувача 37976485.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді :
Провадження №2-н/523/2632/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Відповідь на запит про встановлення місця реєстрації боржника надійшла до суду 26 листопада 2024 року.

Заява подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя