10.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/2447/24
Єдиний унікальний номер 205/2447/24
Провадження № 2-ві/205/11/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Д.В. перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 липня 2024 року представником відповідача через систему «Електронний суд» було подано до суду заяву про відвід судді Мовчана Д.В., в обґрунтування заяви він посилається на те, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Д.В. від 11 березня 2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, проте, справу у встановлений шістдесятиденний строк не розглянуто, її розгляд відкладається, що призводить до затягування розгляду справи, що має наслідком порушення прав відповідача. Суддею ігнорується клопотання сторони відповідача про витребування у позивача доказів по справі та заяву про застосування строків позовної давності. Такі дії є порушенням прав відповідача на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом. Такі дії з боку судді викликають сумнів у його безсторонності, тому відповідач вважає, що наявні підстави для відводу головуючого по справі від розгляду даної цивільної справи. З урахуванням зазначених обставин, просив відвести суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії» ).

З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було зареєстровано судом 04 березня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року цивільну справу було прийнято до розгляду і відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 14.00 годин 15 квітня 2024 року.

26 березня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» було направлено заяву про закриття провадження по справі, а також відзив на позовну заяву, в якому він просив витребувати у позивача докази, застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, які зареєстровані судом 27 березня 2024 року.

03 квітня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» було направлено відзив на позовну заяву, в якому просив витребувати у позивача докази, долучити додаткові докази, постановити окрему ухвалу, застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді від 11 березня 2024 року, судове засідання призначено на 15 квітня 2024 року. При цьому, відзив на позов було направлено через систему «Електронний суд» 26 березня 2024 року, а із заявою про відвід представник ОСОБА_1 звернувся 02 липня 2024 року, тобто, поза межами строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Суд не приймає як винятковий випадок посилання заявника, що ОСОБА_1 не було відомо про упередженість головуючого судді до 01 липня 2024 року, оскільки відповідач на теперішній час перебуває на військовій службі за мобілізацією, оскільки його інтереси в справі представляє адвокат Шевченко Д.С., якому відомо про рух справи та стадію її розгляду, про що свідчать подані ним до суду заяви по суті та додаткові докази по справі.

Мотивів, з яких заявник виходив, зазначаючи про упередженість судді по матеріалам цивільної справи, не зазначено. Обґрунтування висновків відповідача у заяві про відвід головуючому судді не наведено.

Таким чином, об`єктивних обставин, які б вказували на упередженість судді при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження по справі, або про порушення головуючим норм чинного ЦПК України відповідачем не наведено та доказів цього не надано, а самі підстави є по суті незгодою відповідача із розглядом справи суддею Мовчаном Д.В. та не розгляд клопотання відповідача.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Мовчана Д.В. представникові відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представникові ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: