печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г. О., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі №757/41674/24-ц за позовом Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2024 року позовну заяву Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації - повернуто позивачу.

01.11.2024 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до протоколу передачі справи судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2024 року вказану заяву передано судді Матійчук Г. О.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, суд прийшов на наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2024 року позовну заяву Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації - повернуто позивачу.

Як вбачається із копії платіжної інструкції №208 від 07.08.2024 року, долученої позивачем до позову, позивач сплачено судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн, призначення платежу: 010 Судовий збір, за позовом ДП ««Управління житловими будинками» Управління УСА ВРУ» до ОСОБА_2 , Дніпровський районний суд м. Києва.

Отже, долучена позивачем платіжна інструкція №208 від 07.08.2024 року не може бути належним та допустимим доказом сплати судового збору у розмірі 3 028, 00 грн за подання до Печерського районного суду м. Києва.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позивачем не сплачено судовий збір за подання до Печерського районного суду м. Києва позовної заяви до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, а отже у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 141, 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору у цивільній справі №757/41674/24-ц за позовом Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук