Справа № 697/2186/23
Провадження № 2/697/118/2024
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді - Колісник Л.О.

за участю секретаря - Румини М.В.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, та припинення стягнення аліментів, зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Бобрицької сільської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення неустойки (пені) по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за первісним позовом адвоката Гончарука А.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Бобрицької сільської ради про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Бобрицької сільської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення неустойки (пені) по аліментам.

У судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, викликалися належним чином, проте у суду відсутні відомості про вручення їм судових повісток.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявила клопотання про їх примусовий привід, оскільки справа розгялдається тривалий час, а свідки в судове засідання не з`являються.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав клопотання про привід свідків.

Інші учасники покладалися на розсуд суду.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом пояснив, що свідок ОСОБА_8 повідомила, що не може з`явитися через хворобу, а свідок ОСОБА_7 не може з`явитися через виконання службових обов`язків.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що свідки викликалися до суду в судове засідання, проте відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Крім того суду не надано доказів, що свідки не входять до переліку осіб, передбачених ч. 4 ст. 147 ЦПК України, до яких застосування приводу не допускається.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

У зв`язку з відсутністю відомостей про вручення судових повісток свідкам на 01.11.2024, ненадання відомостей про відсутність обставин, передбачених у ч.4 ст. 147 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до них примусового приводу.

Натомість суд дійшов висновку про повторний виклик свідків у судове засідання на 08.11.2024 на 12 год 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.147, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про примусовий привід свідків відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 08.11.2024 до 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник