overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/2951/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивачем подано позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном.

26.11.2024 року представником позивача до суду подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки, питання щодо відкриття провадження по справі №404/10568/24 (номер провадження 2/404/2951/24) ще не вирішено, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном підлягає поверненню.

Керуючись ст.13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.11.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Справа № 350/1282/24
Номер провадження 2-н/350/64/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2024 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуг ЖКГ, відповідно до підпункту 6 пункту 1 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 630, 633, 634, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____»____________ 20___ року
Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області М.В. Пулик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації
(з прикладенням печатки) _________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
29.11.2024
Справа №642/7501/24
Провадження №6/642/230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява про заміну боржника у виконавчому провадження №60846846, відкритому у Холодногірсько-Новобаварському ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спадкоємця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягувач Головне управління Державної податкової служби України у Харківській обл.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 442, 446 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 12 грудня 2024 року на 10-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали направити заявнику і заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/4988/24
№ 2/688/1285/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

29 листопада 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом адвоката Старікова Євгена Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25.10.2024 року адвокат Старіков Є.О. звернувся до суду в системі «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Старіков Є.О. в судове засідання не з`явились, у порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України представник позивача ОСОБА_3 на адресу суду в системі «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позов підтримав, просив його задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, відзив на позов, заяв про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи до суду не подала, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача, який не обмежений в повноваженнях згідно ордеру, не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом адвоката Старікова Євгена Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 138/2062/24
Провадження №:2/138/806/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Ракицька Ірина Миколаївна, адреса для листування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.Ю. Холодова
справа № 208/8667/24
провадження № 2-н/208/3709/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2024 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
-3 215 (три тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 54 коп. заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.11.2018 року по 01.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/8667/24 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/8667/24 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 703/4035/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву Смілянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про внесення змін до рішення суду, -

встановила:

21 листопада 2024 року начальник Смілянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із листом про внесення змін до рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про усиновлення.

27 листопада 2024 року від начальника Смілянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про відкликання даного листа.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ураховуючи вищевикладене, ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, ураховуючи, що учасник справи має право вільно розпоряджатися своїми правами, в тому числі має право відкликати заяву, і що таким відкликанням заяви не порушуються права та інтереси учасників справи, суд робить висновок про те, що наявні підстави для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 259 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву Смілянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про внесення змін до рішення суду- повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Крива
Провадження №2-н/359/1591/2024
УХВАЛА

29 листопада 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглядаючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

В листопаді 2024 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 279978 гривень 72 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки виконавчого комітету Вороньківської сільської ради №17-11-08-б/251 від 27 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим по АДРЕСА_1 не значиться. Його зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Станом на 29.11.2024 до суду від відповідача відзив на позовну заяву не надходив, інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

До суду надійшли заяви від позивача, представника відповідача та представника третьої особи про проведення підготовчого засідання та судового розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст. ст. 200, 251,252,260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, до судового розгляду по суті 29.11.2024, 12-45 годину.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 405/6107/24
УХВАЛА

"28" листопада 2024 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання - Чала В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01.11.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач подала заяву про залишення даного позову без розгляду у зв`язку із примиренням.

Відповідно до норм п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту складення повної ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
Справа № 346/6477/21
Провадження № 22-ц/4808/1569/24
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляк Петро Петрович, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 жовтня 2024 року, в складі судді Калинюка О.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляк Петро Петрович, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 жовтня 2024 року та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляк Петро Петрович, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 жовтня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11 грудня 2024 року на 10:30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин