Справа № 521/5383/24
Провадження № 2-о/521/266/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Малиновське об?єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Малиновське об?єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Учасники судового процесу в призначене судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про її залишення без розгляду з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, 29.10.2024 року в судове засідання не з`явився повторно, причини неявки суду не відомі. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Суд зазначає, що у відповідності ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання заявник не з`явився повторно, не повідомивши суд про причину неявки. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відтак, процесуальна бездіяльність заявника не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

Таку позицію висловив Верховний суд і закріпив її в рішенні № 910/33054/15 від 14.02.2018 року.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Малиновське об?єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду, що за підстав ч.2 ст.257 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Малиновське об?єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун