overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-19/2004

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Заболотній П.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 та заборону на його відчуження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомленні належним чином. У заяві від 30.10.2024р. представник боржника ОСОБА_2 просить суд дану скаргу залишити без розгляду та провести судове засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Оскільки представник боржника ОСОБА_2 , користуючись своїм правом на ініціювання питання про залишення скарги без розгляду, до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву, то суд вважає, що така заява підлягає задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення скарги без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, ст.ст. 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - залишити без розгляду.

Роз`яснити боржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Добрострой
Справа № 214/2504/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового

розгляду

28 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

За вказаним позовом було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна,1) на 30 січня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 646/316/24Головуючий у суді першої інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №613/1153/24 Провадження № 2/613/555/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було зупинено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Позивач надала заяву, за змістом якої просить розгляд справи проводити за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, уточнила, що за наданий термін на примирення вони не примирилися, у разі неявки відповідача судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 11 грудня 2024 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/2433/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 листопада 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (місцезнаходження: с. Солобківці, вул. Грушевського, 2, Хмельницького району Хмельницької області) про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Солобковецької сільської ради про визнання за нею права власності за набувальною давністю на житловий будинок загальною площею 125,9 кв.м. (літ. А1), який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 05 грудня 2024 року о 10 год 00 хв в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Позивачам пропонується в строк до 05 грудня 2024 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 05 грудня 2024 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Микола БАСЬКОВ
Справа № 275/827/24 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 72 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

28 листопада 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Талько О.Б.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Справа № 215/5543/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі - Ковалєвській С.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з лютого 2024 р., внаслідок різних поглядів на подружнє життя. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 1211,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2021 року за актовим записом № 172 у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) 1211 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня його складення.

Рішення складено 29.11.2024 р..

Суддя:
Справа № 645/6276/24
Провадження № 2-н/645/1732/24
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.05.2023 по 01.09.2024 в розмірі 11310,79 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Феленко
Справа № 455/1661/24
Провадження № 2-о/455/64/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2024 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

присяжних Плішка О.А., Сольчаник Л.Б.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1661/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин ухвали суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, частин 1, 6 ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259, частинами 1,6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Білика Павла Богдановича задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Старосамбірської міської ради «Старосамбірська районна лікарня» () відомості та підтверджуючі документи як докази на підтвердження:

чи знаходиться/знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психіатричному обліку? Якщо так, - надати копію документів які підтверджують постановку чи перебуванні на психіатричному обліку;

чи страждає/страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічні хвороби, хронічний, стійкий психічний розлад?

чи є наявні у розпорядженні медичного закладу документи з відомостями, якими стверджується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє стійким та тривалим психічним розладом? Якщо так - надати копії медичних документів, виписок з історії хвороби, епікризів та іншої медичної документації, які містять відомості про наявність хронічного, стійкого психічного розладу вказаної особи;

надати іншу наявну медичну документацію з відомостями про психічний стан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 6, 7, 8 ст.84 ЦПК України будь - яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак

Присяжні: О.А.Плішка

Л.Б.Сольчаник