С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7707/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

27 листопада 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В квітні 2024 року Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 89752,19 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 06.02.2020 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №101, відповідно до якого останньому видано кредит у розмірі 16500 грн, який пізніше було збільшено до 49999,98 грн.

Відповідачем умови кредитного договору не виконуються. Станом на 01.02.2024 заборгованість Відповідача за кредитним договором становить 89752,19 грн, яка складається з:

- 49999,98 грн - заборгованість за кредитом;

- 39752,21 грн - заборгованість за процентами;

- 0 грн - заборгованість за комісією.

Відповідачу була направлена вимога (повідомлення) про сплату заборгованості за кредитним договором, проте останній її проігнорував та заборгованість не погасив.

З огляду на зазначене Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з Відповідача в примусовому порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В.

Ухвалою суду від 01.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач належним чином повідомлявся про наявність даного позову, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про направлення поштового відправлення за його адресою, яке було отримано Відповідачем, проте Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

06.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПУМБ» із заявою №101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка містить підпис Відповідача. До даного договору Позивачем додано копію Паспорту споживчого кредиту, який також підписаний Відповідачем.

Відповідно до даної заяви, Відповідач, підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ": pumb/ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговуване (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї Заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на умовах цього Договору.

Згідно умов Договору Відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 16500 грн, строком на 12 місяців, зі спливом якого дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у відсутності заперечень будь-якої із Сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО. Стандартна процентна ставка по договору складає 47,88 %, реальна річна процентна ставка складає 47,88%.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей, пізніше кредитний ліміт Відповідачу було збільшено до 49999,98 грн.

З матеріалів справи убачається, що Відповідач підписав вказану вище заяву та Паспорт споживчого кредиту, ознайомлений із Правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ».

Відповідно до наданої суду виписки по рахунку Відповідача убачається, що останній отримав кредитні кошти та користувався ними.

Отже, з укладенням кредитного договору, отримання та використання кредитних коштів за Відповідачем відповідно виник обов`язок повернути Позивачу кредит та сплатити відсотки у строки та в розмірах чітко встановлених умовами Договору.

Проте, з наданих суду доказів убачається, що всупереч вимогам кредитного Договору Відповідач не виконував своєчасно взяті на себе договірні зобов`язання, а саме не здійснював щомісячне погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитним коштами, у зв`язку з чим станом на 01.02.2024 за ним виникла заборгованість у розмірі 89752,19 грн., яка складається з:

- 49999,98 грн - заборгованість за кредитом;

- 39752,21 грн - заборгованість за процентами;

- 0 грн - заборгованість за комісією.

У зв`язку з невиконанням умов договору Позивачем на адресу Відповідача було направлено письмову вимогу (повідомлення) від 01.02.2024, однак у наданий строк заборгованість Відповідачем погашена не була.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Цивільний кодекс України (далі - ЦК України) у статтях 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (частина перша статті 627 ЦК України)

Частиною першою статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Враховуючи, що між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний Договір, умови якого Позивачем були виконані шляхом надання Відповідачу кредитних коштів, та Відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість, нараховану станом на 01.02.2024 у розмірі 89752,19 грн.

З урахуванням задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з Відповідача на користь Позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 3, 6, 203, 525, 526, 626, 627, 628, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 137, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором від 06.02.2020, нараховану станом на 01.02.2024, в сумі 89752,19 грн, яка складається з:

- 49999,98 грн - заборгованість за кредитом;

- 39752,21 грн - заборгованість за процентами.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: