overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Благодійної організації Благодійний фонд «Ясне бачення» про стягнення матеріальної шкоди, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Благодійної організації Благодійний фонд «Ясне бачення» про стягнення матеріальної шкоди, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 .

22 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд», третьою особою ОСОБА_1 подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та надання можливості взяти участь у судового засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Тому, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, подана третьою особою ОСОБА_1 заява не відповідає вище вказаним вимогам, а саме відсутні докази надсилання копії заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів іншим учасникам справи, а тому суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні вказаної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Благодійної організації Благодійний фонд «Ясне бачення» про стягнення матеріальної шкоди, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
18.11.2024 Справа № 363/3633/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Пчолкіну М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Черкаський національний університет імені Богдана Хмельницького, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 265, 315, 319 ЦПК України,

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт належності диплома спеціаліста серії ЛП НОМЕР_1 від 01 липня 1997 року реєстраційний номер НОМЕР_2 та додатку до диплома спеціаліста № ЛП НОМЕР_1 від 01 липня 1997 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданих Черкаським державним університетом імені Богдана Хмельницького на ім`я ОСОБА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Черкаський національний університет імені Богдана Хмельницького, , знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 81

Суддя
Провадження №2-н/524/3724/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2024 року
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
-686 грн 80 коп. за абонентське обслуговування.
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Категорія 8 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

26 листопада 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2024 року

за поданням старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Трохачової Марії Василівни про примусове проникнення до житла

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/357/5737/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про розірвання шлюбу,

до

Акціонерного товариства «Банк Форвард» / вул. Саксаганського, 105 , м.Київ, 01032 /

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна / б-р Т.Шевченка, 38, кім. 5, м.Київ, 01032 /

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна / вул. Чорновола Вячеслава, 10, офіс 91, м.Київ, 01135 /

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє через свого представника адвоката Чорного О.В., звернулася до суду з позовною заявою до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 16 січня 2025 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 450/4349/24 Провадження № 2-н/450/643/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по постачанню електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по постачанню електричної енергії.

28.10.2024 року суддею отримано відповідь Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на запит Пустомитівського районного суду Львівської області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , однак 23.04.2024 року знята з реєстрації.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по постачанню електричної енергії.

Керуючись ст. 163, ч. 19 ст. 165, ст.166, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по постачанню електричної енергії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 950/3512/24
Номер провадження 2/950/891/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" листопада 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майноки.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 17.12.2024 року о 8 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Провадження № 2/201/548/2024
УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту відносно приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі № 201/11220/23 (2/201/3531/2023, 2/201/548/2024) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту відносно приміщення до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у цивільній справі №201/11221/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

24 жовтня 2024 року від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження, оскільки 24 жовтня 2024 року у справі № 201/11221/23 ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська позов залишено без розгляду. 11 листопада 2024 року вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини які слугували зупиненню провадження усунені, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту відносно приміщення.

Підготовче судове засідання призначити на 20 січня 2025 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/643/755/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді -Майстренко О.М., за участю секретаря Куліш А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів позики та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів позики та стягнення суми.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів позики та стягнення суми, суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 5), 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів позики та стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 669/842/24
Провадження № 2/669/306/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бабоян А.С.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Ніколайчук З.І.

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката Іванова А.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю (житловим приміщенням) шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю (житловим приміщенням) шляхом виселення.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ніколайчук З.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Іванов А.Б. проти задоволення позову заперечили.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування доказів та їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючої судді Бараболі Н.С.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю (житловим приміщенням) шляхом виселення та призначити справу до розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2024 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір`я Хмельницької області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ