КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/1798/24 Головуючий у суді І інстанції Ковалевська Л.М.
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

апеляційної скарги

27 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року, повний текст якого виготовлено 18 вересня 2024 року, позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 17 жовтня 2024 року відповідач в особі представника - адвоката Скрибки І.Ю. звернулася засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Копія ухвали була надіслана представнику ОСОБА_1 - адвокату Скрибці І.Ю. до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» та доставлена 08 листопада 2024 року, про що свідчить звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

18 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скрибки І.Ю., в якому просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів, оскільки відповідачем здійснюється пошук коштів на сплату судового збору у зв`язку зі складним матеріальним становищем.

За правилом частин другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа без достатніх та розумних причин не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це становитиме порушення права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами, у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами заявника щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до частини першої статті 126 та частини другої статті 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки у скаржника існують труднощі щодо вчасної оплати судового забору.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями статей 185, 357 ЦПК України визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи з цього, апеляційний суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення, які були визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, додатково на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 12, 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб