ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1724/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №710/1190/24 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Гладиш О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «А-Банк») звернулося до суду із вказаним позовом, у якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33 107,94 грн. за кредитним договором б/н від 29.05.2018.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2024 року позовну заяву АТ «А - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду у строк який був встановлений судом, оскільки відведений строк на усунення недоліків закінчився 16.09.2024. Клопотань про поновлення пропущеного строку на подано.

Сама заява була надіслано до Шполянського районного суду Черкаської області за допомогою простої електронної пошти без використання підсистеми «Електронний суд», незважаючи на те, що позивач має зареєстрований електронний кабінет.

Також судом встановлено, що представник позивача надав до суду копії письмових доказів, проте не надав доказів надсилання або надання цих доказів відповідачу по справі.

Станом на 18.09.2024 року позивач не виконав вимог ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 10.09.2024 року, якою було залишено заяву без руху, та не повідомив суд про причини неможливості такого виконання.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «А-Банк» Омельченко Є.В. оскаржив її в апеляційному порядку та зазначив, що судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому просив її скасувати та направити матеріали справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що фактично в обґрунтуванні суду щодо залишення позову без руху та подальшого повернення вказано наступні підстави: 1) банк не подав позов через «Електронний суд»; 2) банк не надав доказів направлення позову з додатками відповідачу.

Вважає, що банк мав право подати позовну заяву в паперовій формі, а тому виконавши вимоги абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10.09.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків.

Недоліки позовної заяви полягали у тому, що витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «А Банк» розміщеного на сайті http://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила», по своєму змісту стосується Умов використання кредитних карт ПАТ КБ «Приватбанк».

Крім того у позовній заяві не зазначено, щодо наявності чи відсутності у позивача доказів (первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»), на підтвердження факту надання кредитних коштів відповідачу та факту користування цими коштами відповідачем.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ч. 3 ст. 175 і ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали суду 18 вересня 2024 року АТ «А-Банк» подало на електронну пошту районного суду заяву про усунення недоліків, яка засвідчена кваліфікованим електронним підписом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, зважаючи на наступне.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі в ЄСІТС).

Відповідно до пункту 10 Положення про ЄСІТС адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, представник АТ «А-Банк» міг подати заяву про усунення недоліків: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету).

Вказане узгоджуються із висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22.

Натомість у даній справі представником позивача подано заяву про усунення недоліків в електронній формі з використанням електронної адреси та засвідченням кваліфікованим електронним підписом, що не відповідає вимогам закону.

Юридична особа - АТ «А-банк» могла подати вказану вище заяву в електронній формі виключно в ЄСІТС або ж в паперовій формі.

Отже позивачем належним чином не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За такого, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2024 року.

Судді: