СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/51/24
ун. № 759/6146/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

представника заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 р. представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Святошиснкього районного суду м. Києва від 12.04.2023р. у вигляді накладеного арешту на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 на праві власності.

В обгрунтування заяви посилався на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2024р. накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 . Борг перед позивачем погашено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2023р. з урахуванням його змін постановою Київського апеляційного суду від 21.02.2024р., виконано добровільно у повному обсязі, а відтак підстави, які викликали забезпечення позову відпали, що в свою чергу вказує на наявність підстав для скасування таких заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2023р. Просить заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що кошти на погашення боргу йому перераховувала ОСОБА_2 , боржником за вказаним рішенням є саме відповідач - ОСОБА_4 . ОСОБА_2 не була визнана боржником. Позивач вважає, що такі дії ОСОБА_2 , що підтверджуються фінансовими документами начебто про виконання судового рішення є неналежним виконанням, а насправді могли бути вчинені нею помилково або внаслідок вчинення правочину по заміні боржника. Вказав, що готовий будь-якої миті повернути кошти.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява про зняття арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.04.2023р. накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2023р. ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 .04. 2023 року в задоволеній частині заяви ОСОБА_3 про накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_4 , скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Постановою Верховного суду від 12.06.2024р. постанову Київського апеляційного суду від 06.12. 2023 року скасовано та ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.04. 2023 року залишено в силі.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 26.09.2023р. стягнуто з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 кошти за договором позики від 25.03.2020р. у розмірі 6 312,95 доларів США.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.02.2024р. рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26.09. 2023 року змінено шляхом зменшення суми заборгованості за договором позики від 25.03.2020 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з 6 312,95 дол США до 2 349,15 дол США, а також зменшено витрати на правову допомогу з 22 000 грн до 13 813 грн 80 коп.

Як визначено ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 (зі змінами), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З долучених до матеріалів клопотання квитанцій вбачається, що ОСОБА_2 перераховувала кошти відповідно до постанови № 759/6146/23 Київського апеляційного суду від 21.02.2024р. Тобто борг за рішенням суду погашено.

Крім того, ОСОБА_2 перерахувала кошти за правову допомогу відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 17.04.2024р.

Посилання ОСОБА_3 , що рішення не виконано належним чином, оскільки перерахування здійснено ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги, оскільки у призначені платежу вказано, що переказ коштів здійснюється відповідно до постанови № 759/6146/23 Київського апеляційного суду , а тому відсутні підстави вважати, що борг не погашено .

До матеріалів справи долучена довіреність від 23.12.2023р. якою ОСОБА_4 доручає ОСОБА_2 представляти його інтереси по даній справі. А тому ОСОБА_5 уповноважена боржником ОСОБА_4 на представництво його інтересів.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги те, що цивільна справа по суті розглянута, спір по суті вирішено, борг сплачено, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2023 у вигляді накладеного арешту на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Припинити чинність арешту (зняти арешт) накладеного на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на парві власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко