Провадження № 6/522/248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним,

встановив:

До суду надійшла вищезазначена заява, по якій просить: Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення 521/12029/18 від 01.11.2021 року з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора по Кредитному договору № 014/0077/7/76823 від 18.06.2007 року.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси 01 листопада 2021 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» () прострочену заборгованість за кредитним договором № 014/0077/74/76823 від 18.06.2007 року у сумі 17 889,46 дол. США, що еквівалентно складає за курсом НБУ за дату постановлення рішення (1 дол. США = 26,2767 грн.) 470 075,97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» () суму сплаченого судового збору в розмірі по 3525,57 грн. з кожного. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольно частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2021 року в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним, - змінено в його мотивувальній частині та залишено без змін в його резолютивній частині.

На виконанні ДВС знаходиться виконавчий документ по вищезазначеній справі.

Із 17 червня 2021 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінює свою назву на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» з відповідними змінами у статуті банку та державному реєстрі.

28 квітня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором № № 014/0077/74/76823 від 18.06.2007 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором № № 014/0077/74/76823 від 18.06.2007 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 ..

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора належить ТОВ «ЦИКЛ ФТНАНС».

Заявник та представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явились, надіслано на адресу суду заяви, в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси 01 листопада 2021 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» ( ) прострочену заборгованість за кредитним договором № 014/0077/74/76823 від 18.06.2007 року у сумі 17 889,46 дол. США, що еквівалентно складає за курсом НБУ за дату постановлення рішення (1 дол. США = 26,2767 грн.) 470 075,97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» ( ) суму сплаченого судового збору в розмірі по 3525,57 грн. з кожного. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольно частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2021 року в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним, - змінено в його мотивувальній частині та залишено без змін в його резолютивній частині.

На виконанні ДВС знаходиться виконавчий документ по вищезазначеній справі.

28 квітня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором № № 014/0077/74/76823 від 18.06.2007 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором № № 014/0077/74/76823 від 18.06.2007 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 ..

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Так, у частині першій, частині другій статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторони виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадій процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такий правовий викладено у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 61-12076св18.

Верховний Суд у постанові від 07.04.2021 по справі № 177/2094/14-ц зазначив, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 2-3897/10 вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки воно набуло всіх прав кредитора - АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 ..

Керуючись статтями 55, 260, 442 ЦПК України, статтями 512, 513, 514, 516 ЦК України, статтями 5, 15 Закон України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення 521/12029/18 від 01.11.2021 року з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора по Кредитному договору № 014/0077/74/76823 від 18.06.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.07.2024 в зв`язку з відсутністю електропотсачання.

Суддя Р. Д. Абухін

26.07.2024