ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3030/23

Провадження № 22-ц/4820/1738/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2024 року (суддя Шевцова Л. М., повне судове рішення складено 12 березня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про стягнення матеріальної шкоди, інфляційних втрат і 3% річних.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У квітні 2023 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що 26 вересня 2022 року по АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Opel Meriva» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «KIA Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2022 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вказаної ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідачки на день ДТП була застрахована ТДВ СК «Кредо».

За інформацією ТДВ СК «Кредо» транспортний засіб ОСОБА_2 є фізично знищеним, а тому йому виплачено страхове відшкодування у сумі 86636,98 грн (за мінусом франшизи 3200 грн та вартості утилізації пошкодженого автомобіля марки «KIA Cerato» в розмірі 84561,60 грн). Підставою для прийняття такого рішення товариством стали Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 09.10.2022 за № 37655, згідно з яким вартість транспортного засобу марки «KIA Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 174398,58 грн, а вартість ремонту - 216474,10 грн, та Звіт про проведення незалежної оцінки вартості утилізації колісного транспортного засобу від 05.12.2022 за № 20112/3006705.

Натомість, відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 12.10.2022 № 276/22, проведеної за його зверненням, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу складає 248474,60 грн, вартість відновлювального ремонту 150486,45 грн, вартість матеріального збитку - 81833,28 грн. Тому він не вважає свій транспортний засіб фізично знищеним.

Позивач просив стягнути з відповідачки на його користь 71853,17 грн матеріальної шкоди, з яких: 68653,17 грн - різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля і вартістю відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту зносу, 3200 грн - франшиза за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також інфляційні втрати, 3% річних за користування коштами на день винесення рішення, починаючи з дати подання позову.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 71853,17 грн, з яких 68653,17 грн - різниця між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу і вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, 3200 грн - франшиза за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також інфляційні втрати в розмірі 1623,88 грн, 3% річних в розмірі 1955,48 грн, витрати по оплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн і витрати на правничу допомогу в розмірі 11000 грн.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на постановлення рішення неповажним складом суду у зв`язку з неправильним вирішенням питання про відвід судді, його невідповідність вимогам матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги, що страховик провів оцінку спричиненої позивачу шкоди, за результатами якої виплатив страхове відшкодування. Вважає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження відновлення автомобіля позивача. Суд першої інстанції не з`ясував чи знищено вказаний автомобіль чи його відновлено та витрати на відновлення. Вважає, що ОСОБА_2 намагається стягнути з відповідачки вартість відновлювального ремонту, який він не проводив, так як не надав належні докази на підтвердження оплати товарів, робіт чи послуг по відновленню. Наголошує на тому, що суд безпідставно взяв до уваги висновок транспортно-товарознавчої експертизи № 272/22 від 12.10.2022, оскільки він базувався не на дослідженні пошкодженого транспортного засобу, а середньоринковій вартості аналогічного автомобіля на відповідних сайтах. Розбіжності у звіті страховика та висновку експерта свідчить про свідому фальсифікацію з боку експерта. Звертає увагу на те, що заявлені відводи головуючій судді Шевцовій Л. М. розглянула сама суддя, а не інший суддя, визначений в порядку автоматизованого розподілу. Не погоджується з розміром витрат на професійну правничу допомогу, вважає їх завищеними та такими, що не підтверджені згідно з вимогами чинного законодавства.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції установив, що 26 вересня 2022 року у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Хмельницьке шосе, 34 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Opel Meriva» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «KIA Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2022 у справі № 676/5193/22 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн і стягнуто судовий збір у сумі 496,20 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 станом на дату ДТП, була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», поліс № 211066416.

ТДВ СК «Кредо» двома платежами від 27.12.2022 та від 28.12.2022 виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 86636,98 грн.

За інформацією страховика транспортний засіб позивача знищений, а тому йому виплачено 86636,98 грн за мінусом франшизи 3200 грн і вартості утилізації пошкодженого автомобіля марки «KIA Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 84561,60 грн. Підставою для такого рішення стали Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 09.10.2022 за № 37655 та Звіт № 20112/3006705 від 05.12.2022 про проведення незалежної оцінки вартості утилізації колісного транспортного засобу.

Наведені обставини не заперечуються сторонами.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. За невиконання грошового зобов`язання настає відповідальність, передбачена статтею 625 ЦК України.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з частинами 1-3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (стаття 1188 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 12.10.2022 № 276/22 за зверненням позивача ринкова вартість транспортного засобу марки «KIA Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 248474,60 грн, вартість відновлювального ремонту - 150486,45 грн, вартість матеріального збитку - 81833,28 грн (без врахування ПДВ 20%).

ТДВ СК «Кредо» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 86636,98 грн.

Враховуючи те, що отриманий розмір страхового відшкодування виявився недостатнім для повного відшкодування завданої відповідачкою шкоди, суд обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% процентів річних від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про неналежність доказу - висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 272/22 від 12.10.2022.

Вимоги до висновку експерта передбачені статтею 102 ЦПК України.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (частина 1 статті 106 ЦПК України).

Долучений до матеріалів справи висновок експерта складений з дотриманням письмової форми та змісту із зазначенням всіх необхідних реквізитів, передбачених статтею 102 ЦПК України. Експерт зазначив, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, про що свідчить наявність його власноручного підпису.

Зі змісту висновку експерта та акту огляду транспортного засобу № 276/22 від 30.09.2022 вбачається, що експерт ОСОБА_3 проводив огляд пошкодженого автомобіля марки «KIA Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідачка не надала доказів на спростування розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача.

Не заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів проведення відновлювального ремонту автомобіля, оскільки відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Разом з тим, суд першої інстанції припустився помилки при визначенні суми різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та як наслідок і суми інфляційних втрат та 3% річних.

Оскільки ТДВ СК «Кредо» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 86636,98 грн, така різниця складає 63849,47 грн (вартість відновлювального ремонту відповідно до висновку експерта 150486,45 грн - виплачене страхове відшкодування 86636,98 грн).

Крім того, страховик провів виплату страхового відшкодування за мінусом франшизи 3200 грн, а тому зазначена сума також підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Пунктом 12.1. статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно загальна сума до стягнення складає 67049,47 грн (63849,47 грн + 3200 грн).

Враховуючи зазначену суму, у межах заявлених вимог за період з 22.04.2023 по 31.01.2024 розмір інфляційних втрат підлягає зменшенню до 1474,27 грн, за період з 22.04.2024 по 05.03.2024 розмір 3% річних - до 1757,00 грн (розрахунок додається).

На підставі частин 1, 2 статті 141 ЦПК пропорційно розміру задоволених позовних вимог (93,17%) підлягає зменшенню і розмір судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу до 10248,70 грн, витрат по оплаті судового збору до 1000,27 грн.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про завищений розмір витрат на правничу допомогу та не підтвердження їх згідно з вимогами чинного законодавства.

Професійну правничу допомогу ОСОБА_2 у справі надавала адвокат Федусь Л. В. на підставі договору № 73/22 від 28.12.2022, додатку до договору від 05.03.2024 та ордера серії СЕ № 1060619 від 20.04.2023.

Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі частин 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами 3 і 8 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. З цих підстав суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу.

Відповідачка не заявляла клопотання про неспівмірність витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Отже, суд не мав підстав для зменшення витрат на правничу допомогу з власної ініціативи.

Витрати ОСОБА_2 на правничу допомогу підтверджуються актом виконаних робіт від 05.03.2024 та довідкою адвоката від 05.03.2024 про сплату гонорару у сумі 11000 грн.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність розгляду заяви про відвід судді є безпідставними. Питання про відвід вирішено відповідно до вимог 2 статті 40 ЦПК України, згідно з якою питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного рішення суду першої інстанції необхідно змінити і зменшити стягнуті з відповідачки на користь ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди до 67049,47 грн, інфляційних втрат до 1474,27 грн, 3% річних до 1757,00 грн, витрат на правничу допомогу до 10248,70 грн, витрати по оплаті судового збору до 1000,27 грн.

В решті рішення потрібно залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2024 року змінити і зменшити стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди до 67049,47 грн (шістдесят сім тисяч сорок дев`ять гривень сорок сім копійок), інфляційних втрат до 1474,27 грн (одна тисяча чотириста сімдесят чотири гривні двадцять сім копійок), 3% річних до 1757,00 грн (одна тисяча сімсот п`ятдесят сім гривень), витрат на правничу допомогу до 10248,70 грн (десять тисяч двісті сорок вісім гривень сімдесят копійок) та витрат по оплаті судового збору до 1000,27 грн (одна тисяча гривень двадцять сім копійок).

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта