Ухвала

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 199/5690/22

провадження № 61-11506ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття письмових пояснень ОСОБА_1 на касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення безпідставно збережених (набутих) коштів в порядку статті 1212 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року Дніпровська міська рада подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції. Роз`яснено сторонам право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах касаційного провадження, ОСОБА_1 29 серпня 2024 року отримала копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі від 13 серпня 2024 року та копію касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами. Останнім днем для подання відзиву було (з урахуванням вихідних днів) 09 вересня 2024 року.

20 вересня 2024 року адвокат Беззубкін С. М. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі від 13 серпня 2024 року отримала 29 серпня 2024 року, отже відзив мав бути поданий до 09 вересня 2024 року. ОСОБА_1 03 вересня 2024 року уклала з адвокатом Беззубкіним С. М. договір про надання правничої допомоги, однак адвокат Беззубкін С. М. перебував на лікарняному з 06 вересня 2024 року до 19 вересня 2024 року, тому він не міг подати відзив у встановлений судом строк.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Беззубкіна С. М. як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу. Відзив на касаційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду письмові пояснення на касаційну скаргу Дніпровської міської ради.

Письмові пояснення підлягають поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.

Таким чином, процесуальним законом визначено форму звернення до суду касаційної інстанції інших учасників справи, ЇГ порядок та строк, який встановлюється судом.

Як видно з наданих письмових пояснень на касаційну скаргу, описова її частина містить мотивування незгоди ОСОБА_1 з доводами касаційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року. Посилаючись на такі мотиви, ОСОБА_1 зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, а касаційна скарга позивача є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подані письмові пояснення на касаційну скаргу за своїми ознакам та суттю є відзивом на касаційну скаргу.

Письмові пояснення (відзив) подано ОСОБА_1 до Верховного Суду 23 жовтня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття касаційного провадження від 13 серпня 2024 року. Поважних причин, які стали підставою для пропуску ОСОБА_1 строку для подання письмових пояснень (відзиву) мотивувальна її частина не містить.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У разі визнання судом дій учасника зловживанням процесуальними правами, до нього застосовуються заходи процесуального примусу, визначені Главою 9 Розділу І ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до приписів частини другої статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, письмові пояснення (відзив) ОСОБА_1 на касаційну скаргу підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 43, 126, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Письмові пояснення ОСОБА_1 на касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення безпідставно збережених (набутих) коштів в порядку статті 1212 ЦК України - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов