КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно отриманих коштів задоволено частково. Стягнуто із ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 23 627,16 грн. Стягнуто із ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду, 19 червня 2024 року ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу. Просило скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в ухваленні додаткового рішення щодо стягнення безпідставно отриманих коштів та витрат на правничу допомогу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» зазначало, що воно звільнене від сплати судового збору за оскарження додаткового рішення суду, оскільки воно стосується питання розподілу судових витрат.

Разом з тим, оскаржуваним додатковим рішенням окрім судових витрат із ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 було стягнуто безпідставно отримані кошти в сумі 23 627,16 грн. І в цій частині додаткове рішення ТОВ «Вердикт Капітал» також було оскаржене.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 4026,00 грн. (2684,00 грн. х 150%) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно отриманих коштів, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва