У Х В А Л А

20листопада 2024 року

м. Київ

справа № 727/11571/23

провадження № 61-10341ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Романа Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 березня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати договір довічного утримання, укладений 15 лютого 2018 року між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано за № 320.

28 березня 2024 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

11 червня 2024 року постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 березня 2024 року залишено без змін.

12 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко Р. М. засобами поштового зв`язкунадіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 червня 2024 року, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

21 серпня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - адвоката Марченка Р. М. залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Заявнику детально роз`яснено, в чому полягають недоліки касаційної скарги, спосіб їх усунення, а також наслідки невиконання ухвали суду.

На виконання вимог ухвали заявник 01 листопада 2024 року надіслав до Верховного Суду виправлену та підписану редакцію касаційної скарги зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання заявником вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року в справі № 759/501/17, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Вбачається, що заявник зазначає однією з підстав касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, однак касаційна скарга не містить обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики та застосування норми права у подібних правовідносинах, а тому вказана підстава касаційного оскарження судом не розглядається.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Романа Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 березня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 червня 2024 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівців цивільну справу

№ 727/11571/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття касаційного провадження, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська