Справа №532/820/23
Провадження №2/534/168/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_2 про визнання незаконними дій працівників, визнання документів недійсними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комсомольського суду знаходиться вказана справа.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Куц Т.О. у справі за його позовною заявою, з посиланням на наявність підстав, передбачених ст. 36, 40 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що, брат позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 неодноразово звертався зі скаргами щодо дій судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходиться з суддею ОСОБА_4 в неприязних стосунках у зв`язку з чим суддя Куц Т.О. заявляла самовідводи у справах де стороною був брат позивача ОСОБА_3 , який у вказаній справі зазначений як представник позивача ОСОБА_1 .

Також, після подання заяви про відвід, 22.07.2024 суддею Куц Т.О. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Куц Т.О. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у її упередженості, оскільки у всіх справах які перебували у проваджені судді Куц Т.О., за участю брата позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який в даній справі зазначений як його представник були заявлені відводи судді Куц Т.О.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Куц Т.О. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що обставини, які викладені позивачем у заяві є надуманими і необґрунтованими та підривають авторитет судді Куц Т.О.

Таким чином, відвід задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає, що заява судді Куц Т.О. про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що у позивача склалось суб`єктивне тверде переконання щодо упередженості та необ`єктивності судді Куц Т.О. у розгляді вказаної справи, оскільки брат позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 неодноразово звертався зі скаргами щодо судді ОСОБА_4 і суддя Куц Т.О. заявляла самовідвід у справах де стороною був брат позивача ОСОБА_3 , який у вказаній справі є представником позивача ОСОБА_1 .

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11,п.104,106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з:(і)суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд наголошує, що обставини, котрі викладені у заяві позивача про відвід є необґрунтованими та спрямовані на дискредитацію судді ОСОБА_4 .

Разом з тим, суд вважає, що участь судді Куц Т.О. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його неупередженості та може бути наслідком тотальної недовіри позивача та інших осіб, які приймають участь у даній справі до справедливих та законних судових рішень постановлених під головуванням судді Куц Т.О., що є неприпустимим у демократичній та правовій державі.

За таких обставин, для гарантії неупередженого, об`єктивного здійснення правосуддя, суспільної довіри до суду, заява про самовідвід судді належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, 39, 40, 258-268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 у справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_2 про визнання незаконними дій працівників, визнання документів недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Куц Тетяни Олександрівни.

Справу №532/820/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_2 про визнання незаконними дій працівників, визнання документів недійсними та відшкодування моральної шкоди передати в канцелярію Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц