Справа № 2-308/2010
Провадження № 2-в/185/109/24
29 жовтня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань Рожкової А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ №2-308/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Алчевської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
12.08.2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ініціював питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Рубіжанського міського суду Луганської області №2-308/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Алчевської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Ухвалою суду від 15.08.2024 відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Рубіжанського міського суду Луганської області №2-308/2010.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині наявних в ЄДРСР судових рішень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-308/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Алчевської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в частині:
Справа № 2-308/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Новікова О.І..

при секретарі - Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста Банк Форум в особі Алчевської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позову позивач вказав, що 10 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком Форум в особі Алчевської Філії та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0263/08/06-ZNv згідно з яким ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 30000,00 доларів США строком по 03 вересня 2018 року з виплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 13,5 процентів річних. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між Акціонерним комерційним банком Форум в особі Алчевської філії та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, предметом якого стало нерухоме майно у вигляді житлового будинку зі службовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Ковтун О.В., реєстр №1421. Порушуючи умови Кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим їй неодноразово були направлені вимоги про усунення порушення умов кредитного договору. На вимоги банку позичальник борг не сплатив. Станом на 28.12.2009 рік борг по кредитному договору складає 33540 долларів США 06 центів, що за курсом Національного Банку України на 28.12.2009р. становить еквівалент 267163 грн. 35 коп. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Алчевської філії заборгованість за кредитним договором в сумі 267163 грн.35 коп.

Представник позивача надав в судове засідання документи, які свідчать про те, що Публічне Акціонерне товариство Банк Форум є правонаступником усіх прав та зобовязань Акціонерного комерційного банку Форум в звязку зі зміною його найменування(назви).

Представник позивача в судовому засіданні уточнив заявлені позовні вимоги, та просить суд, у звязку із збільшення суми заборгованості по кредиту та зміною офіційного курсу Національного банку України станом на 18.08.2010 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум в особі Алчевської філії заборгованість, яка складає: строкова заборгованість по кредиту- 24500,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 193305 грн.00 коп., прострочена заборгованість по кредиту-4720,24 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 37242,69 гривні, строкова заборгованість за відсотками- 186,28 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1469,75 грн., прострочена заборгованість за відсотками- 5018,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 39593,05 гривні. Сума неустойки(пені) становить 32802,20 гривні, що є еквівалентом 4157,44 доларів США, а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум в особі Алчевської філії суму заборгованості по кредитному договору № 0263/08/06-ZNv від 10.09.2008 року 34424,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить на 18.08.2010 року складає 271610 грн. 49 коп., також просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі 32802 грн. 20 коп., а всього 304412 грн.69 коп. та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, про наслідки неявки була попереджена, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши й оцінивши надані письмові докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком Форум в особі Алчевської Філії та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0263/08/06-ZNv згідно з яким ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 30000,00 доларів США строком по 03 вересня 2018 року з виплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 13,5 процентів річних. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між Акціонерним комерційним банком Форум в особі Алчевської філії та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, предметом якого стало нерухоме майно у вигляді житлового будинку зі службовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Ковтун О.В., реєстр №1421. Порушуючи умови Кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим їй неодноразово були направлені вимоги про усунення порушення умов кредитного договору. На вимоги банку позичальник борг не сплатив. Станом на 18.08.2010 рік борг по кредитному договору складає 34424,65 долларів США 06 центів, що за курсом Національного Банку України на 18.08.2010 р. становить еквівалент 271610 грн. 49 коп., та 32802 грн.20 коп. неустойка (пеня) за несвоєчасну сплату кредиту та процентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В п. 3.2..2. кредитного договору зазначено, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобов`язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань.

За таких обставин, з урахуванням усіх представлених сторонами доказів, суд вважає, що позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства Банк Форум в особі Алчевської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягають задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611,549,651,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства Банк Форум в особі Алчевської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Банк Форум в особі Алчевської філії заборгованість по кредиту в сумі 271610грн.49 коп.(двісті сімдесят одна тисяча шістсот десять грн. сорок девять коп..), 32 802 грн.20 коп.(тридцять дві тисячі вісімсот дві грн. двадцять коп..)- неустойку за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а всього 304 412 грн. 69 коп.( триста чотири тисячі чотириста дванадцять гривень шістдесят девять копійок )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Банк Форум в особі Алчевської філії судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Рубіжанським міським судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Новіков

УХВАЛА

15.04.2021 року

Провадження №6/425/3/21

Справа №2-308/2010

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань Брудницька О.В., за участю: представника заявника - ОСОБА_2 та представника відповідачки - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, в якій з урахуванням уточненої заяви та пояснень представника заявника, по суті, просила:

- замінити стягувача, з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому листі Рубіжанського міського суду Луганської області, виданого для примусового виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2010 року по справі № 2-308/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0263/08/06-ZNv від 10 вересня 2008 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії по кредиту в сумі 271610 гривень 49 копійок, 32802 гривні 20 копійок - неустойку за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а всього 304 412 гривень 69 копійок, а також 1700 гривень судовий збір, 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчий лист Рубіжанського міського суду Луганської області, виданого для примусового виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2010 року по справі № 2-308/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0263/08/06-ZNv від 10 вересня 2008 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії по кредиту в сумі 271610 гривень 49 копійок, 32802 гривні 20 копійок - неустойку за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а всього 304 412 гривень 69 копійок, а також 1700 гривень судовий збір, 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позиції учасників у справі.

Позиція заявника полягала у тому, що Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Алчевської філії за кредитним договором. Тому, у виконавчому провадженні щодо виконання цього рішення, назване товариство виступає стягувачем. Проте, у зв`язку із відступленням ПАТ "Банк Форум" своїх прав вимоги за вказаним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (яке було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"), саме заявник став новим стягувачем, як правонаступник, і тому слід замінити стягувача його правонаступником у виконавчому листі, оскільки виконавче провадження не відкрито. А також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки його було пропущено з поважних причин. Зокрема, у зв`язку із перебуванням банку на стадії ліквідації, кадрові зміни, скорочення штатів та звільнення працівників виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів, продаж частини кредитного портфелю. А також через те, що після купівлі частини кредитного портфелю в який входять і вимоги до відповідачки, виникла необхідність передачі документів від банку до компанії, що є довготривалою процедурою, яка включає звірку за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі і виконавчих листів та аналізу строку їх пред`явлення.

Позиція представника відповідачки полягала в тому, що заміна стягувача у виконавчому листі не передбачена законодавством, в тому числі положеннями статті 442 ЦПК України, а пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з поважних причин, заявником не доведено та не надано жодного доказу щодо неможливості пред`явити виконавчий лист до виконання до 30 червня 2020 року. Тому заява не підлягає задоволенню.

Інші учасники у справі своїх позицій щодо заяви не висловили.

Оцінка судом обставин.

На основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2010 року, ухваленого у справі № 2-308/2010, яке набрало законної сили 19 листопада 2010 року, були задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0263/08/06-ZNv від 10 вересня 2008 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії по кредиту в сумі 271610 гривень 49 копійок, 32802 гривні 20 копійок - неустойку за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а всього 304 412 гривень 69 копійок, а також 1700 гривень судовий збір, 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.83-83б).

Для виконання зазначеного рішення суду, судом був виданий виконавчий лист ПАТ "Банк Форум" в особі Алчевської філії (а.с. 14-15) і цей виконавчий лист був пред`явлений до виконання, але 30.06.2017 року постановою заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, виконавчий лист №2-308, був повернутий стягувачу з відміткою про можливість його повторного пред`явлення до 30 червня 2020 року (а.с.12-13).

Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b, 21 лютого 2019 року відбувся аукціон з реалізації кредитного портфелю ПАТ «Банк Форум» права вимоги та майнових прав, в тому числі і за кредитним договором № 0263/08/06-ZNv, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 (а.с. 30-32). І переможцем електронних торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

01 та 20 березня 2019 року ТОВ «ФК «Веста» перерахувала на рахунок ПАТ «Банк Форум» грошові кошти у вигляді оплати вартості прав вимоги, в тому числі і за вказаним кредитним договором у розмірі 125073805 гривень 27 копійок (а.с.37,38,39).

А 28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір № 0002/19/6 про відступлення прав вимоги, в тому числі і прав вимог за кредитним договором № 0263/08/06-ZNv ОСОБА_1 (а.с.20-22,23-26).

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» № 06/08/2019 від 06.08.2019 року, назване товариство змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (а.с. 27,28-29,33-34).

Станом на 18 листопада 2020 року за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2010 року, ухваленого у справі № 2-308/2010, не було (а.с.16-18). І суд не забезпечено доказами того, що таке провадження відкрито та здійснюється станом на дату розгляду справи (а.с.1-165).

А 18 грудня 2020 року, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою, після уточнення та з урахуванням пояснень її представника, просить замінити стягувача у вказаному виконавчому листі та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.1-8,123-130).

Оцінка судом правовідносин.

Із встановлених обставин вбачається, що між ПАТ «Банк Форум» в особі Алчевської філії та ОСОБА_1 виникли цивільні (зокрема, зобов`язальні) правовідносини у сфері кредитування, на підставі яких, рішенням суду, що набрало законної сили, на користь ПАТ «Банк Форум» в сообі Алчевської філії як кредитора, з ОСОБА_4 , як боржника, були присуджені до стягнення грошові кошти. І у зв`язку із чим, у виконавчому провадженні, кредитор отримав статус стягувача, а боржник боржника.

Разом з цим судом встановлено, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», у зв`язку із придбанням прав вимоги до ОСОБА_1 , у вказаних правовідносинах вважає себе новим кредитором, а тому і стягувачем у виконавчому провадженні, через що просить замінити ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у виконавчому листі та поновити строк для пред`явлення вкионавчого листа до виконання.

Оцінка судом права заявника.

Враховуючи визначені судом правовідносини, для розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд застосовує такі норми матеріального і процесуального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

Відповідно до положень частини 1 і 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач (фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ) і боржник (Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення).

З огляду на коло письмових доказів, що є в матеріалах справи (а.с.1-165), суд не має жодних сумнівів у тому, що у виконавчому провадженні з приводу виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії заборгованість за кредитним договором, стягувачем виступало назване товариство, а боржником вказана фізична особа.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить і частина 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України. А положення частини 5 статті 442 ЦПК України прямо вказують на те, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому вказані положення не зобов`язують кожного наступного правонаступника вирішувати питання щодо заміни стягувача, таке птання може вирішити і останній з них.

Тому з огляду на вказані нормативно-правові положення, якщо виконавче провадження не відкрито, правонаступник (або будь-який, якщо їх було декілька) може звернутись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. Через, що суд не погоджується з аргументами представника відповідачки щодо відсутності закону, який би дозволяв заінтересованій особі, як правонаступнику, просити замінити стягувача у виконавчому листі, якщо виконавче провадження не відкрито. І тому суд розглядає заяву товариства по суті, незважаючи на те, що суд не має будь-яких доказів того, що будь-яким судом України було вирішено питання щодо заміни ПАТ "Банк Форум" в особі Алчевської філії на ПАТ "Банк Форум".

Положення частини 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що суд може залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. А положення частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють, що виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження. При цьому суд знову відзначає, що положення частини 5 статті 442 ЦПК України прямо вказують на те, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі, якщо виконавче провадження не відкрито.

Тож суд вважає, що він має компетенцію як на заміну стягувача його правонаступником, у виконавчому провадженні, так і за наявності для цього підстав тільки на його заміну у виконавчому листі, що передбачено частиною 5 статті 442 ЦПК України. При цьому суд вважає, що він має право вирішувати ці питання окремо та самостійно відносно останнього правонаступника первісного кредитора. Тобто за наявності правонаступництва, якщо було видано виконавчий лист, але відкритого виконавчого провадження немає, суд може вирішити питання щодо заміни стягувача у виконавчому листі в тому числі і щодо останнього правонаступника, якщо їх було декілька.

В силу положень частини 1 статті 55 вказаного кодексу, під правонаступництвом слід розуміти у тому числі і випадки заміни кредитора у зобов`язанні, під якими, з огляду на зміст положень пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу, слід розуміти передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З огляду на коло письмових доказів, які надав заявник (а.с.20-34,37-39) та встановлені судом обставини, суд не має жодних сумнівів у тому, що ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» своє право грошової вимоги до ОСОБА_1 , яке виникло на підставі кредитного договору №0263/08/06-ZNv.

Наведеного висновку суд дійшов з огляду на наявність доказів укладення правочину щодо відступлення ПАТ «Банк Форум» права вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та презумпцію правомірності правочину, передбачену статтею 204 Цивільного кодексу України (тут суд врахував, що рішення суду було прийнято на користь ПАТ "Банк Форум" в особі Алчевської філії, а договір про відступлення укладено ПАТ "Банк Форум", які були різними юридичними особами, але суду не надано будь-яких доказів на спростування презумпції правомірності такого правочину, у тому числі й в частині правомірності володіння та розпорядження ПАТ "Банк Форум" правами вимоги, які належали ПАТ "Банк Форум" в особі Алчевської філії, на момент укладення ним договору про відсутплення прав вимоги). А також суд узяв до уваги наявність доказів переходу прав вимоги до боржника від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», якими є платіжні доручення про сплату грошових коштів у розмірі 125073805 гривень 27 копійок та копія договору про відступлення прав вимоги №0002/19/6 від 28 березня 2019 року (а.с.37-39, 23-26). Оскільки за положеннями пункту 2 Договору про відступлення прав вимоги, новий кредитор набуває усі права кредитора в день укладення договору (тобто 28 березня 2019 року), але не раніше дня отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього ж договору, а це 125073805 гривень 27 копійок, які банк отримав 20 березня 2019 року (а.с.23-26).

При цьому, з огляду на зміст умов договору про відступлення прав вимоги, ПАТ «Банк Форум» передав ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» усі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0263/08/06-ZNv від 10 вересня 2008 року.

Цього висновку, суд дійшов на підставі положень умов договору щодо об`єму прав, які відступаються, умов договору щодо визначення моменту відступлення прав та обов`язку ПАТ "Банк Форум" передати товариству наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників не пізніше трьох днів з дня укладення договору про відступлення прав вимоги (пункти 1,2,4 та 5).

Таким чином суд констатує, що 28 березня 2019 року відбулась заміна кредитора у зобов`язанні ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору №0263/08/06-ZNv. Заміна відбулась саме у цю дату, з огляду на положення пункту 2 та пункту 4 договору про відступлення прав вимоги та факту сплати коштів за договором до дати його укладення.

І тому, внаслідок вказаного правонаступництва стягувач, яким був ПАТ «Банк Форум» в особі Алчевської філії, у виконавчому провадженні з приводу виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2010 року по справі № 2-308/2010 (за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0263/08/06-ZNv від 10 вересня 2008 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії по кредиту в сумі 271610 гривень 49 копійок, 32802 гривні 20 копійок - неустойку за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а всього 304 412 гривень 69 копійок, а також 1700 гривень судовий збір, 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) змінився на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Але оскільки виконавчий лист №2-308 був виданий на ім`я ПАТ «Банк Форум» в особі Алчевської філії (а.с.14-15), але наразі відкритого виконавчого провадження за цим виконавчим листом не має (а.с.1-165), заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», в частині заміни стягувача у виконавчому листі (з ПАТ "Банк Форум" в особі Алчевської філії на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"), на підставі частини 5 статті 442 ЦПК України підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то тут суд виходить з наступного.

Положеннями частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, може бути поновлено.

Відповідно до положень частин 1 та 5 статті 12 «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що 30.06.2017 року постановою заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, виконавчий лист № 2-308, був повернутий стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Тобто у зв`язку із тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. І у цій постанові вказано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 30 червня 2020 року, тобто протягом трьох років з дати його повернення (а.с.12-13).

І суду не надано будь-яких доказів того, що вказана постанова була скасована державним виконавцем, його керівником або судом (а.с.1-165). І тому суд виходить із того, що останнім днем строку пред`явлення ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" виконавчого листа №2-308 до виконанн дійсно було 30 червня 2020 року. Такий строк грунтується на постанові державного виконавця та загальній нормі: статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд врахував та узяв до уваги всі наведені заявником аргументи щодо поважності пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, які полягали в наступному: банк перебував на стадії ліквідації, мав кадрові зміни, скорочення штатів та через звільнення працівників виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів, мав місце і продаж частини кредитного портфелю. А після купівлі частини кредитного портфелю, в який входять і вимоги до відповідачки, виникла необхідність передачі документів від банку до компанії, що є довготривалою процедурою, яка включає звірку за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі і виконавчих листів та аналізу строку їх пред`явлення.

Але ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" просто перерахувало вказані обставини нічим їх не підтверджуючи і не конкретизуючи. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не надано суду будь-яких доказів того, що всі ці обставини дійсно мали місце протягом періоду з 28 березня 2019 року по 30 червня 2020 року, і мали постійний та триваючий (безперервний) у часі характер, і що вони мали свій причинно-наслідковий зв`язок із неможливістю ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" пред`явити виконавчий лист до виконання до 30 червня 2020 року (а.с.1-165).

Крім того суд бере до уваги те, за положеннями пункту 5 договору про відступлення прав вимоги, наявні у ПАТ "Банк Форум" документи, що підтверджують права вимоги до боржників, у електронному вигляді передаються Банком ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не пізніше 3 днів з дня укладення договору. А тому суд виходить із того, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" мав достатньо часу (15 місяців) аби встановити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, отримати його та пред`явити. Будь-яких доказів того, що Банк не виконав свій обов`язок, суду не надано (а.с.1-165). Але навіть якщо припустити, що цей обов`язок був виконаний не своєчасно або взагалі не був виконаний, суду не надано будь-яких доказів того, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вчиняло всі належні, достатні та своєчасні правові дії, спрямовані на отримання необхідних їй відомостей та документів аби пред`явити виконавчий лист до виконання по 30 червня 2020 року включно. Але не змогла цього зробити з поважних причин.

Тому суд вважає, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не довела наявність дійсно поважних причин через які вона не змогла пред`явити до примусового виконання виконавчий лист №2-308. І тому підстав для задоволення судом вимоги заяви, в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, у суду не має.

Тому у задоволенні вимог заяви, у цій частині, слід відмовити.

Тож, керуючись статтями 55, 247,258-261,272,351-355,442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити частково.

Замінити стягувача, з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (місцезнаходження: 04080, м.Київ, вулиця Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111; ) у виконавчому листі Рубіжанського міського суду Луганської області, виданого для примусового виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2010 року по справі № 2-308/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0263/08/06-ZNv від 10 вересня 2008 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії по кредиту в сумі 271610 гривень 49 копійок, 32802 гривні 20 копійок - неустойку за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а всього 304 412 гривень 69 копійок, а також 1700 гривень судовий збір, 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у задоволенні заяви, в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Рубіжанського міського суду Луганської області, виданого для примусового виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2010 року по справі № 2-308/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0263/08/06-ZNv від 10 вересня 2008 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії по кредиту в сумі 271610 гривень 49 копійок, 32802 гривні 20 копійок - неустойку за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а всього 304 412 гривень 69 копійок, а також 1700 гривень судовий збір, 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2021 року.

Суддя Д.С. Коваленко».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко