СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/233/24
ун. № 759/4960/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Ткачук К.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_7,

представника відповідача Харченка В.В. ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_10 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Пісківської селищної територіальної громади Бучанського району Київської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року позивач ОСОБА_7 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_11 , складений 26.03.2021р., посвідчений нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № в-298.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2022 року було відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2023 р. призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та яким надано в розпорядження матеріали цивільної справи № 759/4960/22. Провадження у справі не було зупинене. Наразі справа направлена до експертної установи для проведення судової експертизи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2023 р. матеріали цивільної справи в порядку повторного авторозподілу судової справи прийнято до розгляду суддею Єросовою І.Ю.

05.10.2023 р. на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення посмертної судово-психіатричної експертизи та матеріали цивільної справи.

У підготовчому засіданні адвокатом Харченком В.В., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. В обґрунтування клопотання вказує на істотне порушення нормативних та методичних вимог при складенні експертного висновку. Вважає, що він виконаний без врахування всіх обставин справи, які мали значення для вирішення поставлених перед експертами питань, що ставить під сумнів його правильність, об`єктивність, достовірність та допустимість як доказу, у зв`язку із чим у справі необхідно провести повторну посмертну судово-психіатричну експертизу з метою визначення стану в якому знаходилась спадкодавиця 26.03.2021 р. під час складання заповіту.

У підготовчому засіданні представники позивача заперечують проти задоволення клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи з підстав його необґрунтованості. Вказують на відсутність вагомих підтверджень щодо необґрунтованості або суперечності висновку експерта, тому відсутні підстави для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року з подальшими змінами "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно з підпунктом 1.2,14 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 N 53/5 (далі - Інструкція), первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За змістом положень ст.113 ЦПК України законодавець наголошує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Твердження представника відповідача адвоката Харченка В.В. про призначення повторної експертизи не містить обґрунтувань та посилання на норми Закону, які б ставили під сумнів висновок експерта, лише твердження, які нічим не підтверджені. Експерт був попереджений судом про Кримінальну відповідальність, відповідач не звертався та не порушував кримінальну справу проти дій експерта. Жодних доказів про не обґрунтованість висновку чи незаконну діяльність експерта відповідач не надав.

Клопотання не містить доводів та доказів, що зумовлюють проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, даний висновок є обґрунтованим та не викликає сумнівів в його правильності.

Разом із цим, згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" 08.10.98 N 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза - у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Суддя, приймаючи до уваги, що під час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи експертом не було досліджено показань свідків внаслідок здійснення неналежного технічного запису судового засідання, що впливає на його неповність, проведення судом повторного допиту свідків, з метою всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин справи, вважає за можливе призначити у справі додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. ст. 84, 103, 104, 108, 109, 113, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 260, 261, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Харченка Володимира Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_4 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_10 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Пісківської селищної територіальної громади Бучанського району Київської області про визнання заповіту недійсним, задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_10 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Пісківської селищної територіальної громади Бучанського району Київської області про визнання заповіту недійсним, додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу.

Доручити проведення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

На розгляд експерта з метою усунення неповноти та неточностей експертного висноку поставити наступне питання: чи була здатна ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на дату складання та посвідчення спірного заповіту на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , тобто заповіту, складеного 26.03.2021 року та посвідченого нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 8-298?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на сторону, яка заявила відповідне клопотання.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 759/4960/22, оригінали медичних документів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та звукозапис судових засідань, що містить покази свідків.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Ю. Єросова