Справа № 373/1306/24
Номер провадження 2/373/682/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участі:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/1306/24 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Переяслав Буд, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Виклад вимог позовної заяви та заперечень викладених у відзиві.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 та просить стягнути з ТОВ Переяслав Буд майнову шкоду у розмірі 49499 гривень 33 копійки та судові витрати по справі, які складаються із витрат за проведення експертного дослідження в сумі 7269 гривень 92 копійок, витрат за правову допомогу в сумі 10000 гривень 00 коп., та судового збору в розмірі

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 січня 2024 року близько 09.45 год ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz AXOR 1823», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на прилеглій території СТ «Критий ринок» по вулиці Хмельницького Богдана, 69 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності виконуваного маневру і що це не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 535ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв на прилеглій території СТ «Критий ринок».

У результаті ДТП транспортним засобам завдані механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Факт порушення ним п. 10.9 ПДР України встановлений в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_4 свою провину визнав. Постановою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.02.2024 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (справа №373/42/24).

На момент вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 працював водієм у ТОВ «Переяслав Буд» і виконував свої обов`язки на автомобілі (спеціальному вантажному автомобілі сміттєвозі - «Mercedes-Benz AXOR 1823», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що також належить ТОВ «Переяслав Буд».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , як водія, на момент ДТП застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» (поліс №218515407).

Транспортний засіб належний позивачу «BMW 535ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 також застрахований за програмою «Повний автозахист» у АТ «СГ «ТАС» за договром №AZEP-218078231.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW 535ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 визначалась шляхом проведення експертного дослідження і виходячи з висновку експерта №ЕД-19/111/24/4913-АВ від 08.02.2024, станом на дату ДТП становить 110186 гривень, 63 копійок. Вартість матеріального збитку становить 59 140 грн. 97 коп.

Страхова компанія АТ «СГ «ТАС» 28.02.2024 здійснила позивачу виплату страхового відшкодування в сумі 60687 грн. 30 коп. Такий розмір відшкодування був визначений у власній експертній оцінці на підставі звіту №22-D/14/28 від 06.02.2024.

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», в свою чергу, здійснила виплату в порядку регресу на користь АТ «СГ «ТАС» в розмірі 57478 грн. 30 коп. (60687 грн. 30 коп. франшиза 3200 грн.)

Таким чином, позивач вважає, що різницю між вартістю відновлення автомобіля «BMW 535ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яку експертом оцінено у 110186 гривень, 63 копійок та між вартістю матеріального збитку, яку отримав ОСОБА_3 в сумі 60687 грн. 30 коп., та яка складає 49499 грн. 33 коп. повинен сплатити відповідач.

Як на правову підставу своїх вимог сторона позивача посилається на ст. 82 ЦПК України (обставини, що встановлені судом при розгляді адміністративної справи) в контексті винуватості ОСОБА_4 в заподіянні шкоди внаслідок ДТП; на ст. 1172 ЦК України, шодо обов`язку роботодавця відшкодувати шкоду, заподіяну працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків; на статті 1166 та 1187 ЦК України, як на правову основу відшкодування майнової шкоди; на статтю 1194 ЦК, яка регламентує порядок сплати майнової шкоди, розмір якої перевищив суму страхового відшкодування, а також на ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як на основний закон, що регулює спірні правовідносини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Стороною відповідача надано відзив на позов, в якому представник відповідача заперечив проти заявлених вимог. Доводами адвоката Нестеренка Є.А. є компенсація матеріальних збитків позивачеві з боку страхової компанії ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» та безпідставність суми позову, у зв`язку із невідповідністю вартості відновлюваного ремонту (яку він вважає завищеною) вартості матеріального збитку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що всі питання матеріального відшкодування заподіяної шкоди, позивач повинен вирішувати із страховою компанією.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа до суду не прибув. Повідомлявся про дати і час судових засідань у встановлений законом спосіб. Заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

З письмових доказів наданих сторонами та досліджених судом, вбачається наступне.

ОСОБА_3 є власником автомобіля «BMW 535ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.11).

Факт, обставини дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортних засобів «BMW 535ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz AXOR 1823», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також винуватість в порушенні правил дорожнього руху (п. 10.9 ПДР України), з боку водія вантажівки ОСОБА_4 встановлені при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення (справа №373/42/24) та викладені в постанові Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2024 (а.с.13).

Розташування транспортних засобів в момент зіткнення відображене в схемі місця ДТП (а.с.14).

З Наказу №42-к від 29.12.2023 вбачається, що ОСОБА_4 (водій «Mercedes-Benz AXOR 1823», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з 01.01.2024 був призначений водієм у ТОВ «Перяслав Буд», а наказом №1 від 01.01.2024 за ОСОБА_4 закріплений вказаний вище спеціальний вантажний автомобіль -сміттєвоз (а.с.15, 16).

З довідки №3 від 02.02.2024 вбачається, що станом на дату її видання ОСОБА_4 ще працював у ТОВ «Переяслав Буд» (а.с.17).

Перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування надано підтвердження щодо чинності полісу №218515407, яким застраховано «Mercedes-Benz AXOR 1823 (а.с.19).

Фотокопія полісу № ЕР 218078231 містить дані про страхування цивільно правової відповідальності ОСОБА_3 власника «BMW 535ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.20, 21).

В листі від 26.02.2024 ПАТ «Страхова група «ТАС» гарантувала своєму клієнту ОСОБА_3 виплату страхового відшкодування в розмірі 60687 грн. 30 коп., та здійснила гарантоване перерахування (а.с.22, 23).

ОСОБА_3 звернувся до Київського НДЕКЦ із заявою про проведення експетного дослідження з питання розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди, повідомив про це ТОВ «Переяслав Буд» та ОСОБА_4 та оплатив вартість експертного дослідження в сумі 7269, 92 гривень (а.с. 24 28).

Висновок експертного дослідження №ЕД-19/111/24/4913-АВ від 08.02.2024 містить відповіді на поставлені питання щодо вартості відновлюваного ремонту автомобіля та вартості матеріального збитку пошкодженого внаслідок ДТП 02.01.2024, станом на дату надання висновку. Так, згідно із зазначеним експертним висновком, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «BMW 535ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження в ДТП, станом на 02.01.2024 становить 110 186, 63 грн, а вартість матеріального збитку складає 59 140, 67 грн. (а.с.30 -48).

Пошкодження BMW 535ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 зафіксовані в протоколі огляду колісного транспортного засобу (а.с.49-50).

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «BMW 535ІХ» визначалась виходячи з цін на дату дослідження та відображена в калькуляції доданої до висновку експерта (а.с.54-58).

ОСОБА_3 звернувся до страхової компанії ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» із заявою про наявність зобов`язань за страховим випадком та отримав відповідь на своє звернення вих.№27-3 від 09.04.2024 за змістом якої страхова компанія виконала свої зобов`язання та перерахувала на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» 57 487, 30 грн. 60687, 30 (матеріальний збиток) 3200 (франшиза) (а.с.64,65).

Після цієї відповіді, ОСОБА_3 16.04.2024 звернувся до ТОВ «Переяслав Буд» із вимогою про добровільне відшкодування збитків в сумі 49499, 33 гривень та витрат за послуги експерта в розмірі 7269,92 грн (а.с.66-67).

Листом №37 від 16.04.2024 за підписом директора ТОВ «Переяслав Буд» - ОСОБА_3 було відмовлено (а.с.69).

Норми права, що підлягають застосуванню та висновки суду.

Відповідно до частини 6 статі 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В даному випадку, в постанові Переяслав Хмельницького міськрайонного суду (справа про адміністративне правопорушення №373/42/24) від 02.02.2024 встановлені обставини дорожньо транспортної пригоди що сталась 02 січня 2024 року близько 09.45 год на прилеглій території СТ «Критий ринок» по вулиці Хмельницького Богдана, 69 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, за участі транспортних засобів марки «Mercedes-Benz AXOR 1823», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та BMW 535ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Також цією постановою встановлено винуватість ОСОБА_4 в порушенні п. 10.9 ПДР України, що стало причиною ДТП, та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є обов`язковим.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

В даному випадку, Страхова компанія АТ «СГ «ТАС» 28.02.2024 здійснила позивачу виплату страхового відшкодування в сумі 60687 грн. 30 коп., а ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», в свою чергу, здійснила виплату в порядку регресу на користь АТ «СГ «ТАС» в розмірі 57478 грн. 30 коп.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

За частиною першою статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Крім того, оскільки в момент ДТП що сталась 02.01.2024 року водій ОСОБА_4 , перебував у трудових відносинах з відповідачем, то застосуванню в цьому випадку підлягає і ст. 1172 ЦК України, відповідно до якої юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з роз`ясненнями п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 під час розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди за ст. 1172 ЦК України суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває у трудових відносинах із цією організацією, і шкоду було заподіяно нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків незалежно від того, яким саме працівником цієї організації (постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах) вона була.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц Верховний суд дійшов висновку про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Таким чином, належний відповідач ТОВ «Переяслав Буд» в даному випадку визначений вірно, а його обов`язок із відшкодування шкоди прямо визначений законом.

Згідно з частиною 3 статті 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В даному випадку висновок експерта готувався на замовлення ОСОБА_3 , і цим висновком №ЕД-19/111/24/4913-АВ від 08.02.2024 визначено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля «BMW 535ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження в ДТП, станом на 02.01.2024 становить 110 186, 63 грн, а вартість матеріального збитку складає 59 140, 67 грн.

У п.22.1 ст. 22 "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вказано, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Оскільки вартість майнового збитку (що тотожно вартості відновлюваного ремонту), пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини особи, яка перебувала з відповідачем в трудових відносинах, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування (суму яка підлягає до відшкодування за страховим полісом), то із відповідача, як винної особи (в розумінні ст. 1172 ЦК України), на користь позивача підлягає стягненню різниця між розміром майнової шкоди та отриманим страховим відшкодуванням.

При цьому суд звертає увагу на положення ст. 1191 ЦК України, у відповідності до якої, особа, яка відшкодувала шкоду (ТОВ «Переяслав Буд»), завдану іншою особою ( ОСОБА_4 ), має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вирішення судових витрат.

Позивачем заявлені в позові витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Крім цього, заявлені до відшкодування витрати за проведення експертного дослідження в сумі 7269 гривень 92 копійок та судовий збір за звернення до суду в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Згідно статті 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1-2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

При зверненні до суду з позовом представник позивача надав до суду копію Договору про надання правничої допомоги №041/2024/ЦП від 20.05.2024 та додаткову угоду №1 до договору №041/2024/ЦП від 20.05.2024 про надання правничої допомоги від 20.05.2024, копію акту виконаних робіт до зазначеного договору №041/2024/ЦП від 20.05.2024 з якого вбачається, що адвокатське бюро «Андрія Чичиркіна» надавало правничу допомогу ОСОБА_3 у формі участі в даній цивільній справі, ознайомлення з її матеріалами, складання та подання позовної заяви, клопотань, заяв та інших процесуальних документів та участі в судових засіданнях.

Згідно ордеру про надання правничої допомоги №1621517, з боку адвокатського бюро «Андрія Чичиркіна», інтереси ОСОБА_3 представляв адвокат Овсієнко Ю.А.

ОСОБА_3 згідно вказаного вище акту, перерахував адвокатському бюро «Андрія Чичиркіна» узгоджені 10000 гривень, що підтверджено фотокопією квитанції № 0.0..1 та платіжної інструкції (а.с.76, 77).

Сплата судового збору на суму 1211 грн. 20 коп. підтверджена платіжною інструкцією та квитанцією доданою до позову.

Сплата послуг експерта за проведення експертного дослідження №ЕД-19/111/24/4913-АВ від 08.02.2024 в сумі 7269 гривень 92 копійок підтверджена фотокопією рахунку та квитанцією про його сплату №0.0..1 (а.с.28).

Тобто, позивачем надано суду належні докази на підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн 00 коп., витрат за проведення експертного дослідження в розмірі 7269 гривень 92 копійок та судового збору в розмірі 1211 грн. 20 копійок.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вирішує питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які в даному спорі становлять 18481 грн 12 коп. і підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Переяслав Буд» на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 81, 133, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ТОВ Переяслав Буд, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ТОВ Переяслав Буд на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, яка складає різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування у розмірі 49499 (сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн 33 коп.

Стягнути з ТОВ Переяслав Буд на користь ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи у розмірі 7269 (сім тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн 92 коп.

Стягнути з ТОВ Переяслав Буд на користь ОСОБА_3 витрати за правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ТОВ Переяслав Буд на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) грн 12 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття відповідної постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового процесу:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ; РНКОПП НОМЕР_4 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Переяслав Буд», місцезнаходження: вул. Б. Хельницького, 32, м. Переяслав, Бориспільський район, Київська область, ;

Тертя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст судового рішення виготовлений 24.07.2024.

Суддя І.О. Опанасюк