Справа № 496/5194/21
Провадження № 2-др/496/29/24
28 листопада 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Черних Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Кійко Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, визнання незаконним рішення державного кадастрового реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки,
В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. перебувала цивільна справа № 496/5194/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, визнання незаконним рішення державного кадастрового реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28.10.2024 року по справі №496/5194/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, визнання незаконним рішення державного кадастрового реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки залишено без задоволення.

04.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Кійко О.В. надійшла заява, в якій він просить суд стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом справи у розмірі 23 346 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказана заява подається на дату, коли ще не опублікований повний текст рішення суду, тому позивачу невідомі підстави з яких було відмовлено в позові, отже враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, та у випадку відмови в позові на підставі застосування судом строку позовної давності суд має право покласти на них судові витрати повністю незважаючи на те, що в позові було відмовлено. Так, документальним підтвердженням витрат, що понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у справі №496/5194/21 є укладений з адвокатським об`єднанням «Сентенція» договір про надання правової допомоги від 20.08.2021 року. Зокрема, у п.4.3 вищенаведеного договору від 20.08.2021 року сторони погодили, що клієнт сплачує об`єднанню фіксовану суму у розмірі 1000 грн. за 1 годину роботи адвоката, але загалом не більше ніж 27000 грн. в суді першої інстанції без врахування витрат на сплату судового збору, поштових витрат та інших необхідних для виконання цього договору витрат за проведену претензійну роботу, підготовку позовної заяви, відповіді на відзив та інших дій. 03.11.2024 року ОСОБА_1 було підписано відповідний акт приймання передачі наданої правової допомоги згідно договору від 20.08.2021 року, а оплату за договором було здійснено 01.11.2023 року. Адвокати АО «Сентенція», які забезпечують представництво інтересів позивача в межах визначеної судової справи, є кваліфікованими спеціалістами із багаторічним досвідом у галузі права. Адвокат АО «Сентенція» Кійко О.В., який здійснював безпосереднє представництво інтересів ОСОБА_1 у межах даної справи, здійснює адвокатську діяльність з 17.04.2019 року на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 003749, виданого Радою адвокатів Одеської області, а взагалі має більше ніж 20-річний стаж в галузі права. До складу професійних правничих послуг також увійшли, за домовленістю сторін, перелік правової допомоги, який наведений у детальному описі робіт. З наведеного вище об`єму робіт (надання послуг), вбачається розумність та співмірність розміру витрат клієнта на професійну правничу допомогу адвокатів АО «Сентенція», заявленого в якості судових витрат у даній справі. На час подання заяви про розподіл судових витрат ці витрати клієнтом в повному обсязі не сплачені, між тим витрати на оплату правничої допомоги підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх сторона уже сплатила чи їх вона ще має сплатити. Враховуючи те, що позивачем витрати на правову допомогу не було відшкодовано в повному обсязі, представник позивача вважає, що розмір гонорару за ведення справи є співмірним з ціною позову, складністю справи і виконаних робіт, великою кількістю часу, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони.

Позивач та представник позивача - адвокат Кійко О.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мельник Н.Ю. у судове засідання не з`явилася, але надала письмову заяву, в якій просила заяву про розподіл судових витрат розглянути за її відсутності, відмовити позивачу у задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28.10.2024 року по справі №496/5194/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, визнання незаконним рішення державного кадастрового реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки залишено без задоволення.

Під час винесення рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на положення ч.2 ст. 141 ЦПК України, заява представника позивача - адвоката Кійко О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи задоволенню не підлягає, оскільки рішенням суду від 28.10.2024 року у задоволенні позову відмовлено, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 260, 270, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Кійко Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, визнання незаконним рішення державного кадастрового реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Л. Пасечник