Дата документу 29.10.2024 Справа № 334/8348/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/8348/21 Головуючий в 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Провадження №22-ц/807/1872/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Полякова О.З.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Національний Банк України, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Працевитого Г.О. звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Національний Банк України, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд: визнати незаконною відмову відповідача в проведенні реструктуризації заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2008 року № ZPAAG2, укладеним з ОСОБА_1 , у порядку, передбаченому пунктом 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2008 року № ZPAAG2.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року, в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд, скасовуючи постанову апеляційного суду, виходив із того, що уклавши додаткову угоду, яка є невід`ємною частиною договору про іпотечний кредит, сторони фактично погодили, що спірний договір є таким, що укладений в іноземній валюті. За наведених обставин, у АТ КБ «ПриватБанк» не було підстав для відмови ОСОБА_1 у здійсненні реструктуризації заборгованості з мотивів того, що договір про іпотечний кредит укладений не в іноземній валюті.

Також Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи апеляційному суду слід належним чином дослідити всі зібрані у справі докази, надати таким доказам та доводам сторін у справі відповідну правову оцінку, зокрема, дослідити відповідність зобов`язань ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит критеріям, зазначеним у пункті 7 розділу ІV«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», перевірити наявність передбачених цим пунктом підстав для здійснення реструктуризації й ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин та вимог закону.

Так, відповідно до пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15 листопада 2016 року обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у разі, зокрема: відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/ або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

За положенням ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, ухвалення законного судового рішення, перевірки доводів учасників справи, дослідження відповідності зобов`язань ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит критеріям, зазначеним у пункті 7 розділу ІV«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»,колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати в АТ КБ «ПриватБанк»:

розрахунок заборгованості за Договором про іпотечний кредит № ZPAAG2 від 18 лютого 2008 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ;

інформацію щодо наявності заборгованості за Договором про іпотечний кредит № ZPAAG2 від 18 лютого 2008 року станом на 01 січня 2014 року, із зазначенням відомостей, з яких показників та сум складається сума заборгованості.

виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 за Договором про іпотечний кредит № ZPAAG2 від 18 лютого 2008 року.

Частиною 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно із приписами частин 8-9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 260, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 03 грудня 2024 року на 12 год.00 хв.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

розрахунок заборгованості за Договором про іпотечний кредит № ZPAAG2 від 18 лютого 2008 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ;

інформацію щодо наявності заборгованості за Договором про іпотечний кредит № ZPAAG2 від 18 лютого 2008 року станом на 01 січня 2014 року, із зазначенням відомостей, з яких показників та сум складається сума заборгованості.

виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 за Договором про іпотечний кредит № ZPAAG2 від 18 лютого 2008 року.

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» для виконання в строк до 30 листопада 2024 року.

Роз`яснити положенням ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення доказів, неподання доказів, витребуваних судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, підлягає негайному виконанню, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

О.З. Поляков