overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6000/24
Провадження № 6/487/564/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Лагоди А.А., за участю секретаря судових засідань Мамчур К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві, питання про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення станом за період з 01.11.2021 по 31.05.2024 в розмірі 24 284,47 грн. та судових витрат.

На адресу суду надійшла заява представника стягувача про виправлення помилки, оскільки у виконавчому документі помилково зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення заяви, суд встановив такі обставини справи та надав їм оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 09.07.2024 задоволено заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення.

У резолютивній частині судового наказу допущено помилку в РНОКПП боржника ОСОБА_1 , а саме помилково зазначено «РНОКПП: НОМЕР_1 » замість вірного «РНОКПП: не відоме».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену помилку у виконавчому документі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у виконавчому документі (судовому наказі № 487/6000/24, провадження № 2-н/487/2036/24) від 09.07.2024, а саме у резолютивній частині судового наказу правильно читати РНОКПП боржника ОСОБА_1 : «РНОКПП: не відоме» замість не вірного «РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Номер провадження: 22-ц/813/2868/24
Справа № 505/2249/22
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апелянт ОСОБА_3

представник апелянта- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кресюна Василя Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Івінського О.О., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2023 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 28 листопада 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа № 128/4745/24
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заявуОСОБА_1 , подану представником згідно з ордером ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні,

УСТАНОВИВ:

28.11.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної заяви.

29.11.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пунько І.В. подала до суду заяву, в якій з метою доопрацювання даної заяви просить повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з долученими до неї документами.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_1 на підставі поданої представником заявника заяви про повернення заяви.

В частині п`ятій статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуОСОБА_1 , подану представником згідно з ордером ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ
Справа № 203/5267/24
Провадження № 2-н/0203/149/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ф.М. Ханієва
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом 2 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, що обчислюються з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано _________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року
Наказ дійсний для пред`явлення _____________________20__ року
СУДДЯ ______________________ Ханієва Ф.М.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/447/603/24
Справа №447/1954/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.11.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Малик О.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Миколаєві Львівської області у порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Новороздільська державна нотаріальна контора Львівської області про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування усього майна ОСОБА_3 , визнання недійсними свідоцтв про права на спадщину №1206, №1207, витребування у ОСОБА_2 частку у розмірі 3/4 (три/четвертих) квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п`ятдесят) на користь ОСОБА_1 ,

представниця позивачки ОСОБА_4

законна представниця відповідача ОСОБА_5

представник відповідача ОСОБА_6

встановив:

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Новороздільська державна нотаріальна контора Львівської області про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування усього майна ОСОБА_3 , визнання недійсними свідоцтв про права на спадщину №1206, №1207, витребування у ОСОБА_2 частку у розмірі 3/4 (три/четвертих) квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п`ятдесят) на користь ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Законна представниця відповідача: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП невідомий.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Новороздільська державна нотаріальна контора Львівської області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 16, м. Новий Розділ, Стрийський район Львівська область. .

Повний текст рішення буде складено 06.12.2024.

Суддя Павлів В. Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/7099/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19535/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 472 347 грн. 45 коп., з яких 402 000 грн. - сума основного боргу, 17 009 грн. 25 коп. в якості 3% річних, та 53 338 грн. 20 коп. в якості інфляційних втрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 267 009 грн. 25 коп., з яких 250 000 грн. - сума основного боргу, 5 034 грн. 25 коп. в якості 3% річних, та 11 975 грн. в якості інфляційних втрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу позову у розмірі 4 723 грн. 76 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 41 507 грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу позову у розмірі 2 669 грн. 81 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 23 459 грн. 89 коп.

Не погодившись з рішенням районного суду, 25 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Буряк Ю.Ю. направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва справу № 761/7099/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 496/3881/24
Провадження № 2/496/2159/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства «Акцент-Банк», , місцезнаходження: індекс 49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, буд, 11, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви просив справу розглянути за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення, окрім того надав відповідне клопотання,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2024 року АТ «Акцент-Банк», в особі представника, звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.07.2019 року у розмірі 81102,47 гривень та суми судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.06.2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

за участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- час розгляду10 год. 00 хв.

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що 01.05.1993 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано Білозірською сільською радою Черкаського району, актовий запис №23. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач вказує, що сімейне життя між ними не склалося, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, сімейні цінності. Фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 04.11.2024 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву від ОСОБА_2 на адресу суду не надано, будь-які клопотання до суду не надходили. Відповідача про розгляд справи було повідомлено у встановленому законом порядку про що є підтвердження у матеріалах справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи той факт, що позивачем не ставиться вимога про стягнення із відповідача на його користь судовий збір, суд вважає за можливе віднести судові витрати за рахунок позивача.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.110, 112 СК України, ст.ст. 263-265, 279, 354 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 01.05.1993 Білозірською сільською радою Черкаського району, актовий запис №23 розірвати.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 452/2696/24
УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходилася зазначена цивільна справа, де 04.10.2024 року ухвалено судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено і розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , також присуджено стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 понесені позивачем при зверненні до суду документально підтверджені судові витрати у розмірі 1211,2грн.

За невідомих обставин відповідачем 11 жовтня 2024 року сплачено визначений судовий збір у дохід держави, а не в користь позивача ОСОБА_1 . Тому ОСОБА_2 25.10.24р. подав суду заяву про повернення сплачених коштів у розмірі 1211,2грн., оскільки він помилково зробив такий платіж.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Статтею 141 цього кодексу регламентовано питання розподілу судових витрат між сторонами і в даній цивільній справі таке є вирішеним при ухваленні судового рішення.

За матеріалам цивільної справи судовий збір вже був сплачений позивачем при зверненні до місцевого суду із позовом у сумі 1211,2грн., а тому виникло питання, що відповідачем були внесені кошти по цій же справі повторно.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області (код отримувача 37893577, м. Самбір вул. Мазепи, 13 Львівської області) повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - сплачений ним в ІдеяБанк судовий збір у сумі 1211,2грн.(одну тисячу двісті одинадцять гривень 20коп) згідно квитанції №ПНЗ196907 від 11.10.2024 року, одержувач ГУК Львів/Самбірська тг/22030101 із призначенням «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 » на р/рUA013939, код отримувача 38008294.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя