КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1575/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Кулікової С.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача на правонаступника, стягувач: приватне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кордюкової Ж.І.,-

встановив:

У липні 2023 року ТОВ «ФК «Гефест» звернулось до суду з названою заявою.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3281/09.

Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3281/09.

Заміненостягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ«Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3281/09.

Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3281/09, відносно ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року залишено без змін.

16 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року.

Представник ОСОБА_1 просив роз`яснити: яким чином суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, враховуючи встановлені факти та обставини; ідентифікацію юридичної особи від якої за судовим рішенням перейшло право вимоги до ТОВ «ФК «Гефест», виходячи із норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

За ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Відтак, роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалене рішення є зрозумілим, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

С.В. Кулікова