Провадження № 2-о/202/330/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить встановити факт належності йому, як співвласнику частки квартири АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 25.07.1996 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник, разом з ОСОБА_2 є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Дана квартира належить заявнику та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.0.71996 року. Однак, у даному свідоцтві прізвище заявника не співпадає з написаним прізвищем у його паспорті, а саме у свідоцтві про право власності на житло була зроблена помилка та прізвище зазначено російською мовою « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Вказана помилка створює перешкоди, труднощі у визнанні того, що правовстановлюючий документ, належить заявнику, а встановлення факту належності правовстановлюючого документа потрібно для можливості вільно розпоряджатись належною йому часткою нерухомого майна.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 29 жовтня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість в матеріалах справи наявна заява останнього про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та представник Департаменту житлового господарства Дніпровської міської радив судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п. 6 ч. 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що свідоцтвом про право власності на житло виданого 25 липня 1996 року Виконкомом міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням (наказом) від 25 липня 1996 року № 3/1267-96, посвідчено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно належить на праві приватної спільної власності громадянину ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

На підставі даного Свідоцтва про право власності на житло від 25.07.1996 року, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована МБТІ на праві спільної власності і записана у реєстрову книгу за № 101п-114.

Відповідно до листа начальника департаменту житлового господарства від 13.08.2024 року № 3/16-4102 «Про розгляд заяви» ОСОБА_2 повідомлено про відсутність підстав для внесення виправлень (прізвища ОСОБА_5 на ОСОБА_6 ) до свідоцтва про право власності на житло від 25.07.1996 року та підстав для видачі дубліката даного свідоцтва. Пояснено, що правовстановлюючі документи оформлені відповідно до надано заяви та документів, зокрема, довідки про склад сім`ї, де прізвище співвласника російською мовою зазначено як « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 ».

Відповідно до довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири та займані ними приміщення № 681 від 05.07.1996 року, у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 мешкають ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На звернення представника ОСОБА_1 від 19.08.2024 року начальником відділу начальника відділу формувань та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур 28.08.2024 року за № 10/5-1450 надано відповідь про те, що за наявними даними картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, за адресою: АДРЕСА_2 з 03.01.1991 року по теперішній час зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з довідкою № 5364 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 05.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , з 03.09.1991 року зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина, співвласник; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уповноважений власник, співвласник.

Також судом досліджено належним чином завірені копії наступних документів: паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який містить запис про реєстрацію 03.11.1190 року шлюбу з ОСОБА_2 та реєстрацію місця проживання 03.09.1991 року за адресою: АДРЕСА_2 ; довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 ; свідоцтво про укладення 03.11.1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбу; свідоцтво про укладення шлюбу, виданого 19.06.1966 року; свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , де батьком дитини зазначений ОСОБА_1 ; свідоцтво про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ; посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому ПІБ власника зазначено як ОСОБА_1 ; військового квитка ОСОБА_1 ; посвідчення виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Вищенаведене, дає підстави дійти висновку, що Свідоцтво про право власності на житло від 25.07.1996 року містить помилку у записі прізвища заявника, яке зазначено російською мовою як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Таким чином, аналіз вказаних документів, доданих до матеріалів справи дає підстави дійти висновку про те, що Свідоцтво про право власності на житло, виданого 25 липня 1996 року Виконкомом міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням (наказом) від 25 липня 1996 року № 3/1267-96, зокрема, мовою оригіналу « ОСОБА_8 », належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановлення вищезазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для проведення державної реєстрації права власності на житло.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що встановлення вищезазначеного юридичного факту повністю доведено дослідженими доказами, відповідає вимогам закону й інтересам заявника, встановлюється через неможливість іншим способом виправити зазначені помилки, а тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 258, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , Свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 (теперішня назва Дніпро), виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 25 липня 1996 року № 3/1267-96, російською мовою « ОСОБА_8 » Виконкомом міської ради народних депутатів 25 липня 1996 року, та зареєстрованого Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації, на праві приватної спільної власності, про що внесено запис в реєстрову книгу за №101п-114.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський