Справа № 185/8750/24
Провадження № 2/185/4526/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника позивача адвоката Кравченка Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,в якому просить суд зняти арешти з нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис:

- від 27 травня 2011 року за №11220280 про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ, б/н від 17.05.2011 року про відкриття виконавчого провадження;

- від 19 квітня 2012 року за №12412706 про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ, ВП№32234115 від 10.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2 , після смерті якого залишилося спадкове майно.Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину вона не змогла, так як на нерухоме майно померлого ОСОБА_2 було накладено арешт на підставі постанов державної виконавчої служби.На адвокатський запит щодо стану виконавчих проваджень на підставі яких було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , листом від 29.07.2024 р. було повідомлено, що на виконанні перебувало шість виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», які були завершені 27.12.2012 та повернуті стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». На сьогоднішній день відкритих виконавчих проваджень на ОСОБА_2 не значиться.В Єдиному реєстрі боржників інформація про ОСОБА_2 відсутня. Позивач позбавлена можливості оформити право власності через наявність арешту.В зв`язку з чим вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд позов задовольнити на підставах зазначених у позові.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у прийняття рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,вивчивши заяву представника відповідача який покладається на розсуд суду, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках, крім випадків, вказаних в частині 4 цієї статті арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 03.10.2023р.

Позивач ОСОБА_3 є донькою померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача виданого повторносерії НОМЕР_3 від 15.01.2010 року та копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 15.06.2021 року.

Згідно Витягу прореєстрацію в Спадковому реєстрі після ОСОБА_4 була заведена спадкова справа № 127/2024.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформованого державним нотаріусом Тимченко О.М. вбачаться, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Б/н від 17.05.2011 державним виконавцем Свіріною Л.П. відділу державної виконавчої служби Павлоградського МРУЮ було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження № 11220280; на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту ВП №32234115 від 10.04.2012 відкритого державним виконавцем Ломаєвою С.М. ВДВС Павлоградського МРУЮ, реєстраційний номер обтяження № 12412706.

Згідно листа Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) № 162325 від 29.07.2024 р. наданого на адвокатський запит встановлено, що на виконанні ВДВС Павлоградського МРУЮ перебувало шість виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», які були завершені 27.12.2012 та повернуті стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Детальну інформацію за виконавчими провадженнями надати немає можливості у зв`язку зі спливом трирічного строку зберігання виконавчих проваджень. 19.04.2012 року було накладено арешт на нерухоме майно боржник, про що внесено запис № 12412706 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Обтяження №11220280 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна неможливо ідентифікувати через відсутність інформації про виконавче провадження. На сьогоднішній день відкритих виконавчих проваджень на ОСОБА_2 не значиться.

В Єдиному реєстрі боржників інформація про ОСОБА_2 відсутня.

Оскільки, відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником виступає ОСОБА_2 , на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває, а наявність протягом тривалого часу (13 років) нескасованого арешту на майно боржника ОСОБА_2 , за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майната оголошення заборони на його відчуження.

Приймаючі до уваги те, що позовні вимоги знайшли підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 76, 89, 263, 264, 265 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешти з нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис:

- від 27 травня 2011 року за №11220280 про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ, б/н від 17.05.2011 року про відкриття виконавчого провадження;

- від 19 квітня 2012 року за №12412706 про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ, ВП№32234115 від 10.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), , місцезнаходження: вул. Дніпровська, буд. 338, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

Суддя: В. О. Головін