Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1404/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Васільєва С.В.,

за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.

прокурора ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 адвоката Киричука С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Правдинське» про витребування земельної ділянки, -

встановив:

Перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради Хмельницької області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Правдинське», в якому просить:

1.Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в комунальну власність Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області () земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером :07:003:0083, що розташована за межами населених пунктів (на території) Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області (раніше Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області).

2. Витребувати у фермерського господарства «Правдинське» в комунальну власність Красилівської міської ряди Хмельницького району Хмельницької області земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером :07:003:0083, що розташована за межами населених пунктів (на території) Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області (раніше - Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 на час отримання земельної ділянки площею 2 га із кадастровим номером :07:003:0083 (наказ від 28.11.2018 №22-8710-СГ) уже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 09.09.2014 №22-3867/14-14-СГ).

Ухвалою суду від 22.08.2024 відкрито у справі спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Також ухвалою суду від 22.08.2024 задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером :07:003:0083 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:227). Заборонено ОСОБА_2 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер :07:003:0083, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками. Заборонено земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки кадастровий номер :07:003:0083, окрім внесення даних про її належність на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Представник ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що відповідач набув право власності на земельну ділянку згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 28.11.2018 №22-8710-сг; зареєстровано право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку у державному земельному кадастрі та проведена державна реєстрація права власності земельної ділянки. На сьогодні вищевказаний наказ та рішення державного кадастрового реєстратора, а також рішення державного реєстратора про реєстрацію земельної ділянки не скасовані, не визнані незаконними та є чинними, як не визнаний недійсним договору оренди від 12.03.2019 на земельну ділянку із кадастровим номером :07:003:0083 площею 2 га укладений між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Правдинське».

А тому вказує, що витребування вказаного майна з його володіння у порядку, визначеному статтями 387, 1213 ЦК України, є безпідставним та обраний невірний спосіб захисту порушеного права.

Окрім того, вважає, що трирічний строк позовної давності для прокурора розпочався 14.12.2018, тобто тоді, коли державним реєстратором Красилівської райдержадміністрації Дидюком В. І. зареєстровано право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку. Тому із указаної дати у нього виникло право на подання позову про захист порушеного права. Як наслідок, звернувшись до суду із даним позовом лише в вересні 2024 року, прокурор пропустив установлений законом строк позовної давності.

Ухвалою суду від 15.11.2024 поновлено ОСОБА_2 пропущений ним строк для подання відзиву на позов. Прийнято відзив на позов ОСОБА_2 до розгляду.

Від першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позов, в якому, посилаючись на висновки Верховного Суду у справі №924/454/20, вказує, зокрема, що для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав.

Крім цього, відомості про порушення закону, що послужили підставою для заявлення позову, стали відомі Хмельницькій окружній прокуратурі після внесення 01.06.2023 даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 за ч. 1 ст. 190 КК України та 30.05.2024 - отримання відповідних письмових доказів, здобутих під час досудового розслідування згаданого кримінального провадження після отримання в ході тимчасового доступу до документів (заяв, наказів) у ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області, які містять відомості про підставу та дату отримання ОСОБА_2 земельних ділянок із земель державної власності безоплатно у приватну власність, та іншу інформацію, яка не перебуває у вільному доступі та має значення для встановлення підстав для представництва інтересів держави.

Прокурору до отримання вищевказаних інформацій не було відомо про порушення законодавства при прийнятті незаконного наказу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області та підстави передачі ОСОБА_2 земельної ділянки у власність.

Представник ОСОБА_2 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав, що земельна ділянка площею 2 га із кадастровим номером :07:003:0083 є сформованою, зареєстрованою у встановленому Законом порядку та належить на праві власності. Також дана земельна ділянка перебуває в оренді ФГ «Правдинське», а тому спосіб захисту саме через її витребування є невірно обраним.

Також вказує, що позивач не навів поважних та об`єктивних причин, які б стали поважними та перешкоджали позивачу вивчати відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно одразу після реєстрації спірної земельної ділянки (2018 рік). Окрім того інформація про реєстрацію земельних ділянок є загальнодоступною. А держателем даної інформації є органи державної влади.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Красилівської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник фермерського господарства «Правдинське» у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подавав.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив такі обставини.

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до голови Красилівської РДА з заявою про надання у власність земельної ділянки розміром 1,00 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Слобідка-Красилівська та перебуває у державній власності, для ведення особистого селянського господарства.

Розпорядженням Красилівської РДА від 11.11.2010 №555/2010-р надано дозвіл, зокрема, ОСОБА_2 , на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (яка перебуває у державній власності) для ведення особистого селянського господарства, з послідуючою передачею у власність.

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 09.09.2014 №22-3867/14-14-СГ отримав безоплатно у власність земельну ділянку площею 1 га (кадастровий номер :07:001:0019) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту с. Слобідка-Красилівська Красилівського району Хмельницької області (на даний час території Красилівської міської ОТГ Хмельницького району) (01.10.2014 відомості про державну реєстрацію права власності внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

У подальшому ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 28.11.2018 №22-8710-сг отримав безоплатно у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га із кадастровим номером :07:003:0083 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів на території колишньої Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області (на даний час територія Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області).

На підставі зазначеного наказу державним реєстратором Красилівської райдержадміністрації Дидюком В.І. 14.12.2018 зареєстровано право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

В подальшому ОСОБА_2 на підставі договору оренди від 12.03.2019 земельну ділянку із кадастровим номером :07:003:0083 площею 2 га надав у строкове платне користування фермерському господарству «Правдинське».

Отже, ОСОБА_2 , отримуючи безоплатно у власність земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером :07:003:0083 (наказ від 28.11.2018 №22-8710-СГ), вдруге скористався правом на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання.

01.06.2023 Хмельницькою окружною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000030 за ч. 1 ст. 190 КК України. Вказаному передував рапорт прокурора Хмельницької окружної прокуратури від 01.06.2023 про виявлене кримінальне правопорушення.

У подальшому Хмельницькою окружною прокуратурою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України направлено до Красилівського районного суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.10.2023 у справі №677/1473/23 (яка набрала законної сили) клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задоволено. Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 01 червня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - закрито у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У вказаній ухвалі зазначено про те, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК У України.

Зокрема, ОСОБА_4 достовірно знала, що її син ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі наказу Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області від 09 вересня 2014 року № 22-3867/14-14-СГ отримав у власність земельну ділянку площею 1 га кадастровий номер :07:001:0019 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту с. Слобідка-Красилівська Красилівського району Хмельницької області (на даний час території Красилівської міської ОТГ Хмельницького району).

Разом з тим, 25 вересня 2018 року ОСОБА_4 , діючи на підставі довіреності, виданої її сином ОСОБА_2 , яка посвідчена секретарем виконавчого комітету Яворовецької сільської ради Красилівського району від 13 липня 2018 року №33, з метою повторного отримання її сином земельної ділянки, звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке розташоване за адресою: вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький Хмельницької області, із відповідною заявою щодо отримання Її сином ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницькій області. Також у вищезгаданій заяві ОСОБА_4 , будучи обізнаною про реалізацією своїм сином права на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, вказала, що таким правом він не скористався.

Відповідно до вимог ст.ст. 15-1, 117, 122 Земельного кодексу України, Закону України «Про внесення змін до деяких Законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» від 10 липня 2018 року №2498-VIII, постанови Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2020 року за № 1113 «Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», Красилівській міській раді Хмельницького району Хмельницької області у комунальну власність передано земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які розташовані за межами населених пунктів, в тому числі за межами населених пунктів Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

Отже, повноваження, права та обов`язки щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення на території колишньої Яворовецької сільської ради Красилівського району перейшли до Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, на підставі довіреності, виданої її сином ОСОБА_2 , яка посвідчена секретарем виконавчого комітету Яворовецької сільської ради Красилівського району №33 від 13 липня 2018 року, всупереч вимогам ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, згідно з якими громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону, а також громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 га, шляхом обману, з корисливих мотивів та діючи з метою збагачення власного сина ОСОБА_2 шляхом безоплатного, безповоротного обернення на його користь земельної ділянки із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за відсутності законних підстав, достовірно знаючи, що її син вже отримав раніше у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером :07:001:0019 площею 1 га, подала до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області заяву про те, що її син ОСОБА_2 раніше не скористався своїм правом на разове безоплатне одержання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України, внаслідок чого незаконно заволоділа на користь сина ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером :07:003:0083, яка розташована за межами населених пунктів Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області (на даний час територія Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області), вартістю 41821,16 гривень, спричинивши територіальній громаді в особі Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області майнової шкоди на вказану суму.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою процесуального прокурора Хмельницької окружної прокуратури від 30.05.2024 надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №0000030 від 01.06.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України з можливістю виготовлення його копій для використання виключно у межах представництва прокурором інтересів держави (територіальної громади) в суді в рамках цивільного судочинства.

У подальшому прокурором на адресу Красилівської міської ради надіслано повідомлення від 22.07.2024 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді. Висловлено прохання повідомити про те, чи будуть міською радою вживатися відповідні заходи, спрямовані на повернення земельної ділянки у комунальну власність, у тому числі у судовому порядку.

Листом Красилівської міської ради від 05.08.2024 повідомлено, що такі заходи вживатись не будуть та, водночас, відсутні заперечення щодо намірів здійснення представництва в суді інтересів держави в особі Красилівської міської ради.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Пункт "в" частини 3 цієї статті визначає, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.116 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду цільового призначення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Отже, громадянин може використати своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки певного виду використання лише один раз у межах норм безоплатної приватизації. Після реалізації такого права можливість повторного отримання земельної ділянки однакового виду використання в межах безоплатної приватизації втрачається.

Таким чином, всупереч вимог ЗК України земельна ділянка загальною площею 2 га із кадастровим номером :07:003:0083 вибула безоплатно із земель сільськогосподарського призначення державної власності внаслідок протиправного повторного використання (вдруге) ОСОБА_2 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання.

Згідно положень ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном

За змістом ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 Цивільного кодексу України).

На підставі ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України.

Правовий аналіз положень статті 387 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2021 у справі №924/454/20.

Крім того, у п.10.10 постанови Верховного Суду від 10.12.2021 №924/454/20 зазначено, що позивач у межах розгляду справи про витребування майна з чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним. Таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване.

Якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, пункти 84-86 у постанові Верховного Суду від 10.12.2021 у справі № 924/454/20).

Таким чином, для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскарження всього ланцюга договорів та інших правочинів щодо спірного майна, рішення державного реєстратора про реєстрацію земельної ділянки, не є ефективним способом захисту прав; такі рішення за умови їх невідповідності закону не зумовлюють правових наслідків, на які вони спрямовані.

Отже, вимога про витребування земельної ділянки з незаконного володіння (віндикаційний позов) в порядку статті 387 ЦК України вважається ефективним способом захисту права власності (речового права). На цьому, зокрема наголошено у пункті 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц.

Відповідно до правових висновків, які викладені у Постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №672/386/20, майно підлягає витребуванню у останнього набувача без необхідності визнання недійсним останніх правочинів щодо такого майна. При цьому витребування спірної земельної ділянки також у орендаря, який виступає користувачем земельної ділянки, тобто останнім набувачем, відповідатиме меті віндикаційного позову, спрямованого на захист прав власника майна.

Щодо позовної давності.

Висновки Верховного Суду щодо початку обчислення позовної давності для звернення з віндикаційним позовом є усталеними у практиці Верховного Суду. Так, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.11.2019 у справі №914/3224/16 було вирішено виключну правову проблему щодо застосування статей 256, 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності у правовідносинах, що регулюються статтями 387, 388 ЦК України. За висновками Великої Палати Верховного Суду у наведеній постанові, для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.

Також, за висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі №910/18560/16, якщо у передбачених законом випадках у разі порушення або загрози порушення інтересів держави з позовом до суду звертається прокурор від імені органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позовну давність слід обчислювати з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у таких випадках: 1) прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів (відповідний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17).

У справі, яка розглядається, суд встановив, що прокурор виявив факт протиправного заволодіння земельною ділянкою 31.05.2023-01.06.2023 при формуванні 31.05.2023 інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, поданні 01.06.2023 рапорту про виявлене кримінальне правопорушення, та внесенні 01.06.2023 відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто, саме тоді прокурор дізнався про порушення інтересів держави.

У подальшому, 30.05.2024 надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №0000030 від 01.06.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України з можливістю виготовлення його копій для використання виключно у межах представництва прокурором інтересів держави (територіальної громади) в суді в рамках цивільного судочинства.

У той же час, законодавство не зобов`язує прокурора або орган місцевого самоврядування/державний орган систематично, на постійній основі відслідковувати та моніторити можливість незаконного вибуття майна з державної/комунальної власності.

За таких обставин відсутні підстави вважати про сплив строку позовної давності, оскільки з позовом про витребування майна прокурор звернувся 21.08.2024, тобто в межах загального строку позовної давності у три роки, а тому вимоги представника відповідача щодо застосування строку позовної давності задоволенню не підлягають.

Таким чином, спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у ОСОБА_2 та ФГ «Правдинське» (у якого перебуває у оренді) на користь територіальної громади в особі Красилівської міської ради Хмельницької області.

При вирішенні спору суд також враховує, що звернення прокурора з вказаним позовом є обґрунтованим, оскільки ст.131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наділено прокурора правом на звернення до суду за захистом інтересів держави у випадку, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Звернення прокурора з вказаним позовом до суду беззаперечно переслідує «суспільний», «публічний» інтерес.

Так, реагування прокурора у даному разі спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності набуття права власності на землю, яке здійснене з порушенням вимог чинного законодавства.

Верховний Суд у постанові від 28 квітня 2022 року у справі № 676/196/20 вказав, що право держави витребувати земельну ділянку з огляду на доведену незаконність і безпідставність вибуття цієї земельної ділянки з власності держави становить пропорційне втручання у право власності, з дотриманням рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства) та інтересами особи, яка зазнала такого втручання.

Крім цього, недобросовісне заволодіння чужим майном не відповідає критерію мирного володіння майном. Витребування майна від недобросовісного набувача не є порушенням справедливого балансу. Протилежний підхід стимулював би неправомірне та свавільне заволодіння чужим майном та фактично передбачав би винагороду за порушення законодавства і прав інших осіб. Натомість таке заволодіння є порушенням мирного володіння інших осіб. Отже, витребування майна від недобросовісного набувача не є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Судовий збір по справі становить 7570 грн та складається з 6056 грн за подання позовної заяви (по одній вимозі до кожного з відповідачів) та 1514 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, стягненню з відповідачів підлягають понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору за звернення до суду з позовом, що підтверджені документально, у рівних частках по 3785 гривні з кожного (6056+1514=7570/2).

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позов задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в комунальну власність Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області () земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером :07:003:0083, що розташована за межами населених пунктів (на території) Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області (раніше Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області).

Витребувати у фермерського господарства «Правдинське» в комунальну власність Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером :07:003:0083, що розташована за межами населених пунктів (на території) Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області (раніше - Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у розмірі 3785 (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з фермерського господарства «Правдинське» () на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у розмірі 3785 (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури (31000, вул. Театральна, 4, м. Красилів, Хмельницький район, Хмельницька область) в інтересах держави в особі Красилівської міської ради Хмельницької області (31000, площа Незалежності, 2, м. Красилів, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ - 04060737).

Відповідачі:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Фермерське господарство «Правдинське» (31000, вул. Осіянська, 29а, м. Красилів, Хмельницький район, Хмельницька область, ).

Повний текст судового рішення складено 27.11.2024.

Суддя С. В. Васільєв