У Х В А Л А

22 жовтня 2024року м. Київ

Справа № 757/17708/20

Провадження: № 22-ц/824/16152/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід

у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування та його стягнення,

у с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано відмову ПАТ «СК «Універсальна» № 0008 /24-001 від 03 січня 2020 року у виплаті страхового відшкодування незаконною.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 36 988 грн. 15 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Корнілов Л. О. в інтересах ПАТ «СК «Універсальна» 27 серпня 2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Невідома Т. О. судді: Нежура В. А., Соколова В. В.

28 серпня 2024 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

25 вересня 2024 року цивільна справа №757/17708/20надійшла до Київського апеляційного суду.

26 вересня 2024 року суддею Соколовою В. В. заявлено самовідвід на тій підставі, що вона є колишнім членом родини ОСОБА_3 , судді Печерського районного суду міста Києва, під головуванням якого 30 травня 2024 року у цій справі ухвалено оскаржуване судове рішення.

Вирішуючи порушене заявником питання, колегія суддів виходить з наступного.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")

Ураховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Соколової В. В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39-40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Соколової В. В. про самовідвід у справі 757/17708/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова