Справа № 665/1102/21
Провадження № 2-в/650/38/24
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка матеріали за ухвалою Херсонського апеляційного суду про відновлення матеріалів втраченого судового провадження,

встановив:

В березні місяці 2024 року до суду надійшла ухвала Херсонського апеляційного суду від 31 травня 2024 року в якій зазначено про необхідність вирішення Великоолександрівським районним судом Херсонської області, як судом першої інстанції, питання про відновлення втраченого судового провадження, в частині втрачених матеріалів цивільної справи № 665/1102/21 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем.

Підставою для відновлення матеріалів вказаного втраченого судового провадження зазначена необхідність вирішення цивільної справи на стадії апеляційного перегляду.

На судове засідання представник Чаплинської селищної ради Херсонської області не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

У письмових поясненнях представник Чаплинської селищної ради Херсонської області зазначив про відсутність будь-яких наданих останньою під час розгляду вказаної цивільної справи та зазначених у рішенні документів, у зв`язку з перебуванням відповідних документів на тимчасово окупованій території.

На судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений через оголошення на сайті суду.

На судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв адвокат Верещак В.М.

На судовому засіданні представник ОСОБА_2 вважав за можливе відновити матеріали втраченого судового провадження вказавши про можливість відновити факти на яких базується оскаржуване судове рішення на підставі наданих ним документів, доданих до апеляційної скарги.

Заслухавши позицію представника апелянта, вивчивши доводи представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 665/1102/21 та інформації, яка внесена до обліково-статистичної картки на цивільну справу за № 665/1102/21 суд встановив, що 07 вересня 2021 року Чаплинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_3 задоволено та вирішено: встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 в період з 13 квітня 2013 року по 17 серпня 2020 року.

За відомостями канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи даному суду, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, передані не були.

Таким чином, на даний час вказані матеріали у належного судового органу відсутні, а особа, яка оскаржила вказане судове рішення позбавлена можливості реалізувати своє право на його апеляційний перегляд у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим слід визнати, що відповідні матеріали судової справи втрачені повністю, а отже за для можливості розгляду апеляційної скарги мають бути відновленні.

Разом з тим, вирішення питання про відновлення матеріалів втраченого судового провадження здійснюється з урахуванням вимог статті 493 ЦПК України, відповідно до якої суд як самостійно збирає відповідні матеріали, перевіряючи наявність в суді або в електронних базах чи реєстрах відповідних документів та відомостей, так і отримує їх від заявника або іншого учасника справи, який надає їх на власний розсуд.

Так, перевіркою відомостей та даних, які внесені до обліково-статистичної картки на цивільну справу за № 665/1102/21 суд встановив, що в ній містяться процесуальні документи, які ухвалювалися судом та які також опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та в ній відсутні будь-які інші документи, які надавалися сторонами у відсканованому виді.

В свою чергу особи, які брали участь у вказаній цивільній справі не надали суду жодного документа, (надісланого) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел тощо.

Представник Чаплинської селищної ради Херсонської області повідомив про відсутність у вказаного органу відповідних документів, пославшись на обставини, які суд вважає обґрунтованими, а представник заявника ОСОБА_2 повідомив про відсутність у заявника відповідних документів.

Зазначене свідчить про неможливість відновлення втраченого судового провадження повністю, адже його неможливо відносити у тому обсязі, який забезпечить можливість суду апеляційної інстанції переглянути рішення суду першої інстанції у встановленому процесуальному порядку.

Твердження представника ОСОБА_2 про можливість відновлення матеріалів цивільної справи на підставі наданих ним документів суд вважає необґрунтованими, оскільки останні не містять жодного документа, як доказу покладеного в основу оскаржуваного судового рішення, як не містять і заяви ОСОБА_3 , яка була розглянута судом та на підставі якої було ухвалено відповідне рішення.

Позиція представника щодо можливості відновлення юридичних фактів на яких базується судове рішення суду першої інстанції на підставі наданих ним документів суперечить інституту відновлення втраченого судового провадження, який передбачає не можливість підтвердження фактів покладених в основу ухваленого рішення, а можливість точного відновлення судового провадження, тобто саме у тому обсязі документів, який був наявний у справі, адже суд апеляційної інстанції має надати оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги виходячи з тих матеріалів, які бралися судом першої інстанції до уваги при розгляді справи по суті.

Доводи представника заявника щодо можливості відновлення самої заяви ОСОБА_3 , яка була подана останнім до суду та яка судом першої інстанції розглядалася, на підставі рішення суду першої інстанції в частині опису заявлених вимог та заявлених в їх обґрунтування обставин, суд також вважає недостатньо обґрунтованими, оскільки відповідне рішення суду не може замінювати заяву до суду, а при перегляді рішення суду першої інстанції береться до уваги в першу чергу сама заява подана до суду, якій надається окрема оцінка.

На переконання суду неможливість відновлення матеріалів вказаної цивільної справи у точній відповідності до тих матеріалів, які були в розпорядженні суду першої інстанції або в достатньому обсязі, об`єктивно унеможливлює можливість розгляду та вирішення поданої ОСОБА_5 апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження № 665/1102/21 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із відповідною за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2024 року.

Суддя: ______________ О.О. Сікора