Справа № 450/5498/24 Провадження № 2/450/2369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Мусієвського В.Є., при секретарі Расяк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2024 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зокрема, земельної ділянки площею 0,076 га, кадастровий номер :01:004:0312, та об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0342 га кадастровий номер :02:001:0123, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,1358 га, кадастровий номер :02:001:0122, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 ; житлового будинку АДРЕСА_2 ; транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «CRAFTER», 2009 року випуску, набутого на підставі договору купівлі-продажу № 4647/2019/1297516 від 02 лютого 2019 року; транспортного засобу марки «DAEWOO» моделі «TICO», 1997 року випуску, набутого на підставі договору купівлі-продажу № 4641/2022/3401913 від 16 вересня 2022 року; транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «CRAFTER» номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску. Просить визнати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя та розділити між сторонами в рівних частках.

До позовної заяви долучена заява ОСОБА_1 , у якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору. Мотивувала заяву тим, що існують достатньо обґрунтовані ризики того, що у зв`язку із поданням позовної заяви до суду вказане майно може бути відчужене відповідачем. Вказала, що подальше невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду. Враховуючи наведене, просила заяву задовольнити.

Ухвалою від 27 листопада 2024 року визначено ціну позову, яка становить 95184,37 доларів США, що станом на 26 листопада 2024 року еквівалентно 3943488 грн. 45 коп. згідно з офіційним курсом НБ України, а також надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зокрема доплати судового збору.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно, зокрема, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , однак на думку позивача є спільною сумісною власністю подружжя.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (такі правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18) та від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України ).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Великої Палати від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що "…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу".

Також під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Однак, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, забезпечення ефективного судового захисту та можливості реального поновлення прав у разі прийняття судом рішення про задоволення позову.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 08 червня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 08 червня 1996 року.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2024 року у справі № 463/9687/23, яке набрало законної сили 29 березня 2024 року, шлюб між сторонами розірвано.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 388635515 від 29 липня 2024 року вбачається, що земельна ділянка площею 0,076 га, кадастровий номер :01:004:0312, та об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0342 га кадастровий номер :02:001:0123, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,1358 га, кадастровий номер :02:001:0122, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 ; житловий будинок АДРЕСА_2 , належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Із відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях № 31/28 від 31 липня 2024 року вбачається, що відповідно до обліків Реєстру станом на 30 липня 2024 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «CRAFTER», 2009 року випуску, набутий на підставі договору купівлі-продажу № 4647/2019/1297516 від 02 лютого 2019 року, та транспортний засіб марки «DAEWOO» моделі «TICO», 1997 року випуску, набутий на підставі договору купівлі-продажу № 4641/2022/3401913 від 16 вересня 2022 року.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «CRAFTER» номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зареєстровано за ОСОБА_1 .

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що існує достатньо обґрунтована імовірність того, що ОСОБА_2 вчинятиме дії, які можуть істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, тому існує об`єктивна необхідність у частковому забезпеченні позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,076 га, кадастровий номер :01:004:0312, та об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0342 га кадастровий номер :02:001:0123, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,1358 га, кадастровий номер :02:001:0122, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «CRAFTER», 2009 року випуску, набутий на підставі договору купівлі-продажу № 4647/2019/1297516 від 02 лютого 2019 року; транспортний засіб марки «DAEWOO» моделі «TICO», 1997 року випуску, набутий на підставі договору купівлі-продажу № 4641/2022/3401913 від 16 вересня 2022 року, які належать відповідачу, з метою запобігання переходу прав на такі (їх частини) до інших осіб. Такі заходи забезпечення позову є співмірним з негативними наслідками для власника майна, які можуть бути викликані застосуванням цього заходу.

Клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «CRAFTER» номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить позивачу, не підлягає до задоволення, оскільки такий не може бути відчужено відповідачем.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,076 га, кадастровий номер :01:004:0312, та об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0342 га кадастровий номер :02:001:0123, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,1358 га, кадастровий номер :02:001:0122, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «CRAFTER», 2009 року випуску, набутий на підставі договору купівлі-продажу № 4647/2019/1297516 від 02 лютого 2019 року; транспортний засіб марки «DAEWOO» моделі «TICO», 1997 року випуску, набутий на підставі договору купівлі-продажу № 4641/2022/3401913 від 16 вересня 2022 року, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_3 .

- Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Суддя Мусієвський В.Є.