УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 756/4833/21

провадження № 61-12262ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 20 серпня 2024 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин його пропуску та сплатити судовий збір.

Зокрема, заявник зазначав, що участі у розгляді зазначеної справи судом першої та апеляційної інстанції участі не брала, а його повний текст одержала під час ознайомлення її представником за довіреністю з матеріалами цивільної справи № 756/4833/21 в архіві Оболонського районного суду м. Києва 31 липня 2024 року.

Вказує, що підтвердженням вказаної обставини є безпосередньо матеріали цивільної справи, що не містять доказів вручення йому оскаржуваної постанови раніше 31 липня 2024 року. З огляду на вище викладені положення ЦПК України, враховуючи те, що в день проголошення оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду (07 грудня 2023 року) її повний текст складено не було, а копію оскаржуваної постанови нею було одержано в архіві суду лише 31 липня 2024 року.

На виконання ухвали Верховного Суду від 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, а саме: квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. У клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 01 жовтня 2024 року через мобільний застосунок «Дія».

Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом порядку вручення/надсилання оскаржуваної постанови.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 23 вересня 2024 року виконана не у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (РОІМОМАРУОУ V. ІЖРАІИЕ, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз клопотання ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар