overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1497/24
У Х В А Л А

"27" листопада 2024 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Дідус Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності ПКСП «ім. Гагаріна» Сергіївської сільської ради та належала її тітці ОСОБА_2

07.11.2024 року по справі відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи є заява позивача, в якій вона просила провести розгляд справи без її участі та вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 11 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Заполовський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1874/24 Справа № 697/6/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Васяновича Вячеслава Валерійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Васяновича В.В. на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2024 року у справі № 697/6/24.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав оплати судового збору за подачу апеляційної скарги не в повному розмірі.

27 листопада 2024 року на адресу надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Васяновича В.В. про виконання вимог ухвали апеляційного суду з квитанцією про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у визначеному судом розмірі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статей 352, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Васяновича Вячеслава Валерійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2382/24

Провадження № 2/126/921/2024

"27" листопада 2024 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, у зв`язку з чим технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Дата документу 27.11.2024
Справа № 501/1862/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 369/1741/24
Провадження № 2/369/3978/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07.11.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчко А.Я. до свого провадження цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КИЇВОБЛГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КИЇВОБЛГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 2044 від 06.11.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Скрипник О.Г.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КИЇВОБЛГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Призначити судове засідання у справі на 12.02.2025 о 12:00 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
Справа №591/7677/24
Провадження № 2/591/1377/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.08.2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду на 10.10.2024 року. Слухання справи було відкладено на 28 листопада 2024 року в зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті.

Від представника позивача 22 жовтня 2024 року надійшла письмова заява про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, так як відповідачем повністю сплачена суму боргу після подачі позову до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали данной цивільної справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем сплачена суму боргу в повному обсязі після подачі позову до суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 247, п.2 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
справа № 174/1340/24
п/с № 2-н/174/240/2024
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги з абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області надійшла заява про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги з абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровській області від 28.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про смерть боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу щодо ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу, а саме настала смерть фізичної особи.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 165, п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги з абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 355 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 946/8607/23
Провадження № 2/946/1290/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
головуючого судді - Баннікової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,
розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 18, 81, 141, 247, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 610, 628, 629, 1048, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 2/333/5093/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 675417460 від 20.04.2021 на суму 18 695,68 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не надав своєчасно як первісному кредитору так і позивачу, до якого перейшли права вимоги за договорами факторингу, грошові кошти для погашення заборгованості за договорами позики, тобто не виконав зобов`язання належним чином.

Відповідно до ст.ст.27, 31 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно відповіді №929900 від 27.11.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30.05.2023, про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області, змінено територіальну підсудність судових справ з Генічеського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

За вказаних обставин, дана справа не підсудна Комунарському районному суду міста Запоріжжя, за територіальною юрисдикцією та підлягає передачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області(вул. Маяковського, 6/29, місто Херсон, 73003).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 539/5392/24
Провадження № 2-н/539/1784/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28.11.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» - стягувач, до

ОСОБА_1 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.26.11.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

2.На запит суду в порядку частин п`ятої та шостої статті 165 ЦПК України головний спеціаліст ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області повідомив, що громадянка України ОСОБА_1 в селі Березоточа Лубенського району Полтавської області не зареєстрована.

3.Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4.Оскільки у відділі з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області відсутня інформація про місце реєстрації боржника, суддя відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

2.Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

4.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.