КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 372/3914/23

провадження № 22-ц/824/12862/2024

19 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів:Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Логвиненка Сергія Петровича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року в складі судді Кравченка М. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

01.06.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Логвиненко С. П. подав до апеляційного суду клопотання про витребування доказів, посилаючись на неможливість самостійно отримати вказані докази, ненадання відповідачем доказів на вимогу суду першої інстанції та необґрунтовану відмову у їх витребуванні судом першої інстанції, в якому просив витребувати у Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі- ПАТ "Центренерго"):

- висновок та матеріали службового розслідування (наказ ПАТ №32 від 01.03.2023), висновок якого затверджений позивачем 26.04.2023. Судом ухвалою від 01.11.2023 витребувано ці докази у відповідача, проте відповідач суду і так і не надав ;

- службову записку позивача на ім`я ОСОБА_2 від 28.04.2023 року №792 щодо направлення для ознайомлення з висновком службового розслідування від 26.04.2023 року та пропозиція щодо засвідчення підписом про факт ознайомлення;

- розписки працівників ПАТ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про ознайомлення з висновком службового розслідування від 26.04.2023 року;

- службову записку «Окрема думка ...» ОСОБА_4 на ім`я позивача від 02.05.2023 року щодо висновку службового розслідування від 26.04.2023 року відповідно до наказу ПАТ № 32 від 01.03.2023 року;

- акт від 02.05.2023 року про відмову працівників ПАТ ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від ознайомлення з висновком службового розслідування від 26.04.2023 року;

- наказ ПАТ від 09.05.2023 року №37-П про скасування надбавки (за результатами службового розслідування від 26.04.2023 року);

- наказ ПАТ від 30.05.2023 року №41-П про преміювання за квітень 2023 року (за результатами службового розслідування від 26.04.2023 року);

- службову записку позивача на ім`я ОСОБА_11 від 01.05.2023 року №807 (відповідь позивача на службову записку ОСОБА_11 від 01.05.2023 року №802) про можливість ознайомитися з висновками та матеріалами службового розслідування (наказ ПАТ № 32 від 01.03.2023 року);

- службову записку позивача на ім`я ОСОБА_12 від 05.05.2023 року №863 (відповідь позивача на службову записку ОСОБА_12 від 04.05.2023 року №859 (виконавцем у записці помилково зазначені реквізити записки під №829 від 02.05.2023 року, яка не стосується до записки ОСОБА_12 від 05.05.2023 року №863) про те, що затверджений висновок від 26.04.2023 року та матеріали службового розслідування (наказ ПАТ №32 від 01.03.2023 року) у відповідності до п.8 розділу VI «Інструкції про проведення службових розслідувань в ПАТ «Центренерго»» передані на розгляд в.о. генерального директора ПАТ згідно службової записки № 824 від 02.05.2023 року;

- протокол засідання Дирекції ПАТ №24/2023 від 09.05.2023 року, на якому в.о. генерального директора ПАТ передав на розгляд Дирекції ПАТ та на якому було розглянуто матеріали службового розслідування (висновок від 26.04.2023), проведеного позивачем, як Головою Комісії з службового розслідування, і внесені відповідні пропозиції щодо притягнення члена Дирекції ПАТ ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності;

- службову записку позивача на ім`я в.о. генерального директора ПАТ Єгорова від 02.05.2023 №824 щодо пропозиції про притягнення до дисциплінарної відповідальності члена Дирекції ОСОБА_13 за висновками службового розслідування (наказ №32 від 01.03.2023; висновок від 26.04.2023), та про передачу генеральному директорові ПАТ Єгорову висновку від 26.04.2023 матеріалів службового розслідування, матеріалів до висновку службового розслідування, розписок працівників ПАТ про ознайомлення з висновком службового розслідування та Акту про відмову від ознайомлення з висновком службового розслідування працівників ПАТ, зокрема, ОСОБА_13 );

- лист в.о. генерального директора ПАТ Єгорова В. до Голови Наглядової Ради ПАТ від 09.05.2023 року № 22/1803 з пропозицією розглянути питання щодо припинення повноважень члена Дирекції (директора) ПАТ ОСОБА_2 ;

- службову записку позивача на ім`я в.о. генерального директора ПАТ ОСОБА_13 (вих. №1196 від 26.06.2023) з проханням повернути йому матеріали службового розслідування (наказ №32 від 01.03.2023 року; висновок від 26.04.2023) разом із висновком;

- висновок й інші матеріали службового розслідування Комісії ПАТ, яку очолював позивач, та службової записки до них від 02.05.2023 року за №824 (наказ по ПАТ від 07.04.2023 року №61; висновок від 01.06.2023) (відносно ОСОБА_13, працівника ПАТ, - рідного брата в.о. генерального директора ПАТ ОСОБА_13);

- службову записку позивача на ім`я в.о. генерального директора ПАТ ОСОБА_13 та Члена Дирекції ПАТ Олександра Говоруна №1022 від 31.05.2023 року, як Голови Комісії по проведенню службового розслідування (наказ по ПАТ від 07.04.2023 року №61; висновок від 01.06.2023 року з пропозицією звернення до правоохоронних органів за фактом причетності ОСОБА_13 (рідного брата керівника ПАТ ОСОБА_13) та інших працівників ПАТ до вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого ПАТ спричинені матеріальні збитки на суму 101 961 грн 71 коп.;

- протокол наради представників Департаменту безпеки та контролю ПАТ з представниками Трипільської ТЕС, Товариства від 15.11.2022, висновок від 26.04.2023 року щодо заслуховування показників роботи працівника ПАТ - начальника відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Трипільської ТЕС ПАТ ОСОБА_15 , які визнані незадовільними;

- електронний лист від начальника відділу кадрів ПАТ Раїси Комар з її особистої корпоративної електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.06.2023 о02:11 РМ (14:11) на особисту корпоративну електронну скриньку позивача з текстом: «Надсилаю матеріали (біографічна довідка, паспорт-код) на ОСОБА_16 щодо переведення його на посаду начальника відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської ТЕС ПАТ»;

- електронний лист від позивача з його особистої корпоративної електронної скриньки від 20.06.2023 року о 9:56 на особисту корпоративну електронну скриньку ПАТ начальника відділу кадрів Раїси Комар з текстом «Кандидатуру ОСОБА_16 погоджено»;

- лист в.о. генерального директора ПАТ ОСОБА_2 на ім`я т.в.о. директора Зміївської ТЕС П. Курила від 21.06.2023 року №05/2409 (щодо погодження кандидатури ОСОБА_17 на посаду начальника відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Зміївської ТЕС ПАТ);

- лист в.о. генерального директора ПАТ ОСОБА_2 на ім`я т.в.о. директора Трипільської ТЕС Тарутіна від 22.06.2023 року №05/2426 (щодо погодження кандидатури ОСОБА_15 на посаду начальника відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки Трипільської ТЕС ПАТ).

Відповідачу було надана можливість висловити свої міркування або заперечення щодо поданого клопотання.

02.07.2024 представник ПАТ "Центренерго" - Гаврись Я. Б. подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому висловив своє заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

Зазначив, що заявник не навів у клопотанні доводів на спростування обґрунтування відмови суду першої інстанції у витребуванні таких доказів. Встановлення обставин при витребуванні зазначених доказів не входить до предмету доказування у цій справі, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Звертає увагу, що Київським апеляційним судом раніше вже розглядалась апеляційна скарга позивача на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року про відмову у забезпечення доказів шляхом їх витребування у ПАТ "Центренерго".

За наслідком апеляційного розгляду постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги позивача, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Вважає, що чергове клопотання позивача про витребування доказів не містить нових суттєвих аргументів та не підлягає задоволенню.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року задоволено клопотання представника позивача витребування доказів, зокрема, в частині витребування документів, що слугували підставою для винесення оскаржуваних наказів №174-к від 23.06.2023 та №178-к від 26.06.2023, а також матеріалів службового розслідування, висновок якого затверджений 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів надання ПАТ "Центренерго" суду першої інстанції висновку та матеріалів службового розслідування, висновок якого затверджений позивачем 26.04.2023. Відповідачем також не наведено причин їх ненадання суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування у відповідача висновку та матеріалів службового розслідування за фактами закупівлі засобів індивідуального захисту для працівників Зміївської та Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго", який 26.04.2023 було затверджено головою комісії, начальником Департаменту безпеки та контролю ПАТ "Центренерго" ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню клопотання в частині витребування у відповідача доказів, у витребуванні яких було необґрунтовано відмовлено судом першої інстанції, а саме:

- копію службової записки на ім`я ОСОБА_2 від 28.04.2023 №792 щодо направлення для ознайомлення висновку службового розслідування від 26.04.2023;

- копію розписки працівників ПАТ "Центренерго" ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про ознайомлення із висновком службового розслідування від 26.04.2023;

- копію службової записки позивача на ім`я ОСОБА_11 від 01.05.2023 року №807 (відповідь позивача на службову записку ОСОБА_11 від 01.05.2023 року №802) про можливість ознайомитися з висновками та матеріалами службового розслідування (наказ ПАТ № 32 від 01.03.2023 року);

- копію службової записки позивача на ім`я в.о. генерального директора ПАТ Єгорова від 02.05.2023 №824 щодо пропозиції про притягнення до дисциплінарної відповідальності члена Дирекції ОСОБА_13 за висновками службового розслідування (наказ №32 від 01.03.2023; висновок від 26.04.2023);

В іншій частині клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки сукупність зібраних по справі доказів з урахуванням тих, що витребувані судом, є достатніми та дозволяють встановити обставини, які мають значення для справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 84, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Логвиненка Сергія Петровича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Логвиненка С. П. задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Центренерго»:

- висновок та матеріали службового розслідування за фактами закупівлі засобів індивідуального захисту для працівників Зміївської та Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго", який 26.04.2023 було затверджено головою комісії, начальником Департаменту безпеки та контролю ПАТ "Центренерго" ОСОБА_1;

- копію службової записки на ім`я ОСОБА_2 від 28.04.2023 №792 щодо направлення для ознайомлення висновку службового розслідування від 26.04.2023;

- копію розписки працівників ПАТ "Центренерго" ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про ознайомлення із висновком службового розслідування від 26.04.2023;

- службову записку позивача на ім`я ОСОБА_11 від 01.05.2023 року №807 (відповідь позивача на службову записку ОСОБА_11 від 01.05.2023 року №802) про можливість ознайомитися з висновками та матеріалами службового розслідування (наказ ПАТ № 32 від 01.03.2023 року);

- службову записку позивача на ім`я в.о. генерального директора ПАТ Єгорова від 02.05.2023 №824 щодо пропозиції про притягнення до дисциплінарної відповідальності члена Дирекції ОСОБА_13 за висновками службового розслідування (наказ №32 від 01.03.2023; висновок від 26.04.2023);

Документи, що витребовуються, необхідно надати до Київського апеляційного суду до 20 вересня 2024 року.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Призначити справу до розгляду на 08 жовтня 2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук