Справа № 716/1876/24
У Х В А Л А

10.12.2024 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді - Сірик І.С.,

секретаря судового засідання - Барабащук О.А.,

за участі представника позивача адвоката - Тарновецького В.І.,

представника відповідача адвоката - Самокиша В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів. Позов мотивовано тим, що 16.08.2012 між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк», в особі начальника Кіцманського відділення Василькової Г.В., правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» укладено договір банківського вкладу «Інвестиційний». Згідно до п.п. 1.1 Договору №52 банк відкриває депозитний рахунок за № 2635*933 на суму 5000 Євро, який ОСОБА_1 неодноразово поповнював депозит коштами та нарахованими відсотками, а Банк на підтвердження проведення банківських операцій видавав позивачу банківські розпорядження на поповнення депозиту та внесення коштів на депозит. Окрім того, банк продовжував дію договору. Станом на 31.10.2014 року на рахунку ОСОБА_1 у ПАТ «Укрсоцбанк» знаходилося 371970 гривень та валютний депозит в розмірі 10594 Євро. В листопаді 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до органів Нацполіції з заявою про вчинення начальником Кіцманського відділення №933 ПАТ «Укрсоцбанк» Васильковою Г.В. злочинних дій, що полягали у отриманні останньою від вкладників грошових коштів з укладенням відповідних депозитних договорів, однак невнесення цих коштів на рахунки банку, а їх привласнення. 12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до банку з заявою про повернення вкладу, однак до теперішнього часу його не отримав. Просив стягнути з відповідача на свою користь неповернутий банківський вклад в розмірі 371970 грн, 372430,72 грн. інфляційні витрати, 82313,63 грн 3% річних в порядку ст.625 ЦК України та 12938,36 Євро, що складаються з 10594 Євро суми неповернутого банківського вкладу та 2344,36 Євро 3 % річних в порядку ст. 625 ЦК України.

Ухвалою судді від 03.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

26.09.2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь позивача неповернутий банківський вклад в розмірі 371970 грн та 10594 Євро, 902710,99 грн. інфляційні витрати, 919145,75 грн та 3110,51 євро 3% річних в порядку ст.625 ЦК України.

16.10.2024 року сторона відповідача надала відзив на позов, за яким позов ОСОБА_1 банк не визнав, з підстав викладених у відзиві.

Крім того, сторона відповідача заявила низку клопотань, а саме:

1) про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , оскільки обставини, встановлені у кримінальному провадженні матимуть значення для розгляду цивільної справи, та в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 подано цивільний позов, щодо стягнення солідарно з Банку та ОСОБА_2 кошти в розмірі 297674 гривні та 9000 Євро.

2) про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи колишнього начальника Кіцманського відділення №933 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 , оскільки рішення у справі справи може вплинути на її права та обов`язки;

3) про витребування у Головного управління ДПС у Чернівецькій області інформації про доходи ОСОБА_1 за період з 2004-2014 рік на підтвердження наявності у нього коштів для внесення на депозитний рахунок та визнання обов`язкової участі ОСОБА_1 в судових засіданнях;

4) про витребування з кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , яке перебуває в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області документів зі зразками її підпису та кліше з відтиском печатки банку з метою надання експертові при проведенні експертизи та у зв`язку із цим про призначення у цивільній справі комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, оскільки подані позивачем висновки експерта щодо підписів на договорі про банківський вклад та розпорядженнях, відтиск печатки на них викликає у відповідача сумніви щодо його допустимості і до того ж не містить відповідей на питання, що мають значення для справи;

22.10.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні подані клопотання підтримала.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотань з підстав, які викладені в письмових запереченнях.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5)визначення порядкурозгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання заяви, передбаченоїп.2 ч.2 ст.49 КПК України, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч.5 ст.49 ЦПК України).

Перевіривши заяву представника позивача про збільшення розміру повних вимог на предмет її відповідності вимогам закону, суд вбачає, що заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.185 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення представнику позивача судом не вбачається. Заява подана у строк, визначений ч.2 ст.49 ЦПК України, представником позивача дотримано вимоги ч.5 ст.49 ЦПК України.

А отже, заяву про збільшення розміру позовних вимог слід прийняти до розгляду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, щодо про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абз.3 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом розгляду даного позову є повернення банківського вкладу, стягнення коштів в порядку ст.625 ЦК України. Обставинами, якими обґрунтовуються позовні вимоги є невиконання АТ «Сенс Банк» зобов`язання з повернення вкладу.

Перебування у провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області кримінального провадження за обвинуваченням колишнього начальника Кіцманського відділення №933 ПАТ «Укрсоцбанк» у вчиненні злочину за ознаками заволодіння грошовими коштами вкладників не є підставою для висновку про неможливість розгляду цивільної справи до розгляду кримінального провадження.

З огляду на наведене, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі третьої особи колишнього начальника Кіцманського відділення «Укрсоцбанк» Василькової Галини Вікторівни, суд виходить з положень ст.53 ЦПК України, відповідно до яких треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін…

Вказане дає підстави стверджувати, що клопотання про залучення до участі у справі третьої особи має бути обґрунтовано доказами того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, про залучення якої йде мова у клопотанні.

Предметом даного позову є повернення вкладу та стягнення з банку інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми в порядку ст.625 ЦК України. Підставою позову є наявність між позивачем та банком договірних відносин з розміщення банківського вкладу.

Представником відповідача не доведено, як вирішення спору може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої ОСОБА_2 слід відмовити.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування з Головного управління ДПС у Чернівецькій області інформації про доходи ОСОБА_1 за період з 2004-2014 рік на підтвердження наявності у нього коштів для внесення на депозитний рахунок, суд також звертає увагу на предмет позову, яким є повернення банківського вкладу.

Статтею ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

На переконання суду докази, про витребування яких просить представник відповідача, не виходять до предмету доказування, а отже не сприятимуть з`ясуванню тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Майновий стан позивача жодним чином не стосується факту неповернення банківського вкладу відповідачем.

А тому, в задоволенні клопотання про витребування вищевказаних доказів слід відмовити.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України. Оскільки по даній цивільній справі суд знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, питання щодо визнання обов`язкової участі ОСОБА_1 в судових засідань для дачі особистих пояснень є передчасним. Крім того, представником позивача ОСОБА_3 підтверджено про участь вже на стадії розгляду справи позивача ОСОБА_1 .

Що стосується витребування у Заставнівського районного суду Чернівецької області доказів з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , необхідних для призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи,у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.Таке клопотання повинно бути подане в строк зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу… У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, судом встановлено, що воно за своїм змістом не відповідає п.3, 4 ч.2 ст.84 ЦПК України, а саме воно не містить зазначення про те, чи перебувають докази, про витребування яких клопоче представник відповідача, в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , а також зазначення про те, що представником відповідача вживалися заходи для отримання цього доказу самостійно та причини неможливості отримати ці докази.

Відповідно до положень статті 103 ч.1 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

До позовної заяви додано висновки експертів, які на стадії підготовчого судового засідання судом не досліджуються та не були предметом дослідження і оцінки судом на предмет їх належності, допустимості, достатності для вирішення справи

Доводи представника відповідача щодо необхідності призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, фактично зводяться до незгоди із наявними в матеріалах справи висновками експертів.

Однак вони підлягають оцінці судом на предмет їх належності, допустимості під час ухвалення рішення, а також їх достатність та взаємозв`язок з іншими доказами.

Враховуючи викладене, а саме, що призначення експертизи в даному випадку не є обов`язковим, і в матеріалах справи наявні висновки експертів, які підлягають оцінці судом, другою стороною не поставлено під сумніви наявні висновки експертів, а фактично висловлено незгоду з ними, підстави для призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів відсутні, а отже в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити за необґрунтованості.

Керуючись ст.ст.53, 77, 83-84, 183, 251, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів.

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у Головного управління ДПС у Чернівецькій відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, а учасником справи, який не був присутній під час проголошення ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.