overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2567/24
Провадження №2/148/925/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В листопаді 2024 ОСОБА_1 звернулася до Тульчинського районного суду Вінницької області з вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №932229 від 28.11.2024 місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, с-ще Брацлав у складі Брацлавської селищної територіальної громади увійшло до складу новоутвореного Тульчинського району 17.07.2020 в результаті адміністративно-територіальної реформи та ліквідації Немирівського району відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020

№ 807-IX.

Згідно Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

З огляду на вказане, доходжу висновку, що дана позовна заява підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, дану справу слід передати за підсудністю до Немирівського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Немирівського районного суду Вінницької області (вул. Шевченка, 27, м. Немирів, Вінницька область, 22800).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 697/1434/24
Провадження № 2/697/614/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.11.2024 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Скирди Б.К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства 'Державний ощадний банк України', в особі філії-Черкаського обласного управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі філії - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 25.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання з`явилися, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства 'Державний ощадний банк України', в особі філії-Черкаського обласного управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 17.12.2024 року о 12:30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Б . К . Скирда
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1540/24
Провадження №2/726/285/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі судового засідання Осипчук Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника 3-ої особи ОСОБА_4 , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади ЧМР Оленюка. Г.О., третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету позову: Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання недійсною довідки №22д/238 від 24.01.2022 року, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації про передачу в особисту власність квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , що діє в інтересах доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади ЧМР Оленюка Г.О., третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету позову: Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - задовільнити.

Визнати недійсною довідку № 22 д/238 від 24.01.2022 року, що сформована та видана Головним спеціалістом відділу ведення реєстру територіальної громади Чернівецької міської ради.

Визнати незаконним розпорядження органу приватизації № 50756 від 23.02.2022 року про передачу в особисту власність ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 23.02.2022 року Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя Л. В. Байцар
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/713/24
У Х В А Л А

іменем України

26.11.2024 м. Гребінка

26 листопада 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелік Тетяна Леонідівна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелік Тетяна Леонідівна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Правом на подання відзиву не скористався.

Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується Довідками про доставлення електронного документу в його електронний кабінет в системі «Електронний суд».

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 528/713/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелік Тетяна Леонідівна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

21.11.2024 надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо досягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі наведеного, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення такої та залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 98, 158, 257, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.О. Шепетко
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

26 листопада 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гусєва Павла Володимировича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2024 року,

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гусєва Павла Володимировича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 15 січня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2024 року Справа № 608/2880/24

Номер провадження2/608/1120/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» подано в суд позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Однак, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, індекс 01001 до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год 00 хв 23 грудня 2024 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Відповідач до 23 грудня 2024 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2880/24.

Ухвала набрала законної сили «28» листопада 2024 року

Суддя: Н. З. Коломієць
Провадження №22-ц/801/2525/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

28 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Маліцького Миколи Володимировича

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року

у справі №127/19256/24

за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Маліцького Миколи Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року призначити до розгляду на 10 год 10 хв 10 грудня 2024 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа № 458/600/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28.11.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Турківської міської ради Самбірського району Львівської області про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Турківської міської ради Самбірського району Львівської області про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суд своєю ухвалою від 19.04.2022 призначив в справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

27.11.2024 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 1072-Е від 22.11.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернуто матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження в справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Турківської міської ради Самбірського району Львівської області про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Підготовче засідання призначити на 10.12.2024 о 10.00 год, в яке викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 28.11.2024.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 676/7974/24
Номер провадження 2-н/676/1306/24
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2024 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 170-172 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова