Провадження № 6/761/1424/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

представника заявника Вербицького Я.В. ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад»про поворот виконання судового рішення в цивільній справі №761/35788/21 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад»звернувся до суду з даною заявою, зважаючи на наступне. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2022 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Зокрема, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 262 856,88 грн. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів. 07.10.2022 р. відповідачем подано апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду задоволено частково, а саме зменшено розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню до 110 748,09 грн. 08.05.2023 Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у відкритті касаційного провадження було відмовлено. Разом з тим, 26.10.2022 Шевченківським відділом Державної виконавчої служби з ПАТ рішення суду першої інстанції було примусово виконано. За таких обставин, ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів. 29.02.2024 у задоволенні позову було відмовлено та 25.06.2024 р. Київським апеляційним судом рішення Макарівського районного суду Київської області залишено без змін. При цьому було зазначено, що належним способом захисту прав є звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення у порядку, передбаченому ст. 444 ЦПК України. 02.08.2024 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у відкриття касаційного провадження було відмовлено. Зважаючи на те, що лише в серпні 2024 три судові інстанції підтвердили єдиний ефективний спосіб захисту в даних правовідносинах, представник ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» просить суд поновити строк на подачу заяви про поворот виконання рішення та стягнути в порядку повороту виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2022 по справі № 761/35788/21 з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» 152 108 грн. 79 коп.

Представник ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заяви. Зазначив, що заявлена відповідачем вимога прямо суперечить положенням ст. 239 КЗпП України та вимогам ст. 445 ЦПК України. Крім того, в обгрунтування поновлення пропущеного строку відповідач посилається на те, що про неналежний спосіб захисту йому стало відомо лише в серпні 2024. Таке твердження є безпідставним, оскільки судова практика щодо належного способу захисту у справах цієї категорії є стала і сформована задовго до звернення заявника з позовом про повернення безпідставно отриманих коштів.

ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, 10.09.2022 Шевченківським районним судом м. Києва частково задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» на користь ОСОБА_2 (заборгованість по заробітній платі у розмірі 36 916 грн. 03 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 262 586,88 без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 90 грн. 80 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.04.2023 Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 вересня 2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку змінено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 110748 гривень 09 коп.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 вересня 2022 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.05.2023 у відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, відмовлено.

Як свідчить виписка по рахунку, надана представником ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» 26.10.2022 з рахунку Товариства Шевченківським ВДВС у м. Києві ЦМРУМЮ було списано суму у розмірі 330 650,08 грн. згідно виконавчого листа № 761/35788/21 від 19.10.2022, виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

При цьому суд дійшов висновку, що оскільки грошові кошти в сумі 152 108,79 грн. були набуті відповідачем на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав є звернення позивача до суду із заявою про поворот виконання рішення у порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України, а тому у задоволенні позову про стягнення безпідставно набутих коштів у порядку статті 1212 ЦК України слід відмовити саме з цих підстав.

29.02.2024 Макаріським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

25.06.2024 Київським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційну скаргу ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» залишено без задоволення, рішення Макарівського районного суду Київської області від 29.02.2024 залишено без змін.

02.08.2024 Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року та Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено.

Представник ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» вказує, що оскільки про належний спосіб захисту Товариство дізналось лише в серпні 2024 р., то строк для подачі зави про поворот виконання рішення має бути поновлений, а заява задоволена.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У відповідності до вимог статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч. 10 ст. 444 ЦПК України).

Так, представник заявника вказує, що Товариство намагалось відновити свої права шляхом повернення ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів, що є поважною причиною пропуску, встановленого законом строку для подачі заяви про поворот виконання рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Разом з тим, доводи представника заявника не свідчать про наявність обставин, з якими чинне процесуальне законодавство пов`язує можливість поновити процесуальний строк.

Так, висновки щодо повернення сторін виконавчого провадження у попереднє становище, забезпечення гарантії відновлення прав учасників процесу через механізм повороту виконання рішення шляхом повернення відповідачеві стягнутих коштів за скасованим судовим рішенням, сформовані у постанові Верховного Суду у складі Об1єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.06.2019 у справі № 336/9595/14, у постанові Великої Палати Верховного суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/14-ц, постанові Верховного суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.05.2022 у справі 405/3788/19, у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 592/12956/21.

Таким чином, зважаючи на сталу судову практику, формування відповідної позиції у 2019 році, звернення до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів у 2023 році не може свідчити про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення сторони.

Також вказані заявником обставини не можуть свідчити і про наявність істотних перешкод у здійсненні процесуальної ді - подачі відповідної заяви про поворот виконання рішення.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

У п. 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (Affaire Perezde Rada Cavanilles c. Espagne, № 116/1997/900/1112).

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність вважати, що строк на подачу заяви про поворот виконання рішення пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе відмовити у його поновленні та застосувати наслідки, передбачені ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 126,127,353-355,444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про поновлення строку на подачу заяви про поворот виконання судового рішення в цивільній справі №761/35788/21 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без задоволення.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про поновлення строку на подачу заяви про поворот виконання судового рішення в цивільній справі №761/35788/21 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 27.11.2024 року.

Суддя: