У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

Справа №348/1340/24

22 листопада 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника заявника (відповідача)

ОСОБА_1 , адвоката - Федосіна А.В. (в режимі ВКЗ),

заінтересованої особи (позивача) - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву адвоката Федосіна Артема Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька.

Згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2024 року, ухваленого у відповідності до положень ст.ст.280-282 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька було задоволено.

24.09.2024 року адвокат Федосін А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, сформованою в системі «Електронний суд», про перегляд вказаного заочного рішення.

Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, задоволити її (заяву), скасувати заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2024 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав і просив її задоволити в повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Заінтересована особа (позивач) в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення, зазначивши, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак, на його думку, спеціально не прибувала до суду і затягувала розгляд справи. Також остання не підтвердила поважність причин своєї неявки в судове засідання. Крім того, на даний час він вже отримав виконавчий лист по справі і звернув його до виконання.

З огляду на наведене, просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по даній справі.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи (позивача), дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд приходить до наступного висновку.

Судом перевірено, що заочним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2024 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька було задоволено і ухвалено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої:АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі в розмірі по 1200 грн. 00 коп. щомісячно. Стягнення аліментів розпочати з 06.06.2024 року і проводити довічно.

Також ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Разом з тим, як зазначено вище, 24.09.2024 року адвокат Федосін А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, сформованою в системі «Електронний суд», про перегляд вказаного заочного рішення.

Суд констатує, що відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (стаття 283 ЦПК України).

За змістом ч.ч.5-8, 11 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси .

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно із ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 викликалася в судове засідання рекомендованою кореспонденцією по зареєстрованому місцю проживання.

Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлялася належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутність на адресу суду не надходило.

Таким чином, за наявності одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України (відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явилася в судове засідання та не повідомила причини неявки; відповідач не подала відзив на позовну заяву; позивач не заперечив проти заочного вирішення справи), судом було ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно, копію заочного рішення суду від 06.08.2024 року відповідачу не було вручено у день його проголошення, а отримано лише 05.09.2024 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення з трек-номером №968, долученим до заяви про перегляд заочного рішення. Отже, дана заява могла бути подана протягом двадцяти днів з дня отримання заочного рішення і, відповідно, процесуальний строк на подання такої заяви підлягає поновленню.

Як з`ясовано судом, із заочним рішенням відповідач категорично не погоджується, посилаючись на те, що обставини, які мають значення для справи, встановлені та з`ясовані не в повному обсязі, а також не доведені позивачем.

Із заяви представника заявника (відповідача) вбачається, що про наявність судового рішення та справи загалом, ОСОБА_1 дізналася тільки 05.09.2024 року, коли отримала зазначене рішення, а тому була позбавлена можливості бути присутньою у судових засіданнях.

Також представник заявника стверджує, що ухвалу про відкриття провадження у справі та судові повістки відповідач не отримувала, а відтак не могла повідомити суд про причини своєї неявки.

З огладу на наведене, відповідач об`єктивно не мала можливості подати відзив на позов, заперечення, пояснення по суті справи та заявити клопотання про витребування і дослідження важливих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, представник заявника звертає увагу суду на те, що виходячи з положень ч.1 ст.202 СК України, факт непрацездатності не є безумовною підставою для виникнення у відповідача обов`язку надання матеріальної допомоги, тому позивач повинен довести необхідність отримання такої допомоги, чого на думку сторони відповідача позивачем не зроблено і відповідно до ст.81 ЦПК України не доведено.

Зокрема зазначає, що 04.08.2000 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області шлюб між ОСОБА_3 і позивачем ОСОБА_2 було розірвано.

У 2001 році Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення про стягнення аліментів з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , на підставі чого у провадженні Надвірнянського відділу ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №37439500.

У зв`язку з несплатою та ухиленням від сплати аліментів відносно позивача було відкрито кримінальну справу №244312 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.164 КК України. Через несплату аліментів позивачем на його дітей, в тому числі відповідача ОСОБА_1 , державою виплачувалась тимчасова державна допомога.

Також вказує, що позивач, як батько відповідача, протягом всього часу не цікавився її життям, ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків, чинив фізичний і психологічний тиск, що підтверджується заявами свідків, зокрема: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , які підтвердили свою обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та повідомили про свою готовність у разі необхідності з`явитися до суду за викликом для підтвердження своїх показань.

Наведені обставини представник заявника підтверджує відповідними доказами, долученими до матеріалів справи.

Враховуючи, що відповідача, на думку її представника, не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати проти доводів позивача.

Отже, вказані вище докази, на підставі яких встановлюються обставини, передбачені ст.ст.202, 204 СК України, мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Щодо строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає, що відповідно до вимог ч.ч.2-4 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення суду від 06.08.2024 року відповідачу не було вручено у день його проголошення, а отримано лише 05.09.2024 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення з трек-номером №968, долученим до заяви про перегляд заочного рішення.

Із заявою, сформованою в системі «Електронний суд», про перегляд вказаного заочного рішення, адвокат Федосін А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду 24.09.2024 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача пропущено з поважних причин, тому такий строк підлягає поновленню.

Також, з огляду на викладене, суд приходить до переконання, що вказані обставини підлягають дослідженню в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного вище та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 чи її представник не були присутніми при розгляді справи та ухваленні рішення щодо відповідача, і відповідно остання була позбавлена законного права на захист своїх інтересів, та не мала можливості обґрунтувати своє заперечення проти вимог позивача, а також, з метою забезпечення права осіб на справедливий суд та для об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін зі стадії судового розгляду, тобто в порядку, визначеному суддею при відкритті провадження у даній справі.

Таким чином, заява адвоката Федосіна А.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.128, 258, 259, 260, 261, 272, 280, 283-288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Федосіна Артема Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька.

Заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2024 року по справі №348/1340/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька скасувати та призначити дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14 год. 30 хв. - 12.12.2024 року з викликом сторін по справі.

В решті вимог заяви адвоката Федосіна Артема Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 12.12.2024 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали

складено 28.11.2024 року.

Суддя Грещук Р.П.