Справа № 309/5280/24
Провадження № 2-о/309/482/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому рішення десятої сесії Сокирницької сільської ради 23 скликання від 22.10.1999 року та витягу з додатку до нього. Посилається на те, що рішенням Сокирницької сільської ради від 22.10.1999 року йому надано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для обслуговування жилого будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства. У даному рішенні його прізвище записано як « ОСОБА_2 ». Оскільки іншого порядку крім звернення до суду для встановлення факту належності йому рішення не існує, то просить суд встановити факт, що рішення 10-ої сесії Сокирницької сільської ради від 22.10.1999 року, належить ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за заявою, з огляду на таке.

Порядок розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження визначений главами 1 і 6 розділу IV ЦПК України.

Окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (частина перша статті 315 ЦПК України).

Визначений у частині першій статті 315 ЦПК України перелік фактів, які можуть встановлюватися судом, не є вичерпним, оскільки згідно з частиною другою зазначеної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо:

згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав;

чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення;

заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

У даному випадку заявник просить встановити належності йому архівного витягу з рішення виконкому сільської ради, посилаючись на те, що у даному рішенні була допущена описка при написанні його прізвища.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Чинним законодавством передбачена можливість встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Водночас рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність не є правовстановлюючим документом, позаяк воно є лише підставою для оформлення права власності, та отримання відповідного документу зокрема державного акту.

Окрім того заявником не наведено у заяві у чому полягає неможливість вирішення даного питання у позасудовому порядку, зокрема шляхом звернення до Хустської міської ради (як правонаступника Сокирницької сільської ради) із заявою про внесення змін до відповідного рішення сільської ради внаслідок допущеної у ньому технічної помилки.

Таким чином, існує позасудовий порядок вирішення даного питання, у зв`язку з чим факт, про встановлення якого просить заявник, не може встановлюватися в судовому порядку в окремому провадженні.

Заявником не надано до даних доказів його звернення до відповідних та отримання від них відмов з указаних питань. При цьому у будь-якому випадку він не позбавлений можливостей оспорити відповідні відмови суб`єктів владних повноважень у порядку адміністративного судочинства.

Відтак оскільки законодавством визначено позасудовий порядок вирішення питання про яке ставиться у заяві ОСОБА_1 , то у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 315 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.