ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4977/24
Номер провадження: 22-ц/819/228/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м .Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Кутурланової О.В.,

секретар Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2024 року у справі за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Начальник відділу Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шахман Андрій Валерійович, боржник ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад скарги, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

У березні 2024 року скаржник Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із вказаною вище скаргою, в якій просив:

--- поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк звернення до суду зі скаргою;

--- скасувати постанову начальника відділу Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 59774605 та постанову начальника відділу Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.12.2023 про закінчення виконавчого провадження № 59774546.

Скарга обґрунтована наступним.

У липні 2019 року Голопристанським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Військової частини НОМЕР_1 матеріальної шкоди в сумі 22 429,37 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Державним виконавцем Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гончаровим В.С. на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавчі провадження № 59774605 та № 59774546.

Через окупацію російськими військами території Херсонської області повноваження Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області були передані до Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У зв`язку зі смертю боржника (28.03.2023 року) вказані вище виконавчі провадження 25.12.2023 року та 26.12.2023 року були закінчені.

Постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа Військова частина НОМЕР_1 отримала засобами поштового зв`язку 26.12.2023 року. Після чого, представник Військової частини НОМЕР_1 неодноразово звертався зі скаргами на дії державних виконавців щодо закриття вказаних виконавчих проваджень, але вони були залишені без задоволення.

Посилаючись на те, що державний виконавець не з`ясував коло правонаступників після смерті ОСОБА_2 та не проінформував стягувача про смерть боржника, скаржник просив задовольнити скаргу.

У відзиві від 19.04.2024 року на подану скаргу Великоолександрівський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначив, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59774605 від 26.12.2022 року та постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2022 року №59774546 відповідно до вимог п.3 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", а тому просив суд відмовити в частині скасування вказаних вище постанов в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що у покійного ОСОБА_2 відсутнє нерухоме майно та транспортні засоби, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Також звернув увагу суду на відсутність спадкової справи відносно ОСОБА_2 згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с.100-104).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2024 року скаргу було задоволено, вказані постанова начальника відділу Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.12.2023 про закінчення виконавчого провадження № 59774546 та постанова начальника відділу Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 59774605 були скасовані.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вчинення держаним виконавцем у виконавчих провадженнях № 59774605 та № 59774546 дій на встановлення правонаступників після смерті боржника ОСОБА_2 у правовідносинах, які допускають правонаступництво.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Великоолександрівський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги в повному обсязі. При цьому послався на неповне з`ясування обставин справи.

Зокрема вказав, що суд першої інстанції не прийняв до уваги Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, з якої вбачається, що спадкова справа для успадкування майна ОСОБА_2 відсутня.

Також зазначив, що поза увагою суду залишилось те, що якщо державним виконавцем після смерті фізичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, буде подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, то ці дії призведуть до порушення прав спадкоємців, а саме можливості задовольнити вимоги кредитора особисто та у добровільному порядку. Отже, на думку скаржника, якщо сторона виконавчого провадження являється фізичною особою, виконавче провадження підлягає завершенню. В свою чергу, Військова частина НОМЕР_1 не позбавлена права пред`явити вимогу до спадкоємця сплатити грошові кошти в межах вартості майна (якщо вартість майна менше від суми вимог) та в подальшому (в разі відмови спадкоємця сплатити кошти) звернутися з позовом про стягнення коштів за рахунок успадкованого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 просить відмовити у її задоволенні в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального і матеріального права, при повному та правильному встановленні обставин, які мають значення для справи.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 23.07.2024 року о 09-40 годині, однак учасники справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.05.2019 року у справі № 591/6030/18 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди позов був задоволений повністю. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_2 на користь Військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду, завдану втратою інвентарного речового майна, в загальній сумі 22 429,37 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн (а.с.11-13).

Вказане судове рішення оприлюднене в ЄДРСР.

Постановою державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гончаровим В.С. від 14.08.2019 року відкрито виконавче провадження № 59774605 на підставі виконавчого листа № 591/6030/18, виданого 11.07.2019 року Голопристанським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Військової частини НОМЕР_1 завданих збитків в сумі 22 429,37 грн (а.с.86 на звороті).

Постановою державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гончаровим В.С. від 14.08.2019 року відкрито виконавче провадження № 59774546 на підставі виконавчого листа № 591/6030/18, виданого 10.07.2019 року Голопристанським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Військової частини НОМЕР_1 судових в сумі 1762,00 грн (а.с.83).

Постановою начальника відділу Великоолександрівському відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.12.2023 року виконавче провадження № 59774546, відкрите на підставі виконавчого листа № 591/6030/18, виданого 10.07.2019 року Голопристанським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Військової частини НОМЕР_1 судових витрат в сумі 1 762,00 грн, закінчено, на підставі п.3 частини першої ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". Встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер, згідно актового запису про смерть № 6020 від 28.03.2023 року (а.с.84).

Постановою начальника відділу Великоолександрівському відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.12.2023 року виконавче провадження № 59774605, відкрите на підставі виконавчого листа № 591/6030/18, виданого 11.07.2019 року Голопристанським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Військової частини НОМЕР_1 завданих збитків в сумі 22 429,37 грн закінчено, на підставі п.3 частини першої ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". Встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер, згідно актового запису про смерть № 6020 від 28.03.2023 року (а.с.82).

До відзиву на подану скаргу Великоолександрівським відділом державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано інформацію від 18.04.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якої відсутні відомості щодо ОСОБА_2 , а також інформацію станом 19.12.2023 року щодо відсутності у МВС даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с.106-107).

Окрім того, додатки до відзиву містять Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, згідно якої інформація стосовно ОСОБА_2 у Спадковому реєстрі відсутні (а.с.108).

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини 3 статті 18 вказаного Закону).

Відповідно до пунктів 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року (справа № 523/2357/20, провадження № 14-11цс22) зазначено, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону N 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року N 2398-VI "Про державну реєстрацію актів цивільного стану".

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Позиція суду апеляційної інстанції

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення скарги, оскільки до нього він дійшов при повному та всебічному дослідженні обставин справи та давши належну оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Тобто, наявність Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про відсутність спадкової справи для успадкування майна ОСОБА_2 , на що посилається скаржник у своїй скарзі, зовсім не може свідчити про відсутність у спадкодавця спадкоємців. Адже не виключена можливість, що на момент смерті спадкодавця з ним за однією адресою постійно проживав спадкоємець, який протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не заявив про відмову від спадщини.

Таким чином, виконавець мав виконати вимоги ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" в частині з`ясування спадкоємців померлого спадкодавця, одержавши безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію стосовно постійного проживання спадкоємців померлого спадкодавця на момент смерті останнього з ним за однією адресою.

Однак, на підтвердження вчинення таких дій виконавцем доказів не надано.

Крім того, виконавцем не надано доказів на підтвердження вчинення ним інших дій для виявлення спадкового майна померлого, крім тих дій, на які посилається скаржник (з`ясування відсутності у померлого спадкодавця нерухомого майна та транспортних засобів), зокрема, вчинення дій для з`ясування наявності у померлого спадкодавця банківських рахунків, отримання інформації про доходи боржника та його майнові права.

Отже, державний виконавець не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59774605 та № 59774546 та не отримав достатніх даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлої сторони виконавчого провадження її спадкоємцем.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, оскільки при прийнятті постанов про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених законом, та прийнято незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження №59774605 та №59774546.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на те, що Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру з відомостями про відсутність спадкової справи після померлого ОСОБА_2 в сукупності з інформацією про відсутність у боржника нерухомого майна та транспортних засобів є підставами для закінчення виконавчих проваджень.

Так, процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів повної перевірки державним виконавцем майнового стану боржника у встановлені законом строки (виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, з`ясування наявності у померлого спадкодавця банківських рахунків, отримання інформації про доходи боржника).

Також не заслуговують на увагу посилання в апеляційній сказі на те, що Військова частина НОМЕР_1 не позбавлена права пред`явити вимогу до спадкоємця сплатити грошові кошти в межах вартості майна та в подальшому (в разі відмови спадкоємця сплатити кошти) звернутися з позовом про стягнення коштів за рахунок успадкованого майна.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що спірні правовідносини в цій справі виникли не з приводу пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а приводу з`ясування кола спадкоємців померлого боржника для можливої в такому випадку заміни у виконавчому провадженні боржника (померлої фізичної особи) його правонаступником.

Решта доводів апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не впливають на правильність прийнятого судового рішення та не містять підстав для його скасування.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 23 липня 2024 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П.Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В.Кутурланова