ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9219/24 Справа № 932/5926/24 Суддя у 1-й інстанції - Ярощук О. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Новікової Г.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онасенко Олег Миколайович на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онасенко Олег Миколайович до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «ДЕБТ ФОРС», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (суддя першої інстанції Ярощук О.В.),

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «ДЕБТ ФОРС», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онасенко Олег Миколайович до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «ДЕБТ ФОРС», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду та повернуто заявнику з усіма доданими до неї документами.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 , та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права та з неповним з`ясуванням обставин справи.

Скарга мотивована тим, що звертаючись до суду з позовом позивачка підтвердила місце свого проживання/перебування у м. Дніпро, а саме довідкою №1241- від 15.09.2022 року про взяття на облік ВПО, що видана Центральним УПСЗН Дніпровської міської ради в оновленому вигляді 25.07.2024 року.

ОСОБА_2 просив ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо повернення заяви позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про повернення позовної заяви, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому адоволенню.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, виходив з того, що недоліки позовної заяви не було усунуто у визначений судом строк.

Колегія суддів частково погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2024 року була залишена для подання доказів фактичного проживання позивачки за вказаною нею адресою та зазначення з яких підстав вона дізналась про відкрите виконавче провадження.

29 липня 2024 року представником позивачки до суду першої інстанції було надано оновлену довідку № 1241- про взяття на облік ВПО, за адресою АДРЕСА_1 від 25.07.2024 року.

Повертаючи позовну заяву, місцевий суд вказав, що недоліки ухвали не усунуто не в повному обсязі. оскільки не надано доказів фактичного проживання позивачка за адресою у м. Дніпро.

Положення статті 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків

За змістом наведених норм закону, повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі. Проте, якщо особа на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, подає суду відповідне клопотання щодо зазначених в ухвалі недоліків, воно повинно бути вирішене, з наведенням у процесуальному рішенні відповідних мотивів та висновків щодо такого клопотання. У разі, якщо суд дійде до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, він зобов`язаний продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшовши до висновку, що недоліки усунуто не в повному обсязі, мав продовжити позивачці строк для їх усунення, але безпідставно визнав позов неподаним та повернув.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що представником позивача на виконання ухвали без руху, не було надано доказів за яких підстав позивачка дізналась про виконавче провадження, що також було б підставою для продовження строку для виконання вимог ухвали.

Згідно частини третьої статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод(частина перша статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці "право на суд" передбачено, зокрема, що особа повинна мати доступ до незалежного, неупередженого та компетентного суду.

У своєму рішенні в справі «Голдер проти Сполученого Королівства», 1975 р. суд відзначив: «Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики "справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження». Тож право на доступ до правосуддя має дуже важливе значення і без сумніву його необхідно вважати засадою.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про повернення заяви, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онасенко Олег Миколайович. слід задовольнити частково, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онасенко Олег Миколайович задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: