Справа № 442/5159/24
Провадження № 2/442/1294/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарасимків Л.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, так як зі змісту заяви вбачається, що адреси проживання сторін м. Київ, а до матеріалів справи не надано доказів фактичного проживання позивача у м. Дрогобичі, що унеможливлювало суд визначити підсудність вказаної справи та надано строк для усунення недоліків

26 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із відповіддю на ухвалу від 20.06.2024 в якій зазначає, що все, що необхдіно вказати і додати до позовоної заяви нею зроблено, однак без упередженості до судді Гарасимків Л.І. просить передати справу іншому судді для ведення за фактичними обставинами справи, що в свою чергу є заявою про відвід вищевказаного судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд клопотання про відвід здійснюється без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, у зв`язку з чим згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її неупередженість або необ`єктивність, та суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33,36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарасимків Л.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.І. Гарасимків