Справа № 643/5778/24
Провадження № 2-о/643/267/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

у с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою, яку в подальшому уточнила та просила залучити до участі у справі, як заінтересовану особу ОСОБА_2 , в якій просить суд установити факт того, що їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить свідоцтво про право власності на житло від 12 серпня 1994 року, реєстровий номер №5-94-38544, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду на підставі розпорядження №31704 від 18 листопада 1994 року, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви посилалася, що вона, ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 12 серпня 1994 року, реєстровий номер №5-94-38544, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду на підставі розпорядження №31704 від 18 листопада 1994 року, на праві спільної сумісної власності володіє та є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Зазначила, що при видачі вказаного вище свідоцтва в ньому було долущено помилку, яка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй на праві власності квартирою. Конкретизувала, що в свідоцтві допущено помилку в написанні її імені, а саме: замість правильного її імені « ОСОБА_4 », у свідоцтві помилково зазначено « ОСОБА_5 ». З метою виправлення вказаної помилки вона звернулася до Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та отримала відповідь №2829 від 25 квітня 2024 року, згідно з якою, 13 серпня 2003 року оформлено Дублікат Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12 серпня 1994 року, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Зазначено, що внести зміни у Дублікат Свідоцтва не передбачається за можливе та роз`яснено, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України вона має право вирішити питання щодо належності їй документу в судовому порядку. Посилалася, що причина неправильного написання її імені у вказаному документі виникла у зв`язку з неправильним перекладом її імені з російської мови на українську мову. Зауважувала, що унаслідок зазначеної помилки виникла певна невідповідність між документами, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я, у зв`язку з чим, наявна необхідність у встановленні факту належності їй Свідоцтва про право власності на житло від 12 серпня 1994 року, реєстровий номер № НОМЕР_1 , виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду на підставі розпорядження № 31704 від 18 листопада 1994 року, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 , належить їй на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_2 .

Рух справи

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 07 червня 2024 року відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження, призначив справу до судового розгляду. Залучив до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, як заінтересовану особу ОСОБА_2 .

Аргументи учасників справи

Від заінтересованої особи - Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської пояснення щодо заяви не надходили.

Заінтересована особа ОСОБА_2 процесуальним правом на подання пояснень щодо заяви не скористалася.

Участь у справі заявника та заінтересованої особи

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у поданій заяві зазначила, що вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради у судові засідання, призначені на 01.07.2024 на 08-30 годину, на 25.07.2024 на 15-30 годину, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Як убачається з матеріалів справи, 14 червня 2024 року повноважний представник Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради отримав копію ухвали про відкриття провадження у даній справі, копію заяви з доданими документами, що знаходить своє підтвердження рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №314.

Крім зазначеного, відповідно до Довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 07.06.2024 по справі №643/5778/24 (суддя Семенова Я.Ю.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Департамент економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 07.06.2024 о 14:05:22.

01 липня 2024 року судове засідання відкладалося до 25 липня 2024 року до 15-30 години, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника заінтересованої особи - Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

Відповідно до Довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» від 08.07.2024 по справі №643/5778/24 (суддя Семенова Я.Ю.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Департамент економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 08.07.2024 о 21:05:08.

З огляду на викладене вище, матеріалами справи знаходить своє підтвердження обставина того, що ще 14 червня 2024 року повноважний представник Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради отримав копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2024 року про відкриття провадження у справі з копією заяви з копіями доданих до неї документів, процесуальним правом на подання пояснень щодо заяви не скористався.

25 липня 2024 року від представника заінтересованої особи - Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 25 липня 2024 року на 15-30 годину. В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку із забезпеченням самопредставництва у Київському районному суді м. Харкова у справі 953/6720/23, судове засідання у якій призначено на 25.07.2024 на 16-00 годину, особа, уповноважена діяти від імені Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у справі, яка розглядається, не має можливості вчасно прибути у судове засідання та взяти в ньому участь. Інші співробітники Юридичного департаменту ХМР не мають можливості взяти участь у розгляді цієї справ, у зв`язку із зайнятістю, а саме у розгляді інших справ, призначених раніше.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи керується таким.

За правилами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Як це унормовано положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, як це закріплено вимогами ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Як це знаходить своє підтвердження матеріалами справи, представник заінтересованої особи - Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, вдруге не з`явився в судове засідання.

Що стосується поважності причин другої неявки представника заінтересованої особи в судове засідання, то суд зважає на те, що представник заінтересованої особи в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 25 липня 2024 року на 15-30 годину, посилається на неможливість своєчасно прибути в судове засідання через його зайнятість в іншому судовому засіданні, призначеному Київським районним судом м. Харкова на 25 липня 2024 року на 16-00 годину, інших причин поважності у поданому клопотанні не навів.

Надаючи оцінку таким доводам клопотання представника заінтересованої особи, суд звертає увагу, що дану справу було призначено до розгляду на 25 липня 2024 року на 15-30 годину, а відтак, суд вважає безпідставними та неспроможними посилання представника заінтересованої особи на те, що він не матиме змоги своєчасно прибути в судове засідання для участі у розгляді даної справи, позаяк інша справа, на свою зайнятість при розгляді якої посилається представник заінтересованої особи, призначена до розгляду Київським районним судом м. Харкова на 25 липня 2024 року на 16-00 годину, тобто на більш пізній час, ніж дана справа. Водночас, суд ураховує, що з 14 червня 2024 року дня отримання повноважним представником копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та доданими до неї документами, представник Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради не скористався процесуальним правом на надання суду пояснень щодо ініційованої заявницею заяви.

З огляду на викладене вище, представником заінтересованої особи не надано суду доказів на підтвердження причин другої неявки в судове засідання, водночас наведені у клопотанні про відкладення розгляду справи причини суд вважає неповажними з огляду на наведене вище.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань від заінтересованої особи до суду не надходило.

Беручи до уваги обставини того, що заявник та заінтересовані особи належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, від заявниці надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності вказаних учасників справи.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові, її батьками записані: батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_7 , що знаходить своє підтвердження копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Московським відділом РАЦС м. Харкова 02 квітня 1985 року (а.с. 3).

10 липня 2002 року Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області був виданий паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на сторінці паспорта № НОМЕР_4 містяться відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 з 10 липня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 4).

Довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб з Реєстру територіальної громади міста Харкова знаходить своє підтвердження обставина того, що станом на 04 червня 2024 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є адреса: АДРЕСА_2 (а.с. 11).

Як убачається з дублікату Свідоцтва про право власності на житло від 12 серпня 1994 року, реєстровий № 5-94-38544, виданого на підставі розпорядження №31704 від 18 листопада 1994 року за підписом керівника органу приватизації Директора центру Ткаченко А.І. та керівника органу приватизації ОСОБА_8 , Харківський міський центр приватизації державного житлового фонду посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 48,8 кв.м., а відновна вартість на момент приватизації 854 000 крб. Характеристика квартири та її обладнання наведені у технічному паспорті, який є складовою частиною цього свідоцтва. Зазначено, що дублікат свідоцтва, що має силу оригіналу, взамін утраченого видано 13.08.2003 року (а.с. 2).

Відповідно до листа №2829 від 25 квітня 2024 року, скерованого на адресу ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області за підписом заступника директора Департаменту начальника Управління Олега Кравченка, Управлінням комунального майна та приватизації розглянуто звернення ОСОБА_9 від 28 березня 2024 року щодо внесення змін у свідоцтво про право власності на житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме щодо зміни імені ОСОБА_3 на ОСОБА_1 . Зазначено, що відповідно до другого екземпляра свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , який міститься в інвентаризаційній справі на квартиру, розпорядженням Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 18.11.1994 № 31704 квартира за адресою: АДРЕСА_2 , передана у спільну сумісну власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . У довідці про склад сім`ї та займані приміщення, оформленій ЖЕД №113 Московського району у жовтні 1994 року (повна дата у копії не читається), значиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно з копією паспорта НОМЕР_3 , виданого Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.07.2002 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Роз`яснено, що після отримання паспорту громадянина України заявник не звернулася до відділу приватизації житлового фонду із заявою про внесення змін у свідоцтво про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_2 , у частині зміни імені з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 ». 13.08.2003 оформлено Дублікат свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12.08.1994, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Повідомлено, що внести у Дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , не вбачається за можливе, питання щодо внесення змін у свідоцтво про право власності на житло за вказаною адресою знято з розгляду. Роз`яснено право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (а.с. 6).

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

У відповідності до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Правилами ст. 15, 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями ст. 124, 129 Конституції України гарантовано, що задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За приписами ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як це унормовано положеннями ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Як унормовано правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 Цивільного процесуального кодексу України, як це закріплено вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Правилами ч. 7 ст. 19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З огляду на викладене, суд на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних справі доказів, з`ясування фактичних обставин, на які заявниця посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 , позаяк судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно належить свідоцтво про право власності на житло від 12 серпня 1994 року, реєстровий №5-94-38544, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду на підставі розпорядження №31704 від 18 листопада 1994 року, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Від установлення даного факту залежить реалізація заявницею права вільно розпоряджатися належною їй на праві спільної сумісної власності квартирою, водночас установити цей факт у позасудовому порядку заявниця позбавлена можливості.

Розподіл судових витрат

Судові витрати розподілу у даній цивільній справі не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 4, 10, 12, 13, 19, 81, 247, 259, 315, 319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Установити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло від 12 серпня 1994 року, реєстровий №5-94-38544, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду на підставі розпорядження №31704 від 18 листопада 1994 року, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 ;

заінтересована особа Департамент економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, місцезнаходження: 61003, м.Харків, майдан Конституції, 16;

заінтересована особа ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 25 липня 2024 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова