КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/1504/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

05 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку, -

установив:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до ДУ «Держгідрографія» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку.

Просила суд, визнати недійсним запис у її трудовій книжці від 22 травня 2024 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ ДУ «Держгідрографія» №174-к від 22 травня 2023 року «Про особовий склад», яким її з 22 травня 2023 року звільнено з посади заступника начальника юридичного управління у зв`язку із скороченням штату працівників згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити її на посаді заступника начальника юридичного управління з 23 травня 2023 року.

Стягнути з ДУ «Держгідрографія» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 23 травня 2023 року.

Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року зазначений вище позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДУ «Держгідрографія» №174-к від 22 травня 2023 року «Про особовий склад», яким ОСОБА_1 з 22 травня 2023 року звільнено з посади заступника начальника юридичного управління, у зв`язку із скороченням штату працівників згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника юридичного управління з 23 травня 2023 року.

Стягнуто з ДУ «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 23 травня 2023 року по 28 червня 2024 року у розмірі 770667,63 грн., без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ДУ «Держгідрографія» на користь держави судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

В частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2024року стягнуто з ДУ «Держгідрографія`на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 17000 грн.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ДУ «Держгідрографія» оскаржило їх в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу ДУ «Держгідрографія» залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року залишено без змін.

01 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - Поліщук П.П. направив до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ДУ «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанцій в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що04 липня 2023 року ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої допомоги (надалі - Договір) із ним, як адвокатом.

Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. Договору, Виконавець, яким є він, адвокат Поліщук П.П., зобов`язується за замовленням Клієнта, яким є позивач, протягом строків цього Договору надавати Клієнту обумовлені послуги правничої допомоги, а Клієнт зобов`язується оплатити Виконавцеві надані на умовах цього Договору послуги.

Конкретний перелік та вартість Послуг, які будуть надаватися за цим Договором визначаються в Замовленнях за формою визначеною в додатку №1 до Договору, що попередньо підписуються Сторонами.

Замовленням №2 від 27 серпня 2024 року до Договору сторонами було обумовлено перелік послуг правової допомоги, їх вартість та строк оплати гонорару.

Пунктом 2.2. Договору сторонами обумовлено, що сума коштів (гонорар), що підлягає сплаті за цим Договором та строк оплати визначається за домовленістю Сторін та вказується у Замовленні, що оформляється відповідно до пункту 1.2. цього Договору.

Замовленням №2 від 27 серпня 2024 сторонами Договору, керуючись принципом «свободи договору» обумовлено, що гонорар за Договором встановлюється у фіксованому розмірі в 10000 грн. та сплачується Клієнтом протягом двох місяців із дати винесення Київським апеляційним судом постанови у справі №753/10664/23.

Крім того, актом приймання-передачі підтверджується детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Таким чином, вказаними документами підтверджується розмір витрат на правничу допомогу, а також детальний обсяг наданих адвокатом позивачу послуг.

На вказану заяву про ухвалення додаткового рішення ДУ «Держгідрографія» подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

В обґрунтування клопотання, зазначило, що позивач має право на компенсацію витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката лише у випадку, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Вказує, що досліджуючи надані стороною позивача докази понесення судових витрат в суді апеляційної інстанції, воно наполягає на тому, що ряд виконаних адвокатом робіт, які зазначені в Акті приймання-передачі не відповідають принципу співмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань, обсяг наданих послуг адвокатом в суді не відповідає критерію реальності таких витрат, такі витрати не були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

З огляду на вищезазначене ним зроблений висновок, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката повинні бути зменшені від заявлених 10000 грн.

Просило суд, зменшити судові витрати на користь ОСОБА_1 у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язаних із розглядом справи №753/10664/23 у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1 та 2 ст. 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21, провадження №61-4799св23

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі, що переглядається: представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук П.П. у відзиві на апеляційну скаргу ДУ «Держгідрографія» зазначив, що попередній розрахунок суми судових витрат, що позивач очікує понестиу вигляді витрат на правничу допомогу під час розгляду апеляційним судом даної справи становлять 10000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року зазначений вище позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДУ «Держгідрографія» №174-к від 22 травня 2023 року «Про особовий склад», яким ОСОБА_1 з 22 травня 2023 року звільнено з посади заступника начальника юридичного управління, у зв`язку із скороченням штату працівників згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника юридичного управління з 23 травня 2023 року.

Стягнуто з ДУ «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 23 травня 2023 року по 28 червня 2024 року у розмірі 770667,63 грн., без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ДУ «Держгідрографія» на користь держави судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року стягнуто з ДУ «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 17000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу ДУ «Держгідрографія» залишено без задоволення.

01 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Поліщука П.П. про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу з долученими доказами понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - Поліщуком П.П. подані копії наступних документів: договір про надання правничої допомоги від 04 липня 2023 року, замовлення №2 від 27 серпня 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 04 липня 2023 року, акт приймання-передачі від 01 жовтня 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 04 липня 2023 року;

обґрунтувань поважності причин не подання зазначених вище доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, заява представника ОСОБА_1 - Поліщука П.П. не містить.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Поліщука П.П. про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання нею доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись статтями 246, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба