Справа № 277/1180/24
РІШЕННЯ

іменем України

"25" листопада 2024 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, позивача - ОСОБА_1 , відповідача - не з`явився, представника третьої особи - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що сторони перебували у шлюбних відносинах, які припинено на підставі судового рішення. Спільна дитина повністю перебуває на утриманні матері, адже відповідач не сплачує аліменти та має заборгованість зі сплати аліментів. Вихованням, навчанням дитини займається мати та її чоловік. Батько жодної участі у цьому не бере, не відвідує дитину, не цікавиться життям, навчанням, фізичним і духовним розвитком сина. Вважає, що вищевказані обставини свідчать про те, що їх син фактично не знає свого рідного батька, який повністю самоусунувся від виконання покладених на нього батьківських обов`язків, та відповідач (як батько) свідомо ухиляється від покладених на нього обов`язків щодо виховання та утримання дитини, що є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав. У відповідності до Сімейного кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства», в найкращих інтересах дитини просить позбавити батьківських прав відповідача.

Відповідачем не подано відзив, який би містив заперечення на позов.

Ухвалою суду від 26.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відкладено підготовче засідання на 07.10.2024.

Ухвалою суду від 07.10.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відкладено підготовче засідання на 24.10.2024.

24 жовтня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.11.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відкладено судове засідання на 25.11.2024.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити позов.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання йому рекомендованим листом з повідомленням ухвал суду та повісток-повідомлень, здійснення повідомлення телефонограмою та розміщенням оголошення про виклик особи до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 лютого 2024 року у справі №755/20287/21.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, враховуючи баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Житомирської області вказав, що відсутня можливість надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , оскільки він фактично не проживає за місцем своєї реєстрації, в телефонній розмові вказав, що заперечує проти позбавлення його батьківських прав, однак пояснити причини відсутності піклування про дитину не зміг. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що не з`явиться в судове засідання для висловлення своєї позиції, тому представник третьої особи вважає, що відповідачу не є важливим питання позбавлення його батьківських прав.

В судовому засіданні 25.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) з 30 вересня 2020 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 у даному шлюбі народився ОСОБА_4 , батьками якого є: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження від 20.03.2021 року серії НОМЕР_1 (а.с.11).

Відповідно до рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.04.2022 у справі №277/159/22 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано (а.с.12).

Відповідно до судового наказу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.07.2021 присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22.07.2021.

Ємільчинським відділом ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 10.09.2021 відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 на підставі судового наказу від 22.07.2021.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по ВП НОМЕР_5, станом на 13.08.2024 ОСОБА_3 має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 193699 грн 76 коп (а.с.14-15).

29 липня 2023 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 29.07.2023 серії НОМЕР_2 (а.с.16).

Відповідно до довідки Березниківського старостинського округу Ємільчинської селищної ради Житомирської області від 05.08.2024 №228 син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні (а.с.17).

Відповідно до довідки Березниківського старостинського округу Ємільчинської селищної ради Житомирської області від 05.08.2024 №229 ОСОБА_1 дійсно зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , склад сім`ї: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , син), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мати) (а.с.18).

Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 05.08.2024 №12 Березниківського старостинського округу Ємільчинської селищної ради, ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_5 , чоловіком та батьками проживають в приватному будинку з усіма необхідними зручностями, утримують підсобне господарство, користуються присадибною ділянкою 0,68 га. В будинку створені всі належні умови для проживання і розвитку дитини. Мама разом з дитиною та чоловіком проживає в окремій кімнаті (а.с.19).

На даний час син ОСОБА_5 є вихованцем Сергіївського закладу дошкільної освіти «Пролісок» Ємільчинської селищної ради. Характеризується позитивно, добре розвинутий, має все необхідне для відвідування закладу. Дитину приводить і забирає мама особисто, відвідує батьківські збори, спілкується з вихователем і цікавиться вихованням дитини. Батько контакту з закладом, де виховується дитина, не підтримує, що підтверджується характеристикою комунального закладу «Сергіївський заклад дошкільної освіти «Пролісок» Ємільчинської селищної ради (а.с.21).

ОСОБА_1 підписала декларацію №0001-9PX5-71АО про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу від 08.04.2021 пацієнту ОСОБА_9 (а.с.22).

На даний час ОСОБА_1 не працює, що підтверджується формою ОК-5 ПФУ від 05.08.2024 (а.с.23-24).

Сім?я утримується за рахунок доходів чоловіка ОСОБА_6 , який щомісяця отримує пенсію, що підтверджується довідкою про доходи ГУ ПФУ в Житомирській області від 05.08.2024 (а.с.25).

ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_6 на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті при КНП «Ємільчинська лікарня» та в психіатричному кабінеті при КНП «Ємільчинська лікарня» не перебувають (а.с.26-29).

За місцем проживання мама ОСОБА_1 характеризується позитивно, що підтверджується довідкою Ємільчинської селищної ради від 05.08.2024 за №230 (а.с.30).

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», ОСОБА_1 не притягувалася до кримінальної відповідальності, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.31).

Таким чином, між сторонами виникли спірні сімейні правовідносини щодо позбавлення батька батьківських прав щодо дитини.

Відповідно до частини першої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Стаття 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною згідно постанови Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, зобов`язує держави-учасниці забезпечувати, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Частинами першою та другою статті 3 Конвенції про права дитини закріплено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини (частина друга статті 15 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до положень статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно із частинами другою та четвертою статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно із частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язанні виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, свої Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона/він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Статтею 165 СК України визначено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі № 553/2563/15-ц (провадження № 61-12305св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 2 частини 1 статті 164 СК України і вказано, що «ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20) зазначено, що: «ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який необхідно розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків. Зокрема, вказаний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 645/731/18, від 29 січня 2020 року у справі № 127/31288/18, від 29 січня 2020 року у справі № 643/5393/17, від 17 січня 2020 року у справі № 712/14772/17, від 25 листопада 2019 року у справі № 640/15049/17, від 13 березня 2019 року у справі № 631/2406/15-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 331/5427/17, від 26 квітня 2023 року у справі № 931/709/21, від15 серпня 2024 року у справі № 349/207/23, від 05 вересня 2024 року у справі № 707/3116/23.

Відповідно до частини першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини (§ 57, § 58).

У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (§ 100)».

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці.

Отже, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Нормами статті 19 СК України встановлено, що при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

Верховний Суд звертав увагу, що зверненню до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтовна підготовка, збір необхідної доказової бази, адже більшість чинників, які є підставою для прийняття рішень у вказаних категоріях справи, мають оціночний характер, залежать від конкретних обставин справи, особистості учасників цих правовідносин, оцінки сімейної ситуації й інтересів дитини (постанови від 18 лютого 2021 року у справі № 645/920/19, від 07 лютого 2022 року у справі № 759/3554/20, від 12 лютого 2024 року у справі № 202/1931/22).

Міжнародні та національні норми не містять положень, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на виховання дитини. Навпаки, міжнародні договори та національне законодавство гарантують батькам реалізацію принципу рівності щодо виховання дитини.

У постанові від 12 лютого 2024 року в справі № 202/1931/22 Верховний суд вказав на те, що доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків, які можуть бути підставою позбавлення останньої батьківських прав, покладено на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не надано належних доказів, які б достовірно та беззаперечно підтверджували свідоме, умисне чи злісне нехтування ОСОБА_3 своїми обов`язками щодо участі в утриманні та вихованні сина й умисне ухилення від їх виконання.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, необхідність застосування якого за обставин даної справи не доведено.

Не може свідчити про свідоме ухилення від виконання батьківських обов`язків по утриманню дитини факт стягнення з відповідача аліментів, оскільки таке є одним із способів захисту прав дитини на належне матеріальне забезпечення та свідчить про спонукання батька до надання дітям належного утримання. Наявність заборгованості по аліментам сама по собі не є підставою для позбавлення батька дитини батьківських прав (постанова Верховного Суду від 16 січня 2019 року, справа №199/5032/16-ц).

З огляду на викладені норми права, які регулюють дані правовідносини, суд вважає, що посилання позивачки про те, що відповідач не здійснює свої батьківські обов`язки, зокрема фінансово не утримує дитину, не піклується про неї, не спілкується й не займається вихованням дитини, не є підставою для застосування такого крайнього заходу впливу, як позбавлення його батьківських прав.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що батько ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що систематично, незважаючи на всі інші заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки, і, такі засоби впливу виявилися безрезультатними.

Суд установив, що третьою особою не надано висновку про доцільність/недоцільність позбавлення відповідача батьківських обов`язків відносно неповнолітньої дитини, адже ОСОБА_3 дійсно зареєстрований за адресою - с. Запруда, однак з 2017 року за місцем реєстрації не проживає, місце його проживання не відоме (а.с.69).

Як було зазначено представником органу опіки і піклування в судовому засіданні, в телефонній розмові ОСОБА_3 вказав, що заперечує проти позбавлення його батьківських прав, однак пояснити причини нездійснення піклування про дитину не зміг.

З наявних матеріалів справи суд не має можливості встановити, в яких життєвих умовах перебуває сам відповідач, причини такого нехтування виконанням своїх батьківських обов`язків.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що аліменти відповідач частково сплачував з січня 2022 року по жовтень 2022 року та протягом травня-червня 2023 року.

З урахуванням обставин цієї справи, суд прийшов до висновку про те, що при розгляді справи не було встановлено фактичних даних, які б давали підстави вважати, що поведінку відповідача неможливо змінити, не поданий і висновок органу опіки та піклування, в якому містилися б такі дані, не зазначена позиція органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав у зв`язку з неможливістю з`ясувати причини відсутності батьківського піклування (винної поведінки).

Матеріали справи не містять доказів, які вказують на наявність виняткового випадку для позбавлення батьківських прав, яке є крайнім заходом вирішення сімейних питань, а також достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку.

Отже, враховуючи наведене вище суд прийшов до переконання про те, що оскільки позивачем не доведено викладених у позовній заяві доводів, та судом не встановлено із матеріалів справи підстав для застосування до відповідача крайнього заходу впливу - позбавлення батьківських прав батька щодо неповнолітньої дитини, а відтак відсутні підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, тому у позові необхідно відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу відповідача на недопустимість ігнорування своїх батьківських обов`язків та вчинення будь-яких дій, незалежно від їх характеру, які не відповідатимуть інтересам дитини і можуть завдати шкоди як фізичному так і психологічному здоров`ю.

Дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна рости під опікою і відповідальністю обох батьків, в атмосфері любові, поваги, моральної та матеріальної забезпеченості.

Тому суд вважає необхідним судовим рішенням попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Разом з тим, слід зазначити, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із аналогічним позовом про позбавлення батьківських прав, якщо відповідач не змінить свого ставлення до дитини та при наданні належних, допустимих та достатніх доказів умисного ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а відтак сплачений позивачем судовий збір необхідно покласти на останнього.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-81, 141, 259, 265, 273, 280-284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність належного виконання батьківських обов`язків та зміни ставлення до виховання дитини, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Третя особа - Орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Житомирської області (вул. Соборна, 51, селище Ємільчине).

Повне судове рішення складено 28 листопада 2024 року.

Суддя Т. Г. Корсун