КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Київ

справа № 755/170/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року, постановлену у складі судді Савлук Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання недійсними договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року закрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

23 жовтня 2024 року витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/170/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 13 листопада 2024 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що 01 серпня 2024 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Копію повного тексту ухвали отримано 07 жовтня 2024 року за власною заявою.

Зазначає, що в повний текст ухвали не містить дати її складання.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 01 серпня 2024 року в судовому засіданні проголошено короткий текст судового рішення за участі позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2 .

Дата складання повного тексту оскаржуваної ухвали судом не вказана.

Відповідно до супровідного листа судом надіслано копію оскаржуваної ухвали позивачу засобами поштового зв`язку 01 серпня 2024 року.

Доказів отримання ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять.

07 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду із заявами про видачу копії ухвали та ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до розписки вчиненої на довідковому листі до справи на обкладинці справи в кінці тому, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали та ознайомився з матеріалами справи 07 жовтня 2024 року.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано до реєстру для оприлюднення 01 серпня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 05 серпня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримано наручно ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується розпискою, вчиненою ОСОБА_1 на довідковому листі до справи, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 у строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання недійсними договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.