Справа №489/6120/24
Провадження №2/489/2834/24
УХВАЛА

25 жовтня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив.

14 серпня 2024 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

23 жовтня 2024 ОСОБА_3 , через свого представника адвоката Яремчука О.В. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно зіст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Предметом первісного позову є стягнення аліментів на утримання дружини, тоді як предметом зустрічного позову - є розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги хоча виникають з сімейних правовідносин, разом з тим вважає, що даний позов не є зустрічним в розумінні вимог ст. 193 ЦПК України, оскільки предмет, способи і засоби доказування є різними.

Отже, пред`явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак, вони не є взаємопов`язаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Доцільність об`єднання позовів в одне провадження вирішується головуючим по справі з огляду на предмет позову у кожному випадку індивідуально.

Спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки їх об`єднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи по суті.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Прийняття зустрічного позову з первісним позовом є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ухвалив:

в об`єднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, передати до канцелярії суду вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева