Справа № 2-14/2012
УХВАЛА

23 липня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Якубович В.В.,

за участю

державного виконавця - Гричковської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Мовчан Лідії Іванівни про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

26.04.2024 року звернулась начальник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Мовчан Л.І. з завою про видачу дублікату виконавчого листа, яку мотивує тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з по 28.07.2016 перебувало виконавче провадження № 51110345 з примусового виконання виконавчого листа №2-14/2012, виданого 18.04.2012 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №08/9-Ф від 18.06.2008 року в сумі 25545,88 дол. США, що еквівалентно 204060,49 грн. Зазначений виконавчий лист був пред`явлений на примусове виконання до Відділу. При пересилці виконавчого листа до іншого відділу вищевказаний виконавчий лист втрачено. Тому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-14/2012 від 18.04.2012, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 08/9-Ф від 18.06.2008 року у сумі 25545,88 дол. США, що еквівалентно 204060,49 грн.

Представник ВДВС Охтирського МРУЮ в судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених у ній.

Боржник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи, шляхом направлення повісток про виклик за місцем проживання. Заяви по суті справи не надіслав.

Стягувач подав до суду заяву із проханням провести розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

Суд вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2012 року у справі №2-14/2012, яке набрало законної сили, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, в особі Сумської філії АТ Брокбізнесбанк у солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором №08/9-Ф від 18.06.2008 року в сумі 25545 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять) доларів США 88 центів, що еквівалентно 204060 (двісті чотири тисячі шістдесят) гривень 49 копійок. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №08/9-Ф від 18.06.2008 року звернуте стягнення на предмет застави - транспортні засоби сідловий тягач Е, марки Iveco, модель Magirus AG, 2002 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп бортовий Е, марки KOGEL, модель SNCO 24, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_2 на праві власності, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 16 січня 2008 року, виданого Охтирським відділенням РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 16 січня 2008 року, виданого Охтирським відділенням РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, шляхом продажу вказаних предметів застави ПАТ Брокбізнесбанк, в особі Сумської філії АТ Брокбізнесбанк з наданням права укладання від імені ОСОБА_2 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а також надання ПАТ Брокбізнесбанк, в особі Сумської філії АТ Брокбізнесбанк всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

З 30.10.2013 виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебував виконавчий лист №2 -14/12 від 18.04.2012 виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 204060,49 грн.

11.11.2013 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п. 10 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, так як боржник ОСОБА_1 працює в Територіальній державній інспекції з питань праці у Сумській області, бухгалтерія якої знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29, що за належністю знаходиться на території відділу ДВС Сумського МУЮ.

16.05.2016 року на виконання до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов виконавчий лист № 2-14/2012 виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 204060,49 гри. з Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області для виконання за належністю, так як боржник працював в КТІ «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації,що знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. Чкалова, 27а.

16.05.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії постанов направлені сторонам 17.05.2016 року за вихідним №3239/02-41/1.

09.06.2016 р. державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і направлена на виконання до КП «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» за адресою: м. Охтирка, вул. Чкалова, 27а, за вихідним №3877//02-41/1.

Згідно листа з КП « Бюро технічної інвентаризації та Архітектурно - планувальних робіт» встановленого ОСОБА_1 не є працевлаштованим, та на даний час звільнений з КП ОМР «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт».

28.07.2016 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчий лист №2-14/2012 виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 18.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі грн. разом з постановою направлено 28.07.2016 року за вихідним №4876/02-41/1 простою кореспонденцією до Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, так як боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно перевірки бази даних ЄДРВП було встановлено, що вищевказаний виконавчий лист до Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області не надходив.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 07.09.2018 р. замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2012 року у цивільній справі № 2-14/2012 на ОСОБА_3 .

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно ст. ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» що діяв на час виникнення правовідносин, передбачено, що інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року. якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Передача виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого не впливає на обчислення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачем, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права.

На відміну від остаточного закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, при зміні органу державної виконавчої служби чи його компетенції, передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС стадія виконання судового рішення не припиняється і не переривається. Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08.03.2023 р. по справі №2-2236/12. Пров. № 61-12778св22.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 431 ЦПК України п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Мовчан Лідії Іванівни про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-14/2012 від 18.04.2012, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 08/9-Ф від 18.06.2008 року у сумі 25545,88 дол. США, що еквівалентно 204060,49 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко