overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська,11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся з зазначеним позовом.

27.11.2024 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 27 ЦПК України підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:30 год 20 січня 2025 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 199/8267/16-ц
(2/199/4/24)
28 листопада 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, треті особи: ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецстандарт», -
На зазначене вище рішення ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції оскільки згідно змісту резолютивної частини рішення, що оскаржується, у позові ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, - відмовлено. Тобто, відповідно до змісту резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року, судом першої інстанції не вирішена по суті позовна вимога про скасування державної реєстрації автомобіля; мотивувальна частина рішення також, не містить, висновків щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації автомобіля.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судом встановлено, що позовні вимоги містять вимогу про скасування державної реєстрації автомобіля, яка не вирішена судом. У той же час будь-якого обґрунтування вимог щодо скасування державної реєстрації позивач не наводить, таким чином суд вважає вказану вимогу похідною від вимоги про визнання правочину недійсним. Оскільки судом відмовлено у позові про визнання правочину недійсним, суд не вбачає підстав для скасування державної реєстрації автомобіля Hyunday Veracruz, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 за ОСОБА_4 , отже ввжає необхідне відмовити у задоволенні даної вимоги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -
У позовних вимогах ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації автомобіля - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Руденко
Провадження № 2/686/7084/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника відповідача Лукова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі представника посольства держави російська федерація в Польщі, про відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі представника посольства держави російська федерація в Польщі, про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з держави російська федерація на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією проти України, грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6830/24
Провадження №: 2/332/3044/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє представник за довіреністю Гордєєва Олена Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 27.11.2024 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Судом встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано докази направлення позовної заяви зі всіма додатками відповідачеві, оскільки у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї.

Оскільки заява подана через підсистему «Електронний суд» за підписом представника позивача ОСОБА_2 , тобто в електронній формі, позивачеві потрібно направити відповідачеві копію позовної заяви зі всіма додатками, долученими до неї, та надати суду докази підтвердження відправлення.

Слід зазначити, що за відомостями сайту «Укрпошта» за місцем реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , знаходяться два поштових відділення «Укрпошта»: відділення № НОМЕР_1 та відділення № НОМЕР_2 , які виконує функції з прийняття та доставки поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Приватбанк», від імені якого діє представник за довіреністю Гордєєва Олена Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Д. Сапунцов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1758/24
Провадження № 2/382/773/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки

Керуючись ст. 53, 198, 200, 258-261, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Виключити з учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива України».

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «МХП-Агро-С» (Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Пирятинська, буд. 27, ).

Відкласти підготовче засідання у справі на 18.12.2024 року о 15 год. 00 хв. та проводити його в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 67, відеоконференцзал) з повідомленням (викликом) учасників.

Залученій третій особі надіслати копію ухвалу з позовною заявою та доданими до неї документами.

Третя особа у строк протягом п`ятнадцяти із дня вручення копії ухвали має право подати пояснення щодо позову відповідно до ст. 181 ЦПК України. Роз`яснити третій особі, що копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень іншим учасникам.

Копію зазначеної ухвали учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Савчак
Справа №457/203/24 Головуючий у 1 інстанції:Грицьків В. Т.
Провадження №22-ц/811/3522/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 листопада 2024 року у справі за заявою ТзОВ «Порше Лізинг Україна» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, -

в с т а н о в и в :

додатковим рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 12 листопада 2024 року заяву представника позивача ТзОВ «Порше Лізинг Україна» - адвоката Чередніченка Максима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Вказане додаткове рішення оскаржив ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, прохальна частина скарги не конкретизована. Так, у вказаній частині апелянт просить додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 листопада 2024 року про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

Однак, апелянтом не вказано яке судове рішення слід ухвалити на його думку, а саме про задоволення, відмову у задоволенні заяви, задоволення такої частково, тощо.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме уточнення змісту апеляційної скарги, зокрема її прохальної частини.

Такий може бути усунутий шляхом подання нової апеляційної скарги, або уточнень, тощо із кількістю копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оригінали документів на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик
Ухвала

Іменем України

27.11.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2024 року розгляд справи призначено на 27 листопада 2024 року.

На визначену судом дату учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача, Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_5 , подав до суду заяву, в якій зазначив, що не зможе з`явитись до суду в зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом установлено, що представник відповідача не з`явився до суду з поважної причини, тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом позовом адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом до 14 години 00 хвилин 05 грудня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 570/5007/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ ДВС у місті Рівному Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Універсал банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у заяві про заміну стягувача його правонаступником також просив витребувати у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №52508701.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявник не надав доказів самостійного звернення до органу з метою отримати копії документів, що просить витребувати.

Також заявником не надано суду доказів, які б підтверджували перехід права вимоги заборгованості за кредитним договором №CL21984, укладеним із ОСОБА_1 від первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до першого правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», який в подальшому відступив таке право вимоги новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал». Як додаток долучає інформаційний витяг з реєстру боржників - боржника ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене суд вважає необхідним у клопотанні про витребування доказів, відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 463/5627/23 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/2505/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 листопада 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

за положеннями ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

26 листопада 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікарняному.

Повідомлені відповідачем ОСОБА_1 причини неявки в судове засідання необхідно визнати поважними, також зважаючи на те, що розгляд справи призначено вперше та з метою забезпечення процесуальних прав усіх учасників справи,колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи і про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи відкласти на 04 лютого 2025 року 16 год. 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа №279/5851/24
Провадження № 2/279/2022/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Лепесевицька В.В.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визначенння місця проживання дитини.

25.11.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло до суду надійшло клопотання про розгляд підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з неможливістю з`явитись в підготовче судове засідання, тому просить провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з відповідачем ОСОБА_1 з використанням ним власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визначенння місця проживання дитини, призначене підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 листопада 2024 року провести в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_1 . ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.