Провадження № 6/127/427/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Форінт» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №127/17524/16-ц, виданого 02.06.2017 на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2017 у справі №127/17524/16-ц. Заяву мотивовано тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року у справі №127/17524/16-ц скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року та ухвалено нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Сбербанк» задоволено частково. Для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», з яких: заборгованість за процентами за користування кредитом (період з 01.07.2013 року до 01.07.2016 року) 20443,82 доларів США, що за офіційним обмінним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США = 24,821412 грн) становить 504444,55 гривень; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом (період з 03.07.2015 року до 02.07.2016 року) 74252,91 гривень, звернено стягнення на нерухоме майно , а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 23,1 кв.м., у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, , що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 24 вересня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 5378, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького МУЮ Плахотнюком О.В., укладеним між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Сбербанк» та ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що відповідно до п. 3.2. договору іпотеки складає 59540,00 доларів США; а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в загальній сумі 18323,46 грн. На виконання вищевказаного рішення суду 02.06.2017 виданий виконавчий лист. Як вбачається з загальнодоступної інформації, розміщеної на сайті Національного Банку України, назви позивача неодноразово змінювались, зокрема з 22.11.2021 - АТ «Міжнародний резервний банк» (АТ "МР БАНК"). 27 травня 2024 року за результатами проведеного 28 березня 2024 року електронного аукціону №GFD001-UA-537 з продажу пулу активів (майнових вимог) №GL3N225744, до складу якого увійшли активи (права вимоги) АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк», між АТ «Міжнародний резервний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір № GL3N225744 про відступлення прав вимоги (надалі по тексту Договір про відступлення прав вимоги), згідно умов якого АТ «МР банк» відступив ТОВ «ФК «Форінт» Права Вимоги за Кредитним договором №13-В/08/25/ФО/І від 24.09.2008 року (далі «Кредитний договір»), а також договорами забезпечення відповідно до Додатку №1 до Договору (Договір іпотеки, посвідчений Плахотнюк О.В., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №5378, Договір поруки, посвідчений Плахотнюк О.В., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №5375, Договір поруки, посвідчений Плахотнюк О.В., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №5377) в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги. За результатами проведеного електронного аукціону із кожним Банком/власником активів (майна) новий кредитор ТОВ «ФК «Форінт» уклав відповідні договори купівлі продажу/відступлення прав вимоги із вищевказаними відкладальними умовами. Тобто, за умовами договорів до ТОВ «ФК «Форінт» переходило право вимоги до Боржників, в тому числі Боржників АТ «МР банк» виключно за умови укладення відповідних договорів купівлі-продажу/відступлення прав вимоги із кожним із банків АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк» до 27 травня 2024 року та здійснення оплати на користь Банків вартості за права вимоги до Боржників, що набуваються. 27 травня 2024 ТОВ «ФК «Форінт» укладено договори про відступлення права вимоги із всіма трьома банківськими установами - АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк», тобто настала відкладальна обставина. Отже, з дати відступлення права вимоги АТ «МР банк», який є правонаступником АТ «Дочірній банк Сбербанку росії», перестало бути кредитором за кредитним договором та забезпечувальним договором за ним, а ТОВ «ФК «Форінт» стало виключним та єдиним кредитором за зазначеними вище вказаними договорами. 29.10.2020 постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №61026221 виконавчий лист №127/17524/16-ц від 02.06.2017 повернутий без виконання попередньому стягувачу/кредитору АТ «Сбербанк». Наразі оригінал вказаного виконавчого листа переданий ТОВ «ФК «Форінт» як новому кредитору. Рішення суду у межах виконавчого провадження №61026221 не могло бути виконане у зв`язку із забороною щодо звернення стягнення на майно встановленою Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який втратив чинність 23 вересня 2021 року. Крім того, трирічний строк пред`явлення даного виконавчого листа щодо божниці ОСОБА_1 (до 29 жовтня 2023року, тобто 3 роки з 29 жовтня 2020 року) не закінчився (не пропущений), оскільки перерваний 24 лютого 2022 року на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні. За вказаних обставин заявник просить здійснити процесуальне правонаступництво у даній справі, замінити позивача/стягувача з ПАТ «Дочірній банк Сбербанку росії» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт» у справі №127/17524/16-ц, у виконавчому листі №127/17524/16-ц, виданому 02.06.2017 року та у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством.

Представник заявника адвокат Думітращук В.А., яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1055317 від 05.01.2024, подала клопотання (вх. №86101 від 03.10.2024) згідно якого просила судове засідання провести у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Лунегов О.О., який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АВ №1143172 від 22.07.2024, також подали клопотання про розгляд справи без їх участі за наявними у справі матеріалами (вх. №85104 від 30.09.2024, вх. №86112 від 03.10.2024 відповідно).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року у справі №127/17524/16-ц скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року та ухвалено нове рішення. Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Сбербанк» задоволено частково. Для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», з яких: заборгованість за процентами за користування кредитом (період з 01.07.2013 року до 01.07.2016 року) 20443,82 доларів США, що за офіційним обмінним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США = 24,821412 грн) становить 504444,55 гривень; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом (період з 03.07.2015 року до 02.07.2016 року) 74252,91 гривень, звернено стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 23,1 кв.м., у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького МУЮ 24.09.2008 року ОСОБА_2 за реєстровим номером № 5371, зареєстрованого в державному реєстрі право чинів 24.09.2008 року, № правочину 3151422, право власності зареєстроване в КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації, 24 вересня 2008 року в реєстрову книгу №787 за реєстровим №1370/77898, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 24 вересня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №5378, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького МУЮ Плахотнюком О.В., укладеним між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Сбербанк» та ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що відповідно до п. 3.2. договору іпотеки складає 59540,00 доларів США (а.с. 147-154).

02.06.2017 на підставі вказаного рішення видано виконавчі листи (а.с.158).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні №61026221 виконавчий лист №127/17524/16-ц від 29.10.2020 відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника (а.с. 202-203).

28.03.2024 було проведено електронний аукціон №GFD001-UA-537 з продажу пулу активів (майнових вимог) №GL3N225744, до складу якого увійшли активи (права вимоги) АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк», що підтверджується копією протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-537, в тому числі за кредитним договором №13-В/08/25/ФО/І від 24.09.2008. Переможцем торгів визнано ТОВ «ФК «Форінт» (а.с. 191-193).

27 травня 2024 року ТОВ «ФК «Форінт» уклало із АТ «Міжнародний резервний банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» договори №GL3N225744 про відступлення прав вимоги (а.с. 168-173, 174-179, 180-185).

ТОВ «ФК «Форінт» сплачено вартість лоту №GL3N225744, що підтверджується копіями платіжних інструкцій (а.с. 188-190).

Так, згідно додатків до договору №GL3N225744 про відступлення прав вимоги слідує, що ТОВ «ФК «Форінт» було відступлено, у тому числі, право вимоги щодо кредитного договору №13-В/08/25/ФО/І від 24.09.2008, а також договорів поруки та іпотеки (а.с. 197-199).

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10, зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Враховуючи, що виконавчий лист було повернуто на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що у боржника не виявлено належного йому майна, що не виключає можливість повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, виконавче провадження не є закінченим.

Таким чином, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася зміна позивача/стягувача його правонаступником, а саме ТОВ «ФК «Форінт»», у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2017 в справі №127/17524/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво сторони (позивача) у справі з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк (який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (, місцезнаходження: вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ).

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанк Росії» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (, місцезнаходження: вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ) у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2017 в справі №127/17524/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна