Номер провадження: 22-ц/813/152/24
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.10.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Губар Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до кредитного договору,-

встановила:

У січні 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2011 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 165526,89 Євро. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати в сумі 1820 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , через свого представника, подала апеляційну скаргу. В скарзі представник апелянта просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким заборгованість за кредитним договором стягнути з ОСОБА_2

19 жовтня 2021 року в судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), та на вирішення експертів поставити наступні питання: чи виконано підпис в договорі поруки за №1 до кредитного договору за №2204-н від 20 лютого 2008 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

В обґрунтування заявленого клопотання посилалася на те, що договір поруки за №1 до кредитного договору за №2204-н від 20 лютого 2008 року вона не укладала, свій підпис у договорі не ставила, наявний у договорі підпис є підробкою, про існування такого договору не знала, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не знайома.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Зупинено провадження на час проведення експертизи.

25 травня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про те, що у зв`язку із несплатою рахунку вартості проведення експертизи, незадоволення клопотання експерта, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 року №53/5, ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року залишено без виконання.

04 квітня 2023 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник адвокат Ульянов І.М. пояснили, що тривалий час не могли сплатити рахунок за проведення експертизи та виконати клопотання експерта у зв`язку із тим, що 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан в Україні (Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»), а ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби за контрактом Збройних Сил України та вона виконувала свої обов`язки.

У зв`язку із викладеним представник ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Зупинено провадження на час проведення експертизи.

04 серпня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року залишено без виконання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

10 травня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла справа разом із висновком експерта за № 24-696.

04 жовтня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, в якому просили на вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи виконано підпис в договорі поруки за № 1 до кредитного договору за № 2204-н від 20 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , а саме: на першому аркуші договору - графа підпис поручителя, на другому аркуші договору - графа підпис поручителя, на третьому аркуші договору - графа підпис поручителя та розділ 7 реквізити та підписи сторін (графа ОСОБА_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою?

- В якій послідовності нанесений підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки за № 1 до кредитного договору за № 2204-н від 20 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , а саме: на першому аркуші договору - графа підпис поручителя, на другому аркуші договору - графа підпис поручителя, на третьому аркуші договору - графа підпис поручителя та розділ 7 реквізити та підписи сторін (графа ОСОБА_1 ), та інші реквізиті документу з якими він перетинається?

- Чи не використані для виконання тексту договору поруки за № 1 до кредитного договору за № 2204-н від 20 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , аркуші паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом (підписами) від імені ОСОБА_1 , а саме: на першому аркуші договору - графа підпис поручителя, на другому аркуші договору - графа підпис поручителя, на третьому аркуші договору - графа підпис поручителя та розділ 7 реквізити та підписи сторін (графа ОСОБА_1 )?

Проведення комплексної судової експертизи доручити Одеському науково- дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чине вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим Фактичним даним: узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно наданого висновку експерта за № 24-696 від 24 вересня 2024 року вбачається, що вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у примірнику договору поруки № 1 до кредитного договору № 2204-н від 20 лютого 2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України», розміщені на першому, другому, третьому аркушах в розділах «підпис Поручителя» та на третьому аркуші в розділі «7 Реквізити та підписи сторін» в графі « ОСОБА_1 », самою ОСОБА_1 або іншою особою, не виявилось можливим. Отже, судовий експерт при виготовленні даного висновку, не зміг дати чіткої відповіді щодо особи, яка виконувала підпис у договорі поруки за № 1 до кредитного договору за № 2204-н від 20 лютого 2008 року. Судовий експерт фактично відмовився надавати висновок, посилаючись на недостатню кількість вільних зразків підпису. При цьому, будь-яких клопотань про надання додаткових вільних зразків підпису експертом до суду не надавались. Також посилалися на те, що експертом допущені порушення при проведенні експертизи.

Заявляючи клопотання про призначення комплексної експертизи, представник ОСОБА_1 посилався на те, що виконана судовим експертом експертиза здійснена неповно та необ`єктивно, а зроблені в результаті дослідження висновки є необгрунтованими та викликають сумніви у їх правильності, тобто, висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 24-696, який було надано Одеському апеляційному суду є неповним. Судовий експерт фактично відмовився надавати висновок, посилаючись на недостатню кількість вільних зразків підпису. При цьому, будь-яких клопотань про надання додаткових вільних зразків підпису експертом до суду не надавались.

Також експертом були допущені порушення при проведенні експертизи, а саме не було зазначено з яких саме документів зроблені скановані зображення в Ілюстративній таблиці № 2 результатів порівняльного дослідження та з яких підстав експертом надано перевагу саме цим вільним зразкам підпису ОСОБА_1 перед зразками, які містяться в інших документах, що є наявними в матеріалах справи. Відсутність відомостей про те, з яких саме документів експертом взято підписи, позначені як «Скановані зображення досліджуваних підписів ОСОБА_1 », позбавляє можливості зробити звірку відповідності цих зображень оригіналам; експертом не зазначено, що досліджувались експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , та що ним проводилось порівняння досліджуваних підписів з експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 . Фото експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 у висновку експерта взагалі відсутні, незважаючи на те, що вони надавались судом на виконання клопотання експерта; за наявності основної вимоги, яка пред`являється до Ілюстративної таблиці до висновку експерта, а саме наглядність, експертом в Ілюстративній таблиці № 2 не наведені зразки підпису ОСОБА_1 , в яких спостерігаються найбільша кількість ознак, що покладена в обґрунтування висновків, а навпаки, у наведених зображеннях досліджуваних об`єктів та зразків вбачаються значні розбіжності; експертом не визначені умови виконання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з доводами представника ОСОБА_1 про те, що висновок експерта за № 24-696 від 24 вересня 2024 року є неповним, необґрунтованим та таким, що не кореспондується з матеріалами справи та наданими для експертизи матеріалами, у зв`язку із чим вважає необхідним призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Крім того, колегія суддів роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, забезпечення доступу до об`єктів дослідження або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до кредитного договору задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до кредитного договору повторну судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

Чи виконано підпис в договорі поруки за №1 до кредитного договору за №2204-н від 20 лютого 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

Доручити проведення повторної судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (, 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до кредитного договору (№1512/16029/2012; провадження 22-ц/813/152/24) оригінал договору, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , запаковані в конверті.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК.

Зупинити провадження на час проведення експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до кредитного договору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню до касаційного суду підлягає в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе