УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 521/4550/20

провадження № 61-14613ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вергелес Юрій Олександрович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє також від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення,

УСТАНОВИВ:

1. У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє також від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

2. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

4. 01 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вергелес Ю. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

5. Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме для надання: уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) третьої особи, її місця проживання чи перебування та дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції; доказів надсилання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 копій доданих до касаційної скарги матеріалів, а також доказів надсилання копії касаційної скарги з доданими матеріалами третій особі - ОСОБА_5 ; доказів надсилання копій уточненої касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), до зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

6. 20 листопада 2024 року представник позивача на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 листопада 2024 року надав: уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) третьої особи, її місця проживання чи перебування та дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції; докази надсилання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 копій доданих до касаційної скарги матеріалів, а також докази надсилання копії касаційної скарги з доданими матеріалами третій особі - ОСОБА_5 ; докази про надсилання копій уточненої касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи.

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

8. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами в оскаржених судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02 червня 2022 року у справі № 686/15507/18, від 07 серпня 2024 року у справі № 759/2620/22, від 02 жовтня 2024 року у справі № 466/2045/22,від 02 жовтня 2024 року у справі № 201/10788/22.

9. Представник позивача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 04 жовтня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 8).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вергелес Юрій Олександрович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі № 521/4550/20.

2. Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи № 521/4550/20.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков