Справа №359/7368/24
Провадження № 2/359/2744/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна спадкодавця та скасування заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , якому належало домоволодінні по АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки за тією ж адресою. Спадкування після смерті ОСОБА_2 здійснюється за законом. Однак ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №7182111 від 14 травня 2008 року, зі змісту якого вбачається, що на все майно ОСОБА_2 накладений арешт. Ця обставина перешкоджає позивачу здійснити його спадкове право.

Тому ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з майна ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови ВДВС Бориспільського МРУЮ серії АА №324623 від 12 травня 2008 року, а також скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, яка зареєстрована під №7182111 від 14 травня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2024 року (а.с.37) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 липня 2024 року (а.с.39) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 вересня 2024 року (а.с.48) було закрито підготовче провадження у цивільній справі, а також витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Василець Т.В. копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бистра Ю.М. подала заяву (а.с.43), в якій вона просила розглянути справу без участі відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , якому належало домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,1475 га з кадастровим номером :01:007:0051 та земельна ділянка площею 0,25 га з кадастровим номером :01:007:0050. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17 лютого 2022 року (а.с.28), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5256102 від 1 листопада 2004 року (а.с.14), витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №255019621 та №255012689 від 29 квітня 2021 року (а.с.24, 25).

Зі змісту інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №69002716 від 23 травня 2022 року (а.с.61-64) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_2 не склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснюється за законом.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №385683302 від 5 липня 2024 року (а.с.31) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №7182111, зареєстрований 14 травня 2008 року, відповідно до якого був накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_2 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 14 листопада 1981 року (а.с.12).

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно книгою шостою «Спадкове право» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

23 травня 2022 року, тобто протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, ОСОБА_1 подала приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Василець Т.В. заяву про прийняття спадщини (а.с.54). Була зареєстрована спадкова справа №69301017, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №69002699 від 23 травня 2022 року (а.с.60 зворот). В цей же день діти ОСОБА_2 син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_3 відмовились від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті їх батька, про що подали відповідні заяви (67, 73). Ці обставини свідчать про те, що позивач прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , та на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України набув право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1475 га з кадастровим номером :01:007:0051 та земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :01:007:0050.

Встановлено, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №2-1748/08р за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 травня 2008 року (а.с.106) був накладений арешт на майно ОСОБА_2 . Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Сергієнко В.П. серії АА №324623 від 12 травня 2008 року (а.с.30) при примусовому виконанні означеного судового рішення у виконавчому провадженні №19533549 був накладений арешт на все майно ОСОБА_2 , а 14 травня 2008 року в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був внесений запис про обтяження №7182111. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №385683302 від 5 липня 2024 року (а.с.31). Постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Іванюти І.М. від 29 березня 2012 року (а.с.107) виконавче провадження №19533549 було закінчено, а також припинено чинність арешту майна боржника. Ці обставини переконливо свідчать про те, що потреба у продовженні дії арешту нерухомого майна ОСОБА_2 припинилась. Відмова у скасуванні вказаного обтяження сприятиме продовженню втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення речового права ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України та гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує про те, що належить зняти арешт з майна ОСОБА_2 , відомості про який містяться в записі про обтяження №7182111 від 14 травня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також виключити запис про обтяження №7182111 від 14 травня 2008 року з вказаного реєстру. У зв`язку з тим, що чинність постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Сергієнко В.П. серії АА №324623 від 12 травня 2008 року вже була припинена, підстави для зняття арешту на підставі вказаної постанови відсутні. Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна, тому підстави для скасування заборони на його відчуження відсутні також. Тому у задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна спадкодавця та скасування заборони відчуження нерухомого майна задовольнити частково.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2 , відомості про який містяться в записі про обтяження №7182111 від 14 травня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Виключити запис про обтяження №7182111 від 14 травня 2008 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У задоволенні позову в частині інших вимог відмовити.

Повний текст рішення суду складений 11 жовтня 2024 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта