overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №676/6657/21
Номер провадження 2/676/92/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 99 000 гривень 00 коп. та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 6000 гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 62336 гривень 28 коп., матеріальної шкоди на лікування в сумі 6216,80 гривень , матеріальних збитків , пов`язані з проведенням автотоварознавчої оцінки в сумі 1015 гривень 00 коп., моральної шкоди у розмірі 100000 гривень 00 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 4000,00 гривень відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» на користь держави судовий збір в сумі 990 гривень 00 коп.

В стягненні з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 1695 гривень 67 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач - ТДВ «СК» Київ РЕ» (вул. Анрі Барбюса, 13-б, м. Київ, ),

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Третя особа - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 243/8320/24
Провадження № 2/243/1949/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Булай Владислав Сергійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник адвокат Булай В.С. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, на позовних вимогах наполягали. Не заперечували проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачка будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надала..

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка, не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Булай Владислав Сергійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 539/5283/24
Провадження № 2-н/539/1755/2024
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

28 листопада 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/653/24
_____________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєв С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (управління багатоквартирним будинком)
боржника ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )
за результатами розгляду заявленої вимоги, керуючись статтями 160, 161, 162, 167 168, 169 та 170 ЦПК України, а також на підставі статей 11, 509, 525, 526, 625 ЦК України,
3. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5.Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6.Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
7.Судовий наказ набирає чинності _____ __________ 2024 року
8.Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, а саме до _____ ___________ 20___ року.
9.Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ________ 2024 року
Суддя ________________ С.О. Чекулаєв
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред`явлення до виконання "____"________________ 202__ р.
Справа № 671/1630/24
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2024 року м.Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.,
за участі секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Волочиську заяву ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/4 частки у праві власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частки у праві власності на майно, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо відчуження належної йому 1/4 частки автомобіля марки RENAULT модель LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 , 2016 року випуску.
В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її постановлення та підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали направити для виконання учасникам справи, Головному сервісному центру МВС України.
Суддя:
Справа № 502/1660/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

представника заявника адвоката Жур`яна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , командир ВЧ НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.6-13, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 280-283,354 ЦПК України, ст.ст.180-185,191 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , командир ВЧ НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 211/4498/24
Провадження № 2/211/2225/24
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

28 листопада 2024 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до звернувся представник позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Федоренко Вікторія Сергіївна з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії.

23 липня 2024 року провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач відзив на позов суду не надав, про причину неявки до суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 739/2521/24 Провадження №2-н/739/201/24
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2024 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись статтями 160-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 519 (дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 68 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок ( р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478)
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу відповідно до вимог частини третьої статті 168 ЦПК України.
5. Надіслати боржнику копію судового наказу та копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
6. Роз`яснити боржнику, що згідно частини першої статті 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
8. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.В. Чепурко
Судовий наказ набрав законної сили «__» ___________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__» ___________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «__» ___________ 20__ року
Суддя В.В. Чепурко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1072/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Качур Семен Васильович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
Провадження №2-н/359/1551/2024
УХВАЛА

28 листопада 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

В листопаді 2024 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу в розмірі 2937 гривень 43 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-19094 від 21 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим по АДРЕСА_1 не значиться. Його зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 946/1992/24
Провадження № 2/946/2048/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задовольнити частково.

Визначений рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року спосіб стягнення аліментів змінити та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження №: 2/336/3614/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Бублій Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Зарютіну П.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, в теперішній час особа, яка є правонаступником: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький обласний державний нотаріальний архів про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява відповідача, в якій віна просить відвести суддю ОСОБА_3 , через те, що він у 2006 році вже приймав рішення щодо спору між тими самими сторонами.

При цьому, відповідач лише обмежився власними поясненнями, не долучаючи жодного судового рішення.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст. 40 ЦПК України)

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Зарютіну П.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, в теперішній час особа, яка є правонаступником: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький обласний державний нотаріальний архів про звільнення майна з під арешту, передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення ним питання про відвід судді Зарютіна П.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін