overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6559/24 Провадження № 2/636/2301/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ріпи І.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача, ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23.08.2024року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав заяву слухати справу в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не надав, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином.

Вимогами ст. 189ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача, ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 07 лютого 2025 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя -
справа № 631/1093/24
провадження № 2/631/497/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 листопада 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04 березня 2020 року станом на 09 травня 2024 року у розмірі 89390,65 грн. та судових витрат по справі.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позов, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочном порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

С праву за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа №464/1408/22
пр № 2-о/464/64/22
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

присяжних Мариніч Т.М., Мамалига М.В..

секретар судового засідання Карпенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26.10.2022 року про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26.10.2022 року, яким вирішено визнати її матір ОСОБА_2 - недієздатно, встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Згідно з ч.5 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1,9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Враховуючи наведені положення закону, з метою забезпечення права особи на надання безоплатної правової допомоги, суд вважає за необхідне залучити для участі в розгляді даної справи представника (адвоката) особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною.

Керуючись ст.ст.293, 294, 299 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити адвоката особі, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26.10.2022 року про визнання фізичної особи недієздатною, доручивши Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката і забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться в 10 годині 00 хвилин 10 грудня 2024 року.

Копію ухвали негайно направити до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (46003, м.Тернопіль, вул. За Рудкою,33/офіс 601) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Присяжні
Справа № 719/778/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.11.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 29.11.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: заява відповідача про надання строку на примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Цицак
Провадження № 2/202/5010/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації вартості зменшення частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Дрозд Р.О. звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації вартості зменшення частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дрозд Р.О. в судове засідання не з`явились, натомість представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ЦПК України. Причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі за відзиву на позовну заяву, відповідач не скористалась.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 202/11717/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації вартості зменшення частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 27 грудня 2024 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 682/2451/24
Провадження № 2/682/955/2024
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/2451/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02.10.2024 до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.11.2024 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явивсята про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавав. Відзив на позов до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/2451/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7452/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02.12.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2017,67 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2017,67 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.11.2024 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2017,67 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-о/733/83/24
Єдиний унікальний №733/2608/24
Ухвала

про відкриття провадження

29 листопада 2024 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

установив:

У поданій заяві ставиться питання встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30 березня 2000 року, архівної довідки № 06-01/412 від 22 липня 2024 року про заробітну плату робітниці колгоспу ім. Ватутіна с. Вишнівка ОСОБА_2 та архівної довідки № 06-11/418 від 22 липня 2024 року про підтвердження стажу роботи в колгоспі ім. Ватутіна с. Вишнівка ОСОБА_2 , що вони належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву подано з додержання вимог ст. 175-177, 318 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, що є підставою для відкриття провадження в справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 23 грудня 2024 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши останнім копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Встановити заінтересованій особі строк подання пояснення щодо заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі, роз`яснивши останній, що подання пояснення щодо заяви є правом, а не обов`язком заінтересованої особи.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою одночасно з надісланням пояснення до суду.

Учасники справи зобов`язані повідомити суд до або під час судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету заяви.

Кожен учасник справи повинен довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожен учасник справи несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Овчарик
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 листопада 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

установив:

22.11.2024 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява за підсудністю згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2023.

Представник заявника ТОВ «Київоблгаз Збут» Тітов І.С. звернувся до суду із даною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 876,34 грн, інфляційні втрати в розмірі 139,63 грн, 3% річних в розмірі 42,93 та судовий збір в сумі 268,40 грн.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу, судом 26.11.2024 було направлено запити щодо уточнення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

26.11.2024 з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» отримано відповідь на запит, з якої вбачається, що за параметрами запиту: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особу не знайдено.

27.11.2024 з Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , по день смерті. Дата смерті невідома.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник може звернутися до суду з позовом до правонаступників ОСОБА_1 в порядку позовного провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, у суду відсутні підстави для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська
справа 278/4183/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Інни Зубчук, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,--

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 серпня 2024 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О.

У подальшому, ухвалою суду від 9 серпня 2024 року у цій справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згодом, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 16 жовтня 2024 року матеріали цієї справи передані судді Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В.

Оглянувши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що позовна заява, в основному, відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та залишення позову без розгляду на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи.

Разом з тим, при огляді матеріалів справи, з метою встановлення обставин справи, в суду виникла потреба заслухати особисті пояснення сторін щодо даного спору. Однак, здійснити вказані дії без проведення судового засідання не вбачається за можливе.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення переходу зі спрощеного провадження без повідомлення учасників в спрощене провадження з викликом учасників справи задля надання останніми особистих пояснень з приводу вказаного спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 279 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження та здійснити перехід у ній із розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 20 листопада 2024 року.

Учасники справи, крім іншого, мають право:

--брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду ;

--отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступним посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Інна Зубчук