КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/7774/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7453/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Навроцького Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року у складі судді Анохіна А.М.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач підписав анкету-заяву № б/н від 24.09.2019.

Відповідач ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 24.09.2019 отримав кредит на карту типу - преміальна картка Platinum (кредитний ліміт до 100 000 грн).

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України і відповідно формулярами та стандартними формами є "Умови та правила надання банківських послуг", "Тарифи Банку".

Позивач вказує, що підписаною заявою ОСОБА_1 підтверджує факт повного інформування останнього про умови кредитування в банку, які були йому надані відповідачу для ознайомлення в письмовій формі.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на положення ст. ст. 207, 638 ЦК України, а також вказує, що свідченням визнання відповідачем угоди є факт користування картковим рахунком та використання кредитних коштів, що відповідає положенням ч. 2 ст. 642 ЦК України.

Згідно до п. 2.1.1.2.12., сторони дійшли згоди, що в разі, починаючи з 181 - го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюється за домовленістю сторін у процентах від прострочення суми заборгованості у розмірі 74,4 % для преміальних карток: Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитним коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. При цьому, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 15.04.2023 має заборгованість у розмірі 80 816 грн 54 грн, з яких: 67 541 грн 46 коп - заборгованість за кредитом; 13 275 грн 08 коп - заборгованість за простроченими відсотками.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24 вересня 2019 року в розмірі 67 541 грн 46 коп. В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь А Т КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 684 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Навроцький Д.М. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, судом не враховано, що тіло кредиту є повністю погашеним, а домовленості про процентну ставку та стягнення за порушення умов договору анкетою-заявою не встановлено.

Вказано, що за період з 24.09.2019 по 15.04.2023 отримав 349 881 грн 17 коп, а повернув 354 391 грн 05 коп.

Крім того просив стягнути витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 39 026 грн, що складаються з 20 000 витрат понесених в суді першої інстанції, 4 026 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 15 000 грн витрат понесених адвокатом суді апеляційної інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» вказує, що районним судом вірно встановлено обставини справи та надано оцінку долученим позивачем доказам, а тому просить рішення районного суду залишити в силі, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. До відзиву Банк долучив клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом апеляційної скарги рішення оскаржується лише в задоволеній частині, а тому в решті судом не переглядається.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Зі справи убачається, що 24.09.2019 відповідач підписав анкету-заяву.

На підтвердження вимог заявленого позову АТ КБ ПриватБанк надано розрахунок заборгованості відповідача, станом на 15.04.2023, за договором № б/н від 24.09.0219, укладеним між АТ «ПриватБанком» та ОСОБА_1 .

Крім того позивач надав виписку за договором № б/н на ім`я ОСОБА_1 за період з 24.11.2017-19.04.2023

В матеріалах даної справи наявний Витяг із тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, World Blac kEdition, World Elite, Infinite, Visa Signature.

У паспорті споживчого кредиту визначено умови кредитування для декількох кредитних продуктів за програмами - карток Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, Visa Signature.

Наявний у справі також витяг з Умов та Правил надання банківських послуг.

Також було долучено довідку про видачу кредитних карток, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ «ПриватБанк», відповідач має заборгованість за договором б/н від 24.09.0219, яка станом на станом на 15.04.2023 складає 80 816 грн 54 грн, з яких: 67 541 грн 46 коп - заборгованість за тілом кредиту; 13 275 грн 08 коп - заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалюючи рішення в частині задоволення вимог про стягнення тіла кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено наявність заборгованість в розмірі 67 541 грн 46 коп за тілом кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець, взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження сплати в повному обсязі коштів за умовами кредитного договору, не спростував наданий позивачем розрахунок заборгованості, а також не надав свого.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.09.2019 в розмірі 67 541 грн 46 коп.

Доводи апеляційної скарги відповідача, не спростовують висновок суду про наявність у нього боргу перед банком, оскільки протягом всього часу користування кредитними коштами, сплачуючи частину заборгованості, яка у нього була, в подальшому знову використовувався кредитними коштами, збільшуючи тим самим розмір наявної заборгованості, що підтверджується випискою по його картковому рахунку.

Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що "пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи" (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" ("Pronina v. Ukraine") від 18 липня 2006 року, заява N 63566/00, § 23).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, судовий збір та витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції компенсації не підлягають.

Не підлягає до задоволення й вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, оскільки як убачається з оскаржуваного рішення судом витрати на професійну правничу допомогу не вирішувалися, й окрему заяву про ухвалення додаткового рішення відповідач до районного суду не подавав, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави до вирішення вказаної вимоги.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Навроцького Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: