1Справа № 335/5476/24 2/335/2289/2024
УХВАЛА
16 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди.
Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи 335/6977/22 за аналогічними правовідносинами.
Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у даній справі є відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок притягнення до адміністративної відповідальності посадовою особою відповідача, рішення якої у встановленому законом порядку визнані неправомірними та скасовані судом.
При цьому, з матеріалів поданого представником відповідача клопотання вбачається, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа 335/6977/22, у якій предметом позову є відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу складанням протоколу про адміністративне правопорушення працівником патрульної поліції, за яким провадження у адміністративній справі закрито за відсутністю складу правопорушення, тобто інші правовідносини, відмінні від тих, що вирішуються у даній справі.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, протокол є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому правовідносини, які виникають із законності його складення, не є подібними до тих, що виникли внаслідок скасування рішення суб`єкта владних повноважень.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у зв`язку з чим, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 260, 251, 252, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна