Справа № 303/4233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Ю-Бейс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача вказуючи, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2008 у справі №2-1816/08 позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено повністю. Звернено стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 61/23-2004 від 09.09.2004: домоволодіння, що складається з житлового будинку літери «А», загальною площею 176, 6 м. кв., житловою площею 107, 6 м. кв., літньої кухні (літ. «Б»), сараю (літ. «В»), фонтану (літ. «Г»), споруд, позначених 1, 2, 3, розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, 25, шляхом продажу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 перед «Промінвестбанком» за кредитним договором №23/32а-04 від 09.09.2004. Станом на дату подання даної заяви рішення суду боржниками не виконано, заборгованість не погашена. 26.02.2024 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-291 від 14.02.2024, який посвідчено ПН КМНО ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №260. Відповідно до п. 1 договору відступлення та п. 7 додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 26.02.2024 від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором №23/32а-04 від 09.09.2004 та договорами, що його забезпечують. Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступається до ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» також передано право вимоги за такими договорами: іпотечним договором №61/23-2004, укладеним 09 вересня 2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., реєстраційний №2281. Пунктом 1 ч. 1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких винник спір. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на будь якій стадії судового процесу відбувається вибуття кредитора; заміна належним кредитором проводиться відповідно до ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною в судовому процесі. За таких обставин звернення правонаступника позивача із заявою про надання йому статусу сторони в судовому процесі узгоджується зі змістом статей 512, 514 ЦК України та статті 55 ЦПК України. Товариство просило замінити позивача/стягувача у справі №2-1816/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до відповідачів ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з метою погашення заборгованості з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2024 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну стягувача, заінтересовані особи: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2024, відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

ТОВ «ФК «Ю-Бейс» звенулось до суду вказуючи на те, що наразі вони є правонаступниками ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» згідно з договором про відступлення права вимоги від 26.02.2024 у відповідності до умов якого вони набули право вимоги за іпотечним договором №61/23-2004 від 09.09.2004.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Можливість заміни сторони її правонаступником у справі, яка є розглянутою та винесено з цього приводу відповідне процесуальне рішення, передбачена ст. 442 ЦПК України.

Положеннями даної статті передбачена можливість заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні або стягувача у виконавчому листі.

Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення по якому видано виконавчий лист.

Заявник просить суд «замінити позивача/стягувача у справі №2-1816/08 зо позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00039002; адреса: 01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8) до відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,ІПН: НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з метою погашення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс»».

Таким чином, з прохальної частини заяви неможливо встановити, де саме заявник просить замінити стягувача у виконавчому документі, чи у виконавчому провадженні, чи взагалі він просить замінити позивача по цивільній справі.

Суддя, залишаючи заяву без руху ухвалою від 17.05.2024 вказав на зазначені недоліки, проте вони заявником не усунуті.

Відповідно до повідомлення керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2024 №44790/24, цивільна справа №2-1816/08 за позовом філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» ЗАТ АПіБ до ОСОБА_1 , приватного підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з метою погашення заборгованості та стягнення заборгованості в розмірі 1418,68 доларів США - знищена.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Диспозитивність - один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача (див. пункт 118 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21)).

Виходячи з принципу диспозитивності заявник самостійно обрав, які вимоги заявляти, заявивши таку вимогу як: «замінити позивача/стягувача у справі №2-1816/08…», та відповідно до фактичного змісту заяви, не конкретизував, де саме та кого просить замінити, формулювання такої вимоги не відповідає принципу правової визначеності, вона не є вичерпною та конкретною, така окрема сама по собі вимога є неефективною, а її задоволення не призводить до поновлення жодних прав заявника.

Крім того, слід зазначити, що суд позбавлений можливості застосувати у даному випадку принцип jura novit curia (суд знає закони), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus), оскільки у матеріалах справи взагалі не міститься відомостей щодо перебування рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.10.2008 №2-1816/08 на виконанні, матеріали справи не містять копії рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2008 по справі №2-1816/08 та копії виконавчого листа, виданого на його виконання. Також відсутні відомості щодо справи № 2-1816/08 і в автоматизованій системі документообігу суду, оскільки така на момент розгляду справи не існувала.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну стягувача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 258-261, 353-355, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя