ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 06 листопада 2023 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 06 листопада 2023 року залишено без руху оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянту надано строк для усунення недоліків. Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Копія вказаної ухвали була направлена за адресою скаржника , яка зазначена в апеляційній скарзі рекомендованим листом з повідомленням, вказана кореспонденція була вручена скаржнику 23 квітня 2024 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 975. Також, ухвала була направлена представнику скаржника на електронну адресу, оскільки він є користувачем системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного документу ОСОБА_5 отримав документ 28.03.2024 23:35:06.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2024 року представнику ОСОБА_1 , адвокату Кайдашову Віталію Сергійовичу продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 06 листопада 2023 року.

Копія вказаної ухвали була направлена за адресою скаржника , яка зазначена в апеляційній скарзі рекомендованим листом з повідомленням, вказана кореспонденція була вручена скаржнику 17 червня 2024 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 171. Також, ухвала була направлена представнику скаржника на електронну адресу, оскільки він є користувачем системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного документу ОСОБА_5 отримав документ 25.05.2024 23:29:45.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційним судом вживались всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без руху.

Недоліки, вказані в ухвалах апеляційного суду від 27 березня 2024 року та 20 травня 2024 року апелянтом не усунуто.

Разом з цим, скаржник тривалий час не виконував вимоги ухвали щодо усунення недоліків скарги.

Отже, з огляду на наведене підстав для продовження строку для усунення ОСОБА_1 недоліків скарги апеляційний суд не вбачає.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 06 листопада 2023 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов