Номер провадження 2-др/754/134/24
25 листопада 2024 року Деснянський районний суд міста Києва
у складі головуючої судді Гринчак О.І.
за участю секретаря судових засідань Гергель В.А.,
представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - адвоката Банецького Б.І.,
представника позивача - ОСОБА_3 ,
Зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
Витрати на правничу допомогу підтверджуються заявкою на надання правової допомоги, звітом про надання правової допомоги, актом приймання/передачі наданих послуг та Додатковою угодою до договору про надання правової допомоги, укладеного між сторонами на представництво інтересів, які підтверджують сплату гонорару адвокату.
Представник заявників зауважує, що адвокатом здійснювалось представництво інтересів в суді одразу двох відповідачів, а тому у звіті та заяві було враховано представництво інтересів в суді двох відповідачів, проте за однією ціною, як для одного відповідача, оскільки представник не здійснює додаткових витрат часу з представництва одного з відповідачів.
Заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення
Представник позивача просить суд у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.
У запереченнях йдеться про те, що вимоги адвоката стягнути з ПрАТ «АК «Київводоканал» всі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43 166,00 грн є необґрунтованими та суперечать нормам закону, оскільки ця справа віднесена до категорії малозначних, а позивачем не було надано документів, що свідчать про сплату за надані юридичні послуги.
Представник відповідачів вказує, що позиція сторони заявників викликає обґрунтовані сумніви щодо оцінки адвокатом в однаковій мірі різного об`єму наданих послуг та витраченого часу роботи, оскільки такі витрати є неспівмірними.
01 листопада 2024 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
У судовому засіданні 25 листопада 2024 року представник заявників просив суд задовольнити вимоги заяви, а представник позивача - відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Фактичні обставини, встановлені судом
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено частково:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 21.03.2017 по 16.12.2019 у розмірі 45486,85 грн, 3 % річних у розмірі 4111,34 грн та інфляційні втрати у розмірі 10341,82 грн;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 17.12.2019 по 30.09.2021 у розмірі 22650,36 грн, 3 % річних у розмірі 581,46 грн та інфляційні втрати у розмірі 1600,17 грн;

- стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір з кожного по 243,36 грн, що разом становить 1216,80 грн, та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав з кожного по 3,83 грн, що разом становить 19,15 грн;

- стягнуто з ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі 162,55 грн та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 2,58 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У відзиві на позовну заяву, який подано адвокатом Банецьким Богданом Ігоровичем, як представником ОСОБА_1 вказано, що орієнтовна сума надання правової допомоги складає 20000,00 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження витрат з професійної правової допомоги, наданої ОСОБА_1 додано:

- Договір № 01/04/2024-01 про надання правової правничої допомоги від 01.04.2024, укладений між АБ «Банецький та Партнери» та ОСОБА_1 ;

- Додаткову угоду № 1 від 01.04.2024 до Договору № 01/04/2024-01 від 01.04.2024, в якій вказується, що в межах обумовлених предметом договору, адвокат зобов`язується надати клієнту правову (правничу) допомогу для захисту прав та законних інтересів клієнта, шляхом захисту законних прав та інтересів ОСОБА_1 у справі 754/17380/21 про стягнення заборгованості за позовом ПрАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ», а клієнт зобов`язується оплатити вартість такої правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Правнича допомога надана адвокатом/керівником Бюро адвокатом, сплачується клієнтом із розрахунку 3500,00 грн за одне судове засідання (п. 1, пп. 2.1.1);

- Заявку № 1 про надання правової допомоги від 01.04.2024 від ОСОБА_1 ;

- Звіт № 1 від 24.10.2024 про надану правову допомогу за Договором № 01/04/2024-01 від 01.04.2024 та Додатковою угодою № 1 від 01.04.2024 на загальну суму 43166,00 грн;

- Акт № 1 приймання/передачі наданих послуг від 24.10.2024 за Договором № 01/04/2024-01 від 01.04.2024 та Додатковою угодою № 1 від 01.04.2024;

- ордер серії АІ № 1582854 від 03.04.2024.

На підтвердження витрат з професійної правової допомоги, наданої ОСОБА_2 , до заяви про ухвалення додаткового рішення додано:

- Договір № 12/04/2024-01 про надання правової правничої допомоги від 12.04.2024, укладений між АБ «Банецький та партнери» та ОСОБА_2 ;

- Додаткову угоду № 1 до Договору № 12/04/2024-01 від 12.04.2024, в якій вказується, що в межах обумовлених предметом договору, адвокат зобов`язується надати клієнту правову (правничу) допомогу для захисту прав та законних інтересів клієнта, шляхом захисту законних прав та інтересів ОСОБА_2 усправі 754/17380/21 про стягнення заборгованості за позовом ПрАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ», а клієнт зобов`язується оплатити вартість такої правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Правнича допомога надана адвокатом/керівником Бюро адвокатом, сплачується клієнтом із розрахунку 3500,00 грн за одне судове засідання (п. 1, пп. 2.1.1);

- Заявку № 1 про надання правової допомоги від 12.04.2024 від ОСОБА_2 ;

- Акт приймання/передачі наданих послуг від 24.10.2024 за Договором № 12/04/2024-01 від 12.04.2024 на загальну суму 11250,00 грн;

- ордер серії АІ № 1600940 від 29.04.2024.

Також в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.03.2024.

Норми права та мотиви суду

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2023 року у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22) зазначено, що: «при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини».

Згідно з ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Як зазначалося вище, у відзиві на позовну заяву адвокатом Банецьким Богданом Ігоровичем, як представником ОСОБА_1 , вказано, що орієнтовна сума надання правової допомоги складає 20000,00 грн, тоді як зазначена в заяві про ухвалення додаткового рішення сума істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Стороною відповідача не доведено того, що він не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Крім того, відповідно до п. 2.1.1 додаткової угоди № 1 від 01.04.2024 до Договору № 01/04/2024-01 від 01.04.2024 вартість погодинної ставки адвоката складає 3500 гривень, що також давало підстави адвокату Банецькому Б.І. зазначити більш точний розрахунок, що подавався із першою заявою по суті справи.

У постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/676/21 зазначено, що «подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат».

З огляду на викладене, на підставі ч. 4 ст. 141 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відшкодуванні судових витрат ОСОБА_1 в частині перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Таким чином при визначенні суми витрат на правову допомогу, наданої адвокатом Банецьким Б.І. ОСОБА_1 , суд виходить з розміру 20000,00 грн.

Водночас, щодо попереднього розміру витрат на правову допомогу ОСОБА_2 під час розгляду справи фактично не вказувалось, оскільки відзив на позовну заяву подано адвокатом Банецьким Б.І., як представником ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд виходить з розміру 11250,00 грн, які визначені в акті приймання/передачі наданих послуг від 24.10.2024 за Договором № 12/04/2024-01 від 12.04.2024.

Позивачем під час звернення з даним позовом до суду заявлялись вимоги майнового характеру, а ціна позову становила 139510,08 грн. Судом позовні вимоги задоволено частково, а саме на загальну суму 84772,00 грн, що становить 60,76 % позовних вимог.

Враховуючи принцип пропорційності під час розподілу витрат на професійну правничу допомогу з Акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 7848,00 грн (20000,00 грн*(100%-60,76%)), а на користь ОСОБА_2 у розмірі 4414,50 грн (11250,00 грн*(100%-60,76%)).

Таким чином заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Банецького Богдана Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/17380/21 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 15, 76, 77, 80, 81, 137, 141, 263, 265, 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Банецького Богдана Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/17380/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 7848,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 4414,50 грн.

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», , м. Київ, вул. Лейпцизька, 1А.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, паспорт НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 28.11.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК