Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3574/24
Провадження №2/552/2316/24
У Х В А Л А

29.07.2024 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В позовній заяві просила суд розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 березня 2003 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції.

Також просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 05 червня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком.

В зустрічній позовній заяві просив суд визначити місце проживання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою спільного місця проживання: АДРЕСА_1 .

З наведеного вбачається, що і первісний позов ОСОБА_1 , і зустрічний позов ОСОБА_2 витікають із сімейних правовідносин. Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з ним є взаємовиключними.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вирішуючи питання про об`єднання зустрічного позову з первісним позовом, суд бере до уваги, що первісний і зустрічний позови взаємопов`язані, оскільки витікають з одних правовідносин, і спільний їх розгляд є доцільним.

Як за первісним, так і за зустрічним позовами беруть участь у справі одні і ті ж особи.

У зв`язку з цим суд вважає доцільним спільний розгляд первісного та зустрічних позовів.

Згідно ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Тому суд вважає, що первісний та зустрічні позови необхідно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ч.4 ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Тому у зв`язку з поданням відповідачем зустрічного позову необхідно перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження, суд встановив, що позовна заява та зустрічна позовна заява відповідають вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяв без руху, повернення заяв чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому у справі необхідно відкрити загальне позовне провадження.

Відповідно до ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Оскільки розгляд питання щодо надання висновку щодо вирішення спору згідно п. 73, 74 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» належить до компетенції органу опіки та піклування за місцем проживання дитини, суд вважає за необхідне зобов`язати виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування підготувати висновок щодо розв`язання спору за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Встановити позивачу строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву п`ятнадцять календарних днів з дня одержання зустрічного позову.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Зобов`язати виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування підготувати висновок щодо розв`язання спору за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова