Справа № 214/5336/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі Фартушної Є.К.,

скаржник ОСОБА_1 ,

державний виконавець Горняк О.О.,

розглянувши в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горняк Оксани Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горняк Оксани Олександрівни.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №214/5336/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та вселення.

Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, після фактичного виконання рішення суду. Провадження по стягненню виконавчого збору виділено в окреме ВП №75393556. В рамках ВП 05.07.2024 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме автомобіль Geely VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 . Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. За правилами ч. 3, ч.4 ст. 56 Закону №1404-VІІІ арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Оскільки в рамках ВП №75393556 жодне рішення не виконується накладення арешту на майно боржника, а саме автомобіль Geely VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , є незаконним та суперечить нормам чинного законодавства. Умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника визначені ст. 68 Закону №1404-VІІІ, за змістом якої стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунку у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Сума стягнень за ВП №75393556 не перевищує 5 мінімальних заробітних плат, тому доцільним було звернути стягнення на пенсійні виплати боржника, що не було зроблено державним виконавцем. Зважаючи на зазначені обставини вважає дії державного виконавця щодо арешту автомобіля такими, що не відповідають норма чинного законодавства, суперечать нормам матеріального права, порушують право власності.

Від представника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу. Вважає, що скарга необґрунтована, тому повинна бути залишена без задоволення. Посилається на те, що в період 25.06.2024 по 23.08.2024 на виконанні перебувало ВП №75393556 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №75293098 від 14.06.2024, виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Саксаганського відділу ДВС виконавчого збору в сумі 16000,00 грн. Державним виконавцем, 25.06.2024 було винесено постанову про відкриття ВП №75393556, копії якої направлено у відповідності до вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням. Також було винесено постанову про арешт коштів боржника, яка за допомогою КЕП направлені до банківських установ для подальшого виконання та сторонам виконавчого провадження для відома. Згідно відповіді МВС за боржницею ОСОБА_1 зареєстровано майно: транспортний засіб Geely VIN L6T7622S6DN028760 державний номер НОМЕР_2 . Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Державним виконавцем. Керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» 10.07.2024 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме тз Geely VIN L6T7622S6DN028760 державний номер НОМЕР_2 , яка підписана за допомогою КЕМ та копія направлена боржниці ОСОБА_1 , Сума, в межах якої накладено арешт на майно, зазначена сума стягнення 16069,00 грн. З відповіді ПФУ боржниця ОСОБА_1 боржниця ОСОБА_1 отримує пенсію, але тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, , припинено звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та, рішень боржниками за яким є громадяни рф. В ході проведення виконавчих дій згідно відповіді на запит державного виконавця про суму залишків коштів на рахунках боржника державним виконавцем періодично виносилися платіжні інструкції у виконавчому провадженні ВП №75393556 на примусове списання коштів з банківських рахунків боржника, які направлялися до банківської установи за допомогою КЕП для виконання. На депозитний рахунок відділу ДВС надходили грошові кошти, які відповідно до розпоряджень державного виконавця перераховано на користь держави.

23.08.2024 державним виконавцем відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої того ж дня за вих. №233408 направлена ОСОБА_1 . Також винесено постанову про зняття арешту з коштів, яку направлено банківських установ для виконання. На підставі п. 2 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та постанову про зняття арешту з майна, про що внесено відповідний запит до ДРОРМ. У зв`язку з викладеним, просить відмовити у задоволенні скарги.

Скаржниця ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати постанову.

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Горняк О.О. в судовому засіданні підтримала пояснення надані у відзиві на скаргу, вважає скаргу безпідставною, просила відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши доводи скаржника, заперечення державного виконавця, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №214/5336/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та вселення.

Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, після фактичного виконання рішення суду, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №75393556 (а.с.22).

Провадження по стягненню виконавчого збору виділено в окреме ВП №75293098 (а.с.24).

В рамках виконавчого провадження 05.07.2024 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме автомобіль Geely VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 (а.с.29).

З пояснень державного виконавця встановлено, що згідно відповіді ПФУ боржниця ОСОБА_1 отримує пенсію, але тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, припинено звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та, рішень боржниками за яким є громадяни рф.

В ході проведення виконавчих дій згідно відповіді на запит державного виконавця про суму залишків коштів на рахунках боржника державним виконавцем періодично виносилися платіжні інструкції у виконавчому провадженні ВП №75393556 на примусове списання коштів з банківських рахунків боржника, які направлялися до банківської установи за допомогою КЕП для виконання. На депозитний рахунок відділу ДВС надходили грошові кошти, які відповідно до розпоряджень державного виконавця перераховано на користь держави.

В силу частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

23.08.2024 державним виконавцем відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої того ж дня за вих. №233408 була направлена ОСОБА_1 . Також винесено постанову про зняття арешту з коштів, яку направлено банківських установ для виконання (а.с.40).

За таких обставин, діями державного виконавця не порушено будь-яких прав та інтересів ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горняк Оксани Олександрівни відсутні порушення прав скаржника.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі ст. 1, 2, 5, 18, 74 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 12, 13, 18, 76, 80, 82, 258 -261, 451,454 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горняк Оксани Олександрівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тест ухвали складено 24.10.2024 року.

Суддя Н.Г. Ковтун