Справа № 466/6867/24 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/2251/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 червня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення до пред`явлення позову,

в с т а н о в и в:

26.06.2024 року, до пред`явлення позову, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила забезпечити її майбутній позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у спосіб накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частку квартири, загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 28459643, та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним і територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна, що перебувають у приватній власності ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частки квартири, загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 28459643.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що на підставі довіреності надала в користування своєму родичу ОСОБА_1 належні їй на праві власності транспортні засоби для здійснення пасажирських перевезень, однак, на її вимогу транспортні засоби не були повернуті, а пізніше вона дізналась, що транспортні засоби продані без її відома і грошові кошти від продажу вона не отримала.

Зазначає, що враховуючи середню ринкову вартість автомобілів станом на момент їх продажу, загальна сума вимоги до відповідача складає 413883 грн. 57 коп., а оскільки відповідач вчиняє дії щодо продажу належного йому майна з метою уникнення повернення їй коштів за продані автомобілі, просила вжити заходів забезпечення щодо об`єкта нерухомого майна, який ще залишився у власності відповідача, так як невжиття заходів забезпечення утруднить або унеможливить в подальшому виконання судового рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 червня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, що перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частку квартири, загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 28459643, а також заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна, що перебувають у приватній власності ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частки квартири, загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 28459643.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що заявник у заяві покликається на три довіреності від 07.02.2022 року, посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Яремко Р.Є., за реєстраційними номерами №№5339197, 5339158, 53391993, проте, такі до заяви про забезпечення позову не долучені і суду першої інстанції не було відомо ні змісту довіреностей, ні їх умови, строк дії та обов`язки.

Зазначає, що згідно інформації, яка відображена в договорах купівлі-продажу транспортних засобів від 10.05.2022 року №№8443/22/1/004661, №8243/22/1/004660, продавцем транспортним засобів Dacia Sandero, Skoda Fabia є ОСОБА_3 , а транспортного засобу Skoda Fabia, згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2022 року №8243/22/011766, ОСОБА_4 .

Вважає, що заявниця зловживає своїми процесуальними правами з особистих мотивів, оскільки вона є його рідною тіткою і після смерті бабці, можливо, з порушенням закону, скориставшись безпорадним її станом, незважаючи на інших спадкоємців та наявність заповіту, привласнила усе спадкове майно.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 01.10.2024 року, є дата складення повного судового рішення 11.10.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись.

Положеннями ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; тощо.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п.4, 10) роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із змісту заяви ОСОБА_2 встановлено, що як на підставу для задоволення заяви про забезпечення позову заявник покликалась на те, що протягом 2020 2021 років вона придбала у власність легкові автомобілі, а саме: Dacia Sandero, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; Skoda Fabia, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; Skoda Fabia, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 д.н.з НОМЕР_6 .

07.02.2022 року ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 довіреності на право керування, а також розпорядження вищевказаними транспортними засобами, які були посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Яремко Р.Є.

Згодом, ОСОБА_2 дізналася, що ОСОБА_1 продав зазначені автомобілі третім особам, про що свідчить відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області від 25.08.2023 року №31/13-Г-192/Аз.

09.03.2023 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 з вимогою, в якій просила повернути належний їй транспортний засіб Dacia Sandero, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_7 , а також передати грошові кошти за продані транспортні засоби: Dacia Sandero, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; Skoda Fabia, 2009 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; Skoda Fabia, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5 , д.н.з НОМЕР_6 .

Не отримавши жодної відповіді, 11.08.2023 року вона повторно звернулась до відповідача з вимогою про повернення коштів за продані транспортні засоби, однак, ні відповіді, ні коштів не отримала.

Згідно висновку експерта №22431 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 19.10.2023 року, середня ринкова ціна автомобіля Skoda Fabia, 2009 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , становить 125503 грн. 52 коп.

Згідно висновку експерта №22432 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 19.10.2023 року, середня ринкова ціна автомобіля Skoda Fabia, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5 , становить 173700 грн. 85 коп.

Згідно висновку експерта №22433 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 19.10.2023 року, середня ринкова ціна автомобіля Dacia Sandero, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , становить 114679 грн. 20 коп.

Таким чином, ураховуючи середню ринкову вартість автомобілів станом на момент їх продажу відповідачем, загальна сума вимоги до відповідача (ціна позову) складає 413883 грн. 57 коп.

З наданої заявником інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої станом на 12.02.2024 року, за ОСОБА_1 на праві приватної власності було зареєстровано чотири об`єкта нерухомого майна, а саме:

-закінчений будівництвом гаражний бокс № НОМЕР_8 , сектор 2, загальною площею 37,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

-1/2 житлового будинку, загальною площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

-1/2 земельної ділянки, площею 0,25 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_3 ;

-1/2 квартири, загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 28459643.

Разом з тим, згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, актуальної станом на 20.06.2024 року (дата подання заяви про забезпечення позову), за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстрований лише один об`єкт нерухомого майна 1/2 квартири, загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 28459643.

Отже, вказана обставина є достатньо обґрунтованою підставою на підтвердження того, що у випадку задоволення позову про стягнення заборгованості на вказану вище суму, яка є значною, виконання рішення може бути утрудненим або неможливим у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Враховуючи викладене, а також дотримання заявником ОСОБА_2 вимог ч.4 ст.152 ЦПК України щодо пред`явлення позову, оскільки згідно даних ЄДРСР, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.07.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , подану 12.07.2024 року, та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на загальну суму 413883 грн. 57 коп., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача.

При цьому, вжиття заходів забезпечення у виді накладення арешту на вказане нерухоме майно, а також заборони вчиняти будь-які дії з цим нерухомим майном, матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог, що суперечить наведеним вимогам закону щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, окрім накладення арешту на нерухоме майно відповідача, ще й у виді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним і територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна, що перебувають у приватній власності ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частки квартири, загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 28459643, а тому оскаржувана ухвала в частині задоволення цієї вимоги ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні такої вимоги заявника.

В решті, визначених процесуальним законом підстав для зміни чи скасування ухвали немає, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 червня 2024 року в частині задоволення вимоги ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним і територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна, що перебувають у приватній власності ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частки квартири, загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 28459643, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цієї вимоги ОСОБА_2 відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 11 жовтня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич