Справа № 466/7729/24 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О. Ф.
Провадження № 22-ц/811/2498/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Оприска М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛЬВІВ», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛЬВІВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання майнових прав на об`єкт,

в с т а н о в и в:

22.07.2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним майнові права на однокімнатну житлову квартиру у будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: :07:004:0024, відповідно до п.1.1.1 попереднього договору 1728), що знаходиться у першому під`їзді на восьмому поверсі, за будівельним номером НОМЕР_1 , загальною проектною площею 41,01 кв.м., згідно з попереднім договором купівлі-продажу квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. за реєстровим номером 1728, який укладений між ОСОБА_3 і товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ЄВРОЛЬВІВ».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22.10.2021 року між ним і ТОВ «ЄВРОЛЬВІВ» укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. за реєстровим номером 1728, предметом якого є укладення між позивачем та відповідачем у майбутньому договору купівлі-продажу об`єкта основного договору, на умовах, встановлених попереднім договором.

Об`єктом, згідно з п.1.1.2 попереднього договору, є однокімнатна житлова квартира у будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: :07:004:0024, відповідно до п.1.1.1 попереднього договору 1728), що знаходиться у першому під`їзді на восьмому поверсі, за будівельним номером НОМЕР_1 , загальною проектною площею 41,01 кв.м.

Згідно з п.2.4 попереднього договору, позивач та відповідач повинні були укласти основний договір протягом ІV кварталу 2022 року, але не пізніше ніж 60 днів з моменту проведення державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за умови виконання позивачем вимог розділу 4 попереднього договору (оплати забезпечувального платежу).

Позивач сплатив забезпечувальний платіж, який дорівнює вартості (ціні продажу) квартири, натомість, відповідачем не було виконано своїх зобов`язань по укладенню основного договору та введенню в експлуатацію будинку, чим грубо порушено умови попереднього договору, зокрема: не передано об`єкт у власність позивача та не укладено основного договору з позивачем.

27.05.2024 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача, в якому йшлося: про відмову від укладення основного договору; відсутність фінансових ресурсів для завершення будівництва; укладення договору з ТОВ «СІТІ ЛЬВІВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (який є вже третім забудовником по даному об`єкту), за умовами якого майнові права та функції забудовника передані останньому, яким буде проведено добудова будинку та сплата грошових коштів відповідачу для їх повернення попереднім покупцям квартир; пропозиція до 30.06.2024 року повідомити відповідача про повернення коштів, або повідомити третю особу про укладення нового договору з ще однією доплатою за об`єкт; застереження про те, якщо позивач не звернеться до третьої особи для укладення нового договору для добудови будинку, то відповідач вважатиме, що позивач погодився на повернення коштів.

Позивач вважає, що вказаний лист відповідача свідчить про грубі порушення законних прав та інтересів позивача, а також свідчить про недобросовісність та шахрайські схеми зі сторони забудовників (відповідача та третьої особи), оскільки попереднім забудовником ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», з яким 13.08.2018 року позивач уклав попередній договір щодо даного об`єкта, також було заявлено про неможливість подальшого фінансування будівництва та запропоновано укласти новий попередній договір з іншим забудовником, а саме, з ТОВ «ЄВРОЛЬВІВ».

Позивач зазначає, що виконав свої зобов`язання за попереднім договором, а тому вимога нового забудовника про доплату, яка є передумовою для укладення основного договору, є незаконною.

Позивач вважає, що на об`єкт інвестування зможуть претендувати інші особи, шляхом недобросовісної поведінки як відповідача, так і третьої особи, саме тому, такий спосіб захисту прав, як визнання майнових прав на об`єкт, підтвердить факт виникнення у позивача майнових прав на цей об`єкт та надасть можливість позивачу право зобов`язати недобросовісного забудовника зареєструвати право власності на об`єкт з подальшою його передачею позивачу.

Разом із позовною заявою ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на однокімнатну житлову квартиру у будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: :07:004:0024).

Вимога про необхідність вжиття даного виду забезпечення позову обґрунтована тим, що внаслідок недобросовісної поведінки як відповідача, так і третьої особи, на об`єкт майнових прав можуть претендувати інші особи.

Так, зокрема, з відкритих джерел (розміщених на сайті lun.ua) стало відомо про спробу продажу зі сторони третьої особи (ТОВ «СІТІ ЛЬВІВ ДЕВЕЛОПМЕНТ») квартир у ЖК Comfort Hill, де і розташована квартира (об`єкт майнових прав) позивача. Станом на дату подання цієї заяви продаж призупинено, завдяки тиску покупців, які вчасно зреагували на такі оголошення, проте, є побоювання щодо вчинення дій, пов`язаних з повторним відчуженням квартир у багатоквартирному житловому комплексі, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: :07:004:0024.

Позивач вважає, що застосування заходів забезпечення позову убезпечить його від недобросовісних дій відповідача та третьої особи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 липня 2024 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_3 , просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Вважає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, й такою, що суперечить положенням, викладеним у заяві про забезпечення позову.

Наголошує, що у заяві про забезпечення позову чітко вказані всі дані об`єкту, які є необхідними для можливості забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру, яка знаходиться у першому під`їзді, на восьмому поверсі за № НОМЕР_1 , площею 41,01 кв. м., у багатоквартирному будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: :07:004:0024.

Вважає, що судом абсолютно не було оцінено заяву про забезпечення позову з основними її положеннями, не досліджено жодного пояснення, доказу, чим порушено норми процесуального права.

Наголошує, що до позовної заяви про визнання майнових прав було додано належним чином посвідчені копії документів, однак, судом не досліджено жодного доказу, чим порушено норми процесуального права.

На переконання позивача, суд не звернув увагу на важливі положення, які були викладені в заяві про забезпечення позову, а саме: на те, що тричі був змінений забудовник, відсутність продовження будівельних робіт протягом тривалого часу, корпоративні конфлікти, змушування укласти вже третій договір із новим забудовником, визначивши величезні суми, які позивач повинен знову заплатити, постійні безрезультатні звернення покупців до представників влади.

Вважає, що на об`єкт його майнових прав можуть претендувати інші особи, шляхом недобросовісної поведінки як відповідача, так і третьої особи.

Додає, що згідно з відкритими джерелами, а саме: https://youcontrol.com.ua/, в інформації про бенефіціарних власників відповідача ТОВ «ЄВРОЛЬВІВ» та третьої особи ТОВ «СІТІ ЛЬВІВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», прослідковується спільний бенефіціарний власник ТОВ «ТРЕЙДІНВЕСТ», що свідчить про шахрайські схеми забудовників.

Наголошує, що на веб-сайті lun.ua було відомо про спробу продажу зі сторони третьої особи ТОВ «СІТІ ЛЬВІВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» квартир у ЖК «Comfort Hill», де і розташована квартира (об`єкт) позивача.

Позивач вважає, що вищезазначені дії відповідача ТОВ «ЄВРОЛЬВІВ», його фінансовий стан, можуть свідчити про можливість відчуження майнових прав на недобудовану квартиру іншій особі, з метою отримання грошових коштів.

Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п. 4, 10) роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перелік видів забезпечення позову визначений статтею 150 ЦПК України.

Так, зокрема, згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову та доданих позивачем документів встановлено, що предметом спору є майнові права на об`єкт, згідно укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ «ЄВРОЛЬВІВ» попереднього договору 1728, однокімнатну житлову квартиру у будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: :07:004:0024), що знаходиться у першому під`їзді на восьмому поверсі, за будівельним номером НОМЕР_1 , загальною проектною площею 41,01 кв.м.

26.03.2024 року між відповідачем ТОВ «ЄВРОЛЬВІВ» та третьою особою ТОВ «СІТІ ЛЬВІВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», як новим забудовником, укладено договір №01-26/03-24, за умовами якого майнові права та функції забудовника передані ТОВ «СІТІ ЛЬВІВ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

З наведеного слідує, що правом розпорядження спірним об`єктом має третя особа, а не відповідач, який за умовами вказаного вище договору отримує від ТОВ «СІТІ ЛЬВІВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» грошові кошти для їх повернення попереднім покупцям. Отже, позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, яке не належить відповідачу.

Окрім того, предметом спору в даній справі є майнові права, які позивач заявляє на підставі укладеного між сторонами договору, на майбутній об`єкт нерухомості запроектовану однокімнатну квартиру у вказаному вище житловому комплексі за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , яка ще не сформована як об`єкт нерухомого майна, відтак, заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, є неспівмірними із заявленими ним позовними вимогами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 15 листопада 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич