overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судових засідань Боті О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 04.11.2024, ухваленому за результатами розгляду в порядку окремого провадження цивільної справи за заявою подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2024 у справі №308/16369/24 ухвалено: «Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 20.07.2021 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис № 497) розірвати. Місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно з договором між ОСОБА_5 до ОСОБА_2 від 03.10.2024 визначено з батьком ОСОБА_2 за місцем його проживання АДРЕСА_1 .»

25.11.2024 від заявника надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, оскільки вірною адресою його місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, зокрема вищевказане рішення, судом встановлено, що при виготовленні такого в шостому абзаці мотивувальної та другому абзаці резолютивної частини допущено помилку в адресі місця проживання ОСОБА_2 , а саме вказано невірно «за місцем його проживання АДРЕСА_1 », замість вірного «за місцем його проживання АДРЕСА_2 ».

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе виправити вищевказану описки, виклавши в шостому абзаці мотивувальної та другому абзаці резолютивної частини вірну адресу місця проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 04.11.2024, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи №308/16369/24.

Викласти шостий абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

«Договором між заявниками від 03.10.2024 визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком ОСОБА_2 за місцем його проживання АДРЕСА_2 , а також обов`язки щодо утримання та виховання дитини».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно з договором між ОСОБА_5 до ОСОБА_2 від 03.10.2024 визначено з батьком ОСОБА_2 за місцем його проживання АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 487/9713/24
Провадження № 2/487/3359/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

В обгрунтування сплати судового збору позивач зіслався на відмову у видачі судового наказу. Однак, копію такого наказу до матеріалів справи не долучено.

Окрім того, до позовної заяви, яка подана до суду не в електронній формі через електроний кабінет, не долучено копії усіх документів відповідно до кількості усіх учасників, як того вимагає ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

При цьому слід звернути увагу позивача, що виклик до суду та копії документів надсилаються судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Згідно інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, отриманої на запит суду, не усі відповідачі зареєстровані за адресою, вказаною позивачем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 (п`ять) дні з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа № 708/1021/24
Номер провадження № 2-о/708/34/24
УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

28 листопада 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши позов ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.10.2024 року провадження в справі було зупинено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК, - на час проведення експертизи, що призначена судом, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу.

27.11.2024 року надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи №640 від 19.11.2024 року на підекспертну ОСОБА_2 , 1944 року народження.

Відповідно до частини 1-3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-263 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду на 11 грудня 2024 року о 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ
Провадження № 2-о/727/560/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування дитини на утриманні,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування дитини на утриманні.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, заявник має право на порушення справи.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком по-ложень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно вимог заяви, заявник просить встановити факт самостійного виховання та утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одно-го з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право ко-ристування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, по-бачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління бать-ками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язко-вою є участь служби у справах дітей, представленого належною юридичною особою.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність залучення заінтересова-ної особи - Служби у справах дітей Чернівецької міської ради.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, ч.4 ст. 19 СК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі №725/10051/24, провадження №2-о/727/560/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 -рівна, про встановлення факту перебування дитини на утриманні.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2024року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафе-дральна, 4.

Залучити в якості заінтересованої особи Службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи,що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-ад-ресою сторінки: https://ln.cv.court.gov.ua/sud2414, а також знайомитись з текстом даної ухвали та судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судо-вих рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1887/24 Справа № 712/1693/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Романишена Романа Миколайовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, стягувач: ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Романишена Романа Миколайовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, стягувач: ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 грудня 2024 року об 11 год 30 хв, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа № 214/7901/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» про видачу судовогонаказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями, наданими Центром адміністративних послуг «Віза» Виконкому Криворізької міської ради на запит суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зняті з реєстрації місця проживання у зв`язку із їх смертю.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірна правовідносини не допускають правонаступництво.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходитьдо висновку, що увидачі судового наказу за заявою АТ«Криворізька теплоцентраль» належить відмовити.

На підставі ст.166 ЦПК України суд роз`яснює заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-164, 165, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька Теплоцентраль» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 456/2384/24
Провадження № 2-о/456/162/2024
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про встановлення юридичного факту,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться заява ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про встановлення юридичного факту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник заявника до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви про встановлення юридичного факту, без розгляду, а тому суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про встановлення юридичного факту- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6900/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2024 року м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя,

Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 452/2633/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2024 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) до Самбірської міської ради Львівської області (81400, м. Самбір, пл. Ринок, 1, Львівської області; ЄДРПОУ-26269805), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала місцевому суду зазначену позовну заяву в порядку, передбаченому статтями 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які б потребували вирішення, заявлено не було.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України призначити підготовче засідання в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 1 серпня 2024 року на 09год. 15хв.

Встановити відповідачу для подання відзиву на позов строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечить проти такого вирішення справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання суду відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 179 ЦПК України; одночасно із поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України; копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/8120/24
пр № 2-н/464/2329/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячого водопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
-за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.03.2023 по 30.09.2024 в розмірі 8337,40 грн;
-за послуги з постачання гарячої води за період з 01.03.2023 по 30.09.2024 в розмірі 6924,84 грн;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 188,05 грн;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 82,65 грн;
-3 % річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 54,73 грн,
-3 % річних за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 21,28 грн,
а також 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дмитро ТЕСЛЮК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Дмитро ТЕСЛЮК