Справа № 522/7414/21
Провадження № 2/522/1356/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді - Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та питання про закриття підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Одеської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Одеської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди..

Підготовче засідання призначено на 27 листопада 2024 року.

У підготовче засідання, призначене на 27 листопада 2024 року учасники справи не з`явилися хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд питання про закриття підготовчого провадження у справі на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини, та дійшов до наступних висновків.

Так, 26 листопада 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь відкладення розгляду справи.

В той же час, за змістом ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема:

1) неявка у судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає можливість учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зокрема право позивача у односторонньому порядку відмовитися від судового захисту заявленої ним вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що на разі він знаходиться у місті Тернопіль, а участь в судовому засідання по справі поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції він взяти не зможе з огляду на те, що заява про участь в режимі відеоконференції може бути подана не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Однак, на переконання суду, такі причини не обґрунтованою підставою для відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

15 серпня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання позивача - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій заявник просить судове засідання, призначене на 19.08.2024 року о 11 годині 00 хвилин провести за його участі в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 18 серпня 2024 року клопотання позивача - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У абзаці третьому ухвали суду від 18.08.2024 року позивачеві роз`яснено, що у разі оголошення перерви або відкладення засідання по справі буде забезпечено проведення усіх інших судових засідань по справі в режимі відеоконференції.

Тому, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції була відсутня необхідність звернення до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що наведені позивачем підстави для відкладення розгляду справи не обґрунтовані та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, суд вважає, що завдання підготовчого провадження, передбачені ст.189 ЦПК України виконані, а відтак згідно з п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 42, 53, 189-198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та питання про закриття підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Одеської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2025 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 224.

Про місце, дату і час судового засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.