Справа №463/7249/24
Провадження №2/463/1563/24
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

29 листопада 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Козак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»,

про: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовними вимогами.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

29.11.2024 головуючим-суддею Білоусом Ю.Б., подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №2557702 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 49930 грн. Згідно долучених до справи документів вбачається, що примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем в межах виконавчого провадження №68153541.

Так як, суддя Білоус Ю.Б., особисто знайомий з приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем, оскільки останній є рідним братом моєї колишньої дружини, а тому зазначені обставини можуть викликати в учасників справи сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, як головуючого у справі під час розгляду справи №463/7249/24.

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Білоуса Ю.Б., як головуючого у справі, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Білоуса Ю.Б., про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Білоуса Юрія Богдановича від розгляду цивільної справи №463/7249/24 (провадження № 2/463/1563/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали справи передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м. Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юрій БІЛОУС