ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4830/23 Номер провадження 22-ц/814/2705/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи - ОСОБА_1 , адвоката Сидоренка Юрія Володимировича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Агроінвест», треті особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Агроінвест», треті особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - задоволено повністю.

Стягнуто з Приватної агрофірми «Агроінвест» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 8 699,95 грн.

Стягнуто з Приватної агрофірми «Агроінвест» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн, а всього 5 073,95 грн.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 (третя особа у справі) та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника- адвоката Сидоренка Ю.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу представника третьої особи - ОСОБА_1 , адвоката Сидоренка Ю.В., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2024 року було залишенол без руху з підстав несплати судового збору та у зв`язку із відсутністю відомостей надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами стороні відповідача - ПА «Агроінвест», у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 43 ЦПК України.

11.06.2024 року вказана ухвала направлена представника третьої особи - ОСОБА_1 , адвоката Сидоренку Ю.В. в його електронний кабінет ( ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується випискою про доставку електронного документа.

Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Полтавського апеляційного суду від 11 червня 2024 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта чи його представника не надходили.

Разом з цим слід зазначити, що апелянт зазначив свою офіційну електронну адресу в поданій ним апеляційній скарзі. Таким чином, апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення апелянта про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху.

Такий висновок суду викладений у постанові Верховного Суду від 08 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц, який у відповідності до вимог п.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховується іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тому, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника третьої особи - ОСОБА_1 , адвоката Сидоренка Юрія Володимировича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2024 року- вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Г. Л. Карпушин

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль