МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. №2/521/2952/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю:

представника «Біір Проперті» - Сердюкова Б.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами ОСОБА_2 та залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті» про розподіл судових витрат без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору позики та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Біір Проперті», про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року вищевказану цивільну справу було передано до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю (т. 1 а.с. 41).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року вищевказану цивільну справу було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю (а.с. 91).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 23 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року вищевказану справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 98).

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (т. 1 а.с. 142-143).

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року відмовлено в прийнятті заяви відповідача про визнання позову (т. 1 а.с. 222).

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 224-225).

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду (т. 1 а.с. 227).

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання вчини певні дії визнано неподаною та повернуто позивачу (т. 2 а.с. 32).

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_3 про виклик свідків (т. 2 а.с. 127).

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 129-130).

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до с удового розгляду (т. 2 а.с. 132-133).

Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року заяву ОСОБА_3 про виклик свідка та визнання явки обов`язковою залишено без розгляду.

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду через систему «Електронний суд» із клопотаннями про визнання зловживання процесуальними правами ОСОБА_2 та залишення без розгляду заяви ТОВ «Біір Проперті» про розподіл судових витрат без розгляду.

В обгрунтування поданих клопотань зазначила, що у поданій заяві ТОВ «Біір Проперті» не зазначено, на кого мають бути покладені її витрати, при цьому сума витрат на гонорар адвоката Сердюкова Б.Л. жодним чином не обґрунтована, лише зазначена на рівні 50000 грн., що можна пояснити лише наміром здійснення фінансового тиску на сторони спору та залякування непомірними витратами на судовий захист інтересів в будь-яких спорах за участі ТОВ «Біір Проперті» та афілійованих з ним осіб через представника адвоката Сердюкова Б.Л. Це свідчить про недобросовісність дій третьої особи та відсутність належної правової основи для задоволення таких вимог.

Крім того, зазначила, що ОСОБА_2 виступає поручителем на символічну суму 1000 грн. за договором позики, який є предметом оскарження, що в 2000 разів менше основного зобов`язання в 2000000 грн., що свідчить про формальність її участі у справі та відсутність ризиків для її законних інтересів у разі визнання договору позики недійсним.

Вказувала, що позов ОСОБА_2 спрямований на підтримку позиції ТОВ «Біір Проперті». Її вимоги фактично збігаються з інтересами ТОВ «Біір Проперті», яке прагне затягнути розгляд справи та створити процесуальні перешкоди. Окрім цього, як можна зрозуміти з наданих додаткових пояснень від ТОВ «Біір Проперті», її самостійні вимоги фактично є матеріальними вимогами до відповідача на суму 2 млн. грн., проте судовий збір за такі вимоги не було сплачено, що порушує норми чинного законодавства.

Представник ТОВ «Біір Проперті», діючий на підставі довіреності від 30 серпня 2023 року,в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданих клопотань (т. 2 а.с. 3-4).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 2 а.с. 135, 137, 139, 140, 141, 143, 144, 146).

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , вважає, що вони не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, ОСОБА_1 не надала жодних беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 зловживає процесуальними правами.

Крім того, у справі № 922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами ОСОБА_2 та залишення без розгляду заяви ТОВ «Біір Проперті» про розподіл судових витрат без розгляду.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами ОСОБА_2 та залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті» про розподіл судових витрат без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору позики та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 27 листопада 2024 року

Суддя О.М. Сегеда