УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 372/3773/20

провадження № 61-4791св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Махненко Дарія Анатоліївна,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Кенц Роман Іванович,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та штрафних санкції,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення суми авансу в розмірі 5 274 800,00 грн та штрафних санкції у розмірі 10 927 800,00 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу у розмірі 5 274 800,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору

у розмірі 3 422,06 грн.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від

24 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кенц Р. І., про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 68 000,00 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мягков М. О., про стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, залишено без розгляду.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2020 року, у виді арешту на житловий будинок (разом із його складовими частинами) за адресою: « АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231) та земельну ділянку, кадастровий номер :04:004:0216, реєстраційний номер 31, площею 0,0979 га, які належать на праві власності

ОСОБА_2 , скасовано через дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кенц Р. І., залишено без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кенц Р. І., задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року скасовано,

а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року

в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми авансу

в розмірі 5 274 800,00 грн, а також в частині стягнення судового збору в сумі 3 422,06 грн скасовано та прийнято у цій частині нову постанову про відмову

в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня

2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Кенца Р. І. про розподіл судових витрат залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 і касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року залишено без змін.

Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року в частині стягнення судового збору.

У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив судові витрати покласти на позивача на підставі заяви, яка буде подана протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа документ

в електронному вигляді - постанова про залишення касаційної скарги без задоволення від 29 жовтня 2024 року у справі № 372/3773/20 - було надіслано одержувачу ОСОБА_3 та доставлено до його електронного кабінету 01 листопада 2024 року о 23:39:40 год.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

05 листопада 2024 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву

(вх. № 34986/0/220-24 від 05 листопада 2024 року), у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 100 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що згідно з додатковою угодою від 10 квітня

2024 року до договору № 01/11-21 про надання правової допомоги від

01 листопада 2021 року за надання правничої допомоги під час розгляду касаційної скарги, поданої на постанову Київського апеляційного суду від

28 лютого 2024 року у справі № 372/3773/20, клієнт зобов?язаний сплатити адвокату гонорар в розмірі 100 000,00 грн. 05 листопада 2024 року

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підписали акт приймання-передачі, в якому визначили, що послуги адвокат надав у повному обсязі, та узгодили суму гонорару

в розмірі 100 000,00 грн відповідно до умов пункту 5.2.1 договору. Зазначає, що гонорар адвоката, який встановлений у фіксованому розмірі, не потребує надання детального опису робіт.

До заяви ОСОБА_3 долучив скриншот електронного відправлення заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї матеріалів на електронну пошту представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа документ

в електронному вигляді - заява № 34986/0/220-24 - надіслано одержувачу ОСОБА_4 та доставлено до її електронного кабінету 06 листопада

2024 року.

Короткий зміст заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення не надходили.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази

і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що

й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства

є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сторона

у справі зобов`язана надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення

з цього питання.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати не проводяться.

Указані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною

у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк

з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами першою, третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Як випливає зі статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України, у разі неподання доказів понесення судових витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат підлягає залишенню судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Відповідно до частини третьої статті 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Постанова Верховного Суду про залишення касаційних скарг без задоволення, а судових рішень без змін прийнята 29 жовтня 2024 року. Ураховуючи норми частини восьмої статті 141 та частини третьої статті 124 ЦПК України, останнім днем подання заяви про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами є 04 листопада 2024 року. Заява про ухвалення додаткового рішення подана до Верховного Суду 05 листопада 2024 року, тобто з пропуском установленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку, і питання про поновлення цього строку заявник не порушує.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу подана з порушенням п`ятиденного строку на подання такої заяви. Водночас заявник не порушує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Факт отримання заявницею постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року - 01 листопада 2024 року не впливає на перебіг процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, єпідстави для застосував частини восьмої статті 141 ЦПК України, відповідно до якої у разі неподання доказів на підтвердження витрат, які понесла сторона у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, така заява залишається без розгляду, якщо відсутнє клопотання заявника про поновлення цього строку або суд визнає причини пропуску процесуального строку неповажними.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та штрафних санкції залишити без розгляду.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська