Справа № 539/2287/17
Провадження № 2/539/315/2024
УХВАЛА

23.07.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Ковтун І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості транспортного засобу, переданого за нікчемним договором оренди транспортного засобу з правом викупу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості транспортного засобу, переданого за нікчемним договором оренди транспортного засобу з правом викупу. У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експерта поставити наступні питання:

чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у наступних документах: - в графі «Орендодавець» договору оренди транспортного засобу з правом викупу №157/14 від 01.11.2014;

- в графі «Орендодавець» акту прийому-передачі транспортного засобу ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що до матеріалів позовної заяви додано договір оренди транспортного засобу з правом викупу №157/14 від 01.11.2014. Вивчивши вказані документи, стороною відповідача виявлено ознаки фальсифікації підпису, а саме підписи ОСОБА_3 виконано сторонньою особою, у зв`язку із чим вищевказаний документ не має правового значення. Оскільки зазначений у договорі підпис не є підписом позивача, тому для встановлення допустимості наданих позивачем доказів, вважає за необхідне провести почеркознавчу експертизу підпису орендодавця, що міститься у договорі оренди транспортного засобу з правом викупу №157/14 від 01.11.2014 та акті прийому-передачі транспортного засобу ОСОБА_4 .

У підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на його безпідставність, враховуючи предмет та підставу позову. Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти - вартість транспортного засобу, переданого за нікчемним договором оренди транспортного засобу з правом викупу, як спосіб застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, з урахуванням предмета і підстави заявленого позову, обставин, які підлягають з`ясуванню у справі, суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування належності і здійснення підпису ОСОБА_3 у договорі оренди транспортного засобу з правом викупу №157/14 від 01.11.2014 та акті прийому-передачі транспортного засобу ОСОБА_4 .

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи слід відмовити. Керуючись статтями 103, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи. Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 24.07.2024.

Суддя О.Л. Овчаренко