КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3128/20
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача: Слюсар Т.А., суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року, за апеляційною скаргою адвоката Ларіонової О.О. в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засідання 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 заявляв відвід суддям Голуб С.А. та Таргоній Д.О. посилаючись на те, що указані судді під час розгляду справи про забезпечення позову у цій справі 15 червня 2022 року ухвалили незаконне рішення, не на його користь, у зв`язку з чим вважав їх зацікавленими у розгляді справи, а тому висловив недовіру.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року заяву ОСОБА_6 про відвід суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О. залишено без розгляду з підстав порушення строку, передбаченого положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України й по справі оголошено перерву.

28 листопада 2024 року ОСОБА_1 на електронну адресу Київського апеляційного суду направив заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача: Слюсар Т.А., суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О., у якій посилається на те, що цей склад суду порушив присягу як і суддя першої інстанції, також мають певно домовленості з ОСОБА_2 , бо в іншому випадку колегія суддів вже винесла окрему ухвалу і повідомила ДБР про вчинення ОСОБА_2 кримінального злочину, передбаченого ст. 388 КК України.

Крім того, вказує, що колегія суддів не убачала того, що ОСОБА_2 порушила рішення Верховного Суду, що свідчить про неповагу суддями Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. та Голуб С.А. суддів Верховного Суду, які підтвердили арешт 200 000 акцій ПрАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ».

Також, вважає, що судді Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. та Голуб С.А. покривають дії судді Оболонського районного суду міста Києва - Жука М.В., що є порушенням присяги судді і підставою для позбавлення їх статусу суддів.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України також визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, частина 3 якої передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 122 ЦПК України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судову повістку про призначення судового засідання на 10 липня 2024 року о 10 год 20 хв, копії ухвал про відкриття апеляційного провадження від 30 травня 2024 року за поданими ним апеляційними скаргами на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 отримав особисто в приміщенні суду 11 червня 2024 року (а.с. 168 т. 23). Того ж дня заявник отримав й ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 30 травня 2024 року та апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_3 .

Отже, ОСОБА_1 отримавши ухвали про відкриття провадження 11 червня 2024 року, заяву про відвід складу суду подав 28 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

При цьому колегія суддів зауважує, що заявник приймав участь у судових засіданнях 10 липня 2024 року та 11 вересня 2024 року, проте сумнівів щодо розгляду справи даним складом суду у нього не виникало, відводів колегії суддів не заявляв та будь-яких заперечень під час розгляду справи не висловлював.

За таких обставин у ОСОБА_1 з часу отримання ухвал Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року було достатньо часу для звернення до суду з письмовою заявою про відвід у визначений законодавством строк та за наведених у заяві підстав.

Крім того, обставин щодо наявності у заявника перешкод для реалізації права на відвід, шляхом своєчасного подання заяви, остання не містить та таких апеляційним судом не встановлено.

Апеляційний суд враховує, що 27 листопада 2024 року під час судового розгляду справи ОСОБА_1 подавав заяву про відвід суддів Голуб С.А. та Таргоній Д.О. з посиланням на їх зацікавленість у розгляді справи з підстав вирішення 15 червня 2022 року поданої ним апеляційної скарги у цій справі про забезпечення позову не на його користь, яку ухвалою суду від 27 листопада 2024року залишено без розгляду.

Повторно 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід всього складу суду вже з інших підстав, які зводяться до невинесення колегією суддів окремої ухвали, повідомлення ДБР про вчинення позивачкою кримінального злочину, а також з підстав того що судді Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. та Голуб С.А. покривають дії судді Оболонського районного суду міста Києва - Жука М.В., що є порушенням присяги судді і підставою для позбавлення їх статусу суддів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене та те, що заява про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача: Слюсар Т.А., суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О. подана ОСОБА_1 з порушенням строку, визначеного частиною третьою статті 39 ЦПК України, поважних причин пропуску строку її подання не встановлено.

Заявник отримавши ухвали про відкриття апеляційного провадження 11 червня 2024 року, не зазначив виняткових обставин, які давали б йому підстави заявити відвід колегії суддів під час судового розгляду справи.

За таких обставин заява про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача: Слюсар Т.А., суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О. підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з порушенням строків її подання.

Керуючись ст. 38-39, 40, 44, 126, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача: Слюсар Т.А., суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: