Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5157/23
Провадження № 2/332/258/24
Ухвала

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

28 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, -

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з 07.09.2023 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

Ухвалою суду від 20.09.2023 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, що вирішено здійснювати в загальному порядку. Підготовчі засідання у справі призначались на 06.11.2023, 11.12.2023, 31.01.2024 та 20.03.2024.

Ухвалою суду від 20.03.2024 підготовче провадження закрите та справа призначена до судового розгляду по суті на 21.05.2024. З ряду підстав судові засідання відкладались на 26.09.2024 та 28.11.2024.

07.10.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства «Укрпошта», а саме доказів в підтвердження отримання адресатом Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі» поштового відправлення за накладною № 291 від 06.01.2022 та фіскальний чек № 0011 від 06.01.2022.

Позивач надіслав до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 28.11.2024, без його участі, підтримує заявлені клопотання, а також просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, у відзиві просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути понесені відповідачем витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, уважно ознайомившись з клопотанням про витребування доказів та додатками, долученими до нього, дослідивши всі наявні матеріли справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно по положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частин 2, 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З наявних матеріалів справи вбачається, що підготовча стадія в рамках даної справи тривала 6 місяців, в період якої відбулось 4 підготовчі засідання. На жодному з них позивачем не було заявлено клопотання про витребування відповідних доказів або про намір заявити таке клопотання в подальшому.

Окрім цього, у своєму клопотанні про витребування доказів позивач зазначає, що до АТ «Укрпошта» він звернувся з клопотанням про витребування лише 25.08.2024, на підтвердження чого долучив заяву (підписану власним ЕЦП) від 25.08.2024 (т. 3 а.с. 243-зворотний бік 244).

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, що перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, що обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Клопотання ОСОБА_1 хоча і містить посилання на причини, через які він самостійно не може надати суду ці докази, однак, позивач звернувся до АТ «Укрпошта» задля отримання документів лише у серпні 2024 року, в той час як розгляд справи у суді тривав вже майже рік. Обґрунтованих та вмотивованих підстав того факту, чому він раніше не звернувся до АТ «Укрпошта», суду не надано.

Проаналізувавши норми чинного цивільного законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83-84 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя О.С. Яцун