ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/709/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» в інтересах якого діє представник Змієвська Т.П. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому проваджені НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису №3016, вчиненого 05.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення боргу з боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 600256593.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Осіпенко Л.М.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив проводити розгляд справи без його участі.

В судове засідання заінтересовані особи та їх представники не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, правом на подання пояснень щодо поданої заяви не скористались.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, зареєстрованого у реєстрі за № 3016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №600256593 (а.с. 4).

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №600256593, укладеним із ОСОБА_1 (а.с. 24-30).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору №15-02/23 від 15.02.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором №600256593 в сумі 18 749,36 грн. (а.с. 31).

21.05.2024 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № №600256593, укладеним із ОСОБА_1 (а.с. 32-36).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору№ 21-05/24 (К) від 21.05.2024 року ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором №600256593 в сумі 18 749,36 грн. (а.с. 38).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, у чч.1 - 2 статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тож, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від08 лютого 2022року у справі № 2-7763/10(провадження № 14-197цс21).

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Дослідивши матеріали справи, надані до заяви ТОВ «Дебт Форс», суд дійшов висновку про розбіжності в прізвищах боржників.

Згідно виконавчого напису №3016, вчиненого 05.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, боржником зазначено ОСОБА_3 (а.с. 9).

Разом з тим, у витягах з Реєстрів боржників до договорів про відступлення прав вимоги, боржником зазначена ОСОБА_1 (а.с. 31, 38).

В той же час, заявником не надано відповідних доказів зміни прізвища боржника.

В матеріалах справи також відсутній договір про відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1 , який укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису сума заборгованості становить 7 961,78 грн., а відповідно до договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги і додатків до них, було відступлено право вимоги заборгованості в розмірі 18 749,36 грн. (а.с. 10, 31, 38).

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи наявні розбіжності в матеріалах справи, суд позбавлений можливості перевірити особу боржника за виконавчим провадженням НОМЕР_1, встановити тотожність осіб, які зазначені у виконавчому документі, постанові про відкриття виконавчого провадження та документах про відступлення прав вимоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів на підтвердження обґрунтованості вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 81, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в інтересах якого діє адвокат Змієвська Тетяна Павлівна, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.