overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/638/24
Провадження № 2-о/391/37/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

28.11.2024селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Капиш В.М.,

з участю секретаря судового засідання Говорової К.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Васильченко Зоя Сергіївна заінтересовані особи: Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати у Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 (25015, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б, ), інформацію (витяг) чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та інформацію про наявність/відсутність посвідчення заповіту складеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформацію надати в строк до 20 грудня 2024 року

Відкласти розгляд справи на 23 грудня 2024 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Капиш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця

учасники справи в судове засідання не з`явились

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: AT «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ІК 09807862);

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Суддя Левчук О.В.
УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 179/557/24

провадження № 61-11826св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пархоменка П. І.(суддя - доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кенжина Олена Олександрівна,

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна, про визнання недійсними результатів земельних торгів,

УСТАНОВИВ:

1. У серпні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кенжина О. О. звернулась із касаційною скаргою.

2. Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 рокувідкрито касаційне провадження.

3. Згідно із частиною п`ятою статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

4. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК, а тому призначає справу до судового розгляду.

5. Відповідно до частини тринадцятої статті 7, статті 34, частини першої статті 402 ЦПК справа розглядатиметься Верховним Судом у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

6. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду у складі колегії з п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

2. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков
Справа №487/9237/24
Провадження №2/487/3244/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

При цьому, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Згідно із Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

За загальним правилом про підсудність відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №862156 від 23.10.024 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Баштанського району Миколаївської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають передачі на розгляд за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за територіальною підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 509/58/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в с-щі Овідіополь цивільну справу за позовом Селянського (Фермерське) господарства "Смерічка" до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Овідіопольська селищна рада Одеського району Одеської області про визнання за позивачем права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування наказів Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, скасування записів у Державному земельному кадастрі та Поземельній книзі, визнання недійсними результатів земельних торгів та укладеного за їх результатами договору оренди, а також витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Селянського (Фермерське) господарства "Смерічка" до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Овідіопольська селищна рада Одеського району Одеської області про визнання за позивачем права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування наказів Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, скасування записів у Державному земельному кадастрі та Поземельній книзі, визнання недійсними результатів земельних торгів та укладеного за їх результатами договору оренди, а також витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 23.01.2025 р. о 13:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 285/4519/24
провадження № 2/0285/1519/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Валінкевич І.І.,

сторони у справі : позивач ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши заочно в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

встановив:

03.09.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та визнати місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з нею.

06.09.2024 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

03.10.2024 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Виконавчий комітет Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області як орган опіки та піклування, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не прибули. У змісті позовних вимог позивач просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити, не заперечувала проти винесення у справі заочного рішення. Відповідач до суду повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений поштою, відзиву на позов не подав.

Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач повідомлений поштою, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281,352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне найменування або ім"я сторін та інших учасників справи :

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 );

відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ).

Дата підписання ухвали суддею - 27.11.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська
справа № 755/916/24 головуючий у суді І інстанції Яровенко Н.О.
УХВАЛА

про витребування справи

26 листопада 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/916/24 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги).

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/78/24
ун. № 759/5202/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року по даній справі суддею Войтенко Ю.В. було прийнято до свого провадження вищезазначену цивільну справу та вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.05.2022 року дану справу було прийнято до свого провадження суддею П`ятничук І.В. та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі ун. №759/17146/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання договору купівлі-продажу та акту передачі нерухомого майна недійсним.

18.11.2024 року представником позивача Шупик О.А. до суду було подано клопотання про поновлення провадження у даній справі, оскільки рішення суду у цивільній справі № 759/17146/20 набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А, зал №12, кабінет № 213) на 23 січня 2025 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Провадження № 2-с/686/140/24
УХВАЛА

29 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2024 року наказано: стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 3335,96 грн. та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що послугами стягувача не користується.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 171 ч. 3 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 171 ч. 3, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №686/19712/24, від 2 серпня 2024 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 3335,96 грн. та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору, скасувати.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/5211/24 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

26 листопада 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Талько О.Б.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 17 липня 2024 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 17 липня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 22 січня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 161/7907/24 Провадження № 22-ц/802/1252/24 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 09 січня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді: