Провадження №2/369/6959/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Пінкевич Н.С.,

секретаря судового засідання: Липченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. на розгляді перебуває цивільна справа 369/13058/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Позивач просила стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно списані кошти у розмірі 50 000 грн., зобов`язати відповідача закрити рахунок, на який було оформлено кредит на суму 100 000 грн., невстановленими особами з протиправним використанням персональної інформації позивача та анулювати кредитну заборгованість за позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року відкрито провадження в справі та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

22 жовтня 2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 , про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із тим, що у провадженні цього суду є справа з спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вирішенні поданої заяви встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області суддею Волчко А.Я. від 27 травня 2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі № 369/8948/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Із оглянутих матеріалів справи № 369/8948/24 вбачається, що позивач просила стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно списані кошти у розмірі 50 000 грн., зобов`язати відповідача закрити рахунок, на який було оформлено кредит на суму 100 000 грн., невстановленими особами з протиправним використанням персональної інформації позивача та анулювати кредитну заборгованість за позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Також проанілізувавши тексти позовів вбачається, що вони є ідентичними. Тому суд вважає позов у цивільній справі № 369/13058/24 підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа з спору між тими самими сторонами, про той же предмет спору і з тих самих підстав.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд, вважає можливим залишення позову без розгляду, оскільки дійсно в провадженні цього суду з 27 травня 2024 року на розгляді є аналогічна цивільна справа № 369/8948/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

При цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що по даній цивільній справі № 369/13058/24 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 182, 186, 222, 255, 257, 258-261, 274, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 26 листопада 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ