Справа №592/6405/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1636/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Холода Олега Анатолійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на прибудову а4 до житлового будинку літ. А-І та навіс літ. Л по АДРЕСА_1 .

Проведено поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , виділивши у власність:

- ОСОБА_2 , як окремий об`єкт нерухомого майна, частину житлового будинку літ. А-І , прибудови літ. а , а4 : кухню 1-1 площею 15,8 м ? , ванну 1-2 площею 4,1 м ? , туалет 1-3 площею 1,3 м ? , житлові кімнати 1-4 площею 6,3 м ? , 1-5 площею 17,4 м ? , коридори 1-6 площею 6,2 м ? , 1-7 площею 3,8 м ? та житлову кімнату 1-9 площею 6,0 м ? , ґанок а5 , а також господарські будівлі та споруди: погріб літ. В , 2/5 сараю літ. Б (2 х 3,6) , сарай літ. Е , душі літ. З , И , вбиральні літ. К , Г , гараж літ. Д , навіси літ. Ж , Л , огорожу № 1, припинивши право спільної часткової власності на цю частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 , як окремий об`єкт нерухомого майна, частину житлового будинку літ. А-1 , прибудови літ а , а1 , а2 , а3 : житлові кімнати 2-7 площею 5,0 м ? , 2-8 площею 16,2 м ? , санвузол 2-9 площею 3,8 м ? , коридори 2-10 площею 1,0 м ? , 2-11 площею 2,5 м ? , кухню 2-12 площею 10,1 м ? , ґанок а6 , а також господарські будівлі та споруди: 3/5 сараю літ. Б (3 x 3,6) , погріб літ. п/г ; огорожу № 3, 4, ворота № 5, припинивши право спільної часткової власності на цю частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з ОСОБА_2 .

Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відповідності до часток 64/100 та 36/100 по варіанту визначеному висновком експерта № 14 за результатами проведеного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 27.05.2021 року, виділивши в особисте користування:

- ОСОБА_2 64/100 земельної ділянки площею 0,0567 га (567 м ?), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями;

- ОСОБА_1 36/100 земельної ділянки площею 0,0319 га (319 м ?), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями, що розмежовуються між собою по точкам А, Б, В, Г, Д, Е лінією, яка зазначена червоним кольором та проходить:

- відрізок межі A-Б проходить від червоної лінії ( АДРЕСА_2 ) по лінії поділу житлового будинку по ломаній лінії довжиною 16,57 м (4,52 + 1,86 + 2,32 + 0,7 + 6,47 + 0,1+0,6);

- далі відрізок Б-В проходить по прямій лінії від поділу житлового будинку довжиною 2,74 м до поділу сараю Б ;

- далі проходить відрізок межі В-Г по лінії поділу сараю Б довжиною 3,86 м;

- далі проходить відрізок межі Г-Д по лінії поділу сараю Б довжиною 6,29 м;

- далі проходить відрізок межі Д-Е довжиною 21,04 м до тильної сторони земельної ділянки, розділивши межу на частки 27,37 м (13,18 + 14,19) та 9,46 м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3308 грн.

ОСОБА_1 через представника оскаржив вказане рішення суду в апеляційному порядку, а також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у задоволенні якого ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року відмовлено, скаргу залишено без руху та запропоновано вказати інші поважні підстави для поновлення процесуального строку.

29 листопада 2024 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку на оскарження судового рішення, яка підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Електронну копію рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2024 року представник позивача отримав в Електронному суді 22 квітня 2024 року (а.с. 222), проте, як зазначає адвокат Холод О.А. ним була отримана в Електронному суді лише вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення. Саме по цій причині адвокат 23 квітня 2024 року звернувся з відповідною заявою про отримання копії повного судового рішення, яке отримав 08 травня 2024 року, а скаргу подав поштою 23 травня 2024 року, тобто у межах 30-денного строку на оскарження з моменту отримання копії рішення суду.

Отже, заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, до скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Холоду Олегу Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Холода Олега Анатолійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2024 року.

Копію ухвали, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (т. 2 а.с. 1).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина