Справа № 306/3028/23
провадження 2/462/2373/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року, Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Ліуша А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2024 року, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

21 листопада 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Ліуша А.І. В обгрунтування заяви зазначає, що суддя Залізничного районного суду м.Львова Ліуш А.І., порушив строки для виготовлення і підписання судового рішення, перебуваючи в організованому злочинному угрупуванні, отримавши неправомірну вигоду за пособництво організованому злочинному угрупуванню за вирішення справ в Залізничному районному суді м. Львова.

З урахуванням положень ч.8 ст.40 ЦПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Ліуша А.І., та перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Проте, обставини зазначені відповідачем ОСОБА_1 , у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності, а також не наведено обставин, які б вказували на її обмеження або позбавлення у здійсненні її процесуальних прав.

Крім того, суд зазначає, що ухвала була внесена до ЄДРСР з незначною затримкою, що викликана виключно через надмірну навантаженість Залізничного районного суду м.Львова та перебоями в електропостачанні суду. Крім того, ухвала суду не була направлена 20 листопада 2024 року поштовим відправником, оскільки з 19 листопада 2024 року, у зв`язку з відсутністю фінансування, Залізничний районний суд м. Львова не в змозі здійснювати поштові відправлення викликів, повідомлень та інших процесуальних документів, про що зазначено на офіційному веб-сайті суду.

Також, суд звертає увагу відповідача, що нею було безперешкодно отримано законну ухвалу суду через підсистему «Електронний суд», та відповідно вона може в повній мірі скористатися всіма правами відповідача у вказаній справі. Наявність ухвали в електронній системі повністю забезпечила доступ відповідача до змісту процесуального документа, незалежно від складнощів із поштовими відправленнями.

Таким чином, відповідач має всі необхідні умови для реалізації своїх процесуальних прав у рамках розгляду цієї справи. Затримка у поштовому надсиланні жодним чином не вплинула на доступність ухвали та можливість відповідача належним чином підготуватися до участі у процесі. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, тому вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 39, 40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ліуша Андрія Ігоровича передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш