КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/8851/23
Провадження № 2-ві/824/67/2024
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Борисової О.В. в справі за позовом ОСОБА_2 до Оператора газорозподільної системи Акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я джерелом підвищеної небезпеки та захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оператора газорозподільної системи Акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я джерелом підвищеної небезпеки та захист прав споживачів передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 05 липня 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2024 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Борисової О.В., суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року, залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху з наданням йому строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

14 жовтня 2024 року третя особа ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді-доповідача Борисової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Борисової О.В. визнано необгрунтованою, справу передано для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року зареєстрована 18 жовтня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 22 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Борисової О.В.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду апеляційної інстанції від 21 жовтня 2024 року зареєстрована 23 жовтня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 24 жовтня 2024 року.

28 жовтня 2024 року третя особо ОСОБА_1 знову подав заяву про відвід судді-доповідача Борисової О.В. на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим, передано справу для вирішення відводу іншому судді.

Дослідивши матеріали справи та наведені ОСОБА_1 доводи, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначав, що, на його думку, суддя Борисова О.В. проігнорувала верховенство права, оскільки не заявила обов`язкового самовідводу після заявленої їй недовіри учасниками справи, а також не внесла ухвалу про результати вирішення заявленого їй відводу до Єдиного державного реєстру судових рішень, не ознайомили учасників справи з судовими рішеннями, щодо результатів розгляду заявленого їй відводу, чим порушила вимоги Закону України «Про доступ до судових рішень». Зі змісту мотивувальної частини ухвали від 27 вересня 2024 року вбачається, що суддя-доповідач Борисова О.В., керуючись неіснуючими вигаданими нею протиправними підставами, не допускає позивача до правосуддя та затягує в часі розгляд апеляційної скарги. Крім того, вважає, що суддя-доповідач Борисова О.В., яка пов`язана загальним інтересом з суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., ймовірно, є залежною особою від представника відповідача у справі колишнього Оператора газорозподільної системи АТ «Київоблгаз».

Разом з тим, наведені ОСОБА_1 обставини, що стосуються процесуальних питань, пов`язаних із розглядом справи не вказують на упередженість або необ`єктивність судді Борисової О.В. Саме по собі заявлення учасниками справи про недовіру не є підставою для самовідводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, попередні ухвали, постановлені за результатом розгляду заяв ОСОБА_1 про відвід судді Борисової О.В. були відправлені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що суддею Борисовою О.В. вчиняються дії, направлені на порушення процесуальних прав третьої особи ОСОБА_1 .

Крім того, на безпідставність залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху та пов`язаність судді Борисової О.В. загальним інтересом з суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., та їх залежність від представника відповідача у справі - колишнього Оператора газорозподільної системи АТ «Київоблгаз», ОСОБА_1 посилався в попередніх заявах про відвід судді Борисової О.В., в задоволенні яких було відмовлено.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Борисової О.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Борисової О.В. в справі за позовом ОСОБА_2 до Оператора газорозподільної системи Акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я джерелом підвищеної небезпеки та захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя