КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/1190/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

27 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про прийняття заявиАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Київської області Плющ Наталія Василівна, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С. подав апеляційну скаргу 13 грудня 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», подану представником Сокуренком Є.С., задоволено частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким подану АТ КБ «ПриватБанк» заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкт № 224).

В решті частині заяву залишено без задоволення.

11 липня 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С. подав заяву про ухвалення додаткового рішення засобами електронного зв`язку безпосередньо до апеляційного суду, в якій просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2013 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2013 грн.

21 листопада 2024 року на адресу апеляційного суду надійшли витребувані матеріали.

Вказана заява підлягає поверненню особі, що її подала, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, а відтак і її розгляд по суті здійснюється після ухвалення рішення суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції не ухвалювалося рішення. Апеляційний суд звертає увагу, що постанова Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року прийнята за наслідками розгляду ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, відтак, розгляд справи судом першої інстанції ще не завершено.

З наведеного слідує, що Сокуренко Є.С , діючи в інтересах позивача, до ухвалення рішення суду по суті справи, передчасно подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Відтак, на підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренка Є.С. про ухвалення додаткового рішення слід вважати необґрунтованою та такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Сокуренком Євгеном Сергійовичемпро ухвалення додаткового судового рішення - повернути без розгляду особі, яка її подала.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення заяви разом із заявою про ухвалення додаткового рішення та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв