печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

03 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Гаманюк О.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки недійсною. Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на наступне.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року була призначена почеркознавча експертиза за клопотанням відповідача у справі.

В результаті проведення експертизи до матеріалів справи надійшов Висновок експерта № СЕ19/111-23/38147-ПЧ від 18.08.2023 року, де зазначено, що встановити чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 в досліджуваних борговій розписці від 01.05.2020 року та договору поруки від 01.04.2021 року та особою зразки якої надані у досліджуваних документах, не виявилось можливим у зв`язку з наявністю як збігів так і розбіжностей.

Під час експертного дослідження експертом були використані як вільні зразки підпису ОСОБА_3 наступні документи в кількості 13 шт.: Платіжна квитанція від 10.05.2022 (т. 1 а.с 221); Платіжна квитанція від 21.12.2021 (т.1 а.с 222); Платіжна квитанція від 28.12.2021 (т.1 а.с 223); Акт про списання товарів від 25.04.2022 (т. 1 а.с.224); Наказ №7/9-К від 30.09.2021 (т.2 а.с.24); Наказ №7/6-К від 14.06.2021 (т.2 а.с.25); Наказ №7/8-К від 30.09.2021 (т.2 а.с.26); Наказ №7/5-К від 14.09.2021 (г.2а.с.27); Наказ №7/7-К від 30.09.2021 (т.2 а.с.28); Наказ №7/4-К від 14.09.2021 (т.2 а.с.29); Наказ №7/3-К від 31.08.2021 (т.2 а.с.30); Наказ №7/2-К від 31.08.2021 (т.2 а.с.31); Наказ №7/1-К від 31.08.2021 (т.2 а.с. 32).

Оригінали зазначених документів були надані в судовому засіданні від 23 квітня 2023 року адвокатом Свірського, ці накази підписані ОСОБА_3 , як Директором ТОВ «Фендом Сіті». Відповідач ОСОБА_5 - зацікавлена особа у справі, і він особисто сформував ці документи та надав їх до суду, як вільні зразки підпису. Тому підпис від іменні ОСОБА_3 на зазначених документах не є вільними зразками його підпису. Ці документи, як зразки підпису відповідача є необ`єктивними, оскільки на них стоїть змінений підпис ОСОБА_3 або їх підписала зовсім інша особа. Саме ці документи, як вільні зразки підпису відповідача були використані експертом при виготовленні Висновку експерта №СЕ19/111-23/38147-ПЧ від 18.08.2023. Дослідження експертами цих документів, як вільних зразків підпису Свірського, призвело до неможливості встановити чи підписував Свірський досліджувані документи - розписку та договір поруки.

Разом з цим, відповідач ОСОБА_5 в офіційних документах, які суд витребував вже після проведення почеркознавчої експертизи, в період 2019 - 2023 роки, власноручно писав та ставив свій підпис своїм звичним підписом та почерком, а не навмисно зміненим.

Також, як зразки підпису ОСОБА_3 , експертами були досліджені умовно вільні зразки підпису, тобто підписи які містяться в процесуальних документах наданих відповідачем ОСОБА_6 у даній цивільній справі, після відкриття провадження по справі. У цих документах ОСОБА_5 також навмисно змінив підпис. Як вбачається з офіційних документів які витребуванні судом вже після проведення експертизи, в той самий період часу, ОСОБА_5 на документах в АТ КБ «Приват банк» та в Шевченківському районному суді м. Києва ставив інакші підписи. А саме, він підписує відзив на позовну заяву від 22.11.2021 року (Том І, а.с. 33), зустрічну позовну заяву від 22.11.2021 року (Том І, а.с. 41) та завіряє і робить написи на копіях документів 20.11.2021 року (Том І, а.с. 34, 35, 36, 41, 42, 42, 44, 45). Ці документи він підписав зміненим підписом та зробив написи зміненим почерком. А документи датовані лише через два дні: Протокол №892 про адміністративне правопорушення від 24.11.2021 року (а.с. 4, 4-зворот) та Пояснення ФОП ОСОБА_3 від 24.11.2021 року (а.с. 5, 5-зворот), які містяться в матеріалах справи №761/44838/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , він підписував та писав своїм звичайним підписом та почерком.

З усіх досліджуваних зразків підпису ОСОБА_3 на 24-ох документах, які досліджувались експертом, є лише один дійсно вільний зразок підпису ОСОБА_3 який міститься в оригіналі Довіреності від імені ОСОБА_3 , зареєстрованої у реєстрі №2246 від 15.07.2014 року (Том І, а.с. 188). Всі інші зразки підпису це умовно вільні зразки підпису.

Висновок експерта фактично не відповів на поставленні питання суду, оскільки висновок, не підтвердив і не спростував належність підпису ОСОБА_3 у досліджуваних розписці та договору поруки.

Після проведення експертизи, судом були витребуванні документи з Шевченківського районного суду м. Києва, а саме матеріали адміністративних справ та з АТ КБ «Приват банк», в яких міститься підпис та почерк відповідача ОСОБА_3 і в цих документах є дійсно вільні зразки його почерку та підпису.

Відповідач ОСОБА_5 в письмових запереченнях проти основного позову, заперечує не тільки факт підписання боргової розписки від 1 травня 2020 року, а й сам факт написання цієї розписки ним власноручно. Тому перед експертами необхідно поставити ще одне додаткове питання: чи виконано рукописний текст у розписці від 01.05.2020 року про взяття в борг 68800 доларів США, ОСОБА_3 , чи іншою особою. Таке питання перед експертизою проведеною за клопотанням відповідача не ставилось.

Враховуючи наведене, позивач просить призначити у справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу в якій дослідити зразки підпису та почерку відповідача в додаткових документах витребуваних судом з АТ КБ «ПриватБанк» та Шевченківського районного суду м. Києва, проведення експертизи доручити експертній установі - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ), адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057, перед експертами поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст у розписці від 01.05.2020 року про взяття в борг 68800 доларів США, ОСОБА_3 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 01.05.2020 року про взяття в борг 68800 доларів США, ОСОБА_3 , чи іншою особою?

- Чи виконано два підписи від імені ОСОБА_3 у договорі поруки від 01 квітня 2021 року, ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Представник відповідача адвокат Скрипчук М.Є., проти проведення додаткової експертизи заперечував та зазначив, що у справі є дві почеркознавчі експертизи і цього достатньо для вирішення спору.

Суд, вислухавши думку позивача і представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Позивач надав до суду Висновок експерта №05/22 за результатами проведення почеркознавчого дослідження від 5 липня 2022 року. Згідно з висновками цієї експертизи підпис та рукописний запис « ОСОБА_3 » які містяться у розписці від 01.05.2020 року та договорі поруки від 01.04.2021 року, виконані ОСОБА_3 .

Судом, з метою з`ясування всіх обставин справи, за клопотанням відповідача було призначено 15 липня 2022 року судово-почеркознавчу експертизу, висновки по якій містяться в матеріалах справи.

Цим висновком встановити чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 в досліджуваних борговій розписці від 01.05.2020 року та договору поруки від 01.04.2021 року та особою зразки якої надані у досліджуваних документах, не виявилось можливим у зв`язку з наявністю як збігів так і розбіжностей. Тому експерт не зміг прийти до будь-якого висновку, тобто підтвердити або спростувати факт підпису ОСОБА_3 боргової розписки та договору поруки.

Після проведення зазначеної експертизи, на клопотання сторони позивача ухвалою Печерського районного суду від 21 вересня 2023 року було витребувано докази. Внаслідок цього до матеріалів справи долучено докази на яких містяться вільні зразки підпису та почерку Відповідача ОСОБА_3 , від Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» та з Шевченківського районного суду м. Києва оригінали адміністративних справ про адміністративне правопорушення №761/44838/21 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3 ; №761/16546/23 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3 ; №761/10769/21 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3 .

Судом прийнято рішення про допит експертів, висновки яких долучено до матеріалів справи, а саме - ОСОБА_7 (ТОВ «Центр судових експертиз НОРМА») та ОСОБА_8 (Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр НДЕКЦ МВС України) для з`ясування обставин справи.

Експерт ОСОБА_7 , допитана у судовому засіданні підтвердила свої висновки у повному обсязі, та показала, що для складання висновку вільні зразки підпису та почерку є самими цінними, тому що вони виконуються в різні проміжку часу і особа їх навмисно не змінює.

Експет ОСОБА_9 підтвердила виконаний нею висновок експертизи, зазначила, що її невідомо чому експертами після того, як суд відповів на клопотання експерта від 1 жовтня 2022 року, 6 лютого 2023 року до суду було направлено такого ж змісту клопотання, оскільки ці клопотання готували інші експерти.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що підписи ОСОБА_3 в оригіналах платіжних квитанцій, акті про списання товарів та наказах, наданих його представником в судовому засіданні від 23 квітня 2023 року, не можуть вважатись вільними зразками підпису, оскільки ці документи сформовані самим позивачем.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений, або має неконкретний характер.

Таким чином, з метою усунення протиріч у висновках експертів, з метою з`ясування дійсних обставин і встановлення факту чи виконано рукописний текст у розписці від 01.05.2020 року про взяття в борг 68800 доларів США та чи належить підпис на цій розписці ОСОБА_3 , чи виконано два підписи від імені ОСОБА_3 у договорі поруки від 01 квітня 2021 року, ОСОБА_3 , чи іншою особою, необхідно призначити додаткову експертизу, яку доручити іншому експертові.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК). Оскільки матеріали справи визначено передати експерту, то дана обставина зумовлює наявність підстав для зупинення провадження у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Сторона позивача просить суд призначити проведення додаткової почеркознавчої експертизи по справі у Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103. 104, 105, 107,108,113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки недійсною - задовольнити. Призначити у справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи виконано рукописний текст у розписці від 01.05.2020 року про взяття в борг 68800 доларів США, ОСОБА_3 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 01.05.2020 року про взяття в борг 68800 доларів США, ОСОБА_3 , чи іншою особою?

- Чи виконано два підписи від імені ОСОБА_3 у договорі поруки від 01 квітня 2021 року, ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Зразками підпису та почерку ОСОБА_3 містяться у цивільній справі №757/51050/21-ц у наступних документах.

Вільні зразки:

Довіреність від 15.07.2014 року (Том І, а.с. 188);

Заява одного з батьків від 17.06.2011р. (Том ІІ, а.с. 230);

Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (Том ІІ, а.с. 231. 231 зворот);

Анкета-заява клієнта юридичної особи-резидента про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 28.10.2019р. (Том ІІ, а.с. 232, 235).

Матеріали справи №761/16546/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Шевченківський районний суд м. Києва (суддя В.В. Бігуль):

Протокол №18558 про адміністративне правопорушення від 9 травня 2023р. ( а.с. 1, 1-зворот);

Напис та підпис завіряння копії витягу (а.с. 11);

Напис та підписи завіряння копії паспорта громадянина України (а.с. 12, 13, 14, 15);

Напис та підпис завіряння копії картки платника податків (а.с. 16);

Напис та підпис завіряння копії Наказу №5-К від 31.08.2018р. (а.с. 17);

Клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі відповідача від 06.06.2023р. (а.с. 22).

Матеріали справи №761/44838/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Шевченківський районний суд м. Києва (Суддя М.С. Антонюк):

Протокол №892 про адміністративне правопорушення від 24.11.2021р. (а.с. 4, 4- зворот);

Пояснення ФОП ОСОБА_3 від 24.11.2021р. (а.с. 5, 5-зворот);

Розписка про ознайомлення з матеріалами справи від 12.01.2022р. (а.с. 26);

Заперечення на протокол від 13.01.2022р. (а.с. 27, 28, 29);

Матеріали справи №761/10769/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Шевченківський районний суд м. Києва (Суддя Н.Г. Притула):

Протокол №386 про адміністративне правопорушення від 24.02.2021р. (а.с. 1, 1-зворот);

Напис та підпис завіряння копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 8, 8-зворот):

Напис та підпис завіряння копії паспорта громадянина України (а.с. 9, 9 зворот, 10, 10 зворот, 11, 11 зворот, 12, 12-зворот).

Умовно вільні зразки:

Відзив на позовну заяву від 22.11.2021 року (Том І, а.с. 33);

Напис завіряння фотокопії паспорта від 21.11.2021 року (Том І, а.с. 34);

Напис завіряння фотокопії паспорта від 21.11.2021 року (Том І, а.с. 35);

Напис завіряння фотокопії паспорта від 21.11.2021 року (Том І, а.с. 36);

Фотокопія зустрічної позовної заяви від 22.11.2021 року (Том І, а.с. 41);

Напис завіряння фотокопії паспорта від 21.11.2021 року (Том І, а.с. 42);

Напис завіряння фотокопії паспорта від 21.11.2021 року (Том І, а.с. 42-зворот);

Напис завіряння фотокопії паспорта від 21.11.2021 року (Том І, а.с. 43);

Напис завіряння фотокопії картки платника податків від 21.11.2021 року (Том І, а.с. 44);

Напис завіряння фотокопії посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС від 21.11.2021 року (Том І, а.с. 45).

Експериментальні зразки підпису містяться на а.с. 199 - 218.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 757/51050/21-ц. Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 та який попередньо оплачує проведення експертизи в зазначеному розмірі за повідомленням експертної установи.

Роз`яснити, що судову почеркознавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження у справі 757/51050/21-ц зупинити на час проведення експертизи. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Дата складання повного тексту 7.10.2024р.

Суддя Т.В.Остапчук