У Х В А Л А

28 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 201/8368/21

провадження № 61-2236ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при

поданні касаційної скаргина рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 15 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління

АТ КБ «ПриватБанк» про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Департаменту обслуговування корпоративних клієнтів по операціям на внутрішньому ринку Головного офісу напрямку корпоративного бізнесу АТ КБ «ПриватБанк» через скорочення штату на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту обслуговування корпоративних клієнтів по операціям на внутрішньому ринку Головного офісу напрямку корпоративного бізнесу АТ КБ «ПриватБанк» з 02 серпня 2021 року.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 серпня 2021 року по день ухвалення рішення у розмірі 466 144,51 грн без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 29 574,09 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року змінено.

В частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року скасовано.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 серпня 2021 року до 15 листопада 2022 року в розмірі 579 061,33 грн з відрахуванням суми фактично виплаченої відповідачем, допущено негайне виконання рішення суду, з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року залишено без змін.

У лютому 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада

2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня

2023 року.

05 листопада 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Мужевська Є. Л. через систему «Електронний суд» направила до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 13 397, 22 грн.

Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при

поданні касаційної скаргина рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути

Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 13 397 (тринадцять тисяч триста дев`яносто сім) гривень 22 копійки, внесений згідно із платіжним дорученням

№ PROM6B3N4Q від 16 лютого 2023 року, на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко