У Х В А Л А

20.11.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: секретаря судових засідань Корнійчук К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.08.2024 року відкрито провадження в даній справі за заявленими позовними вимогами щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ "НАСК "Оранта" 16828,68 грн у відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням, та 841,43 грн моральної шкоди, з ОСОБА_4 642564,52 грн в рахунок відшкодування втраченого заробітку та 180000 моральної шкоди.

13.08.2024 року до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача ПАТ "НАСК "ОРАНТА" Дзюби Ю.А.

20.08.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ПАТ "НАСК "ОРАНТА" Дзюби Ю.А. про долучення доказів та про призначення відеоконференції, згідно якої просила проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, посилаючись на те, що представник ПАТ "НАСК "ОРАНТА" не зможе вчасно з`явитись до суду у зв`язку з віддаленістю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

30.08.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Костриці В.С. про розгляд справи 03.09.2024 року у відсутність позивача та її представника і забезпечення доказів по справі, згідно якого просив витребувати з Жмеринського міськрайонного суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінальної справи №130/843/23; призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, поставивши на вирішення експертів такі питання: 1) чи втратила ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , професійну працездатність внаслідок травми отриманої нею при ДТП, що сталася 24.01.2023 року приблизно о 20 годин 20 хвилин на автодорозі Т-0218 сполученням "Лука-Барська Біликівці Жмеринка Ямпіль" за участю автомобіля "Hyundai Lantra", державний номерний знак НОМЕР_1 ? 2) яка ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відсотках внаслідок травми отриманої нею при ДТП, що сталася 24.01.2023 року приблизно о 20 годині 20 хвилин на автодорозі Т-0218 сполученням "Лука-Барська Біликівці Жмеринка Ямпіль" за участю автомобіля "Hyundai Lantra", державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.09.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування з Жмеринського міськрайонного суду матеріалів кримінальної справи №130/843/23 та у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницького міського суду Вінницької області.

22.10.2024 року в системі "Електронний суд" представником відповідача ПАТ "НАСК "ОРАНТА" Дзюбою Ю.А. подано клопотання про витребування доказів, згідно якого просила витребувати у позивача ОСОБА_1 чинний поліс страхування автомобіля "Hyundai Lantra", державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 24.01.2023 року. Клопотання мотивоване наступними обставинами. Позивач посилається на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2024 року у справі №130/843/23, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у ДТП, яке відбулось 24.01.2023 року за участі автомобіля "Hyundai Lantra", державний номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що до матеріалів позовної заяви надано поліс АТ 2778376, згідно якого був застрахований автомобіль "Hyundai Lantra" з іншими номерними знаками НОМЕР_2 , які не відповідають вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області №130/843/23 від 25.03.2024 року. Також згідно перевірки МТСБУ на дату страхового випадку 24.01.2023 року автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 не мав чинного полісу страхування (а.с.132-133).

19.11.2024 року в системі "Електронний суд" представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Смірновим С.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивувавши це його наступними обставинами. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у справі №130/843/23 від 15.10.2024 року клопотання прокурора задоволено та замінено ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2023 року, що складає 4 місяці арешту на покарання у виді обмеження волі строком на 8 місяців, з розрахунку, передбаченого п.2 ч.1 ст.72 КК України. Дана ухвала набула чинності 23.10.2024 року. Сьогодні відповідач ОСОБА_4 повідомив його, що 19.11.2024 року прибув до ДУ "Крижопільський виправний центр (№113)" для відбування покарання. При цьому, бажання відповідача приймати участь під час судових засідань особисто, є незмінним, він хоче чути та бачити все, що відбувається, навіть, незважаючи на укладений договір з представником, у зв`язку з чим проведення підготовчого засідання 20.11.2024 року є неможливим, а причина неявки до суду поважною. Вирішити за півдня в установі відбування покарання про наявність можливості прийняти участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції неможливо, тим більше зважаючи на вимоги ч.2 ст.212 ЦПК України відповідне клопотання повинно бути подано не менш як за 5 днів до початку судового засідання, а п`ять днів назад ОСОБА_4 перебував ще на волі.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Костриця В.С. заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Смірнова С.М. та відкладення розгляду справи на іншу дату. Вважає, що це є свідомим затягуванням розгляду справи, оскільки клопотання сторони відповідача про відкладення розгляду справи поданго вже вдруге. Наразі адвокат Смірнов С.М., маючи повноваження сторони відповідача, міг би прибути в дане підготовче засідання та відповідно висловити свою думку. Дана справа перебуває в суді з квітня 2024 року, тому є можливим провести сьогоднішнє підготовче засідання без участі відповідача ОСОБА_4 та його представника. Також вказав, що сторона позивача надала всі документи та просив додатково долучити до матеріалів справи копію вироку Жмеринського міськрайонного суду від 25.03.2024 року, копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 15.10.2024 року, копію ухвали Жмеринського міськрайонного суду 15.10.2024 року та супровідний лист Верховного суду, які містяться в матеріалах кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 . Зазначив, що ці докази стосуються безпосередньо відповідача ОСОБА_4 , тому вони наявні у нього, а відповідачеві ПАТ "НАСК "Оранта" вони попередньо не направлялись, оскільки дані матеріали ПАТ "НАСК "Оранта" не стосуються. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ "НАСК "Оранта" про витребування письмових доказів, оскільки у сторони позивача відсутній оригінал полісу страхування автомобіля "Hyundai Lantra", державний номерний знак НОМЕР_1 , й до матеріалів справи долучена копія стахового полісу, яку йому передав на телефон у вигляді фотокопії відповідач ОСОБА_4 , тобто його оригінал знаходиться у відповідача ОСОБА_4 . Просив задоволити раніше подане клопотання сторони позивача про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки та техніки, медицини, що пов`язані з встановленням ступені втрати працездатності ОСОБА_1 в резульаті ДТП, що мало місце 24.01.2023 року з вини ОСОБА_4 . Встановлення ступеня втрати працездатності особи має значення для визначення розміру втраченого позивачем заробітку і може бути визначальним фактом, від якого залежить відновлення порушення права останньої.

Позивач ОСОБА_1 з усіх питань підтримала думку свого представника. Повідомила, що особисто вона не направляла стороні відповідача письмових доказів, про долучення яких до матеріалів справи клопоче наразі її представник.

Представник відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" Дзюба Ю.А. в підготовчому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання сторони відповідача щодо відкладення розгляду справи, вказавши що це є правом кожної сторони і він може ним скористатися. З приводу клопотання представника позивача адвоката Костриці В.С. про приєднання до даної справи додаткових доказів, то просила залишити його без задоволення, оскільки стороною позивача не було попередньо направлено дане клопотання із долученими документами стороні відповідача ПАТ "НАСК "Оранта". Підтримала раніше подане нею клопотання про витребування доказів та просила його задоволити. Повідомила суду, що особисто до позивача з приводу отримання цього доказу не зверталася.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами ч.9 ст.83 ЦПК України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, з урахуванням того, що подане наразі стороною позивача клопотання з фактичною вимогою про долучення додаткових письмових доказів за відсутності документальних відомостей, які підтверджують направлення/вручення його відповідачам як іншим учасникам справи, процесуальний обов`язок долучення яких до заяви передбачений вказаними вимогами ЦПК України, з визначених законом підстав підлягає поверненню позивачу без розгляду.

У вирішенні клопотання представника відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" Дзюби Ю.А. про витребування у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то суд дійшов висновку, що дане клопотання слід повернути заявнику без розгляду, оскільки вказаною стороною відповідача всупереч вимог ч.2 ст.84 ЦПК України не зазначені вжиті нею самою заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також не зазначно підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідач ОСОБА_4 , надто з урахуванням пояснень представника позивача стосовно отримання у розпорядження від останнього копії страхового полісу №АТ/2778376, яка долучена до матеріалів справи, щодо автомобіля "Hyundai Lantra", державний номерний знак НОМЕР_2 , на ім`я страхувальника ОСОБА_4 , який за відповідності заявленим марки і моделі застрахованого транспортного засобу, а також періоду дії даного полісу, є відмінним щодо державного номерного знаку автомобіля, і про його зміну у встановленому порядку в період строку дії даного страхового полісу ніким не повідомлено.

Відповідно до ч.ч.1,3,4,5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням позивач навів питання, необхідні для вирішення експертом, що має значення для ініційованого цивільного спору, а також визначається відповідним правом сторони позивача у справі щодо подання доказу, яким вважає за необхідне підтвердити обставини, на які посилається як на підставу власних вимог, у тому числі у відповідності до приципу змагальності сторін відповідно до завдань цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що для об`єктивного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання для визначення ступеня втрати професійної працездатності позивача, та наразі ніким із сторін не представлено екпертного висновку із заявлених питань, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення призначеної експертизи потрібен тривалий строк, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.83, 84, 102-104, 108, 183, 252 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Костриці В.С. про приєднання до даної справи додаткових доказів, а саме копій вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2024 року, ухвали Вінницького апеляційного суду від 31.07.2024 року, ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.10.2024 року та ухвал Верховного Суду від 30.10.2024 року повернути без розгляду.

Клопотання представника відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" Дзюби Ю.А. про витребування у позивача ОСОБА_1 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля "Hyundai Lantra", державний номерний знак НОМЕР_1 , чинного станом на 24.01.2023 року, повернути без розгляду.

Клопотання позивача задоволити.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої долучити експертам Державної спеціалізованої установи Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи (м.Вінниця, вул. Євгена Коновальця, буд.83), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи втратила ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , професійну працездатність внаслідок травми, отриманої нею у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 24.01.2023 року приблизно о 20 годин 20 хвилин на автомобільній дорозі Т-0218 сполученням Лука-Барська Біликівці Жмеринка Ямпіль за участю автомобіля "Hyundai Lantra", державний номерний знак НОМЕР_1 ?

2. Який ступінь втрати професійної працездатності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відсотках внаслідок травми, отриманої нею 24.01.2023 року при вказаній дорожньо-транспортній пригоді ?

Для проведення призначеної експертизи направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №130/2301/24, а також забезпечити можливість обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк проведення експертизи терміном один місяць з дня отримання даної ухвали суду та матеріалів цивільної справи експертною установою.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз`яснити їй, що положеннями ст.109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупитити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повне судове рішення складено 28.11.2024 року.

Суддя Вернік В.М.