overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 209/6418/24
№ 2/207/1860/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 209/6418/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилком-2018» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг ,

В С Т А Н О В И В

25 листопада 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилком-2018» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилком-2018» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 19 грудня 2024 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 6/344/322/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами заяви представника кредитної спілки «Станіславська» заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник кредитної спілки «Станіславська», звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

В заяві представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа №344/17328/2016.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. перебувало виконавче провадження №55534549 відкрите на підставі виконавчого листа №344/17328/2016..

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід витребувати у державного виконавця належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №55534549.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №55534549 із виконання виконавчого листа №344/17328/2016..

Вказані документи слід направити суду до 06 грудня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

В порушенні вищезазначених вимог позивачем у позовній заяві не зазначено в повному обсязі вищенаведені відомості.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не зазначені відомості про вжиття ним заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено про наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відсутні відомості про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 20 листопада 202 4 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Номер провадження 2/725/2314/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.11.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Так, ч.1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак зі змісту позовних вимог не зрозуміло у чому полягає спір та якими саме діями відповідача порушені її (позивачки) права.

Також, не зазначає у позові у чому полягає спір про право.

Крім того, звертаючись до суду у власних інтересах, позивачка фактично просить суд вирішити позовні вимоги в інтересах відповідача, адже у прохальній частині позову просить визнати його таким, що не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не надає окремого клопотання про витребування доказів, як того вимагає ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/235/24

Провадження № 22-ц/4820/1963/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 671/235/24 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ЛАН», яка подана представником адвокатом Щербатюком Олегом Дмитровичем на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ЛАН» до ОСОБА_1 , третя особа Хмельницька міська рада про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та рішень державного реєстратора.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ЛАН», яка подана представником адвокатом Щербатюком Олегом Дмитровичем, задовольнити частково.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові Фермерського господарства «ЛАН» до ОСОБА_1 , третя особа Хмельницька міська рада про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та рішень державного реєстратора відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/773/24
провадження № 2/691/445/24
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву позивача за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів в рахунок майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12 липня 2024 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу по несплаті аліментів на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 31 210,00 грн., в рахунок майна боржника, а саме в рахунок 1/2 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 0,25 га кадастровий номер :01:001:0144, та визнати за ним на це майно право власності.

Ухвалою судді від 15 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

24.07.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору, та вказує, що ухвалу про відмову у відкритті провадження оскаржувати не буде.

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Вбачається із матеріалів справи, що позивачем під час подачі заяви до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією АТ "УКРПОШТА" платіж № від 12.07.2024. Та, підтверджено Випискою від 16.07.2024 року про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про можливість повернення позивачу, сплаченого ним судового збору в розмірі 1211,20 грн, а тому заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 133, 258 - 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму судового збору, сплаченого ним на підставі платежу № від 12.07.2024 при поданні позову в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л. П. Синиця
Номер провадження: 2/205/4045/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки у п.4 резолютивної частини рішення суду та по тесту рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були задоволені в повному обсязі.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили. В силу ст.269 ЦПК України нез`явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у п.4 резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, помилково було зазначено дату народження, РНОКПП та адресу реєстрації позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 » замість вірної дати народження, РНОКПП та адреси реєстрації позивача « ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 », а також, по тесту рішення суду помилково було зазначено дата народження дитини сторін « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість вірної дати народження дитини сторін « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у п.4 резолютивної частини та по тексту рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Внести виправлення у п.4 резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року по цивільній справі № 205/11162/24 (2/205/4045/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши дату народження, РНОКПП та адресу реєстрації позивача з « ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 » на вірну дату народження, РНОКПП та адресу реєстрації позивача « ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 », а також, внести виправлення у повний тест рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року, виправивши дату народження дитини сторін з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вірну дату народження дитини сторін « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Мовчан
465/7041/24
2-н/465/2339/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29.11.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського коммунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 8 743 грн. 29 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою Львівського міського коммунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії в розмірі 8 743 грн. 29 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , як померлий.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_2 помер, вимоги заявника заявлені про стягнення заборгованості, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до неї відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст.165,186,260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського коммунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії в розмірі 8 743 грн. 29 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 457/1756/23
провадження №2-о/457/7/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.,

присяжних Кутельмаха Т.С.,

Кіндракевича А.В.,

секретар судового засідання Ринда О.О.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 28.11.2024 року о 11.00 год. не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується копіями документів, які знаходиться в матеріалах справи.

Від представника органу опіки і піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки опікунською радою не розглянуто питання про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексу у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 10 грудня 2024 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків

Присяжні: Т. С. Кутельмах

А. В. Кіндракевич