Єдиний унікальний номер судової справи 462/5196/24
Номер провадження 2-с/462/188/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/5196/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (далі - ТОВ «Львівенергозбут»), , електронна пошта: , місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Шевченка, 1 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

І. Рух справи.

ОСОБА_1 , 26.11.2024 року (вх. № 26502) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із письмовою заявою про скасування судового наказу № 462/5196/24, виданого Залізничним районним судом м. Львова 16.10.2024 року за заявою ТОВ «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 571 грн. 64 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору, у якій просить суд:

- поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу;

- скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 16.10.2024 року у справі № 462/5196/24 (а.с. 19).

Заява обґрунтована наявністю спору про право. Зокрема заявник вказує, що за адресою: АДРЕСА_1 не проживає з 2006 року, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім`ї, відтак зазначає, що не користується електричною енергією за яку нарахований борг. Щодо пропущеного строку зазначено, що судового наказу заявник не отримував, про такий дізнався на офіційному вебпорталі судової влади України 19.11.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю - Галайко Н. М. (а.с. 26).

ІІ. Щодо можливості розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена із додержанням вимог ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Підстав, установлених ЦПК України для її повернення без розгляду у цій справі не встановлено.

ІІІ. Щодо встановлених судом фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 462/5196/24, розглянувши подану заявником письмову заяву з додатками, суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судовим наказом Залізничного районного суду м. Львова № 462/5196/24 від 16.10.2024 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Львівенергозбут» 4 571 грн. 64 коп. заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію. Окрім цього, з боржників на користь стягувача солідарно стягнуто 302 грн. 80 коп. судового збору. (а.с. 16).

16.10.2024 року Залізничним районним судом м. Львова на поштову адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було направлено судовий наказ з додатками (а.с. 17).

08.11.2024 року конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернуто у Залізничний районний суд м. Львова із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 18).

ІV. Щодо скасування судового наказу.

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що наведені заявником доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для подання заяви про скасування відповідного судового наказу не порушено.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. У п. 9 вказаної постанови зазначено, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

V. Щодо судових витрат по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Нормами Розділу ІІ «Наказне провадження» ЦПК України не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України застосувавши аналогію закону, сплачений заявником судовий збір у розмірі 151 грн. 40 коп. підлягає стягненню з ТОВ «Львівенергозбут» на користь ОСОБА_1

VІ. Підсумки.

Враховуючи, що на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд дійшов висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/5196/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 462/5196/24 від 16.10.2024 року, виданий Залізничним районним судом м. Львова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 571 грн. 64 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» на користь ОСОБА_1 - 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження. Внесена сума судового збору (за видачу судового наказу) стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію даної ухвали - направити заявнику та стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко