П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року

м. Рівне

Справа № 571/767/24

Провадження № 22-ц/4815/1004/24

Головуючий у Рокитнівському районному суді

Рівненської області: суддя Комзюк А.Ф.

Рішення суду першої інстанції ухвалено

05 червня 2024 року у смт. Рокитне Рівненської області

(фіксування судового засідання за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось).

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року в суд звернулося Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк" або банк) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 11 серпня 2022 року ОСОБА_1 встановив мобільний додаток Monobank. Monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

Починаючи з травня 2020 року, встановлення ділових відносин з клієнтом відбувається в т.ч. дистанційно шляхом: відеоверифікації працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через бюро кредитних історій, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в AT "Універсал Банк"при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням www.monobank.ua/terms.

11 серпня 2022 року між АТ "Універсал Банк"та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву та Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг "Monobank"шляхом застосування цифрового власноручного підпису. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, відповідач не дотримується умов договору, не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами. Станом на 04 серпня 2023 року відповідач прострочив зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, внаслідок чого відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язання, а вся заборгованість за кредитом визнана простроченою. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Універсал Банк" за договором станом на 05 лютого 2024 року становить 11 909, 30 гривень загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

З наведених мотивів АТ "Універсал Банк" просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором надання банківських послуг "Monobank" від 11 серпня 2022 року в розмірі 11 909, 30 гривень станом на 05 лютого 2024 року.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року в задоволенні позову АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції виходив із того, що договір між АТ "Універсал Банк"та ОСОБА_1 у вигляді Анкети-заяви разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 . За умовами цього договору, а саме анкети-заяви від 11 серпня 2022 року, відповідач просив позивача відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Разом з тим розмір кредитного ліміту у анкеті-заяві не обговорено, заява не містить суми кредиту чи кредитного ліміту, а також інформації про те, про які саме банківські послуги йдеться.

Позивач вказує, що відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Однак належних доказів на підтвердження того, що зазначена сума позики була перерахована на картку ОСОБА_1 ,матеріали справи не містять.

На рішення суду АТ "Універсал Банк" подано апеляційну скаргу, де покликається на його незаконність і необгрунтованість, які полягають у порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначалось, що судом не було досліджено механізму отримання банківських послуг в рамках проекту Monobank і процедури ознайомлення споживачем з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею рахунків вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Тому суд прийшов до передчасного висновку про те, що відповідач не був ознайомлений із вказаними документами. Підписавши 11 серпня 2022 року Анкету-заяву цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank, ОСОБА_1 підтвердив отримання примірника Договору в мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами Договору; укладення Договору та зобов`язався виконувати його умови. Банк вказував, що Умови та правила, які знаходяться у публічному доступі та посилання на які містяться у кожній Анкеті-заяві підписаній Клієнтами є загальновідомим фактом, а тому посилання суду на недоведеність позивачем, що саме ці Умови і правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними є безпідставними, оскільки вони не грунтуються на приписах Закону України "Про електронну комерцію".

З викладених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, хоча про таке право було роз'яснено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи АТ "Універсал Банк", колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до АТ "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка містить, зокрема, анкетні та контактні дані сторін. У вказаній Анкеті-заяві зазначено, що він погодився з тим, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту і Тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, становить між сторонами договір про надання банківських послуг. Підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank, ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок в АТ "Універсал Банк" у гривні на його ім`я та просить встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг "Monobank", з підписанням якого в мобільному додатку Договір набуває чинності (а.с. 10).

У позовній заяві банк покликався на те, що на підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Також позивачем долучено до позову Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Витяг з тарифів за Чорною карткою monobank, Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank та розрахунок заборгованості №б/н від 11 серпня 2022 року, в якому вказано заборгованість відповідача в розмірі 11 909, 30 гривень (тіло кредиту) станом на 05 лютого 2024 року, тоді як відсотки та пеня - відсутні (а.с. 9, 13, 16-32).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Законом України "Про електронну комерцію"встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію").

За приписами абз. 1 ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію"електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (абз. 1 ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію"визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"передбачають використання електронного підпису або електронного цифрового підпису.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Судом першої інстанції правильно встановлено, що договір між АТ "Універсал Банк"та відповідачем у вигляді Анкети-заяви разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 .

Разом з цим Анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 11 серпня 2022 року не містить розміру кредитного ліміту, терміну дії кредитного договору, строку повернення кредитних коштів. Також у матеріалах справи відсутні і відомості про видачу будь-яких кредитних карток, як і відсутні докази на підтвердження того, що зазначена сума позики у розмірі 10 000 гривень була перерахована на картку відповідача.

Жодного первинного документа на підтвердження заборгованості, зокрема, виписки за відповідним банківським рахунком, довідок про видані кредитні картки, термін їхньої дії, позивачем як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції надано не було.

На переконання колегії суддів, розрахунок заборгованості, наданий позивачем до позовної заяви не може бути доказом існування заборгованості за кредитним договором, адже такий розрахунок не є первинним документом внаслідок того, що не відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Надаючи оцінку поданим сторонами доказам, суди повинні оцінювати кожний доказ окремо, а потім надавати оцінку сукупності доказів у їх співвідношенні. При цьому суд має з`ясовувати як належність та допустимість доказів за формою та їх відношенням до правовідносин між сторонами, так і за їх змістом.

Отже, дослідивши долучені банком до позову документи як окремо, так і в їх сукупності, колегія суддів, як погоджуючись з судом попередньої інстанції, встановила, що представлені засоби доказування не підтверджують факту існування у відповідача кредитної заборгованості на підставі укладеної з банком Анкети-заяви.

Повно і правильно з`ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні спірних правовідносин до застосування не підлягають норми матеріального права, на застосуванні яких наполягав позивач, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ "Універсал Банк".

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на обставинах справи та вимогах закону, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, позаяк зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд.

При цьому аргументи заявника правильності зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення, а рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук