overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/161/137/24
27 листопада 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Черняка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Лук`янчук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.
Рішенням суду від 06 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 було задоволено: встановлено, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо зазначення дати народження ОСОБА_3 в резолютивній частині рішення суду.

Враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо винесення додаткового рішення без участі сторін.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі заяви, в прохальній частині, ОСОБА_1 заявлена лише одна вимога, яка вирішена судом.

Суд зауважує, що зміст вимог заяви від 22 листопада 2024 року по своїй природі не створює передумов для ухвалення додаткового рішення.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 113, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 27 листопада 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 373/1472/24
Номер провадження 2/373/733/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

24 липня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача заборгованість за Кредитним договором № 701 від 13 жовтня 2020 року в розмірі 72096 грн 56 коп. та судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

Просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір виник із договірних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

Спосіб захисту, обраний позивачем, не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст. 19, 187, 274, 275- 279 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 373/1472/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу його право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом десяти днів з дня вручення копії відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача протягом десяти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/ .

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 215/6263/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 листопада 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, якою просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 06 грудня 2022 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 417, оскільки подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини стали неможливими.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 28.11.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/6263/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09-30 год. 21.01.2025 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 28 листопада 2024 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7543/24
провадження № 2/753/5634/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.04.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням при її подачі вимог ст.ст.175,177 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте, у визначений судом строк вказані в ухвалі без руху недоліки не усунені.

У зв`язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. ст. 187, 295, 297 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без руху немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження з викликом сторін та витребувати зазначені у заяві докази.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293, 297 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2024 року о 10-15 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.302.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 473/6051/24
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2024 року (конверт датовано 24 жовтня 2024 року) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, ухвалою судді від 04 листопада 2024 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви (п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Копію ухвали від 04 листопада 2024 року позивачем та представницею позивача отримано 05 листопада 2024 року (в матеріалах справи є довідка про доставку електронного документу представниці позивача ОСОБА_2 та позивачу в їх електронні кабінети).

Проте зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме:

1. Не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме не надано повний, чіткий та детальний щомісячний розрахунок заборгованості за Договором позики №76345118 за період з 10 грудня 2023 року (дати укладення договору) по 11 квітня 2024 року (дати відступлення права грошової вимоги).

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв
Провадження № 2/362/2389/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконним і скасування акту-розрахунку, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалами судді від 18 листопада 2024 року позовну і зустрічну позовну заяви було залишено без руху, повідомлено про вказане сторін та надано їм строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали.

20 листопада 2024 року судом отримано зустрічну позовну заяву в новій редакції від 20 листопада 2024 року.

26 листопада 2024 року судом отримано позовну заяву в новій редакції.

Отже, сторонами усунуто недоліки позовної та зустрічної позовної заяв.

Як наслідок, суд має вчинити наступні процесуальні дії.

Згідно із нормою частини дванадцятої статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, оскільки сторони усунули недоліки позовної та зустрічної позовної заяв у строк, встановлений судом, у суду наявні процесуальні підстави для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконни і скасування акту-розрахунку, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 29 січня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 490/6318/24
н/п 2/490/2876/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики

Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явивися, своїми правами на надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та пред`явлення зустрічного позову, не скористався.

28.11.2024 року представником позивача надано суду заяву про долучення до матеріалів справи оригінал договору позики №1 від 10 червня 2024 року та оригінал розписки про отримання грошей від 10 червня 2024 року. Також, в даній заяві представник позивача клопоче про розгляд справи без участі позивача та його представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Частиною другою статті 247 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 279/3633/24
У Х В А Л А

"27" листопада 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Представник ТОВ "Коллект Центр" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 11.10.2024 у справі № 279/3633/24 та помилки у виконавчому листі виданому на підставі вказаного рішення суду.

За змістом ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення вказаного питання є ініціативою суду.

У даному випадку суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого рішення та для її виправлення немає необхідності заслуховування доводів учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит проводити 29.11.2024 13:15 без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Провадження № 2-н/175/1904/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" листопада 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова