Справа № 216/6662/23
Провадження № 6/216/176/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького район Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко Олени Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького район Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко Олена Сергіївна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у державного виконавця Коробко Олени Сергіївни перебуває виконавче провадження № 74937661 з примусового виконання виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/6662/23 виданого 29.02.2024 про стягнення з ТОВ «ТЕХМОНТАЖ-БУД» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 5075 грн, та середнього заробітку у розмірі 101 861,28 грн, а всього 106 936,28 грн.

08.05.2024 відкрито виконавче провадження в примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

За вказаним виконавчим документом боржником є ТОВ «ТЕХМОНТАЖ-БУД», , де керівником організації згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду не виконується, боржник на виклики до державного виконавця не з`являється, майно належне боржнику на праві власності відсутнє, у зв`язку з чим є необхідність у обмеженні боржника у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець, боржник, стягувач, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити

Згідно ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, суд враховує той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження та відомості про те, що боржник ухиляється від явки до державного виконавця, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Разом з тим, у поданні державним виконавцем не наведено доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України або здійснить такі дії з метою ухилення від виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи фактичні обставини справи та зміст подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зокрема, відсутність доказів, які свідчать про факт ухилення виконання зобов`язань боржником, суд вважає, що подання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького район Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко Олени Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ТОВ «ТЕХМОНТАЖ-БУД»ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко