Справа №522/4660/23
Провадження №2/522/929/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 10.03.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Матеріали позову суддя отримала 13.03.2023 року.

До суду 17.02.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 13.03.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.03.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 19.04.2023 року.

19.04.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Якубовська А.І. надала суду клопотання, в якому просила витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону ОСОБА_2 за період з 01.01.2022 року та за якими документами був здійснений перетин державного кордону України. Також надала клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання призначене на 19.04.2023 року з`явилися ОСОБА_1 та представник позивачки адвокат Якубовська А.І., просили витребувати докази, зазначені в клопотання від 19.04.2023 року.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Гузь Г.В. 18.04.2023 року на електронну адресу суду надав клопотання, в якому проси розгляд справи відкласти.

Розгляд справи відкладено на 08.05.2023 року.

Ухвалою суду від 19.05.2023 року витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з обмеженим доступом, а саме відомості щодо перетину громадянином України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України в період з 01.01.2022 року по теперішній час та за якими документами був здійснений перетин державного кордону України.

У підготовче засідання призначене на 08.05.2023 року ОСОБА_2 не з`явився, представник відповідача адвокат Гузь Г.В. через канцелярію суду надав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Якубовська А.І., просила оголосити по справі перерву, зазначивши, що відзив нею отримано щойно, також просила час для отримання висновку Приморської районної адміністрації ОМР.

Протокольною ухвалою суду прийнято відзив та задоволено клопотання представника позивачки, оголошено перерву по справі до 14.06.2023 року з метою надання часу на відповідь на відзив та на висновок органу опіки та піклування.

10.05.2023 року на виконання ухвали від 19.04.2023 року з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на адресу суду надійшла інформація щодо перетину громадянином України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), державного кордону України в період з 01.01.2022 року по теперішній час (станом на 02.05.2023 року).

30.05.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Якубовська А.І. надала суду відповідь на відзив.

У підготовче засідання призначене на 14.06.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 10.07.2023 року.

У підготовчому засіданні 10.07.2023 року були присутні ОСОБА_1 та представник позивачки - адвокат Якубовська А.І., яка позовні вимоги підтримала, але просила оголосити по справі перерву для отримання висновку органу опіки та піклування.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гузь Г.В. позов не визнав, просив долучити до матеріалів справи документи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Гузь Г.В., долучено до матеріалів справи копію нотаріально посвідченого перекладу відповіді з прокуратури та довідки КР Гретієшть. Також задоволено клопотання представника позивачки, розгляд справи відкладено на 04.09.2023 року, у зв`язку з відсутністю висновку органу опіки.

30.08.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Якубовська А.І. на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила оголосити по справі перерву у зв`язку з неотриманням висновку органу опіки.

У підготовчому засіданні 04.09.2023 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Гузь Г.В., просив долучити до матеріалів справи документи, які були надані суду разом з клопотанням про долучення доказів від 04.09.2023 року.

ОСОБА_1 не заперечувала проти долучення до матеріалів справи доказів, наданих представником відповідача.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Гузь Г.В. та долучив до матеріалів справи копії перекладу документів, та зобов`язав надати копію позову. Розгляд справи відкладено на 09.10.2023 року, у зв`язку з ненадходженням висновку органу опіки.

У підготовчому засіданні 09.10.2023 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Гузь Г.В. просив долучити до матеріалів справи документи, які були надані суду разом з клопотанням про долучення доказів від 09.10.2023 року.

ОСОБА_1 надала пояснення щодо документів, наданих представником відповідача, проти їх долучення до матеріалів справи, не заперечувала.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Гузь Г.В. та долучив до матеріалів справи копії перекладів ухвали суду від 24.07.2023 року, постанови від 25.08.2023 року про закриття кримінального провадження,, постанови Кишинівської апеляційної палати Молдови від 19.09.2023 року, судового наказу від 19.09.2023 року.

У зв`язку з відсутністю висновку органу опіки та піклування ПРА ОМР, розгляд справи відкладено на 13.11.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 13.11.2023 року учасники справи не з`явилися, представник ОСОБА_2 адвокат Гузь Г.В. на електронну адресу суду надав клопотання, в якому ролс просив розгляд справи відкласти.

Розгляд справи відкладено на 18.12.2023 року.

У підготовчому засіданні 18.12.2023 року були присутні ОСОБА_1 та представник позивачки - адвокат Якубовська А.І., просила оголосити перерву по справі, оскільки ще не має висновку органу опіки, та для надання додаткових доказів.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гузь Г.В. проти клопотання представника позивачки не заперечував.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи предмет позову, чутливість для сторін розгляду такої справи, враховуючи ст.6 Конвенції, у зв`язку з неможливістю з технічних причин провести засідання в режимі відеоконференції з відповідачем, який знаходиться за кордоном, розгляд справи відкладено на 19.02.2024 року.

У зв`язку з оголошення повітряної тривоги у м.Одесі та Одеській області, розгляд справи призначений на 19.02.2024 року було відкладено на 14.03.2024 року.

У підготовчому засіданні 14.03.2024 року був присутній ОСОБА_2 , позов не визнав, надав суду пояснення щодо обставин справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Якубовська А.І. просила відкласти розгляд справи, оскільки участь органу опіки та піклування ПРА ОМР необхідна, а також ще не надано висновку органу опіки.

Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з неявкою представника органу опіки та піклування ПРА ОМР, та відсутністю висновку, розгляд справи відкладено на 27.05.2024 року. Також запропоновано сторонам мирно врегулювати спір.

У підготовче засідання призначене на 27.05.2024 року учасники процесу не з`явилися, представниками сторін надані суду клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 10.06.2024 року.

У підготовчому засіданні 10.06.2024 року були присутні ОСОБА_1 та представник позивачки - адвокат Якубовська А.І., просили суд оголосити перерву по справі з метою надання додаткових доказів. Проти клопотання представника третьої особи не заперечували.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. просив долучити до матеріалів справи копію відповіді ПРА ОМР від 21.05.2024 року, яку було надано представнику позивачки, щодо неможливості надати Висновок, оскільки дитина перебуває з батьком за кордоном.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гузь Г.В. проти клопотання представника третьої особи не заперечував, клопотання представника позивачки залишив на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін, долучено до матеріалів справи копію відповіді ПРА ОМР від 21.05.2024 року адвокату позивачки, розгляд справи відкладено на 22.07.2024 року з метою надання можливості надати докази.

У підготовче засідання призначене на 22.07.2024 року ОСОБА_2 не з`явився, представник відповідача адвокат Гузь Г.В. на електронну адресу суду надав клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти, не закривати підготовче засідання та долучити до матеріалів справи постанову від 11.03.2024 року про закриття кримінального провадження.

У підготовчому засіданні були присутні ОСОБА_1 та представник позивачки - адвокат Якубовська А.І., зазначили, що можливо проводити підготовче засідання за відсутністю сторони відповідача. Просили долучити до матеріалів справи переклади документів: звіту про психологічну оцінку ОСОБА_1 та відповіді на запит, наданої прокуратурою Республіки Молдова.

Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з хворобою адвоката Гузь Г.В., розгляд справи відкладено на 09.09.2024 року.

09.09.2024 року ОСОБА_2 на електронну адресу суду надав клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання призначене на 09.09.2024 року ОСОБА_2 не з`явився, 06.09.2024 року представник відповідача адвокат Гузь Г.В. на електронну адресу суду надав клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти,

У підготовчому засіданні були присутні ОСОБА_1 та представник позивачки - адвокат Якубовська А.І., яка просила не враховувати заяву адвоката Гузь Г.В., оскільки подана не через Електронний суд. Щодо клопотання відповідача про долучення доказів зазначила, що їм відомо про них та ці докази наявні в матеріалах справи.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. підтримав представника позивачки, питання щодо приєднання доказів залишив на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду повернуто заяву адвоката, оскільки подано не через Електронний суд, заяву відповідача з додатками повернуто, оскільки відсутній ЕЦП, та у зв`язку з неявкою відповідача та його представника, розгляд справи відкладено на 23.09.2024 року.

11.09.2024 року ОСОБА_2 через систему Електронний суд надав заяву, якою просив долучити до матеріалів справи додаткові докази.

У підготовче засідання призначене на 23.09.2024 року ОСОБА_2 не з`явився, 19.09.2024 року через систему Електронний суд надав клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти, у зв`язку з хворобою свого представника.

У підготовчому засіданні були присутні ОСОБА_1 та представник позивачки - адвокат Якубовська А.І., проти долучення додаткових доказів, наданих відповідачем, не заперечувала. Проти клопотання про відкладення заперечувала, зазначивши, що це є затягуванням.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи неодноразову неявку представника відповідача адвоката Гузь Г.В. без належного повідомлення суду про поважність причин неявки та тривалий розгляд справи на стадії підготовчого засідання, роз`яснено відповідачу його право укласти договір про правову допомогу з будь-яким іншим адвокатом задля не затягування судового розгляду, у іншому випадку суд має право розглядати справу без участі його представника, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 30.10.2024 року.

28.10.2024 року та 29.10.2024 року ОСОБА_2 через систему Електронний суд надав клопотання про долучення доказів.

У зв`язку із знаходження судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 30.10.2024 року було відкладено на 13.11.2024 року.

01.11.2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 на електронну адресу суду та 11.11.2024 року через систему Електронний суд було надано заяву, в якій зазначила, що позивачка прийняла рішення про відмову від позову, тому просила закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування ПРА ОМР, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, позивачці відомі та зрозумілі.

У зв`язку із знаходження судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 13.11.2024 року було відкладено на 18.11.2024 року.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, розгляд справи призначений на 18.11.2024 року відкладено на 26.11.2024 року.

У підготовче засідання призначене на 26.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява представника позивачки адвоката Романової А.І. про закриття провадження по даній справі.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Гузь Г.В. ,ознайомившись з клопотанням, просив клопотання розглядати за відсутністю сторони відповідача.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР, про час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 29.11.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Представник позивачки надала суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі, у звязку з тим, що позивачка ОСОБА_1 прийняла рішення про відмову від позову..

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки за подачу позову позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн., то суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову за дану позовну вимогу, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 142, 206, 223, 247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Романової Анни Ігорівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, пред`явленого до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського 6, , повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, тобто у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який було сплачено на рахунок №UA0015758, отримувач: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача 37607526, код Банку отримувача (МФО): 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), згідно квитанції № від 08.03.2023 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.11.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.