УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 757/9390/24

провадження № 61-14139ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про зобов`язання надати адвокату інформацію на адвокатський запит,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») про зобов`язання надати адвокату інформацію на адвокатський запит.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2024 року позов задоволено.

Зобов`язано КП «Київтеплоенерго» надати адвокату Золотопупу С. В. на адвокатський запит від 05 вересня 2024 року перелік та копії документів, зазначених в адвокатському запиті, а саме:

- копії документів, поданих ТОВ «Управляюча компанія «Бульвар Шевченко 1/1» до КП «Київтеплоенерго» для укладення договору на постачання теплової енергії від 01 липня 2023 року в обґрунтування включення до додатків № 7 і 8 цього договору площі нежитлового приміщення, належного ТОВ «Леді плюс», площею 288,5 м.кв. в будинку АДРЕСА_1 ;

- копію договору, укладеного ТОВ «Управляюча компанія «Бульвар Шевченко 1/1» з КП «Київтеплоенерго» на постачання теплової енергії від 01 липня 2023 року з усіма додатками і додатковими угодами до нього;

- копії документів, поданих ТОВ «Управляюча компанія «Карпати М» до

КП «Київтеплоенерго», які містять інформацію про технічні характеристики споживача послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води ТОВ «Леді плюс», характеристики засобів обліку теплової енергії та гарячого водопостачання споживача ТОВ «Леді плюс», характеристики нежитлових приміщень площею 288,5 м.кв. в будинку АДРЕСА_1 належних ТОВ «Леді плюс», тепло- та водопостачання яких здійснюється від загальнобудинкової системи централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води житлового будинку; технічні характеристики житлового будинку, при переведенні мешканців на прямі розрахунки з КП «Київтеплоенерго», про які зазначено в пункті 8.4. Договору № 1020097 про співпрацю під час надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води і розмежування відповідальності сторін від 07 квітня 2023 року, укладеного КП «Київтеплоенерго» з ОСББ «Велика Васильківська 2», і які сторони цього договору дійшли згоди вважати додатками № 1, 2.1., 2.2, 2.3, 2.4., 3 до цього договору;

- інформацію про результати розгляду КП «Київтеплоенерго» листа

ОСББ «Велика Васильківська 2» від 10 травня 2023 року № 24 про здійснення перевірки наявних тепломереж будинків за адресами

АДРЕСА_2 на відповідність їх до «Принципових теплових схем», виготовлених управителем будинку ОСББ «Велика Васильківська 2», та інформацію, як були враховані результати такого обстеження при укладенні договорів та розподілі обсягів та вартості теплової енергії між споживачами будівлі, що містить наявність або відсутність внутрішньобудинкових теплових мереж призначених для приєднання теплового навантаження централізованого опалення нежитлового приміщення площею 288,5 м.кв., належного

ТОВ «Леді плюс».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу КП «Київтеплоенерго» задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2024 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного суду від 29 жовтня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,

а саме заявнику необхідно подати нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із належним обґрунтуванням пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, на який заявники посилаються, як на підставу касаційне оскарження судового рішення.

Вимоги вказаної ухвали заявник виконав.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості судового розгляду (юрисдикція спору) позову адвоката або адвокатського об`єднання про зобов`язання надати інформацію у відповідь на адвокатський запит.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить

підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києвацивільну справу № 757/9390/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про зобов`язання надати адвокату інформацію на адвокатський запит.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська