Справа № 159/7774/23 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Провадження № 22-з/802/42/24 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Дзундзи Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" заборгованість за кредитним договором №43 від 30 квітня 2021 року, у розмірі 20949 грн .13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" судові витрати, у розмірі 5147 грн 20 коп, які складаються з судового збору у розмірі 2147 грн. 20 коп., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Вважає, що позовні вимоги не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими і такими, що не підлягають до задоволення. Просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Волинського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2024 року, в частині задоволених позовних вимог та стягнення судового збору, скасовано та ухвалено в цих частинах нове судове рішення.

Позов задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором позики № 43 від 30 квітня 2021 року в розмірі 6703,72 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» 686, 89 гривень судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» в користь ОСОБА_1 2190,47 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» витрат на професійну правничу допомогу залишено без змін.

На адресу Волинського апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»- Дзундзи О. В. про ухвалення у даній справі додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» 2879,10 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

До початку розгляду заяви по суті від представника ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»- Дзундзи О. В. надійшла заява, в якій представник заявника просить заяву про ухвалення додаткового судового рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Нормами ЦПК не передбачено можливості відкликання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а тому апеляційний суд розглядає питання про можливість ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України справу розглянуто без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 282 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції складається з: резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат. Понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження ( ч. 4 ст. 382 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом при ухваленні судового рішення у даній цивільній справі від 20 червня 2024 року, відповідно до вимог ст. 141 УПК України було вирішено питання про розподіл судових витрат, у тому числі і витрат на правничу допомогу, про що зазначено у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення суду.

В мотивувальній частині постанови суду від 20 червня 2024 року, судом обґрунтовано, що апеляційна скарга не містить заперечень щодо визначеного судом першої інстанції розміру витрат позивача, понесених ним на професійну правничу допомогу (3000 грн), тому колегія суддів залишає рішення суду в цій частині без змін.

Цивільним кодексом не передбачено можливості повторного вирішення питання про розподіл судових витрат судом, який ухвалив відповідне судове рішення.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції вирішив усі заявлені вимоги у справі та окремі процесуальні питання на підставі наявних доказів та матеріалів, додаткове рішення не може бути ухвалене, тому заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 197, 270 , 268, 381 ЦПК України, суд,

-

П О С Т А Н О В И В

В задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Дзундзи Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення в даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий- судді:

Судді: