Справа № 191/2234/22
Провадження № 6/191/283/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барни Юлії, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про примусовий привід боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барни Юлії, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про примусовий привід боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання заявник зазначила, що на примусовому виконанні у державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В. перебуває виконавче провадження № 70415290 з примусового виконання виконавчого листа №191/2234/22, виданого 24.11.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 12.09.2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов`язань по сплаті аліментів, заборгованість станом на 31.08.2024 року становить 110978,83 грн., у зв`язку з чим заявник вимушена звернутись до суду з даним поданням.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, розглянувши подання, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В. перебуває виконавче провадження № 70415290 з примусового виконання виконавчого листа №191/2234/22, виданого 24.11.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 12.09.2022 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.27).

24.11.2022 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №70415290 (зворот а.с.29), яка була направлена 24.11.2022 року за вих. №43/36 стягувачу та боржнику (а.с.28).

25.11.2022 року державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника (зворот а.с.30)та 23.03.2023 року накладено арешт на майно боржника (зворот а.с.31); 24.03.2023 року винесено постанови відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (зворот а.с.33, зворот а.с.34).

Виконавцем під час здійснення виконавчого провадження направлялися виклики боржнику, якими останнього було зобов`язано з`явитися до державного виконавця. Проте за викликом боржник не з`явився.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 09.10.2024 року, заборгованість ОСОБА_2 станом на 30.09.2024 року становить 120370,55 грн. (а.с.39).

Згідно зі ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 5 частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Згідно із ч. 1 ст. 29 вищевказаного Закону, виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.

На підставі аналізу вищевказаних правових норм суд приходить до висновку про те, що привід боржника до державного виконавця є засобом забезпечення дієвості виконавчого провадження. Привід боржника має застосуватися судом тоді, коли боржник ухиляється від виконання рішення суду та коли виконавець вжив всіх заходів для забезпечення явки боржника, проте вжиті виконавцем заходи виявилися неефективними.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», статей 14, 18, 36, 66, 67 та 71 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 18 пункту 4 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року N 878, пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року N 228, а також з метою забезпечення залучення державними, приватними виконавцями працівників органів Національної поліції України до забезпечення публічної безпеки і порядку під час проведення примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, затверджено Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до приписів п.1 та п.2 викладених у Розділі V «Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів підставою для здійснення приводу боржника», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 р. №64/261/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 р. за №140/31592, підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду (п.1); Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» (п.2).

Таким чином, подання, у тому числі, повинно містити відомості про день та час на який необхідно здійснити привід боржника до виконавця відповідного відділу виконавчої служби, однак, у даному випадку такі відомості у поданні відсутні, що перешкоджає постановленню судом ухвали про привід боржника ОСОБА_2 до державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 438 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні подання заступника начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барни Юлії, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про примусовий привід боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Повна ухвала складена 29.11.2024 року.

Суддя О. І. Окладнікова