Справа № 373/1592/24
Номер провадження 2/373/791/24
УХВАЛА

ппро залишення позову без руху

23 липня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (борговою розпискою),

установив:

Представник позивача адвокат Орловська В.А. звернулася до суду з даною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики згідно розписки від 24.05.2023 в загальному розмірі 30000,00 грн, з яких: 15000,00 грн сума позики; 15000,00 грн штраф. Також просить стягнути понесені позивачем судові витрати, з яких: 3000,00 грн витрати на правову допомогу; 1211,00 грн судовий збір.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, встановлено, що представником позивача не в повній мірі виконані вимоги процесуального закону, якими регулюється порядок звернення до суду.

Згідно вимог ч.4 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана до суду фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову вказана 30000,00 грн, тому за подання позовної заяви позивач має сплатити 1211,20 грн судового збору (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підтвердження сплати судового збору до заяви додано копію платіжної інструкції за №0.0..1 від 03.01.2024 на суму 1211,20 грн.

Згідно довідки відповідального працівника апарату суду від 17.07.2024 сума судового збору в розмірі 1211,20 грн згідно зазначеної вище платіжної інструкції вже була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету у іншій справі №373/97/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, що підтверджується випискою Переяслав-Хмельницького УДКСУ.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з даним позовом та надати підтверджуючі про це документи (квитанцію про оплату).

Також представник позивача не виконав вимоги п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України та, будучи адвокатом не зазначив в заяві відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету. Також представник не вказав номер свого РНОКПП, що не дозволяє суду самостійно перевірити виконання адвокатом вимог закону та реєстрацію в ЄСІТС.

Відповідно до ч.6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Крім цього, у позовній заяві у відомостях про відповідача ОСОБА_2 зазначено його ідентифікаційний номер (РНОКПП) НОМЕР_1 , тоді як у борговій розписці, яка є предметом спору позичальник (відповідач) ОСОБА_2 зазначив свій РНОКПП НОМЕР_2 . Така розбіжність в ідентифікаційному податковому номері відповідача позивачем ніяк не обґрунтована, клопотання про витребування доказів належності відповідача (ідентифікації його особи) суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог закону та усунути вказані вище недоліки у встановлений судом строк.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами, розміщеними на офіційному вебсайті Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя А.О. Залеська