Провадження №: 2-з/755/328/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"24" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва 17.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка 22.10.2024 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2024 позовна заява залишена без руху.

До позовної заяви долучено заяву позивача про забезпечення позову, у якій остання просить суд: зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 24.10.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 80974; заборонити будь-яким особам здійснювати будь-які дії щодо стягнення із рахунків ОСОБА_1 та подальшого перерахування коштів стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження у якому з позивача стягуються кошти на примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису, відтак існують усі підстави вважати, що приватним виконавцем будуть надалі стягуватися кошти за виконавчим документом (виконавчим написом нотаріуса), який оскаржується в судовому порядку. Зазначені обставини обґрунтовано підтверджують те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в частині ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати виконавчий напис, вчинений 24.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 80974 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості по кредитному договору № 359899681 від 11.04.2019 на загальну суму 18045 грн за період 05.08.2020 по 05.08.2020 таким, що не підлягає виконанню; стягнути судові витрати з відповідача.

Із матеріалів справи убачається, що виконавчий напис № 80974 від 24.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Баталіна С.С. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

26.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 винесено постанову про арешт коштів боржника.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, існує вірогідність того, що у разі вчинення виконавчих дій приватним виконавцем у межах виконавчого провадження, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 24.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 80974 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

В частині вимог заяви ОСОБА_1 про заборону будь-яким особам здійснювати будь-які дії щодо стягнення із рахунків ОСОБА_1 та подальшого перерахування коштів стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, суддя доходить висновку, що вжиття такого заходу забезпечення позову не є ефективним способом захисту інтересів позивача, оскільки позивачем було визначено інший спосіб забезпечення позову, який у належній мірі забезпечить дотримання інтересів останньої під час розгляду даної цивільної справи та у подальшому забезпечить захист прав позивача у разі ймовірного задоволення судом позовних вимог останньої.

Поряд з цим, суд вважає за доцільне наголосити на тому, що обираючи заявлений спосіб забезпечення позову заявнику слід вказати точний перелік дій, які слід заборонити, а також визначене коло осіб, які підпадають під заборону вчинення дій, а обраний спосіб забезпечення має відповідати вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Подібних висновків дійшов Верховний суд у постанові від 03.05.2022 у справі № 906/781/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 24.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 80974 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дані стягувача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 02094, місто Київ, бул. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511.

Суддя: