Справа № 128/2827/24
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 128/2827/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Відновлення» про відшкодування понесених витрат на капітальний ремонт нежитлової будівлі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Відновлення» про відшкодування понесених витрат на капітальний ремонт нежитлової будівлі.

25 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, право власності на яку зареєстровано за Споживчим товариством «Відновлення», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 401,9 кв.м. (складові частини літ. А - торгівельний комплекс, літ. п/А- підвал, ганок, ганок, вхід в підвал, вхід в підвал). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, заборону відчуження та зупиненням виконавчих дій.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за № 392590280 від 27 серпня 2024 - СТ «Відновлення», окрім приміщення магазину у АДРЕСА_1 , більше ніяким нерухомим майно не володіє. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду, в разі задоволення його позову.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти дії направлені на відчуження нерухомого майна, в межах ціни позову.

При цьому забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди власнику майна, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження.

Заява позивача в частині зупинення виконавих дій у виконавчому провадженні № 76319905 задоволенню не підлягає. Позивач жодним чином не обгрунтовує застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження. Крім того, позов заявлено про стягнення грошових коштів. Яке виконавче провадження позивач просить зупинити та яким чином такі заходи забезпечення позову забезпечать виконання рішення у даній справі в заяві позивачем не вказано.

З врахуванням вищезазначеного, заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає, як така, що виходить за межі заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 401,9 кв.м. (складові частини літ. А - торгівельний комплекс, літ. п/А- підвал, ганок, ганок, вхід в підвал, вхід в підвал). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, право власності на яку зареєстровано за Споживчим товариством «Відновлення».

Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме та рухоме майно, в тому числі державним кадастровим реєстраторам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі вносити зміни в Державний земельний кадастр, спрямовані на відчуження, об`єднання, поділ щодо нежитлової будівлі, право власності на яку зареєстровано за Споживчим товариством «Відновлення», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 401,9 кв.м. (складові частини літ. А - торгівельний комплекс, літ. п/А- підвал, ганок, ганок, вхід в підвал, вхід в підвал). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06.

В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Споживче товариство «Відновлення» (м. Вінниця, вул. Короленка, 5, офіс, 5, ).

Суддя О.А. Фанда