Справа № 588/569/15-ц
Провадження № 4-с/588/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Міронченко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радькова Олександра Миколайовича,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у червні 2024 року звернулася до суду із вказаною скаргою, мотивуючи вимоги тим, що 02.06.2015 на виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14.05.2015 ухваленого у справі № 588/569/15-ц був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 550 грн, щомісячно, починаючи стягнення з 17.05.2015 до досягнення дитиною повноліття. Даний виконавчий лист був звернутий нею до державної виконавчої служби Лебединського МР відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області.

Виконавче провадження по вказаному виконавчому листу було відкрито за № ВП 48761685, однак стягнення з боржника не проводилися. З приводу виконання вона неодноразово зверталася до виконавчої служби, на що їй повідомляли, що проводяться необхідні дії для виконання рішення суду.

06.08.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області було прийнято рішення за її позовом, яким було змінено розмір аліментів, установлений рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 14.05.2015 та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду набрало законної сили 06.09.2018.

Також у вказаному рішенні зазначено про відкликання виконавчого листа виданого на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14.05.2015, після закінчення виконання станом на день набрання законної сили рішенням суду.

27.09.2018 державним виконавцем Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ДВС ГТУЮ у Сумській області Тересовою Т.А. за виконавчим провадженням № ВП 48761685 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 588/569/15-ц.

Заявниця вважає вказану постанову незаконною та передчасною, оскільки боржник має заборгованість по аліментам станом на 27.09.2018, тобто рішення суду не було виконано на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

У квітні 2024 року виконавчий лист № 588/569/15-ц був повернутий їй у суді разом із копією постанови про закінчення виконавчого провадження, який вона повторно разом із заявою про примусове виконання подала до Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

18.06.2024 рекомендованим листом заявниця отримала повідомлення старшого державного виконавця Радькова О.М. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з огляду на те, що виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки був відкликаний судом.

Такі дії державного виконавця заявниця вважає помилковими, оскільки виконавчий лист № 588/569/15-ц був відкликаний судом після його виконання, тобто після стягнення з ОСОБА_2 , аліментів за період з 17.05.2015 по 05.09.2018.

Посилаючись на зазначені обставини заявниця скарги просить суд: 1) скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке винесене старшим державним виконавцем Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радьковим Олександром Миколайовичем від 08.05.2024 за виконавчим листом №588/569/15-ц виданим 14.05.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області; 2) зобов`язати старшого державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радькова Олександра Миколайовича прийняти до виконання виконавчий лист №588/569/15-ц виданий 14.05.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та вчинити всі дії визначені законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду за виконавчим листом.

Ухвалою судді від 24.06.2024 скарга була прийнята та призначена до судового розгляду.

28.06.2024 старший державний виконавець Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радьков О.М. подав відзив на скаргу, у якій виклав заперечення проти вимог ОСОБА_1 , зокрема вказав, що у вересні 2018 року на адресу виконавчої служби надійшло судове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06.08.2018, ухвалене у справі № 588/646/18, у резолютивній частині якого було зазначено - відкликати виконавчий лист № 588/569/15 провадження № 2/588/239/15, виданий на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14.05.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 550 грн, щомісячно, починаючи стягнення з 17.05.2015 до досягнення дитиною повноліття, який після закінчення його виконання станом на день набрання законної сили рішенням суду (05.09.2018), підлягає поверненню до суду, що видав виконавчий лист. 27.09.2018 виконавчий лист № 588/569/15-ц із залишком заборгованості по аліментам у розмірі 22846,58 грн закінчено на підставі п. 10.ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявниця скарги у судове засідання не з`явилася, але подала заяву в якій вказала, що просить розглянути скаргу без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Старший державний виконавець Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радьков О.М. у судове засідання не з`явився, але у відзиві на скаргу зазначив, що просить судове засідання проводити без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився та не повідомив про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із таких мотивів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом установлено, що на виконанні Лебединського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області перебувало виконавче провадження № ВП 48761685 з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 588/569/15-ц, виданим 02.06.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 550 грн, щомісячно, починаючи стягнення з 17.05.2015 до досягнення дитиною повноліття (а.с. 6, 15).

У межах виконавчого провадження № ВП 48761685 постановами державного виконавця Тересової Т.А. від 05.04.2018 було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2 та встановлені тимчасові обмеження, зокрема у праві виїзду за межі України, користування зброєю, керувати транспортними засобами, полювання (а.с. 16-21).

06.08.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області у справі № 588/646/18 було ухвалено рішення, яким було змінено розмір аліментів, установлений рішенням суду від 14.05.2015 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду набрало законної сили 05.09.2018 (а.с. 7-8).

Також даним рішенням було ухвалено відкликати виконавчий лист № 588/569/15 провадження № 2/588/239/15, виданий на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14.05.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після закінчення його виконання станом на день набрання законної сили рішенням суду, підлягає поверненню до суду, що видав виконавчий лист.

На підставі вказаного рішення суду та п. 10 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області Тересової Т.А. від 27.09.2018 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 588/569/15-ц від 14.05.2015 із залишком заборгованості по аліментам у розмірі 22846,58 грн було закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 22).

Отримавши виконавчий лист № 588/569/15-ц заявниця знову подала його на примусове виконання.

08.05.2024 старшим державним виконавцем Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радьковим О.М. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для такого рішення державний виконавець вказав, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами ДВС, оскільки відкликаний за рішенням суду (а.с. 4).

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання .

Відповідно до п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, суд вважає, що державним виконавцем не було вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо повного виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконавчим листом № 588/569/15-ц, виданим 02.06.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області, а виконавче провадження закінчено передчасно.

Повернення виконавчого листа до закінчення його виконання (повного стягнення аліментів), суперечить резолютивній частині рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06.08.2018 у справі № 588/646/18, а також порушує право дитини на належне утримання батьком.

Відтак, подальші дії старшого державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радькова О.М. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є також незаконними.

Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_1 та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке винесене старшим державним виконавцем Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радьковим Олександром Миколайовичем від 08.05.2024 за виконавчим листом №588/569/15-ц виданим 14.05.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги заявниці скарги про зобов`язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист, відкрити виконавче провадження та вчинити всі дії для виконання рішення суду зважаючи на таке.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради від 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної справах «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» від 17.12.2004 р., завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, а тому суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» викладено позицію щодо недопустимості суду підміняти собою органи владних повноважень, відповідно до якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, повноваження державного виконавця щодо прийняття відповідних рішень, в тому числі щодо прийняття виконавчого листа до виконання, відкриття виконавчого провадження та вчинення дій спрямованих на виконання рішення суду, за своєю правовою природою є дискреційними.

Суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження державного виконавця та зобов`язувати його вчиняти певні дії чи приймати рішення.

Відтак вимоги скарги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 4, 5, 13, 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радькова Олександра Миколайовича, задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке винесене старшим державним виконавцем Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радьковим Олександром Миколайовичем від 08.05.2024 за виконавчим листом №588/569/15-ц виданим 14.05.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.07.2024.

Суддя О. О. Огієнко