УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 295/11652/23

провадження № 61-14155ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про визнання недійсним доручення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Житомиргаз Збут» про визнання недійсним доручення.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомиргаз Збут» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2024 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 26 вересня 2024 року, на підтвердження зазначеного надає копію заяви про видачу копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 17 серпня 2024 року та копію конверта суду апеляційної інстанції.

На виконання ухвали Верховного Суду від 06 листопада 2024 року Апеляційний суд Житомирської областінадіслав на електрону адресу Верховного Суду лист від 19 листопада 2024 року, зі змісту якого слідує, що копія постанови Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2024 року направлялася ОСОБА_1 на поштову адресу, однак вручена адресату не була.

Згідно з даними сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення за трек-номером 289 створено 08 липня 2024 року та повернуто за закінченням терміну зберігання 02 серпня 2024 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою забезпечення права заявника на доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку слід визнати поважними. Отже клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах між споживачем та постачальником природного газу за наявності підробленого доручення щодо припинення газопостачання споживачу (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів. Зазначає, що суди не розглянули заяви та клопотання заявника щодо з`ясування обставин справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про визнання недійсним доручення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2024 року.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/11652/23.

Надіслати іншим учасникам справи № 295/11652/23 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 грудня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович