г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2934/22
Номер провадження 6/213/146/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Попова В.В., за участі секретаря судового засідання - Куропятник І.О., за відсутності учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14 заяву адвоката Мотуза Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2024 адвокат Мотуз О.В. звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить допустити поворот виконання рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2023 року у справі № 213/2934/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 92 124,41 грн., судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2023 року у справі №213/2934/22 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у зв`язку з неналежним виконанням судового рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2009 року, три проценти річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 21 листопада 2019 року по 21 листопада 2022 року у розмірі 80 684,57 грн., що складається з: три відсотки річних у сумі 13 731,74 грн., інфляційне збільшення 66 952,83 грн. 26.06.2023 приватним виконавцем Ванжою О.В. було відкрито виконавче провадження №72122397. Платіжними інструкціями SYBR232c2PBNKI003f6d0001, SYBR23331PBNKI00b3c40001 підтверджується факт стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів при здійсненні примусового виконання даного виконавчого документа. 21.08.2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням виконавчого документа. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2023 у справі №213/2934/22 було скасовано рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2023 року у справі №213/2934/22 та в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання було відмовлено. Листом від 19.06.2024 року №01.29/5142 приватним виконавцем було повідомлено, що ним було стягнуто та перераховано 91 981,97 грн., з яких 500 грн. витрат виконавчого провадження, 8 316,40 грн. основної винагороди приватного виконавця та 83 165,57 грн. основного боргу за виконавчим документом. Тому, заявник вважає необхідним звернутись із заявою про поворот виконання рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2023 року у справі № 213/2934/22.

Додатково зазначає, що платіжним дорученням від 18 серпня 2023 року № SYBR23331PBNKI00b3c40001 з ОСОБА_1 було списано 2 492,66 доларів США, після чого банк їх конвертував у гривню та перерахував на банківський рахунок приватного виконавця Ванжа О.В. Станом на момент списання грошових коштів, офіційний курс гривні щодо долара США становив 36,57 грн. Станом на момент підписання даної заяви офіційний курс гривні щодо долара США становить 40,51 грн. Таким чином, на рахунок позивача було перераховано 2 274,14 доларів США (83 165,57 грн. / 36,57 грн.). Оскільки банком було конвертовано долари США в гривні, за офіційним курсом НБУ, який діяв на момент конвертації, та переведено на рахунок приватного виконавця, відповідач вважає за потрібне стягнути грошові кошти у доларах США конвертованих в національну валюту гривні за офіційним курсом станом на момент підписання даної заяви. Так як, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду щодо захисту своїх прав то і всі ризики щодо обґрунтованості, доведеності та справедливості своїх позовних вимог, а також всі інші наслідки, повинно нести саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Таким чином, загальна сума, яка підлягає поверненню відповідачу становить 92 124,41 грн. (2 274,14 доларів США. х 40,51 грн.)

Крім того, зазначає, що позивач поніс судові витрати у вигляді оплати витрат на правничу допомогу згідно договору про надання правничої допомоги від 18 червня 2024 року, укладеного між відповідачем та адвокатським об`єднанням «Фаворит». Так, згідно умов договору, вартість правничої допомоги, пов`язаної з розглядом цієї справи, становить 8000,00 грн. Надання та отримання правової допомоги підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 02 липня 2024 року.

19.07.2024 від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до суду надійшли заперечення на заяву, в якому представник відповідача - адвокат Доманський В.П. просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2023 року по справі №213/2934/22 в частині стягнення грошових коштів саме у розмірі 92124,41 грн. відмовити, врахувавши те, що за даним рішенням були стягнуті грошові кошти у розмір 80684,57 грн.; у задоволенні вимоги про стягнення судового збору у розмірі 2481,00 грн. відмовити; у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. відмовити, зменшивши розмір витрат на правову допомогу до 1500,00 грн. за умови надання заявником доказів про оплату таких послуг або механізму такої оплати.

В обґрунтування заяви зазначає, що ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" вчиняло дії з виконання судового рішення по справі №213/2934/22, оскільки мало на це відповідне процесуальне право. За даним судовим рішенням шляхом його примусового виконання стягнуло грошові кошти у розмірі 80 684 грн. 57 коп., при цьому, кошти, які були стягнуті приватним виконавцем з заявника, що пов`язані з примусовим виконанням судового рішення ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" не отримувало, тому підстави для їх стягнення - відсутні. Процесуальна дія з повороту виконання судового рішення не передбачає вирішення питання додаткових витрат понесених заявником, оскільки поворот виконання покликане на вирішення питання, в даному випадку, на повернення стягнутих коштів за судом рішенням які надійшли стягувачу. Якщо заявник вважає, що діями ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" з примусового виконання судового рішення по справі №213/2934/22 була нанесена шкода, заявник має повне право на звернення до суду з окремим позовом для вирішення вказаного питання. Щодо стягнення судового збору у розмірі 2 481,00 грн., вважає, що дана вимога не ґрунтується на положенні чинного законодавства, оскільки відповідно до п. 4 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір за подання заяви про поворот виконання судового рішення не справляється. Крім того, обґрунтування поданої заяви не містить жодної інформації з яких правових підстав ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" має сплатити судовий збір. Тому вказана вимога є безпідставною та такою, яка не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн., вважає, що даний розмір правничої допомоги є непідтвердженим належними та допустими доказами, є неспівмірним зі складністю справи, а тому у суду відсутні законні підстави для задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу в заявленому розмірі. На його думку, представлені позивачем документи не місять жодного доказу щодо сплати вказаної правової допомоги заявником адвокату та не містить механізму і порядку сплати таких витрат. Представлений заявником договір про надання правової допомоги та його додаткова угода декларує суму витрат у розмірі 8000,00 грн., та жодним чином дані документи не регулюють спосіб, порядок та механізм сплати такої правової допомоги. За таких обставин, дане ставить під сумнів дійсність сплати правової допомоги заявником адвокату. Щодо представленого розрахунку витрат, описаних в додатковій угоді від 18.06.2024 р. та акті приймання передачі наданих послуг від 02.07.2024 р., на переконання ТОВ «Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП» адвокат не виконував зазначену в акті приймання передачі наданих послуг, оскільки вказані докази були отримання заявником в межах іншої справи. Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2024 р. по справі № 204/16641/23, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про стягнення безпідставно набутих коштів - у задоволенні позовних вимог відмовлено. За даною справою ОСОБА_1 просила суд стягнути кошти отримані ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2023 року по справі №213/2934/23, але оскільки ОСОБА_1 обрала невірний спосіб захисту порушеного права їй було відмовлено. Так, в межах вказаної справи були зібрані всі докази на підтвердження стягнення грошових коштів з заявника за судовим рішенням по справі №213/2934/23, і вказані докази використані для подачі заяви про поворот виконання судового рішення. Тому ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вважає, що адвокат заявника не вчиняв дії щодо збору доказів для подання заяви про поворот виконання, а використав докази отримані в межах іншої справи, і оскільки по справі №213/2934/23 заявник обрала невірний спосіб захисту і суд в цьому судовому рішенні вказав на необхідність подання заяви про поворот виконання адвокат підготував заяву про поворот виконання судового рішення, тобто фактично здійснив за підказкою суду технічну дію з підготовки процесуального документу. Таким чином, вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження надання його представником послуг, за які можна було б стягнути витрати на правову допомогу саме у розмірі 8000,00 грн. Вважає, що максимальна сума витрат на професійну правову допомогу по даній справі не може перевищувати 1500,00 грн., при умові надання та доведення заявником належними доказами про оплату таких послуг або механізму такої оплати (який в договірних документах відсутній).

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 444 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Представник заявника в поданій до суду заяві просив розглянути справу без його участі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 2 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч.6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розглядаючи питання щодо способу поновлення порушеного права ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати висновки Верховного Суду та Конституційного Суду України.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Водночас, за своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Так, судом встановлено, що в провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №213/2934/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у зв`язку з неналежним виконанням судового рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2009 року, три проценти річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 21 листопада 2019 року по 21 листопада 2022 року у розмірі 80 684,57 грн., що складається з: три відсотки річних у сумі 13 731,74 грн., інфляційне збільшення 66 952,83 грн. Також вирішено питання про судові витрати та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

На виконання виконавчого листа №213/2934/22, виданого 02.06.2023 року на підставі вказаного рішення суду, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. було відкрито виконавче провадження ВП №72122397.

Платіжним дорученням від 18 серпня 2023 року № SYBR23331PBNKI00b3c40001 з ОСОБА_1 було списано 2 492,66 доларів США. Станом на момент списання грошових коштів, офіційний курс гривні щодо долара США становив 36,57 грн.

Таким чином, в межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем стягнуто та перераховано 91981,97 грн., з яких 500 грн. витрат виконавчого провадження, 8316,40 грн. основної винагороди та 83165,57 грн. боргу перед ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП », яка складається з суми стягнення за рішенням суду 80684,57 грн. та судового збору 2481,00 грн.

21.08.2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням виконавчого документа.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2023 було скасовано рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2023 року у справі №213/2934/22 та в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання було відмовлено.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року, яке було скасовано апеляційним судом, було безпідставно одержано від ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 83165,57 грн. (сума стягнення за рішенням суду 80684,57 грн. та судового збору 2481,00 грн.), що є підставою для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

При цьому, суд не погоджується з позицією заявника, що оскільки банком було конвертовано долари США в гривні, за офіційним курсом НБУ, який діяв на момент конвертації, та переведено на рахунок приватного виконавця, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» підлягають стягненню грошові кошти у доларах США конвертованих в національну валюту гривні за офіційним курсом станом на момент підписання даної заяви - в сумі 92 124,41 грн.

Рішенням суду до стягнення були присуджені грошові кошти в національній валюті і перерахування грошових коштів в доларах США по курсу НБУ на день платежу було здійснено за волею самого боржника.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позовних вимог - на відповідача.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судомна підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, в матеріалах справи міститься Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Мотуза Олександра Володимировича Серії ДП №3602, видане на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 22.01.2018 року №87, копія договору про надання правової допомоги від 18.06.2024 року; копія додаткової угоди № 1 від 18.06.2024 р. до договору про надання правової допомоги від 18.06.2024 р. та копія акту приймання передачі наданих послуг від 02.07.2024 р.

Згідно умов договору позивач має сплатити на користь Адвокатського об`єднання «Фаворит» правову допомогу за такими цінами: за надання консультацій 1 000,00 грн., за складання заяви про поворот виконання рішення 4 000,00 грн., за складання інших процесуальних документів 2 000,00 грн., за складання адвокатських запитів 2 000,00 грн. Вартість правничої допомоги, пов`язаної з розглядом цієї справи, становить 8 000,00 грн. Надання та отримання правової допомоги підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 02 липня 2024 року.

Таким чином позивачем належними та допустимими доказами доведено фактично здійснений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім того, відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, передбачених ст. 12, 13 ЦПК України відповідно, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 вересня 2022 року у справі №529/201/20, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Враховуючи обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, заявлений розмір витрат та їх документальне підтвердження, відсутність обґрунтованих доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» щодо неспівмірності розміру цих витрат, суд не бачить підстав для їх зменшення або відмови у задоволенні заяви про компенсацію таких витрат, у зв`язку з чим вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн. також підлягає задоволенню.

За таких обставин, заява про поворот виконання рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мотуза Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року, ухваленого у цивільній справі №213/2934/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 83165 (вісімдесят три тисячі сто шістдесят п`ять) гривень 57 копійок, що складається з суми стягнення за рішенням суду 80684,57 грн. та судового збору 2481,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 22 липня 2024 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.