Провадження № 2/369/7330/24
У Х В А Л А

іменем україни

(про забезпечення позову)

08.10.2024 м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., розглянувши заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 адвоката Янко Марії Ігорівни про забезпечення позову у цивільній справі № 369/14440/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Троян Алла Степанівна, про скасування свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із вищевказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Волчко А. Я.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 04 жовтня 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І. А.

Разом з позовом представником заявника (позивача) ОСОБА_1 адвокатом Янко Марією Ігорівною було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30.05.2024 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 755/5256/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бучанської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна як спільної сумісної власності подружжя, було задоволено в повному обсязі: Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 (до дня смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як подружжя, набутого під час перебування у фактичних шлюбних відносинах, нерухоме майно, а саме: Об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (половину від) частки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

11.08.2024 року рішення у справі № 755/5256/23 набрало законної сили і позивачка звернулась до державного реєстратора для оформлення права власності на (половину від) частки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, а також для прийняття спадщини.

Проте, 20.06.2024 року відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - Об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, - було зареєстровано право власності за ОСОБА_2 .

Документами, що були подані для державної реєстрації права власності є свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 758, виданий 20.06.2023, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Троян А. С. Вид спільної власності: спільна часткова Розмір частки: 1/2 (Інформаційна довідка - додається).

Таким чином, частка майна (1/2 від частки спадкодавця), що відповідно до рішення суду від 30.05.2024 року у справі № 755/5256/23 належить позивачу, була оформлена на відповідача у зв`язку із відкриттям нею спадкової справи та виданою їй Свідоцтва про право на спадщину серія та номер: 758. виданий 20.06.2023.

Тобто, предмет спору стосується права власності на частки на майно, яка зараз знаходиться у власності відповідача повністю.

Оскільки спір стосується права спільної сумісної власності на майно заявник вправі приймати участь у її продажі та має право голосу при прийнятті/відхиленні цінових пропозицій, але відповідач вже прийняв рішення та здійснив реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що без накладення арешту на майно відповідач як власник може скористатися своїм правом на розпорядження майном, і тоді, в разі прийняття судом рішення, невжиття цього заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим його виконання, оскільки неможливо виконати рішення про розподіл майна, якщо майна вже немає у розпорядженні попереднього власника.

Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на Об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

-накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

-забороною вчиняти певні дії;

-забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2020 року у справі №520/5745/18.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору є скасування свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

На переконання заявника (позивача), саме накладення арешту на Об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, забезпечить захист його права на спірний об`єкт незавершеного будівництва.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, які тягнуть за собою ряд негативних наслідків, в тому числі втрата об`єкту незавершеного будівництва без будь-якої компенсації. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Враховуючи те, що предметом спору є скасування свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на Об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу та третій особі, а також відсутність обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 150 ЦПК України та вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний Об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, оскільки викладені доводи дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 адвоката Янко Марії Ігорівни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на Об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт у формі ІD картки № НОМЕР_1 виданий 17.05.2021, орган, що видав 8027, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , інші відомості не відомі.

Суддя: І. А. Козак