ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення вищевказаного позову.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Заміський будинок ЛТД» - адвокат Піхотенко А.С. 17.10.2024 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка 21.10.2024 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів цивільної справи №199/7801/24.

Матеріали цивільної справи №199/7801/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 01.11.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Заміський будинок ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Виділені матеріали цивільної справи №199/7801/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 28.11.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Між тим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що виділені матеріали з цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Разом з тим, у виділених матеріалах справи відсутні, копія позову з додатками, належним чином завірена копія ухвали про відкриття провадження у справі та ухвали мур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року, яка є предметом оскарження.

Таким чином, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги, окрім копії заяви про забезпечення позову з доданими до неї матеріалами, суд першої інстанції повинен направити суду апеляційної інстанції також копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію ухвали про забезпечення позову, завірені належним чином.

Крім того, було встановлено, що у виділених матеріалах відсутні: апеляційна скарга ТОВ «Заміський будинок ЛТД» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року зі штампом вхідної кореспонденції Дніпровського апеляційного суду та додатками до неї, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 21.10.2024 року, оригінал ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23.10.2024 року та супровідний лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо направлення матеріалів цивільної справи №199/7801/24 до Дніпровського апеляційного суду зі штампом вхідної кореспонденції Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, виділені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в місячний строк, після чого виділені матеріали направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна