Справа № 177/2215/24
Провадження № 2-ві/177/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі секретаря судового засідання Орел А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2024 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області через канцелярію надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Березюк М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі передана до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, який не водить до складу суду, що розглядає основну справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 заява передана на розгляд судді Коваль Н.В.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить вирішити питання про відвід судді Березюк М.В.

Заява про відвід обґрунтована тим, що, як зазначає заявник, дії головуючого по справі у нього викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, що полягають у не проведенні суддею 17.10.2024 судового засідання, не розгляді клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, а також з`ясування судом інформації про його особу як військовослужбовця ЗСУ не з метою розгляду справи, а особисто для судді ОСОБА_3 . Вказані дії головуючого, на думку заявника, свідчать про наявною пряму заінтересованість судді ОСОБА_3 у результатах розгляду справи.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Відвід повинен бути мотивованим. Лише встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36, 37 ЦПК України, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заява ОСОБА_1 не містить даних щодо існування підстав для відводу визначених п. 1-4 ч.1 ст. 36 , 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В своїй заяві ОСОБА_1 , як підставу відводу судді Березюк М.В., зазначає про те, що суддею не було проведено судове засідання 17.10.2024, розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та витребування суддею інформації відносно відповідача, як військовослужбовця ЗСУ яка, на думку заявника, не пов`язана із розглядом справи, а потрібна особисто судді Березюк М.В. Вказане твердження заявника зводяться виключно до його суб`єктивних припущень та не є підставою для виникнення сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Інші доводи заяви про відвід судді Березюк М.В., фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями головуючого в судовому засіданні під час розгляду справи. При цьому, постановлення суддею ухвал та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для його відводу.

Беручи до уваги викладене, оцінивши доводи викладені у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Березюк М.В. при розгляді вище вказаної справи, які б могли стати підставою для відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Н.В.Коваль