УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/5021/24

Провадження №2/751/1339/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, які не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Аксіома»

представник позивача Шевченко Олександр Анатолійович

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Аксіома», про визнання недійсним рішення засновника господарського товариства,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Аксіома» від 12.02.2024 №1/2024 в частині невиплати дивідендів за фінансовий період 2023 року.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 18.06.2024 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

05.07.2024 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Аксіома» особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні щодо прийняття зустрічного позову покладався на розсуд суду.

Відповідач, представник відповідача та представник третьої особи в підготовче судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд, щодо клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27 січня 2021 року у справі №908/1688/20, та у постанові від 13 березня 2019 року № 916/3245/17 зазначила про те, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Положення статті 193 ЦПК України встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Предметом спору у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Аксіома», є визнання недійсним рішення засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Аксіома» від 12.02.2024 №1/2024 в частині невиплати дивідендів за фінансовий період 2023 року.

За своєю суттю первісний позов є матеріально-правовою вимогою позивача до відповідача.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати частку у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Аксіома» її особистою приватною власністю.

Так, спільним в обох позовах є те, що спори випливають з сімейних правовідносин, однак вивчення змісту первісного та зустрічного позову свідчить про те, що фактично вони обґрунтовані різними доказами, доданими до позовних заяв, предмет доказування є різним.

Отже, предмети первісного та зустрічного позовів є різними. Відповідно, різними є й предмети доказування за ними. Зв`язок між вимогами зустрічного та первісного позовів є лише опосередкованим.

Прийняття судом та задоволення зустрічного позову не доводить відсутність у позивача підстав на задоволення первісного позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само і відмова у задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

За наведених обставин, у даному випадку взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду немає, а об`єднання вимог за первісним та основним позовами може тільки ускладнити та затягнути розгляд справи на більш тривалий час.

Тобто відсутні встановлені процесуальним законом підстави для спільного розгляду обох позовів, і за таких обставин прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним є недоцільним.

Таким чином, суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом необхідно відмовити, повернувши зустрічну позовну заяву відповідачу.

Суд звертає увагу, що в даному випадку права відповідача жодним чином не порушуються, оскільки він вправі звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 222, 260, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Аксіома» про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що вона має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_2 .

На ухвалу суду у частині повернення зустрічного позову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.07.2024.

Суддя Н. В. Маслюк