Провадження № 2/466/3054/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь у відшкодування збитків, спричинених пожежею в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1289836 грн.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, покликаючись на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №466/10173/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої пожежею. Вказані вимоги пред`явлено до того ж відповідача, з тим самим предметом і підставами позову.

У судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання про залишення позовних вимоги ОСОБА_3 без розгляду підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що дійсно в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа №466/10921/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 . Вона, як представник позивача, під час розгляду вказаної справи судом тривалий час перебувала на лікарняному у зв`язку із вагітністю та пологами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, 27.09.2023 року ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої пожежею. По справі відкрито провадження.

Вказана позовна заява ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 05.08.2024 року залишена без розгляду у зв`язку із тим, що належним чином повідомлена позивачка та її представник повторно не з`явилися в судові засідання без поважних причин.

21.08.2024 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою скаргою на ухвалу суду від 05.08.2024 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року провадження у справі відкрито.

21.10.2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Львівського апеляційного суду із заявою про відкрикання апеляційної скарги, поданої нею в інтересах ОСОБА_3

25.10.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 до Львівського апеляційного суду поступила аналогічна заява, в якій від апеляційної скарги відмовилася.

04.11.2024 року ід представника позивача ОСОБА_1 до Львівського апеляційного суду поступила заява, в якій заяву про відкликання апеляційної скарги просила вважати відкликаною.

В суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_3 представляла представник позивача ОСОБА_5 , яка 05.11.2024 року заявила про відмову від апеляційної скарги та подала відповідну письмову заяву.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.11.2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої пожежею закрито.

ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із позовними вимогами до ОСОБА_4 про відшкодування збитків (справа №466/10921/24) 30.10.2024 року.

Таким чином, станом на день звернення ОСОБА_3 до суду із позовною заявою, зареєстрованою в суді 30.10.2024 року, в провадженні Львівського апеляційного суду перебувала справа №10173/23 за апеляційною скаргою представника позивача на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 05.08.2024 року, яка на вказану дату розглянута не була, та рішення, яке набрало законної сили також не було. Оглянувши матеріали вказаної цивільної справи, встановлено, що позовні вимоги позивачем пред`явлено до того ж відповідача, з тим самим предметом і підставами позову.

В постанові від 24.05.2023 року у справі № 285/2961/21 Верховний Суд наголошує на неприпустимості використання інституту залишення позовної заяви без розгляду для зловживання позивачем процесуальними правами.

Верховний Суд зазначає, що залишення позову без розгляду з ініціативи позивача можливе лише на певній стадії судового процесу, а саме до початку розгляду справи по суті.

В той же час у подальшому залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою суду, здійснюється лише за наявності підстав, зазначених в ст.257 ЦПК України, через які справа не може бути розглянута по суті.

Вказане правило є реалізацією вищенаведених принципів цивільного судочинства, спрямоване на дисциплінування сторін, в тому числі й позивача як ініціатора судового розгляду, покликано унеможливити ситуації, коли, наприклад, після початку розгляду справи по суті, особа, яка звернулась до суду, будучи обізнаною із позицією відповідача та наданими ним доказами (показаннями свідків, висновком експерта тощо), порівнюючи їх зі своїми доказами або з огляду на ненадання власних доказів, прогнозує негативний для себе результат вирішення справи і, не користуючись своїм правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, штучно створює умови, за яких позов має бути залишений без розгляду за ініціативою суду. При цьому метою таких дій є отримання можливості повторного звернення до суду з приводу того ж самого спору між тими самими сторонами.

Вочевидь така ситуація має наслідком порушення принципу процесуального рівноправ`я сторін, оскільки відповідач, не маючи ефективних засобів захисту своїх процесуальних прав та законних інтересів, буде вимушений брати участь у невизначений кількості судових процесів з вирішення по суті одного спору, ініційованих недобросовісним позивачем або позивачем, який неналежним чином підготувався до судового розгляду.

Отже, залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання є негативним наслідком саме для позивача, оскільки змушує його повторно вчиняти дії з метою захисту своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В той же час, наведене не може використовуватися на шкоду інтересам відповідача, який належним чином виконав покладений на нього обов`язок щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову, через що справа може бути розглянута по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 19.12.2024 року.

Суддя: О. І. Баєва