ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33645/23

Провадження № 22-ц/4820/1525/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2024 року апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія АРКС» було залишено без руху та надано строк - до 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Така ухвала була винесена, оскільки апеляційним судом з`ясовано, що товариство при поданні вказаної апеляційної скарги пропустило строк на апеляційне оскарження, при цьому клопотання про поновлення строку не вказало, крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та при її подачі не було сплачено судовий збір.

На виконання ухвали, ПАТ «Страхова компанія АРКС» надало апеляційному суду квитанцію по сплату судового збору, виправлену апеляційну скаргу та надіслало клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Однак, дослідивши вказане клопотання апеляційний суд приходить до висновку, що вказані апелянтом підстави не є поважними для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Товариство вказує, що ним пропущено строк апеляційного оскарження, оскільки ним вже подавалась апеляційна скарга на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року, яка була залишена без руху ухвалою апеляційного суду від 17 травня 2024 року та в подальшому, ухвалою апеляційного суду від 17 червня 2024 року, у зв`язку з не усуненням недоліків, була повернута товариству.

При цьому, товариство посилається на те, що подавало апеляційну скаргу через свого представника - ОСОБА_2 . При поданні апеляційної скарги, представник вказувала прохання про надіслання копій судових рішень по справі на її електронну адресу або на поштову адресу товариства. Однак, попри вказане клопотання ухвала суду була надіслана через підсистему «Електронний суд» в електронний кабінет товариства. Вказана обставина, а також відключення світла створило перешкоди для вчасного ознайомлення з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху та відповідно, вчасного усунення недоліків. Після отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги 24.06.2024 року, апеляційну скаргу було повторно подано 25.06.2024 року, що і стало причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Отже, зі змісту клопотання слідує, що доводами про поновлення строку на апеляційне оскарження, фактично, є те, що представник не була ознайомлена з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, що позбавило товариство можливості усунути недоліки.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта щодо пропуску строку апеляційного оскарження, суд вважає, що наведені причини допущення апелянтом пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними для його поновлення.

Вбачається, що апеляційний суд залишив апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія АРКС» без руху в зв`язку з несплатою судового збору та відповідно до положень ч. 5. ст. 14 ЦПК України направив копію ухвали до електронного кабінету товариства через підсистему «Електронний суд». Отже, саме товариство, а не представник, мав усунути недоліки та сплатити судовий збір.

Тому вказані причини пропуску строку, не дають підстав для поновлення ПАТ «Страхова компанія АРКС» пропущеного строку апеляційного оскарження, при цьому, слід зауважити, що позивач має право оскаржити ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

За змістом ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо зазначені особою підстави для поновлення строку визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції та вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія АРКС» строк для усунення недоліків до 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження надіслати на адресу Хмельницького апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко