ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7216/24 Справа № 183/4430/24 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дітей: малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлани Іванівни про усунення перешкод у користуванні та володінні транспортним засобом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 10.06.2024 подала апеляційну скаргу через суд апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що копію оскаржуваної ухвали представником апелянта отримано 31.05.2024, що підтверджується відповідно ї розпискою у матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дітей: малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлани Іванівни про усунення перешкод у користуванні та володінні транспортним засобом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дітей: малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлани Іванівни про усунення перешкод у користуванні та володінні транспортним засобом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова