Справа №295/6629/24
УХВАЛА

10.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

секретаря судового засідання Конончук Ю.О.,

за участю представника позивачів - адвоката Соломонюк С.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 295/6629/24 за позовом поданим представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 адвокатом Соломонюком Святославом Анатолійовичем до Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Житомирська міська рада про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання виконати дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів авдвокат ОСОБА_44 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Житомирська міська рада в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання виконати дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілусудової справи між суддями Богунського районного суду м. Житомира від 01.05.2024 р. головуючим визначено суддю Перекупка І.Г. (Т. 2 а. с. 104).

06.05.2024 р. ухвалою суду позовну заяву прийнято до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.00 год. 26 червня 2024 р. (Т. 2 а. с. 106-108).

Представник позивачів адвокат Соломонюк С.А. 16.06.2024 р. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. (Т. 2 а. с. 115-119).

Ухвалою суду від 26.06.2024 р. клопотання адвоката Соломонюк С.А. було задоволено та витребувано від голови Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімп» - Малькути Олександра Володимировича: Статут Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімп»; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем по новому будівництву 9-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням висновку проведеної експертизи проектної документації; всю технічну документацію щодо вже проведених технічних/будівельних робіт по будівництву 9-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстр асоційованих членів Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімп»; реєстр засновників (членів) Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімп»; договори пайової участі у будівництві; договори про відступлення права вимоги за Договором пайової участі у будівництві.

Витребувані докази пропонувалося надати до суду в строк до 12.08.2024 р. та попереджено, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Дата та час проведення підготовчого засідання на 15.00 год. 26.06.2024 р. попередньо була узгоджена з представником позивача.

Слухання справи призначалося чотири рази: на 26.06.2024 р. на 15.00; 12.08.2024 р. на 14.30; 12.09.2024 р. на 10.30; 10.10.2024 р. на 11.30.

На адресу голови Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімп» - Малькути Олександра Володимировича (29009 м. Хмельницький, Хмельницької області, проїзд Іподромний, буд. 10) та на юридичну адресу Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімп» (м. Житомир, Житомирської області, вул. Гороїв Чорнобиля, буд. 6) напрявлялися рекомендовані повідомлення які поверталися до суду з відміткою «…повератється за закінченням терміну зберігання…».

Представник позивачів адвокат Соломонюк С.А. просив застосувати до відповідача ОСОБА_45 , як голови Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімп»,за ненаправлення до суду витребуємої документації захід примусового примусу у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши представника позивачів, оглянувши матеріали справи, дійшов таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з статтями 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.6 виконувати процесуальні дії у встановлений законом або судом строки

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях відповідача ОСОБА_45 , якого зобов`язано надати суду відповідну документацію згідно ухвали від 26.06.2024 р., наявні ознаки неналежного виконання своїх процесуальних обов`язків, зокрема ненадання суду витребуємої документації, а саме: Статут Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімп»; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем по новому будівництву 9-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням висновку проведеної експертизи проектної документації; всю технічну документацію щодо вже проведених технічних/будівельних робіт по будівництву 9-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстр асоційованих членів Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімп»; реєстр засновників (членів) Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімп»; договори пайової участі у будівництві; договори про відступлення права вимоги за Договором пайової участі у будівництві.

Суд зауважує, що затребувана документація необхідна суду для подальшого призначення судово-будівельної експертизи та об`єктивного розгляду справи.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Відповідно до п.1 частини 1 статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Поведінку відповідача ОСОБА_45 суд визнає як невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповагу до суду та вважає за необхідне застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 р. становить 3 028 (три тисячі двадцять вісім грн.) 00 коп.

Отже, у зв`язку із невиконанням процесуальних обов`язків, зокрема ненадання суду витребуємої документації, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі пункту 3 частини 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання, та вважає за доцільне повторно викликати у підготовче засідання відповідача ОСОБА_46 та витребувати у нього, як голови Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімп» наступну документацію, а саме: Статут Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімп»; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем по новому будівництву 9-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням висновку проведеної експертизи проектної документації; всю технічну документацію щодо вже проведених технічних/будівельних робіт по будівництву 9-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстр асоційованих членів Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімп»; реєстр засновників (членів) Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімп»; договори пайової участі у будівництві; договори про відступлення права вимоги за Договором пайової участі у будівництві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 143, 144, 148, 198, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до відповідача ОСОБА_47 , як голови Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімп»заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за ненаправлення до суд документації відповідно до ухвали суду від 26.06.2024 р.

Стягнути з ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , штраф в розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 (дев`ятсот вісім грн.) 40 коп. на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача:UA0026007

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Відкласти підготовче засідання до 14.30 год. 20.11.2024 р.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку після відмови її скасування судом першої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали у разі відмови у її скасуванні.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024 р.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка