Справа № 686/1342/24
Провадження № 2/686/2117/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Просить встановити факт, що вона та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сім`єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу в період часу з жовтня 2022 року по 06 листопада 2023 року включно.

На обґрунтування свого позову вказала, що в жовтні 2022 року вона познайомилась з ОСОБА_2 і вони розпочали разом проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу за місце її проживання: АДРЕСА_1 по даний час.

Відповідач ОСОБА_2 , як переселенець переїхав з окупованої Херсонської області, м.Нова Каховка 13, в м. Хмельницький.

За час їх спільного проживання однією сім`єю, вони разом святкували сімейні свята, як чоловік та дружина, вели спільне господарство і побут, мали спільний сімейний бюджет. ОСОБА_2 витрачав власні кошти на спільні потреби, купував майко для спільного користування, приймав участь у витратах на утримання житла, його ремонту. Піклувався про її дітей як батько. До початку їх спільного проживання та на даний час, ніхто з них в зареєстрованому шлюбі не перебував і не перебуває.

У військовому квитку серія НОМЕР_2 ОСОБА_2 також зазначено, що він не одружений.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, вона також у шлюбі не перебуває.

Факт спільного проживання підтверджується спільними фотографіями, довідкою з ОСББ, банківською карткою на ім`я відповідача, яку ОСОБА_2 передав їй для користування, та буде доведений показами свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків: ОСОБА_7 , який в судовому засіданні вказав, що позивачка і відповідач є його племінниками, відповідач перебував у шлюбі; свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні посвідчив, що йому відомо, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали в одній квартирі, вони приходили разом до нього в гості; дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, з посиланням на норми статті 74 СК України та статті 315 ЦПК України.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що вона бажає встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, з метою можливого отримання державної допомоги у вигляді виплат сім`ям військових, які пропали безвісти чи загинули.

Відповідно до ст.. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 74 СК України передбачено - якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Великої Палати верховного Суду у справі №523/14489/15-ц від 23.01.2024 року - Велика Палата Верховного Суду погоджується з тим, що особа, яка вважає себе власником майна (або його частини), може здійснити захист свого цивільного права, обґрунтувавши в позові підставу позовних вимог про поділ майна тим, що воно набуте за час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю. Позовні вимоги про поділ майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності є ефективним способом захисту прав, здатним справедливо та без занадто обтяжливих для сторін судових процедур вирішити цивільну справу. Заявлення у таких справах позовного провадження окремої вимоги про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу не здатне забезпечити захист прав власника.

У справах позовного провадження факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як і інші юридичні факти, належить до предмета доказування і підлягає встановленню при ухваленні судового рішення, якщо цей факт пов`язаний з будь-якими заявленими позовними вимогами. Суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК).

Велика Палата Верховного Суду також зазначає, що вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу може бути вирішена в порядку окремого судового непозовного цивільного судочинства, що передбачено розділом IV ЦПК України, у випадку, якщо між сторонами не існує спору. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовної вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у справі позовного провадження про поділ майна подружжя є помилковими, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Обґрунтування позиції суду щодо підтвердження чи спростування факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у справах позовного провадження має бути наведено у мотивувальній частині рішення. У ній, зокрема, мають бути зазначені фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

В резолютивній частині рішення у справах позовного провадження суд має зробити висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Вимоги про встановлення юридичного факту не є вимогами, які забезпечують ефективний захист прав у справах про поділ майна подружжя, а лише підставою для вирішення такої справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України - при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити у зв`язку з тим, що позивач пред`явив цей позов, обравши неефективний спосіб захисту своїх прав, оскільки заявлена позовна вимога не призведе до відновлення прав позивача, а потребуватиме нового звернення до суду з реальним відновленням порушених прав.

Керуючись ст.. 74 СК України, ст.ст.4, 12, 81, 141, 258, 263, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , 1978 року народження, РНОКПП НОМЕР_3 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 25.11.2024 року.

Суддя: О.В. Мазурок