Справа № 204/6942/24
Провадження № 2-з/204/59/24
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ключенкової Христини Владиславівни про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та поділ майна подружжя, відповідно до якої позивач просить:

- встановити факт проживання однією сім`єю позивача та відповідача без реєстрації шлюбу у період з 14 жовтня 2007 року по 22 вересня 2010 року;

- визнати домоволодіння, яке набуте до реєстрації шлюбу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частці 83%, яка належить на праві власності відповідачу, таким, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача;

- визнати за позивачем право приватної власності на 415/1000 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за відповідачем право приватної власності на 415/1000 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу №6112/24/00428 від 21 лютого 2024 року (доручення покупця серії НТК №602742 від 28 травня 2024 року), яким автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Vito 2008 року випуску білого кольору об`ємом (потужністю) двигуна 2148 см3, VIN-код НОМЕР_1 , перереєстровано зі ОСОБА_2 на ОСОБА_3 недійсним;

- визнати за позивачем право приватної власності на автомобіль марки КІА модель Sorento 2015 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 2349 см.куб., номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 ;

- визнати за відповідачем право приватної власності на автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Vito 2008 року випуску білого кольору об`ємом (потужністю) двигуна 2148 см3, VIN-код НОМЕР_1 .

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки КІА модель Sorento 2015 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 2349 см.куб., номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , власником якого є відповідач, а також шляхом накладення арешту на домоволодіння, яке було придбано позивачем та відповідачем на підставі договору купівлі-продажу ВКТ №850311 реєстр 2966 від 29 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А. (дата державної реєстрації 10 січня 2009 року) та яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Віддалена, буд.9б, реєстраційний номер 25416223, в частці 83%, що належить на праві власності відповідачу.

Заява обґрунтовується тим, що відповідач може продати спільне майно, що у свою чергу стане порушенням майнових прав позивача щодо користування і розпорядження цим майном, а також ускладнить процедуру виконання рішення суду по даній справі, а тому позивач вважає, що має підстави для забезпечення позову.

Вказана заява про забезпечення позову передана судді Книш А.В. 26 липня 2024 року.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач є власником 83/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25416223).

Також відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб марки КІА модель Sorento 2015 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 2349 см3.

Викладені представником позивача обставини, виходячи з положень статті 151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо можливості відчуження спірного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення його на користь.

Однак, разом з тим, захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач не є співмірним із заявленими позивачем вимогами у зв`язку з чим суд вважає, що необхідним та достатнім для можливості виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача, буде застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного автомобіля та домоволодіння.

Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ключенкової Христини Владиславівни про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та поділ майна подружжя задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №204/6942/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та поділ майна подружжя, заборонити відчуження автомобіля марки КІА модель Sorento 2015 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 2349 см.куб., номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в частці 83%, що на праві власності належать відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: