overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2338/24
Номер провадження 2/289/1105/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Пилиповецького старостинського округу Радомишльської міської ради (місце знаходження / місце проживання:вул. Чайківська, буд. 2, с. Пилиповичі, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12253) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.01.2024 року о 11:00 год./ в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Пилиповецькому старостинському округу Радомишльської міської ради пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 470/566/24
Номер провадження 2/289/743/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів' (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 23.10.2024 року о 09:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Провадження № 2-н/524/4039/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2024 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Наталія Петрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води
Відповідно до ст. 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н.П.Мельник
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ 202____ року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202____ року.
Суддя Н.П.Мельник
Справа № 603/650/24
Провадження №2/603/241/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2024 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

секретаря судового засідання Сандалюка О. В.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Андрусенко Ігор Ярославович

відповідач: Монастириська міська рада

предмет позову: визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд відкладає складання повного рішення та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича який діє в інтересах ОСОБА_1 до Монастириської міської ради, про визнання права на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на:

- земельну частку (пай) згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0133510 у с.с. «Дністер» с. Тростянці Монастириського району Тернопільської області, про що внесено запис у Книгу реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №191.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі ухвалення рішення за відсутності учасників справи протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення чи ухвалення рішення за відсутності учасників справи або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Монастириська міська рада, (), адреса місцезнаходження: вул. Шевченка 19 м.Монастириська Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян
Провадження №2-н/490/2749/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "МИКОЛАЇВОБЛТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за послуги з постачання теплової енергії.
Керуючись ст. 257, п.19 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 509, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя П. О. Чаричанський
Провадження № 2-о/686/682/24
УХВАЛА

про витребування доказів

28 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Хмельницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про встановлення неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису.

Ухвалою від 25 вересня 2024 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, у зв`язку з чим є необхідність у витребуванні:

- актовий запис про встановлення батьківства ОСОБА_2 № 3 від 17.06.1974;

- актовий запис про народження ОСОБА_1 № 55 від 17.06.1974;

- актовий запис про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 81, 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Витребувати в відділі ДРАЦС у м. Хмельницькому (м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 4):

- актовий запис складений виконавчим комітетом Чорноострівської селищної ради про встановлення батьківства ОСОБА_2 № 3 від 17.06.1974;

- актовий запис виконавчим комітетом Чорноострівської селищної ради про народження ОСОБА_1 № 55 від 17.06.1974;

- актовий запис виконавчим комітетом Чорноострівської селищної ради про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 554/11949/23

провадження № 61-15346ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_2 , про скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц; від 10 липня 2019 року у справі № 462/2232/16; від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12; від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17; від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19; від 03 лютого 2021 року у справі № 756/1927/15-ц; від 24 лютого 2021 року у справі № 756/1927/15-ц та постановах Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16; від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц; від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15; від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15; від 29 червня 2016 року у справі № 6-370цс16 та № 6-547цс16.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 554/11949/23.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/11949/23 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_2 , про скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 225/514/24
Провадження № 2/206/2010/24
УХВАЛА

29 листопада 2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

29 листопада 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечення проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи, а також недопущення порушення розумних строків її розгляду, суд доходить висновку про можливість участі представника відповідача ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.212,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити судові засідання за участю представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити , що відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» на офіційному веб-порталі https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
справа № 370/706/23 головуючий у суді І інстанції Білоцька Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 28 листопада 2024 року відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 січня 2025 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 676/5076/24
Номер провадження 2-во/676/123/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судду - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду по справі № 676/5076/24 за позовом ОСОБА_1 , до Кам`янець-Подільської міської ради, приватного підприємства «ВІВАТ» про визнання права оренди земельної ділянки та зміну сторін за договором оренди, -

У С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який представляє інтереси за довіреністю від 17.07.2024 року, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.11.2024 року суду по справі № 676/5076/24. При цьому вказує, що у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення, допущено описку у написанні по батькові позивачки, вказано « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 ».

Крім того, судом встановлено, що у вступній частині вищевказаного рішення не зазначено другого відповідача Приватне підприємство «Віват».

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 676/5076/24, суд вважає, що описки підлягають виправленню, оскільки з позовної заяви та інших документів приєднаних до матеріалів справи, вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1 , а другим відповідачем - Приватне підприємство «Віват».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки у вступній та резолютивній частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.11.024 року по справі № 676/5076/24 за позовом ОСОБА_1 , до Кам`янець-Подільської міської ради, приватного підприємства «ВІВАТ» про визнання права оренди земельної ділянки та зміну сторін за договором оренди, вказавши у його вступній частині другим відповідачем - Приватне підприємство «Віват» та у другому абзаці резолютивної частини - « ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.