overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6011/24
Провадження № 2/229/1957/2024
27.11.2024 року Дружківський міський суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
Секретар Бондаренко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що шлюб між ними укладено 17 квітня 2015 року . Шлюбні відносини були припинені, примирення між ними не можливе. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 06.09.2024 року відкрито провадження по цивільній справі за даним позовом та призначено справу до розгляду.
Позивач до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач до судового засідання не з`явилася , про час та дату розгляду справи її було повідомлено .
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини:
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали шлюб 17 квітня 2015 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 79, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.
Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 17 квітня 2015 року, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області актовий запис № 79, розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив ,за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Л.І.Хомченко
27 листопада 2024 р.
Справа № 282/1400/24
Провадження № 2/282/330/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2024 року селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання Демчук В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Макаренко Іван Якович до Любарської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.10.2024 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання учасники судового процесу не з`явились. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить проводити підготовче судове засідання за його відсутності та відсутності його довірителя.

Представник Любарської селищної ради у відзиві на позов, що міститься в матеріалах справи, просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Макаренко Іван Якович до Любарської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2024 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 373/1623/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

присяжних: Навальної М.І., Римар А.М.,

при секретарі судових засідань Мороз В.О.,

за участі заявника ОСОБА_1 ; представника особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною-адвоката Коляденка І.В.; представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 про визнання недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Переяславської міської ради, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 05.08.2024.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.08.2024 призначено судово-психіатричну експертизу.

18.11.2024 до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ухвалою суду від 19.11.2024 поновлено провадження у справі, яку призначено до судового розгляду на 28.11.2024.

Заявник ОСОБА_1 , представники заінтересованих осіб ОСОБА_2 , адвокат Коляденко І.В. підтримали подане заявником клопотання.

Суд, вислухавши учасників справита дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 22.10.2024 року Переяславським ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 про визнання недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Переяславської міської ради, ОСОБА_3 , - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ

ПРИСЯЖНИЙ: М.І. НАВАЛЬНА

ПРИСЯЖНИЙ: А.М. РИМАР
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2024 року за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 01 травня 2024 року, що є підставою для поновлення строку, який був пропущений з поважних підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2024 року задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2024 року.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 40 хвилин 19 листопада 2024 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
Справа № 729/1950/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувсядо судуіз заявою про видачу судового наказу , яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви та відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись 161,162,167ЦПКУкраїни ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 25.11.2024 року на 08 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя : В. О. Кузюра
Справа №456/4442/24
Провадження №2/443/868/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 листопада 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Суржик Ю.В. через Електронний суд звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 20.01.2024-100000539 від 20.01.2024 у розмірі 12 570,03 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2024 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 18.11.2024 позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена ухвала отримана позивачем 19.11.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, згідно яких документ в електронному вигляді "Ухвала залишення позовної заяви без руху" від 18.11.24 по справі № 456/4442//24 надіслано одержувачу товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" та ОСОБА_2 в електронний кабінет 19.11.2024 19:36:14.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 28.11.2024 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто частково.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем одержувачу товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" не усунуто, відтак позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення).

Суддя Р.Г. Равлінко
Провадження №2-н/367/2384/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київський області
Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.В. Чернова
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Суддя О.В. Чернова
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу__________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні___________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом________________________
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві ________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)_____________________________________________________________
Примітки Інші відмітки____________________________________________
Справа №: 272/924/24
Провадження № 2/272/466/24
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
27 листопада 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Розгляд справи було відкладено в порядку спрощеного позовного провадження на 27.11.2024 року на 15 год. 00 хв.
В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач вперше не з"явився в судове засідання, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 16.01.2025 року на 09 год. 00 хв..
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

27 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року у справі №212/7804/24,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №212/7804/24.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа №487/6010/24
Провадження № 22-ц/812/1490/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за відсутності учасників справи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

подану адвокатом Гришаєвою Яною Миколаївною

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2024 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Кузьменком В.В., дата складання повного тексту незазначена, за заявою ОСОБА_1 , подану адвокатом Гришаєвою Яною Миколаївною,про забезпечення позову

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану адвокатом Гришаєвою Яною Миколаївною залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк