Справа № 128/1946/19
Провадження № 22-ц/801/1439/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 рокуСправа № 128/1946/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Сопруна В.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвина С.С., представників позивача адвоката Чубенко С.В. та ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Романовської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Релігійної організації «Релігійна громада Преображення Господнього с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницько-Барської Єпархії Православної Церкви України» в особі керівника ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви Релігійної організації «Релігійна громада Преображення Господнього с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницько-Барської Єпархії Православної Церкви України» в особі керівника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Преображення Господнього с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницько-Барської Єпархії Православної Церкви України» в особі керівника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року позов Релігійної організації «Релігійна громада Преображення Господнього с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницько-Барської Єпархії Православної Церкви України» в особі керівника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Релігійна організація «Релігійна громада Преображення Господнього с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницько-Барської Єпархії Православної Церкви України», в особі керівника Пасічника Леоніда Миколайовича, подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме те, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, не з`явилися в судові засідання, які були призначені на 29.03.2024 та 08.05.2024.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може, оскільки судом порушено норми процесуального права.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом закріплено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 07.08.2019 позов Релігійної організації «Релігійна громада Преображення Господнього с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницько-Барської Єпархії Православної Церкви України» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

05.09.2019 підготовче судове засідання відкладено ніхто із сторін не з`явився, адвокат Чубенко С.В. подала клопотання про відкладення.

21.10.2019 судове засідання відбулось, однак підготовче провадження не закривалось.

24.10.2019 судове засідання відбулось, однак підготовче провадження не закривалось.

05.11.2019 судове засідання не відбулось, адвокат Чубенко С.В. подала клопотання про відкладення.

Ухвалою суду від 15.11.2019 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кравченка О.М. про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 10.08.2021 поновлено провадження у справі, визначено дату підготовчого засідання.

Після чого, підготовчі засідання неодноразово відкладались та ухвалою суду від 07.02.2022 року знову зупинено провадження у цивільній справі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.03.2022 задоволено апеляційну скаргу представника позивача Релігійної організації «Релігійна громада Преображення Господнього с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницько-Барської Єпархії Православної Церкви України» адвоката Чубенко С.В.; скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2022 про зупинення провадження у справі, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В подальшому розгляд справи призначався на 19.05.2022, 30.08.2022, 12.10.2022, 01.12.2022, 19.01.2023, 16.03.2023, 25.04.2023, 07.06.2023, 04.08.2023, 16.11.2023, 18.12.2023, 14.02.2024, 07.03.2024, 29.03.2024 та 08.05.2024.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 зазначила, що судове засідання, яке призначалось на 29.03.2024 року, було відкладене на 08.05.2024 року у зв`язку із її неявкою, що було вперше.

При цьому, представник позивача вказує, що не мала фізичної можливості попередити суд про неможливість прибуття, оскільки перебувала в судовому засіданні по кримінальній справі в Іллінецькому районному суді Вінницької області, де її участь була визнана обов`язковою.

Що стосується судового засідання, призначеного на 08.05.2024 року, то представник зауважила, що подала клопотання про відкладення зазначеного судового засідання у зв`язку із хворобою, однак суд першої інстанції вважав причину неявки представника позивача адвоката Чубенко С.В. в підготовче судове засідання 08.05.2024 неповажною, оскільки належних та допустимих доказів того, що представнику позивача відкрито лікарняний листок суду не було надано.

Варто зазначити, що у поданому клопотанні, адвокат Чубенко С.В. зазначила, що докази перебування на лікуванні будуть надані суду після завершення лікування.

При цьому, представник відповідача адвокат Романовська Н.О. також подала клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 08.05.2024 року, однак суд першої інстанції, з невідомих причин, залишив наведене без уваги.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що представник позивача адвокат Чубенко С.В. завчасно повідомила районний суд про неможливість бути присутньою в підготовчому засіданні та повідомила причини неявки, що відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про достатність підстав, передбачених цивільним процесуальним законом, для залишення позовної заяви без розгляду, позаяк позивач та його представник, не полишаючи інтересу до розгляду справи, протягом тривалого часу (п`ять років), вчиняли дії (подавали заяви та клопотання) щодо розгляду справи за їх участю, в тому числі, їх зацікавленість також виражена в оскарженні спірної ухвали.

Залишення позову без розгляду є законним втручанням у право позивача на судовий розгляд та доступ до суду, але таке втручання не має порушувати легітимної мети, з якою це обмеження передбачено нормами ст. 223 ЦПК України та легітимної мети, визначеної у ст. 2 ЦПК та ст. 6 ЄКПЛ, забезпечення кожному права на справедливий суд.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплене також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

Надто суворе тлумачення процесуальних норм може позбавити заявника права доступу до суду. Формальне обмеження процесуальних прав учасників процесу завдає шкоди суті права доступу на справедливий судовий розгляд справи.

За таких умов, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для залишення позову без розгляду, оскільки суд допустився формального підходу до вирішення питання про залишення позову без розгляду, не врахувавши тривале знаходження справи на розгляді у суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі положень ст. 379 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому, згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Релігійної організації «Релігійна громада Преображення Господнього с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницько-Барської Єпархії Православної Церкви України» в особі керівника Пасічника Леоніда Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 липня 2024 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Сопрун