Справа № 364/682/24
Провадження № 2-о/364/25/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 , Володарський районний суд Київської області в складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Володарка, цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , офіційна електронна адреса відсутня, інформація щодо наявності електронного кабінета не зазначена)

заінтересована особа:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області ( 4, адреса: вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500, поштова адреса: вул. Варшавська, 3-Б, селище Макарів, Київська область, 08001, № тел.: , е-пошта: , інформація щодо наявності електронного кабінета відсутня)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

У С Т А Н О В И В:

12.09.2024 до Володарського районного суду Київської області надійшла заява, в якій ОСОБА_1 зазначає, що вона звернулася до ГУ Пенсійного фонду України з заявою про призначення їй пенсії, однак під час процедури встановлення страхового стажу було встановлено, що 27 років 4 місяці 18 днів не достатньо для призначення пенсії по віку. До страхового стажу не було враховано певний період роботи, а саме: не було враховано відповідно до трудової книжки від 19.07.1985 серії НОМЕР_4 навчання за дипломом від 20.07.1985 серії НОМЕР_5 , тому що ім`я « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним заявниці « ОСОБА_2 ».

Оскільки інакшим шляхом, окрім як за рішенням суду встановити факт належності правовстановлюючого документа неможливо, заявниця звернулася до суду та посилаючись на обставини викладенні у заяві та ст. ст. 293, 315, 319 ЦПК України, просить суд:

-встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - трудової книжки серії НОМЕР_4 ;

-встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - диплома серії НОМЕР_5 від 20.07.1985.

18.09.2024 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 17.10.2024.

17.10.2024 судовий розгляд справи не відбувся та у зв`язку з неявкою заявниці було відкладено на 18.11.2024.

18.11.2024 судовий розгляд справи був знятий у зв`язку із перебуванням головуючої судді на навчанні в НШСУ. Судове засідання призначено на 29.11.2024.

Про відкриття провадження та про час і місце розгляду справи заявниця та заінтересована особа належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про поштові відправлення, заінтересована особа отримав ухвалу про відкриття провадження та судову повістку в електронному кабінеті ( а.с. 26, 27, 28, 35, 36, 37, 39, 40).

16.10.2024 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла заява, якою представник просить суд розглянути заяву за відсутності представника заінтересованої особи. Про результати розгляду повідомити ( а.с.30).

Заявниця надала на адресу суду заяву, якою просить судовий розгляд справи провести без її участі. Просила суд задовольнити її заяву в повному обсязі ( а.с. 33, 41).

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що 05.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України про призначення пенсії по досягненню пенсійного віку згідно зі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області рішенням № 21 від 15.07.2024 заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ( а.с. 9).

Згідно з вказаним рішенням за результатами розгляду документів до страхового стажу заявниці не зараховано період роботи за трудовою книжкою серії НОМЕР_4 та період навчання за дипломом серії НОМЕР_5 від 20.07.1985, оскільки ім`я заявниці російською мовою « ОСОБА_2 » не відповідає даним паспорта російською мовою « ОСОБА_2 ».

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній п. 26 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993р. № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвище особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Через існуючі розбіжності заявниця не може реалізувати своє право на призначення пенсії.

Судом досліджено надані заявницею письмові докази та встановлено, зокрема:

-з свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 заповненого російською мовою вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася « ОСОБА_3 » ( а.с.18);

-з свідоцтва про укладення шлюбу заповненого українською мовою, встановлено, що 02 липня 1988 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали шлюб, зареєстрований Логвинською сільською радою, актовий запис № 6, після реєстрації шлюбу заявниця стала носити прізвище « ОСОБА_6 » (а.с.17);

-з паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого Володарським РВГУ МВС України у Київській області 07 жовтня 1992 року вбачається, що заявницю записано як ОСОБА_1 , російською мовою « ОСОБА_7 » ( а.с.5-7);

-з картки платника податків вбачається, що вона видана 25.03.1997 на ім`я « ОСОБА_1 » ( а.с.8);

-з диплома серії НОМЕР_5 про навчання в середньому професійному технічному училищі № 25, заповненого російською мовою, виданого 20 липня 1985 року на ім`я « ОСОБА_3 » (а.с.12);

-з трудової книжки серії НОМЕР_4 , яка заповнена російською мовою, вбачається, що видана вона 19 липня 1985 року, на ім`я « ОСОБА_3 » ( а.с. 13-16).

Заявниця під час судового розгляду вказала, що встановлення факту належності їй трудової книжки та диплому надасть право на включення певних періодів навчання та роботи до страхового стажу.

Відповідно до ч. 2 ст.315 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України від 01 липня 2024 року № 056/1228-а, український запис особового імені ОСОБА_2 ( паспорт; картка платника податків, запис ОСОБА_1 ; свідоцтво про укладення шлюбу, запис Биковець/ ОСОБА_1 .) і записи російською мовою ОСОБА_2 ( зазначений паспорт, запис ОСОБА_7 ) та ОСОБА_2 ( свідоцтво про народження; диплом про професійно-технічну освіту; трудова книжка, запис ОСОБА_3 ) у документах наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними (а.с.19).

Заявниця не може в інший, передбачений законом спосіб внести відповідні зміни свого імені до диплому про освіту, та до трудової книжки оскільки навчальний заклад та організація, яка видавала трудову книжку розташовані на території російської федерації.

За змістом ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

З урахуванням викладених обставин та беручи до уваги експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України від 01.07.2024 року № 056/1228-а, суд доходить висновку про можливість встановлення факту належності документів, а саме трудової книжки та диплому про освіту, оскільки дані факти дають можливість повною мірою реалізувати заявниці її права на зарахування страхового стажу для призначення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), правовстановлюючих документів:

- трудової книжки серії НОМЕР_4 , яка видана 19 липня 1985 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_3 »;

- диплома серії НОМЕР_5 про навчання в середньому професійному технічному училищі № 25, який виданий 20 липня 1985 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_3 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун