СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/679/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва, у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Натальчук А.І., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот рішення суду у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання договору дарування недійсним.

07 листопада 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, в якій остання зазначила, що у червні 2024 року вона дізналась, що 22.11.2023 року старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Каплуновською М.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3, у якому вона має статус боржника. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №759/10832/20 від 10.11.2023 року про стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 гривень на користь ОСОБА_3 , також стягнутий виконавчий збір у сумі 700,00 гривень. Оскільки вона переймалась через статус боржника та через те, що можуть бути арештовані її карткові рахунки, вона була вимушена погасити дану заборгованість.

ОСОБА_1 не погоджується з тим, що вона мала відшкодовувати витрати на професійну правничу допомогу по справі, яка була у підсумку вирішена на її користь. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи можуть покладатися на позивача лише у разі відмови у задоволенні позовних вимог. На підставі постанови Київського апеляційного суду та постанови Верховного Суду по справі №759/10832/20, її позовні вимоги були задоволені, тому судові витрати, пов`язані з розглядом справи, повинні були бути покладені на відповідача.

На підставі викладеного просила суд у порядку повороту виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти у розмірі 7 000,00 гривень, виконавчий збір у розмірі 700,00 гривень та витрати на виконавче провадження у розмірі 200,00 гривень.

Крім того, разом із заявою про поворот виконання рішення суду подане клопотання про продовження строків для звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що у червні 2024 року вона дізналась, що 22.11.2023 року старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Каплуновською М.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3, у якому вона має статус боржника. До цього моменту заявниця не знала про існування додаткового рішення про стягнення із неї на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень. Зазначає, що жодних поштових повідомлень про додаткове рішення суду вона не отримувала. Вказала також, що має інвалідність з дитинства по слуху, має поганий стан здоров`я (проблеми з руховим апаратом), може пересуватися лише по квартирі, що суттєво знижує її можливість комунікувати з державними та іншими установами, вирішувати власні проблеми. Через свого представника за довіреністю вона отримала у Святошинському районному суді м. Києва додаткове рішення суду лише 18 серпня 2024 року.

Вважає, що вказані обставини створили суттєві перешкоди для її звернення до суду у період до її фактичного звернення. На підставі викладеного просить суд поновити строк для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року по справі №759/10832/22.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року по справі №759/10832/22. Заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її присутності.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Зважаючи на ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про поворот рішення суду за відсутності учасників справи, що не з`явились.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши подану заяву, наявні матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання договору дарування недійсним залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень 00 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року залишено без змін.

22 листопада 2023 року старший державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 на підставі виконавчого листа №759/10832/20, виданого 10 листопада 2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 700 гривень на користь ОСОБА_2 .

У відповідності до постанови старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22 листопада 2023 року у межах виконавчого провадження НОМЕР_3 із ОСОБА_1 стягнуто витрати виконавчого провадження у загальному розмірі 200 гривень 00 копійок.

28 червня 2024 року постановою старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження у межах ВП НОМЕР_3 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №759/10832/20, виданого 10 листопада 2023 року, закінчено.

До матеріалів заяви також долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № від 27 червня 2024 року з якої вбачається, що платник ОСОБА_4 здійснив платіж на користь СВ ВДВС ЦМУМЮ м. Києві у розмірі 7 900 (сім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок із призначенням платежу «Сплата по ВП№НОМЕР_4, Без ПДВ, ОСОБА_4 …».

Як вбачається із наявної у матеріалах справи довіреності від 10 листопада 2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою А.Г. за №№3081, 3082, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 , бути її представником в усіх органах державної влади.

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про поворот рішення суду.

Ч. 1 ст. 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 444 ЦПК України).

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 444 ЦПК України).

Як встановлено судом, постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року залишено без змін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №904/8884/21 (провадження № 12-39гс22) зазначено, що: «за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у cправі № 911/956/17(361/6664/20), від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21. Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27 вересня 2022 року у цій справі, то додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2022 року також слід скасувати».

Зважаючи на те, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 11 серпня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року також втратило свою силу разом із основним рішенням.

Відтак, зважаючи на те, що представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4 здійснив оплату на користь СВ ВДВС ЦМУМЮ м. Києві у розмірі 7 900 (сім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок із призначенням платежу «Сплата по ВП№НОМЕР_4, Без ПДВ, ОСОБА_4 …», тобто повністю погасив заборгованість у виконавчому провадженні НОМЕР_3, яка виникла на підставі додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року, що автоматично втратило свою силу із скасуванням рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року, то заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот рішення суду у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Допустити поворот виконання додаткового рішення Святошинського районного суду у м. Києва від 27 жовтня 2022 року по справі 759/10832/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання договору дарування недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) в порядку повороту виконання рішення суду виконавчий збір у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) в порядку повороту виконання рішення суду витрати на виконавче провадження у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О.Горбенко