КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8669/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складіколегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначило, що АТ «Універсал Банк» започаткувало проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank опубліковані на офіційному сайті банку та доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.16 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписалаАнкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10 000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на передбачених договором умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка всупереч не виконала належним чином умови договору і має заборгованість, яка станом на 03 липня 2023 року становить 13 279,62 грн., що складає заборгованість по тілу кредиту-12 427,90 грн., заборгованість за порушення грошового зобов'язання - 851,72 грн. АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_2 вказану заборгованість.

Заочним рішеннямШевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року в позові АТ «Універсал Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, не дослідження судом механізму отримання банківських послуг в рамках проекту monobank і процедури погодження споживачем Умов і правил обслуговування рахунків. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, а також отримала їх примірники в мобільному додатку. Відповідачка завантажила мобільний додаток «monobank», пройшла ідентифікацію, а також користувалася кредитною карткою. Відтак, сторони погодили усі істотні умови договору. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом наявної заборгованості та її розміру, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів, період, за який нарахована заборгованість. У суду були відсутні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 16 грудня 2020 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідачці наданий кредит у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку ОСОБА_2 має заборгованість, яка станом на 03 липня 2023 року становить 13 279,62 грн. і складає заборгованість по тілу кредиту - 12 427,90 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 851,72 грн.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції недоведеність узгодження сторонами умов кредитування. Колегія суддів погоджується з рішенням суду.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 16 грудня 2020 року ОСОБА_2 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідачка погодилася з тим, що анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифи і Паспорт споживчого кредиту чорна карта monobank не містять підпису ОСОБА_2 .

Підписана ОСОБА_2 анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить її анкетні дані та контактну інформацію. В п.3 анкети-заяви зазначено, що пільговий період користування кредитом становить 62 дні, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,2% на місяць. Водночас, анкета-заява не містить інший істотних умов договору кредиту, таких як сума кредиту та строк кредитування. Вказана процентна ставка - 3,2 % на місяць, що становить 38,4 % річних не відповідає процентній ставці, зазначеній у наданому позивачем розрахунку 37,2%. Крім того, позивачем взагалі не включено до заборгованості заборгованість по процентах.

АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачкою Умов і правил, Тарифів, та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою у електронному вигляді вказаних документів.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачка була ознайомлена саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

АТ «Універсал Банк» не надало також належних та допустимих доказів видачі відповідачці банківської картки, відкриття їй відповідного рахунку, виписки по рахунку відповідачки, з якої можна було б встановити рух коштів по рахунку, наявність або відсутність у неї заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк».

Доводи апеляційної скарги представника АТ «Універсал Банк» не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», залишити без задоволення, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.