Провадження №6/932/239/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Володимировича про поворот виконання рішення у цивільній справі № 200/13649/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Скиби В.В. про поворот виконання рішення у цивільній справі № 200/13649/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У заяві заявник просить допустити поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2024, у порядку повороту виконання рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 31 769,26 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2024 для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2024 відкрито провадження у справі по розгляду вказаної заяви, призначено судове засідання по її розгляду.

В судове засідання учасники справи або їх представники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником заявника суду надана заява про проведення судового засідання у його відсутність та підтримання поданої заяви.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/13649/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 23 жовтня 2023 року про виправлення описки, позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 157 584,67 грн.; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року залишена без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року скасовано, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено; стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 363,78 грн.

Судом також встановлено, що на примусове виконання виконавчого листа № 200/13649/13-ц, виданого 06.06.2024 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання вказаного заочного рішення суду від 09.12.2013 року по даній справі, Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 22.06.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51489092.

Листом державної виконавчої служби №7396 від 29.01.2024 боржнику повідомлено, що за період з 19.03.2018 по 18.02.2022 з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача стягнуто та перераховано 31 769,26 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №№ 3356, 5264, 658, 1836, 2998, 5044, 5895, 8208, 10073, 1095, 3450, 4532, 5888, 7009, 8426, 9804, 12208, 13593, 15031, 17784, 3939.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 05.02.2024 в рамках ВП № 51489092 закінчено виконавче провадження на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2024 у справі № 200/13649/13-ц.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.1).

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.2).

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 3).

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5).

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.6) . За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується (ч.7).

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.9).

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч.10).

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі №1-25/2011 роз`яснено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування

правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на

поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим

(зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, за змістом наведених положень законодавства поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Поворотом виконання це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішенняґ є гарантією відновлення прав учасників процесу, підлягає поверненню відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року скасовано, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено; стягнуті з ОСОБА_1 грошові кошти у виконавчому провадженні № 51489092 в сумі 31 769,26 грн. є безпідставно стягнутими.

Зважаючи на викладене, заява представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у даній цивільній справі підлягає задоволенню.

З метою відновлення прав, що існували до ухвалення рішення та оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, суд вважає за необхідне допустити поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, ухваленої у цивільній справі № 200/13649/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 31 769,26 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Володимировича про поворот виконання рішення у цивільній справі № 200/13649/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, ухваленої у цивільній справі №200/13649/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 31 769,26 грн. (тридцять одна тисяча сімсот шістьдесят дев`ять гривень двадцять шість копійок).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева