УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 липня 2024 рокуСправа №451/553/24
Провадження № 2/451/253/24

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Мурин Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 25.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.34-35).

Ухвалою судового засідання від 30.05.2024 відкладено розгляд справи (а.с.39).

Ухвалою судового засідання від 04.07.2024 розгляд справи відкладено на 25.07.2024 на клопотання відповідача (а.с.42).

25.07.2024 відповідач подав на розгляд суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів оплати заборгованості (платіжна інструкція № 0.0..1 та платіжна інструкція № 0.0..1(а.с.45,46)).

25.07.2024 представник позивача подав на розгляд суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в обґрунтування якої покликається на те, що станом на даний час заборгованість відповідача погашена у повному обсязі, предмет спору відсутній. Крім цього, у заяві просить повернути з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 2422.40 грн(а.с.47-48).

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Положеннями частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами була заборгованість за укладеним між ними кредитним договором від 24.03.2023, однак цей предмет припинив своє існування (зник) внаслідок виконання відповідачем заявлених до нього вимог шляхом повного погашення заборгованості перед позивачем, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, доходить переконання про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.

Щодо питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору суд зазначає, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у сумі 2422,40 грн і, у подальшому, подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та заявлено клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

З огляду на вирішення судом питання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору та наявності у Законі №3674-VI правової норми (пункту 5 частини 1 статті 7), яка передбачає обов`язок суду повернути судовий збір з цієї підстави за клопотанням особи, яка його сплатила, тому суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору слід повернути.

Керуючись статтями 13, 133, 255, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

судове засідання у справі №451/553/24 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Акціонерному Товариству «Перший український міжнародний банк» сплачену суму судового збору згідно платіжної інструкції №1876 від 16.04.2024 у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Роз`яснити представнику Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддяКуцик-Трускавецька О. Б.