overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/752/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про повернення судового збору у цивільній справі №752/21993/23,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 до суду надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про повернення судового збору у цивільній справі №752/21993/23.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з урахування індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

За подання позову до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2684 грн.

24.06.2024 провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до матеріалів цивільної справи ОСОБА_2 29.02.2024 сплатила на користь позивача 31174,06 грн. - заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, 1680,91 грн - 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, 4518, 79 грн. - інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості, та 2684 грн. - судовий збір.

Отже, як вбачається з наданих позивачем документів, які останній долучив до заяви про закриття провадження, відповідачем сплачена на його користь сума судового збору, яку позивач сплатив при зверненні до суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вважає, що оскільки сплачена позивачем сума судового збору при поданні до суду позовної заяви була відшкодована йому за рахунок відповідача, а доказів, що позивач повернув ці кошти платнику матеріали справи не містять, тому суд не вбачає підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 19, 133, 258-261, 270, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про повернення судового зборузалишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 25.11.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 2/686/7012/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
Справа № 699/1476/23
Номер провадження 2/699/14/24
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

28.11.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Трансджейнт" про визнання недійсним наказу про звільнення.

письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Трансджейнт" про визнання недійсним наказу про звільнення.

Підготовче засідання у справі призначено на 28.11.2024 на 09 год. 15 хв.

27.11.2024 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на електронну адресу суду надійшла заява позивача про участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції.

Указану заяву слід повернути заявнику без розгляду з огляду на таке.

В порушення вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України позивачем заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подано пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та не надано суду підтвердження того, що копія заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслана іншим учасникам справи.

З урахуванням наведеного, подану заяву суд повертає позивачу без розгляду та роз`яснює, що він має можливість повторно звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, направивши копію заяви іншим учасникам справи.

Керуючись ч. 2 ст. 212, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути поданою безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 933/773/24
Провадження № 2-о/933/58/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 рокуселище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

заявника - ОСОБА_1

секретаря судового

засідання - Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця х. Степний, Красноармійського району Донецької області, правовстановлюючих документів:

архівних довідок № 557, № 558 від 23.10.2018 року, виданих об`єднаним трудовим архівом селищної, сільських рад Олександрівського району Донецької області в яких записано скорочено його ім`я та по батькові « ОСОБА_1 » (російська мова) замість « ОСОБА_1 » (російська мова).

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 листопада 2024 року.

Повний текст рішення буде складено 02 грудня 2024 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, місцезнаходження юридичної особи: 84122, вул. Батюка, буд. 8, м. Слов`янськ, Донецької області, .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1085/24
Провадження № 2-во/711/84/24
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2024 року у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Разом з тим, ухвалою суду від 26.03.2024 року за заявою представника позивача було повернуто позивачу - Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір.

26.11.20204 року представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркуловою В.В. подано до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 26.03.2024 року, оскільки судом у вказаній ухвалі було помилково вказано про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 2 422 грн., замість 2 422 грн. 40 коп.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в резолютивній частині ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2024 року у справі №711/1085/24 помилково вказано про повернення позивачу суми сплаченого судового збору в розмірі 2 422 грн., тоді як необхідно було вказати суму 2 422 грн. 40 коп., тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2024 року у справі № 711/1085/24.

Вказати правильним:

у абзаці першому резолютивної частини ухвали суму судового збору, що підлягає поверненню позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» - «2422 грн. 40 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 27.11.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 953/9869/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2024 року м. Харків
Керуючись ст.160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ______20 ___ року
Суддя О.М. Дяченко
Провадження №2/592/2070/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

у с т а н о в и в:

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. покласти на Державний навчальний заклад «Сумське міжрегіональне вище професійне училище».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Державний навчальний заклад «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», м. Суми, проспект Перемоги, 141, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02547501.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», м. Суми, вул. Британська, 21.

Суддя М.М. Косолап
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3950/24

Номер провадження: 2-о/511/126/24

"29" жовтня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., ознайомившись з матеріалами заяви:

заявника: ОСОБА_1 , адреса фактично місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

заінтересовані особи:

ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , Російська Федерація

Роздільнянська міська рада Роздільнянського району Одеської області, адреса: вулиця Муніципальна, 17, місто Роздільна Одеської області

про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява (уточнена від 21 жовтня 2024 року), згідно якої представник заявниці адвокат Теренчук Євген Миколайович просить встановити факт, що має юридичне значення, зокрема, що ОСОБА_1 постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , до дня смерті ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 (на час відкриття спадщини).

З Єдиного державного демографічного реєстру отримано інформацію про зареєстроване місце проживання заявника.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Водночас заява містить клопотання про витребування у приватного нотаріуса відомостей щодо можливих спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , яке відповідно до статті 84 ЦПК України підлягає задоволенню.

Разом з цим, ОСОБА_2 проживає у Російській Федерації, а тому суд вважає необхідним її виклик здійснювати у відповідності до частини 10 статті 187 ЦПК України шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 128, 175-177, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Роздільнянська міська рада Роздільнянського району Одеської області, про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 4 грудня 2024 року о 11:00 годині (зал судового засідання №2).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Патраманської Любов Миколаївни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Виклик ОСОБА_2 здійснювати шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Ільяшук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/8113/24
У Х В А Л А

28.11.2024 року м.Виноградів

Суддя виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:00 год. 24.12.2024 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Провадження №2-н/523/2574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 16016 грн. 75 коп., інфляційних нарахувань за період з січня 2024 по серпень 2024 у розмірі 657 грн. 35 коп., 3 % річних за період з січня 2024 по жовтень 2024 у розмірі 305 грн. 85 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 16016 грн. 75 коп., інфляційних нарахувань за період з січня 2024 по серпень 2024 у розмірі 657 грн. 35 коп., 3 % річних за період з січня 2024 по жовтень 2024 у розмірі 305 грн. 85 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 26 листопада 2024 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 16016 грн. 75 коп., інфляційних нарахувань за період з січня 2024 по серпень 2024 у розмірі 657 грн. 35 коп., 3 % річних за період з січня 2024 по жовтень 2024 у розмірі 305 грн. 85 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя