ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8034/24
Провадження 2/362/3402/24
У Х В А Л А

"27" листопада 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 , на його користь, збитки за договором оренди № 08/07/24-С від 08 липня 2024 року в розмірі 7 673084,58 грн. та понесені судові витрати.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , в межах ціни позову, яка становить вартість предмета оренди в розмірі 7 673 084,58 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 взяв в оренду у ФОП ОСОБА_1 будівельне обладнання на загальну суму 7 673 084,58 грн., яке повинен був використовувати за умовами договору № 1-4 по визначеним адресам: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 . Однак, у вересні 2024 року орендар перестав виходити на зв`язок із орендодавцем, орендну плату не сплачує, а виходом на місця дозволеного використання будівельного обладнання виявлено його відсутність, чим орендодавцю заподіяно збиток на ціну позову. З урахуванням свідомих дій ОСОБА_2 по приховуванню (відчуженню) об`єкта оренди, є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 буде здійснено такі ж дії і відносно свого майна (грошових коштів), що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, призведе до порушення права позивача на ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи заявника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову та ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що вказаним вимогам закону заява про забезпечення позову не відповідає, оскільки в прохальній частині заяви не зазначено на яке саме майно просить накласти заявник арешт, не додано доказів та не зазначено, що вказане майно на праві власності належить відповідачу, а також в яких саме банківських установах відкрито рахунки у відповідача, не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що є порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

За приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вона у відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, що подана до пред`явлення до суду позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, що подана до пред`явлення до суду позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 27.11.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко