У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року Подільський районний суд міста Києвау складі головуючого судді ВойтенкоТ.В., за участю секретаря судового засідання Вигівської В.В., представника заявника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2024 Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» через свого представника ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №758/15193/18.

Представник заявника обґрунтовує заяву тим, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25.06.2019р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором №б-н від 16.01.2014 в розмірі 12 862,64 грн. та судовий збір у розмірі 1 762грн.

Зазначає, що в липні 2019 року представник заявника звертався до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа по вказаній справі. В подальшому Подільським районним судом 08.04.2020р. було направлено рекомендованою поштою рішення та два виконавчих листа на юридичну адресу АТ КБ «Приватбанк».

З метою примусового виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2019 року по справі № 758/15193/18, 27.04.2020року АТ КБ «Приватбанк» подав для примусового виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) заяву про примусове виконання рішення.

За період з 27.04.2020 по 18.08.2023 на офіційну адресу Банку не надходили будь-які документи, які б свідчили про те, що є примусове виконання виконавчого листа на суму 12 862,64 грн. по справі № 758/15193/18. В Єдиному реєстрі боржників та в Автоматизованій системі виконавчого провадження не має даних щодо відкриття виконавчого провадження

18.08.2023р. Банком повторно на адресу Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надіслано заяву, з метою отримання інформації про хід виконавчого провадження за виконавчим листом Подільського районного суду м. Києва по справі №758/15193/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б-н від 16.01.2014 року в сумі 12 862, 64 грн.

В своїй заяві Банк зазначає, що з моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання не отримував жодних повідомлень чи документів від виконавчої служби.

Вказує, що на адресу заявника 23.08.2023 року надійшла відповідь Відділу №Д/2 від 23.08.2023 року про те, що згідно перевірки автоматизованої системи АРМ «Виконавець» на примусове виконання до відділу виконавчий лист №758/15193/18 виданий 08.04.2020 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12 862, 64грн. станом на 23.08.2023 не надходив та на виконанні відділу не перебуває, у зв`язку з чим є підстави вважати, що виконавчий документ втрачений при поштовій пересилці листа на адресу стягувача.

Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, то АТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості пред`явити його до виконання, що стало підставою для ініціювання питання про видачу його дубліката.

Вказану заяву було прийнято та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник АТ «Приватбанк» пояснила, що виконавчий лист було направлено до виконання 27.04.2020. До справи долучено доказ направлення у вигляді переліку згрупованих відправлень та штрихкодових ідентифікаторів. Втім, Укрпошта зберігає відомості про вручення впродовж 1 року. Наразі перевірити, чи дійшло відправлення до ВДВС та було втрачене, чи було втрачене під час пересилки, встановити неможливо. Щодо строків пред`явлення до виконання звернула увагу суду на те, що строк наразі не пропущено, адже діє воєнний стан.

Боржник не з`явилася.

У відповідності до норм ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25.06.2019р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» та стягнено із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 12 862,64 грн. та судовий збір в розмірі 1 762 грн.

17.07.2019р. заявник звертався до суду із заявою про видачу рішення суду та виконавчого листа.

08.04.2020р. Подільським районним судом міста Києва було направлено заявнику копію рішення по вказаній вище справі та два виконавчих листи №758/15193/18, що підтверджується відповідним супровідним листом.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2024 оригінал виконавчого документу у справі № 758/15193/18 разом з заявою про відкриття виконавчого провадження заявником був відправлений через АТ «Укрпошта» на примусове виконання до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що підтверджується копією заяви про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2020 №17 та копією реєстру поштових відправлень.

Таким чином, можна прийти до висновку, що при пересилці до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригінал виконавчого документу Подільського районного суду м. Києва виданий 08.04.2020 у справі № 758/15193/18 АТ «Укрпошта» було втрачено.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справ 2-1316/285/11 вказано, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі N 643/20898/13-ц, від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлює загальні строки у виконавчому провадженні, відповідно до якої строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Стаття 12 Закону регулює строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа До виконання, поновлення пропущеного строку.

Частиною 1 ст. 12 Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як вбачається з виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року у справі №758/15193/18 - строк його пред`явлення до виконання вказано до 01.08.2022.

Так, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 08.10.2024.

За статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Разом з тим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і діє на час розгляду справи.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Відповідна позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2024 року у справі 2-361/11, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

У зв`язку з встановлення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі переривався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини заявника, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замість втраченого оригіналу видати Акціонерному товариству Комерційному Банку «Приватбанк» дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 25.06.2019р. у справі №758/15193/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 щодо стягнення 12 862,64 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко