УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 243/11429/21

провадження № 61-10048ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення недоотриманої пенсії у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ в Донецькій області) про визнання права власності на спадкове майно та стягнення недоотриманої пенсії у порядку спадкування.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошові кошти набуті нею в порядку спадкування за законом, а саме недоотриману суму пенсії, після смерті ОСОБА_2 , у розмірі 22 428,05 грн.

Визнано, що нарахована та недоотримана за життя ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсія з 01 березня 2016 року до 18 серпня 2017 року є спадковим майном після її смерті та визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно - нараховану та недоотриману за життя пенсію ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 01 березня 2016 року до 18 серпня 2017 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року, викладено третій абзац резолютивної частини рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, у новій редакції:

«Визнано, що нарахована та недоотримана за життя ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсія з 01 березня 2016 року до 18 серпня 2017 року є спадковим майном після її смерті та визнано право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно, нараховану та недоотриману за життя пенсію ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 березня 2016 року до 18 серпня 2017 року у розмірі 54 245,26 грн.»

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, в якій просила суд викласти абзац третій резолютивної частини Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2022 року у новій редакції:

«Визнати, що нарахована та недоотримана за життя ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсія з 01 березня 2016 року до 18 серпня 2017 року є спадковим майном після її смерті та визнання права власності за ОСОБА_1 на спадкове майно, нараховану та недоотриману за життя пенсію ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01 березня 2016 року до 18 серпня 2017 року у розмірі 54 245,26 грн. та зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області виплатити кошти, які належать їй як спадкоємцеві за законом та рішенням судів у розмірі 54 245,26 грн».

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 20 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення недоотриманої пенсії у порядку спадкування відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник