Справа 688/1456/24
№ 2/688/536/24
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 ,

представників третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , неповнолітньої ОСОБА_4 , законним представником якої є мати ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із загиблим військовослужбовцем,

встановив:

27.03.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України, в якому просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період часу з липня 2015 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2024 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання о 09 год. 00 хв. 26.04.2024 року, яке через неявку представника відповідача МОУ відкладено до 10 год. 30 хв. 03.05.2024 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.05.2024 року витребувано у Славутської державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи до майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області (за наявності належним чином завірену копію спадкової справи); відкладено проведення підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 29.05.2024 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімури І.Ю. замінено у справі неналежних відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України на належних відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , неповнолітню ОСОБА_4 , законним представником якої є мати ОСОБА_5 ; залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України; відкладено проведення підготовчого засідання до 13 год. 30 хв. 25.06.2024 року, а через перебування головуючого судду у щорічній основній оплачуваній відпустці відкладено до 11 год. 30 хв. 24.07.2024 року.

03.06.2024 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 03.05.2024 року від в.о. завідувача Славутської державної нотаріальної контори Ефендієвої А.П. надійшло повідомлення про те, що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 не заводилась.

24.07.2024 року в системі «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дімурою І.Ю. подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заявили клопотання про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_8 . В решті позов підтримали, просили задовольнити подане клопотання про виклик свідків та здійснити їх допит в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_3 , неповнолітня ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 в підготовчому засіданні позов не визнали, проти залишення позову в частині вимог до ОСОБА_8 без розгляду та виклику свідків не заперечували. Власних клопотань не мають. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_8 в підготовче засідання не з`явився, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 в підготовчому засіданні у вирішенні клопотання представника позивача про виклик свідків та про залишення без розгляду частини позовних вимог поклався на розсуд суду, не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерства оборони України Балтак Д.О. в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення поданих стороною позивача клопотань про виклик свідків, про залишення без розгляду частини позовних вимог та проти призначення справи до розгляду по суті.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дімурою І.Ю., яка згідно договору про надання правової (правничої) допомоги не обмежена у повноваженнях, заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовниг вимог до відповідача ОСОБА_8 , за принципом диспозитивності представник позивача має право подати таке клопотання, таке клопотання підтримала позивач ОСОБА_1 , підстав для відмови в прийнятті клопотання не встановлено, а тому суд вважає за необхідне його задовольнити, залишивши без розгляду подану позовну заяву в цій частині.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів, показань свідків.

А тому клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик заявлених нею свідків підлягає задоволенню.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників справи перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та з урахуванням технічних можливостей у суді здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області за участі свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 197, 200, 212, 232, 257, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімури І.Ю. про залишення без розгяду позову в частині - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , неповнолітньої ОСОБА_4 , законним представником якої є мати ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із загиблим військовослужбовцемзалишити без розгляду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_8 .

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімури І.Ю. про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх допит в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , законним представником якої є мати ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із загиблим військовослужбовцем до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 24 вересня 2024 рокув приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, з викликом учасників справи, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Судовий розгляд 24 вересня 2024 року о 14 год 00 хв здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, Києво-Святошинському районному суду Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК