Провадження №2/760/600/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.,

при секретарі-Кавун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання позивача про призначення судової екпертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемних угод, зобов`язання знести незаконно побудовані будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі її представника ОСОБА_5 звернулася до суд з позовом до відповідачів та просить:

-застосувати наслідки (недійсності) нікчемних угод щодо самочинного /самовільного будівництва та переобладнання, а також угод з відчуження житлового будинку або його частин за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, договору дарування, серія та номер: р.№ 40, виданий 17.01.2014, видавник: приватний нотаріус КМНО Старостіна Н.С., договору довічного утримання № бе-168, 15.04.1993, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою №5;

-зобов`язати відповідачів знести всі самочинно/самовільно побудовані, а також привести у попередній стан самочинно/самовільно переобладнані частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:2-1/3,00 кв.м. - тамбур; 2-7/16,30 кв.м. - житлова; 2-8/36,70 кв,м, - житлова; 2-9/16,00 кв.м. - кухня; 2- 10/20,50 кв. м. - коридор; 2-11/6,20 кв.м. - підсобне; 2-12/9,00 кв.м. - вбиральня; 2-13/15,80 кв.м. - кухня; 2- 14/22,60 кв.м. - житлова; 2-15/7,70 кв.м. - підсобне; 2-16/19,40 кв.м. - житлова; госп.блок літ.З; 2-4/5,50 кв.м. - коридор переобл. з житлової; 2-5/3,50 кв.м. - бойлерна переобл. з житлової; 2-6/4,30 кв.м. - вбиральня переобл. з житлової. Номер запису: 20616 в книзі: 114-2;

-визнати недійсними повністю або частково свідоцтва на право власності на домоволодіння (житловий будинок/його частини) за адресою: АДРЕСА_1 , що видані стосовно самочинно/самовільно побудованих та самочинно/самовільно переобладнаних частин цього житлового будинку, тобто свідоцтва про право власності, серія та номер: САК 663725 , виданого 19.11.2013, видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, свідоцтва про право власності, серія та номер: САК 663726 , виданого 19,11.2013, видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві.

01.09.2015 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Кицюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.09.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2015 позовну заяву було повернено позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2016 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2015 скасовано, а питання прийняття позовної заяви з додатками передано на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2016 було відкрито у справі провадження та розгляд призначено у відкритому судовому засіданні.

05.09.2017 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2019 було залишено без розглядупозов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемних угод, зобов`язання знести незаконно побудовані будівлі.

27.10.2019 року представником відповідача-2 було подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2019 було відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 28.10.2019.

13.11.2019 позивачем було подано відповідь на відзив відповідач-2 на позовну заяву.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2019 було визнано необґрунтованим заяву представника позивача від 13.11.2019 про відвід головуючого-судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Букіної О.М.

Ухвалою суду від 28.10.2019 у прийнятті заяви про зміну предмету позову ОСОБА_1 від 28.10.2019 відмовлено.

Ухвалою суду від 09.02.2021 у прийнятті заяв про зміну предмету позову ОСОБА_1 від 13.11.2019 та 14.11.2019 відмовлено.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні подані клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи було вирішено розглянути при розгляді справи по суті та після з`ясування обставин справи.

Ухвалою суду від 09.02.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання сторони повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, зокрема, розгляду поданного клопотання сторони позивача про призначення у справі комплексної будівельно-технічної експертизи експертизи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справита відповідної заяви про відмову у призначенні судової експертизи сторона позивача не подала.

Так, при зверненні з позовом до суду та в ході підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи (код 10.7 - «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками») домоволодінь за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Дане клопотання мотивоване тим, що, на переконання представника позивача, самовільне та самочинне будівництво за адресою АДРЕСА_1 , перетинає достатньою мірою навіть встановлену межу між домоволодіннями за адресами АДРЕСА_1.

Вважає, що експертиза має підтвердити, зокрема, ту обставину, що має місце незаконне перетинання з боку домоволодіння №6 межі розмежування будинків АДРЕСА_1 .

Також у справі міститься клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, мотивоване тим, що для визначення дотримання норм: ДБН, пожежних, санітарних є необхідність у застосуванні відповілних спеціальних знань.

Просить суд визначити експерта чи експертну установу самостійно, тобто, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Остаточні питання, які належить винести на вирішення цієї експертизи, просить визначити після отримання стороною позивача від відповідача копії декларації про готовність об`єкта серії КВ №8 від вересня 2012 року.

У той же час просить суд поставити перед експертом такі питання:

- чи порушено, і якщо так, то які саме Державні будівельні, пожежні та санітарні норми при нинішньому розташуванні приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі по відношенню до домоволодіння житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

-якою є тривалість в період з 22 березня по 22 вересня інсоляції наступних житлових приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , позначені на схематичному плані цього будинку як 1-2, 1-7, 1-8, 1-10, 1-12?

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Предметом розгляду даної справи є встановлення нікчемності угод щодо самочинних/самовільних: будівництва та переобладнання, а також угод з відчуження житлового будинку або його частин за адресою: АДРЕСА_1 , та застосування наслідків їх недійсності; а також вирішення питання щодо правомірності побудованих і переобладнаних частин житлового будинку за адресою; АДРЕСА_1 .

З поданого до суду клопотання та пояснень представника позивача ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що у сторони позивача існують сумніви щодо дотримання відповідачем-2 державних будівельних, санітарних, пожежних норм під час розташування будинку за адресою АДРЕСА_1 , що може бути встановлено лише шляхом проведення відповідної судової експертизи.

Крім цього, сторона позивача бажає підтвердити факт перетинання з боку домоволодіння АДРЕСА_1 встановленої межі з домоволодінням № 6 а на вказаній вулиці, для чого також просить призначити відповідну експертизу.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Предметом доказування, за визначенням ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до і положень чинного процесуального законодавства України передбачено можливість призначення експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для предмету доказування, яким у даній справі є наявність чи відсутність обставин, які свідчать про нікчемність укладених угод договору дарування та договору довічного утримання.

Також предметом доказування у даній справі є з`ясування наявності чи відстуності обставин, які свідчать про незаконність здійснення будівництва відповідачем-2, тобто наявності самочинного будівництва.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 89 ЦПК України та враховуючи предмет позову, суд вважає, що для встановлення факту самочинного будівництва та дотримання чи недотримання відповідачем-2 відповідних норм під час будівництва будинку, необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування спеціальних знань та призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи.

Так, положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України проголошує, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку ( комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу (п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Враховуючи предмет справи, суд вважає за необхідне викласти запитання експерту в редакції зазначеній у резолютивній частині ухвали, з урахуванням думки позивача,що викладені у поданих клопотаннях.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням клопотання позивача, вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Що стосується клопотання сторони позивача призначити земельно-технічну експертизу для вирішення питання про перетинання з боку домоволодіння відповідача межі розмежування з будинком позивача, то суд приходить до висновку, що з`ясування даної обставини не відноситься до предмету доказування у цій справі, адже судом не розглядається питання про розподіл земельної ділянки та/чи визначення порядку користування земельними ділянками.

Крім того, позивачем також необгрунтовано необхідності призначення відповідної експертизи в цій частині поданого клопотання, оскільки не наведено обставин, які свідчить про необхідність у застосуванні відповідних спеціальних знань.

Тому підстав для задоволення поданого клопотання позивача в цій частині суд не знаходить.

Що стосується питання про визначення сторони, яка має здійснювати оплату такої експертизи, то суд враховує наступне.

Пунктом 6 ст. 3 ЦК України добросовісність- це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Виходячи з формулювання статті 11 ЦК України, можна зробити висновок, що такі дії повинні відповідати загальним засадам цивільного законодавства України, які закріплені в статті 3 ЦК України.

Отже, принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації своїх прав та передбаченого договором та/або законом виконання своїх зобов`язань.

Положення зазначених норм права свідчить про зобов`язання учасників цивільних правовідносин діяти в межах закону, не порушуючи права інших осіб у спосіб передбачений законом, добросовісно здійснюючи свої права та обов`язки.

Відповідно до ст.15 ЗУ « Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Державні спеціалізовані установи, а також фахівці, що не є працівниками цих установ, зазначені у статті 7 цього Закону, виконують інші роботи на договірних засадах.

Клопотання про призначення у справі судової експертизи подано стороною позивача, при цьому у підготовчому судовому засіданні представник відповідача-2 заперечував проти призначення у справі відповідної судової експертизи та задоволення поданного клопотання сторони позивача посилаючись на його необгрунтованість та можливості розгляду справи за наявними у справі доказами.

У свою чергу, відповідач -1 у своєму відзиві на позов також посилався на безпідставність пред`явлених вимог позивача, вважаючи їх необгрунтованими.

У силу закону та враховуючи предмет позову, призначення у даній справі обов`язкової експертизи не передбачено ( ст. 105 ЦПК України), а тягар доказування у даній справі покладається на сторони (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

За вказаних вище обставин та враховуючи те, що сторона позивача наполягає на проведені відповідної судової експертизи та подала таке клопотання, а тому витрати по її оплаті мають бути покладені на позивача.

З урахуванням викладеного вище та враховуючи вимоги чинного законодавства, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати таких витрат на даній стадії судового розгляду, а тому клопотання сторони позивача про віднесення таких витрат на рахунок держави чи на відповідачів у справі, задоволенню не підлягає.

Доводи представника позивача про те, що позивач була звільнена від сплати судового збору, жодним чином не звільняє останню від обов`язку доказування та подання доказів, зокрема, оплати ініційованої неї судової експертизи.

Керуючись ст. 2, 12, 76, 77, 89, 103-105, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення по справі судової комплексної будівельно-технічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемних угод, зобов`язання знести незаконно побудовані будівлі, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи порушено та які саме Державні будівельні, пожежні та санітарні норми при будівництві приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі по відношенню до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

-Якою є тривалість в період з 22 березня по 22 вересня інсоляції наступних житлових приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , позначені на схематичному плані цього будинку як, 1-2, 1-7, 1-8, 1-10, 1-12?

В іншій частині поданих клопотань, відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , тел: НОМЕР_3 ).

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 760/16075/15-ц ( п`ять томів).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тест ухвали складено 23.07.2024.

Суддя: О.М. Букіна