overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5115/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20 вересня 2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 червня 2021 року у розмірі 12025 грн 79 коп станом на 18 червня 2024 року.

Ухвалою від 09 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 28 листопада 2024 року.

31 жовтня 2024 року від представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка Костянтина Ігоровича надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 301/3380/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іршавський районний суд
Закарпатської області
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Симканич В.В.
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -
На розгляді Іршавського районного суду знаходиться справа за згаданими позовом.
Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечили проти призначення транспортно-товарознавчої експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 106-109, п.5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд , -
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням належних йому автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіпа Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.11.2023 року о 23 год. 30 хв. на 348 км + 520 м автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп?
Витрати повязані з проведенням даної експертизи, покласти на позивача ОСОБА_4 ..
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий експертний висновок, за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
В розпорядження експерта направити копію ухвали про призначення експертизи, надати матеріали справи для ознайомлення.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М.М. Золотар
Провадження № 2-н/127/5073/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,-
19.11.2024 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, враховуючи наступне.
Згідно відомостей, наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради які надійшли до суду 26.11.2024 року, інформація відносно ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.
Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вказані вище обставини та зміст ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Провадження № 2-н/947/5953/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Наукова, 60-А р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3019,95 (три тисячі дев`ятнадцять грн. 95 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2024 рокуСправа №451/1131/24
Провадження № 2/451/407/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно ( а. с. 3 -48).

Суд своєю ухвалою від 19 серпня 2024 року прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання (а. с. 1 - 2).

Від представника позивача до суду поступила заява про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю надати додаткові пояснення по справі та залучення інших відповідачів ( а.с. 118).

Представник відповідача Радехівської міської ради Львівської області у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ( а.с. 54).

Відповідно до ст. ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260, 353 ЦПК України суд

постановив:

судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10 грудня 2024 року о 9 годині, про що повідомити сторону позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа № 577/2043/24
Провадження № 6/577/123/24
У Х В А Л А

призначення заяви до судового розгляду

"27" листопада 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Сенс Банк» адвокат Рудницький Ю.І. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2024 року, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа до виконання подана з додержанням вимог пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись: пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви представника акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 08.00 год. 09 грудня 2024 року.

Про місце, дату та час розгляду заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 2/756/5078/24
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2024 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Ткач М.М.,
за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ ПРИРІЧНА 5» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 5, 10, 12-13, 76- 81, 141, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд
Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ ПРИРІЧНА 5» до ОСОБА_1 , про стягнення внесків на утримання спільного майна - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про сторін:
2. Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєтроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Суддя М. М. Ткач
Справа № 709/280/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 листопада 2024 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у клопотання про залишення позовної заяви без розгляду просив суд проводити судове засідання за його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також враховуючи ту обставину, що справа по суті не розглядалася, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Романова
Справа № 534/2150/24
Провадження №2/548/686/24
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Лідовець Т. М.,
за участю секретаря судового засідання - Листопад В. Л.,
розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
16 жовтня 2024 року до Хорольського районного суду Полтавської області від Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" - представник позивача - Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю.
16 жовтня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судвої справи між суддями, справу передано судді Лідовець Т.М.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2024 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у судове засідання на 27 листопада 2024 року на 15 годину 00 хвилин.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" - Тараненко А. І. у засідання не з`явився, у позовній заяві прохав слухання справи проводити без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, повідомлення про отримання чи неотримання ним копії ухвали про відкриття провадження в матеріалах справи відстунє.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Чубенко Ж. А. у засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю ознайомлення з додатками до позовної заяви, які відсутні у паперовому вигляді, просила суд зобов`язати позивача надати примірник позовної заяви з додатками для відповідача.
Відповідно до пункту першого, третього частини першої статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно із частиною 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що з метою з`ясування всіх обставин справи, розгляд справи слід відкласти для ознайомлення представника відповідача з додатками до позовної заяви, через підсистему "Електронний суд".
Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд
відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" представник позивача - Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_2 , представник відповідача - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 15 хвилин 16 грудня 2024 року про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Т. М. Лідовець
Запорізький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 317/6126/24
Провадження № 2-н/317/390/2024
26 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Керуючись: ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169, 430 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
(адреса реєстрації боржника)
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
(адреса реєстрації та місця проживання стягувача)
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 листопада 2024 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса, реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн. (триста дві) гривні 80 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає обов`язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, виданого за вимогою про стягнення аліментів відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: Д.О. Каряка