Справа № 587/2182/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 року на підставі ухвали судді Сумського районного суду Сумської області від 19.06.2024 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ТОВ «Кредити готівкою» про заміну сторони в виконавчому провадженні, в якій просить замінити сторону стягувача ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», яке відступило право вимоги за договором позики на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (код 42971405, м. Київ пров. Киянівський, 3-7, офіс 110) у виконавчому провадженні № 65242459. Вимоги мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Закорко В.В. перебуває виконавче провадження № 65242459, відкрите на підставі виконавчого напису № 27309, вчиненого 15.03.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Горизонт» заборгованості у сумі 2239,50 грн. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 31-03/23 від 31.03.2023 р. ТОВ «ФК «Горизонт» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024 р. ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Кредити готівкою» право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики.

Представник ТОВ «Кредити готівкою» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та приватний виконавець Закорко В.В. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 15 березня 2024 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 27309 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Горизонт» заборгованості за кредитним договором № 4 від 04.07.2021 р. в розмірі 2239,50 грн.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем Закорко В.В. 22.04.2021 р. відкрито виконавче провадження № 65242459 з примусового виконання виконавчого напису № 27309 від 15.03.2021 р. (а.с. 4).

Згідно договору факторингу № 31/03-2023 від 31.03.2023 р. ТОВ «ФК «Горизонт» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 (а.с. 8-9).

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024 р. ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» відступило ТОВ «Кредити готівкою» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 4 від 04.07.2021 р. в розмірі 2239,50 грн. (а.с. 5-7).

Доказів того, що виконавче провадження № 65242459 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Горизонт» його правонаступником ТОВ «Кредити готівкою» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 110 м. Київ) у виконавчому провадженні № 65242459 з примусового виконання виконавчого напису № 27309 від 15.03.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості у розмірі 2239,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова