Справа № 393/589/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.,

за участю:

представника заявника адвоката Гресько О.І.,

старшого державного виконавця Новгородківського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Запорожця І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку в залі суду селища Кам`янець цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Запорожця Івана Павловича у виконавчому провадженні № 70731517, де стягувачем є АТ «Державний ощадний банк України», а боржником є ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника АТ «Державний ощадний банк України» адвокат Гресько О.І. звернулася до суду зі скаргою в якій зазначила, що 01.11.2024 року на адресу АТ «Ощадбанк» надійшла постанова старшого державного виконавця Новгородківського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Запорожця І.П. про закінчення виконавчого провадження № 70731517. Проте заявник з рішенням державного виконавця не погоджується та вважає його таким, що порушує права та законні інтереси стягувача з огляду на наступне. Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2010 р. у справі № 2-48/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6747,45 грн та судових витрат у справі 171,00 грн. На виконання судового рішення 01.06.2010 року судом було видано виконавчий лист № 2-48/2010, який стягувачем було пред`явлено до Новгородківського ВДВС для примусового виконання. Згідно чинного законодавства виконавець установивши на підставі відповідних доказів факт смерті боржника, має вчинити дії щодо отримання даних необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Але державним виконавцем при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених законом, та прийнято незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження № 70731517. Тому заявник просив: 1) визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Новгородківського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Запорожця І.П. у виконавчому провадження № 70731517; 2) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Новгородківського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Запорожця І.П. про закінчення виконавчого провадження № 70731517.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2024 року відкрито провадження у справі за скаргою та призначено по справі судове засідання на 26.11.2024 року. Запропоновано зацікавленим особам подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази.

21.11.2024 року на адресу суду від старшого державного виконавця Новгородківського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Запорожця І.П. надійшли заперечення проти скарги, в якій останній зазначив, що скарга на дії державного виконавця необґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відділі на виконанні перебувало ВП АСВП № 70731517 з примусового виконання виконавчого листа № 2-48/2010 від 01.06.2010 р, виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору у сумі 6747 грн 45 коп та судових витрат в розмірі 171 грн. Керуючись ст.3,4,24,25,26,27 ЗУ «Про виконавче провадження» 12.01.2023 року було відкрите виконавче провадження та розпочато вжиття заходів примусового виконання та перевірки майнового стану боржника. Згідно відміток на виконавчому документі про виконання рішення встановлено, що виконавчий документ неодноразово був повторно пред`явлений на виконання та 4 рази був повернутий стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю майна та коштів на яке можливо звернути стягнення. Також в ході виконання виконавчого провадження було встановлено, що у виконавчому документі та у заяві стягувача про примусове виконання було невірно вказане прізвище боржника за виконавчим документом, що ускладнило процес примусового виконання. Відповідно до актового запису про шлюб № 49 від 15.11.2002 року прізвище боржника було змінено з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ». Також було встановлено, що відповідно до актового запису про смерть № 72 від 25.09.2023 року громадянка ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника. Тому вважає, що виконавче провадження закінчено правомірно. Державний виконавець має право (не обов`язок) звернутися до суду для заміни вибулої сторони виконавчого провадження лише за заявою сторони виконавчого провадження та у випадку, якщо правовідносини допускають правонаступництво. Від стягувача АТ «Державний Ощадний банк України» не надходили заяви про звернення державного виконавця до суду для заміни вибулої сторони виконавчого провадження. Окрім того, неодноразовою перевіркою майнового стану боржника було встановлено відсутність майна, належного боржнику на праві власності. Також, згідно відповіді Новгородківської державної нотаріальної контори у Кіровоградській області № 135/01-16 від 20.11.2024 року встановлено, що спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та відмовою від прийняття спадщини, які залишилися після смерті ОСОБА_5 до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа не заводилася. Вважає, що в даному випадку, за відсутності спадкоємців та спадкової справи, правовідносини не допускають правонаступництва, та заміна сторони виконавчого провадження неможлива.

Представник заявника адвокат Гресько О.І., у судовому засіданні пояснила, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Крім того зазначила, що дії державного виконавця щодо встановлення кола правонаступників після смерті боржника, вчиненні після закінчення виконавчого провадження є неприпустимими, та не можуть стати підставою для відмови у задоволенні скарги.

Старший державний виконавець Новгородківського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Запорожець І.П., під час розгляду скарги заперечував щодо її задоволення, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у запереченнях на скаргу.

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2010 р. у справі № 2-48/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6747,45 грн та судові витрати у розмірі 171,00 грн. Рішення набрало законної сили 25.05.2010 року.

На виконання судового рішення, 01.06.2010 року судом було видано виконавчий лист № 2-48/2010, який стягувачем було пред`явлено до Новгородківського ВДВС для примусового виконання.

Згідно актового запису про шлюб № 49 від 15.11.2002 р. ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

Згідно відміток на виконавчому листі про виконання рішення встановлено, що виконавчий документ стягувачем неодноразово було пред`явлено на виконання та чотири рази був повернутий стягувачу без виконання, у зв`язку з відсутністю майна та коштів, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до постанови державного виконавця від 12.01.2023 року, було відкрито виконавче провадження №70731517 з виконання виконавчого листа № 2-48/2010 виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить актовий запис про смерть № 72 від 25.09.2023 року.

14.10.2024 року виконавче провадження № 70731517 з примусового виконання виконавчого листа № 2-48/2010 виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області було закінчено у зв`язку зі смертю боржника. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 6918,45 грн, про що свідчить постанова старшого державного виконавця Новгородківського ВДВС у Кропивницькому район Кіровоградської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Запорожця І.П., від 14.10.2024 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 ч.1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом Закон) однією із засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною першою статті 18 цього Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі по тексту Інструкції) виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до пунктів 12, 13 розділу II Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Відповідно до частин другої цієї ж статті постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Отже, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Статтею 608 ЦК України передбачено, що зобов`язання за кредитним договором не припиняється внаслідок смерті боржника.

Статтею 1281 ЦК України встановлений обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Проте старший державний виконавець Новгородківського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Запорожець І.П., 14.10.2024 року закінчуючи виконавче провадження № 70731517 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_5 , не перевірив факту отримання спадкоємцями свідоцтв про спадщину та обсяг спадкування кожним з них, наявності правонаступників боржника, які прийняли спадщину після померлої, не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70731517 та не отримав даних, необхідних для вирішення питання про заміну боржника у виконавчому провадженні її спадкоємцями. Лише після закінчення виконавчого провадження та звернення стягувача із скаргою до суду державний виконавець 19.11.2024 року звернувся до Новгородківської ДНК, та 20.11.2024 року за вих № 135/01-16 отримав відповідь, що із заявами про прийняття спадщини та відмовою від прийняття спадщини, які залишилися після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа не заводилася, про що зазначив у запереченнях на скаргу та долучив відповідь завідувача Новгородківської ДНК. Проте суд не бере до уваги надані державним виконавцем під час розгляду скарги, докази на підтвердження факту, вчинення останнім необхідних дій щодо отриманні інформації щодо кола спадкоємців після смерті боржника, оскільки вони були отриманні після закінчення виконавчого провадження № 70731517 та не є належними і допустимими.

Розглянувши скаргу суд вважає, що оскільки державний виконавець при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження не вжив всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених законом, та передчасно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження № 70731517, тому є достатні підстави для задоволення скарги АТ «Державний ощадний банк України» та визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 70731517, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 14.10.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 70731517.

Інші доводи учасників справи не спростовують висновків суду.

Керуючись статтями 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Запорожця Івана Павловича у виконавчому провадження № 70731517, де стягувачем є АТ «Державний ощадний банк України», а боржником є ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Запорожця Івана Павловича у виконавчому провадженні № 70731517.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Запорожця Івана Павловича від 14.10.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 70731517.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 27.11.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали вручити (направити) учасникам справи.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК