overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про повернення позовної заяви
26 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини в твердій грошовій сумі, -
22.11.2024 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини в твердій грошовій сумі.
Питання про відкриття провадження у справі не вирішувалося.
25.11.2024 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що зазначена заява позивача, надійшла до суду до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини в твердій грошовій сумі, позивачу.
Роз`яснити, що відповідно до приписів ч.7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 185, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини в твердій грошовій сумі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.11.2024.

Суддя: О.О. Романько
Провадження № 2-др/522/170/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бибка Т. Я., через підсистему «Електронний суд» подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з ОСОБА_2 витрат по оплаті судового збору у розмірі 7 630,56 грн, витрат на професійну правничц допомогу у розмірі 142 311,80 грн та витрат, пов`язаних із залученням експертів у розмірі 4 032 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 260, 261, 270 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 13 грудня 2024 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала № 205).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Провадження № 2-о/761/641/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

В червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: встановити факт належності померлій - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 договору купівлі - продажу нерухомості - квартири АДРЕСА_1 від 27 січня 1997 року, зареєстрованого 23 січня 1997 року Київською універсальною біржою за реєстровим №С4001/535.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Одночасно із направленням позивачці вищезазначеної ухвали суду, судом було повернуто оригінал заяви з додатками, а також копія заяви з доданими до неї додатками.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Данилюк В.О., подану в інтересах ОСОБА_1 задоволено, постановлено: ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року скасувати та направити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, подана позивачкою заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

А тому, заявниці, необхідно подати (повний пакет документів - заява з додатками) заяву її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що заявниця не позбавлена можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначеного в ухвалі суду недоліку.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 348 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 168/1278/24
Провадження № 2/168/466/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2024 року сел.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 12.06.2019 року, зареєстрований Старовижівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис 32.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Старовижівському районному суду Волинської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області (юридична адреса: Волинська область, смт. Стара Вижівка, вул. Польова, буд. 2, зал судового засідання №1) на 18 грудня 2024 року о 11 год. 15 хв.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://st.vl.court.gov.ua/sud.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко
Провадження № 2-н/524/3935/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2024 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 19 966 грн. 09 коп.,
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 року по 31.08.2024 року в сумі 22 204 грн. 47 коп.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 646 грн. 36 коп.
- судовий збір в розмірі 151 грн. 40 коп. з кожного, а всього 302 грн 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Місце печатки суду
Провадження № 2-н/524/3910/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 3 755 грн. 82 коп.

УСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 3 755 грн. 82 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-н/361/1928/24

У Х В А Л А

25 листопада 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Київська, 261-А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

07 листопада 2024 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Київська, 261-А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 946/2877/24
Провадження № 2/946/2256/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14.11.2024 року об 11 год. 40 хв. відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
справа № 166/1751/24
провадження № 2/166/441/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

28 листопада 2024 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 66206,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із статтею 279 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, доцільно розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, ч.2 ст. 28, ст.ст. 175-177, 187, 189-191 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 24 грудня 2024 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт Ратне, вул. Центральна, 17).

Встановити відповідачеві строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Установити позивачу строк для подання відповіді на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву, відповідачу - строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві та відповідачеві (останньому - разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Провадження № 2/686/7254/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретарі судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

22.10.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову просив суд розглядати справу за його відсутності, вимоги заяви підтримав, у випадку неявки відповідача у судове засідання проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа № 243/9026/24
Провадження № 2/243/2102/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.11.2024 було прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі та справу призначено до судового розгляду з викликом сторін..

На теперішній час судовий розгляд справи по суті не розпочато.

22.11.2024 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачка надала суду до початку розгляду справи по суті, заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області С.Г.Пронін