УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 761/16797/21

провадження № 61-1117св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скаргизаступника керівника Київської міської прокуратури та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іваненко Марія Володимирівна, на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у справі за позовом першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав, визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської радизвернувся до суду з указаним позовом, у якому просив:

- визнати поважними причини пропущення позовної давності та поновити йому строк для пред`явлення позову;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 , оформлену записом, вчиненим 12 лютого 2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєвою Ю. П. за № 13235875 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,0 кв. м, житловою площею 17,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 , оформлену записом, вчиненим 12 лютого 2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєвою Ю. П. за № 13234723 про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 26,6 кв. м, житловою площею 14,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- визнати недійсним договір іпотеки від 21 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В.;

- визнати спадщину, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5 , яка складається з квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, та квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, відумерлою та передати спадкове майно у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради;

- витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_2 .

Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 09 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задовольнив частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року скасував і ухвалив нове судове рішення, яким позов задовольнив частково.

Визнав недійсним договір іпотеки від 21 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В.

Визнав спадщину, що відкрилася 02 червня 2013 року після смерті ОСОБА_5 , яка складається з квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 26,6 кв. м, житловою площею 14,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, та квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39 кв. м, житловою площею 17,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, відумерлою та передав спадкове майно у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Витребував від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 26,6 кв. м, житловою площею 14,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

19 січня 2024 року заступник керівника Київської міської прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій з урахуванням подальших уточненьпросить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні позову про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 і ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення зазначеної позовної вимоги. Також заявник подав клопотання про розгляд справи за участю прокурора.

22 січня 2024 року ОСОБА_1 через представника Іваненко М. В. також подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій з урахуванням подальших уточнень просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року залишити без змін.

Верховний Суд ухвалою від 19 лютого 2024 рокувідкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури та витребував матеріали цієї справи з Шевченківського районного суду міста Києва.

Верховний Суд ухвалою від 20 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника Іваненко М. В.

06 березня 2024 року справу № 761/16797/21 передано до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалося рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для виклику сторін немає. Тому у задоволенні відповідного клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури слід відмовити.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Справу за позовом першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав, визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко