overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1165/24 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1202/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області на рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, ОСОБА_2 , третя особа Самбірський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 214/601/23
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.05.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 годину 30 хв. 22 січня 2025 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з обов`язковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.

Повна ухвала буде виготовлена та проголошена 28 листопада 2024 року.
23.07.2024 Єдиний унікальний № 374/137/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/507/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області від Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана справа для розгляду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач: Ржищівська міська рада Київської області знаходиться за адресою: 09230, Київська область, місто Ржищів, вулиця Соборна, будинок 22.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно.

2. Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2024 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.

4. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

5. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

7. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

9. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миронівського районного суду Київської області (в суді наявна технічна можливість).

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2/524/4698/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., за участю секретаря Воблікової І. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення частки у спільній сумісній власності,

УСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 28 жовтня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження та призначив підготовче засідання.

26 листопада 2024 року від представника позивача адвоката Охмака В. І. надійшла заява про витребування доказів, а саме копії спадкової справи у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Піцула В. Ю.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом доставки електронного документу в кабінет користувача підсистеми "Електронний суд". Третя особа у підготовче засідання не з`явилася, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, про що свідчить роздруківка трекінгу відправлень АТ "Укрпошта" з позначкою "вручено особисто", наявна в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою встановлення фактичних обставин справи, зокрема встановлення кола заінтересованих осіб, ураховуючи те, що позивач не може самостійно надати зазначені докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись статтями 83, 84, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Охмака Валентина Івановича про витребування доказів.

Відкласти підготовче засідання на 08 год 00 хв 24 грудня 2024 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Піцула Валерія Юрійовича (просп. Лесі Українки, буд. 51, м. Кременчук, Полтавська обл.) копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Піцула Валерія Юрійовича надати вказані документи у строк до 24 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Т.М.
Справа № 740/6327/24
Провадження № 2-н/740/1079/24
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2024 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,

наказую:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24 жовтня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Суддя І.М. Карпусь
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву дочірнього підприємства «Будінвестсервіс» про відстрочку від сплати судового збору у справі за позовом дочірнього підприємства «Будінвестсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Будінвестсервіс» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Разом з позовною заявою ДП «Будінвестсервіс» подало клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У заяві ДП «Будінвестсервіс» посилається на те, що ДП «Будінвестсервіс» перебуває у важкому фінансовому стані, у зв`язку з чим, не має матеріальної змоги оплатити суму судового збору.

Посилаючись на зазначені обставини, ДП «Будінвестсервіс» просило відстрочити сплату судового збору.

Вивчивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів того, що ДП «Будінвестсервіс» перебуває у скрутному матеріальному становищі суду не надано.

Ураховуючи те, що позивачем не надано доказів того, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відстрочку від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 136, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви дочірнього підприємства «Будінвестсервіс» про відстрочку від сплати судового збору у справі за позовом дочірнього підприємства «Будінвестсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

23.07.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Корнійчук К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 , із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Виконком Жмеринської міської ради 17.05.2024 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом із вимогами відібрати дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав; а також стягувати щомісячно з ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у грошовій сумі не менше 50 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.05.2024 року відкрито провадження та призначено у даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання учасники справи за їх викликом не з`явились, поважних причин своєї неявки не повідомили, що за наведених вище обставин не перешкоджає проведенню підготовчого розгляду.

При цьому, представник позивача виконкому Жмеринської міської ради Лавріненко Ю.В. подала попередньо до суду письмову заяву, згідно якої просила призначити дану справу до судового розгляду та підтримала заявлені вимоги у повному обсязі.

Решта учасників справи причин своєї неявки до суду не повідомили, ніяких клопотань не представили, що не перешкоджає проведенню підготовчого розгляду.

Таким чином, в підготовчому засіданні встановлено, що стороною позивача не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; відповідачем наразі не повідомлено про визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішені питання про склад учасників справи, що відповідає переліку процесуальних осіб за обсягом позовної заяви, інших клопотань в межах власних прав та повноважень сторонами суду не представлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, тому воно підлягає закриттю, а справу належить призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 , із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, й призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин 26.08.2024 року із викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 липня 2024 рокуСправа № 322/995/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретар судового засідання Блажко О.П.,

за участю:

представника позивача прокурора Пархомова Є.В. (в режимі відеоконференції),

представника органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Тернуватської селищної ради до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

11 червня 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому представник позивача просить суд:

- визнати недійсним договір оренди землі від 02.08.2021, кадастровий номер земельної ділянки :03:013:0018, площею 1,195 га, яка розташована: АДРЕСА_1 , укладений між Тернуватською селищною радою Запорізького району Запорізької області та ОСОБА_2 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.12.2021 за номером запису про інше речове право: 46060971 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060);

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути Тернуватській селищній раді Запорізького району Запорізької області земельну ділянку площею 1,195 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:013:0018, яка розташована: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.06.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

В підготовчому засіданні прокурор вважав за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник селищної ради також вважала закрити підготовче провадження.

Відповідач пояснень в контексті позову не надав, водночас не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду.

Інших заяв чи клопотань сторони не подали.

Вирішивши питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200, 255, 260, 261, 263, 272, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 вересня 2024 року о 10 год 30 хв в Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, буд. 11.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 382/2121/24
Провадження 2/382/891/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/2121/24 за позовом Приватне акціонерне товариство"Страхова група"ТАС", мешканки вул. Леонтовича, 9, корп. 1, оф.301, м.Київ в особі представника Сечко Сергія Володимировича до ОСОБА_1 юридична адреса АДРЕСА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, поданого на підставі ст.ст. 1216-1217, 1220, 1261, 1270 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 09 годину 30 хвилин 22 січня 2025 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов Приватне акціонерне товариство"Страхова група"ТАС" з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.