overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6255/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Підстави для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження у справі наразі відсутні, тому відповідно до ст.187 Цивільного процесуального кодексу України вказану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, а також зміст позовних вимог та предмет спору, суд вважає, що розгляд цивільної справи необхідно провести в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Смілянської міської ради Черкаської області (Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Незалежності, 37) про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі № 703/6255/24 на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - сourt.gov.ua/fair/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: І.Я. Биченко
Єдиний унікальний номер №943/2616/24
Провадження № 2/943/1425/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи органу опіки і піклування Буської міської ради Золочівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

представник позивачки адвокат Межвінський С. звернувся до суду із цим позовом до ОСОБА_4 , за участю третьої особи органу опіки і піклування Буської міської ради Золочівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опікиі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи органу опіки і піклування Буської міської ради Золочівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23 грудня 2024 року о 15.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 682/2113/24
Провадження № 2-п/682/13/2024
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

31.10.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, у якій вона просить прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного судового рішення та за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2024 року по справі № 682/2113/24.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 01.11.2024 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, а саме для долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору за перегляд заочного рішення в сумі 605,60 грн. або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказана ухвала суду направлялась на адресу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 20.11.2024 року, однак не усунула вказані недоліки.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Матвєєва
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Лопатюк А.В.,

представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ майна подружжя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви представника позивача - адвоката Літвінова Олексія Віталійовича про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ майна подружжя - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Літвінова Олексія Віталійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/183/1287/24

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, де заявником виступає ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. 180-184, 191 СК України, ст. 160-162, 164, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14 листопада 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави відшкодування судових витрат у розмірі 302,80 грн.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Д. О. Парфьонов
Судовий наказ набирає законної сили 27 листопада 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д. О. Парфьонов
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Провадження № 2/638/6910/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахування положень ст. 189, 200 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі вищевикладеного, суд закриває підготовче судове засідання та призначає справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, про що повідомляє сторін.

Керуючись ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2024 року о 09 год 15 хв у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В).

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа №: 398/3219/24
провадження №: 2/398/2242/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

"28" листопада 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АІА ФІНАНС ГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, на позовних вимогах наполягають, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом, наданим ст. 178 ЦПК України, не скористався та не надав відзив на позовну заяву. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили пояснень чи заперечень не подали.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АІА ФІНАНС ГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа №155/1609/24
Провадження №2-сз/155/8/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 листопада 2024 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір у сумі 3271 (три тисячі двісті сімдесят одна) гривень 90 копійок на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши подану заяву, суддя вважає, що така заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно ухвали Горохівського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Богонос ігор Михайлович до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, повернуто заявниці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області (43021, місто Луцьк вулиця Стрілецька, 4а Волинської області) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 3271 (три тисячі двісті сімдесят одна) гривень 90 копійок згідно квитанції №UK4R-7Y84-6K3E від 19 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили 28 листопада 2024 року.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області для виконання.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Справа № 345/6136/24
Провадження № 2/345/1585/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

28.11.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Калуш в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Тихан Ольга Михайлівна, про розірвання спадкового договору та зняття заборони на відчуження,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді суду знаходиться вищезазначена цивільна права.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання проводити без її участі та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подавала, причин неявки не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Третя особа приватний нотаріус Тихан О.М. письмових пояснень щодо позову не надав, при цьому будь-яких клопотань не заявляв, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 345/6136/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Тихан Ольга Михайлівна, про розірвання спадкового договору та зняття заборони на відчуження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2024 року о 10:00 год. в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна, 10 м. Калуш), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: