ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8278/24 Справа № 242/1375/23 Суддя у 1-й інстанції - Черков В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Бортник В.А.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Отцевич Євген Юрійович про призначення по справі почеркознавчої експертизи розписки, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому зазначив, що 01.06.2018 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, за яким позивач надав відповідачу в борг грошові кошти у розмір 240 000 доларів США. Відповідач зобов`язався повернути борг в повному обсязі не пізніше 31.12.2020 року, однак станом на день звернення із вказаним позовом взяті на себе боргові зобов`язання не виконав.

На підставі вказаного, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 240 000 доларів США, штрафні санкції у розмірі 19 055 доларів США 29 центів, судові витрати у розмірі 13 420 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 40 000 грн.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08 липня 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Отцевича Є.Ю. про призначення судової почеркознавчої експертизи, витребування доказів та відкладення розгляду справи, залишено без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) доларів США та 3 % річних у розмірі 19055 (дев`ятнадцять тисяч п`ятдесят п`ять) доларів США 29 центів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Отцевича Є.Ю. оскаржив рішення в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі стороною відповідача заявлено клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити будь-якій експертній установі на розсуд колегії суду оскільки судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у проведенні зазначеної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи виконано рукописний текст, який починається зі слів « ОСОБА_3 …» та закінчується: «Обязуюсь вернуть все полученные в долг деньги не позднее 31 декабря 2020 года» (весь вказаний рукописний текст або його окремі фрагменти на розсуд суду та/або експерта), а також рукописні записи «01.06.2018» та «Рзаев Э.Э.» в оригіналі розписки, датованої 01.06.2018 ОСОБА_2 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , що міститься в останньому рядку між рукописними записами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ОСОБА_4 » в оригіналі розписки, датованої 01.06.2018 самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Навести в ухвалі про призначення судової почеркознавчої експертизи перелік всіх документів, де містяться вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведенні експертизи, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони містяться, а також том та аркуш матеріалів справи, а саме:

Перелік оригіналів документів з вільними зразками підпису ОСОБА_2 :

1) Договір купівлі-продажу цінних паперів №М021-4/043-К4 / 4-281116-БВ01/129 від 28.11.2016 (а.с.150- 152, т.1).

2) Договір резервування об`єкта нерухомого майна №М021-4/043-К4 від 28.11.2016 (а.с.153-156, т.2).

3) Акт пред`явлення облігацій до погашення від 13.03.2018 (а.с.157, т.1).

4) Додатковий договір №1 від 01.06.2018 до Договору резервування об`єкта нерухомого майна №М021-4/043-К4 від 28.11.2016 (а.с.158, т.1).

5) Акт приймання-передачі машиномісця №16 від 01.06.2018 (а.с.153, т.2).

6) Контракт №Д12-74А від 13.01.2011 (а.с.74-79, т.1).

7) Додаток №1 від 13.01.2011 до Контракту №Д12-74А від 13.01.2011 (а.с.80-81, т.1).

8) Акт приймання-передачі квартири від 06.12.2011 (а.с.82, т.1).

9) Акт приймання-передачі (повернення) нежилого приміщення від 03.02.2012 (а.с.83, т.1)

10) Акт №11-25 прийому-передачі автомобілю від 21.03.2012 (а.с.84, т.1).

11) Соглашение №48/09.2014 від 09.01.2014 (а.с.85-87, т.1).

12) Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №242/1375/23 від 27.11.2023 (а.с.89, т.1).

13) Відзив на позовну заяву по справі №242/1375/23 від 27.11.2023 (а.с.90-93, т.1).

14) Договір про надання правової допомоги від 24.11.2023 (а.с.94-95, т.1).

15) Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , які були відібрані судом першої інстанції 28.11.2023 (а.с.96-103, т.1).

16) Експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 , які були відібрані судом першої інстанції 28.11.2023 (а.с. 104-111, т.1).

17) Договір резервування об`єкта нерухомого майна №6941/055-КЗ від 01 жовтня 2015 року (а.с.152-159, т.2).

18) Додатковий договір №1 до Договору резервування об`єкта нерухомого майна №6941/055-КЗ від 01 жовтня 2015 року (а.с.160, т.2).

19) Договір купівлі-продажу цінних паперів №6941/055-КЗ/ 6-011015-БВ від 01 жовтня 2015 року (а.с.161-169, т.2).

20) Акт приймання передачі квартири АДРЕСА_1 від 01 червня 2018 року (а.с.170, т.2).

21) Договір купівлі-продажу квартири від 31.05.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» та ОСОБА_2 , посвідченого 31.05.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. за реєстровим номером 1379 (оригінал наданий суду нотаріусом Затварницькою І.П. на виконання ухвали суду про витребування доказів) (в окремому файлі не підшитому до справи, оскільки підлягає поверненню нотаріусу після проведення експертизи).

Під час апеляційного розгляду справи відповідач та його представник, кожен окремо підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, просили його задовольнити, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Густяк М.А., кожен окремо не заперечували проти призначення та проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта (ч.5 ст.103 ЦПК України).

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Згідно ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.113, 104, 259-261 268 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Отцевич Євген Юрійович про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №242/1375/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано рукописний текст розписки на а.с.30, т.1 в оригіналу розписки, датованої 01.06.2018 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься в оригіналі розписки на а.с.30, т.1, датованої 01.06.2018 самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Січеславська Набережна, 17 офіс 801, м.Дніпро, 49000).

Надати в розпорядження експерта:

1.Цивільну справу №242/1375/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якій знаходяться оригінали наступних документів у якості вільних зразків почерку та підпису:

1) Договір купівлі-продажу цінних паперів №М021-4/043-К4 / 4-281116-БВ01/129 від 28.11.2016 (а.с.150- 152, т.1).

2) Договір резервування об`єкта нерухомого майна №М021-4/043-К4 від 28.11.2016 (а.с.153-156, т.2).

3) Акт пред`явлення облігацій до погашення від 13.03.2018 (а.с.157, т.1).

4) Додатковий договір №1 від 01.06.2018 до Договору резервування об`єкта нерухомого майна №М021-4/043-К4 від 28.11.2016 (а.с.158, т.1).

5) Акт приймання-передачі машиномісця №16 від 01.06.2018 (а.с.153, т.2).

6) Контракт №Д12-74А від 13.01.2011 (а.с.74-79, т.1).

7) Додаток №1 від 13.01.2011 до Контракту №Д12-74А від 13.01.2011 (а.с.80-81, т.1).

8) Акт приймання-передачі квартири від 06.12.2011 (а.с.82, т.1).

9) Акт приймання-передачі (повернення) нежилого приміщення від 03.02.2012 (а.с.83, т.1)

10) Акт №11-25 прийому-передачі автомобілю від 21.03.2012 (а.с.84, т.1).

11) Соглашение №48/09.2014 від 09.01.2014 (а.с.85-87, т.1).

12) Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №242/1375/23 від 27.11.2023 (а.с.89, т.1).

13) Відзив на позовну заяву по справі №242/1375/23 від 27.11.2023 (а.с.90-93, т.1).

14) Договір про надання правової допомоги від 24.11.2023 (а.с.94-95, т.1).

15) Договір резервування об`єкта нерухомого майна №6941/055-КЗ від 01 жовтня 2015 року (а.с.152-159, т.2).

16) Додатковий договір №1 до Договору резервування об`єкта нерухомого майна №6941/055-КЗ від 01 жовтня 2015 року (а.с.160, т.2).

17) Договір купівлі-продажу цінних паперів №6941/055-КЗ/ 6-011015-БВ від 01 жовтня 2015 року (а.с.161-169, т.2).

18) Акт приймання передачі квартири АДРЕСА_1 від 01 червня 2018 року (а.с.170, т.2).

19) Договір купівлі-продажу квартири від 31.05.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» та ОСОБА_2 , посвідченого 31.05.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. за реєстровим номером 1379 (оригінал наданий суду нотаріусом Затварницькою І.П. на виконання ухвали суду про витребування доказів) ((в окремому файлі не підшитому до справи, оскільки підлягає поверненню нотаріусу після проведення експертизи).

Надати експерту:

1) Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , які були відібрані судом першої інстанції 28.11.2023 (а.с.96-103, т.1).

2) Експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 , які були відібрані судом першої інстанції 28.11.2023 (а.с. 104-111, т.1).

Проведення експертизи доручити експерту за призначенням керівника експертної установи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, на час проведення експертизи, - зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк проведення експертизи три місяці.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2024 року.

Головуючий:

Судді: