Справа № 128/190/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кривоносі Д.О.,

без участі учасників цивільної справи та їх представників,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення ради, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національної академії аграрних наук України та Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаною позовною заявою прокурора , справа №128/190/24, в якій представник позивача просить суд:

- усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:005:0342 площею 0,06 га шляхом скасування рішення 21 сесії 8 скликання Агрономічної сільської Вінницького району Вінницької області від 03.02.2022 № 1764;

- усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,06 га шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0342 площею 0,06 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про право власності 46770076), що розташована на території Агрономічної сільської територіальної громади Вінницького району Вінницької області;

- усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:005:0342 площею 0,06 га шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0342 площею 0,06 га;

- стягнути з відповідачів на користь Вінницької обласної прокуратури витрати на сплату судового збору.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

12.02.2024 поштою на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником відповідача Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області Паничуком Б.М., в якому відповідач заперечує проти поданого позову, вважає його безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

22.02.2024 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області від першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає, що доводи зазначені представником Агрономічної сільської ради у відзиві на позовну заяву є безпідставними.

Також, 26.02.2024 поштою на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий та підписаний відповідачем ОСОБА_1 , в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури у повному обсязі.

Окрім цього, 26.03.2024 на електронну адресу суду представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Римський М.В., скерував письмові пояснення на позовну заяву, в яких вважає, що прокурором не використано право на заявлення ефективних вимог, які можуть забезпечити повернення спірної земельної ділянки у державну власність, також прокурором не надано належних доказів, які у свою чергу підтвердили б порушення прав та інтересів держави, а тому Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області не підтримує вказаний позов Вінницької обласної прокуратури.

01.04.2024 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області від першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя надійшли заперечення на письмові пояснення представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Римського М.В., в яких прокурор зазначає, що доводи, зазначені у письмових поясненнях є безпідставними.

Також, 16.05.2024 представник відповідача Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області Паничук Б.М. на електронну адресу суду, скерував клопотання про виклик спеціаліста, яке обґрунтував тим, що відповідно до позовної заяви, у додатках наявний лист ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 19.07.2023 № 851 згідно якого надано інформація про те, що земельна ділянка приватної форми власності, яка належить ОСОБА_1 входить в межі іншої земельної ділянки. Тому представник просить суд, з посилкою на ст.74 ЦПК України, викликати у судове засідання в якості спеціаліста- представника ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» для надання пояснень стосовно інформації викладеної у листі від 19.07.2023 №851. Також, в даному клопотанні представник відповідача просив провести розгляд клопотання у його відсутності.

28.10.2024 у підготовче засідання представник позивача не з`явився; при цьому прокурором Вінницької окружної прокуратури Кравчуком О.Л. через канцелярію суду подано заяву, в якій останній просив суд провести дане підготовче засідання у його відсутності, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Римський М.В. у підготовче засідання не з`явився, попередньо за допомогою системи «Електронний суд» скерував заяву, в якій просив дане підготовче засідання проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, заяви про відкладення до суду не надходило.

Представник відповідача Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області у дане підготовче засідання також не з`явився ; 28.10.2024 голова Агрономічної сільської ради Сітарський Сергій скерував на електронну адресу суду заяву в якій просив суд провести судове засідання у його відсутності та не заперечував щодо закриття підготовчого засідання.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національної академії аграрних наук України та ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» у підготовче засідання також не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; водночас, 28.03.2024 поштою на адресу суду надійшло клопотання в.о. директора ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» Людмили Погорілої, в якому остання просить розгляд справи проводити у відсутності представника третьої особи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд, з урахування зазначеного та наявності вищевказаних заяв, вважає за можливе провести дане підготовче засідання у відсутності нез`явившихся осіб.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно до ч.4 ст.179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти та долучити до матеріалів даної справи: відзив на позов, поданий 12.02.2024 представником відповідача Агрономічної сільської ради Паничуком Б.М.; відповідь на відзив представника Агрономічної сільської ради, подану першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури 22.02.2024; відзив на позов, поданий 26.02.2024 відповідачем ОСОБА_1 ; письмові пояснення, подані 26.03.2024 представником ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області Римським М.В.; заперечення на письмові пояснення, подані 01.04.2024 першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури.

Вирішуючи письмове клопотання представника відповідача Агрономічної сільської ради Паничука Б.М. про виклик спеціаліста, суд виходить за такого.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 74 ЦПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Подане письмове клопотання про виклик в якості спеціаліста - представника ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» для дачі суду пояснень стосовно інформації викладеної у листі вказаного підприємства від 19.07.2023 №851, суд вважає представником відповідача є неумотивованим.

Так, представником відповідача у клопотанні не вказано ПІБ працівника ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», якого слід викликати суду в якості спеціаліста для допиту в судовому засіданні, з обгрунтуванням підстав того , що визначена ним ( представником відповідача ) особа володіє відповідними спеціальними знаннями та навичками для надання консультації та роз`яснення в межах заявлених позовних вимог в даній цивільній справі.

Виходячі з вищевказаного, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволені клопотання про виклик спеціаліста.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Оскільки на даній стадії цивільного процесу сторонами та їх представниками не подано інших заяв та клопотань, які суд повинний розглянути у підготовчому засіданні, ніж ті, які суд вже вирішив, тому, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.178-180, 197-200, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та долучити до матеріалів цивільної справи:

- відзив на позов, поданий 12.02.2024 представником відповідача Агрономічної сільської ради Паничуком Богданом Миколайовичем;

- відповідь на відзив представника Агрономічної сільської ради, подану 22.02.2024 першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури Гайвороном Василем Миколайовичем ;

- відзив на позов, поданий 26.02.2024 відповідачем ОСОБА_1 ;

-письмові пояснення, подані 26.03.2024 представником Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Римським Михайлом Вячеславовичем;

- заперечення на письмові пояснення, подані 01.04.2024 першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури Гайвороном Василем Миколайовичем .

У задоволенні клопотання представника відповідача Агрономічної сільської ради Паничука Богдана Миколайовича про виклик спеціаліста, - відмовити.

Закрити підготовче засідання у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.01.2025 о 11.30 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали скерувати учасникам цивільної справи- для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даній справі.

Суддя : Олена САЄНКО