ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 680/477/24

Провадження № 22-ц/4820/2038/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоушицька селищна рада Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року (суддя Яцина О.І.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області.

В обґрунтування заяви зазначав, що його прабаба ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання у вигляді органічного розладу особистості судинного ґенезу з вираженими змінами. За станом здоров`я вона потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування. Вказував, що внаслідок стійкого хронічного психічного розладу ОСОБА_2 нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у зв`язку з чим може бути визнана недієздатною особою.

Вказував, що Виконавчим комітетом Новоушицької селищної ради затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене вище, та те, що ОСОБА_2 нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоушицька селищна рада Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено. ОСОБА_2 передано під опіку Виконавчому комітету Новоушицької селищної ради Хмельницької області як органу опіки та піклування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заявлених вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в цій частині ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. При цьому, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що за наявності відповідного висновку органу опіки та піклування, відмова у призначенні заявника опікуном недієздатної особи, судом має бути мотивованою з посиланням на відповідні законодавчі акти. Натомість, не заслуговують на увагу посилання суду на наявність інших опікунів, оскільки судом не з`ясовано можливе коло опікунів та їх бажання призначення опікунами.

Вказує, що посилання суду першої інстанції на неможливість призначення ОСОБА_1 опікуном у зв`язку з воєнним станом в країні суперечить нормам чинного законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно з актовим записом про народження, ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7 на звороті, 8).

ОСОБА_3 змінено прізвище на ОСОБА_4 у зв`язку з одруженням згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 14.09.1975 (а.с.6 зворот).

Відповідно до відомостей свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 12.07.1976, батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.6).

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7).

Заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (а.с.5 зворот).

Виконавчим комітетом Новоушицької селищної ради затверджено Висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її правнука ОСОБА_1 , 13.10.1999 (а.с.8 на звороті, 9; 30).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 389 від 29 травня 2024 року, ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням у вигляді органічного розладу особистості судинного генезу з вираженими змінами. ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними (а.с.10 зворот - 12).

Заявник та його мати ОСОБА_5 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 (а.с. 32, 42). Станом на січень 2024 року заявник був працевлаштований у ТОВ «Європейські екопродукти» та отримував заробітну плату (а.с.41). Заявник не судимий (а.с.33), пройшов медичний огляд в Новоушицькій амбулаторії ЗП/СМ (а.с.34).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову в задоволенні заявлених вимог про призначення опікуна, суд першої інстанції мотивував недоведеністю підстав для призначення опікуном саме ОСОБА_1 , з врахуванням того, що рішення Виконавчого комітету Новоушицької селищної ради щодо можливості призначення заявника опікуном винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин, що мають значення для справи.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до статті 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтею 58 ЦК України, опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина 1 статті 60 ЦК України).

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно із вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Звертаючись до суду із заявою, заявник вказував, що він бажає доглядати за прабабою ОСОБА_2 та відповідає усім вимогам опікуна. Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази можливості заявника виконувати обов`язки опікуна, які б відповідали інтересам ОСОБА_2 .

Крім того, наявні інші споріднені члени сім`ї, зокрема, онука ОСОБА_2 ОСОБА_5 , і належних та допустимих доказів про об`єктивну неможливість здійснення нею обов`язків опікуна щодо останньої до суду подано не було.

З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції в межах даної справи було подано висновок органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новоушицької селищної ради про доцільність призначення опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 .

Такий висновок має рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зазначеному висновку не обґрунтовано необхідність призначення саме ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 . Фактично, вказаний висновок ґрунтується на виявленій ініціативі заявника про призначення його опікуном, не містить обґрунтування відповідності призначення його опікуном інтересам недієздатної, не зазначено у ньому відомостей про те, чи існують між ними приязні взаємини, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічної, а також не проаналізована фізична можливість заявника виконувати обов`язки опікуна.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що мати заявника ОСОБА_5 проживає разом із ним за адресою АДРЕСА_1 . Натомість, у висновку не зазначено чому мати заявника ОСОБА_5 не може виконувати обов`язки опікуна своєї баби недієздатної ОСОБА_2 . Відсутні у висновку і відомості про те, чи є у недієздатної ОСОБА_2 інші близькі родичі, які могли б виконувати обов`язки опікуна, а також не вказано про відсутність заперечень проти призначення опікуном ОСОБА_1 з боку інших родичів.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що висновок Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новоушицької селищної ради про доцільність призначення опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 є таким, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

Слід зазначити, що опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди скаржника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заявлених вимог ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року в частині відмови в задоволенні заявлених вимог залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай