Справа № 161/8500/24
Провадження № 2/161/2854/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 липня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Інвест Трейдінг» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Інвест Трейдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою, відповідно до якої просив суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 2,3947 га кадастровий номер :04:0011:0151, що розташована за адресою: с. Рованці Боратинської сільської ради Луцького району, а саме: знести за власний рахунок криту зупинку громадського транспорту з торговим павільйоном /А-1/ загальною площею 46,5 кв.м., реєстраційний номер 01 та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

19.07.2024 року представник ТзоВ «Фінанс Інвест Трейдінг» - адвокат Бугайова О.В. подала заяву про забезпечення позову, на обгрунтування якої зазначила, що предметом спору по даній справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 2,3947 га кадастровий номер :04:0011:0151, що розташована за адресою: с. Рованці Боратинської сільської ради Луцького району, на якій розміщено криту зупинку громадського транспорту з торговим павільйоном / А-1/ загальною площею 46,5 кв.м., реєстраційний номер 01. Зазначає, що у судовому засіданні 17.07.2024 року по даній справі вона дізналася, що первісний відповідач ОСОБА_3 , відчужила зазначену вище криту зупинку громадського транспорту з торговим павільйоном на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області р№1177 від 25.04.2024 року). Вважає, що дана крита зупинка громадського транспорту з торговим павільйоном може надалі відчуватися, що призведе до затягування розгляду справи, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилаючись на викладене, просить суд вжити заходів забезпечення шляхом накладення арешту на криту зупинку громадського транспорту з торговим павільйоном /А-1/ загальною площею 46,5 кв.м., реєстраційний номер 01, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної критої зупинки громадського транспорту з торговим павільйоном.

Згідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, які за час розгляду справи, зокрема можуть відчужити майно, а тому підставою забезпечення позову є саме обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 386056983 від 09.07.2024 року крита зупинка громадського транспорту з торговим павільйоном /А-1/ загальною площею 46,5 кв.м., реєстраційний номер 01, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд вважає, що в даному випадку наявні всі правові підстави вважати, що існує загроза відчуження спірного майна третім особам, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту на криту зупинку громадського транспорту з торговим павільйоном /А-1/ загальною площею 46,5 кв.м., реєстраційний номер 01, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також забороні третім особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної критої зупинки громадського транспорту з торговим павільйоном.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Інвест Трейдінг» про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на криту зупинку громадського транспорту з торговим павільйоном /А-1/, загальною площею 46,5 кв.м., реєстраційний номер 01, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та заборонити третім особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної критої зупинки громадського транспорту з торговим павільйоном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Винниченка, 27-А, м. Луцьк) для забезпечення виконання ухвали та вжиття заходів, передбачених даною ухвалою.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасники справи:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Інвест Трейдінг», адреса: 43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 2, .

Боржники: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала у повному обсязі складена 22 липня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук