Справа № 712/8466/14-ц
Провадження № 6/712/301/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою прозаміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрнутування заяви зазначено. що 25.07.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 712/8466/14-ц винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00032473/1 від 05.04.2013 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «ІмексБанк».

31.03.2020 року між АТ «ІмексБанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено Договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00032473/1 від 05.04.2013 року, перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

28.07.2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси замінено стягувача ПАТ «ІмексБанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі № 712/8466/14ц, виданому на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси в цивільній справі за позовом ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.12.2021 року між ТОВ «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00032473/1 від 05.04.2013 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Вважає, що є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Окрім того, заявник вказав, що на виконання рішення по справі № 712/8466/14ц від 25.07.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 46758929 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Вказує також, що 27 травня 2015 року було повністю ліквідовано АТ Імексбанк» згідно рішення Національного банку України. У зв`язку з ліквідацією Банку були закриті всі його територіальні відділення. Попередній кредитор протягом 5 років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього. Тому вважає, що пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання в період ліквідації не залежало від стягувача та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив про розгляд справи в її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст» та Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до судового засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу № 712/8466/14ц, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом встановлено, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа № 712/8466/14ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00032473/1 від 05.04.2013 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «ІмексБанк». Рішенням суду від 20 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено.

22 січня 2015 року на виконання вказаного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Центрального відділу виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 05.03.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46758929 щодо виконання вказаного виконавчого листа (стягувач: ПАТ «Імексбанк», боржник: ОСОБА_3 ).

31.03.2020 року між АТ «ІмексБанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено Договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00032473/1 від 05.04.2013 року, перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

28.07.2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси замінено стягувача ПАТ «ІмексБанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» при примусовому виконанні рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/8466/14-ц за позовом ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині вимог до ОСОБА_3 . В частині заяви про заміну стягувача при виконанні зазначеного рішення у справі відносно вимог до ОСОБА_4 відмовлено.

06.12.2021 року між ТОВ «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00032473/1 від 05.04.2013 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Так, згідно реєстру Договорів, права вимоги, за якими відступляться та боржників за такими договорами, надано заявником, право вимоги за вказаним кредитним договором до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло саме до боржника ОСОБА_3 .

На даний час рішення суду не виконане.

Доказів того, що виконавче провадження № 46758929 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19) вказано, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність об`єктивних, непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та завадили йому при всій обачності пред`явити виконавчий документ до виконання протягом відповідного строку.

При цьому, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є тим строком, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення суду стосовно нього. Безпідставне поновлення цього строку призводить до суттєвого порушення принципу правової визначеності та прав боржника на примусове виконання рішення стосовно нього лише у строк, передбачений законом.

Слід зазначити, що у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_3 , копія якого долучена до матеріалів справи № 712/8466/14ц, зазначено, що строк пред`явлення їх до виконання до 13.01.2016 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, у межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.ч.1, 2, 6 ст.12 Закону).

При цьому, встановлено, що видача судом виконавчих листів відбулася 06.12.2007, коли діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження», яка втратила чинність 05.01.2017. Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 21 цього Закону, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років (пункт1 частини першої статті21 із змінами, внесеними згідно із Законом N327-IV (327-15) від 28.11.2002). Для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень встановлюються строки - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення. Для виконання рішень господарських судів встановлюються строки з наступного дня після набрання рішенням законної сили (пункт2 частини другої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом N327-IV (327-15) від 28.11.2002).

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із заявою про заміну сторони заявник звернувся до суду лише у жовтні 2024 року, тобто значно після закінчення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. Даних про те, що строки пред`явлення виконавчого документу до виконання переривалися та/або поновлювалися, немає.

На думку суду, той факт, що АТ «Імексбанк» перебував у стані ліквідації, та в подальшому ухвалою суду від 28.07.2021 замінено стягувача ПАТ «ІмексБанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» при примусовому виконанні рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/8466/14-ц, жодним чином не свідчить про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та, відповідно для поновлення такого строку.

Крім того, у заяві заявник не зазначив жодних поважних причин пропуску такого строку як попереднім стягувачем, так і самим його правонаступником. Посилання на введений воєнний стан з 24.02.2022, який діє і на час розгляду справи, та інше, є безпідставними причинами (обставинами) пропуску строку. Слід зазначити, що придбавши, відповідно до договору від 06.12.2021 право вимоги дебіторської заборгованості щодо боржника ОСОБА_3 , отримавши ряд документів, заявник знав і, принаймні міг знати про те, що він придбаває право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника, заборгованість, яка визначена рішенням суду від 25.07.2014 року, а тому, відповідно ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» несе певні ризики щодо неможливості отримати виконання вказаного грошового зобов`язання, розмір заборгованості за яким визначений рішенням суду.

Також, як на думку суду, саме по собі лише повідомлення заявником у заяві про те, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання збігли, рішення суду підлягає до виконання і заборгованість не погашена, а тому їх слід поновити, не може бути підставою для задоволення заяви. Підстави вважати, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущений з причин, що не залежали від заявника, а також попереднього стягувача, немає. Крім того, відсутні докази й того, що з часу звернення до примусового виконання виконавчого листа щодо боржника до органів державної виконавчої служби стягувач, зокрема ТОВ «ФК «Фінрайт», цікавився ходом виконання виконавчих документів, в тому числі і місця його знаходження. Рішення Верховного Суду, на які є посилання у заяві, стосуються інших обставин, а не тих, про які вказує заявник.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині. Також слід зазначити, що суд не може допустити можливість штучного збільшення строку на невизначений термін при відступленні права вимоги іншим особам після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який, за перевіреними обставинами, вказаними заявником та дослідженими доказами, не може бути поновлений судом.

Крім того, суд також, звертає увагу на те, що дублікат виконавчого листа, суд має право видати тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Разом з цим, заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не долучено жодного доказу того, що оригінал виконавчого документа дійсно було втрачено. При цьому, матеріали цивільної справи також не містять жодних даних про повернення виконавчого листа до суду органи державної виконавчої служби чи про закінчення виконавчого провадження № 46758929 щодо виконання виконавчого листа, про видачу дубліката якого, просить заявник.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа, тому в цій частині заява також не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260,268, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «ІмексБанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» при примусовому виконанні рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/8466/14-ц за позовом ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині вимог до ОСОБА_3 .

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: