Провадження №: 2/336/2406/2024
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення, у цивільній справі ЄУН 336/5615/24 (номер провадження 2/336/24068/24) за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Турчинський Максим Ігорович, до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

за участі:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

встановив:

05 червня 2024 року до суду звернувся представник позивача адвокат Турчинський М.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , з позовною заявою до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкомом у м.Запоріжжі 02 листопада 1996 року. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , придбану відповідачем на підставі договору купівлі-продажу. ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартир АДРЕСА_1 , придбаної відповідачем на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Турчинський М.І., до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишено без руху.

25 червня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Турчинського М.І. надійшла заява про усунення недоліків, недоліки позовної заяви усунуто частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2024 року позивачу та його представнику продовжено строк на усунення недоліків на виконання ухвали суду від 17 червня 2024 року та 02 липня 204 року, за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Турчинський М.І., до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, надавши позивачу та його представнику строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

10 липня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Турчинського М.І. надійшла заява про усунення недоліків, недоліки позовної заяви частково усунуто.

15 липня 2024 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

26 вересня 2024 року від представника відповідача через систему «Електронний суду» надійшло клопотання про надання шести місяців строку для примирення подружжя.

Даний позов відповідач не визнає в частині розірвання шлюбу. Відповідач заявляє що до своєї дружини ніяких негативних відчуттів не має, суперечка виникла раптово і лише в цьому році , відповідач не втратив надії на збереження їх родини. В частині поділу спільного майна: квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 , відповідач позовні вимоги визнає, в частині, яка є належним способом захисту права. Доводи позивачки, про те, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 не є спільним майном та ніколи не утримувалася за кошти відповідача , він заперечує. На підставі наведено просить зупинити розгляд даної справи слуханням та призначити позивачці та відповідачу шестимісячний строк на примирення.

Представник позивача надав через систему «Електронний суду» пояснення, де зазначає, що позивач заперечує проти надання строку для примирення. З 27 листопада 2023 року вона проживає окремо. Жодної дії з його боку, яка мала хоча б будь-яку спрямованість на примирення, не має і не було. Дітей неповнолітніх вони не мають, повнолітній син не бажає наразі спілкуватись з відповідачем. Позивач вважає, що надання строку для примирення повністю суперечить її інтересам, вважає, що родина розпалась і відновленню не підлягає.

В судовому засіданні, представник відповідача клопотання підтримав, просив надати строк 5 місяців для примирення подружжя.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та вказав, що це дуже тривалий строк.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання про надання строку для примирення, заперечення проти клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При призначенні строку на примирення суд враховує думку сторін, конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на примиренні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Згідно з ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, оскільки тривалий час перебувають у шлюбі з 1996 року, суперечка між ними виникла раптово, він не втратив надії на збереження сім`ї, збереження сім`ї для нього, наразі, є основною метою, суд вважає, що родина може бути збережена, а подружжя примиренно, тому необхідно надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивача не може бути перешкодою для встановлення строку на примирення, оскільки судом з`ясовано, що відповідач бажає примиритися і він має право вжити заходів для примирення, а суд зобов`язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд, з урахуванням того, що справа перебуває на розгляді суду 3 місяці (з часу відкриття провадження у справі), вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надати подружжю строк для примирення - три місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі необхідно зупинити на час перебігу строку для примирення сторін.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам у цивільній справі 336/5615/24 (номер провадження 2/336/24068/24) за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Турчинський Максим Ігорович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, строк для примирення подружжя 3 (три) місяці, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження по цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Судове засідання призначити о 08 год. 30 хв. 30 січня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: