УХВАЛА

про повернення подання

"29" жовтня 2024 р. суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, стягувача АТ КБ «Приват Банк», щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Майстренко О.М. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 29.10.2024.

15.10.2024 року на електронну пошту суду в порядку п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21, п. 78-82) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

За таких підстав суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З врахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду із скаргою є правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернути подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновичазаявнику.

Керуючись ст. 13, 185, 257, 353, 354, 355, 447 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, стягувача АТ КБ «Приват Банк», щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, вважати не поданим та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко