Ухвала

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 673/6711/16-ц

провадження № 61-12753ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву адвоката Чехова Дениса Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року Харківська міська рада подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах касаційного провадження, за трек-номером 166 ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі отримав 30 жовтня 2024 року.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвалу про відкриття провадження та витребування справи від 07 жовтня 2024 року було надіслано одержувачу Чехову Д. А. в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 01.11.2024 1:19:47.

13 листопада 2024 року адвокат Чехов Д. А. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Харківської міської ради, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття касаційного провадження від 07 жовтня 2024 року, оскільки останнім днем на подання відзиву на касаційну скаргу було 11 листопада 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Підстави пропуску встановленого судом процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений строк вчинити процесуальну дію, зокрема подати відзив на касаційну скаргу.

Адвокат Чехов Д. А. як представник ОСОБА_1 клопотання про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу не заявляє та не обґрунтовує причин пропуску строку.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, адвокатом Чеховим Д. А. як представником ОСОБА_1 в порушення вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України не надано суду касаційної інстанції доказів надсилання доказів надсилання відзиву іншим учасникам справи, а саме - ОСОБА_2 .

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, відзив адвоката Чехова Д. А. як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу Харківської міської ради підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 43, 126, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив адвоката Чехова Дениса Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року - повернути адвокату Чехову Денису Анатолійовичу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов