УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 369/7253/23

провадження № 61-15450ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Дмитрівської сільської ради Бучанського районну Київської області, служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , у якому просила суд визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мамою ОСОБА_1 за місцем її проживання: АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року позов задоволено. Визначено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мамою ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 03 жовтня 2024 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Київським апеляційним судом ухвалою від 08 жовтня 2024 року витребувано матеріали справи № 369/7253/23 з суду першої інстанції.

17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - ОСОБА_2 , подав до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення позову, у якій просив: зобов`язати ОСОБА_3 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_4 , без присутності батька, та привозити ОСОБА_4 до місця проживання його матері, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для проживання з нею у період часу з 17 год 00 хв п`ятниці до 09 год 00 хв понеділка, щотижнево, до набрання рішенням у справі законної сили; зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 до набрання рішенням у справі законної сили; заборонити виїзд за межі України дитини ОСОБА_4 без згоди матері ОСОБА_1 у супроводі батька ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб за його довіреністю, до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - ОСОБА_2 , про забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - ОСОБА_2 , у листопаді 2024 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржуване судове ухвалити нове судове рішення, яким її заяву задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд при вирішенні питання про забезпечення позову не врахував практику Верховного Суду з зазначених питань, прийняв судове рішення всупереч інтересам дитини.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судового рішення, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування виділених матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Дмитрівської сільської ради Бучанського районну Київської області, служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.

Витребувати з Київського апеляційного суду виділені матеріали справи № 369/7253/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник