Справа № 182/736/24
Провадження № 2-о/0182/71/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.07.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник заявника адвокат Меліховська Яна Олександрівна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту що має юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 09.02.2024 року звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на наступні обставини.

21.07.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме сервісного центру управління Пенсійного фонду України в місті Нікополі Дніпропетровської області, щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заявниця отримала рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №73 від 27.07.2023 року, згідно якого останній було повідомлено про наступне: загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 29 років 2 місяці 24 дні, що є недостатнім для призначення пенсії.

Не було зараховано до загального страхового стажу періоди:

- навчання згідно довідки від 23.05.2023 № І51, оскільки відсутній документ про зміну прізвища « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 »;

- згідно записів трудової книжки, оскільки на титульній сторінці не проглядається печатка, а в уточнюючих довідках від 01.06.2023 №894, №895 зазначено ім`я « ОСОБА_5 » - « ОСОБА_6 », відсутній документ про зміну імені.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.

Щодо зміни прізвища « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » позивачка надала відповідні документи і їй нараховано пенсію, але записи трудової книжки та уточнюючі довідки №894, №895 не прийнято до уваги, з питання призначення пенсії з огляду на вищезазначені обставини рекомендовано звернутись до суду.

В свідоцтві про народження ім`я заявниці зазначено російською мовою, як « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про народження, і в атестаті про середню освіту, свідоцтві про шлюб ім`я позивачки зазначено українською мовою, як « ОСОБА_5 », але так як трудова книжка була оформлена за час УРСР, а саме 1982 році, у графі ім`я зазначено було на російській мові «Нелля». При зверненні із заявою про призначення пенсії, вона надала заінтересованій особі серед вищевказаних документів також і довідки, що підтверджують стаж роботи, а саме:

- архівну довідку Нікопольської міської ради № 894 від 01.06.2023 року, яка видана на ім`я ОСОБА_1 , про те, що за документами архівного фонду №249 «ПАТ «НПТЗ» вона, дійсно, працювала у цеху 93 (ясел-саду 54) з 17 грудня 1985 року по 04 листопада 1989 року;

- архівну довідку Нікопольської міської ради № 895 від 01.06.2023 року, яка видана на ім`я ОСОБА_1 , про те, що за документами архівного фонду №368 «ВАТ «Нікопольська швейна фабрика «НАДІЯ» вона, дійсно, працювала швачкою третього розряду бригади ОСОБА_7 з 16 листопада 1989 року по 21 липня 1993 року. Але вказані довідки не були враховані Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області при зарахуванні страхового стажу, на підставі того, що не підтверджено приналежність довідок заявнику. Зазначені розбіжності в написані її ім`я в документах позбавляють можливості отримати відповідну пенсію за віком в повному обсязі. Враховуючи викладене, заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою для встановлення факту, який має юридичне значення.

На підставі викладеного, просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних документів: трудової книжки НОМЕР_1 від 13 серпня 1982 року; архівної довідки № 894 від 01.06.2023 року, виданої архівним відділом Нікопольської міської ради та архівної довідки № 895 від 01.06.2023 року, виданої архівним відділом Нікопольської міської ради.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження (а.с.37).

16.07.2024 року на адресу суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_2 , згідно якої просить суд розглянути справу без її присутності та без участі заявниці (а.с.52).

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, 16.07.2024 року на адресу суду направили клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, рішення просять прийняти на розсуд суду (а.с. 53-54)

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 30.03.2005 року Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, ім`я заявниці ОСОБА_1 українською мовою зазначено як « ОСОБА_5 » (а.с. 13-17). В свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 (а.с.41а) та в атестаті про середню освіту серії НОМЕР_4 , виданому 26.06.1980 року (а.с.12) ім`я заявниці зазначено українською мовою як « ОСОБА_8 », в свідоцтві про шлюб її ім`я зазначено російською мовою як « ОСОБА_5 », а прізвище після реєстрації шлюбу змінено з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». В трудовій книжці серії НОМЕР_1 , оскільки вона була оформлена за часів УРСР, а саме 1982 році, при перекладі ім`я заявниці з української мови на російську було зроблено помилку та зазначено її ім`я як « ОСОБА_6 ». При отриманні заявницею паспорта громадянина України в її трудовій книжці зроблений відповідний запис про зміну ім`я « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_5 » (а.с.22).

В архівних довідках від 01.06.2023 року за №894 та №895, виданих архівним відділом Нікопольської міської ради, які необхідні заявниці для підтвердження трудового стажу, її ім`я зазначено як ОСОБА_9 в дужках (Неллі). Враховуючи дані розбіжності, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №73 від 27.07.2023 року ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Так, у відповідності з п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Відповідно до п.12 цієї Постанови, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до ухвали Верховного суду України по справі 6-21859 св09 від 18.11.2009 року встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у ч. 1 ст. 256 ЦПК України ( в редакції 2004 року) у судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, у зв`язку з чим заява про встановлення факту виконання роботи на певній посаді для зарахування до трудового стажу в порядку цивільного судочинства розглядатися не може. У судовому порядку може розглядатися факт належності документа про трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові або прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в паспорті або в свідоцтві про народження.

Також, згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. N 637, у разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, його підтвердження здійснюється районними (міськими) відділеннями (управління) соціального захисту населення, а в судовому порядку встановлюється лише факт належності особі документа про трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в її паспорті або в свідоцтві про народження.

Предметом розгляду вказаної заяви є встановлення факту належності документів.

Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, які були підтверджені доказами, дослідженими в судом, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявником доведено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 13 серпня 1982 року, архівна довідка № 894 від 01.06.2023 року, видана архівним відділом Нікопольської міської ради та архівна довідка № 895 від 01.06.2023 року, видана архівним відділом Нікопольської міської ради належать саме заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявника, оскільки вона через вказані неточності у її трудовій книжці, не може в повному обсязі реалізувати свої права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в розумінні встановлення факту приналежності документу.

Керуючись ст.ст. 293, 315- 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник заявника адвокат Меліховська Яна Олександрівна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 13 серпня 1982 року, архівна довідка № 894 від 01.06.2023 року, видана архівним відділом Нікопольської міської ради та архівна довідка № 895 від 01.06.2023 року, видана архівним відділом Нікопольської міської ради належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева