РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.,

з участю секретаря судового засідання Балаболки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит Капітал" доОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

11 липня 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (скорочена назва - ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення різниці між сумою заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, стягнутої за рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2010 року та заборгованістю по сплаті відсотків за користування кредитом за кредитним договором станом на 12 грудня 2016 року, яка складає 9 244, 69 дол. США, що еквівалентно 229 246, 61 грн. та неустойки за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у розмірі 6 888, 99 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №55/07/01, у відповідності до якого ОСОБА_1 надано кредит на суму 13 643 дол. США. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №55/07/01 від 11 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №VP7033 від 11 травня 2007 року. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2010 року по справі №2-3-11/10 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ВАТ «ВіЕйБі» заборгованість 111 087, 32 грн., з яких 10 318, 83 грн. дол. США заборгованості за основною сумою кредиту, 1 001 дол. США заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Позивач зазначає, що станом на 12 грудня 2016 року заборгованості за кредитним договором №55/07/01 від 11 травня 2007 року складає 20 564, 52 дол. США, що еквівалентно 532 196, 51 грн. Різниця між стягнутою з відповідачів сумою боргу згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року та наявною заборгованістю по відсотках за користування кредитом станом на 12 грудня 2016 року складає 9 244, 69 дол. США, що еквівалентно 239 246, 61 грн., які належить стягнути з відповідачів.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Масендичем В. В. від 17.07.2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

03.03.2018 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №18/Р від 03.03.2018 року, рішення зборів суддів №3 від 01.03.2018 року вказану цивільну справу передано судді Гулієвій М. І.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Гулієвою М. І. від 25.04.2018 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання.

15.05.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №55/Р від 14.05.2019 року, рішення зборів суддів №3 від 13.05.2019 року вказану цивільну справу передано судді Дзеньдзюрі С. М.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюрою С. М. від 12.08.2019 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

22.02.2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №345/Р від 22.02.2023 року, рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 року вказану цивільну справу передано судді Мигаль Г. П.

06.09.2023 року на підставі протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №875/Р від 06.09.2023 р., рішення зборів суддів №2 від 04.07.2023 року вказану цивільну справу передано судді Дзеньдзюрі С.М.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюрою С. М. від 27.09.2023 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Не погоджуючись з поданим позовом 22 серпня 2019 року адвокатом Ікавим М.Р. подано до суду пояснення, у яких серед іншого зазначив, що позивачем пропущені строки позовної давності для звернення до суду із вимогою про стягнення заборгованості.

12 лютого 2020 року на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшла уточнена позовна заява від ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал».

З уточненої позовної заяви вбачається, що між АТ «ВіАйБі Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» укладеного договір про відступлення прав вимоги №6285, за яким відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами. У новій редакції позовної заяви позивач просить ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» стягнути з відповідачів заборгованість станом на 12 лютого 2020 року у розмірі 598 659, 86 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 278 073, 74 грн.; заборгованість по відсотках 320 586, 12 грн.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюрою С. М. від 31 січня 2024 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та призначено справу до судового розгляду.

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, надіслала клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника відповідачки, адвоката Васечка Ю. надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. В задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява останнього про розгляд справи без його участі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, щоу задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 11 травня 2007 року між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВСЕУКРАЇНСЬКИМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №55/07/01.

На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» 18 травня 2010 року було зареєстровано зміну найменування ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВР «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року N?188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк»» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року N?63 «Про початок процедури ліквіданії ПАТ«ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А.

У відповідності до п. 1.1. кредитного договору N?55/07/01, позивач надає ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 13 643 дол. США в порядку та на умовах, визначених цим договором для проведення розрахунків за Договором купівлі-продаж №152 від 07 травня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 10 травня 20007 року, НОМЕР_3 .

Згідно п. 1.2. кредитного договору N?55/07/01 кредитні кошти надаються терміном по 10 травня 2013 року.

11 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №VP7033 від 11 травня 2007 року. Згідно п.1.1. договору поруки №VP7033 від 11 травня 2007 року ОСОБА_2 солідарно відповідає перед позивачем за виконанням ОСОБА_1 зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року по справі №2-3-11/10 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ВАТ «ВіЕйБі» заборгованість 111 087, 32 грн., з яких 10 318, 83 грн. дол. США заборгованості за основною сумою кредиту, 1 001 дол. США заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Згідно доводів позивача, станом на 12 грудня 2016 року у відповідачів існує заборгованість перед позивачем за кредитним договором N?55/07/01 на суму 20 564, 52 дол. США, що еквівалентно 532 196, 51 грн. (курс НБУ 25, 879355), та 6 888, 99 грн. неустойки, з яких:

-10 318, 83 дол. США заборгованість за основною сумою кредиту;

-10 245, 69 дол. США заборгованість по відсотках за користування кредитом;

-6 888, 99 грн. неустойка за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.

Різниця між стягнутою за рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року по справі №2-3-11/10 сумою боргу та заборгованістю за кредитним договором N?55/07/01 станом на 12 грудня 2016 року складає 9 244, 69 дол. США, що еквівалентно 239 246, 61 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

01 березня 2018 року між АТ «ВіАйБі Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №6285, за яким відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами, в тому числі за договором N?55/07/01.

12 лютого 2020 року листом №К1230 ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» подано уточнену позовну заяву.

У відповідності до додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №6285 від 01 березня 2018 року заборгованість ОСОБА_1 перед новим кредитором складає загалом 598 659, 86 грн., з яких 278 073, 74 грн. заборгованості за тілом кредиту, 320 586, 12 грн. заборгованості за користування кредитними коштами.

З врахуванням зміни позивача у справі, беручи до уваги уточнену позовну заяву, ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором N?55/07/01 у загальному розмірі 598 659, 86 грн

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно п. 2.7.1 кредитного договору N?55/07/01 незважаючи на інші положення цього Договору, Банк має право достроково вимагати виконання боргових зобов`язань в цілому, або у визначеній частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором та/або умов договору застави/договору поруки.

Як вбачається із матеріалів даної справи рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2010 року по справі №2-3-11/10 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ВАТ «ВіЕйБі» заборгованість 111 087, 32 грн., з яких 10 318, 83 грн. дол. США заборгованості за основною сумою кредиту, 1 001 дол. США заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Тобто фактично, позивач використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку.

Такими діями позивач на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, із чим погодився й суд, який задовольнив позовні вимоги ПАТ ВАТ «ВіАйБі Банк».

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред?явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні. Якщо за рішенням суду про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана у повному обсязі, кредитор має лише право на отримання гарантій належного виконання зобов?язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а тому після вимоги про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, банк мав право на стягнення з позичальника тільки сум, нарахованих відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не на стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, комісії та пені.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відтак, повторне стягнення суми кредитного боргу у розмірі 278 073, 74 грн., а також заборгованості по відсоткам за користування кредитом, які вже були стягнуті за рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2010 року по справі №2-3-11/10 грубо суперечить нормам чинного законодавства.

З врахуванням того, що наявне рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2010 року по справі №2-3-11/10 про стягнення заборгованості та відсотків користування кредитом за Договором N?55/07/01, є всі підстави вважати, що позивач втратив своє право на звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 278 073, 74 грн. заборгованості за тілом кредиту, 320 586, 12 грн. заборгованості за користування кредитними коштами за договором N?55/07/01 слід відмовити.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відтак, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

у задоволені позовних вимог ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит Капітал" доОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», адреса: м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корп. 28, код ЄДРПОУ - 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 24.10.2024р

Суддя Дзеньдзюра С.М.