Справа № 671/1630/24
У Х В А Л А
27 листопада 2024 року м.Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.,
за участі секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Волочиську заяву ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/4 частки у праві власності на майно, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частки у праві власності на майно,
В провадженні Волочиського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні (транспортний засіб марки RENAULT модель LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , 2016 року випуску) та визнання права власності на 3/4 частки у праві власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні (транспортний засіб марки RENAULT модель LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , 2016 року випуску) та визнання права власності на 1/4 частки у праві власності на майно.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення зустрічного позову, шляхом: 1) заборони ОСОБА_4 відчужувати, передавати в користування або іншим чином обтяжувати автомобіль, який є предметом спору, та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо автомобіля до набрання рішенням у даній справі законної сили; 2) заборони Територіальним сервісним центрам, регіональним сервісним центрам Головного сервісного центру МВС України вчиняти реєстраційні дії щодо зміни власника автомобіля, який є предметом спору, до набрання рішенням у даній справі законної сили; 3) заборони Міністерству юстиції України, його територіальним підрозділам, нотаріусам здійснювати реєстраційні дії, пов`язані із зміною власника, користувача автомобіля, який є предметом спору.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 заяву про забезпечення зустрічного позову підтримав. Вказує, що ОСОБА_4 передав автомобіль в користування третім особам, а також він може належну йому частку автомобіля відчужити шляхом укладення договору дарування. Пояснив, що на даний час в суді є інші справи, що стосуються спору про майно, яке перебувало у спільній власності сторін, а саме щодо квартири, в якій ОСОБА_4 належну йому частку подарував іншій особі. Вказує, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення та для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення.
Представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 проти забезпечення позову заперечив, посилаючись на відсутність підстав для забезпечення позову. Пояснив, що спірний автомобіль перебуває в користуванні позивача та вважає, що невжиття вказаних заявником заходів забезпечення позову не зможе утруднити виконання рішення суду.
Заслухавши учасників справи, ознайомившись із заявою, суд враховує наступне.
Встановлено, що між сторонами виник спір з приводу спільного майна - автомобіля марки RENAULT модель LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , що на даний час перебуває в користуванні позивача за первісним позовом ОСОБА_4 , якому належить 1/4 частки автмобіля.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо рухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів власника та збереження рухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого майна без позбавлення власника та інших осіб права користування ним.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК України).
Суд вважає, що у разі відчуження спірного майна, зокрема, шляхом дарування ОСОБА_4 належної йому частки на користь іншої особи, відновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів співвласника ОСОБА_3 , за захистом яких вона подала зустрічний позов, може бути утрудненим, потребуватиме здійснення додаткових процесуальних дій для захисту свого порушеного права.
Враховуючи викладене, з метою ефективності захисту прав учасників справи, з урахуванням підстав та змісту позову, оцінивши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження належної йому 1/4 частки автомобіля марки RENAULT модель LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , 2016 року випуску. На думку суду, відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача за зустрічним позовом, тому необхідним видом забезпечення позову буде саме заборона відчужувати належну частку майна його власником.
Зазначений вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_4 , оскільки автомобіль фактично зберігається у його володінні, а обмежується лише його можливість розпорядитися належною йому часткою автомобіля, таке обмеження є тимчасовими, застосовуються на час розгляду спору судом.
За таких обставин, в решті вимог заява ОСОБА_3 про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки нею не наведено достатніх та достовірних підтверджень та доводів щодо наявності реальної загрози, яка свідчать про те, що невжиття саме усіх інших зазначених у заяві видів заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_3 ) вчиняти дії щодо відчуження належної йому 1/4 частки автомобіля марки RENAULT модель LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , 2016 року випуску.
В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її постановлення та підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали направити для виконання учасникам справи, Головному сервісному центру МВС України.
Суддя: