Справа № 916/2861/23
Провадження №6/523/607/24
У Х В А Л А

"29" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси І.М. Мурманова розглянувши подання та додані до нього документи, що надійшли через систему «Електронний суд» приватного виконавця Одеської області Літвінішиної Інни Іванівни (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 2, офіс № 139) про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Одеської області Літвінішина Інна Іванівна звернулась на адресу Приморського районного суду м. Одеси з поданням про привід боржника керівника юридичної особи ТОВ «ТОТАЛ люкс» Гулінського Олега Васильовича.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначила, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 75073237 з примусового виконання наказу № 916/2861/23 від 20.03.2024 року, який виданий Господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ «ТОТАЛ люкс» на користь ПАТ «Транснаціональна фінансова-промислова нафтова компанія «Укрнафта» заборгованості у розмірі: 54 542 500, 01 гривень та судового збору у розмірі: 818 137, 51 грн.

Приватний виконавець зазначає, що 20.05.2024 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку рекомендованим листом було направлено сторонам виконавчого провадження. Також, 20.05.2024 року було винесено постанову про накладення арешту коштів боржника, яку було направлено до виконання Банкам.

22.05.2024 року та повторно 14.06.2024 року директору ТОВ «ТОТАЛ люкс» Гулінському Олегу Васильовичу було направлено виклик приватного виконавця та зобов`язано останнього з`явитися до виконавця 03.06.2024 року та на 01.07.2024 року та відповідно надати пояснення з приводу не виконання рішення суду та надати документи.

Також, в подані зазначено, що 02.07.2024 року на адресу реєстрації місця проживання директора було направлено виклик про явку до виконавця, який було повернуто з відміткою за закінченням терміну зберігання. Крім іншого, 10.07.2024 року директору було направлено лист на юридичну адресу підприємства, а саме вимогу про явку до виконавця та зобов`язання надати первинні фінансові документи.

Приватний виконавець зазначає, що вимоги про явку та надання документів не виконані, боржник не з`являється та не вчиняє дій по виконанню рішення суду.

З урахуванням викладеного приватний виконавець просить: здійснити привід керівника юридичної особи ТОВ «ТОТАЛ люкс» Гулінського Олега Васильовича до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної Інни Іванівни.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2024 року подання про привід боржника направлено за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Дослідивши подання та додатні до нього документи суддя дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що питання про примусовий привід боржника врегульовано статтею 438 ЦПК України, яка включена до Розділу VІ: «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Законодавцем у положенні ч.2 ст. 183 ЦПК України прямо передбачено вимоги зокрема, які розповсюджуються до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Крім того, судом враховується, що у відповідності до постанови від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20) Верховний Суд зазначив, що вимога про надання доказів надіслання (надання) копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення (розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)»).

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, оскільки вимоги подання стосуються питання, яке врегульоване ст. 438 ЦПК України та належить до питання пов`язаного з виконанням судового рішення, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначене подання виконавця.

Оглянувши подання, суддею встановлено, що приватним виконавцем в супереч вказаним вимогам процесуального законодавства не надано доказів на підтвердження скерування копії подання, з доданими до нього документами, усім учасникам справи, а саме стягувачу та боржнику за виконавчим провадженням.

У зв`язку з чим, суддя доходить висновку, що подане до суду подання не відповідає вимогам передбаченим ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до положень ч.1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.6-8 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Оглянувши подане до суду подання, судом встановлено, що приватним виконавцем у поданні не зазначено відомостей про наявність офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки подане до суду подання не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подання підлягає поверненню державному виконавцю без розгляду.

Керуючись ст. 183, 438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Одеської області Літвінішиної Інни Іванівни про привід боржника керівника юридичної особи ТОВ «ТОТАЛ люкс» ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної Інни Іванівни - повернути приватному виконавцю без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: