Справа № 522/5129/24
Провадження № 2-з/522/341/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

відповідач в судове засідання не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

29.04.2024 ухвалою суду (суддя Федчишена Т.Ю.) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу мотивовано тим, що позивачем у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача або номер і серію її паспорта, а також не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

03.05.2024 від позивача до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у відповідача ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 її РНОКПП або у випадку його відсутності серію та номер паспорту та надання зазначеної інформації позивачу.

07.05.2024 ухвалою суду (суддя Федчишена Т.Ю.) заяву прийнято до розгляду, а 09.05.2024 ухвалою суду у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.

15.05.2024 ухвалою суду (суддя Федчишена Т.Ю.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростувати поширену інформацію та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначив суд в ухвалі від 29.04.2024.

24.09.2024 ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду від 09.05.2024 про відмову у забезпеченні доказів скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16.10.2024 ухвалою суду (суддя Федчишена Т.Ю.) заяву судді Федчишиної Т.Ю. про самовідвід у справі № 522/5129/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено. Матеріали заяви передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

18.10.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Павлик І.А.

21.10.2024 ухвалою суду заяву про забезпечення доказів прийнято до розгляду.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч. 5 ст. 118 ЦПК України).

У даному випадку заяву про забезпечення доказів подано після подання позовної заяви з метою усунення недоліків позовної заяви, вказаних судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.04.2024.

Отже, заява про забезпечення доказів подана в межах справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, який ухвалою суду від 15.05.2024 було повернуто позивачу.

Тобто, наразі на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси не перебуває позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, а відтак підстави для забезпечення доказів в межах даної справи відсутні.

Приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому суд зазначає, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Конституційне право на доступ до правосуддя не є безмежним. Метою суду (правосуддя) є захист порушених прав, свобод та інтересів, належних безпосередньо особі, яка звертається за захистом (її суб`єктивних прав). Тому заінтересована особа має довести (а суд встановити), що позивачеві належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений права повторно звернутись до суду з відповідним позовом з метою захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 182, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 29.10.2024.