Провадження 2/127/5286/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження питання про застосування заходів процесуального примусу до відповідної особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.05.2024 витребувано у відповідача докази по справі, а саме: належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу наступних транспортних засобів та свідоцтв про їх реєстрацію: автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки Volkswagen Jetta, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; оригінал договору лізингу № С000156548 від 22.08.2023 (№ моделювання L/139485/22/08/2023), предметом якого є автомобіль марки BMW Х7, д.н.з. НОМЕР_3 , та належним чином засвідчені платіжні документи про сплату грошових коштів за даним договором лізингу (лізингові платежі); інформацію про розмір доходу ОСОБА_2 і джерела його отримання за період з 18.07.2019 до 13.11.2023 з наданням підтверджуючих документів. Витребувані докази було зобов`язано відповідача направити безпосередньо на адресу суду до 17.06.2024; роз`яснено порядок дій в разі неможливості надання витребуваних судом доказів та наслідки невиконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 23.05.2024 було надіслано адвокату відповідача до її зареєстрованого електронного кабінету та доставлено до нього 27.05.2024 о 15 год. 35 хв. Вказане підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

Враховуючи положення п. 2 ч. 6 і ч. 7 ст. 272 ЦПК України, вищевказане судове рішення вважається врученим відповідачу 27.05.2024.

Однак, ні відповідачем, ні його адвокатом у встановлений судом строк ухвала суду від 23.05.2024 виконана не була. Заява про продовження процесуального строку встановленого судом до закінчення цього строку, як те передбачено ч. 2 ст. 127 ЦПК України, до суду не надходила.

У порушення вимог вищевказаного судового рішення та ч. 7 ст. 84 ЦПК України відповідачем та/або його адвокатом не повідомлено суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали причини неможливості подати витребувані докази у встановлені судом строки.

У відповідності до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Судом встановлено, що відповідач ухилився від вчинення дій, покладених на нього судом, допустив бездіяльність, що в свою чергу, створило протиправні перешкоди у здійсненні судочинства.

Ухвала суду від 23.05.2024 є судовим рішенням, яке підлягає обов`язковому виконанню у відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи вищезазначене, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу до відповідача у виді штрафу в сумі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 144 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності та застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених ухвалою суду від 23.05.2024.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 18, 84, 143, 144, ч. 1, ч. 3, ч. 5 і ч. 6 ст. 148, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані ухвалою суду від 23.05.2024 і неподання таких доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 908, 40 гривень в дохід державного бюджету.

Застосування заходів процесуального примусу не звільняє ОСОБА_2 від обов`язку надати суду витребувані ухвалою суду від 23.05.2024 докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Стягувач - Державна судова адміністрація України: ; місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржник - ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду складена 25.07.2024.

Суддя: