Провадження №6/932/324/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 200/18631/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ), треті особи Обслуговуючий кооператив «ЖБК Володимирський», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 200/18631/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ), треті особи Обслуговуючий кооператив «ЖБК Володимирський», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності. У заяві заявник просить допустити поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, ухваленої у даній цивільній справі № 200/18631/17; стягнути з Дніпровської міської ради, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 150 000,00 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2023 за клопотанням ОСОБА_1 витребувано у приватного виконавця Селезньова М.О. належним чином засвідченні матеріали виконавчого провадження № 66927391 по виконанню виконавчого листа № 200/18631/17 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради 150 000 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про поворот виконання рішення суду, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

В судовому засіданні представник Дніпровської міської ради просив відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, посилаючись на її необгрунтованість.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які з`явились, дослідивши матеріали цивільної справи № 200/18631/17, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/18631/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ), треті особи Обслуговуючий кооператив «ЖБК Володимирський», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року в задоволенні позову Дніпровської міської ради про визнання права власності відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року була задоволена апеляційна скарга Дніпровської міської ради, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «ЖБК Володимирівський», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про визнання права власності, задоволено, визнано право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради (Код ) на незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок літ. А-1, загальною площею 13 198,3 кв.м. по АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 150 000,00 грн.

23 вересня 2021 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі № 200/18631/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судового збору у розмірі 150 000,00 грн.

23 вересня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. відкрито виконавче провадження № 66927391 по виконанню виконавчого листа № 200/18631/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради 150 000 грн. судового збору.

Вбачається, що в ході примусового виконання виконавчого провадження № 66927391 з боржника ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти у загальному розмірі 24 795,13 грн. та накладено арешт на майно боржника. Після смерті боржника його дружиною ОСОБА_8 22.03.2023 за вказаним виконавчим провадженням №66927391 було сплачено залишок грошової суми в розмірі 140 889,02 грн., що підтверджується копією квитанції.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 24.03.2023 дане виконавче провадження № 66927391 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради 150 000 грн. судового збору було закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2023 року Постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року скасовано, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У поданій суду заяві про поворот виконання рішення заявник просить допустити поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, ухваленої у цивільній справі № 200/18631/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ), треті особи Обслуговуючий кооператив «ЖБК Володимирський», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності; стягнути з Дніпровської міської ради, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 150 000,00 гривень. Заяву обгрунтовує тим, що, враховуючи, що постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, тому виникла необхідність в повороті виконання рішення, а саме повернення грошових коштів в розмірі 150 000,00 грн., які було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради у виконавчому провадженні № 66927391.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.1).

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.2).

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 3).

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5).

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.6) . За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується (ч.7).

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.9).

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч.10).

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі №1-25/2011 роз`яснено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування

правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на

поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим

(зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, за змістом наведених положень законодавства поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Поворотом виконання це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішенняґ є гарантією відновлення прав учасників процесу, підлягає поверненню відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вбачається, що 22 липня 2022 року відповідач у справі ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 22 липня 2022 року Соборним відділом Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року залучено до участі у даній цивільній справі ОСОБА_1 як правонаступника відповідача ОСОБА_2 , тому у неї виникло право на звернення до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про поворот виконання рішення суду.

Дана заява заявник обгрунтована тим, що, враховуючи, що постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, тому виникла необхідність в повороті виконання рішення, а саме повернення грошових коштів в розмірі 150 000,00 грн., які було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради у виконавчому провадженні № 66927391.

Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у даній цивільній справі скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, стягнуті грошові кошти у виконавчому провадженні № 66927391 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради 150 000,00 грн. судового збору є безпідставно стягнутими.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 200/18631/17 підлягає задоволенню.

З метою відновлення прав, що існували до ухвалення рішення та оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, суд вважає за необхідне допустити поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, ухваленої у цивільній справі № 200/18631/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ), треті особи Обслуговуючий кооператив «ЖБК Володимирський», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності; та стягнути з Дніпровської міської ради, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 150 000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 200/18631/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ), треті особи Обслуговуючий кооператив «ЖБК Володимирський», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності, - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, ухваленої у цивільній справі № 200/18631/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ), треті особи Обслуговуючий кооператив «ЖБК Володимирський», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності.

Стягнути з Дніпровської міської ради, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 150 000,00 гривень (сто п`ятдесят тисяч гривень).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева