Справа № 476/898/24
Провадження № 2-зз/476/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

09.10.2024 року представник заявника, адвокат Максименко В.В., звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить скасувати захід забезпечення позову в виді арешту, накладеного ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.05.2000 року з будинка ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (архівний запис, реєстраційний номер обтяження: 3682446, зареєстрований реєстратором: Єланецькою державною нотаріальною конторою 04.09.2006 року на підставі ухвали Єланецького районного суду б/н від 23.05.2000 року, архівний номер 2571287NIKOLAEV26, Архівна дата 07.11.2001. Дата виникнення 23.05.2000, № реєстра , внутр. № D40170282CF234305E58, коментар: #2 с.121).

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа № 2-76/2000 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.05.2000 року накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

22.05.2000 року зазначену ухвалу направлено на виконання нотаріусу Волошину В.В.

Ухвалою Єланецького районного суду від 23.05.2000 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме на подрібнювач до комбайна СК-5, підборщик валків до СК-5, плуг 3-х корпусний, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20.02.2002 року рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.11.2001 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1650 грн. у відшкодування вартості комбайну, 50 грн. у відшкодування судових витрат і 82 грн. 50 коп. у відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката, а всього 1783 грн. 50 коп.

14.07.2003 року Миколаївський апеляційний суд видав виконавчий лист №2-2. 09.10.2003 року відділом Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області при примусовому виконанні виконавчого листа №2-76 виданого 20.02.2003 року Єланецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 1783,50 грн. постановлено закінчити виконавче провадження у зв`язку зі сплатою.

10.10.2003 року від ВДВС Єланецького РУЮ Миколаївської області надіслано лист №1508 з повідомленням, що виконавчий лист №2-2 від 14.07.2003р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 1783,50 грн. повернуто у зв`язку з виконанням. Однак, судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що у реєстрі нерухомого майна міститься запис про обтяження у виді арешту (архівний запис) за №3682446, зареєстрованого 04.09.2006 року Єланецькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Єланецького районного суду б/н від 23.05.2000 року, об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 (Архівний номер 2571287NIKOLAEV26, Архівна дата 07.11.2001. Дата виникнення 23.05.2000, № реєстра , внутр. № D40170282CF234305E58 коментар: #2 с.121).

Із матеріалів цивільної справи №2-76 вбачається, що захід забезпечення позову у виді арешту вищезазначеного будинку встановлений ухвалою Єланецького районного суду від 19.05.2000 року, а не від 23.05.2000 року. Між тим, 23.05.2000 року у даній справі судом була прийнята інша ухвала про обрання заходу забезпечення позову у виді арешту на подрібнювач до комбайна СК-5, підборщик валків до СК-5, плуг 3-х корпусний. Інших ухвал від 23.05.2000 року щодо заявника про арешт його будинку Єланецьким районним судом не приймалось.

За викладених обставин, коли провадження у дані справі закрито, а виконавчі провадження закінчено у зв`язку з виконанням, суд вважає, що необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Зі змісту Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову в виді арешту, накладеного ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.05.2000 року з будинка ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (архівний запис, реєстраційний номер обтяження: 3682446, зареєстрований реєстратором: Єланецькою державною нотаріальною конторою 04.09.2006 року на підставі ухвали Єланецького районного суду б/н від 23.05.2000 року, архівний номер 2571287NIKOLAEV26, Архівна дата 07.11.2001. Дата виникнення 23.05.2000, № реєстра , внутр. № D40170282CF234305E58, коментар: #2 с.121).

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в виді арешту, накладеного ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.05.2000 року з будинку ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (архівний запис, реєстраційний номер обтяження: 3682446, зареєстрований реєстратором: Єланецькою державною нотаріальною конторою 04.09.2006 року на підставі ухвали Єланецького районного суду б/н від 23.05.2000 року, архівний номер 2571287NIKOLAEV26, Архівна дата 07.11.2001. Дата виникнення 23.05.2000, № реєстра , внутр. № D40170282CF234305E58, коментар: #2 с.121).

В порядку ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова