ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7083/24 Справа № 211/2105/24 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №211/2105/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року, ухвалене у складі судді Ніколенко Д.М., -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості - залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що позов подано неуповноваженим представником.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність належних доказів на підтвердження повноважень представника, яким подано позовну заяву, оскільки у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) міститься інформація про керівника юридичної особи ОСОБА_2 , а відповідно до довіреності від 07.12.2023 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі директора Романенка М.Е. уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси ТОВ «Діджи Фінанс» в судах України (в тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи; довіреність видана без права передоручення іншим особам; довіреність дійсна до 31.12.2025 року, що виключає наявність перешкод та обмежень для підписання та подання до суду вказаного вище позову. За наведених обставин просив скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача за довіреністю Чернеш Д.С. в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів скарги, просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Стороною скаржника подано заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам не відповідає.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки суд позбавлений можливості пересвідчитись у наявності прав відповідної особи на підписання і подання позову від імені ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною першою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною другою статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини сьомої статті 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позов поданий від імені ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підписаний представником ОСОБА_3 . Останньою на підтвердження повноважень діяти від імені ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надано довіреність від 07 грудня 2023 року та довіреність у порядку передоручення від 28 грудня 2023 року, які видані на ім`я ОСОБА_3 зазначеним ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі керівника Романенка М.Е., який в свою чергу діє на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції, не дослідивши всі матеріали справи, дійшов помилкового висновку стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання ОСОБА_2 обов`язків керівника підприємства та підтвердження того, що ОСОБА_3 є уповноваженим представником, не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно Витягу з Реєстру станом на 15.11.2022 ОСОБА_2 є керівником юридичної особи та може вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, тощо.

Верховний Суд в постанові від 02.07.2020 у справі №9901/39/20, ухвалах від 13.03.2020 у справі №922/2844/19, від 22.02.2021 у справі №908/183/20 звернув увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо, діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Отже, якщо до поданої заяви (скарги), клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу в порядку самопредставництва в суді відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) на момент подання заяви (скарги), і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити прізвище, ім`я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд не позбавлений можливості самостійно перевірити уповноваженого представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами за допомогою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З урахуванням наведеного слід дійти висновку, що суд в такому разі, також за допомогою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не позбавлений можливості самостійно перевірити посадову особу, яка від імені юридичної особи видала довіреність та останньою уповноважила відповідну особу представляти інтереси юридичної особи в суді.

Колегією суддів перевірено відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо керівника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та з`ясовано, що ОСОБА_2 , яким видано та підписано довіреність, є керівником Товариства, про що 12 листопада 2022 року зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Також в матеріалах справи міститься Наказ №7-к від 05.10.2022 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », відповідно до якого, ОСОБА_2 приступає до обов`язків директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» з 05.10.2022 року.

У відповідності до ч.3 ст.62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно ч.7 ст.62 ЦПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду на Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана через підсистему «Електронний суд». При цьому користувачі не мають можливості будь-яким чином впливати на зміст та вигляд електронного доручення. Адже воно формується системою самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

Отже, до позовної заяви були додані документи, які посвідчують повноваження представника ОСОБА_3 на представництво позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», якій надано всі процесуальні права та обов`язки визначені для позивача, тому колегія суддів вважає, що представник позивача ОСОБА_3 не мала встановлених законом процесуальних перешкод та обмежень для підписання та подання до суду позову про стягнення заборгованості від імені ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

За наведених обставин, колегія суддів вважає помилковим та передчасним висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що до позовної заяви не додано актуальних документів на підтвердження повноважень керівника юридичної особи та представника.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

За вказаних обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч.6 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 268, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Агєєв