ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 756/16950/21

провадження № 61-3412св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року в складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), у якому просила визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором б/н від 05 вересня 2018 року, укладеним між нею та АТ «Універсал Банк».

На обґрунтування своїх вимог зазначала, що05 вересня 2018 року підписала анкету-заяву б/н до договору про надання банківських послуг з метою користування продуктом «monobank».

08 жовтня 2018 року почала користуватись банківськими послугами й отримала кредитний ліміт у розмірі 20 000,00 грн на поточний рахунок за кредитною карткою.

При користуванні наданими коштами вносила суми на погашення кредиту.

За період з 05 вересня 2018 року по 29 жовтня 2021 року вона використала 103 679,59 грн кредитних коштів, а повернула 103 705,00 грн. Тобто повністю повернула надані їй в користування кошти.

Однак відповідач нараховує їй заборгованість за кредитом, сума якої станом на 29 жовтня 2021 року становить 45 478,14 грн.

Вважала, що в неї відсутній обов`язок щодо сплати цієї заборгованості. Вона належним чином виконала свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту, а будь-яких умов щодо сплати відсотків за користування кредитом чи відповідальності у вигляді неустойки при укладенні договору вони не погоджували.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року в позові відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, оскільки згідно з наданою позивачем випискою про рух коштів по картці вона має заборгованість.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором б/н від 05 вересня 2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк».

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтованістю позову.

Згідно з випискою про рух коштів по картці, загальна сума витрат по картці за період з 05 вересня 2018 року по 29 жовтня 2021 року склала 103 679,59 грн, а сума поповнення картки - 103 705,00 грн, що з урахуванням відсутності обумовлення між сторонами ціни договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, свідчить про належне виконання зобов`язань позивачем.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У березні 2023 року АТ «Універсал Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року й залишити в силі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року.

Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі № 266/2084/16-ц, від 21 лютого 2019 року в справі № 308/1659/16-ц, від 25 березня 2020 року в справі № 760/15082/18, від 30 червня 2020 року в справі № 686/1296/17, від 02 грудня 2020 року в справі № 569/22588/18; порушення норм процесуального права, передбачені частиною третьою статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Не врахував, що погодження сторонами умов кредитного договору відбулося в повному обсязі з урахуванням Умов і правил надання банком послуг, копія яких міститься в справі.

Не надав оцінки поясненням представника відповідача щодо відповідності Умов і правил, що додані до матеріалів справи, тим екземплярам, що були отримані та підписані позивачем при укладенні кредитного договору.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

18 квітня 2023 року справа № 756/16950/21 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг щодо відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 у гривні та отримала кредитну картку із встановленим кредитним лімітом у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до пункту 2 анкети-заяви, ОСОБА_1 погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

Підписання цього договору позивач підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Окрім цього, беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (пункт 3 анкети-заяви).

Згідно з пунктом 6 анкети-заяви позивач просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операції за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в банку.

Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Підтверджує, що всі наступні правочини (у томі числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У частині першій статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Установлено, що 05 вересня 2018 року між сторонами виникли правовідносини за договором про надання банківських послуг, про що свідчить відповідна анкета-заява.

Сторони визнають, що на виконання цього договору АТ «Універсал Банк» надало позивачу кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 20 000,00 грн.

У підписаній позивачем анкеті-заяві від 05 вересня 2018 року процентна ставка не зазначена.

Крім того, у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів, комісії) за порушення зобов`язання.

Водночас долучені АТ «Універсал Банк» до матеріалів справи Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків не містять підпису позивача (у тому числі електронного). Жодних доказів на підтвердження того, що саме ці Умови та правила розуміла позивач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету від 05 вересня 2018 року, відповідач не надав.

Відтак, ці Умови та правила не можуть вважатися складовою частиною укладеного сторонами договору.

Згідно з наявною в матеріалах справи випискою про рух коштів по картці, за період з 05 вересня 2018 року по 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 використала 103 679,59 грн кредитних коштів, а повернула 103 705,00 грн.

Таким чином, установивши, що позивач повернула відповідачу фактично отримані в кредит кошти та врахувавши відсутність обумовлення між сторонами ціни договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції не суперечать висновкам, викладеним Верховним Судом у наведених у касаційній скарзі постановах.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до незгоди заявника з висновками судів та стосуються переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постановусуду апеляційної інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко