Справа № 199/59/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

прокурора ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Коршуна Олександра Вікторовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.04.2024 року, ухваленим по справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Коршуна Олександра Вікторовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, позов задоволено та витребувано від ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, , квартиру АДРЕСА_1 , а також стягнуто із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (, отримувач: Державна казначейська служба України у м.Київ, р/р № НОМЕР_2 , МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800) судові витрати у розмірі 14216 (чотирнадцять тисяч двісті шістнадцять) гривень 08 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач особисто повістку про виклик до суду не отримував, причини його неявки у судове засідання слід вважати поважними. Враховуючи обставини проведення судових засідань без участі відповідача, останній був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву або надати пояснення, чим було порушено його право на судовий захист.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2024 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив провести судове засідання за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Прокурор ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просила відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач особисто повістку про виклик до суду не отримував, причини його неявки у судове засідання слід вважати поважними. Враховуючи обставини проведення судових засідань без участі відповідача, останній був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву або надати пояснення, чим було порушено його право на судовий захист.

Судом неодноразово направлялися судові повістки про розгляд даної справи, які повернулися за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з цим відповідач ОСОБА_2 викликався у судове засідання шляхом розміщення оголошення через офіційний веб-сайт Судової влади.

Таким чином відповідач, звертаючись із заявою про поновлення процесуального строку на перегляд заочного рішення суду не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він дізнався про рішення суду лише 27.06.2024 року.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає особливу увагу, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Крім того, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі №5-45кз17) із дотриманням строків, встановлених законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

При цьому, судом встановлено, що заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених ним обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про перегляд заочного рішення, усі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням та переоцінки доказів, які були досліджені судом в ході розгляду справи.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п. 40 рішення від 03.04.2008 року у справі №3236/03 "Пономарьов проти України", "… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…".

Таким чином, судом не встановлено визначених законом обставин, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення по справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Коршуна Олександра Вікторовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, відтак заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Коршуна Олександра Вікторовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Г. Якименко