Справа № 226/725/24

Справа № 226/725/24
Провадження № 2/226/232/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітні платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» (далі ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС») про стягнення заборгованості по заробітні платі, в обґрунтування якого вказав, що він з 17.02.2021 по 29.12.2023 перебував у трудових стосунках з відповідачем та був звільнений за власним бажанням за ч.1 ст.38 КЗпП України. Після звільнення товариство не розрахувалося з ним у повному обсязі, що спонукало його звернутися до суду. Оскільки відповідач на його звернення не реагує і не повідомляє йому про розмір заборгованості із заробітної плати, позивач, скориставшись Індивідуальними відомостями про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за формою ОК-5, просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2021 року по липень 2022 року в сумі 182858 грн 67 коп.

Після наданих відповідачем відомостей про виплату заробітної плати за період з лютого 2021 року по липень 2022 року в сумі 182858 грн 67 коп., позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із нарахованої заробітної плати за грудень 2023 року в сумі 25439 грн 26 коп. з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до суду не з`явилися, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, письмово повідомили суд про розгляд справи в їх відсутність.

Представник відповідача ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, оскільки згідно із відомостями про виплату заробітної плати та банківськими документами заробітна плата за період з лютого 2021 року по липень 2022 року в сумі 182858 грн 67 коп. була виплачена позивачу в повному обсязі.

На уточнену позовну заяву відповідач не відреагував.

Згідно із ухвалою суду від 25.03.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та задоволено клопотання позивача про витребування доказів щодо розміру заборгованості по нарахованій заробітній платі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.02.2021 по 29.12.2023 знаходився у трудових стосунках з відповідачем, працюючи прохідником 4 та 5 розрядів підземної дільниці з повним підземним робочим днем у шахті, та відповідно до наказу № 182-к від 29.12.2023 був звільнений з підприємства 29.12.2023 згідно зі ст.38 КЗпП України за власним бажанням, що підтверджується записами з трудової книжки позивача.

Згідно із адвокатським запитом від 09.02.2024, спрямованим на електрону пошту ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС», представник ОСОБА_1 адвокат Сакун В.А. просить провести із ОСОБА_1 повний розрахунок та надати довідку про заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до довідки ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» про заробітну плату для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням ОСОБА_1 за грудень 2023 року нарахована заробітна плата у розмірі 25439 грн 26 коп.

Позивач стверджує, що не отримував цю суму. Відповідач заявлене не спростував.

Згідно із ст.43 Конституції України кожен має право на заробітну плату; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закона України «Про оплату праці» заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць і не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно із ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення провести з працівником розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Оскільки в порушення наведених правових норм трудового законодавства до теперішнього часу підприємство не розрахувалося з позивачем, заборгованість із нарахованої заробітної плати в сумі 25439 грн 26 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 3028 грн з 1 січня 2024 року. Отже мінімальний розмір ставки судового збору становить 1211 грн 20 коп. (3028 грн х 0,4).

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У грошовому виразі це становить 968 грн 96 коп. (3028 грн х 0,4 х 0,8).

Оскільки позовна заява подана до суду через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору, який підлягає до сплати, становитиме 968 грн 96 коп.

Так як позивач згідно із п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за позовними вимогами про стягнення заробітної плати, судовий збір у розмірі 968 грн 96 коп. в силу ч.6 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі ст.47, 115, 116 КЗпП України, керуючись ст.12, 13, 76, 141, 197, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» (місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, б.11, офіс 3/25, ) про стягнення заборгованості по заробітні платі задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за грудень 2023 року у розмірі 25439 (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн 26 коп. без утримання податку та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» на користь держави судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.Є.Редько