Справа №2-815/10
Провадження № 6/639/264/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-815/10 за позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Сулейманової Марії Ігорівни,звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-815/10, згідно якої просив суд видати йому дублікат виконавчого листа по справі №2-815/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованісттСза кредитом в сумі 2 692,305, 14 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,05 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, згідно Іпотечного договору, посвідченого 03.04.2008 приватним нотаріусом ХМНО Д`яченко В.Є., за реєстровим № 879. В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що Жовтневим районним судом м. Харкова 04.10.2010 було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом в сумі 2 692 305, 14 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,05 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, згідно Іпотечного договору, посвідченого 03.04.2008 приватним нотаріусом ХМНО Д`яченко В.Є., за реєстровим № 879. Дана заборгованість виникла на підставі Кредитного договору №369-02-И від 03.04.2008.

На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харків від 04.10.2010 та виконавчого листа №2-815/10 було відкрито виконавче провадження, яке перебувало у Жовтневому відділі державної виконавчої служби м. Харків, ГТУЮ, яке до теперішнього часу не виконане.

10.02.2021 право вимоги боргу ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_1 , відповідно до Договору №10022021 купівлі-продажу прав вимог від 10.02.2021.

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимог, ОСОБА_1 став кредитором за кредитними договорами, укладеним між банком і ОСОБА_2 , та одержав право замість банку вимагати від ОСОБА_2 належного виконання ними зобов`язань за кредитними договорами. Права кредитора за кредитними договорами перейшли до ОСОБА_1 у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відчуження права вимоги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2024 року було замінено стягувана у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-815/2010, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2010 у справі за позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме замінити стягувана з Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Також, поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-815/2010, виданого та підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2010 у справі за позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім цього, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2024 зобов`язано Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №19237467 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-815/2010, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2010.

Однак, після пред`явлення до виконання до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2024, даним відділом виконавчої служби повідомлено, що виконавчий лист №2-815/10 виданий Жовтневим районним судом м. Харкова у відділі не перебуває, оскільки закінчився строк зберігання. Крім цього, згідно відповіді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.09.2024, у суді оригінал виконавчого листа № 2-815/10 також не зберігається.

У зв`язки з вищевикладеним, просили видати дублікат даного виконавчого листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-815/10 за позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в провадження судді Труханович В.В. Призначено до розгляду в судове засідання.

Представник заявника ОСОБА_4 , яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 22.02.2022, надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі заявника, просили заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справиповідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності нез`явившихся сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, щов провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-815/2010 за позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2010 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит" в особі філії „ Слобожанське РУ" ВАТ „ Банк „Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитом в сумі 2 692 305,14грн.(два мільйони шістсот дев`яносто дві тисячі триста п`ять гривень 14 копійок) на розрахунковий рахунок № 1980 МФО-350697, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею198,4кв.м.,щознаходиться на земельній ділянці площею 0,05 га., розташованій за адресою АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, згідно Іпотечного договору, посвідченого 03.04.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д`яченкоВ.Є., за реєстровим номером 879.

Надано ВАТ „ Банк „ Фінанси та Кредит" в особі філії „ Слобожанське РУ" ВАТ „Банк

„Фінанси та Кредит" право отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»

витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу

нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв. м., розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в установленому

порядку надати ВАТ „Банк „ Фінанси та Кредит" в особі філії „ Слобожанське РУ" ВАТ „ Банк „ Фінанси та Кредит" витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв. м., розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „ Слобожанське РУ" ВАТ „ Банк „ Фінанси та Кредит" судові витрати: судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього 1 730 грн. (справа № 2-815/2010, а.с. 70-76).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як зазначає представник заявника, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харків від 04.10.2010 та виконавчого листа №2-815/10 було відкрито виконавче провадження, яке перебувало у Жовтневому відділі державної виконавчої служби м. Харків, ГТУЮ, яке до теперішнього часу не виконане.

Так, зі змісту ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2024 року вбачається, що згідно відповіді Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства у Жовтневому відділі ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-815/10 виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит" в особі філії „ Слобожанське РУ" ВАТ „ Банк „Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитом в сумі 2 692 305,14 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,05 га., розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, згідно Іпотечного договору, посвідченого 03.04.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д`яченко В.Є., за реєстровим номером 879 (ВП №19237467).

17.05.2010 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №19237467.

12.07.2010 державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

25.11.2010 державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

14.02.2011 державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

16.08.2012, 04.03.2013 було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні

13.06.2013 державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 269 230,51 грн.

13.06.2013 державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 140,00 грн.

13.06.2013 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 152-157).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанкське РУ" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит", ОСОБА_2 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-815/10задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-815/2010, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2010 у справі за позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме замінити стягувача з Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанкське РУ" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-815/2010, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2010 у справі за позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №19237467, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-815/2010, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2010.

Зобов`язано Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №19237467 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-815/2010, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2010(а.с. 152-157).

Як повідомила представник заявника, після пред`явлення до виконання до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2024, даним відділом виконавчої служби повідомлено, що виконавчий лист №2-815/10 виданий Жовтневим районним судом м. Харкова у відділі не перебуває, оскільки закінчився строк його зберігання.

Судом встановлено, що згідно відповіді Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 10.09.2024 № 95953, перевіркою даних АСВП встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 19237467 за виконавчим листом № 2-815/10 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит" в особі філії „ Слобожанське РУ" ВАТ „ Банк „Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитом в сумі 2 692 305,14 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. «А-1», загальноюплощею198,4 кв.м.,що знаходиться на земельній ділянці площею 0,05 га., розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, згідно Іпотечного договору, посвідченого 03.04.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д`яченко В.Є., яке закінчено 06.09.2013. Відповідно до наказу № 1829/5 Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, розділ ХІ Знищення справ та виконавчих проваджень, п. 2 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, на підставі вищевикладеного виконавчий лист № 2-815/10 виданий Жовтневим районним судом м. Харкова у відділі не перебуває (а.с. 158).

Крім того, як вбачається з відповіді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2024, що згідно матеріалів справи № 2-815/10, за період з 2013 року по 26.09.2024 до Жовтневого районного суду м. Харкова від виконавчої служби виконавчий лист № 2-815/10 виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит" в особі філії „ Слобожанське РУ" ВАТ „ Банк „Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитом в сумі 2 692 305,14 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, не надходив, та не перебуває в матеріалах справи (а.с. 154).

У зв?язку з вищевикладеним представник заявника і звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Як вже було встановлено судом, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2024, зокрема поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-815/2010, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2010 у справі за позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-815/2010, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2010.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа № 2-815/2010, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2010, представником заявника надано відповідь Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 10.09.2024 № 95953, з якої вбачається, що виконавчий лист № 2-815/10 виданий Жовтневим районним судом м. Харкова у відділі не перебуває та відповідь Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2024, якою повідомлено, що за період з 2013 року по 26.09.2024 до Жовтневого районного суду м. Харкова від виконавчої служби виконавчий лист № 2-815/10 виданий Жовтневим районним судом м. Харкова не поветався та в матеріалах справи не перебуває.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом(ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частина 2 ст.83 ЦПК України передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів(ч.4 ст.83 ЦПК України).

Отже, судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2024 замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-815/2010, поновлено строк для пред?явлення виконавчого листа № 2-815/2010, а також те, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2010 року не виконано, доказів протилежного матеріали справи не містять, крім того, встановлено, що представником заявника доведено факт втрати зазначеного виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-815/10 за позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12,18,76,77,78,81,89,431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-815/10 за позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-815/10 за позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова, за яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит" в особі філії „ Слобожанське РУ" ВАТ „ Банк „Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитом в сумі 2 692 305,14грн. (два мільйони шістсот дев`яносто дві тисячі триста п`ять гривень 14 копійок) на розрахунковий рахунок № 1980 МФО-350697, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею198,4 кв.м.,що знаходиться на земельній ділянці площею 0,05 га., розташованій за адресою АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, згідно Іпотечного договору, посвідченого 03.04.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д`яченко В.Є., за реєстровим номером 879.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.11.2024

Суддя В.В. Труханович