УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 509/1696/18

провадження № 61-3782ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» на постанову Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Укрдебт плюс» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги частково недійсним з моменту його укладення із застосуванням наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

(далі - ПАТ «Кредитпромбанк»), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), в якому, з урахуванням змін та доповнень, просили:

- визнати договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між

ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 27 вересня 2013 року в частині купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 10/60/07-Zkln, договором поруки № 10/60-П/07-Zkln та іпотечним договором

від 22 листопада 2007 року, недійсним з моменту його укладення із застосуванням наслідків недійсності правочину;

- визнати ПАТ «Дельта Банк» таким, що не має прав кредитора стосовно ОСОБА_2 за кредитним договором від 22 листопада 2007 року

№ 10/60/07-Zkln та стосовно ОСОБА_1 за договором поруки

від 22 листопада 2007 року № 10/60-П/07-Zkln, іпотечним договором

від 22 листопада 2007 року;

- повернути все стягнуте з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк»;

- зняти заборону відчуження та вилучити записи про обтяження (у тому числі номери запису про обтяження 5178100 та 5178072) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи 5178041 та 5178010 про іпотеку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, площею 0,100 га, кадастровий номер: :02:008:0626, за адресою: АДРЕСА_1 .

Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 12 квітня

2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між

ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 27 вересня 2013 року в частині купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 10/60/07-Zkln, договором поруки № 10/60-П/07-Zkln та іпотечним договором

від 22 листопада 2007 року, недійсним з моменту його укладення із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Визнав ПАТ «Дельта Банк» таким, що не має прав кредитора стосовно

ОСОБА_2 за кредитним договором від 22 листопада 2007 року

№ 10/60/07-Zkln і стосовно ОСОБА_1 за договором поруки

від 22 листопада 2007 року № 10/60-П/07-Zkln та іпотечним договором

від 22 листопада 2007 року.

Зняв заборону відчуження та вилучив запис про обтяження (у тому числі номерів запису про обтяження 5178100 та 5178072) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (де іпотекодержателем є ПАТ «Дельта Банк», іпотекодавцем - ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 ), з наступного майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (загальною площею 318,8 кв. м), та земельної ділянки, площею 0,100 га, кадастровий номер :02:008:0626, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2019 року, ПАТ «Дельта Банк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 23 грудня 2020 року залучив

до участі у справі правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у спірних правовідносинах - Товариство з обмеженою відповідальністю

«Укрдебт плюс» (далі - ТОВ «Укрдебт плюс»).

Одеський апеляційний суд постановою від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнив частково.Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2019 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовив.

У лютому 2022 року ТОВ «Укрдебт плюс» звернулося до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2019 року.

Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалою від 11 березня

2024 року заяву ТОВ «Укрдебт плюс» про поворот виконання рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Укрдебт плюс»,

про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги частково недійсним

з моменту його укладення із застосуванням наслідків недійсності правочину, задовольнив.

Здійснив поворот виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2019 року, яке скасував Одеський апеляційний суд постановою від 07 липня 2021 року, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку, про обтяження нерухомого майна іпотекою та про заборону на нерухоме майно на підставі іпотечного договору, укладеного 22 листопада 2007 року між

ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області Гурською В. С., зареєстрованого в реєстрі за № 816, предметами іпотеки за яким є житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельна ділянка, площею 0,100 га, кадастровий номер: :02:008:0626, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний суд постановою від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня

2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким заяву

ТОВ «Укрдебт плюс» про поворот виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2019 року залишив без задоволення.

У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «Укрдебт плюс» на постанову Одеського апеляційного суду

від 10 вересня 2024 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається:

- на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою

статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини третьої

статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 509/1696/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги частково недійсним з моменту його укладення із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк