Дата документу 25.07.2024Справа № 554/5053/24
Провадження № 2/554/4234/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТУ ДБР в місті Полтаві, про визнання відсутності повноважень, визнання порушення майнових прав та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до директора ТУ ДБР в місті Полтаві Маньковського Дениса Володимировича, про визнання відсутності повноважень, визнання порушення майнових прав та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2024 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки: позивачу необхідно сплатити суму судового збору відповідно до кожної заявленої позовної вимоги, ціни позову, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

10 червня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Сініцина Е.М. від розгляду справи, в якій він, зокрема, не погоджується з висновками, що викладені в Ухвалі від 16.05.2024 року.

Ухвалою Октябрського районного суду від 12 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Е.М. від розгляду справи визнано безпідставною та необґрунтованою, а справу передано для подальшого розгляду судді Сініцину Е.М..

Справа у провадженні судді після розгляду заяви про відвід надійшла 24.07.2024 року.

Суд вважає, що позивач не надав у визначений ухвалою строк документів що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів про звільнення його від сплати судового збору, не зазначив підстави звільнення з посиланням на пункт, частину, статті Закону, відповідно, Ухвала суду від 16 травня 2024 року залишилася не виконаною.

Позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків та було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

З часу отримання позивачем Ухвали суду від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 здійснювались процесуальні дії, заявлявся відвід, що підтверджує його обізнаність про необхідність усунення недоліків, однак ОСОБА_1 не забажав виконати Ухвалу суду. З дня отримання Ухвали пройшов значний час.

В ч.3 ст.185 ЦПК України закріплено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що недоліки визначені ухвалою не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТУ ДБР в місті Полтаві, про визнання відсутності повноважень, визнання порушення майнових прав та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.