УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 571/154/22

провадження № 61-14298ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 червня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси» (далі - ТОВ «Укренергобудресурси»), треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д. О. (далі - приватний нотаріус КМНО Осипенко Д. О.), в якому просив суд: визнати за ним право власності на частину земельної ділянки площею 0,5489 га за адресою АДРЕСА_1 ,

з цільовим призначенням для обслуговування пилорами, допоміжних будівель

і споруд, кадастровий номер :01:004:0948, де розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать позивачу на праві власності і яка є необхідною для їх обслуговування та використання за цільовим призначенням.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТВО «Укренергобудресурси» про визнання права власності на частину земельної ділянки площею 0,5489 га за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для обслуговування пилорами, допоміжних будівель і споруд, кадастровий номер :01:004:0948, відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2022 року, щодо заборони ТОВ «Укренергобудресурси» та іншим особам, що діють від імені та в інтересах ТОВ «Укренергобудресурси», вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна та земельної ділянки площею 0,5489 га, кадастровий номер :01:004:0948, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області

від 07 серпня 2024 року заяву ТОВ «Укренергобудресурси» про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укренергобудресурси» понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи у розмірі 102 718,80 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 червня 2024 року - без змін.

22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 червня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року (надійшла до суду 28 жовтня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна на момент подачі позовної заяви. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

28 листопада 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Деркача Р. Я. про усунення недоліків з додатками.

На підтвердження вартості спірної земельної ділянки представник заявника надав копію договору купівлі-продажу від 11 червня 2001 року з визначеною вартістю земельної ділянки 17 368,00 грн.

В ухвалі Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року заявнику було роз`яснено, що необхідно надати докази вартості спірної земельної ділянки станом на день подання позовної заяви, тобто станом на січень 2022 року.

Дані вимоги представником заявника не були виконані, оскільки надані докази вартості спірної земельної ділянки датуються 2001 роком.

Пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України визначено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки, представником заявника не надано належних доказів на підтвердження вартості спірного майна на момент подачі позовної заяви (січень 2022 року), то Верховний Суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі касаційної скарги.

Отже, станом на 29 листопада 2024 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду

від 30 жовтня 2024 року, представником заявника не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 червня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць