КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 759/1074/17 Апеляційне провадження № 22-з/824/1670/2024Головуючий у суді першої інстанції - Яровенко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар Ламбуцька Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Стеценком Юрієм Володимировичем, про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна, про визнання недійсним договору довічного утримання,
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив: визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Фурдаковою М.О. 21.01.2014 і зареєстрованим у реєстрі за № 23.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2023 позов задоволено. Визнано недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Фурдаковою М.О. 21.01.2014 і зареєстрованим у реєстрі за № 23 (т. 3, а.с. 209-214).

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2023 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову/правничу допомогу адвоката в розмірі 58600,00 грн., а також понесені судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 187,47 грн. (т. 3, а.с. 234, 235).

Постановою Київського апеляційного суду від 25.10.2024 апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2023 та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2023 залишено без змін (т.5, а.с. 62-71).

05.11.2024 до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 271 грн. 48 коп.

До заяви додано докази направлення копії указаної заяви разом із додатками відповідачу ОСОБА_2 (опис вкладення та фіскальні чеки Укрпошти). Згідно відомостей "Укрпошта" за трекінгом поштового відправлення № 334, копія заяви вручена особисто 12.11.2024. Станом на 29.11.2024 від ОСОБА_2 жодних заяв чи заперечень щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд визнав за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2023 позов задоволено. Визнано недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Фурдаковою М.О. 21.01.2014 і зареєстрованим у реєстрі за № 23 (т. 3, а.с. 209-214).

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2023 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову/правничу допомогу адвоката в розмірі 58600,00 грн., а також понесені судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 187,47 грн. (т. 3, а.с. 234, 235).

Постановою Київського апеляційного суду від 25.10.2024 апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2023 та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2023 залишено без змін (т.5, а.с. 62-71).

05.11.2024 до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 271 грн. 48 коп.

При цьому, на підтвердження понесення вищенаведених витрат представником позивача надано до суду наступні докази:

- додаткову угоду № 4 до Договору про надання правової допомоги від 17.02.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , відповідно до умов п. 1 якої сторони домовились про вартість правової (правничої) допомоги адвоката у справі № 759/1074/17 під час її розгляду у Київському апеляційному суді за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2023 та додаткове рішення цього суду від 13.11.2023. Участь адвоката у судовому засіданні, у тому числі, якщо воно відкладене або судом було оголошено перерву через сторону відповідача (у разі неявки до суду відповідача, його представника. направлення ними до суду клопотань про відкладення і т.п.) - 3000 грн. Явка адвоката до суду у призначений день, якщо судове засідання не відбулося через незалежні від нього обставини (оголошення повітряної тривоги, хвороба, відрядження судді тощо) - 1500 грн. Інша робота адвоката (формування правової позиції, підготовка відзиву на апеляційну скаргу, інших процесуальних документів (заяв, клопотань, міркувань, пояснень, заперечень тощо), подання запитів, ознайомлення із матеріалами тощо) - 900 грн. за 1 годину роботи. При цьому, кількість затрачених годин погоджується адвокатом із клієнтом;

- Акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 28.10.2024, згідно з яким адвокатом надано позивачу послуги і виконано роботи із правничої допомоги у справі № 759/1074/17 за час її розгляду у Київському апеляційному суді на загальну суму 30000,00 грн.;

- платіжну інструкцію № @2PL094095 на суму 29000,00 грн.;

- платіжну інструкцію № @2PL150027 на суму 1000,00 грн.

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 28.12.2020 по справі №640/18402/19, розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого часу адвокатом часу.

Разом з тим, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії»(Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07.07.2021 в справі № 910/12876/19.

При цьому, як вказав Верховний Суд у свооїй постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.04.2020 в справі № 922/2685/19.

Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принцип співмірності та розумності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, а також співмірності стягнутих витрат на правову допомогу в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції (тривалість розгляду, обсяг правової допомоги), суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції до 15000 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, як вбачається з матеріалів справи, за направлення іншим учасникам справи і до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу стороною позивача було сплачено 9 грн. за 3 конверти та 125 грн. за послуги Укрпошти. За направлення цієї заяви іншим учасникам справи і до Київського апеляційного суду сплачено 7,5 грн. за 3 конверти та 129,98 грн. за послуги Укрпошти.

Отже, вказані витрати на загальну суму у розмірі 271,48 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. 00 коп. та судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 271 грн. 48 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Стеценком Юрієм Володимировичем, про ухвалення додаткової постанови - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. та витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 271 (двісті сімдесят один) грн. 48 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова