ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м.Суми

Справа №583/1639/21

Номер провадження 22-ц/816/11/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа відділ державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Марченка Ігоря Васильовича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року, у складі судді Яценко Н.Г., ухвалене у м.Охтирка, повний текст якого складено 08 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Борику О.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованої прибудови гаражу та приміщення для газового апарату.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В 2014 році на території сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , його сусідка ОСОБА_2 розпочала будівництво житлового будинку з прибудовою гаражу, яке було проведене з грубими порушеннями протипожежних норм, що порушує право ОСОБА_1 на безпечне перебування у належному йому будинку, оскільки створює загрозу його майну. Крім того, на даний час у прибудові гаражу відповідачкою влаштовано приміщення розміром 2,5 м х 2,5 м під дахом для газового апарату, яке має вихід до будинку, подвір`я та гаражу, що створює небезпеку для ОСОБА_1 , оскільки газовий апарат встановлений в безпосередній близькості від його будинку і, у разі виникнення надзвичайної ситуації, може спричинити негативні наслідки для майна і здоров`я позивача. Зазначені порушення протипожежних норм зафіксовані у відповідних актах відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради, внаслідок чого винесено припис № 11/1 від 22.08.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого відповідачку зобов`язано привести у відповідність до чинного законодавства будівництво житлового будинку з прибудовою гаража за адресою: АДРЕСА_2 та зазначено, що у разі неможливості або небажання виконати вимоги цього припису необхідно знести вищезазначену прибудову. На даний час припис є чинним, його законність підтверджена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 по справі № 583/2570/17, однак відповідачкою припис не виконаний.

Посилаючись на зазначені обставини та остаточно уточнивши свої вимоги, просив зобов`язати відповідачку не чинити перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власні кошти самочинно збудованої прибудови гаражу та приміщення для газового апарату за адресою: АДРЕСА_2 , вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належним йому домоволодінням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власний кошт приміщення прибудови гаражу та приміщення для газового апарату за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Марченко І.В., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, зазначає про недоведеність позивачем факту порушення його прав побудовою відповідача, недоведеність підстав для визнання житлового будинку самовільним будівництвом, недоведеність необхідності та неможливості здійснення перебудови житлового будинку або відмови відповідачки від здійснення такої перебудови.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Борика О.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вказує, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Марченка І.В., пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Борики О.О., представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - Бублик В.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :19:008:0048 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (том 1 а.с. 8-12).

Власницею суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :19:008:0014 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), є ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М., зареєстрованого в реєстрі № 356 (том 1 а.с. 56-57).

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до міського голови м. Охтирка із завою про проведення перевірки дотримання норм будівництва замовницею ОСОБА_2 при будівництві приміщення гаражу на належній їй земельній ділянці, у зв`язку з наявністю у заявника сумнівів щодо їх дотримання (том 1 а.с. 112).

На підтвердження своїх доводів позивачем надано копію акту №11, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, відповідно до якого головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Гончар О.П. проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: законності будівництва житлового будинку з прибудовою гаража по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 (том 1 а.с.20-22)

У розділі VI зазначеного акту «Опис виявлених порушень» зазначено наступне: в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.07.2015 №СМ 89 на земельній ділянці по АДРЕСА_2 зазначено відповідно будівельному паспорту від 27.09.2014 № 104, що проводиться реконструкція житлового будинку з прибудованим гаражем. Фактично встановлено, що замість реконструкції здійснюється нове будівництво жилого будинку з прибудованим гаражем, що не відповідає назві об`єкта будівництва зазначеному у повідомленні про виконання будівельних робіт та в будівельному паспорті. Також при візуальному обстеженні було виявлено, що будівництво житлового будинку з прибудованим гаражем здійснюється на відстані 5,5 м від існуючої будівлі, яка знаходиться на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_1 (том 1 а.с.20-22, справа 583/2570/17 а.с.17-24).

22.08.2017 року головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Гончар О.П. відповідачці ОСОБА_2 винесено припис № 11/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві житлового будинку з прибудовою гаража в АДРЕСА_2 встановлено недостовірні факти в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.07.2015 № СМ 889, виданому управлінням ДАБІ у Сумській області та виконання будівельних робіт з порушенням протипожежних норм між існуючою будівлею, що є порушенням п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 № 747) та п.3.25а* ДБН 360-92**містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. Та з метою усунення виявлених порушень на ОСОБА_2 покладено обов`язок привести у відповідність до чинного законодавства будівлю житлового будинку з прибудовою гаража за адресою АДРЕСА_2 шляхом виконання заходів, передбачених у ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» або в іншому, не забороненому законодавством порядку. У разі неможливості або небажання виконати вимоги цього припису необхідно знести вищезазначену прибудову. Термін виконання до 22.10.2017, який є обов`язковим до виконання, про що необхідно повідомити відділ ДАБК Охтирської міської ради у встановлений строк (том 1 а.с.19, справа 583/2570/17 а.с.27).

Зазначеним приписом встановлено, зокрема, факт недотримання ОСОБА_2 при будівництві будинку з прибудовою гаража протипожежних норм між її прибудовою по АДРЕСА_2 та житловим будинком ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , відповідачці надано строк для усунення вказаних порушень, про вона мала повідомити відділ ДАБК Охтирської міської ради.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2017 по справі № 583/2570/17, провадження № 2-а/583/100/1, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017, частково задоволено позов ОСОБА_2 , визнано протиправною та скасовано постанову № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн. У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування припис головного спеціаліста, інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Гончар О.П. №11 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам затвердженим проектним рішенням технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт», виданий 22.08.2017 ОСОБА_2 ; визнання протиправним та скасування припису головного спеціаліста, інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Гончар О.П. №11/1 «про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», виданий 22.08.2017 ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю (том 1 а.с. 13-17, справа 583/2570/17 а.с.115-118, 252-260).

Ухвалюючи зазначене рішення, суд виходив з того, що отримавши 25.09.2014 року будівельний паспорт реконструкції житлового будинку з прибудовою гаражу та повідомивши управління ДАБІ у Сумській області про початок виконання будівельних робіт - реконструкцію житлового будинку з прибудовою гаража, ОСОБА_2 не мала правових підстав (пункт 1 частини 1 ст. 34 Закону № 3038-VI) для здійснення будівництва зазначених об`єктів замість їх реконструкції.

Серед містобудівних та планувальних вимог та обмежень до забудови земельної ділянки: відстань від об`єкта, який проектується до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови до червоної лінії: від житлового будинку 10,0 м., від гаража 6,0 м., до лінії регулювання забудови, об`єкт знаходиться поза межами зони регулювання забудови; максимально допустимі відстані від об`єкта, який проектується, до існуючих будинків та споруд 8,0м.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт відповідачем 22.08.2017 складений акт № 11, в якому зафіксовані виявлені порушення, а саме, що замість реконструкції здійснюється нове будівництво жилого будинку з прибудованим гаражем, що не відповідає назві об`єкта будівництва зазначеному у повідомленні про виконання будівельних робіт та в будівельному паспорті та є порушенням пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. При візуальному обстеженні було виявлено, що будівництво житлового будинку з прибудованим гаражем здійснюється на відстані 5,5 м від існуючої будівлі, яка знаходиться на сусідній земельній ділянці ( АДРЕСА_1 ) - що є порушенням статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 3.25а ДБН 360-92. Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.

У зв`язку з виявленими порушеннями 22.08.2017 складені приписи: № 11 з вимогою терміново зупинити виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку з прибудовою гаража за адресою: АДРЕСА_2 . Термін виконання припису 01.09.2017; припис № 11/1 з вимогою привести у відповідність до чинного законодавства будівництво житлового будинку з прибудовою гаража за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виконання заходів, передбачених частиною 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» або в іншому, не забороненому законодавством порядку. У разі неможливості або небажання виконати вимоги цього припису - необхідно знести вищезазначену прибудову. Термін виконання до 22.10.10.2017 року.

В подальшому, 09.10.2017 та 11.01.2018 на адресу відповідачки ОСОБА_2 було надіслано направлення для проведення (позапланового) заходу з метою перевірки виконання вимог припису №11 щодо зупинення будівельних робіт та припису № 11/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування, будівельних норм по будівництву житлового будинку та прибудови гаража по АДРЕСА_1 . За результатами виходу на місце проведення перевірки на підставі вказаних направлень було складено акти про проведення візуального обстеження у зв`язку з неможливістю проведення перевірки через відсутність ОСОБА_2 на об`єкті будівництва (том 1 а.с. 122-125).

Також, з метою спонукання ОСОБА_2 до виконання припису, начальник відділу ДАБК Охтирської міської ради звертався до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області з листом від 11.04.2018 № 13-16/44, в якому просив посприяти в усуненні порушень у сфері містобудування, шляхом зобов`язання суб`єкта перевірки ОСОБА_2 бути присутньою при проведенні перевірки (том 1 а.с. 126).

25.04.2018 на адресу начальника відділу ДАБК Охтирської міської ради направлено відповідь начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області вх. №13/13-16 щодо відсутності повноважень на вчинення таких дій без відповідного рішення слідчого, прокурора та суду (том 1 а.с. 127).

З матеріалів справи вбачається, що з 26.07.2018 до впровадження на всій території України карантинних обмежень з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co-2 представником відділу ДАБК Охтирської міської ради на адресу ОСОБА_2 рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення неодноразово направлялися повідомлення про перевірку на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , які поверталися до відділу без вручення з різними відмітками у довідці про причини повернення/досилання (том 1 а.с. 128-138).

Судом встановлено, що припис № 11/1, винесений головним спеціалістом, інспектором відділу ДАБК Гончар О.П. 22.08.2017 на даний час є чинним, є обов`язковим до виконання, однак відповідачкою ОСОБА_2 залишається не виконаним.

Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачкою ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівництва житлового будинку та гаражу, розташованих по АДРЕСА_2 , а саме: здійснено нове будівництво жилого будинку з прибудованим гаражем замість проведення реконструкції згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт; будівництво житлового будинку з прибудованим гаражем здійснюється на відстані 5,5 м від існуючої будівлі, яка знаходиться на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_1 . У зв`язку з виявленням вказаних порушень відділом ДАБК Охтирської міської ради було винесено приписи з вимогою терміново зупинити виконання будівельних робіт та привести у відповідність до чинного законодавства будівництво житлового будинку з прибудовою гаража за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виконання заходів, передбачених ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» або в іншому, не забороненому законодавством порядку. У разі неможливості або небажання виконати вимоги вказаних припису ОСОБА_2 було зобов`язано знести вказану прибудову. Однак, відповідачкою вищевказані приписи не було виконано, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано самою відповідачкою, що свідчить про умисне ухилення від добровільного демонтажу прибудови гаражу, яким на даний час вона продовжує користуватися.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення відповідачкою протипожежних норм при самочинному будівництві прибудови гаражу порушує права позивача і відновлення цих прав можливе лише за умови знесення приміщення гаражу за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, оскільки вона ухиляється від добровільного демонтажу прибудови гаражу.

Проте, з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

У п. 4 постанови «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30 березня 2012 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз`яснив, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена на для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві.

Відповідно до п. 24 Постанови знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (в тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Якщо технічна можливість перебудови об`єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов`язання здійснити перебудову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц (провадження № 14-341цс18) зазначила, що юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил з огляду на положення Законів України «Про основи містобудування»; «Про архітектурну діяльність»; «Про регулювання містобудівної діяльності»; постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини тощо.

Отже, системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

В силу положень ст. 376 ЦК України знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

На підставі наданих сторонами доказів, судом встановлено та відповідачем не спростовано, що отримавши 25.09.2014 року будівельний паспорт реконструкції житлового будинку з прибудовою гаражу та повідомивши Управління ДАБІ у Сумській області про початок виконання будівельних робіт - реконструкцію житлового будинку з прибудовою гаража, ОСОБА_2 не мала правових підстав для здійснення будівництва зазначених об`єктів замість їх реконструкції.

У зв`язку з виявленими порушеннями 22 серпня 2017 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради на адресу позивача винесені два приписи, а саме: № 11, з вимогою терміново зупинити виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку з прибудовою гаража за місцем розташування земельної ділянки (термін виконання до 01 вересня 2017 року); № 11/1, з вимогою привести у відповідність до чинного законодавства будівництво житлового будинку з прибудовою гаража за місцем розташування земельної ділянки, шляхом виконання заходів, передбачених частиною 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» або в іншому, не забороненому законодавством порядку (термін виконання до 22 жовтня 2017 року). В цьому приписі також зазначено, що у разі неможливості або небажання виконати вимоги цього припису, здійснена прибудова підлягає знесенню (том 1, а.с.120-121).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 в судовому порядку оскаржувала приписи, проте постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2017 по справі № 583/2570/17, провадження № 2-а/583/100/1, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису головного спеціаліста, інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Гончар О.П. №11 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам затвердженим проектним рішенням технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт», виданий 22.08.2017 ОСОБА_2 ; визнання протиправним та скасування припис головного спеціаліста, інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Гончар О.П. №11/1 «про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», виданий 22.08.2017 ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

Таким чином, вищезазначені приписи №11 та № 11/1 на даний час є чинними, обов`язковими до виконання, однак відповідачкою ОСОБА_2 не виконані.

Апеляційним судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1.Чи можливо шляхом перебудови приміщення гаража і приміщення для газового апарату за адресою: АДРЕСА_2 усунути порушення, викладені в приписах Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради №11 та №11/1 від 22.08.2017 без знесення зазначених приміщень?

Відповідно до висновку експерта №1873 від 09 лютого 2024 року, дослідженням наданих документів та об`єктів встановлено, що усунути порушення, викладені в акті та приписі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради №11 та №11/1 від 22.08.2017, можливо шляхом перебудови стіни приміщення гаража (приміщення 2) житлового будинку літера «В-І» за адресою: АДРЕСА_2 , за умови погодження перенесення віконного прорізу у кухні-сараї літера «Б» за адресою: АДРЕСА_1 на протилежну стіну.

При цьому перебудова стіни тамбуру (приміщення 1) житлового будинку літера «В-1», у якому розміщено газовий апарат, не потребуватиметься.

При перебудові стіни гаражу (приміщення 2) житлового будинку літера «В-І» необхідно врахувати наступні вимоги:

1) стіна гаражу має бути виготовлена з кам`яних матеріалів без віконних прорізів;

2) конструкція покрівлі не має виступати за конструкцію стіни більш ніж на 1 м.

Графічно варіант перебудови житлового будинку літера «В-І» у частині перенесення стіни гаража (стіна приміщення 2) представлений у Додатку 3 до висновку експерта.

Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 449 від 10 червня 2024 року (а..с 173-179 т. 3) дослідженням наданих документів та об`єктів встановлено, що перебудова приміщення гаража і приміщення для газового апарату, що є приміщеннями житлового будинку літ. «В-1» за адресою: АДРЕСА_2 без їх знесення, для усунення порушення, викладеного в приписах Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради № 11 та 11/1 від 22 серпня 2017 року за умови, що дана перебудова не потребуватиме погоджень і вчинення будь-яких перебудов приміщень зі сторони власників (користувачів) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , можлива.

Схема перебудови житлового будинку літера «В-І» у частині перебудови приміщення гаража та приміщення для газового апарату представлений у Додатку 1 до висновку експерта.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прибудова гаражу побудована з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та порушує права позивача, який, як власник житлового будинку по сусідству, має законний інтерес, оскільки допущені відповідачем порушення безпосередньо впливають на умови та безпеку використання належного йому будинку.

Разом з тим, знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до ст. 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 згодна на перебудову, за клопотанням її представника була проведена експертиза, яка підтвердила, що така перебудова можлива.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що відповідач відмовляється від здійснення такої перебудови і є підстави для її знесення в примусовому порядку та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Вимог про зобов`язання відповідача здійснити переобладнання гаража, позивачем не було заявлено, тому, відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підстави для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення в апеляційному порядку нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови у задоволенні позову - на позивача (пункт 1 частини 2 статті 141 ЦПК України).

Отже, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належить стягнути 1362 грн 00 коп. компенсації судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Марченка Ігоря Васильовича задовольнити.

Скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року та прийняти постанову.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованої прибудови гаражу та приміщення для газового апарату.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1362 грн 00 коп. компенсації судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов