Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4029/09
Провадження № 4-с/711/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

за участю

представника скаржника адвоката Кучер Ю.В.,

державного виконавця Пустобаєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування арешту на майно, заінтересована особа: стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кучер Ю. В. звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування арешту на майно, заінтересована особа: стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Скаргу мотивовано тим, що Між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 були укладені кредитні договори №МКЕЧ-35-06 від 16.05.2006, МКЛЧ-67-06 від 19.07.2006, МКЛЧ-263-08 від 03.09.2008, поручителем за якими був ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №379777637 від 23.05.2024 вбачається, що постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції серії АА №041451 від 24.03.2010 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в межах суми боргу 803383 грн. 29 коп.

Згідно відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 7269/26.25-47/58071 від 12.04.2024 вбачається, що в Другому відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно ОСОБА_1 перебували виконавчі провадження: виконавче провадження №18420672 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4029 від 25.09.2009 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 803383 грн. 29 коп., (не сплачено борг в сумі 803383,29 грн., виконавчий збір 80338,33 грн., витрати на проведення виконавчих дій 363,50 грн.); виконавче провадження № 42205822 з примусового виконання постанови № 333063 від 02.02.2011 ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850,00 грн., завершене у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49-036-11553/23 від 29.09.2023, вбачається, що зобов`язання ОСОБА_2 за кредитними договорами по яких ОСОБА_1 виступав поручителем, а саме №МКЕЧ-35-06 від 16.05.2006, МКЛЧ-67-06 від 19.07.2006, МКЛЧ-263-08 від 03.09.2008 перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит», були виконані у повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації, яка була розпочата 18.09.2015, та фінансові претензії стосовно цих кредитних договорів, а також договорів застави/поруки, що забезпечували виконання зобов`язань за цим кредитним договором відсутні.

Тож, адвокат Кучер Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника АА 041451 від 24.03.2010 Центральним відділом Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 9695363, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, в межах суми боргу 803383,29 грн., оскільки накладений арешт унеможливлює розпорядження нерухомим майном, що призводить до порушення такою постановою прав заявника. У подальшому, 03.07.2024 адвокатом Кучер Ю.В. отримано відповідь від Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зі змісту якої вбачається відмова у знятті арешту через несплату боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, та зазначено, що такий арешт може бути знято за рішенням суду.

Таки чином, вважають відмову у знятті арешту з майна необґрунтованою, права та інтереси заявника порушено, існуючий арешт незаконно обмежує заявника у праві на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, так як правові підстави для арешту відпали у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення, а начальником Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) допущено зловживання своїми процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження, що заборонено законом.

На підставі викладеного, просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника АА 041451 від 24.03.2010 Центральним відділом Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 9695363, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, в межах суми боргу 803383,29 грн. та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 2-4029/09 (провадження № 4-с/711/38/24).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2024 вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представником Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 18.07.2024 до суду подано відзив на скаргу, у якому звертає увагу, що з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 24.03.2010 року винесено постанову про арешт майна боржника серії АА №041451. Крім того, 11.09.2023 на адресу відділу надійшла перша заява від ОСОБА_1 , на яку посадовою особою Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) 02.10.2023 було надано відповідь та надіслано боржнику поштовим відправленням рекомендованою кореспонденцією за вих. номером 10581. Даний лист па адресу відділу не повертався. Також 14.11.2023 на адресу відділу від скаржника (боржника) надійшов адвокатський запит, відповідь на який надано 21.11.2023 року за вих. № 147205 та направлено поштовим відправленням рекомендованою кореспонденцією, яке вручено йому особисто 28.11.2023. Подальші заяви від скаржника (боржника) надходили на адресу відділу 08.04.2024 та 13.06.2024, на які державним виконавцем надавались обґрунтовані відповіді на відповідні заяви. Враховуючи, що станом на 28.11.2023 скаржнику (боржнику) було відомо про накладення арешту на його майно, а скарга на дії державного виконавця подана до суду 05.07.2024, вважає, що скаргу подано до суду з пропущенням десятиденного строку на оскарження рішень та дій виконавців, посадових осіб виконавчої служби без подання доказів для поновлення строку подачі скарги. Крім того вказує, що 13.06.2024 на адресу відділу від скаржника (боржника) надійшов лист Фонду гарантування вкладів, в якому зазначено, що зобов`язання ОСОБА_2 за кредитними договорами, по яких ОСОБА_1 був поручителем, а саме: № МКЕЧ - 35-06 від 16.05.2006. МКЛЧ-67-06, МКЛЧ-263-08 від 03.09.2008 перед АТ «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», були виконані в повному обсязі. Однак у державного виконавця відсутні законні підстави для зарахування вищезазначеного листа Фонду гарантування вкладів як підтвердження погашення боргу за виконавчим документом, оскільки в АСВП відсутні дані про кредитні договори, на підставі яких було видано виконавчий лист № 2-4029 від 25.09.2009 Придніпровського районного суду м. Черкаси, що перебував на виконанні у відділі. Посадовою особою Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) 03.07.2024 надано відповіді, на звернення скаржника (боржника) № 12658/26.25-47 від 03.06.2024, у якій зазначено, що з метою зарахування листа Фонду гарантування вкладів як документа, підтверджуючого погашення боргу за виконавчим листом, боржнику (скаржнику) необхідно надати документи, які свідчать доказом того, що виконавчий лист № 2-4029 від 25.09.2009 Придніпровського районного суду м. Черкаси видано на підставі кредитних договорів, по яких ОСОБА_1 виступав поручителем перед АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ». Оскільки такі документ надано не було, то у відділу ДВС відсутні підстави для зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 . Крім того, у випадку надання документів, які свідчать доказом чого, що виконавчий лист № 2-4029 від 25.09.2009 Придніпровського районного суду м. Черкаси видано на підставі кредитних договорів, по яких ОСОБА_1 був поручителем, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження є обов`язковими до сплати. З огляду на вказані обставини просить врахувати відомості, викладені у відзиві та відмовити у задоволенні скарги про зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Представник скаржника - адвокат Кучер Ю.В. у судовому засіданні просила задовольнити вимоги скарги на підставі доводів, викладених у ній та на підставі діючого законодавства, оскільки виконавче провадження наразі завершене, але накладений у ньому арешт на майно ОСОБА_1 не знятий, що порушує його майнові права.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєва О.М. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги та зняття арешту, з підстав викладених у відзиві від 18.07.2024.Додатково повідомила . що наразі виконавче провадження відносно ОСОБА_1 є завершене та державним виконавцем не проводяться процесуальні дії щодо стягнення з боржника коштів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи Інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2009 у цивільній справі № 2-4029/09 задоволено позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № МКЛЧ-263-08 від 03.09.2008 у розмірі 803383,29 грн., а також з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто судові витрати у розмірі 1950,00 грн.

Відповідно до довідки № 1.7/89/24-Вих/2-4029/09 від 19.07.2024, наданої завідувачем архівом Придніпровського районного суду м. Черкаси, оригінал вказаного рішення суду по цивільній справі № 2-4029/09 зберігається в архіві суду, оскільки справа знищена за терміном зберігання відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання затвердженого Наказом державної судової адміністрації України № 22 від 11.02.2010 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 за № 201/17496.

Крім того, згідно листа Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 7269/26.25-47/58071 від 12.04.2024 встановлено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно ОСОБА_1 перебувало виконавче провадження № 18420672 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4029 від 25.09.2009 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 803383 грн. 29 коп., у якому не сплачено борг в сумі 803383,29 грн., виконавчий збір 80338,33 грн., витрати на проведення виконавчих дій 363,50 грн..

У ході виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 24.03.2010 року винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження серії АА № 041451.

Так, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №379777637 від 23.05.2024, постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції серії АА № 041451 від 24.03.2010 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в межах суми боргу 803383 грн. 29 коп.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49-036-11553/23 від 29.09.2023, зобов`язання ОСОБА_2 за кредитними договорами по яких ОСОБА_1 виступав поручителем, а саме № МКЕЧ-35-06 від 16.05.2006, МКЛЧ-67-06 від 19.07.2006, МКЛЧ-263-08 від 03.09.2008 перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит», були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації, яка була розпочата 18.09.2015, та фінансові претензії стосовно цих кредитних договорів, а також договорів застави/поруки, що забезпечували виконання зобов`язань за цим кредитним договором відсутні.

На звернення представника скаржника адвоката Кучер Ю.В. із заявою про зняття арешту, державним виконавцем надано відповідь від 03.07.2024, з якої вбачається, що у державного виконавця відсутні законні підстави для зарахування вищезазначеного листа Фонду гарантування вкладів як підтвердження погашення боргу за виконавчим документом, оскільки в АСВП відсутні дані про кредитні договори, на підставі яких було видано виконавчий лист № 2-4029 від 25.09.2009 Придніпровського районного суду м. Черкаси, що перебував на виконанні у відділі, а тому боржнику (скаржнику) необхідно надати документи, які свідчать доказом того, що виконавчий лист № 2-4029 від 25.09.2009 Придніпровського районного суду м. Черкаси видано на підставі кредитних договорів, по яких ОСОБА_1 виступав поручителем перед АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ». Також вказано, що в разі подання таких доказів, боржником не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, які є обов`язковими до сплати.

Відповідно до листа Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.04.2024 адресованому представнику ОСОБА_1 адвокату Кучер Ю.В. щодо надання документів виконавчого провадження вбачається, що матеріали виконавчого провадження знищені, у зв`язку зі спливом трирічного терміну зберігання в архіві.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.09.2023, судом встановлено, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2009 у цивільній справі № 2-4029/09 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 803383,29 грн., у яких ОСОБА_1 виступав поручителем, а саме за договорами № МКЕЧ-35-06 від 16.05.2006, МКЛЧ-67-06 від 19.07.2006, МКЛЧ-263-08, на час розгляду скарги фактично виконане та заборгованість погашена боржником (позичальником) ОСОБА_2 , а будь - які виконавчі дії щодо солідарного боржника (поручителя) ОСОБА_1 наразі не проводяться.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 18 Закону, виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно частини 4 пункту 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнутих з боржника (у тому числі віл реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Крім того, відповідно до розділу ІІІ пункт 21 вказаного вище наказу від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом 13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Враховуючи викладене вище, суд на підставі наявних доказів та досліджених матеріалів, враховуючи думку сторін, приходить до висновку, що існуючий арешт незаконно обмежує заявника у праві на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, так як правові підстави для такого арешту відпали, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, а тому вимоги скарги ОСОБА_1 про скасування арешту з майна підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування арешту на майно, заінтересована особа: стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника АА 041451 від 24.03.2010 Центральним відділом Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 9695363, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, в межах суми боргу 803383,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Н. М. Кондрацька