ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8430/24 Справа № 185/9328/22 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пілігріма Петра Олександровича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року у справі заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 .

Не погодившись з ухвалою суду від 20 травня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пілігрім П.О. 29 травня 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2024 року апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пілігрім П.О. на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року повернуто особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга не містить підпису особи, що її подала.

28 червня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пілігрім П.О. повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 20 травня 2024 року, що підтверджується інформацією на поштовому конверті та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що 24 червня 2024 року Дніпровським апеляційним судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги у справі №185/9328/22, у зв?язку із відсутністю підпису особи, що її подала. З метою усунення недоліків апеляційної скарги, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пілігрім П.О. 28 червня 2024 року повторно звертається з аналогічною апеляційною скаргою, з урахуванням усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги (від 29 травня 2024 року).

Перевіривши доводи апелянта та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Пілігрімом П.О. апеляційній скарзі невірно вказана заінтересована особа, а саме Кегичівський ВДВС у Красногвардійському районі Харківської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В оскарженій ухвалі суду від 20 травня 2024 року зазначено заінтересовану особу - Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Таким чином, в поданій представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Пілігрімом П.О. апеляційній скарзі не вказано заінтересовану особу Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Крім того, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пілігрім П.О. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, однак не зазначив дату постановлення оскарженої ухвали суду та назву суду ухвала якого оскаржується.

Таким чином, представнику заявника ОСОБА_1 адвокаут Пілігрім П.О. слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги, зазначивши якого саме суду (назва суду) оскаржується ухвала суду, із зазначенням дати її постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Пілігріму Петру Олександровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пілігріма Петра Олександровича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова