СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Кузьменко Олег Вікторович, про звернення стягнення на майно спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи. Призначено у цивільній справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

25.01.2024 до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року провадження у справі поновлено на час вирішення клопотання експертів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від від 05 березня 2024 року задоволено клопотання та витребувано вищезазначені документи.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від від 29 травня 2024 року повторно витребувано документи.

У судове засідання учасники не з`явились. Представник позивача та представник відповідача подали заяви про проведення судового засідання за їхньої відсутності. Також представник позивача зазначила, що не заперечує проти проведення експертизи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи надання витребуваних матеріалів за клопотанням експертів, повторно направити матеріали справи для проведення експертизи.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити повторно матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Кузьменко Олег Вікторович, про звернення стягнення на майно спадкоємця для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз / м. Київ, вул. Смоленська, 6 /.

На вирішення експертів поставити питання:

1) чи виконано підпис на третій сторінці договору позики від 10.02.2020 року, в графі з друкованим написом « ОСОБА_6 », ОСОБА_6 чи іншою особою?

2) яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_6 на третій сторінці договору позики від 10.02.2020 року, в графі з друкованим написом « ОСОБА_6 »: за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

3) в якій послідовності наносилися підпис на третій сторінці договору позики від 10.02.2020 року, в графі з друкованим написом « ОСОБА_6 » і лінія графлення, з якою пересікається підпис? Що було виконано раніше?

4) чи є однаковою відстань між абзацами, рядками, словами, літерами друкованого тексту на кожному з трьох аркушів договору позики від 10.02.2020 року?

5) чи є однаковими розміри полів друкованих текстів на кожному з трьох аркушів договору позики від 10.02.2020 року?

7) чи є однаковими друковані знаки на кожному з трьох аркушів договору позики від 10.02.2020 року: за кольором та типом барвної речовини, за кількістю барвної речовини, щільністю шару нанесення, насичення, чіткістю країв друкованих знаків, нанесених з використанням друкуючого пристрою (пристроїв)?

8) чи виготовлені кожний з трьох аркушів договору позики від 10.02.2020 року на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

9) чи відрізняється папір за своїми властивостями на кожному з трьох аркушів договору позики від 10.02.2020 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у цивільній справі №760/16151/22 (провадження 2/760/336/24) на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а Київському науково-дослідному інституту судових експертиз разом з матеріалами цивільної справи №760/16151/22 - для виконання.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її постановлення.

Суддя В.С. Жовноватюк

Повний текст виготовлено 26.07.2024