Провадження №2-о/523/594/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одеса, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме: Договору купівлі-продажу нерухомого майна. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви, заявник вказує на те, що він є співвласником в рівних частках разом із ОСОБА_2 , кв. АДРЕСА_2 . Однак у вищевказаному договорі купівлі-продажу його прізвище вказано як ОСОБА_3 , але в паспорті громадянина України його прізвище зазначено як ОСОБА_3 . Вищевказана розбіжність у Договорі та паспорті чинить заявнику певні перешкоди у розпорядженні власним майном, а також доведення факту належності йому даного майна у державних установах.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 25).

ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 55).

Рішення ухвалено за відсутності учасників справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 02 серпня 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали в рівних частках кв. АДРЕСА_2 .

Під час укладання договору купівлі-продажу від 02.08.2001р., посвідченого державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Гур`яновою Л.Г. на квартиру АДРЕСА_2 , а також видачі реєстраційного посвідчення від 04.09.2001р., Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості на квартиру АДРЕСА_2 у паспорті громадянина України від 02.03.2001р. прізвище заявника було зазначене як « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим у договорі купівлі-продажу від 02.08.2001р., посвідченим державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Гур`яновою Л.Г., на квартиру АДРЕСА_2 прізвище заявника (покупця) також зазначено як « ОСОБА_3 ». Реєстраційне посвідчення від 04.09.2001р., видане Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості на квартиру АДРЕСА_2 було оформлене російською мовою, у якому його прізвище зазначено як « ОСОБА_3 ».

29 жовтня 2005 року Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області заявнику було видано паспорт громадянина України, у якому його ПІБ було зазначене як ОСОБА_1 .

Факт належності договору купівлі-продажу підтверджується наступними документами:

- паспорт громадянина України ОСОБА_1 від 24.10.2005р.;

- паспорт громадянина України ОСОБА_1 від 02.03.2001р.

- картка платника податків ОСОБА_1 ;

- договір купівлі-продажу від 02.08.2001р., посвідчений державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Гур`яновою Л.Г. на квартиру АДРЕСА_2 .;

- реєстраційне посвідчення від 04.09.2001р., видане Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості на квартиру АДРЕСА_3 у

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У листі від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Верховний Суд України зазначив, що для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення.

Зі змісту ст.4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам дано роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» було роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені та по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12 постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

При таких обставинах, у суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами, а також те, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, такий має бути встановлений в судовому порядку, оскільки встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності Договору, суд приходить до висновку, що надані заявником докази є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 договору купівлі- продажу від 02.08.2001р., посвідченого державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Гур`яновою Л.Г. на квартиру АДРЕСА_2 , а також реєстраційного посвідчення від 04.09.2001р., виданого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості на квартиру АДРЕСА_2 як співвласнику разом із ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено 30.10.2024 року.

Суддя: