"24" липня 2024 р. Справа № 363/4772/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву представника відповідача адвоката А.Капуловського про відвід судді Лукач О.П. у цивільній справі №363/4772/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії підготовчого провадження, перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.01.2024, задовольнивши клопотання представника позивача адвоката Іванчихіна С.І., зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах: №756/14970/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; №756/16890/23 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження №2-3973/2006 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

26.03.2024 до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява представника відповідача адвоката А.Капуловського про відвід судді Лукач О.П. від здійснення розгляду цивільної справи №363/4772/23.

Згідно супровідного листа Вишгородського районного суду Київської області від 20.02.2024, матеріали цивільної справи №363/4772/23 направлено до Київського апеляційного суду на запит судді ОСОБА_3 від 15.02.2024.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_4 , було задоволено та скасовано ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11.01.2024. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23.07.2024 матеріали цивільної справи №363/4772/23 надійшли до суду першої інстанції та передано головуючому у справі судді Лукач О.П. та, з урахуванням запланованої відпустки і раніше призначених справ, підготовче судове засідання у справі призначено на 25.09.2024 о 14:00, про що повідомлено учасників провадження.

З урахуванням відсутності матеріалів справи у Вишгородському районному суді Київської області у період з 20.02.2023 до 23.07.2024, заява представника відповідача адвоката А.Капуловського від 26.03.2024 про відвід судді Лукач О.П. у цивільній справі №363/4772/23, розглядається суддею 24.07.2024.

Так, представник відповідача адвокат А.Капуловський, у заяві про відвід головуючого у справі №363/4772/23 судді Лукач О.П., зазначає про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності «Колегії суддів», оскільки 22.03.2024 відповідачем у справі ОСОБА_2 подано дисциплінарну скаргу щодо судді Вишгородського районного суду Київської області Лукач Олесі Петрівни, копію якої також долучено до заяви про відвід. З підстав, викладених у дисциплінарній скарзі, а саме порушення суддею норм права, що призвели до безпідставного затягування проведення підготовчого провадження та розгляду справи протягом строку, встановленого законом, зупинивши провадження у справі без наявності жодної на те підстави. Представник відповідача вважає, що подання ОСОБА_2 дисциплінарної скарги щодо судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя та викладені в такій скарзі обставини, зумовлюють наявність у нього сумніву у неупередженості або об?єктивності даної судді при подальшому розгляді справи №363/4772/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Вказує, що такий сумнів зумовлений тим, що з моменту подання ОСОБА_2 дисциплінарної скарги на дії судді ОСОБА_5 , між ним та суддею існує певна конфліктна ситуація, результатом якої може бути притягнення судді до дисциплінарної відповідальності саме з ініціативи ОСОБА_2 і, у даній ситуації, винесення об?єктивного рішення у справі не є можливим, а у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді за вказаних обставин.

Вивчивши заяву про відвід, з додатками, дослідивши матеріали справи, вважаю що дана заява є необґрунтованою, з огляду на таке.

Згідно частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, та і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, підстави для відводу суді передбачено статтею 36 ЦПК України, зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої сказаної статті цього Кодексу, на який посилається адвокат, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши обґрунтування, наведені для відводу головуючого судді Лукач О.П. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України та, з урахуванням обставин, викладених у дисциплінарній скарзі ОСОБА_2 , яку ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.05.2024 залишено без розгляду та повернуто, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки представником відповідача не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого суду у справі, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність її відводу.

При цьому необхідно зазначити, що заявлення відводу судді є процесуальним правом учасників справи, а той факт, що підставою такого відводу є скарга на суддю до Вищої ради правосуддя, за загальним правилом, не спричиняє конфлікту інтересів, у зв`язку з чим заява про відвід судді Лукач О.П. вважається необґрунтованою.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку статей 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача адвоката А.Капуловського про відвід судді Лукач О.П. у цивільній справі №363/4772/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Лукач О.П. у цивільній справі №363/4772/23 в порядку частини першої статті 33, частини третьої статті 40 ЦПК України передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач