overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Македона Олександра Андрійовича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги останній просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року, однак як вбачається із тексту самого рішення, то воно постановлено судом в порядку заочного розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, а саме з уточненим клопотанням про те, який саме процесуальний документ оскаржується апелянтом.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Македона Олександра Андрійовича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року

справа № 753/5361/23

провадження № 22-ц/824/15945/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Смолярчук Оксани Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кулик С.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 6/331/489/2024
Справа № 0808/2453/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересована особа: Ісмаілов Мубаріз Ібрагім олги, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433,442, ЦПК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/2807/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої громадянинові діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

ГУ НП в Київській області подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу №369/2807/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої громадянинові діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
УХ В А Л А

29 листопада 2024 року м. Київ

Справа №757/36428/23-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/13558/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Вовк С.В. 20 травня 2024 року у м. Києві, повний текст рішення складений 28 травня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Вовк С.В. 20 травня 2024 року у м. Києві, повний текст рішення складений 28 травня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 12 лютого 2025 року о 12.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-н/727/4063/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки.
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/3391/24
Провадження № 2-о/0182/150/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

присяжні Омельянчук О.П.

Позднякова Л.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

представників зацікавлених осіб Буряк А.С.

Сідельник М.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області, про усиновлення дитини -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.310-314, 354 ЦПК України, гл.18 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи - ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області, про усиновлення дитини - задовольнити.

Усиновити громадянку України малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Покровську сільську раду Нікопольського району Дніпропетровської області внести зміни до актового запису № 25 про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 30 серпня 2012 року Виконкомом Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по батькові з « ОСОБА_6 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ім`я дитини « ОСОБА_6 », дату « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та місце народження «АДРЕСА_1» залишити без змін.

Батьком дитини зазначити « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 грудня 2024 року.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 641/5363/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 листопада 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11 червня 2019 року у розмірі 50274 гривні 92 копійки, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харків від 08 серпня 2024 року цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харків.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харків від 09 вересня 2024 року цивільна справа за вказаним позовом передана за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

18 жовтня 2024 року дана цивільна справа надійшла до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для поданні відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що представник позивача не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Єдиний унікальний номер 728/2175/24
Номер провадження 2/728/610/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.,

за участю

прокурора ОСОБА_1

представника позивача адвоката Антоненка І.Є.

представника відповідача адвоката Торбєєва М.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом Першого заступника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту відкласти на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Торбєєва М.О. задольнити.

Справу за позовом Першого заступника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Повернути прокуратурі Чернігівської області сплачений судовий збір в розмірі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн 00 коп. (Рахунок отримувача UA00006008), Державна казначейська служба України м. Київ, прокуратура Чернігівської області код отримувача 02910114), за платіжною інструкцією № 1574 (внутрішній номер 35067504) від 07.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа №337/5519/24
Номер провадження 2/337/2262/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 року представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.07.2018 у розмірі 93233,74 грн., судового збору 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 461/4457/23
Провадження № 2/461/107/24
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

27.11.2024 суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради,третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З врахуванням наведених норм, перевіривши матеріали справи, для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що розгляд кримінального провадження можливий у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити відповідальній особі Вінницького міського суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання за участю відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , що відбудеться 29 листопада 2024 року о 10:45 год. у режимі відеоконференції.Зобов`язати відповідальну особу Вінницького міського суду Вінницької області виконати вимоги ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати до Вінницького міського суду Вінницької області для організації її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.