Справа № 203/6896/24
УХВАЛА

29 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гриценко Ольги Вікторівни про забезпечення позову до його подачі,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, в якій поставлено питання про заборону вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу автомобіля «NISSAN QASHQAI», коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 . В обгрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 має намір звернутись з позовом до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , з урахуванням зміненої підсудності Селидівського міського суду Донецької області згідно рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року, про поділ спільного майна подружжя, а саме: зазначеного вище транспортного засобу, який було придбано ними під час перебування у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти. Також в заяві зазначено, що оскільки транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_2 , згоди з ним щодо поділу автомобіля, розміру компенсації, не досягнуто та останній постійно висловлює погрози його відчуження на користь третіх осіб, що призведе до не виконання чи ускладнення виконання рішення суду в разі можливого задоволення позову, є підстави для вжиття заходів забезпечення майбутнього позову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Суд враховує, що заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та подана до суду з дотриманням порядку, встановленого п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України.

З долучених до заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 25.10.2003 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «NISSAN QASHQAI», державний номер НОМЕР_2 , останній 30.07.2020 року зареєстровано за ОСОБА_2 .

На теперішній час ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ транспортного засобу, як спільного майна подружжя.

В зв`язку з цим, враховуючи, що транспортний засіб зареєстрований за чоловіком заявниці та згідно доводів заяви між ними не досягнуто згоди щодо поділу транспортного засобу, розміру відповідної компенсації, є обгрунтовані підстави вважати про наявність ризиків вчинення власником транспортного засобу дій щодо його відчуження на користь третіх осіб, що в разі можливого задоволення в подальшому позовних вимог, які має намір заявити ОСОБА_1 , може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у обраний позивачкою спосіб.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, їх адекватність та співмірність із майбутніми позовними вимогами.

З огляду на майбутній предмет спору, визначений вид забезпечення позову, а також враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, не призведуть до обмеження прав власника щодо можливості користуватись спірним майном, суд не вбачає передбачених ст.154 ЦПК України підстав для зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,152,153,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) адвоката Гриценко Ольги Вікторівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу автомобіля «NISSAN QASHQAI», коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали для виконання три роки до 30 листопада 2027 року.

Суддя С.Ю.Казак