"27" листопада 2024 р. Єдиний унікальний № 371/666/24
Номер провадження № 2-о/371/27/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/666/24

Провадження № 2-о/371/27/24

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

присяжних Панченко С.В., Черногод Л.І.,

за участі :

секретаря судових засідань Харченко І.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування Ілющенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій ОСОБА_2 просив визнати його доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити його опікуном недієздатної. Заявлені вимоги обґрунтував тим, що донька є інвалідом першої підгрупи «Б» з 10 квітня 2024 року довічно в зв?язку з психічним захворюванням. З 30 листопада 2011 року по цей час донька перебуває на психіатричному обліку у КНП «Миронівська ОБЛ». Унаслідок психічного розладу здоров?я донька не може висловлювати свої думки, тому що не розмовляє, не може самостійно одягнутись, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може надати оцінку своїм діям чи діям інших осіб, не може самостійно вийти з дому. Вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує стороннього догляду.

27 листопада 2024 року після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

У нарадчій кімнаті суд вирішує такі питання фактичного і правового характеру: чи мали місце обставини, на які вказали сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, та якими доказами підтверджуються ці обставини; чи достовірні докази; які правовідносини сторін, що випливають із встановлених фактів; яка правова норма підлягає застосуванню і як на підставі цієї норми і згідно із встановленими фактами повинно бути вирішено справу; чи підлягають стягненню судові витрати і як повинно бути розподілено між сторонами їх стягнення; чи підлягає рішення негайному виконанню.

У процесі постановлення судового рішення у суду може виникнути потреба з`ясувати додаткові обставини.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 2 статті 244 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати питання щодо призначення заявника опікуном ОСОБА_2 , оскільки вказане питання потребує додаткової перевірки.

В судовому засіданні заявник пояснив, що він та дружина працюють приватними підприємцями, мають окрім ОСОБА_3 ще двох дітей, дружина відмовилася здійснювати опіку над ОСОБА_3 . Також пояснив, що він є військовозобов?язаним.

З урахування повідомлених заявником обставин наявні підстави для поновлення судового розгляду.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Орган опіки та піклування Миронівської міської ради Київської області 15 листопада 2024 року направив до суду подання № 02-37/7356 про призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 у випадку визнання її недієздатною.

В поданні органу опіки та піклування зазначено, що питання призначення ОСОБА_1 опікуном над його донькою ОСОБА_3 слухалось на засіданні опікунської ради виконавчого комітету Миронівської міської ради. Інші заявники, які виявили бажання взяти на себе обов?язки опікуна відсутні, тому рішенням виконавчого комітету Миронівської міської ради № 163 від 24 квітня 2024 року затверджено висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном, орган опіки та піклування досліджував паспорти громадянина України та довідки про присвоєння ІПН ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновки про їх стан здоров?я, заяви матері ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відмову від обов?язків опікуна над донькою та відсутність заперечень щодо призначення опікуном ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_1 про призначення його опікуном, акт обстеження матеріально - побутових умов, медичну документацію ОСОБА_2 .

До подання додані копії документів, на підставі яких приймалося рішення органом опіки та складено подання, зокрема: заява ОСОБА_1 про призначення опікуном доньки ОСОБА_2 ; заява матері ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відмову від обов?язків опікуна над донькою та відсутність заперечень щодо призначення опікуном ОСОБА_1 , висновок про стан здоров?я ОСОБА_1 , за яким він може бути піклувальником, висновок про стан здоров?я ОСОБА_2 , за яким вона може бути оформлена під опіку.

При призначенні опікуна важливі і обов?язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, обставини щодо забезпечення нормального життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім?ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров?я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Заявник, який бажає бути опікуном, не надав органу опіки та піклування та суду жодних характеризуючи даних, інформації про відсутність судимостей, інформації про матеріальний стан, працевлаштування тощо, що є суттєвим для з?ясування всіх обставин у справі.

Подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною донькою також не містить інформації про дослідження таких обставин. В поданні відсутня належна мотивація, чому саме заявника необхідно призначити опікуном, а не іншу особу; які обставини виключають можливість матері здійснювати опіку над донькою; чи наявні інші об?єктивні підстави призначення заявника опікуном.

Суд зауважує, що з урахуванням наявного на сьогодні воєнного стану у державі та закріпленого в статті 65 Конституції України обов?язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування, на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, повинен з?ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Згідно правил частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Здійснюючи заходи, направлені на сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, суд вважає доцільним поновити судовий розгляд цивільної справи по суті в частині з?ясування обґрунтованості вимог заявника та подання органу опіки та піклування про призначення саме ОСОБА_1 опікуном.

Для виконання вказаних дій суд вважає необхідним поновити судовий розгляд цивільної справи по суті в тій частині, яку потрібно з`ясувати.

Керуючись ст. 244 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Продовження розгляду справи призначити на 11 годину 18 грудня 2024 року.

Запропонувати органу опіки та піклування Миронівської міської ради Обухівського району Київської області у строк до 11 години 18 грудня 2024 року підготувати та подати до суду обґрунтоване подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 з урахуванням наведених у мотивувальній частині ухвали обставин.

Повідомити сторонам, що розгляд справи буде проводитися виключно в межах з`ясування обставин щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Капшук

Присяжні

С.В. Панченко

Л.І. Черногод