Справа №705/5402/24
2/705/2440/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 листопада 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого-судді Годік Л.С.,

при секретарі судового засідання Давидяк І.О.

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області клопотання позивача ОСОБА_4 , представника позивача адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Животовська Наталія Георгіївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Животовська Наталія Георгіївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту.

22.10.2024 на електронну адресу Уманського міськрайонного суду від позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд витребувати в приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Животовської Н.Г. нотаріальну справу по посвідченню заповіту від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в належним чином завіреній копії та належним чином завірену копію сторінки Реєстру вчинених нотаріальних дій приватним нотаріусом Животовською Н.Г. по реєстрації заповіту від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також 28.11.2024 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд витребувати в Уманській районній лікарні медичні документи, а саме: медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; щоденники медичної картки стаціонарного хворого (або інший документ в разі іншого ведення обліку, в якому б вказувались всі медичні процедури поденно, які приймав хворий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та йому надавались); наказ керівника відділення, де перебував на лікуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визначення йому лікуючого лікаря та визначення консиліуму лікарів, які проводили йому огляди; в разі відсутності наказу, письмову довідку про те, яким саме чином визначались лікуючий лікар та консиліум лікарів для лікування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; письмову довідку з підтверджуючими документами про те, чи отримувало відділення, де проходив лікування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засоби обезболювання та саме в які періоди в яких кількостях та в яких дозах. Витребувати в ТОВ «Акселерон» Клініка «Мануфактура» (адреса Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул.. Березка, 1) наступні документи: медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; щоденники медичної картки стаціонарного хворого (або інший документ в разі іншого ведення обліку, в якому б вказувались всі медичні процедури поденно, які приймав хворий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та йому надавались); наказ керівника відділення, де перебував на лікуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визначення йому лікуючого лікаря та визначення консиліуму лікарів, проводили йому огляди; в разі відсутності наказу, письмову довідку про те, яким саме чином визначались лікуючий лікар та консиліум лікарів для лікування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; письмову довідку з підтверджуючими документами про те, чи отримувало відділення, де проходив лікування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засоби обезболювання та саме в які періоди в яких кількостях та в яких дозах.

Клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 в 2021 році тяжко переніс інфаркт міокарда, виявили також серцеву недостатність та кальцинуючу хворобу клапанів, стеноз та інші серцеві хвороби, проходив лікування. В ході лікування в батька позивача також виявлено було рак передміхурової залози, він неодноразово лікувався в Уманській районній лікарні та в лікарні «Феофанія» в м. Києві з даного приводу. 13.02.2024 батька позивача було черговий раз госпіталізовано в тяжкому стані, не було сечовиведення, страшні болі. 15.02.2024 батькові в умовах лікарні розпочали обезболювання морфіном, про що є свідчення як самої відповідачки так і третіх осіб в справі, сторонніх людей, яким про це говорила сама відповідачка. Обезболювання наркотиком проходило двічі в день після виписки з Уманської районної лікарні та на початку березня 2024 року батька було госпіталізовано знов в Київ в клініку, де продовжувалось лікування та обезболювання. Таким чином заповіт на відповідачку та Договір дарування було укладено батьком в той час, коли він перебував під дією наркотичного засобу морфін, а отже в момент укладення Договору дарування та спірного заповіту не міг керувати своїми діями. Для встановлення психічного стану спадкодавця в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судову-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину. Розгляд вимог про визнання правочину недійсним з вказаних вище підстав здійснюється з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи позивача про те, що в момент його укладення спадкодавець не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними. В зв`язку з тим, що в справі слід дослідити спірний заповіт та всю нотаріальну справу стосовно його посвідчення, є необхідність клопотати перед судом про його витребування в приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Животовської Н.Г. в завіреній копії, а також є необхідність у витребуванні медичної документації, враховуючи, що самостійно вказані документи позивачем та його представником отримати не є можливим.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача вказав, що подані до суду клопотання про витребування доказів підтримує частково, окрім витребування в приватного нотаріуса належним чином завіреної копії нотаріальної справи по посвідченню заповіту від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки відповідач до поданого відзиву самостійно надала копію заповіту. Вказав, що витребування вказаних доказів необхідне щоб зрозуміти чи міг за станом здоров`я ОСОБА_7 скласти заповіт та договір дарування, та з метою подальшого вирішення питання щодо необхідності призначення експертизи.

Відповідач та її представник в підготовчому судовому засіданні вказали, що не заперечують щодо задоволення клопотання в частині витребування в приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Животовської Н.Г. належним чином завіреної копії реєстру вчинення нотаріальних дій по реєстрації заповіту від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також витребування з Уманської районної лікарні медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 .. Що стосується витребування інших медичних документів з клініки «Мануфакиура», то вони не стосуються періоду який передує укладенню заповіту та моменту його укладення. ОСОБА_7 перебував на лікуванні у вказаній клініці вже після посвідчення заповіту.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави,з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, у поданому позивачем клопотанні вказано, які саме докази вона просить витребувати та у кого, а також підтверджено, що самостійно отримати вказані докази не можливо, тому з урахуванням того, що відповідач частково надала документи, які позивач просила суд витребувати, то вказане клопотання підлягає задоволенню в частині витребування в приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Животовської Н.Г. належним чином завірену копію сторінки Реєстру вчинених нотаріальних дій по реєстрації заповіту від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Що стосується клопотання представника позивача про витребування доказів, то суд вважає що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування в Уманській районній лікарні медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки саме в медичній карті стаціонарного хворого наявна інформація про всі медичні призначення та хто з лікуючих лікарів їх призначав. Враховуючи дату складання заповіту (17.02.2024), суд вважає, що медична документація, яка не стосується періоду який передує укладенню заповіту та самого моменту укладення заповіту не підлягає витребуванню, оскільки ніякого доказового значення не має.

Як слідує зі ст. 225 ЦК України, право чин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Враховуючи, що представником позивача не вказано та не обґрунтовано клопотання щодо періоду перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_7 в ТОВ «Акселерон» Клініка «Мануфактура», а під час підготовчого судового засідання учасниками зазначено, що у вказаній лікарні стаціонарно ОСОБА_7 проходив лікування вже після посвідчення заповіту, то суд вважає, не доцільним витребування із вказаного медичного закладу запитувану інформацію.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги обставини справи, суд приходить до переконання про часткове задоволення клопотань про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Животовської Наталії Георгіївни належним чином завірену копію сторінок Реєстру вчинених нотаріальних дій по реєстрації заповіту від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Уманській районній лікарні медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виконання даного доручення.

Роз`яснити в цій ухвалі, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню непідлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛеся Сергіївна Годік