overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року позовну заяву було повернуто. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржником не було надано копії апеляційної скарги для інших учасників справи разом з доданими до неї матеріалами.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/16397/24

№ апеляційного провадження:22-ц/824/18654/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2-н/537/2042/2024
Справа № 537/5854/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
про відкриття провадження у справі
28 листопада 2024 року м. Мукачево Справа №303/9508/24
2-о/303/505/24
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: (1) Мукачівська районна державна адмністрація, (2) Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горондівської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.
Форма і зміст поданого клопотання відповідає вимогам статті 300 Цивільного процесуального кодексу України, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.
Поряд з цим, відповідно до приписів частини дев`ятої ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.
В свою чергу, згідно з приписами частини першої ст. 299 Цивільного процесуального кодексу України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Таким чином, до розгляду справи в якості заінтересованої особи слід залучити ОСОБА_2 , стосовно якої судом буде вирішуватися питання про продовження строку дії рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2022 (справа №303/5023/22) про визнання її недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 293, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Відкрити провадження в справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.
2. Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 3 грудня 2024 року за участю заявника та заінтересованих осіб в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. А. Літуна, 13.
4. Розгляд справи проводитиметься у складі одного судді та двох присяжних.
5. Запропонувати заінтересованим особам у строк до 3 грудня 2024 року подати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області письмові пояснення щодо заяви.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бедьо В.І., за участі секретаря судового засідання Молдован Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду у місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 45 ЦПК України під час розгляду справи, крім прав та обов`язків, визначених статтею 43 цього Кодексу, малолітня або неповнолітня особа має також такі процесуальні права: 1) безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку та отримувати його допомогу у висловленні такої думки; 2) отримувати через представника чи законного представника інформацію про судовий розгляд; 3) здійснювати інші процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Суд роз`яснює малолітній або неповнолітній особі її права та можливі наслідки дій її представника чи законного представника у разі, якщо за віком вона може усвідомити їх значення. Суд сприяє створенню належних умов для здійснення малолітньою або неповнолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , на даний час є неповнолітнім, що підтверджується свідоцтвом про народження, а тому до участі у справі слід залучити в якості законного представника матір заявника ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 59 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 його матір - ОСОБА_3 в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Бедьо
Справа № 302/312/22
Провадження № 2/302/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2024 с-ще Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Царь О.В.

представника позивача адвоката Рішка С.І.

представника відповідача адвоката Оленич Р.А.,

розглянувши у відкритому підготовчого судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання припинити дії, -

Зважаючи на складність у викладені в повному обсязі ухвали суду, пов`язанного з потребою у обгрунтуванні доводів учасників розгляду за результатами проведення підготовчого провадження у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення ухвали суду у повному обсязі на пять днів. Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 302/312/22 (провадження № 2/302/17/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання припинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годин 26 грудня 2024 року в залі судових засідань приміщення Міжгірського районного суду Закарпатської області за адресою: 90000, Закарпатська область Хустський район с-ще Міжгір`я, вулиця Шевченка, 99.

Про час та місце судового розгляду даної справи повідомити сторони, представників сторін та осіб, які беруть участь у даній справі.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 , підтримане представником адвокатом Оленич Р.А., про повторне витребування доказів з Пилипецької сільської ради Закарпатської області відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 , підтримане представником адвокатом Оленич Р.А,, про допит в судовому засіданні свідків задовольнити.

В судове засідання викликати для допиту в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області
Справа № 161/2151/23 Провадження № 22-ц/802/1279/24 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2023 року

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2024 року касаційну скаргу заявника ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Волинського апеляційного суду від 29 травня 2023 року скасовано, справу направлено для подовження розгляду до суду апеляційної інстанції інстанції.

Матеріали цієї цивільної справи надійшли до Волинського апеляційного суду 26 листопада 2024 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги статті 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год 00 хв 17 грудня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 487/9344/23
Провадження №22-ц/812/2028/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Крамаренко Т. В., 2) Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2024 року по справі за її позовом Миколаївської дитячо-юнацької спортивної школи для осіб з інвалідністю, третя особа Управління молоді та спорту Миколаївської обласної військової адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивачка оскаржила його, подавши 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Оскільки до апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без матеріалів справи у паперовому вигляді наявні підстави для витребування справи з місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2024 року.

2.Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачу, третій особі.

3.Роз`яснити відповідачу та третій особі право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги, але не пізніше 2-х днів до призначеного судового розгляду із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Зобов`язати Заводський районний суд міста Миколаєва терміново надати справу 487/9344/23.

5.Копію цієї ухвали направити позивачці, відповідачу, третій особі їх представникам, Заводському районному суду міста Миколаєва.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 364/487/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Летун Тетяни Віталіївни на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано;

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Летун Тетяни Віталіївни на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 17 грудня 2024 року на 16 год. 40 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Єдиний унікальний номер № 741/2326/24
Номер провадження 2-н/741/335/24
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області питання про виправлення описки у судовому наказі № 741/2326/24, виданому Носівським районним судом Чернігівської області 14 листопада 2024 року,

УСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року Носівським районним судом Чернігівської області було винесено судовий наказ у цивільній справі № 741/2326/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 .

Після винесення судового наказу судом установлено, що в тексті судового наказу допущена описка в зазначенні прізвища заявника, а саме: замість правильного прізвища ОСОБА_4 вказано невірне ОСОБА_5 .

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вірне прізвище заявника у справі ОСОБА_4 , що підтверджується копією паспорта громадянина України № НОМЕР_1 (а. с. 3), копією РНОКПП (а. с. 3).

Тобто допущена в судовому наказі описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, уважає що в судовому наказі допущена описка, її виправлення не змінює суті вказаного судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту судового наказу Носівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2024 року № 741/2326/24, а саме: у вступній частині, першому, другому абзацах резолютивної частини судового наказу 741/2326/24 зазначити прізвище заявника « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_5 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною судового наказу у справі № 741/2326/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Справа № 362/7986/24
Провадження № 2-н/362/923/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Зокрема, за змістом листа № 1736/03-19 від 28.11.2024 року Виконавчого комітету Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 28 листопада 2024 року.