Єдиний унікальний номер 332/6761/23
Номер провадження 2/317/484/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до суду надійшов позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

08 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 00-578977. Цим договором ТОВ «Качай гроші» надало відповідачу кредит на суму 7000,00 грн. строком на 30 днів. В цей же день відповідачу були надані кредитні кошти.

22 грудня 2022 року між ТОВ «Качай гроші» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 22122022/2, яким право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 00-578977 від 08.01.2020 передане позивачу.

Станом на момент укладення договору факторингу відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 14997,86 грн., з яких:

7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

5341,00 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками;

2656,86 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками.

Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував належним чином, у нього виникла заборгованість за договором в загальній сумі 14997,86 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Крім того, просить про покладення на відповідача судового збору, попередньо оплаченого позивачем.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Раніше у судових засіданнях, а також у відповіді на відзив представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. Крім того надав суду додаткові докази.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коломоєць І.В. у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надавала.

Раніше у судових засіданнях, а також у відзиві та письмових поясненнях щодо відповіді на відзив заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначила, що у справі відсутні докази фактичного надання ОСОБА_1 коштів у позику, а також відсутнє підтвердження того, що цей договір дійсно підписано шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Крім того відсутні права вимоги, оскільки свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Качай гроші», як фінансової установи, датовано 28.12.2020, тобто вже після укладення договору позики від 08.01.2020. Також зазначено, що позов подано особою без повноважень.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивачем разом з позовом надано суду копію Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-578977 від 08 січня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та ОСОБА_1 в електронному вигляді (далі Кредитний договір від 08.01.2020).

За умовами п. 1.1 Кредитного договору від 08.01.2020, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених Договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору від 08.01.2020, сума кредиту складає: 7000,00 грн. Тип кредиту - кредит

Згідно з п. 1.3 Кредитного договору від 08.01.2020, строк дії кредиту 30 днів.

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору від 08.01.2020, процентна ставка за користування коштами кредиту: 0,01 % в день річних. Тип процентної ставки фіксована.

Згідно з п. 1.6 Кредитного договору від 08.01.2020, реальна річна процентна ставка 4% річних.

Відповідно до п. 1.7 Кредитного договору від 08.01.2020, загальна вартість кредиту складає 7021,00 грн.

Кредитний договір від 08.01.2020, містить посилання (п. 7.2) на Правила надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай гроші», які затверджені Товариством та розміщені на сайті www.kachay.com.ua.

Проте Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту позивач суду не надав.

Відповідно до п. 7.10 Кредитного договору від 08.01.2020, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Згідно з п. 7.16 Кредитного договору від 08.01.2020, укладенням цього договору сторони домовились, що до правочину застосовуються положення Закону України «Про електронну комерцію».

Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Законом України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015 на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису).

Так, Кредитний договір від 08.01.2020 з ТОВ «Качай гроші» має бути підписаний відповідачем електронним підписом, оскільки він був укладений в електронному вигляді.

При цьому, відповідно до вимог ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», позивач будь-яких відомостей, підтверджуючих укладення електронного договору, суду не надав.

Крім того, вищевказаним Кредитним договором від 08.01.2020 визначено, що ТОВ «Качай гроші» надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 7000,00 грн.

При цьому, будь-яких відомостей про виконання обов`язку кредитора з надання кредитних коштів та отримання їх відповідачем, суду не надано; рахунок відповідача, на який перераховано кредитні кошти та відомості щодо руху коштів за рахунком кредитодавця, на який мало бути здійснено повернення кредиту та процентів, суду також не надано.

Як вбачається з копії Договору факторингу № 22122022/2 від 22 грудня 2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Однак, позивачем суду не надано доказів здійснення фактором оплати за відступлені ним права вимоги, відповідно до умов Договору факторингу.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 22122022/2 від 22 грудня 2022 року, ТОВ «Качай гроші» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 14997,86 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5341,00 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками, 2656,86 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками.

При цьому, позивачем не надано суду детального розрахунку заборгованості в розмірі 14997,86 грн., з якого можливо встановити порядок утворення зазначеної суми заборгованості за всіма її складовими, зокрема із зазначенням, за який період була нарахована заборгованість та за якою відсотковою ставкою розраховані відсотки, що позбавляє суд можливості перевірити правильність та обґрунтованість такого нарахування.

Окремо слід звернути увагу, що до позову позивачем додано лише окремі аркуші Договору факторингу № 22122022/2 від 22 грудня 2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12- 97гс18), договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Суд не приймає до уваги та не оцінює докази, які були долучені позивачем до клопотання про долучення доказів від 07.05.2024, яке надійшло до суду поштою 10.05.2024, а також долучені до відповіді на відзив від 27.05.2024, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, докази, які були долучені позивачем до клопотання про долучення доказів від 07.05.2024, а також до відповіді на відзив від 27.05.2024, подані до суду поза встановленим законом строком, об`єктивних причин для неподання вказаних доказів до суду разом з позовом позивач не вказав, клопотання про поновлення строку для подання доказів суд не задовольнив.

Відтак, докази, які були долучені позивачем до клопотання про долучення доказів від 07.05.2024, а також до відповіді на відзив від 27.05.2024, є такими, що подані не у встановлений законом строк, а тому до розгляду судом не приймаються.

Так, позивачем не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу на підтвердження факту укладення кредитного договору, наявності заборгованості у відповідача у загальній сумі 14997,86 грн., тобто наявності у позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором.

Позивачем не надано детального розрахунку з заборгованості за основною суму боргу та заборгованості за відсотками, яку просить стягнути з відповідача, із зазначенням за який період була нарахована заборгованість та за якою відсотковою ставкою.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи норми діючого законодавства, а також керуючись приписами ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивач не надав суду належних доказів на підтвердження обставин та підстав, зазначених у позові, натомість матеріали справи спростовують факти, викладені у позовній заяві, відтак позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 509, 512, 514, 599, 625, 631, 1048, 1050, 1077 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 247, 258-259, 263-265, 352-354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Б. Громова