overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3005/14-ц
Провадження по справі № 6/635/574/2024
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши подання головного державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкавра Дмитра, боржник ОСОБА_1 , стягувач приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №635/3005/14-ц,-

В с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкавро Д. звернувся до суду з поданням, яким просить видати дублікат виконавчого листа № 635/3005/14-ц, виданого 23 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 22 листопада 2024 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Подання головного державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкавра Дмитра, боржник ОСОБА_1 , стягувач приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №635/3005/14-ц призначити до розгляду у судовому засіданні 16 грудня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 571/2397/24
Провадження № 2/571/399/2024
УХВАЛА

28 листопада 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Верзун О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовна заява надійшла за допомогою системи «Електронний суд».

Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копію ухвали суду позивач отримав 11 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 28 листопада 2024 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.3, ч.6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву суд повертає позивачеві, що не позбавляє її права повторно звернутися до суду з такою заявою.

Керуючись ч.3 ст.185,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 291/1223/24
Провадження №2/291/476/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Гарбарук І.М.

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

розглянувши у підготовче засіданні в порядку загального позовного провадження залі суду в с-щі Ружин цивільну справу №291/1223/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат - Городок Я.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 на адресу суду надійшов вказаний позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 головуючим суддею по справі визначено суддю Гарбарук І.М.

23.09.2024 надійшли відповіді №802154, №802157 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів..

Ухвалою суду від 25.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у судове засідання.

26.11.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача-адвоката Городок Я.В. про залишення позовної заяви без розгляду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу в сумі 6 000,00 доларів США; позовні вимоги розглядати лише в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Городок Я.В. задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат - Городок Я.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7646/24
Номер провадження2/711/2715/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі головуючого - судді: Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовській Д.О., за участі позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей,-
Позов ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на дітей задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дітей у розмірі 7725 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 587,33 грн. судового збору
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 677/1705/24
Провадження № 2/947/6309/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу №677/1705/24,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу №677/1705/24 за підсудністю до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Складання повного тексту відкласти на 2.12.2024р.

Ухвала може бути оскаржена Одеського апеляційного суду упродовж 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 216/5134/24
Провадження 2-о/216/200/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа .

Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року за клопотанням заявника у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2 , зобов`язано заявника заявника ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертизи до Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено.

26 листопада 2024 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України» після проведення судово-психіатричної експертизи надійшли матеріали даної цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта № 471-Ц від 12.11.2024 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялось на час проведення експертизи, висновок експерта судом отримано 26.11.2024 року, тобто підстави для зупинення провадження перестали існувати, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2024 року об 11 год. 15 хв. в залі судових засідань № 6 у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час та місце судового розгляду учасників повідомити судовим викликом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 307/4607/24
Провадження № 2/307/1132/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М. М., за участю секретаря с/з Ваш Е. О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів Закарпатської області Україна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 грудня 2021 року та зареєстрований у Тячівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Україна за актовим записом № 394 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 211, 20 гривень (Одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 03 грудня 2024 року.

Головуюча суддя : Сойма М.М.
Справа № 951/787/24
Провадження №2-о/951/75/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

27 листопада 2024 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

ВСТАНОВИВ:

Подану заяву ухвалою суду від 06.11.2024 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, передбачених ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Протягом встановленого судом строку заявник визначені судом недоліки у заяві не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Р.В. Чапаєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2024 р. Справа № 608/43/24

Провадження № 2/596/195/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Митражик Е.М.

за участю секретаря Кузик М.Я.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в інтересах якого діє адвокат Башуцький Ігор Ярославович (на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1070718 від 16.02.2024 року) про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Елла МИТРАЖИК
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3443/24
Провадження № 2/376/1565/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Представником позивача, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, подано до суду письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, визначених статтею 274 ЦПК України, не встановлено, а тому вважається за можливе розгляд вказаної цивільної справи проводити саме в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.178-179, 187, 260, 274-279 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання .

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13 грудня 2024 року о 10:00 годині у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7а, Білоцерківського району Київської області).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК, а також всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що протягом 5 днів з дня вручення відзиву на позовну заяву він має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив він має право надіслати суду заперечення, а позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа №303/9373/24
2н/303/1732/24
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4381,29 гривень за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Юрій Мирошниченко
Справа №590/120/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сатарова О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1488/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 листопада 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 02 квітня 2024 року

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 02 квітня 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 07 січня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов