КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 359/8064/20

провадження № 22-ц/824/18405/2024

28 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника Громадської організації Садівниче товариство «Тополька-1» - адвоката Клименко Яни Миколаївни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року в складі судді Журавського В. В. в справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Громадської організації Садівниче товариство «Тополька-1», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація, Бориспільський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та

за зустрічним позовом Громадської організації Садівниче товариство «Тополька-1», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Бориспільський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні права власності шляхом скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області № КИ/:05:003/00004172 про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 6064867 від 20.09.2020 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності, індексний номер 9712668, видане 20.09.2013 року Громадською організацією Садівниче товариство «Тополька-1» (далі - ГО СТ «Тополька-1») на земельну ділянку площею 0,0562 га, кадастровий номер :05:003:2572, цільове призначення: ведення колективного садівництва, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.09.2020 року, площею 0,0562 га, кадастровий номер :05:003:2572, зареєстрований в реєстрі за №951, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер54268350 від 25.09.2020 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л. О.

В задоволенні зустрічного позову ГО СТ «Тополька-1», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку відмовлено.

30.10.2024 представник ГО СТ «Тополька-1»- адвокат Клименко Я. М. подала апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року.

22.11.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга представника ГО СТ «Тополька-1»- адвоката Клименко Я. М. містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року було складено 02.09.2024, а оприлюднено 01.10.2024. Так, скаржник ознайомився з повним текстом судового рішення 01.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що матеріали справи не містять доказів отримання ГО СТ «Тополька-1» та її представником копії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року, а відповідно до Єдиного державного реєстру судового рішення загальний доступ до оскаржуваного рішення забезпечено 02.10.2024, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Між тим, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» в жовтні 2020 року звернулося до суду з позовною заявою, яка з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.10.2022, містила п`ять вимог немайнового характеру.

28.01.2021 ГО СТ «Тополька-1» та ОСОБА_1 звернулись із зустрічною позовною заявою, яка з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 10.12.2021, містила дві вимоги немайнового характеру (визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності) та дві вимоги майнового характеру (витребування земельної ділянки з незаконного володіння).

Відповідно до змісту апеляційної скарги, ГО СТ «Тополька-1» оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить і не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Проте аналіз зустрічної позовної заяви, заяви про зміну предмету позову, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову щодо вимог майнового характеру, тому суд апеляційної інстанції попередньо визначає розмір судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги розмір судового збору становить 31 659 грн ( 18 039 грн в частині оскарження рішення про задоволення первісного позову : ((2 102 грн + (2 481 грн х 4)х150%; 13 620 грн в частині оскарження рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову (2 270 грн х2 + 2 270 грн х2) х150%).

Згідно платіжної інструкції №68 від 24.10.2024,заявник сплатив судовий збір у розмірі 18 605, 50грн, що не є належним розміром такої сплати.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - доплати судового збору в розмірі 13 053, 50 грн (31 659 грн - 18 605,50 грн) за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA0026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Поновити представнику Громадської організації Садівниче товариство «Тополька-1» - адвоката Клименко Яни Миколаївни строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника Громадської організації Садівниче товариство «Тополька-1» - адвоката Клименко Яни Миколаївни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук